宋商的常時(shí)性來(lái)往
——評(píng)李鎮(zhèn)漢《高麗時(shí)代宋商往來(lái)研究》

徐 琦

（吉林大學(xué) 文學(xué)院， 吉林 長(zhǎng)春 130012）

李鎮(zhèn)漢《高麗時(shí)代宋商往來(lái)研究》于2020年由江蘇人民出版社出版，該書(shū)是近年來(lái)關(guān)于高麗時(shí)代宋商問(wèn)題以及宋麗貿(mào)易的重要研究成果。 讀罷此書(shū)，筆者對(duì)高麗時(shí)代宋商往來(lái)以及宋麗貿(mào)易等問(wèn)題有了更為深刻的了解，嘗試分享對(duì)于此書(shū)不成熟的些許心得與體會(huì)，望學(xué)術(shù)界同仁批評(píng)指正。

一、內(nèi)容介紹

《高麗時(shí)代宋商往來(lái)研究》一書(shū)是江蘇人民出版社出版的“海外中國(guó)研究叢書(shū)”之一。作者李鎮(zhèn)漢以細(xì)致的文獻(xiàn)梳理和前人研究為基礎(chǔ)，通過(guò)直接史料與間接史料證明了宋商來(lái)往高麗的常時(shí)性。 該書(shū)共21 萬(wàn)字左右，除序言與前言外，全書(shū)共八章，可以分為四個(gè)部分。 第一部分即第一章，第一章“序說(shuō)”主要介紹該書(shū)基本脈絡(luò)以及各章節(jié)主要內(nèi)容。 第二部分即第二章，作者批判與反思了以往有關(guān)高麗前期對(duì)外貿(mào)易與政策的研究。 第三部分即第三章至第七章，主要是圍繞著三個(gè)問(wèn)題展開(kāi)討論，一是相比于以往研究，作者認(rèn)為宋商更為頻繁地往來(lái)于高麗；二是宋商首次到達(dá)高麗的時(shí)間要比學(xué)界普遍認(rèn)為的1012年更早； 三是武人政權(quán)時(shí)期，宋商往來(lái)并不稀少。 第四部分即第八章，作者對(duì)書(shū)中提出的觀點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)。

第一部分即第一章，作者提出研究高麗對(duì)外貿(mào)易的若干新角度，而由新角度展開(kāi)研究的前提是證明宋商往來(lái)高麗的常時(shí)性。證明這一前提的思路是梳理關(guān)于宋商往來(lái)的史料，同時(shí)利用各種間接例證以及邏輯推理，論證以往研究中并未探究到的宋商往來(lái)。 此外，在本章中作者對(duì)該書(shū)第二章至第八章主要內(nèi)容進(jìn)行了介紹。

第二部分即第二章，作者批判與反思了以往關(guān)于高麗時(shí)期對(duì)外貿(mào)易與政策的相關(guān)研究，主要集中在三個(gè)方面。第一方面是對(duì)于“禮成港繁榮說(shuō)”的批判。首先，作者提出，以往相關(guān)研究夸大禮成港繁榮程度， 刻意回避對(duì)于禮成港真實(shí)繁榮程度的考察。其次，對(duì)到達(dá)禮成港的阿拉伯商人進(jìn)行考察。 有明確史料記載的只有從顯宗到靖宗時(shí)期的三次阿拉伯商人來(lái)到高麗進(jìn)行貿(mào)易。但是部分韓國(guó)學(xué)者認(rèn)為阿拉伯商人與高麗貿(mào)易活動(dòng)貫穿整個(gè)高麗時(shí)期。其中重要證據(jù)就是李奎報(bào)的 《又樓上觀潮贈(zèng)同寮金君》，部分韓國(guó)學(xué)者認(rèn)為詩(shī)中“南蠻”是“中國(guó)四夷之一的南方蠻族之地，即隔海的南方異國(guó)”[1]，由此衍生出高麗與阿拉伯海上貿(mào)易十分興盛的結(jié)論。但作者對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)，理由如下：一是高麗造船與航海技術(shù)不足以支撐高麗前往阿拉伯的遠(yuǎn)洋貿(mào)易；二是南蠻最有可能是指“耽羅”；三是李奎報(bào)所寫(xiě)的禮成港絡(luò)繹不絕的船只并不是指商船，而是指漕船或漁船。第二個(gè)方面是作者對(duì)于高麗海商為積極進(jìn)取型這一觀點(diǎn)存疑。 作者認(rèn)為高麗商人赴宋經(jīng)商只在高麗初期出現(xiàn)，此后由于高麗貿(mào)易政策收縮，宋麗海上貿(mào)易逐步由宋商主導(dǎo)。 第三個(gè)方面是關(guān)于高麗對(duì)外貿(mào)易政策的討論。 通過(guò)對(duì)榷場(chǎng)貿(mào)易以及海上貿(mào)易政策的討論，作者認(rèn)為“一是防止會(huì)對(duì)中央政權(quán)產(chǎn)生威脅的海上勢(shì)力之成長(zhǎng)， 二是基于高麗農(nóng)業(yè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)”[2]等造成了高麗對(duì)外貿(mào)易衰落，高麗的貿(mào)易是單方面輸入，而非活躍的雙方互動(dòng)。

第三部分即第三章至第七章，本部分主要是圍繞著三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行討論。 第一是關(guān)于宋商往來(lái)次數(shù)。 以往對(duì)于高麗時(shí)期宋商往來(lái)次數(shù)的統(tǒng)計(jì)，都是基于《高麗史》與《高麗史節(jié)要》中“宋商來(lái)獻(xiàn)”的記錄，忽略了其他史料中關(guān)于宋商往來(lái)的內(nèi)容。 通過(guò)梳理分析 《東國(guó)李相國(guó)集》《大覺(jué)國(guó)師文集》《湖山錄》《破閑集》 等高麗時(shí)代文集和宋代相關(guān)文獻(xiàn)，作者發(fā)現(xiàn)由于宋商船只更為安全以及借用宋商船只更為經(jīng)濟(jì)劃算，所以宋商往往被賦予除貿(mào)易以外的其他使命，如負(fù)責(zé)運(yùn)送使者、投送文書(shū)、運(yùn)送漂流民、運(yùn)載投化宋人、文物交流等。 由此反推，可以發(fā)現(xiàn)每一次出現(xiàn)相關(guān)任務(wù)都意味著宋商的往來(lái)。根據(jù)作者的梳理， 這些由間接例證所證明的宋商往來(lái)，基本都與《高麗史》或者《高麗節(jié)要》中所記載的“宋商來(lái)獻(xiàn)”時(shí)間不吻合，故作者認(rèn)為這些由間接例證所證明的宋商往來(lái)可以被視為新增的宋商往來(lái)。另外，作者根據(jù)航海貿(mào)易習(xí)慣以及史料中出現(xiàn)的高麗方面向宋商預(yù)訂商品等現(xiàn)象推測(cè)，宋商應(yīng)該存在不見(jiàn)于記載以及無(wú)法從間接史料中推測(cè)出的往來(lái)。綜合以上論證，作者在前人學(xué)者關(guān)于宋商往來(lái)情況統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上，增添了新的往來(lái)次數(shù)，繪制出“宋商往來(lái)表”。

第二個(gè)問(wèn)題是宋商首次抵達(dá)高麗的時(shí)間。根據(jù)《高麗史》與《高麗史節(jié)要》中“宋商來(lái)獻(xiàn)”的記載，以往學(xué)者認(rèn)為宋商首次抵達(dá)高麗應(yīng)該是在1012年。但是作者通過(guò)研究光宗時(shí)期到穆宗時(shí)期宋人來(lái)投以及宋麗佛教文化交流，提出在北宋建立之初很可能已經(jīng)出現(xiàn)宋商往來(lái)于高麗。 但是由于史料限制，加之這一時(shí)期高麗海商也活躍于宋與高麗之間，所以無(wú)法準(zhǔn)確判定宋商首次到達(dá)高麗的時(shí)間。

第三個(gè)問(wèn)題是武人政權(quán)時(shí)期的宋商往來(lái)。以往一些學(xué)者認(rèn)為，1170年武臣政變發(fā)生以后的大約100年間，“與金發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的南宋曾向高麗求援，但遭高麗仁宗拒絕， 導(dǎo)致兩國(guó)關(guān)系急劇冷卻直至斷交；而且隨著南宋國(guó)勢(shì)的衰落，宋商的活動(dòng)也逐漸減少。 ”[3]導(dǎo)致這一時(shí)期僅有8 次宋商往來(lái)。 但是作者通過(guò)分析這一時(shí)期宋與高麗民間文化交流以及其他間接例證，認(rèn)為在武人政權(quán)時(shí)期，宋商有36 次往來(lái)。同時(shí)作者提出“將事例按時(shí)間順序排列，可知兩次往來(lái)之間最短的時(shí)間間隔為十年左右。再考慮到國(guó)際貿(mào)易的特殊屬性，可推測(cè)出文獻(xiàn)中記載的一次宋商往來(lái)，實(shí)際往往是兩次以上。 ”[4]13 世紀(jì)中期以后，蒙古與高麗關(guān)系強(qiáng)化，受到蒙古方面遏制，宋商往來(lái)急劇減少，只有偶爾的、間斷性的往來(lái)。關(guān)于為何以往研究中認(rèn)為武人政權(quán)時(shí)期僅有8 次宋商往來(lái)，作者提出以往學(xué)者以“宋商來(lái)獻(xiàn)”作為判斷來(lái)往依據(jù)，沒(méi)有注意到武人政變發(fā)生以后，高麗國(guó)內(nèi)政治權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，高麗國(guó)王的實(shí)權(quán)下移到了武人領(lǐng)導(dǎo)者手中。 而經(jīng)常往來(lái)于宋麗的宋商們，可以較為及時(shí)地掌握高麗國(guó)內(nèi)實(shí)際情況，同時(shí)宋商在高麗的貿(mào)易往往要依靠實(shí)權(quán)者庇護(hù)，當(dāng)權(quán)力轉(zhuǎn)移發(fā)生以后，商人們也迅速轉(zhuǎn)變，由向高麗國(guó)王獻(xiàn)禮轉(zhuǎn)為向武人執(zhí)政者獻(xiàn)禮。以往研究者或許忽視了這種轉(zhuǎn)變，從而無(wú)法正確認(rèn)識(shí)到這一時(shí)期仍然存在著頻率較高的宋商往來(lái)事實(shí)。

第四部分即第八章， 作者對(duì)書(shū)中觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)。 通過(guò)再次考察與梳理出現(xiàn)于史料中的間接例證，作者得出高麗時(shí)代宋商往來(lái)具有常時(shí)性的結(jié)論。

二、學(xué)術(shù)創(chuàng)新及學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)

《高麗時(shí)代宋商往來(lái)研究》一書(shū)，在史料運(yùn)用、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)以及研究方法等方面都有獨(dú)到之處，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，史料翔實(shí)。 參考大量中韓史料以及中日韓三國(guó)學(xué)者相關(guān)論文著作，是該書(shū)一大特點(diǎn)。 以往關(guān)于高麗時(shí)代宋商往來(lái)問(wèn)題研究的史料多局限于《高麗史》與《高麗史節(jié)要》等。作者突破了這一局限性，仔細(xì)梳理了《大覺(jué)國(guó)師文集》《東國(guó)李相國(guó)集》等高麗時(shí)代文集以及《雞林志》《宣和奉使高麗圖經(jīng)》等宋代史料，挖掘新史料，為書(shū)中的論述提供了翔實(shí)的史料。 同時(shí)作者引用多國(guó)文獻(xiàn)，從多角度進(jìn)行論述，使書(shū)中的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)更具說(shuō)服力與可信度。 作者在書(shū)中引用了中日韓等多國(guó)當(dāng)代學(xué)者的研究成果，為作者的研究奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)也提升了該書(shū)的國(guó)際學(xué)術(shù)視野，促進(jìn)了高麗時(shí)代宋商往來(lái)問(wèn)題研究的深入。

第二，觀點(diǎn)創(chuàng)新。該書(shū)在觀點(diǎn)上的創(chuàng)新之處，主要是作者認(rèn)為宋商往來(lái)于高麗的時(shí)間更早以及宋商往來(lái)更加頻繁。金庠基《新編高麗時(shí)代史》[5]、宋晞《宋商在宋麗貿(mào)易中的貢獻(xiàn)》[6]、樸真奭《十一——十二世紀(jì)宋與商麗的貿(mào)易往來(lái)》[7]、楊渭生《宋麗關(guān)系史研究》[8]等依據(jù)《高麗史》《高麗史節(jié)要》中“宋商來(lái)獻(xiàn)”，對(duì)宋商往來(lái)高麗情況進(jìn)行梳理。不同學(xué)者統(tǒng)計(jì)的具體次數(shù)有著細(xì)微差異， 但是總體而言，1012—1278年間宋商前往高麗130 次左右， 人數(shù)在5000人左右。而李鎮(zhèn)漢則對(duì)此存疑，通過(guò)爬梳多方史料，對(duì)史料精細(xì)研讀，充分把握史料中的細(xì)節(jié)，挖掘出間接例證，同時(shí)運(yùn)用掌握的其他史料，以縝密推理將史料串聯(lián)起來(lái)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)了未直接記載于史書(shū)中的宋商往來(lái)次數(shù)。李鎮(zhèn)漢所統(tǒng)計(jì)的宋商往來(lái)次數(shù)要多于以往學(xué)者統(tǒng)計(jì)的次數(shù)，且提出宋商首次到達(dá)高麗可能要早于1012年。

第三，研究切入點(diǎn)新穎。相較于以往相關(guān)研究，作者對(duì)宋商在宋麗交流中發(fā)揮的作用做了詳細(xì)敘述，將宋商往來(lái)歸納為宋使往來(lái)、宋人來(lái)投、漂流民遣返、文書(shū)傳遞、入宋請(qǐng)求、入麗通知等類(lèi)型。 作者以宋商在宋麗交流中發(fā)揮的作用為研究切入點(diǎn)，由宋商承擔(dān)的特殊任務(wù)反推宋商的往來(lái)，以此論證宋商常時(shí)性往來(lái)于高麗。

第四，關(guān)于民族自尊心等民族情緒對(duì)于歷史研究影響的反思。 趙軼峰在《韓國(guó)歷史編纂學(xué)中的民族主義》一文中提道：“韓國(guó)民族主義歷史學(xué)是一種同質(zhì)化的以民族意識(shí)覺(jué)醒和民族國(guó)家興起為中心的宏大敘事，它將韓國(guó)的民族認(rèn)同與民族主義運(yùn)動(dòng)過(guò)度凸顯為韓國(guó)歷史的支配性線(xiàn)索，因而不能展現(xiàn)韓朝歷史的整體面貌，且為大量缺乏證據(jù)的判斷進(jìn)入韓朝歷史敘述敞開(kāi)了大門(mén)?！盵9]作者對(duì)于韓國(guó)民族主義歷史學(xué)的批判在書(shū)中有多處體現(xiàn)，如作者開(kāi)篇就提到，受民族自尊心等因素影響，以往部分韓國(guó)學(xué)者無(wú)法以一種客觀態(tài)度探究高麗時(shí)代對(duì)外貿(mào)易的真實(shí)狀況，而且為凸顯朝鮮王朝閉關(guān)鎖國(guó)帶來(lái)的危害，夸大了高麗時(shí)代對(duì)外貿(mào)易的繁榮程度。當(dāng)然，這一現(xiàn)象也不只存在于現(xiàn)代韓國(guó)史學(xué)界，許多國(guó)家學(xué)者的歷史認(rèn)識(shí)與歷史敘述都或多或少受到民族主義影響?！皻v史學(xué)家既然不能擺脫價(jià)值立場(chǎng)，那么就需要在各自的歷史敘述中申明自己的價(jià)值立場(chǎng)，而不是掩飾價(jià)值立場(chǎng)，更不可因?yàn)榫哂袃r(jià)值立場(chǎng)而違背實(shí)事求是的原則。 ”[10]

三、相關(guān)延展性評(píng)論

首先，該書(shū)結(jié)構(gòu)略顯松散?？傮w而言，該書(shū)的主要內(nèi)容是宋商在較早時(shí)期便常時(shí)性往來(lái)于高麗。從結(jié)構(gòu)上看， 作者將間接例證分為不同類(lèi)別展開(kāi)討論，但是在實(shí)際行文過(guò)程中，又按照時(shí)間進(jìn)行論述，導(dǎo)致在前文已經(jīng)討論過(guò)的例證和觀點(diǎn)在后文中反復(fù)出現(xiàn)。 如作者在第六章“武臣政權(quán)時(shí)期的宋商往來(lái)”中，主要討論武臣政權(quán)時(shí)期的宋商來(lái)往次數(shù)，并認(rèn)為其多于傳統(tǒng)觀點(diǎn)中提到的次數(shù)，但在前幾章中作者對(duì)此已經(jīng)進(jìn)行了討論。

其次，該書(shū)在史料處理上稍顯粗糙，未對(duì)部分史料進(jìn)行精簡(jiǎn)處理。 如在第七章“宋商往來(lái)的類(lèi)型與《宋商往來(lái)表》”中，作者試圖通過(guò)《破閑集》中記載的“昔睿王時(shí)，畫(huà)局李寧尤工山水，為其圖附宋商。 久之，上求名畫(huà)于宋商，以其圖獻(xiàn)焉。 上召眾史示之，李寧進(jìn)曰：‘此臣所畫(huà)天壽寺南門(mén)圖也?！郾秤^之，題誌甚詳，然后知其為名筆。 ”[11]來(lái)說(shuō)明宋商與高麗國(guó)王之間的貿(mào)易。但是作者引用了《破閑集》中對(duì)天壽寺的介紹， 這與作者想要論證的觀點(diǎn)無(wú)關(guān)，所以模糊了所引史料的作用。

再次，部分觀點(diǎn)表述不嚴(yán)謹(jǐn)。 如在第一章“序說(shuō)”中，作者試圖證明在宋與高麗的貿(mào)易往來(lái)中，高麗海商貿(mào)易活動(dòng)的萎縮與高麗“事大”政策的改變有著密切關(guān)系。通過(guò)對(duì)崔承老《時(shí)務(wù)策》等文獻(xiàn)的分析，作者得出“為使宋麗之間的海上貿(mào)易得以進(jìn)行，高麗就必須維持與宋的外交關(guān)系”[12]的結(jié)論。 但根據(jù)作者在書(shū)中提供的“宋商往來(lái)表”，在宋麗斷交的1030—1071年間，宋商前往高麗的次數(shù)還有50 余次。即使是在1164年宋麗正式使節(jié)完全斷絕以后，也存在著較為活躍的宋商往來(lái)于高麗的活動(dòng)。由此可以證明，即使是在斷交期間，宋麗海上貿(mào)易依然存續(xù)，只不過(guò)參與者由宋商和高麗的海商變成單獨(dú)的宋商。宋與高麗外交關(guān)系的存續(xù)關(guān)乎著高麗海商能否前往宋進(jìn)行貿(mào)易，而與宋商能否前往高麗進(jìn)行貿(mào)易關(guān)系不大。如若作者在原文表述時(shí)將宋麗之間的海上貿(mào)易限定為“高麗海商所參與的宋麗海上貿(mào)易”，似乎更為嚴(yán)謹(jǐn)。另外，在作者統(tǒng)計(jì)的“宋商往來(lái)表”中，記錄了960年吳越王遣使向高麗、日本求取佛教典籍以及961年高麗遣僧?dāng)y帶佛教典籍前往吳越。 明州等重要港口在吳越國(guó)境內(nèi)，吳越依靠這些重要港口從對(duì)外貿(mào)易中獲利，且此時(shí)吳越尚未歸宋，所以960年吳越王所遣使者乘坐的不可能是宋商的船。 在“宋商往來(lái)表”中，作者簡(jiǎn)單地將時(shí)間上限定在960年（宋朝建立），忽略了此時(shí)宋朝并沒(méi)有完成統(tǒng)一，所以在表中將960年與961年的吳越國(guó)與高麗的往來(lái)表述為宋商與高麗的往來(lái)并不合理。同時(shí)，五代時(shí)期中國(guó)與高麗往來(lái)情況值得關(guān)注。 鄧小南在《祖宗之法》一書(shū)中提到史學(xué)的整體性研究，她認(rèn)為“要注意前與后、彼與此之間的銜接與區(qū)別、延續(xù)及斷裂，不僅注意演進(jìn)的端點(diǎn)，還要探索關(guān)鍵的環(huán)節(jié)、過(guò)渡的層面，這或許有助于提出更為新穎而富于啟發(fā)性的問(wèn)題。 ”[13]宋商往來(lái)于高麗是基于五代時(shí)期中國(guó)商人與高麗商人的往來(lái)。對(duì)于五代時(shí)期中國(guó)商人與高麗商人往來(lái)的追溯，可以使相關(guān)論證思路更為清晰。

另外，該書(shū)研究視野具有局限性?？傮w而言，作者在書(shū)中局限于考證高麗時(shí)代宋商往來(lái)的次數(shù)，并沒(méi)有就此問(wèn)題進(jìn)行更深入的討論。作者在序言中提出：“如此一來(lái)，以高麗為中心，宋、黑水靺鞨、東西女真、日本及耽羅所連接而成的東北亞地區(qū)的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)便形成了。由于高麗在政策上禁止高麗商人出海貿(mào)易， 黃海海上貿(mào)易的主導(dǎo)權(quán)便轉(zhuǎn)入了宋商手中。 但高麗通過(guò)允許宋商自由往來(lái)本地進(jìn)行貿(mào)易，實(shí)則成了東北亞貿(mào)易的中樞。 ”[14]作者立足于宏大的視角提出此觀點(diǎn)，試圖構(gòu)建10 至13 世紀(jì)東北亞貿(mào)易圈， 但遺憾的是書(shū)中并未對(duì)此進(jìn)行深入的討論。 10 到13 世紀(jì)，宋與東南亞各國(guó)之間貿(mào)易往來(lái)活躍， 高麗與日本也保持著較為密切的貿(mào)易往來(lái)，而宋商主導(dǎo)的宋麗貿(mào)易則將宋、東南亞各國(guó)、高麗、日本等國(guó)串聯(lián)起來(lái)，形成了一個(gè)地域經(jīng)濟(jì)圈。 若能將此經(jīng)濟(jì)圈與濱下武志所提出的明清 “亞洲經(jīng)濟(jì)圈”結(jié)合起來(lái)，進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)段研究，則有助于把握東亞貿(mào)易演變過(guò)程。

最后，該書(shū)缺乏跨學(xué)科的研究方法。 該書(shū)對(duì)于宋商的考察十分詳細(xì)，若能運(yùn)用其他學(xué)科如經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論與方法，對(duì)宋商貿(mào)易進(jìn)行研究，則可以進(jìn)一步深入這方面的研究。

總之，李鎮(zhèn)漢《高麗時(shí)代宋商往來(lái)研究》一書(shū)，在梳理文獻(xiàn)等方面為我們做了很好的示范，為我們提供了研究宋與高麗貿(mào)易往來(lái)的新角度和新方法。但遺憾的是，因該書(shū)局限于證明“宋商往來(lái)具有常時(shí)性”的結(jié)論，沒(méi)有從更廣闊的視野進(jìn)一步探索，所以該書(shū)的內(nèi)容與思想性略顯單薄。