大數(shù)據(jù)時代“有限被遺忘權(quán)”的本土構(gòu)建

湖南工商大學(xué) 歐陽林鴿

一、提出背景

大數(shù)據(jù)畫像給個性化服務(wù)提供了土壤，同時也滋生了信息隱性暴力。大數(shù)據(jù)時代是互聯(lián)網(wǎng)“私人訂制”的時代，信息收集是“私人訂制”時代的“剛需”，企業(yè)或個別組織對個人信息趨之若鶩。在當(dāng)今信息化的社會中，這些數(shù)字化的記憶會永遠(yuǎn)儲存在互聯(lián)網(wǎng)這一巨大的黑洞之中，令“遺忘”成為過去式。中外均有主張“遺忘”個人信息的案件，岡薩雷斯于2010年向西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管局（AEPD）投訴要求刪除過時的信息，并移除谷歌搜索鏈接，進(jìn)而在歐洲引發(fā)被遺忘權(quán)的思考。在中國同樣有此類訴求，任甲玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案中，任甲玉認(rèn)為一般人格權(quán)內(nèi)含被遺忘權(quán)，法律應(yīng)該予以保護(hù)，要求百度公司對其個人網(wǎng)上的信息予以“斷鏈”。

一些個人信息被收集后置于網(wǎng)絡(luò)空間中已經(jīng)侵害到了特定人的合法權(quán)益，歐洲已經(jīng)基本確立被遺忘權(quán)制度，國內(nèi)也有必要引入被遺忘權(quán)對個人信息予以保護(hù)。

二、被遺忘權(quán)性質(zhì)之辯

在引入某種權(quán)利時，首要任務(wù)便是認(rèn)識該種權(quán)利的基本性質(zhì)，從而在國內(nèi)立法中找到歸宿。國內(nèi)的立法未見對被遺忘權(quán)作出明確的規(guī)定，但散見于諸多法律規(guī)定及司法解釋中。主要有《民法典》第1195條，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020修正）》第9條對修正前的該解釋第12條加以明確化，對網(wǎng)絡(luò)個人信息存誤致人利益受損的，予以保護(hù)。

我國學(xué)界對于該權(quán)利的性質(zhì)主要從以下三個方面進(jìn)行概括：

其一，就其權(quán)利行使方式來看，被遺忘權(quán)屬于具有請求性質(zhì)的絕對權(quán)，其表現(xiàn)為信息控制人控制著權(quán)利人的有礙其人格利益的個人信息，對于該信息的刪除其決定權(quán)在權(quán)利人，體現(xiàn)出一定的支配性。而權(quán)利人權(quán)利的實現(xiàn)又有賴于信息控制人的配合方能實現(xiàn)，故該權(quán)利又有請求性質(zhì)。

其二，就權(quán)利的行使時間來看，被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)是一項消極的防御權(quán)，其救濟(jì)發(fā)生在侵害發(fā)生之后，權(quán)利人有權(quán)請求停止侵害（以刪除的方式），消除影響等。

其三，就該權(quán)利的歸屬而言，學(xué)界尚存在爭議，一是有學(xué)者認(rèn)為該權(quán)利是隱私權(quán)的延伸，屬于私權(quán)利，應(yīng)作為隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)。二是有學(xué)者人認(rèn)為該權(quán)利屬于個人信息權(quán)，但是其中又有學(xué)者認(rèn)為其屬于個人信息權(quán)，目前應(yīng)以一般人格權(quán)予以保護(hù)還有學(xué)者認(rèn)為，由于我國個人信息保護(hù)法尚未出臺，作為隱私權(quán)這一具體人格權(quán)保護(hù)更為合理。三是少部分學(xué)者建議將該權(quán)利單獨(dú)作為一項具體人格權(quán)予以保護(hù)。

本文認(rèn)為，該權(quán)利屬于個人信息權(quán)而非隱私權(quán)，至少在以下兩個方面，被遺忘權(quán)是明顯區(qū)別于隱私權(quán)的。其一，被遺忘權(quán)中所指向客體是權(quán)利人已經(jīng)公開的個人信息，該信息實際上處于完全公開的狀態(tài)，故而說其是隱私未免過于牽強(qiáng)。若將被遺忘權(quán)定性為隱私權(quán)，作為隱私權(quán)的延伸來理解的話，隱私權(quán)的客體范圍較為固定，無涉公共空間，那么被遺忘權(quán)的需要保護(hù)的對象處于網(wǎng)絡(luò)公共空間之中，難以有解釋為“私人信息”。那么該權(quán)利的保護(hù)范圍應(yīng)限于該范圍內(nèi)，但事實上被遺忘權(quán)其保護(hù)并不限于此，被遺忘權(quán)所保護(hù)的信息往往是社會交往和公共管理所需要的。其二，權(quán)利人的訴求是對于網(wǎng)絡(luò)上誤導(dǎo)性的、令人難堪的、不相關(guān)的或過時的個人信息數(shù)據(jù)，要求數(shù)據(jù)控制者予以斷鏈或刪除?？梢?，其主要內(nèi)容是對個人信息的自主決定，并通過行使請求權(quán)來予以保護(hù)。從這兩個角度來看，將其定義為個人信息權(quán)似乎更為妥當(dāng)。

三、本土化可能的問題及對策

（一）本土基礎(chǔ)

1.被遺忘權(quán)的現(xiàn)實應(yīng)用場景

被遺忘權(quán)大體上有以下三種應(yīng)用場景：第一種場景是自己刪除自己發(fā)出的信息，這個是最一般的信息刪除手段。在現(xiàn)有技術(shù)手段下，這種刪除的有效性取決于被刪除信息尚未被其他網(wǎng)絡(luò)用戶所下載接收，若已被他人下載接收，則又有相應(yīng)信息重現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)之虞。第二種場景是請求刪除他人轉(zhuǎn)發(fā)的涉及請求人的信息。就國內(nèi)目前的情況來看，微信提供了對于發(fā)布在朋友圈的個人信息或者QQ空間狀態(tài)，發(fā)布人可以選擇隨時刪除或者選擇性地予以公開，如微信的選擇對特定對象的朋友圈可見和不可見、“三天可見”等。另外，在新浪微博，不但個人可以刪除其相關(guān)微博，而且對于他人轉(zhuǎn)發(fā)的個人微博在其被刪除后再次查詢其轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容時，會發(fā)現(xiàn)已不能再次閱讀并顯示原內(nèi)容已刪除。可見在實踐中，對于個人發(fā)布的個人信息刪除在此處行使是沒有障礙的，而對于他人轉(zhuǎn)發(fā)的雖然不能要求他人刪除但是他人無法再閱讀該信息，其所達(dá)到的效果同要求他人刪除該信息是基本一樣的。第三種場景則是請求刪除他人在網(wǎng)絡(luò)上所發(fā)表的涉及請求人的信息。對于這種情形，由于權(quán)限問題，需要信息發(fā)布平臺加以配合方能實現(xiàn)。如在新浪微博，請求刪除他人發(fā)表的涉及請求人的信息，需要通過向新浪微博官方提出申請，經(jīng)過審核后方能實現(xiàn)。但是，該類信息的請求刪除應(yīng)該持謹(jǐn)慎態(tài)度，以免有濫用權(quán)利之嫌。再之，對于此類信息的刪除與否也并非一個互聯(lián)網(wǎng)公司能夠決定的。對于這三種場景，目前國內(nèi)實踐中尚未有相關(guān)措施予以保障，存在權(quán)利真空。

（二）權(quán)利移植后可能存在的問題

國內(nèi)已然是具備被遺忘權(quán)生長的空間，不過權(quán)利的移植就同器官的移植一樣，勢必出現(xiàn)一定的排異反應(yīng)，猛然加入可能導(dǎo)致諸多問題，需要探討。

1.影響公眾知情權(quán)

在此方面被遺忘權(quán)受質(zhì)疑的主要原因在于特殊個體要求“被遺忘”的個人信息往往影響公眾在參與社會活動時的決策。例如，曾有英國政客向網(wǎng)站提出請求，要求刪除其曾經(jīng)瀏覽和整理虐待兒童網(wǎng)站的信息，又如國內(nèi)有人雇傭大量水軍來遮蓋某一丑聞或商家要求顧客刪除在網(wǎng)絡(luò)平臺上的差評，但這不是否認(rèn)特殊個體權(quán)利的存在。在具備公共性之后，信息的刪除需要加以限制，比如，申請人的特殊身份。申請人“過去”是影響公眾決策的主要原因，典型如政府或公共組織等肩負(fù)公職的人員。又如，申請目的和信息的關(guān)聯(lián)性，包括某種職業(yè)技術(shù)等級或能力以及職業(yè)倫理道德等的信息，老師申請刪除其騷擾學(xué)生的記錄等。

2.企業(yè)合規(guī)成本上升

網(wǎng)絡(luò)個人信息保護(hù)的經(jīng)濟(jì)成本主要體現(xiàn)在對信息審查上。自上述“岡薩雷斯案”以來，為應(yīng)對此類風(fēng)險再次發(fā)生，谷歌公司專門成立了內(nèi)部的專家顧問團(tuán)。該專家顧問團(tuán)的主要職責(zé)就是對用戶的“遺忘”申請進(jìn)行信息審查，從而移除侵犯被遺忘權(quán)的相關(guān)信息。據(jù)谷歌內(nèi)部統(tǒng)計，收到的移除請求經(jīng)審查后符合條件并被移除的不過半數(shù)。反觀國內(nèi)，目前主要的信息移除審查責(zé)任同樣落到了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)肩上。如，百度公司現(xiàn)提供網(wǎng)絡(luò)快照、鏈接問題的申訴途徑。可以預(yù)見的是，如被遺忘權(quán)落地，此類申請會激增，屆時，設(shè)置處理和應(yīng)對個人提出的信息移除請求和信息移除審查會造成互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不可避免的經(jīng)營成本。此外，考慮到類似上述的互聯(lián)網(wǎng)信息在流通過程的中可以被下載截留，要求互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)提供商完全屏蔽相應(yīng)侵權(quán)信息似乎在技術(shù)上不具有可行性，這也間接表明“被遺忘”只能是某種范圍內(nèi)的妥協(xié)。

3.“遺忘”的有效性

對于“遺忘”的有效性的質(zhì)疑主要有二：其一，技術(shù)上不可行。有言論認(rèn)為，由于存在技術(shù)上的困難，個人信息一旦進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)就無法被完全刪除，其是不可逆的。其二，域外無法執(zhí)行。網(wǎng)絡(luò)全球化下信息流動是沒有國界的。

（三）排異反應(yīng)的解決對策

前述問題的根源在于被遺忘權(quán)的無限擴(kuò)張。任何權(quán)利的行使都要有邊界，這是權(quán)利存在的基礎(chǔ)。被遺忘權(quán)作為一種新型的個人信息權(quán)，在公民信息安全上的作用無可比擬，因為沒有什么比把隱患消除更讓你感到安心了。但是就其作為一項權(quán)利而言，其行使必然不得致社會其他主體不可忍受，壓縮其他主體合法權(quán)利的生存空間，否則就消解掉了被遺忘權(quán)作為工具引入借以保障公民個人信息安全的初衷。故，對此行使加以限制是題中應(yīng)有之義，具體可以從行權(quán)范圍和信息留網(wǎng)時間兩個維度加以限制。

1.限制行權(quán)范圍

通過借鑒“避風(fēng)港”原則+被遺忘權(quán)消極規(guī)定的形式加以界定被遺忘權(quán)的適用范圍。在行權(quán)空間上，通過借鑒著作權(quán)等在網(wǎng)絡(luò)空間適用的“避風(fēng)港”原則，從正面對被遺忘權(quán)的行權(quán)范圍予以把握，從反面構(gòu)建被遺忘權(quán)行權(quán)的“負(fù)面清單”加以限制，形成正反兩面結(jié)合的有限行權(quán)結(jié)構(gòu)。

“避風(fēng)港”原則是著作權(quán)“觸網(wǎng)”的結(jié)果。信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵犯著作權(quán)后，適用“通知+移除”的規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被告知侵權(quán)后負(fù)有刪除義務(wù)。“避風(fēng)港”原則的作用有二：其一，避免對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商苛以過高的審查責(zé)任，以減少其經(jīng)營成本和風(fēng)險；其二，有效控制被侵權(quán)作品在網(wǎng)絡(luò)上的進(jìn)一步傳播，削弱影響。

被遺忘權(quán)的基本訴求是通過限制個人信息的網(wǎng)絡(luò)空間肆意傳播，與“避風(fēng)港”原則異曲同工。從技術(shù)角度來看，在網(wǎng)絡(luò)上完全“遺忘”個人信息是不可能實現(xiàn)的，但達(dá)到“遺忘”的效果完全可行。個人信息一旦上傳到網(wǎng)絡(luò)，其他網(wǎng)絡(luò)主體便能夠得以下載保存。技術(shù)上可行的方式是要求信息發(fā)布主體及時采取刪除、斷鏈等方式盡可能地減小被侵害人的損失。這種方式雖然不能夠做到對象信息“無死角清除”，但是一般公眾卻難以在此接觸到此類信息。

一方面，創(chuàng)新多元是網(wǎng)絡(luò)的生命力，而創(chuàng)新多元有很大程度上依賴于信息的利用，如構(gòu)建信息庫來優(yōu)化互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)或是通過信息庫來進(jìn)行人工智能學(xué)習(xí)。另一方面，必要的信息披露是某些公共管理的基本需要，如電子政務(wù)中行政機(jī)關(guān)基于公共職能對相對人部分信息的收集。故，在“避風(fēng)港”原則作為正面行權(quán)指導(dǎo)下，被遺忘權(quán)適用范圍不宜再通過列舉式的清單予以規(guī)定，而應(yīng)從反面對被遺忘權(quán)不能加以適用的范圍予以規(guī)定。如以下情況不得主張遺忘權(quán)：一是，媒體報道；二是，維護(hù)公共利益；三是，科研或者社會學(xué)統(tǒng)計。

2.削減留網(wǎng)時間

削減留網(wǎng)時間需要構(gòu)建依職權(quán)移除和依申請移除的雙向結(jié)構(gòu)。權(quán)利自由的鐵律是無礙公共利益。個人對于自身信息有支配權(quán)，這種支配力的邊界一直到其行使不會有礙于公共利益，但是個人信息對于公共利益的影響卻會隨著時間流逝而衰減。當(dāng)能夠證明個人信息的留存無涉公共利益時，公民能以“被遺忘權(quán)”請求移除留存的相應(yīng)信息，比如，失信名單的去除機(jī)制。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定〉的決定》，失信被執(zhí)行人入庫后網(wǎng)絡(luò)公布相應(yīng)人員的個人信息，被公布個人信息的人員被打上“老賴”的標(biāo)簽，在社會生活中受到限制，基于這種社會壓力，促使失信被執(zhí)行人履行法律義務(wù)。司法機(jī)關(guān)滿足一定條件后應(yīng)當(dāng)主動依職權(quán)刪除失信被執(zhí)行人的信息，這里的用意是法律對失信被執(zhí)行人過去行為的諒解并給予其重新開始的機(jī)會。此類個人信息的傳播當(dāng)事人當(dāng)然不得以“被遺忘權(quán)”請求司法機(jī)關(guān)移除，因為這種上傳是為公共利益的合法上傳。但是在上述影響消除后，是否可以考慮除了司法機(jī)關(guān)主動依職權(quán)移除外，公民或可以通過“被遺忘權(quán)”主張刪除相應(yīng)的信息。這不過是給予了公民一個主動申請和抗辯的權(quán)利。比較合適的方式是對于合法收集的個人信息一方面設(shè)定法定的最低保留期，另一方面，在設(shè)置的期限屆滿之后采申請刪除的形式。

四、結(jié)語

數(shù)據(jù)收集后的流向于用戶而言如同黑箱，個人在面對龐大的網(wǎng)絡(luò)時處于明顯的弱勢地位。歐盟模糊式的被遺忘權(quán)利規(guī)定并不適合中國國情，中國的特殊國情和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r決定了現(xiàn)階段只能構(gòu)建“有限被遺忘權(quán)”。

首先，將被遺忘權(quán)作為個人信息權(quán)的具體權(quán)能，但是目前《個人信息保護(hù)法》尚在醞釀之際，從權(quán)利保護(hù)的角度來看，將其置于隱私權(quán)下保護(hù)，作為隱私權(quán)的延伸具有一定的合理性，最終該權(quán)利還是應(yīng)當(dāng)置于個人信息保護(hù)權(quán)之下。其次，對于在何種法定事由下可以引發(fā)該權(quán)利的行使通過司法解釋予以說明，方能兼顧法的安定性要求和信息社會之變化。最后，被遺忘權(quán)保護(hù)一定有限度，對個人信息采取“全包式”的保護(hù)既無必要也無可能，它會遏制信息在公共領(lǐng)域的必要流通，也不利于信息網(wǎng)絡(luò)的有效創(chuàng)新。