試論宗喀巴對(duì)佛教中道論的發(fā)揮
——從命題、闡釋、方法的視角

劉俊哲 田 婭

（西南民族大學(xué)，四川 成都 610041；四川文化產(chǎn)業(yè)職業(yè)學(xué)院，四川 成都 610041）

迄今為止，學(xué)術(shù)界在研究宗喀巴中觀理論方面做出了許多有價(jià)值的成就，但尚未就宗喀巴對(duì)中道論的深入發(fā)揮進(jìn)行專(zhuān)題研究，本文就這方面做一嘗試。

宗喀巴對(duì)佛教中道論的發(fā)揮是他在繼承以前佛教中道論基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的。他繼承以前佛教中道論有關(guān)佛陀在《阿含經(jīng)》《寶積經(jīng)》《般若經(jīng)》中闡述的中道思想內(nèi)涵，特別是繼承以緣起為基礎(chǔ)，以自性空為核心的龍樹(shù)中道論。就宗喀巴中道論的學(xué)派屬性而論，屬于應(yīng)成中觀學(xué)派的中道論，所以他的中道論主要是在佛護(hù)、月稱(chēng)創(chuàng)立的中觀應(yīng)成派中道論基礎(chǔ)上的進(jìn)一步發(fā)揮。

宗喀巴發(fā)揮佛教中道論主要在《菩提道次第廣論》《菩提道次第略論》《中觀根本慧論——正理海論》《入中論善顯密意疏》《佛理精華緣起理贊》《辨了義不了義善說(shuō)藏論》等著作中體現(xiàn)出來(lái)。

一、宗喀巴對(duì)佛教中道論的發(fā)揮之一：提出自性空與現(xiàn)象有“互不妨礙相互依存”的命題

佛陀在《雜阿含經(jīng)》中開(kāi)創(chuàng)性地提出“離于二邊，處于中道說(shuō)法”[1]“離此二邊，正向中道”[2]的中道命題，這是佛教中道論的源頭河水?！峨s阿含經(jīng)》所說(shuō)的離二邊主要是指離有無(wú)、生滅、常斷三者之二邊?！秾毞e經(jīng)》提出離有無(wú)、常無(wú)常、我無(wú)我、實(shí)非實(shí)、非常非無(wú)常、非一非異、非我非無(wú)我、非實(shí)非無(wú)實(shí)等的二邊，凸顯的是它們各自之間的不可分裂性，認(rèn)為這就是中道實(shí)現(xiàn)?！栋闳艚?jīng)》雖然主要論空性，但也講中道，比如“離于二邊（即契中道）”的命題，還以若常若無(wú)常、若苦若樂(lè)、若凈若不凈、若我若非我的說(shuō)法論中道。《小品般若經(jīng)》也是以遮遣的表述形式講中道，如說(shuō)非有非非有、非常非無(wú)常、非一非異等。龍樹(shù)是中觀學(xué)派的創(chuàng)立者，他在《大智度論》中繼承《雜阿含經(jīng)》離二邊而行中道的命題，又繼承《寶積經(jīng)》《般若經(jīng)》的中道思想，在《中論》中提出了“八不”中道。這“八不”在《寶積經(jīng)》中都有論及，只不過(guò)是較為分散地論述，而龍樹(shù)卻進(jìn)行了集中論述，并深入的闡釋。龍樹(shù)對(duì)佛教中道論的最大貢獻(xiàn)是以緣起無(wú)自性講空性，又以緣起論空性和假名之中道，提出了“眾因緣所生法，我說(shuō)即是空，亦名為假名，亦是中道義”的中道命題。佛護(hù)、月稱(chēng)是中觀應(yīng)成派的創(chuàng)立者，他們的最大特點(diǎn)是以緣起為基礎(chǔ)，重點(diǎn)闡述一切諸法自性空，以至于把自性空論推向巔峰，所以有人提出他們是斷見(jiàn)論者。實(shí)際上，佛護(hù)、月稱(chēng)二位中觀應(yīng)成派論師也承認(rèn)有，只不過(guò)反復(fù)強(qiáng)調(diào)“有”只不過(guò)是假名或幻有，因而他們不是斷見(jiàn)論者。

宗喀巴對(duì)上述中道思想都給予了繼承，而且是以此為基礎(chǔ)發(fā)揮中道論。他在《佛理精華緣起理贊》中說(shuō)：“因視一切依緣而有，故不陷入絕對(duì)空無(wú)——凡這一切均無(wú)自性，但從依緣和合生相應(yīng)果。根本對(duì)立兩種性質(zhì)，互不妨礙相互依存?！盵3]這里空有或有無(wú)“互不妨礙相互依存”就是宗喀巴提出的新的中道命題，因?yàn)檫@一命題是以前佛教中道論中所沒(méi)有的。

宗喀巴在《佛法三根本義》中指出：“眾緣結(jié)合的現(xiàn)象實(shí)存不妄，非緣合的獨(dú)立自性空不可得——二義若在觀念中彼此對(duì)立，尚未悟出佛陀正見(jiàn)的本義。”[4]既然將現(xiàn)象與空性對(duì)立起來(lái)是沒(méi)有體悟出佛陀的中道正見(jiàn)，以此推論，主張現(xiàn)象與空性彼此依存也就是中道正見(jiàn)了。這一中道正見(jiàn)是萬(wàn)萬(wàn)不能違背的，若違背了這一正見(jiàn)，就會(huì)陷入有無(wú)分裂的二邊論。

空有“互不妨礙相互依存”命題的提出之意義絕不可被低估，因?yàn)橐郧胺鸾讨械勒摕o(wú)論是離二邊，還是非常非斷，非有非無(wú)，抑或“八不”中道、性空和假名之中道，雖然無(wú)不體現(xiàn)出具有內(nèi)在聯(lián)系的空有之間、常斷之間、一異之間、有無(wú)之間、性空與假名之間、生滅之間、來(lái)去之間等等都是相互聯(lián)系而不可分割的思想，但不可否認(rèn)的是，這些都沒(méi)有明確表述為兩個(gè)內(nèi)在要素之間的“相互依存”，以至于有的學(xué)者在闡釋佛教中道論時(shí)，說(shuō)中道就是離二邊，就是非有非無(wú)、非常非斷、非生非滅，非空非不空，這些說(shuō)法是正確的，但沒(méi)有進(jìn)一步提升，到此戛然而止。甚至有的學(xué)者還說(shuō)中道就是性空，性空就是假名，這就把性空、假名、中道三者等同起來(lái)，這種說(shuō)法有違中道的本性，因而是值得商榷的。

宗喀巴“互不妨礙相互依存”的命題以非常明確的表達(dá)形式體現(xiàn)了具有內(nèi)在聯(lián)系的兩個(gè)對(duì)立要素之間相互聯(lián)結(jié)和不可分離性，所以這一命題既是對(duì)離二邊而行中道與性空和假名是為中道，以及非有非無(wú)、非空非不空、非常非斷、非生非滅、非來(lái)非去等中道的思想十分準(zhǔn)確而又高度歸納，還容易消解人們對(duì)佛教中道論的誤讀。而且，宗喀巴的這一命題又是符合佛教中道論發(fā)展邏輯的一次升華。所謂佛護(hù)佛教中道論的發(fā)展邏輯，是指這一命題不是空中樓閣，而是在繼承他以前佛教中道論基礎(chǔ)上，符合理論發(fā)展規(guī)律的深入發(fā)揮。

二、宗喀巴對(duì)佛教中道論的發(fā)揮之二：辨清了學(xué)界在有無(wú)問(wèn)題上的激烈爭(zhēng)論，捍衛(wèi)了應(yīng)成中觀學(xué)派的中道論

為什么要進(jìn)行理論上的辨清？因?yàn)閷?shí)事師站在實(shí)有論的立場(chǎng)，對(duì)中觀應(yīng)成派的中道理論進(jìn)行責(zé)難。與此同時(shí)，宗喀巴指出，“故覺(jué)自宗任于何法，此是此非皆不可說(shuō)，恃為獲得中觀真實(shí)。又有隨順如此誤解，住無(wú)所取，便為修習(xí)清凈正見(jiàn)尤為眾多?！盵5]

這就是說(shuō)，藏地有學(xué)人由于對(duì)中觀正理無(wú)甚理解，所以頭腦里糊里糊涂，沒(méi)有什么知見(jiàn)，因而對(duì)正誤無(wú)辨別能力，隨意跟隨他人的錯(cuò)見(jiàn)走，還自己覺(jué)得獲得了中觀正見(jiàn)，且自認(rèn)為在修習(xí)清凈的中觀之義。宗喀巴還特別指出了藏地一些自稱(chēng)為中觀師者，他們與實(shí)事師一樣，說(shuō)中觀師破除自性就是破壞名言的建立。這種觀點(diǎn)的危害不可小覷，因?yàn)樗麄円词瞧茐凝垬?shù)和中觀應(yīng)成派所建立的中觀正理，要么嚴(yán)重影響著中觀正理在藏區(qū)的傳播，把修行者引向歧途，抑或是以“邪”壓正。為此，就需要澄清被他們歪曲的中道正理，辨清中道的相關(guān)問(wèn)題，以消除人們對(duì)中道正理的誤解，以祛“邪”揚(yáng)正。

首先，宗喀巴辯清中觀師以緣起論空有與實(shí)事師非從緣起論“有事”“無(wú)事”之不同。他在《菩提道次第廣論》指出：“實(shí)事師之有事，是有自性義。無(wú)事論之事，是有作用義?！盵6]這里說(shuō)明實(shí)事師不是從緣起的視角論有事、無(wú)事，而是從自性與作用論有事、無(wú)事，并且認(rèn)為有事即有自性，無(wú)事即有作用，而其中無(wú)自性空的涵義。中觀師則是從緣起角度講自性空，而且以此破除二邊論。宗喀巴指出：“《四百論釋》云：‘我非說(shuō)無(wú)事，是說(shuō)緣起故。汝說(shuō)有事耶，非唯說(shuō)緣起故。汝何所說(shuō)，宣說(shuō)緣起？何為緣起義？謂無(wú)自性義。即自性無(wú)生義，能生性如幻現(xiàn)、陽(yáng)焰、影像、乾達(dá)婆城、化、夢(mèng)果義，空無(wú)我義?！孙@由許緣起，能除有事、無(wú)事二邊之理。此由說(shuō)緣起義是自性無(wú)生，故能除有實(shí)有論。顯說(shuō)能生如幻等果為緣起義，故能除無(wú)事論?！盵7]中觀師以緣起論自性空，破除了實(shí)事師“有事”的自性有的見(jiàn)解。而且，中觀師不僅認(rèn)為緣起諸法自性空，而且認(rèn)為緣起諸法之空僅僅是無(wú)自性，但又存在現(xiàn)象有，或者說(shuō)有作用，即緣起中道。這就破除了實(shí)事師的有自性的實(shí)有論（常見(jiàn)）和惡取空者的什么都沒(méi)有的虛無(wú)論（斷見(jiàn)）。

宗喀巴由此辯明的是實(shí)事師的有事、無(wú)事是承許的自性實(shí)有，否定的是自性空。中觀師的緣起法有著自性空和幻有兩個(gè)方面，雖然二者有著不同的規(guī)定性，但二者缺一不可，如果去掉其中任何一個(gè)方面，都會(huì)陷入邊見(jiàn)。實(shí)事師和自稱(chēng)為中觀師的藏地學(xué)人，割裂了空與有之間的辯證關(guān)系，把中觀師的自性空理解為空無(wú)所有的空，并且移花接木地把他們歪曲了的這種觀點(diǎn)強(qiáng)加于中觀師。

其次，辯清空與無(wú)的區(qū)別。中觀師所說(shuō)的中道正見(jiàn)是一切諸法自性空，連名言亦無(wú)自性而空，但又承許世俗諸法的名言有，不是什么都無(wú)。所以，“空”是指自性無(wú)，但不是什么都沒(méi)有的無(wú)。藏地自稱(chēng)為中觀師的學(xué)者，把中觀師主張的無(wú)自性誤解為什么都沒(méi)有的“無(wú)”。宗喀巴指出：“謂若無(wú)自性余更何有者，顯然未分苗無(wú)自性與苗全無(wú)二者差別，亦未能分苗有自性與苗芽有。故謂若有必有自性，若無(wú)自性則謂斷無(wú)。……若全無(wú)性說(shuō)斷無(wú)者，定墮二邊，與實(shí)事師全無(wú)差別。”[8]大師分析了自稱(chēng)為中觀師的藏地學(xué)者之所以錯(cuò)誤地認(rèn)為中觀師主張無(wú)自性就是什么都沒(méi)有的全無(wú)的原因，沒(méi)有理解“有自性、無(wú)自性、有法和無(wú)法等四者的差別”，由此就必然認(rèn)為無(wú)自性就是全無(wú)（真無(wú)），而不是指僅僅是指空性，而且說(shuō)有法就是有自性，無(wú)法就是什么都沒(méi)有。由于他們有這種的錯(cuò)誤理解，所以難免陷入二邊論。宗喀巴還指出：實(shí)事師“他許無(wú)自性是畢竟無(wú)，于二諦中俱不許有，中觀師許世俗有業(yè)果等?！盵9]正是由于中觀師理解的無(wú)，是指勝義諦中無(wú)，即自性無(wú)，而不否定在世俗諦上有，所以中觀師是中道論者，非是斷見(jiàn)論者。

再次，辨清本質(zhì)（自性）的有無(wú)與作用有無(wú)的區(qū)別。宗喀巴指出：“瓶等諸法由分別安立之理，雖與繩上假立之蛇相同，然瓶等諸法與繩上之蛇，為有為無(wú)及有無(wú)作用等，則極不相同?！盵10]這里明確指出的是從自性的角度講，無(wú)論是實(shí)際存在的法，還是迷惑妄想的法在自性上都是空而無(wú)實(shí)的，但從現(xiàn)象上或依名言而論，迷惑妄想的法（如認(rèn)繩為蛇）實(shí)際上是沒(méi)有的，而世俗中存在的瓶、蛇等法不是沒(méi)有，或者說(shuō)不是無(wú)，而是有。所以本質(zhì)的有無(wú)與作用的有無(wú)是極不相同的。既然如此，不能一聽(tīng)到說(shuō)無(wú)或說(shuō)空就認(rèn)為什么都沒(méi)有。

第四，辯清畢竟無(wú)與自性無(wú)之間的差別。宗喀巴指出：“繩上之蛇由名言中無(wú)故成畢竟無(wú)。蛇蘊(yùn)上之蛇，由名言中有故非畢竟無(wú)。以繩上之蛇，世名言量即能違害，蘊(yùn)上之蛇，世名言量不能害故。”[11]這就是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)的繩不是蛇（畢竟無(wú)），與現(xiàn)實(shí)的蛇無(wú)（非畢竟無(wú)或真無(wú)），二者雖然都是說(shuō)沒(méi)有或無(wú)，但是在不同的意義上而論的，繩非蛇是指世俗角度講是沒(méi)有的無(wú)，世俗或世間的現(xiàn)實(shí)之蛇無(wú)是指自性上無(wú)；現(xiàn)實(shí)之蛇雖然在自性上無(wú)，但在世俗意義上不可安立為無(wú)，而是有，這個(gè)有就是作用之有?？傊?，宗喀巴從畢竟無(wú)與自性無(wú)的差別之辯析中，論證了中觀師自性無(wú)是指無(wú)自性，即本質(zhì)上的空性，但并不否定現(xiàn)象有，這同樣說(shuō)明中觀師是空有統(tǒng)一的中道論者，絕不是斷見(jiàn)者。

宗喀巴通過(guò)以上四個(gè)不同方面辯析，充分說(shuō)明中觀師是有無(wú)統(tǒng)一的中道論者，也同時(shí)有說(shuō)服力地證明了實(shí)事師和藏地自稱(chēng)為中觀師的學(xué)人把中觀師歪曲為斷見(jiàn)論者是錯(cuò)誤的，從而捍衛(wèi)了中觀應(yīng)成派的中道論。

三、宗喀巴多方面闡釋?xiě)?yīng)成中觀學(xué)派的中道理論

宗喀巴面臨著有人把中觀應(yīng)成派的一切諸法自性空誤讀為破除世俗因果的斷見(jiàn)，通過(guò)多個(gè)方面的闡釋充分發(fā)揮了中觀應(yīng)成派的中道正見(jiàn)，這也就表明他的發(fā)揮具有鮮明的時(shí)代性。

（一）宗喀巴在堅(jiān)決承許一切諸法自性空的前提下，反復(fù)強(qiáng)調(diào)世俗有

宗喀巴是屬于中觀應(yīng)成派大師，必然主張一切諸法無(wú)不具有自性空，徹底破除諸法有自性。但是，他明確指出，承許諸法無(wú)自性，絕對(duì)不是破世俗因果。所以，他說(shuō)：“空的意思并非作義效能之空，而是指無(wú)自性，但必須有建立因果的緣起?！盵12]但是“藏地自許為中觀師者，多許破自性理能破因果，順實(shí)事師，反說(shuō)以理破壞因果是中觀宗。”[13]這是對(duì)中觀宗的歪曲。所以，宗喀巴竭力對(duì)龍樹(shù)、佛護(hù)、月稱(chēng)等中觀師建立的中道論給予辯護(hù)和正名。他把更多的精力用于破斥那種中觀師主張自性空就是否定一切的謬見(jiàn)，反復(fù)論說(shuō)現(xiàn)象有或世俗有，以消除其在藏區(qū)的危害。美國(guó)學(xué)者伊麗莎白·納珀指出：“他所要應(yīng)付的，并不是那種擔(dān)心中觀‘空’義會(huì)使‘世俗施設(shè)’無(wú)法得成，從而抗拒中觀的人；反之，他要對(duì)付的，是那種視中觀空義志在破‘世俗施設(shè)’的自明中觀派，他們提出的世俗法及其活動(dòng)皆無(wú)法有效成立的系統(tǒng)?！盵14]由此可見(jiàn)，宗喀巴把破除斷滅空而立世俗有作為自己重要的職責(zé)。

他在《菩提道次第廣論》中指出：“所以空的意思并非作義效能之空，而是指無(wú)自性，但必須有建立因果的緣起?！端陌僬撫尅氛f(shuō)：若問(wèn)‘彼沒(méi)有自性，還會(huì)有什么？’回答：‘還有以雜染和清凈為因的緣起?！盵15]這里所說(shuō)的“緣起”就是因緣和合而生的世俗法。世俗法是有因果關(guān)系的法或事物，是實(shí)際的存在，這是世俗凡夫的共識(shí)。宗喀巴反復(fù)宣說(shuō)世俗有，如他說(shuō)：中觀師不破名言中生死涅槃的建立、“名言中許有業(yè)果諸法，不被任何正量損害?！盵16]為什么不被正理傷害？因?yàn)槊灾杏惺浪滓蚬挠^點(diǎn)就是正量（正確的認(rèn)知），而且世俗因果是客觀的存在，所以，“性空現(xiàn)為因果理，一切邊見(jiàn)不能奪?！盵17]世俗分為正世俗和倒世俗，如本來(lái)只有一個(gè)月亮，卻認(rèn)為有二個(gè)月亮，這就是倒世俗，世間凡夫認(rèn)為這也是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，中觀應(yīng)成派當(dāng)然“不必許其有”。正世俗是凡夫?qū)κ浪字T法現(xiàn)象的正確反映，所以在世俗意義上是肯定的。因此宗喀巴指出：“如世人說(shuō)此處有瓶，世名言量不能違害，瓶雖是虛妄法，然亦可立為有?！盵18]這里所說(shuō)的“虛妄法”，是指世俗法是無(wú)自性而空的法，我們說(shuō)世俗法有是指非實(shí)在的，在此意義上說(shuō)它是“虛妄法”，“然亦可立為有”，這是指世俗法是存在的，并不是什么都沒(méi)有的虛無(wú)。

宗喀巴根據(jù)月稱(chēng)的見(jiàn)地，指出整車(chē)和車(chē)的支分均無(wú)自性。與此同時(shí)，他引月稱(chēng)《入中論·現(xiàn)前地》曰：“莫壞世間許世俗?！彼衷凇度胫姓撋骑@密意疏》中云：“然唯假名之有支等，亦善安立其作用。”[19]

能夠“安立其用”，就是承許車(chē)的世俗之有，這是由世間名言而安立。

（二）宗喀巴以我與無(wú)我的統(tǒng)一論中道

“我”包括人、法二“我”。人我是指社會(huì)的人，法我指外在的事物。 在中道論上，“我”分為有我與無(wú)我?！坝形摇笔侵溉宋液头ㄎ抑诂F(xiàn)象的存在，“無(wú)我”是指內(nèi)在的人和外在的法都無(wú)自性而空。

宗喀巴在抉擇人無(wú)我時(shí)，提出了人既無(wú)我，又非全無(wú)。他認(rèn)為有五蘊(yùn)建立之我，如他說(shuō)：“如是觀察我時(shí)，其許依蘊(yùn)假立我者?！盵20]而且，宗喀巴還將其“五蘊(yùn)之我”在自性上無(wú)，在名言上有的觀點(diǎn)明確地表達(dá)了出來(lái)：“當(dāng)知經(jīng)說(shuō)唯見(jiàn)五取蘊(yùn)之義，是見(jiàn)依蘊(yùn)假立之我也。故當(dāng)分辨。若以唯名假立之我為我，則于名言中有。若以補(bǔ)特伽羅有自性為我，則于名言亦無(wú)。”[21]因此，五蘊(yùn)之我就是自性無(wú)與名言有相結(jié)合。

（三）宗喀巴以法體與法性、能作與所作、原因與結(jié)果等論中道

就法體與法性論，法體中的“法”是指事物，“體”為個(gè)體性，因而法體就是事物的個(gè)體性或個(gè)體的存在性。法性的“性”則是指事物的共性或本質(zhì)性。宗喀巴指出：任何事物都表現(xiàn)出個(gè)體性的存在，但是任何事物都有一種共性的本質(zhì)性。譬如，一頭羊表現(xiàn)出具體形狀、各個(gè)器官及能行走等方面的個(gè)體特征，然而也有著與其他動(dòng)物一樣共性或本質(zhì)，這就是有血有肉的、具有生命力的動(dòng)物。就佛教中道論來(lái)講，法體的表現(xiàn)就是事物的個(gè)體存在的幻相，法性就是事物無(wú)自性而空。任何事物均是法體與法性的統(tǒng)一，亦就是幻相有和自性無(wú)的統(tǒng)一。

就能作所作言，宗喀巴指出：“《七十空性論》說(shuō)：一切世俗法皆唯名言安立，名言上容許一切能作所作。”[22]能作所作之“作”就是指作用，能動(dòng)者是能作，被動(dòng)者就是所作。就五蘊(yùn)之人說(shuō)，人是具有能動(dòng)作用的主體，他所作用的對(duì)象是被動(dòng)的客體，能作與所作是主體和客體的關(guān)系，不可否認(rèn)二者都是具有自己個(gè)體特征的存在，但他（它）們又無(wú)自性而空，這就體現(xiàn)出能作所作自性空和現(xiàn)象有統(tǒng)一的中道。

就因果論，緣起法就是世俗法，而世俗法的本質(zhì)是無(wú)自性而空。但是，世俗緣起法有著“此生故彼生，此滅故彼滅”的因果特性，且因果是不虛而有的，如未壞的種子與土壤、空氣、陽(yáng)光、肥料等諸多因緣的結(jié)合，便使種子生根發(fā)芽，前者是原因，后者是結(jié)果。一定的原因產(chǎn)生一定的結(jié)果，這就是因果法則或因果規(guī)律，任何人都不能否認(rèn)。所以，緣起諸法自性空，但又有因果法則之有，這就是中道。

（四）宗喀巴依二諦闡發(fā)中道

二諦即是勝義諦和世俗諦。大乘佛教以空、有論世俗與勝義二諦。勝義諦和世俗諦之間的關(guān)系是同體、異相的關(guān)系。勝義諦之同體，是指一切諸法或同類(lèi)法有著共同本質(zhì)或?qū)嵪啵^異相，是指不同之法有不同的屬性、狀態(tài)或表現(xiàn)形式。二者各有不同的規(guī)定性，但又相互聯(lián)系。

宗喀巴指出，“中觀師須于名言安立。世間名言，雖亦安立從諸種子生苗芽等，然非尋求彼名言為從自生或他生等，是無(wú)觀察而立。”[23]世俗諦僅僅在世俗現(xiàn)象范圍內(nèi)有效，它所認(rèn)知的世俗法是緣生的因果法，即對(duì)世俗現(xiàn)象的存在的認(rèn)知。勝義諦則是對(duì)世俗法本質(zhì)的體認(rèn)。

為了引導(dǎo)眾生脫離輪回之苦，佛陀分開(kāi)二諦說(shuō)法，且主張勝義諦依賴(lài)世俗諦，世俗諦是通往勝義的不可或缺的橋梁。但又告誡行者，切忌不要停留在世俗諦上，須要上升到對(duì)一切諸法本質(zhì)認(rèn)識(shí)的勝義諦，以此方能通達(dá)離二邊之中道。

宗喀巴在《了義不了義善說(shuō)藏論》中引用了《解深密經(jīng)》《瑜伽師地論》《菩薩地》《辨中邊論》《大乘莊嚴(yán)經(jīng)論》等經(jīng)論中的相關(guān)論述。在此基礎(chǔ)上對(duì)世俗和勝義進(jìn)行了探討，提出了他自己的觀點(diǎn)，指出世俗有是非真實(shí)有，或是假有；勝義有是真實(shí)有，而真實(shí)之有就是有空性，即自性無(wú)。但是，在名言與勝義的安立上又有著嚴(yán)格的區(qū)分，世俗有是以名言增上安立的，勝義有是非由名言增上安立，是對(duì)客觀存在的法的本質(zhì)的真實(shí)反映。緣生緣滅的世俗法，世俗凡夫認(rèn)為是真實(shí)的，實(shí)際上是不真實(shí)而假的，所以世俗法是假法。而圣者從勝義的角度看，世俗法是非真實(shí)的存在，即世俗法在本質(zhì)上是無(wú)自性而空的。

宗喀巴還揭示出世俗諦和勝義諦的不同特征：世俗是名言、是假立、是顯現(xiàn)、是有我、是言說(shuō)、是雜染、是漏識(shí)、是我、是分別、是識(shí)境、是諸戲論；勝義是無(wú)漏識(shí)、是智境、是無(wú)我、是真如、是清凈、是非言說(shuō)、是無(wú)分別，是無(wú)戲論等。

宗喀巴從二諦相互聯(lián)系的角度探討緣起中道問(wèn)題。他在《入中論善顯密意疏》指出：“如說(shuō)瓶等真實(shí)無(wú)，世間也容有，應(yīng)一切法皆如是，故不同于石女兒（不能拿石女兒喻自性無(wú)，因?yàn)槭畠菏篱g和自性中均無(wú)——抄者注）?！盵24]這就從勝義諦和世俗諦的關(guān)系上說(shuō)明中道就是勝義空與世俗有的統(tǒng)一。

伊麗莎白·納珀指出：“宗喀巴很重視將二者（即勝義空與名言有——筆者注）定位在彼此相融上，對(duì)其中一則的理解有助于掌握另一者，這才是中觀的獨(dú)門(mén)要旨。[25]

（五）宗喀巴從三性與加不加勝義簡(jiǎn)別來(lái)發(fā)揮中道論

唯識(shí)宗是以三性論中道。唯識(shí)諸師主張三性中的遍計(jì)執(zhí)是無(wú)自性而空，依他起性及圓成實(shí)性是實(shí)有。由此可見(jiàn)，唯識(shí)宗是具有常見(jiàn)的中道。宗喀巴不贊成唯識(shí)宗的實(shí)有論，他指出：“自宗之遍計(jì)，謂于依他執(zhí)有自性，故于名言亦不許依他有自相之性。”［26］宗喀巴不僅不許遍計(jì)執(zhí)、依他起有自性，甚至也不承許圓成實(shí)有自性，三性都是無(wú)自性而空，只能是世俗之有。

伊麗莎白·納珀指出：“對(duì)宗喀巴大師來(lái)說(shuō)，尤為重要的是：強(qiáng)調(diào)對(duì)‘所破’事‘加簡(jiǎn)別’，從而謹(jǐn)慎地收窄中觀的打擊面，并加大了維護(hù)‘世俗有’的力度。”［27］伊麗莎白·納珀的這種看法是恰如其分的，因?yàn)檫@是在全面考察分析宗喀巴的大量著作論述中得出的結(jié)論。

什么叫加勝義簡(jiǎn)別？勝義簡(jiǎn)別是指需要說(shuō)明在什么情況下是空性。所謂加不加勝義簡(jiǎn)別是指需不需要說(shuō)明在何種情況下是空還是不空（或者說(shuō)是有還是無(wú)），直接說(shuō)是空即可。宗喀巴指出：“若石女兒及兔角等諸畢竟無(wú)，直可云無(wú)，不須簡(jiǎn)別?！保?8］這是說(shuō)由于石女兒及兔角就是無(wú)，就是在世俗中也沒(méi)有，所以不需說(shuō)明它們是空還是有的問(wèn)題,直接說(shuō)其虛無(wú)。還有就是，“若于內(nèi)外諸法破自性時(shí)，如應(yīng)成派，則不須新加或勝義或真實(shí)或諦實(shí)之簡(jiǎn)別?！保?9］這是說(shuō)破自性就不需說(shuō)明以什么去破，直接否定有自性就可以了。

但是，宗喀巴指出：為了破除實(shí)事師的實(shí)有觀，就要加勝義簡(jiǎn)別，即要說(shuō)明在勝義的意義上無(wú)自性空，在世俗的意義上是有，但世俗名言是幻有，而非實(shí)有，由此說(shuō)明實(shí)事師的實(shí)有觀是錯(cuò)誤的。他還認(rèn)為，如果所破的東西復(fù)雜，就要加勝義簡(jiǎn)別，以此說(shuō)明在什么情況下破除。如果是觀察非有，既要說(shuō)明從哪個(gè)角度說(shuō)非有，即是從正理或勝義的角度說(shuō)非有，還是從世俗的角度說(shuō)非有。如果從勝義的角度說(shuō)非有，只能說(shuō)是自性非有，如果從世俗的角度說(shuō)非有，就不行，因?yàn)槭浪纂m然是幻有，但卻不是什么都沒(méi)有。一句話(huà)，只有加勝義簡(jiǎn)別，才能體現(xiàn)出中觀學(xué)派的勝義空和世俗有的中道正見(jiàn)。

（六）宗喀巴以離增益與減損來(lái)發(fā)揮中道論

宗喀巴指出：“若于假說(shuō)自性自相非實(shí)有上，執(zhí)有彼自相者，是增益執(zhí)?！凇畡倭x有’‘立言自性’執(zhí)‘一切種皆無(wú)所有’者是減損執(zhí)?！保?0］“增益”就是諸法本無(wú)自性而立有自性或執(zhí)為有自性，而執(zhí)著于有自性，就是增益執(zhí)；“減損”是指一切皆是虛無(wú)，連名言或幻相也被否定，若執(zhí)著于一切虛無(wú)，就是減損執(zhí)。就中道觀來(lái)說(shuō)，無(wú)論是增益還是減損，都是邊見(jiàn)，其中增益是常見(jiàn)，減損是斷見(jiàn)，無(wú)論是斷見(jiàn)還是常見(jiàn)都是被破除的對(duì)象。所以，宗喀巴提出要離增益與減損。他指出增益和減損都不應(yīng)理，因?yàn)榫汀盁o(wú)”來(lái)說(shuō)，“無(wú)”就是無(wú)自性或空性，由此，遍計(jì)所執(zhí)是虛構(gòu)假想，因而世俗名言也否定其有；依他起相是非勝義有，圓成實(shí)也是勝義無(wú)，宗喀巴認(rèn)為這種說(shuō)法毫無(wú)過(guò)失。但是，不能否定依他起性有著緣生緣滅的世俗因果性，所以不能否定世俗的因果性?？傊?，離增益和離減損就是主張有無(wú)統(tǒng)一而不分裂的中道。

（七）宗喀巴以有分別與無(wú)分別闡發(fā)中道論

宗喀巴一貫主張中觀學(xué)派無(wú)二就是中道的思想，在這里他又將無(wú)二視為無(wú)分別。但是，宗喀巴又認(rèn)為，如果無(wú)分別，特別是在修行中無(wú)分別，就不能真正達(dá)到無(wú)分別。所以需要分別，只有以分別為階梯，才能實(shí)現(xiàn)無(wú)分別的中道。在此意義上，他還多次批評(píng)漢地禪宗學(xué)者摩訶衍的不作意、不思量的無(wú)分別思想。

再?gòu)臒o(wú)分別與中道的關(guān)系來(lái)講，既然無(wú)二就是中道，那么無(wú)分別也就是中道了。佛教認(rèn)為在涅槃中就消解了有無(wú)對(duì)立的知性狀況，達(dá)到了有無(wú)二者無(wú)分別的境界。這境界落實(shí)到輪回和涅槃的層面，就是輪回與涅槃無(wú)別，從而實(shí)現(xiàn)了佛的最上智——理性的圣智。涅槃這種圣智，是圣者各別內(nèi)證——內(nèi)心直覺(jué)體驗(yàn)到的境界，是離言或不可言說(shuō)的。之所以是無(wú)分別、不可言說(shuō)的涅槃圣境，也就是把兩個(gè)要素視為不可分割的有機(jī)統(tǒng)一整體。既然是無(wú)分別的渾然的統(tǒng)一整體，還有去分別什么，去言說(shuō)什么，由此也就沒(méi)有煩惱、痛苦的存在。有了分別，就要去搞清楚這這那那，就要分辨什么是好，什么是不好，于是也就有了取舍，有著對(duì)自己認(rèn)為是好的或美的東西的追求，一旦追求不到，種種煩惱就會(huì)出現(xiàn)，痛苦也就隨之產(chǎn)生。所以，各位佛教圣者們建立中道論，就是為了使眾生體悟世俗諸法的中道而獲得輪回之苦的解脫。

四、宗喀巴發(fā)揮中道論的辯證方法論

這里需要特別指出的是，中觀應(yīng)成派主張一切諸法，包括阿賴(lài)耶識(shí)、如來(lái)藏等都是無(wú)自性而空，由此遭到了來(lái)自各方面的批評(píng)，特別是實(shí)事師批評(píng)說(shuō)中觀應(yīng)成派主張的是一切皆無(wú)，不僅否定了一切修道，還否定了三寶、涅槃等等。實(shí)事師對(duì)中觀應(yīng)成派的責(zé)難和批評(píng)，一方面是由于實(shí)事師站在實(shí)有論的立場(chǎng)為出發(fā)點(diǎn)的，目的是為了說(shuō)明中觀應(yīng)成派一切皆空的理論是謬見(jiàn)和實(shí)事師的實(shí)有論才是真知灼見(jiàn)，另一方面是由于月稱(chēng)雖然承許世俗幻有，但其闡釋的重心是自性空，且自性空得到了他的反復(fù)強(qiáng)調(diào)，把世俗有的重點(diǎn)落實(shí)在“幻”上，而不是強(qiáng)調(diào)于有上，這就給人們?cè)斐闪艘环N月稱(chēng)的中觀應(yīng)成學(xué)說(shuō)只承許自性空，而否定名言有的錯(cuò)覺(jué)。這種錯(cuò)覺(jué)在藏地的實(shí)事師和自稱(chēng)為中觀師的藏傳佛教學(xué)者那里表現(xiàn)出來(lái)。宗喀巴在同他們的爭(zhēng)論中若要取得完勝，就有一個(gè)如何解決中觀應(yīng)成派是否主張“純無(wú)”的問(wèn)題。要解決這個(gè)問(wèn)題就是要從理論上解決好本質(zhì)空性與現(xiàn)象有之間的辯證關(guān)系，而其辯證關(guān)系的解決又必須運(yùn)用辯證的方法。哲學(xué)的辯證方法可以從黑格爾對(duì)辯證法的論述得到啟示。他說(shuō)：“每一方面之所以各有其自身的存在，只由于對(duì)方的存在，它自己才存在。因此本質(zhì)的差別即是‘對(duì)立’。在對(duì)立中，有差別之物并不是一般的他物，而是與它正相反對(duì)的他物；這就是說(shuō)，每一方只有在它與另一方的聯(lián)系中才能獲得它自己的〔本質(zhì)〕規(guī)定，此一方只有反映另一方，才能反映自己。另一方也是如此?！?。以此辯證觀點(diǎn)來(lái)觀察解決自性無(wú)與現(xiàn)象有之間的關(guān)系就是辯證的方法。由此，以辯證方法考察分析空與有的關(guān)系時(shí)，就是將空與有之間視為彼此關(guān)聯(lián)而不相離。宗喀巴把這種方法叫做“正理觀察”或“正理思擇”。他又把此方法稱(chēng)為正理分析方法。沒(méi)有這樣的方法，考察分析空與有的關(guān)系時(shí)，難免陷入二邊之見(jiàn)。

宗喀巴正是熟練地運(yùn)用辯證方法來(lái)闡釋和發(fā)揮應(yīng)成中道論的。他在《佛理精華緣起理贊》指出：“物我自性空不可得，與有作為并不矛盾。如果認(rèn)識(shí)與此相反，認(rèn)為性空就無(wú)作用，有作用并非性空，就會(huì)墮入邪見(jiàn)的深淵?！保?1］他還批評(píng)了那種以片面的觀點(diǎn)和方法去看性空與作用的觀點(diǎn)，這片面的觀點(diǎn)從兩個(gè)方面體現(xiàn)出來(lái)：一是認(rèn)為“無(wú)”（自性空或自性無(wú)）就是什么都沒(méi)有的絕無(wú)，宗喀巴認(rèn)為這是“無(wú)事或墮于無(wú)邊”；二是認(rèn)為“有”就是無(wú)空性的自性有或真實(shí)有，而若“許諸法有自性者，是實(shí)事論，或墮有邊?！保?2］以近現(xiàn)代的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)而來(lái)說(shuō)，二者均是形而上學(xué)非此即彼的思維方法，從而割裂了自性空和現(xiàn)象有（幻有）的辯證關(guān)系。

宗喀巴運(yùn)用辯證方法來(lái)仔細(xì)分別有與無(wú)的關(guān)系。他分析道：“有”存在著自性有和假有（世俗有）的差別，“無(wú)”也有“非有性”（自性無(wú)）和“全無(wú)”（一切皆無(wú)）的區(qū)分。是否是中道勝見(jiàn)，就看能否正確理解這幾個(gè)方面的內(nèi)涵及其關(guān)系。如果對(duì)此正確理解了，就是達(dá)到了佛教圣智的境界。與此相反，“若未如是分別全無(wú)與無(wú)自性、有性與有之差別，而于破除有無(wú)邊時(shí)，但作是說(shuō)，我非說(shuō)無(wú)，是說(shuō)非有，及非說(shuō)有，是說(shuō)非無(wú)者，純相違語(yǔ)，非能略說(shuō)中觀深義。”［33］那么，具體來(lái)說(shuō)，怎樣才是正確思維有無(wú)的關(guān)系呢？要思維無(wú)自性的“無(wú)”不是絕對(duì)的空無(wú)所有，而有世俗因果及作用等的世俗法的存在，而否定世俗之有就是斷見(jiàn)；要把無(wú)自性的“無(wú)”和有世俗因果及作用等結(jié)合起來(lái)，這就是正確思維和把握了有無(wú)的關(guān)系，這才是佛教的中道見(jiàn)解，故說(shuō)“若達(dá)一切法，本無(wú)自性，如微塵許，不墮有邊。如是則于苗等諸法，非由作用空為無(wú)事，有力能作各各所作，引決定智，遠(yuǎn)離無(wú)邊?！保?4］總之，遠(yuǎn)離二邊而達(dá)既有又無(wú)，遠(yuǎn)離二邊的中道勝見(jiàn)就是運(yùn)用辯證思維方法的產(chǎn)物。

宗喀巴認(rèn)為，獲得對(duì)中道的辯證方法，從而對(duì)中道產(chǎn)生定解，需要在修行實(shí)踐中進(jìn)行。于是，他指出：首先，明確一切諸法自性空，以此為基礎(chǔ)，再思量自性實(shí)有的無(wú)明之見(jiàn)是如何產(chǎn)生的；其次，認(rèn)真思考若認(rèn)為諸法有自性是如何否定自性無(wú)，以及對(duì)自性無(wú)的否定有危害；第三，對(duì)自性空的見(jiàn)解要堅(jiān)定鞏固，而且要反復(fù)修持；最后，又要思考補(bǔ)特伽羅的名言是不可否認(rèn)的，讓它在心中顯現(xiàn)，而且安立緣起世俗法定有作業(yè)者和受果者。這樣便由自性空到現(xiàn)象有的認(rèn)知得到了一步一步的實(shí)現(xiàn)。

從以上得知，宗喀巴從多方面發(fā)揮了中觀應(yīng)成派的中道論。我們不禁要問(wèn)，其目的是什么？為此，宗喀巴有著十分明確的主張，如他指出：“破人法有自性，示說(shuō)緣起法，然不依二邊，了解真實(shí)義，決定解脫生死輪回之道?！边@是說(shuō)離二邊而立中道，就是要幫助眾生脫離生死輪回而獲解脫，從而體現(xiàn)中道論的人文宗教的特色。