檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議制度的實(shí)踐分析

湖南工商大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院 黎博宇

一、檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議制度的實(shí)踐現(xiàn)狀

檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議制度作為法律賦予檢察院的一項(xiàng)重要的法律監(jiān)督職能，當(dāng)前，我國(guó)推進(jìn)“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”和“構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論”，積極推進(jìn)審判委員會(huì)改革，促使審判委員會(huì)工作的規(guī)范化、陽(yáng)光化，檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議制度也在實(shí)踐中被進(jìn)一步推動(dòng)落到實(shí)處。2018年6月11號(hào)，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)、首席大檢察官?gòu)堒娨勒辗傻囊?guī)定首次列席最高人民法院審判委員會(huì)會(huì)議后，更是將該項(xiàng)制度的實(shí)踐推向高潮。根據(jù)最高人民檢察院在2020年5月18日的報(bào)告，2019年，全國(guó)四級(jí)院檢察長(zhǎng)（副檢察長(zhǎng)）共列席同級(jí)法院審委會(huì)共11391次，比2018年增長(zhǎng)58.19%。其中，檢察長(zhǎng)共列席5683次，比2018年增長(zhǎng)56.38%；受檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)共列席5708次，比2018年增長(zhǎng)60.02%?？傮w來(lái)看，全國(guó)各級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)列席同級(jí)法院審判委員會(huì)工作已成為常態(tài)化工作。

二、檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議制度存在的實(shí)踐問(wèn)題

（一）啟動(dòng)方式仍是“通知列席”

《人民法院組織法》第三十八條規(guī)定：“審判委員會(huì)舉行會(huì)議時(shí)，同級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)或者檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)可以列席。”其中“可以”一詞表明檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判委員會(huì)會(huì)議的檢察監(jiān)督是被動(dòng)的、不全面的，而檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議制度的目的是“依法履行法律監(jiān)督職責(zé)”，履行監(jiān)督職責(zé)要求監(jiān)督者積極主動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)督，而該制度啟動(dòng)的“被動(dòng)性”與其“依法履行法律監(jiān)督職責(zé)”不相符。檢察院的法律監(jiān)督權(quán)既是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，也是檢察機(jī)關(guān)所必須履行的法定義務(wù)，但是程序的啟動(dòng)決定權(quán)卻不在檢察機(jī)關(guān)手中，而被法院所把控，要求法院先進(jìn)行“通知”，檢察院才能對(duì)法院進(jìn)行法律監(jiān)督，那如果法院故意不通知檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)又應(yīng)當(dāng)怎樣才能履行屬于他的法律監(jiān)督的法定義務(wù)呢？那么檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議制度所希望達(dá)到的法律監(jiān)督職責(zé)就難以實(shí)現(xiàn)。

（二）列席內(nèi)容仍是以刑事案件為主

《意見(jiàn)》對(duì)列席案件的范圍進(jìn)行了以下規(guī)定：“人民法院審判委員會(huì)討論下列案件或議題，同級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席：（1）可能判處被告人無(wú)罪的公訴案件；（2）可能判處被告人死刑的案件；（3）人民檢察院提出抗訴的案件；（4）與檢察公正有關(guān)的其他議題?！钡谴颂幰?guī)定的范圍本就不夠?qū)挿?。根?jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，我國(guó)在2010年至2019年期間，檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議涉及的案件有650件，其中540件是刑事案件，且在近兩年刑事案件的占比近一步加大。由此可見(jiàn)，檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議討論的案件絕大部分是刑事案件，列席內(nèi)容過(guò)于狹窄，無(wú)法達(dá)到檢察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督權(quán)的目的。筆者認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議行使檢察監(jiān)督權(quán)的目的，應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，涵蓋到民事領(lǐng)域，監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在承辦法官對(duì)案件事實(shí)的闡述是否全面、客觀(guān)上面。

（三）檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議沒(méi)有效果反饋機(jī)制

在實(shí)踐中，檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議制度的效果實(shí)行的是一月一報(bào)的機(jī)制，且一般僅僅對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，很少有對(duì)觀(guān)點(diǎn)的歸納總結(jié)，一般只通報(bào)法院對(duì)檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議時(shí)發(fā)表的意見(jiàn)的采納情況，沒(méi)有一個(gè)具體、客觀(guān)、具有操作性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議的效果進(jìn)行考察。檢察長(zhǎng)在列席審判委員會(huì)會(huì)議進(jìn)行個(gè)案討論時(shí)，其發(fā)言的數(shù)量有多有少，被采納的數(shù)量也有多有少，如果仍像以往一樣單純考察意見(jiàn)的采納情況，則偏離了該制度的設(shè)計(jì)本意。

三、關(guān)于檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議制度的一些思考

雖然檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議制度在實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題，但是其在強(qiáng)化審判監(jiān)督、落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革與提高辦案質(zhì)量和辦案效率方面仍具有不可替代的作用，近年來(lái)該項(xiàng)制度也取得了明顯的成效，筆者就上述列席制度存在的問(wèn)題提出以下幾點(diǎn)完善建議。

（一）立法層面上的完善建議

1.加強(qiáng)列席制度的剛性約束力

在《意見(jiàn)》中明確規(guī)定，檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議是為了讓檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督的職責(zé)，但是檢察長(zhǎng)行使檢察職責(zé)卻需要法院進(jìn)行“通知”才能被動(dòng)啟動(dòng)，這與檢察的“主動(dòng)性”要求不符。所以筆者建議應(yīng)當(dāng)對(duì)《人民法院組織法》進(jìn)行相應(yīng)的修改，將“檢察長(zhǎng)可以列席”修改為“檢察長(zhǎng)有權(quán)列席”以此來(lái)增強(qiáng)立法的剛性約束力，以此來(lái)提高檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)的積極性，使得檢察院的檢察監(jiān)督職責(zé)進(jìn)一步得到落實(shí)。

2.應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大列席范圍并加強(qiáng)對(duì)審判委員會(huì)議事范圍的監(jiān)督

雖然在《意見(jiàn)》中規(guī)定了四類(lèi)列席的案件，但是此類(lèi)案件數(shù)量不多、范圍不全，顯然已經(jīng)不符合現(xiàn)有司法實(shí)際的要求。為了明確相應(yīng)的案件的擴(kuò)展范圍，我們應(yīng)從列席制度的職責(zé)任務(wù)進(jìn)行分析，列席制度是為了對(duì)審判委員會(huì)進(jìn)行檢察監(jiān)督，促進(jìn)司法公正。審判委員會(huì)是我國(guó)審判制度的一項(xiàng)“特色”，依據(jù)民主集中制的方式行使著法院的最高決策權(quán)，其在審理疑難重大案件中發(fā)揮著不可替代的作用，但此項(xiàng)制度作為一項(xiàng)具有中國(guó)特色的法律制度也飽受詬病，其組成和工作機(jī)制都不甚合理，究其根本原因便是審判委員會(huì)工作機(jī)制的不透明，所以筆者建議應(yīng)當(dāng)將列席范圍覆蓋至所有上升至審判委員會(huì)的案件，做到凡審判委員會(huì)討論的案件檢察長(zhǎng)皆列席監(jiān)督的效果，以此加強(qiáng)審判監(jiān)督，增強(qiáng)審判委員會(huì)審判結(jié)果的權(quán)威性和公信力，確保司法公正。

但這不意味著檢察權(quán)的無(wú)限擴(kuò)張，法院合議庭應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照最高法印發(fā)的《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見(jiàn)》中規(guī)定的那樣，只有涉及到國(guó)防、外交、社會(huì)穩(wěn)定等敏感性案件和重大、疑難、復(fù)雜案件才可提交審判委員會(huì)進(jìn)行討論，檢察長(zhǎng)在列席審判委員會(huì)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)案件范圍進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，在列席審判委員會(huì)會(huì)議后，若發(fā)現(xiàn)該案件不在審判委員會(huì)討論范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向?qū)徟形瘑T會(huì)提出其意見(jiàn)，若發(fā)現(xiàn)法院有應(yīng)當(dāng)列入審判委員會(huì)討論的案件而沒(méi)有列入，也可以向?qū)徟形瘑T會(huì)建議啟動(dòng)審判委員會(huì)進(jìn)行案件的討論，并對(duì)此案件進(jìn)行列席監(jiān)督。

（二）建立審判委員會(huì)署名制度，明確列席人員的司法責(zé)任

在當(dāng)前“司法責(zé)任制”改革的大背景下，為了確保列席制度能夠順利落實(shí)到位，建立署名機(jī)制，明確列席人員的司法責(zé)任非常具有必要性。

審判委員會(huì)建立署名制度有助于明確審判人員的責(zé)任承擔(dān)，凡經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論的案件皆應(yīng)署名審判委員會(huì)。同時(shí)要對(duì)案件的全過(guò)程進(jìn)行記錄，審判委員會(huì)成員與列席檢察長(zhǎng)均應(yīng)當(dāng)就其發(fā)言進(jìn)行簽字并記錄在案，如果以后發(fā)生冤假錯(cuò)案，就可根據(jù)會(huì)議記錄來(lái)對(duì)相關(guān)個(gè)人進(jìn)行追責(zé)。

落實(shí)檢察長(zhǎng)列席時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的司法責(zé)任有利于解決關(guān)于列席制度的三點(diǎn)質(zhì)疑：其一是列席人員的角色定位不夠準(zhǔn)確；其二是列席制度破壞了控辯平等的原則；其三便是列席制度不利于司法責(zé)任制的落實(shí)。這三點(diǎn)質(zhì)疑的起點(diǎn)均是列席審判委員會(huì)的檢察長(zhǎng)不能保持相對(duì)中立進(jìn)行審判監(jiān)督，而可能在列席時(shí)將行使審判監(jiān)督和公訴權(quán)兩項(xiàng)職能混為一談，從而導(dǎo)致發(fā)言偏向于控方。但是審判委員會(huì)建立了署名制度且落實(shí)列席人員的司法責(zé)任，就能保證檢察長(zhǎng)在列席時(shí)的發(fā)言能夠只進(jìn)行監(jiān)督職能而不就公訴部分進(jìn)行發(fā)言，使得控辯雙方回到大致統(tǒng)一的起跑線(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議制度是中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論不可分割的一部分。雖然在實(shí)踐中存在一定的缺陷，但這一制度對(duì)進(jìn)行法律監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)司法公正具有不可或缺的意義，且該制度缺陷并非是無(wú)法完善的。筆者希望通過(guò)對(duì)列席制度的修改與完善，使得此項(xiàng)制度在實(shí)踐中更具有可操作性，進(jìn)一步推進(jìn)陽(yáng)光、公正司法。