《刑法修正案(十一)》對(duì)洗錢犯罪刑法規(guī)制的新發(fā)展

衛(wèi) 磊

2021年3月1日實(shí)施的《刑法修正案(十一)》(以下簡(jiǎn)稱《刑修(十一)》)，總體上呈現(xiàn)出“重刑化為主”的立法修改趨勢(shì)。(1)參見劉憲權(quán)：《金融犯罪最新刑事立法論評(píng)》，載《法學(xué)》2021年第1期。具體來看，在修正案著重針對(duì)金融犯罪有關(guān)的9個(gè)條文里，其中8個(gè)的修改方式表現(xiàn)為或增加入罪行為類型、或增加入罪行為對(duì)象類型、或提高法定刑。而涉及的第9個(gè)金融犯罪罪名洗錢罪，立法者除了同時(shí)運(yùn)用上述三種情況修改方式，還額外運(yùn)用了優(yōu)化主觀要件立法表述的修改方式，這充分凸顯了立法者對(duì)洗錢罪刑法規(guī)制的高度重視。《刑修(十一)》對(duì)洗錢罪條文的修改，不僅對(duì)完善我國(guó)金融犯罪刑法規(guī)制體系具有重大意義，同時(shí)對(duì)完善違法所得全面追繳刑法規(guī)制體系、深化刑法與刑訴法違法所得特別沒收程序的對(duì)接適用都具有重大意義。

一、重點(diǎn)增設(shè)自洗錢行為類型等入罪

《刑法》第191條對(duì)洗錢行為類型的規(guī)定，包括以下方式：提供資金賬戶，協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券，通過轉(zhuǎn)賬或者其他結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移，協(xié)助將資金匯往境外，以及以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，所謂“其他方法”主要包括：“(一)通過典當(dāng)、租賃、買賣、投資等方式，協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的；(二)通過與商場(chǎng)、飯店、娛樂場(chǎng)所等現(xiàn)金密集型場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)收入相混合的方式，協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的；(三)通過虛構(gòu)交易、虛設(shè)債權(quán)債務(wù)、虛假擔(dān)保、虛報(bào)收入等方式，協(xié)助將犯罪所得及其收益轉(zhuǎn)換為‘合法’財(cái)物的；(四)通過買賣彩票、獎(jiǎng)券等方式，協(xié)助轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的；(五)通過賭博方式，協(xié)助將犯罪所得及其收益轉(zhuǎn)換為賭博收益的；(六)協(xié)助將犯罪所得及其收益攜帶、運(yùn)輸或者郵寄出入境的?！睆纳鲜鰞?nèi)容可見，《刑法》第191條的規(guī)定以及相關(guān)司法解釋對(duì)洗錢行為界定的核心要素是“協(xié)助”，即在上游行為人獲得違法所得后，其接續(xù)對(duì)上游犯罪違法所得進(jìn)行掩飾、隱瞞的幫助行為，本質(zhì)上是依附于上游犯罪人的附屬行為。由此，《刑法》第191條從入罪行為類型入手，客觀上排除了上游犯罪人構(gòu)成洗錢罪的可能，上游犯罪人自行洗錢的行為將不能構(gòu)成洗錢罪，形成了洗錢罪只能由上游犯罪本犯以外其他人構(gòu)成的定罪模式。

對(duì)《刑法》第191條規(guī)定的模式，目前理論界形成肯定說與否定說兩種對(duì)立的看法。前者認(rèn)為，《刑法》第191條的規(guī)定是妥當(dāng)?shù)?，不?yīng)當(dāng)將自洗錢行為納入洗錢罪懲罰范圍。持該觀點(diǎn)的理由主要有兩種看法：其一是認(rèn)為懲罰自洗錢行為違反正當(dāng)法律程序原則，“以刑法的手段威脅，要求犯罪人主動(dòng)交出犯罪所得，等于要求犯罪人向司法機(jī)關(guān)自行承認(rèn)犯罪，也等于要求犯罪人自證己罪”，并且“藏匿自己的黑錢，乃天經(jīng)地義之事?！?2)林東茂：《一個(gè)刑法知識(shí)論上的刑法學(xué)思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第265頁。其二是認(rèn)為在我國(guó)刑法中懲罰自洗錢行為沒有必要，有的指出：“自洗錢行為的罪責(zé)可以與先前實(shí)施的上游犯罪進(jìn)行同步的一次性評(píng)價(jià)，對(duì)上游犯罪人的自洗錢行為沒有必要考慮獨(dú)立構(gòu)成洗錢犯罪，對(duì)其罪責(zé)只依其所實(shí)施的具體上游犯罪予以追究即可”；(3)參見姚兵：《我國(guó)自洗錢行為不獨(dú)立成罪的原因分析》，載《河北法學(xué)》2012年第6期。還有的指出：“依據(jù)刑法理論中重罪吸收原則，洗錢罪的主體若為上游犯罪的本犯，后罪被前罪吸收，應(yīng)僅以上游犯罪一罪論處，自洗錢罪名并不會(huì)得到使用。”(4)參見賈宇、舒洪水：《論洗錢罪的主體》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第6期。后者認(rèn)為，《刑法》第191條的規(guī)定并不妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)將自洗錢行為納入洗錢罪懲罰范圍。持該觀點(diǎn)的理由也主要有兩種看法，其一是認(rèn)為上游犯罪并不必然導(dǎo)致自洗錢行為，自洗錢是獨(dú)立于上游犯罪的行為，對(duì)上游犯罪的評(píng)價(jià)并沒有包含自洗錢行為；(5)參見王新等：《自洗錢行為立法的爭(zhēng)議、理論與實(shí)踐依據(jù)》，載《當(dāng)代金融研究》2020年第2期。其二是認(rèn)為懲罰上游犯罪只包含自洗錢行為，“無法通過懲治上游犯罪對(duì)特定涉及跨境的自洗錢行為予以懲治，……對(duì)于在國(guó)外或境外實(shí)施了我國(guó)不能行使刑事管轄權(quán)的上游犯罪后入境自行洗錢的犯罪行為，我們既不能以洗錢罪對(duì)其起訴，也不能以洗錢罪的上游犯罪罪名對(duì)其追究刑事責(zé)任”，(6)參見龍?jiān)陲w：《自洗錢行為獨(dú)立定罪問題省察》，載《人民檢察》2015年第8期。此時(shí)就出現(xiàn)了懲罰漏洞。

近年來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)情況發(fā)生諸多新變化，《刑法》第191條日益跟不上形勢(shì)發(fā)展，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。其一，金融犯罪日趨猖獗、洗錢手段日益隱蔽、被洗資產(chǎn)規(guī)模日益擴(kuò)大，為此我國(guó)又專門制定《反洗錢法》，不斷完善反洗錢制度體系，但仍未能有效遏制洗錢違法犯罪問題，形成了洗錢與反洗錢斗爭(zhēng)膠著局面。其二，我國(guó)陸續(xù)加入聯(lián)合國(guó)《打擊有組織犯罪公約》《反腐敗公約》等國(guó)際公約，《公約》均對(duì)締約國(guó)實(shí)施反跨國(guó)洗錢措施提出了更高要求，尤其是對(duì)締約國(guó)要求盡量采取最大程度的洗錢方式與洗錢上游罪行的規(guī)定，這對(duì)我國(guó)的履約能力和機(jī)制提出了新的挑戰(zhàn)。其三，我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)已經(jīng)取得壓倒性勝利，但徹底清除腐敗存量的任務(wù)仍很艱巨，通過打擊洗錢犯罪以清除腐敗存量是其中最為重要的手段，然而《刑法》第191條并不利于充分發(fā)揮該手段功能。因而，近年來學(xué)界越來越多的看法開始支持將自洗錢行為納入洗錢罪予以規(guī)制，并明確指出“應(yīng)將我國(guó)《刑法》規(guī)定的洗錢罪犯罪主體擴(kuò)展到包括上游犯罪的犯罪分子本人”。(7)劉憲權(quán)：《金融犯罪刑法學(xué)原理》(第二版)，上海人民出版社2020年版，第450頁。我國(guó)有關(guān)部門在2017年也曾頒布意見，明確指出要“按照我國(guó)參加的國(guó)際公約和明確承諾執(zhí)行的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)要求，研究擴(kuò)大洗錢罪的上游犯罪范圍，將上游犯罪本犯納入洗錢罪的主體范圍”。(8)參見《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于完善反洗錢、反恐怖融資、反逃稅監(jiān)管體制機(jī)制的意見》(國(guó)辦函〔2017〕84號(hào))?？梢姡碚摻缗c實(shí)務(wù)界對(duì)修改《刑法》第191條已有了較多共識(shí)。

《刑修(十一)》將《刑法》第191條第1款涉及行為部分修改為：“(一)提供資金帳戶的；(二)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券的；(三)通過轉(zhuǎn)賬或者其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金的；(四)跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的；(五)以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的。”對(duì)比修改前后內(nèi)容可見，上述修改主要有三個(gè)特點(diǎn)：其一，修改重點(diǎn)是將自洗錢行為入罪，其修改方式是將第2、3、4項(xiàng)中的“協(xié)助”刪除，保留第1、5項(xiàng)。修改后的條文將除了第1項(xiàng)之外的多數(shù)洗錢方式不再限定在“協(xié)助”，意味著通過上游犯罪獲得違法所得的行為人，再自行實(shí)施上述五種行為，而不再借助他人協(xié)助掩飾、隱瞞違法所得來源和性質(zhì)的，也可以構(gòu)成洗錢罪，即自洗錢入罪。

關(guān)于洗錢入罪主要有三種理解。其一，關(guān)于第1項(xiàng)“提供資金帳戶”的理解。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其本質(zhì)仍屬于“協(xié)助”，即只有上游犯罪人本犯以外的其他人才能夠?qū)嵤┰撔袨?，倘若上游犯罪人本犯提供本人資金帳戶進(jìn)行使用的，其性質(zhì)屬于上游犯罪完成后，對(duì)違法所得進(jìn)行事實(shí)上控制、占有的自然延伸狀態(tài)，而不能評(píng)價(jià)為掩飾、隱瞞行為，也就不能成立洗錢罪。在我國(guó)全面實(shí)行資金帳戶實(shí)名制的背景下，即使上游犯罪人借用、冒用、實(shí)際操縱他人資金帳戶的，在他人沒有主觀罪過的情況下，也不宜評(píng)價(jià)為掩飾、隱瞞行為。其二，修改第4項(xiàng)的行為表述。《刑修(十一)》將第4項(xiàng)“協(xié)助將資金匯往境外”，修改為“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”，該修改的特點(diǎn)在于：除了刪除“協(xié)助”之外，同時(shí)將單向行為修改為雙向行為。按照修改前的規(guī)定，只能懲罰協(xié)助將資金匯往境外的行為，而不能懲罰將協(xié)助資金匯往境內(nèi)的行為，出現(xiàn)了懲罰漏洞。按照修改后的規(guī)定，不僅可以懲罰上游犯罪人本犯自行將資金匯往境外的行為，也可以懲罰其他人協(xié)助將資金匯往境外的行為，還可以懲罰上游犯罪人本犯自行或其他人協(xié)助將資金匯往境內(nèi)的行為，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)雙向行為的全面懲罰。其三，調(diào)整若干立法表述。此類調(diào)整分為兩種情形：一是形式上對(duì)兩處立法表述進(jìn)行調(diào)整，即，將“賬戶”修改為“帳戶”,將“轉(zhuǎn)賬”修改為“轉(zhuǎn)帳”。該修改是否有意義，尚需要討論。目前《刑法》第182條中仍使用“賬戶”，《反洗錢法》《商業(yè)銀行法》中也使用“賬戶”。從象形意義上理解，“賬戶”可無障礙地理解為與金融有關(guān)，而“帳戶”則似乎難以與金融發(fā)生直接關(guān)系。二是在實(shí)質(zhì)上對(duì)兩處立法表述進(jìn)行調(diào)整，即將“其他結(jié)算方式”修改為“其他支付結(jié)算方式”,將“協(xié)助將資金匯往境外”修改為“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”。將“其他結(jié)算方式”修改為“其他支付結(jié)算方式”，實(shí)質(zhì)上增加了可入罪轉(zhuǎn)移資金的方式。修改前的第3項(xiàng)規(guī)定“通過轉(zhuǎn)賬或者其他結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移”，根據(jù)《中國(guó)人民銀行支付結(jié)算辦法》第3條的規(guī)定，“本辦法所稱支付結(jié)算是指單位、個(gè)人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中使用票據(jù)、信用卡和匯兌、托收承付、委托收款等結(jié)算方式進(jìn)行貨幣給付及其資金清算的行為”，總體上屬于傳統(tǒng)狹義的結(jié)算方式，不能涵蓋近年來出現(xiàn)的第三方支付等廣義支付結(jié)算方式，不利于對(duì)洗錢行為的監(jiān)管與處罰，因而有必要作出實(shí)質(zhì)修改。將“協(xié)助將資金匯往境外”中的“資金”修改為“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”中的“資產(chǎn)”，這是更加具有里程碑意義的實(shí)質(zhì)修改，既增加了洗錢罪行為對(duì)象類型，也凸顯了我國(guó)與反洗錢世界立法潮流同步的重要表現(xiàn)。

二、增加入罪行為對(duì)象類型

在洗錢行為對(duì)象類型的界定方面，當(dāng)今世界多數(shù)國(guó)家以及有關(guān)國(guó)際公約總體上采取以事實(shí)認(rèn)定為主、兼顧規(guī)范認(rèn)定，并盡可能采取最大化范圍認(rèn)定的模式。例如，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中第2條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)系指各種資產(chǎn)，不論是物質(zhì)的還是非物質(zhì)的、動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)、有形的還是無形的，以及證明對(duì)這種資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)或者權(quán)益的法律文件或者文書?！薄斗▏?guó)刑法典》第324-1-1條規(guī)定：“為適用第324-1條(洗錢罪)，當(dāng)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)或收入的投資、隱匿或兌換活動(dòng)之物質(zhì)、法律或財(cái)務(wù)條件僅能用于隱匿該財(cái)產(chǎn)或收入的來源或?qū)嶋H受益人而無其他解釋時(shí)，該財(cái)產(chǎn)或收入被認(rèn)定為重罪或輕罪的直接或間接收益?！?9)朱琳：《最新法國(guó)刑法典》，法律出版社2016年版，第181頁。我國(guó)《刑法》第191條中對(duì)行為對(duì)象類型的規(guī)定，主要是資金賬戶、現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券、轉(zhuǎn)賬等，其中現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券、轉(zhuǎn)賬等范疇均在《刑法》或其他法律、行政法規(guī)中有明確規(guī)定，屬于行為對(duì)象的規(guī)范認(rèn)定；而資金范疇則缺少法律、行政法規(guī)的明確規(guī)定，屬于行為對(duì)象的事實(shí)認(rèn)定。兩者對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑法對(duì)洗錢罪行為對(duì)象類型的界定，總體上屬于較為傳統(tǒng)的規(guī)定模式，并不能適應(yīng)上游犯罪新形勢(shì)與洗錢犯罪新變化。例如，腐敗分子用違法所得在境外購置房產(chǎn)洗錢的現(xiàn)象已較為普遍，而我國(guó)刑法對(duì)此則缺乏明確的認(rèn)定規(guī)則。2013年“薄熙來案”中，其最大一筆受賄來自收受徐某提供賄金(折合人民幣近1625萬元)，用于購買位于法國(guó)戛納松樹大道7號(hào)的楓丹·圣喬治別墅(France Cannes 7 Boulevard des Pins 06400，Villa Fontaine Saint Georges)。由于其與境外有關(guān)機(jī)構(gòu)勾結(jié)，設(shè)計(jì)了一套異常復(fù)雜、環(huán)節(jié)多達(dá)七步驟的受賄資金流轉(zhuǎn)與房產(chǎn)購買流程，利用境外法律與我國(guó)法律的監(jiān)管差異，“洗白”了該重要腐敗資產(chǎn)，導(dǎo)致對(duì)薄案重要罪行的認(rèn)定陷入僵局。(10)參見山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2013)濟(jì)刑二初字第8號(hào)刑事判決書。其后我國(guó)司法機(jī)關(guān)雖依靠其他證據(jù)鏈作出判決，但至今仍未完成對(duì)該違法所得房產(chǎn)的追繳。

有鑒于此，《刑修(十一)》將第191條第1款原第4項(xiàng)“協(xié)助將資金匯往境外”中的“資金”修改為“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”中的“資產(chǎn)”，通過對(duì)洗錢行為對(duì)象類型的立法表述修改，邁出了我國(guó)與反洗錢世界立法潮流合拍的重要一步。當(dāng)然，立法者僅在第191條第1款第4項(xiàng)中做出此種修改，而沒有將其他項(xiàng)中的“資金”統(tǒng)一修改為“資產(chǎn)”，這在形式上顯然是一個(gè)疏漏，將對(duì)《刑修(十一)》帶來若干矛盾：行為人跨境轉(zhuǎn)移上述資產(chǎn)的，將構(gòu)成洗錢罪；倘若行為人在境內(nèi)轉(zhuǎn)移第4項(xiàng)以外的其他資產(chǎn)，反而不能構(gòu)成洗錢罪。上述行為的區(qū)別僅在于發(fā)生的空間有所不同，其危害并無實(shí)質(zhì)差別，但認(rèn)定結(jié)果卻大相徑庭，需要予以妥當(dāng)解釋?；蛟S立法者認(rèn)為跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的洗錢行為，相對(duì)于在境內(nèi)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)而言，其造成資產(chǎn)流失而難以追繳的風(fēng)險(xiǎn)更大，需要予以重點(diǎn)立法規(guī)制，但這可能與《刑法》第6、7條規(guī)定的原則發(fā)生沖突。

對(duì)“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”中的“資產(chǎn)”，應(yīng)當(dāng)采取以事實(shí)認(rèn)定為主、兼顧規(guī)范認(rèn)定，并盡可能采取最大化范圍認(rèn)定的立場(chǎng)。堅(jiān)持這一立場(chǎng)的根源在于：不能讓任何人從犯罪中獲利，洗錢則是最為典型的獲利型犯罪。首先，涉嫌資產(chǎn)以事實(shí)認(rèn)定為主。綜合各國(guó)立法和有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定，判斷是否應(yīng)當(dāng)納入洗錢刑法規(guī)制的資產(chǎn)，其首要標(biāo)準(zhǔn)是該資產(chǎn)是否源自上游犯罪違法所得，而毋論該資產(chǎn)形式是否被明確規(guī)定在法律中。例如，近年來跨國(guó)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)經(jīng)常采取購買藝術(shù)品進(jìn)行洗錢的方式，藝術(shù)品資產(chǎn)作為新型洗錢方式，具有較強(qiáng)的隱蔽性和認(rèn)定難度。其特點(diǎn)在于：(1)相比較現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券等傳統(tǒng)洗錢資產(chǎn)方式，藝術(shù)品體積小、價(jià)值高、易攜帶、顯低調(diào)，更為適合掩飾、隱瞞違法所得；(2)藝術(shù)品能夠進(jìn)行公開拍賣、買賣、代售等，更為方便地變現(xiàn)，也可以通過不公開的地下錢莊黑市進(jìn)行“洗白”；(3)藝術(shù)品的真?zhèn)舞b定、價(jià)值評(píng)估，具有極強(qiáng)的專業(yè)性，客觀上造成涉嫌洗錢的書畫等藝術(shù)品難以被認(rèn)定為犯罪資產(chǎn)。例如，2010年“文強(qiáng)案”，其最大單筆涉嫌受賄即是收受一幅張大千畫作《夢(mèng)斷黃山》，據(jù)重慶市價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論是：該畫價(jià)值364.12萬元。但最終在法院審理時(shí)，由于對(duì)該藝術(shù)品的價(jià)值認(rèn)定、鑒定流程與資質(zhì)等問題分歧過大，沒有將其認(rèn)定為犯罪數(shù)額。(11)參見馬健：《文強(qiáng)險(xiǎn)遭書畫鑒定“暗算”》，載《收藏》2010年第6期。我國(guó)法律并沒有明確規(guī)定藝術(shù)品作為跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的形式，但藝術(shù)品事實(shí)上早已成為國(guó)際洗錢資產(chǎn)的熱門選項(xiàng)。藝術(shù)品涉嫌跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否源自上游犯罪違法所得，確定其是否屬于洗錢資產(chǎn)，而不論其是否被法律所明確規(guī)定。其次，涉嫌資產(chǎn)需要兼顧規(guī)范認(rèn)定。涉嫌資產(chǎn)以事實(shí)認(rèn)定為主，不意味著所有來自上游犯罪違法所得的物或者利益都可以直接評(píng)價(jià)為跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，還需要受到規(guī)范的基礎(chǔ)限制，即該資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有合法性。如果被跨境轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)不具有合法性，可以分為以下兩種情形處理。一是涉嫌資產(chǎn)已被變換為違禁品。上游犯罪的違法所得被行為人用于購買毒品、槍支、文物等違禁品，并跨境轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第64條規(guī)定予以沒收，而不能按照第191條處理。兩者之間的差異在于：跨境轉(zhuǎn)移的違禁品資產(chǎn)產(chǎn)生的收益，依照《刑法》第64條規(guī)定不能沒收，而依照第191條規(guī)定則可以沒收。二是涉嫌資產(chǎn)已被變換為合法性不明的物或利益。例如，近年來，比特幣等數(shù)字貨幣日趨興盛，由于比特幣等數(shù)字貨幣具有去中心性、離線性、高增值性、無痕性等特點(diǎn)，逐漸成為跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的多發(fā)形式。當(dāng)上游犯罪的違法所得被上游犯罪本犯或其他人兌換為比特幣等數(shù)字貨幣進(jìn)行跨境轉(zhuǎn)移的，該比特幣等數(shù)字貨幣在事實(shí)上來源于上游犯罪違法所得，本應(yīng)認(rèn)定為反洗錢規(guī)制的資產(chǎn)內(nèi)容，但由于我國(guó)法律尚未明確比特幣等數(shù)字貨幣的合法性地位，不宜將其直接認(rèn)定為刑法處置的資產(chǎn)形式。最后，涉嫌資產(chǎn)應(yīng)采取最大化范圍認(rèn)定。當(dāng)前，洗錢犯罪日趨復(fù)雜，上游犯罪人及其協(xié)助者將違法所得“洗白”的步驟，早已不呈現(xiàn)為單一的掩飾或隱瞞，而是采取多步驟、多渠道的洗白方式，類似薄熙來案中七步洗錢的情形已不是少數(shù)。因而，被跨境轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)在經(jīng)過多步驟轉(zhuǎn)移、多主體交易之后，最終將不得不面臨第三人或者善意第三人的抗辯，導(dǎo)致追繳洗錢違法所得遭遇極大困難。為此，有關(guān)國(guó)際公約與各國(guó)立法逐步采取對(duì)涉嫌資產(chǎn)應(yīng)采取最大化范圍認(rèn)定的辦法，廣泛采取推定規(guī)則來認(rèn)定洗錢資產(chǎn)。例如，英國(guó)在《2000年犯罪收益追繳法》中設(shè)立了“污點(diǎn)資產(chǎn)”制度，(12)參見《英國(guó)2002年犯罪收益追繳法》,張磊、梁文鈞、羅海珊譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，前言。德國(guó)在2017年修改刑法時(shí)設(shè)立了“第三人資產(chǎn)推定沒收制度”。(13)參見徐久生譯：《德國(guó)刑法典》，北京大學(xué)出版社2019年版，第56頁。將來在適用修改后第191條有關(guān)規(guī)定時(shí)，可以借鑒上述立法對(duì)對(duì)“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”中的“資產(chǎn)”予以適當(dāng)擴(kuò)大解釋。對(duì)“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”中的“資產(chǎn)”予以適當(dāng)擴(kuò)大解釋，既具有司法實(shí)踐的必要性，也具有理論上的可行性。

首先，關(guān)于司法實(shí)踐的必要性。當(dāng)前洗錢行為涉及的資產(chǎn)已具有前所未有的新特點(diǎn)，對(duì)反洗錢刑事司法實(shí)踐提出了新挑戰(zhàn)，凸顯了在司法實(shí)踐中對(duì)“資產(chǎn)”進(jìn)行擴(kuò)大解釋的必要性。這些新特點(diǎn)主要表現(xiàn)在：其一，境內(nèi)外法律差異加劇了資產(chǎn)與上游犯罪人本犯的形式分離。被洗錢資產(chǎn)必定會(huì)與上游犯罪人本犯發(fā)生形式上的分離，轉(zhuǎn)移到境外的資產(chǎn)在境內(nèi)外不同法律體系下的認(rèn)定差異加劇了這一趨勢(shì)。對(duì)于被轉(zhuǎn)移到境外的資產(chǎn)是否屬于洗錢資產(chǎn)，需要符合“雙重認(rèn)定”原則，即同時(shí)符合境內(nèi)外法律的規(guī)定，但由于各國(guó)各地區(qū)在洗錢規(guī)定上的差異，往往難以做到。例如，如果上游行為人與某日本公司簽訂買賣合同，將違法所得以貨款的形式匯入日本公司賬戶，實(shí)際上是跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。由于日本法普遍認(rèn)可存款的形式占有，在不能推翻買賣合同實(shí)質(zhì)違法的情況下，對(duì)跨境轉(zhuǎn)入的存款難以認(rèn)定為被洗錢資產(chǎn)。(14)參見[日]山口厚：《從新判例看刑法》(第3版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第278頁。其二，資產(chǎn)與共同犯罪人的形式分離更為突出。在跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的場(chǎng)合中，境外參與人通常處于洗錢罪共同犯罪從犯的位置，但在資產(chǎn)控制方面卻處于主要位置。由于對(duì)境外共同犯罪人通常難以追訴到案，在涉案人員尚未到案的情況下，也就難以對(duì)被跨境轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)采取法律措施直至追訴到案。其三，資產(chǎn)與涉案第三人的形式分離更為突出。在跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的洗錢方式中，我國(guó)大陸地區(qū)通常屬于資產(chǎn)流出地區(qū)，境外通常屬于資產(chǎn)流入地區(qū)。不考慮資產(chǎn)的來源或法律屬性，對(duì)于資產(chǎn)流入地區(qū)而言，該類資產(chǎn)都是該地區(qū)的流入資產(chǎn)凈值，能夠推動(dòng)該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展。因而，境外地區(qū)對(duì)認(rèn)定和追繳跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)問題通常持消極態(tài)度，其主要表現(xiàn)就是借口保護(hù)被轉(zhuǎn)移到境外的資產(chǎn)實(shí)際控制第三人利益，而不愿配合我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的調(diào)查與司法協(xié)助。涉案第三人也往往樂意利用本地區(qū)對(duì)交易安全和物權(quán)穩(wěn)定的保護(hù)規(guī)定，竭力對(duì)涉嫌洗錢資產(chǎn)進(jìn)行抗辯，加劇資產(chǎn)與涉案第三人的形式分離。上述三方面特點(diǎn)對(duì)反洗錢刑事司法實(shí)踐形成了嚴(yán)峻的新挑戰(zhàn)，迫切需要運(yùn)用適當(dāng)擴(kuò)大解釋“資產(chǎn)”的方法予以應(yīng)對(duì)。

其次，關(guān)于理論上的可行性。所謂適當(dāng)擴(kuò)大解釋“資產(chǎn)”的方法，即采取依法推定的規(guī)則對(duì)“資產(chǎn)”進(jìn)行解釋，其適當(dāng)性表現(xiàn)為依照法律規(guī)定，其擴(kuò)大性表現(xiàn)為推定。適用依法推定的規(guī)則解釋“資產(chǎn)”，具有以下三方面的理論可行性。

其一，符合刑事正義理念?！皬纳鐣?huì)的合理建構(gòu)來看，正義無疑是其中最為重要的價(jià)值追求……自人類社會(huì)發(fā)明法治這一治理工具以來，‘法為公平正義而生’就成為一個(gè)不證自明的真理，代表著法律最為重要的社會(huì)職能”。(15)參見胡玉鴻：《新時(shí)代推進(jìn)社會(huì)公平正義的法治要義》，載《法學(xué)研究》2018年第4期。采取推定規(guī)則對(duì)“資產(chǎn)”予以擴(kuò)大解釋，可能被認(rèn)為過于功利而缺乏正義性，對(duì)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，“正義……是避免貪婪，亦即避免通過攫取屬于另一個(gè)人的東西……而為自己謀利”，(16)參見[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第9頁。因法律適用困難，導(dǎo)致難以將被轉(zhuǎn)移的洗錢資產(chǎn)繩之以法，反而嚴(yán)重?fù)p害了刑事正義。對(duì)此，需要揚(yáng)棄以“人”為重心的傳統(tǒng)刑事正義觀，補(bǔ)充建立起對(duì)“物”的刑事正義觀。傳統(tǒng)看法將正義局限于對(duì)人的正義，而忽視對(duì)物的正義。正義的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然首先是要實(shí)現(xiàn)對(duì)人的正義，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)人權(quán)利的公正獲得與公平行使。但是，在現(xiàn)代社會(huì)里，除了對(duì)人的正義以外，越來越注重對(duì)人以外的正義的實(shí)現(xiàn)。例如近年來，越來越提倡的“環(huán)境正義”“動(dòng)物正義”等，同樣，涉及反洗錢資產(chǎn)領(lǐng)域，也應(yīng)當(dāng)提倡“對(duì)物的正義”。洗錢行為人所侵害的資產(chǎn)，歸根溯源都是本國(guó)人民群眾心血汗水的結(jié)晶，對(duì)其若不徹底予以調(diào)查與追繳，而只顧及考慮洗錢行為人個(gè)人處遇是否正義，難免失之迂腐。

其二，符合刑事一體化原理。我國(guó)《刑事訴訟法》第1條明確規(guī)定，刑事訴訟法的立法目的是“為了保證刑法的正確實(shí)施”，表明刑事訴訟法是配套刑法實(shí)施的程序法，刑法是需要刑事訴訟法予以保障的法律體系，同時(shí)表明刑事一體化是刑事法律體系運(yùn)行的重要原則，也是推進(jìn)刑事司法領(lǐng)域改革發(fā)展的重要指導(dǎo)原則。(17)參見儲(chǔ)槐植等：《刑事一體化踐行》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第2期。嚴(yán)格來說，在涉及洗錢資產(chǎn)規(guī)制的問題上，《刑事訴訟法》走在《刑法》之前。我國(guó)早在2012年修改《刑事訴訟法》時(shí)，已經(jīng)新增“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，該程序突破傳統(tǒng)以犯罪嫌疑人、被告人為重心的對(duì)人刑事責(zé)任追究模式，部分創(chuàng)設(shè)了以未定罪違法所得為重心的新型對(duì)物刑事責(zé)任追究模式，總體上是刑事訴訟的重大進(jìn)步，(18)參見黃風(fēng)：《建立境外追逃追贓長(zhǎng)效機(jī)制的幾個(gè)法律問題》，載《法學(xué)》2015年第3期。對(duì)于追究洗錢違法所得更具有獨(dú)特意義。新增該程序時(shí)，我國(guó)刑法尚沒有與之對(duì)應(yīng)的實(shí)體制度，出現(xiàn)了刑事程序法與刑事實(shí)體法不相稱的局面?！缎绦?十一)》增加“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”的規(guī)定，有助于落實(shí)上述刑事訴訟特別程序的刑法根據(jù)，推進(jìn)反洗錢刑事一體化建設(shè)。

其三，具有刑事司法解釋基礎(chǔ)。采用依法推定的規(guī)則解釋“資產(chǎn)”，并不是純粹的理論方法，我國(guó)司法機(jī)關(guān)已在專門刑事司法解釋中作出相關(guān)規(guī)定，為適用《刑修(十一)》奠定了良好基礎(chǔ)。這些規(guī)定主要有以下兩方面的內(nèi)容。一是刑事實(shí)體法解釋，主要是《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。該解釋第1條規(guī)定，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定被告人明知系犯罪所得及其收益，但有證據(jù)證明確實(shí)不知道的除外：(一)知道他人從事犯罪活動(dòng)，協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財(cái)物的；(二)沒有正當(dāng)理由，通過非法途徑協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財(cái)物的；(三)沒有正當(dāng)理由，以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格收購財(cái)物的；(四)沒有正當(dāng)理由，協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財(cái)物，收取明顯高于市場(chǎng)的“手續(xù)費(fèi)”的；(五)沒有正當(dāng)理由，協(xié)助他人將巨額現(xiàn)金散存于多個(gè)銀行賬戶或者在不同銀行賬戶之間頻繁劃轉(zhuǎn)的；(六)協(xié)助近親屬或者其他關(guān)系密切的人轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移與其職業(yè)或者財(cái)產(chǎn)狀況明顯不符的財(cái)物的；(七)其他可以認(rèn)定行為人明知的情形。被告人將《刑法》第191條規(guī)定的某一上游犯罪的犯罪所得及其收益誤認(rèn)為《刑法》第191條規(guī)定的上游犯罪范圍內(nèi)的其他犯罪所得及其收益的，不影響《刑法》第191條規(guī)定的“明知”的認(rèn)定。該解釋第4條規(guī)定，《刑法》第191條、第312條、第349條規(guī)定的犯罪，應(yīng)當(dāng)以上游犯罪事實(shí)成立為認(rèn)定前提。上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實(shí)的，不影響《刑法》第191條、第312條、第349條規(guī)定的犯罪的審判。上游犯罪事實(shí)可以確認(rèn)，因行為人死亡等原因依法不予追究刑事責(zé)任的，不影響《刑法》第191條、第312條、第349條規(guī)定的犯罪的認(rèn)定。上游犯罪事實(shí)可以確認(rèn)，依法以其他罪名定罪處罰的，不影響《刑法》第191條、第312條、第349條規(guī)定的犯罪的認(rèn)定。該解釋從判斷行為人主觀認(rèn)識(shí)的角度，對(duì)涉案財(cái)物的違法性認(rèn)識(shí)采取適當(dāng)推定規(guī)則。當(dāng)行為人滿足上述司法解釋規(guī)定的六種情形，即可認(rèn)定涉案財(cái)物屬于被洗錢的對(duì)象，實(shí)際上也是對(duì)涉嫌洗錢的財(cái)物違法性采取了推定規(guī)則。二是刑事程序法解釋，主要是“兩高”《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得單獨(dú)沒收程序若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定第17條指出，申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本規(guī)定第16條規(guī)定的“申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”。同時(shí)規(guī)定，如果沒有利害關(guān)系人對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，或者利害關(guān)系人對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)雖然主張權(quán)利但提供的相關(guān)證據(jù)沒有達(dá)到相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)視為“申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)?！庇?021年3月1日實(shí)施的修改后的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》對(duì)此也作出完全相同的規(guī)定。上述規(guī)定從刑事程序法的證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任分配角度，運(yùn)用“高度可能屬于”以及“沒有達(dá)到相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)”等規(guī)范表述，設(shè)立了對(duì)涉嫌洗錢的財(cái)產(chǎn)推定規(guī)則。上述司法解釋在《刑修(十一)》之后仍然有效，將繼續(xù)對(duì)《刑修(十一)》有關(guān)規(guī)定適用發(fā)揮重要的指引作用。

三、優(yōu)化洗錢罪的主觀要件表述

《刑修(十一)》對(duì)《刑法》第191條涉及洗錢罪主觀要件表述也進(jìn)行修改，主要體現(xiàn)在兩處：一是刪除了原規(guī)定第1款句首的“明知是”三字，二是將原規(guī)定第1款句中的“為掩飾、隱瞞”調(diào)整至規(guī)定之首。該兩處修改內(nèi)容雖然不多，但具有較強(qiáng)的理論意義和司法適用意義。

首先，在理論意義方面，《刑修(十一)》刪除了原規(guī)定第1款句首的“明知是”三字，并不意味著取消明知的主觀構(gòu)成要件要素。我國(guó)刑法將“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”規(guī)定為故意犯罪的成立條件之一，表明“明知”屬于故意犯罪成立的主觀要件要素?！霸诖嬖诜缸飳?duì)象的故意犯罪中，行為人對(duì)犯罪對(duì)象的明知應(yīng)當(dāng)是成立犯罪的必要條件”，(19)參見劉憲權(quán)：《性侵幼女構(gòu)成強(qiáng)奸仍應(yīng)以明知為前提》，載《青少年犯罪問題》2014年第1期。洗錢罪是典型的具有犯罪對(duì)象的故意犯罪，因而行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)源自上游犯罪的洗錢對(duì)象具有明知，才能構(gòu)成洗錢罪，反之則不能構(gòu)成。修改前的第191條明確規(guī)定，需要行為人具有“明知是七類犯罪所得及其收益”的認(rèn)識(shí)，該認(rèn)識(shí)的存在需要司法機(jī)關(guān)予以證明。而現(xiàn)實(shí)的洗錢犯罪日益復(fù)雜，要求司法機(jī)關(guān)證明行為人具有“明知是七類犯罪所得及其收益”的認(rèn)識(shí)，越來越難以做到。因而，刪除了原規(guī)定第1款句首的“明知是”三字，具有降低司法機(jī)關(guān)工作難度的效果。但是，這并不意味著取消明知作為主觀構(gòu)成要件要素的地位，也不意味著司法機(jī)關(guān)無需證明行為人對(duì)洗錢對(duì)象的認(rèn)識(shí)。適用修改后的第191條時(shí)，仍然需要行為人具備對(duì)洗錢對(duì)象是來自七類犯罪所得及其收益的主觀認(rèn)識(shí)，只是該認(rèn)識(shí)已不再是相對(duì)獨(dú)立的、并且認(rèn)識(shí)程度較高的“明知”狀態(tài)，而是成為依附于明知自己的行為是掩飾、隱瞞行為的認(rèn)識(shí)，將原先對(duì)洗錢對(duì)象的直接認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨檎J(rèn)識(shí)的一部分。因而，該修改也可以說是將洗錢對(duì)象認(rèn)識(shí)的主觀要件要素，從分則的專門規(guī)定回歸到總則的一般規(guī)定的立法方式。

立法刪除原規(guī)定第1款句首的“明知是”三字，實(shí)際上表明立法者不再強(qiáng)調(diào)成立洗錢罪的故意主觀要件要素中，對(duì)行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)不必達(dá)到“明知”的程度，為司法適用中“推定認(rèn)識(shí)”洗錢對(duì)象預(yù)留了空間。我國(guó)學(xué)界通說一般認(rèn)為，《刑法》第14條的規(guī)定包含了“認(rèn)識(shí)因素”與“意志因素”。有的觀點(diǎn)對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)包含“對(duì)象因素”。(20)參見陳可倩：《論犯罪故意的對(duì)象因素》，載《法學(xué)》2015年第12期。本文認(rèn)為，該觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，其不妥當(dāng)之處在于沒有準(zhǔn)確界定刑法總則規(guī)定的故意犯罪主觀要件要素與刑法分則規(guī)定的特定故意犯罪主觀要件要素之間的關(guān)系，出現(xiàn)了將刑法分則規(guī)定的特定故意犯罪主觀要件要素替代刑法總則規(guī)定的故意犯罪主觀要件要素的不當(dāng)看法。具體有以下三點(diǎn)。其一，我國(guó)刑法對(duì)犯罪故意的規(guī)定模式難以支持上述觀點(diǎn)。我國(guó)刑法在總則與分則中都對(duì)犯罪故意作出規(guī)定，但是其規(guī)定方式與規(guī)范功能并非等量齊觀。刑法總則僅在第14條對(duì)犯罪故意作出規(guī)定，該條通過規(guī)定行為人對(duì)行為與結(jié)果的認(rèn)識(shí)和態(tài)度，較詳細(xì)表述了故意犯罪成立的主觀要件要素，對(duì)全部故意犯罪的成立均具有適用意義。截至《刑修(十一)》，刑法分則(包括一個(gè)單行刑法)在42處條文中對(duì)犯罪故意主觀要件要素作出規(guī)定，該42處規(guī)定僅對(duì)某個(gè)故意犯罪的成立具有適用意義。從規(guī)范功能上看，刑法總則第14條具有根本性的指導(dǎo)功能，而刑法分則的42處規(guī)定是對(duì)刑法總則規(guī)定的具體化展開，其僅具有提示功能，當(dāng)兩者之間出現(xiàn)沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用刑法總則第14條的規(guī)定。例如，我國(guó)《刑法》第138條規(guī)定“明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)，而不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告，致使發(fā)生重大傷亡事故的”，構(gòu)成教育設(shè)施重大安全事故罪。此處規(guī)定有“明知”，但實(shí)際上屬于過失犯罪，而不屬于故意犯罪。該條規(guī)定明顯與刑法總則第14條有沖突，并且沖突難以調(diào)和，只能在犯罪故意或者犯罪過失之間二選一。為了保持犯罪構(gòu)成穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)適用刑法總則規(guī)定，將該條的“明知”解釋為犯罪過失的“預(yù)見”，而不能認(rèn)為屬于犯罪故意的“明知”。其二，刑法分則42處條文對(duì)犯罪故意的具體規(guī)定，也不完全是對(duì)犯罪對(duì)象的認(rèn)識(shí)規(guī)定。該42處規(guī)定按照“明知”的內(nèi)容，可以分為對(duì)特定物、特殊物的“明知”，對(duì)特定事實(shí)狀態(tài)的“明知”，對(duì)特定人、特殊人(身份特征)的“明知”以及對(duì)特定行為的“明知”等四種情形，上述觀點(diǎn)所稱犯罪故意的“對(duì)象因素”只能包含其中一部分，不能涵蓋刑法分則規(guī)定的犯罪故意全部具體內(nèi)容。其三，如果在犯罪故意中引入上述觀點(diǎn)所稱的“對(duì)象因素”，將導(dǎo)致犯罪故意的內(nèi)在結(jié)構(gòu)紊亂。刑法總則對(duì)犯罪故意的構(gòu)建，通過描述行為人對(duì)危害行為及其結(jié)果的認(rèn)識(shí)和態(tài)度而形成，其規(guī)定中的“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”，所謂“明知自己的行為”，當(dāng)然也包含明知自己行為的對(duì)象內(nèi)容。如果將“對(duì)象因素”引入犯罪故意結(jié)構(gòu)，則刑法分則里其他三種犯罪故意具體內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)納入其中，這顯然是難以想象的。況且，刑法總則對(duì)犯罪故意的規(guī)定中還存在對(duì)結(jié)果發(fā)生的意志態(tài)度，包含直接故意與間接故意兩種情形。將“對(duì)象因素”引入犯罪故意結(jié)構(gòu)，僅能說明直接故意的部分情形，卻不能妥當(dāng)處理間接故意的認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)。綜之，刑法分則對(duì)犯罪故意具體內(nèi)容的規(guī)定，總體上是不必要的。確有規(guī)定必要的，也無需將其規(guī)定為主觀要件“明知”的具體內(nèi)容，完全可以將其規(guī)定為客觀要件的行為內(nèi)容。《刑修(十一)》刪除原第191條第1款句首的“明知是”三字，同時(shí)將原第191條第1款句中的“為掩飾、隱瞞”調(diào)整至規(guī)定之首，正是對(duì)刑法理論原理的有力回應(yīng)。

其次，在司法適用意義方面，《刑修(十一)》將原規(guī)定第1款句中的“為掩飾、隱瞞”調(diào)整至規(guī)定之首，加強(qiáng)法律指示效果。刑法條文中有關(guān)“為了……”或“為……”的表述，一般公認(rèn)為屬于目的范疇。在三階層犯罪論體系中，存在著肯定與否定目的作為主觀構(gòu)成要件要素的爭(zhēng)議。(21)參見陳家林：《外國(guó)刑法理論的思潮與流變》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2017年版，第136頁。我國(guó)刑法在某些分則條文中明確了目的作為某些犯罪成立的條件，理論界總體上認(rèn)可目的屬于主觀構(gòu)成要件要素。修改前原第191條第1款句中規(guī)定了“為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)”，由于《刑修(十一)》刪除了原規(guī)定第1款句首的“明知是”三字，為保持立法表述通順嚴(yán)謹(jǐn)，將原規(guī)定第1款句中的“為掩飾、隱瞞”調(diào)整至規(guī)定之首，最終修改為“為掩飾、隱瞞毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)”。從修改前后比較而言，上述變化并未對(duì)構(gòu)成洗錢罪的目的要素認(rèn)定具有實(shí)質(zhì)性影響，主要是加強(qiáng)適用該條的法律指示效果，提示司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定洗錢罪時(shí)，不能忽視對(duì)行為人掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的認(rèn)識(shí)把握。

在刑法司法邏輯上，客觀主義成為近年來的有力學(xué)說，該學(xué)說主張客觀優(yōu)先、分層次判斷和實(shí)質(zhì)判斷，主張客觀要件絕對(duì)重要、堅(jiān)持先客觀后主觀、建立判斷主觀要素的客觀標(biāo)準(zhǔn)。(22)參見周光權(quán)：《刑法客觀主義與方法論》(第二版)，法律出版社2020年版，第23頁。從刑法方法論推而廣之，客觀主義在刑法立法論上也具有較強(qiáng)說服力，在刑法修正時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮。遺憾的是，《刑修(十一)》將原第191條第1款句中的“為掩飾、隱瞞”調(diào)整至規(guī)定之首，并沒有在實(shí)質(zhì)上貫徹客觀主義要求?！缎绦?十一)》如能將原第191條第1款作如下修改，司法適用效果將更為理想，即“有下列行為之一，掩飾、隱瞞毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)的”。一個(gè)“為”字的差異，凸顯了立法論上主觀主義與客觀主義的重大差別?！盀檠陲?、隱瞞”屬于洗錢罪主觀要件要素中的目的，“掩飾、隱瞞”則是洗錢罪客觀要件要素中的的后果狀態(tài)，兩者相比較，顯然后者的證明難度較小，更符合刑事司法需要?！缎绦?十一)》沒有對(duì)洗錢罪目的要素作出實(shí)質(zhì)修改，卻對(duì)洗錢行為方式作出重大修改，意味著司法機(jī)關(guān)在證明行為人具有“為掩飾、隱瞞”的目的方面，增加了更多困難，需要司法機(jī)關(guān)更多地運(yùn)用推定規(guī)則來認(rèn)定洗錢對(duì)象，進(jìn)而判斷行為人是否具有“為掩飾、隱瞞”的洗錢目的。

四、修改后《刑法》第191條的理解與適用

修改后《刑法》第191條的理解與適用，主要涉及四個(gè)方面的問題：一是由于刪除了“協(xié)助”的內(nèi)容，需要全面討論上游犯罪人參與洗錢的罪數(shù)認(rèn)定問題；二是由于刪除了“協(xié)助”的內(nèi)容，需要重新討論協(xié)助實(shí)施洗錢的行為人的罪數(shù)認(rèn)定問題；三是由于創(chuàng)設(shè)了無限額罰金刑，使得該條與刑法第312條、第349條適用的法條競(jìng)合問題更為突出；四是由于增設(shè)了“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”，需要考慮該條與刑訴法違法所得特別沒收程序的銜接問題。

首先，關(guān)于上游行為人的罪數(shù)認(rèn)定問題。在《刑修(十一)》生效后，上游行為人在獲得特定犯罪所得后，為掩飾、隱瞞其非法來源和性質(zhì)，有可能另行構(gòu)成洗錢罪。但由于上游行為人在獲得犯罪所得后，對(duì)犯罪所得及其收益的占有、控制等后續(xù)行為不一定屬于掩飾、隱瞞，因而上游行為人的后續(xù)行為是否能夠構(gòu)成洗錢罪，是否能夠與上游犯罪進(jìn)行數(shù)罪并罰，需要結(jié)合刑法共同犯罪與罪數(shù)原理綜合分析。具體可以分為四種情形。一是上游行為人沒有參與對(duì)犯罪所得及其收益的掩飾、隱瞞行為，對(duì)犯罪所得及其收益的占有、控制也沒有構(gòu)成其他犯罪的，按上游犯罪一罪處理。二是上游行為人沒有參與對(duì)犯罪所得及其收益的掩飾、隱瞞行為，但對(duì)犯罪所得及其收益的占有、控制構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪以外的其他犯罪的，按上游犯罪與其他犯罪數(shù)罪并罰。三是上游行為人參與對(duì)犯罪所得及其收益的掩飾、隱瞞行為的，掩飾、隱瞞行為構(gòu)成洗錢罪的，則將其上游犯罪與洗錢罪數(shù)罪并罰。四是上游行為人參與對(duì)犯罪所得及其收益的掩飾、隱瞞行為的，掩飾、隱瞞行為符合《刑法》第312條規(guī)定，卻不構(gòu)成洗錢罪的，則將其上游犯罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪數(shù)罪并罰。

除此以外，上游行為人還可能涉及一種特殊情形，即行為人實(shí)施的上游行為，由于證據(jù)或者程序進(jìn)度問題，尚未定罪或者無法定罪的，但其實(shí)施的洗錢行為，事實(shí)清晰、證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)定罪。對(duì)于前者，無需等待上游行為被定罪后，再處理洗錢罪行；對(duì)于后者，不能認(rèn)為上游行為無法定罪，據(jù)此認(rèn)為后續(xù)的洗錢行為可以不再處理。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，《刑修(十一)》生效后，洗錢罪的認(rèn)定已與上游犯罪有著更高的相對(duì)分離性，洗錢罪的成立已不需要依賴上游犯罪的成立。認(rèn)清并把握這一特點(diǎn)，對(duì)于理解適用《刑修(十一)》中“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”的處置與追繳尤其具有獨(dú)特意義。適用《刑法》以及《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》追繳轉(zhuǎn)移到境外的洗錢資產(chǎn)，需要符合“雙重犯罪原則”，即境內(nèi)外的法律均認(rèn)為行為人的轉(zhuǎn)移資產(chǎn)洗錢行為構(gòu)成犯罪。由于境內(nèi)外認(rèn)定上游犯罪的法律存在較大差異，對(duì)上游行為的認(rèn)定往往很難達(dá)成一致。但對(duì)于洗錢行為的認(rèn)定，境內(nèi)外法律則基本一致。在《刑法》第191條的適用中，將行為人的洗錢罪行與上游行為進(jìn)行充分脫鉤，將更加有利于我國(guó)刑法的域外適用。

其次，關(guān)于協(xié)助實(shí)施洗錢的行為人罪數(shù)認(rèn)定問題。《刑修(十一)》刪除了有關(guān)“協(xié)助”的內(nèi)容，但這不意味著協(xié)助實(shí)施修改后《刑法》第191條第1款的各項(xiàng)行為，就不構(gòu)成洗錢罪。如果在上游行為人完成上游犯罪以后，其他人參與實(shí)施對(duì)犯罪所得及其收益的掩飾、隱瞞行為，并符合第191條其他構(gòu)成要件的，仍然可以構(gòu)成洗錢罪。其他人與上游行為人具有共同故意，并共同實(shí)施對(duì)犯罪所得及其收益的掩飾、隱瞞行為，并符合第191條其他構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)按照洗錢罪共同犯罪論處，上游行為人同時(shí)成立數(shù)罪并罰。除此以外，上游行為人本犯以外的其他人也可能單獨(dú)構(gòu)成洗錢罪，尤其是《刑修(十一)》新增修改的“通過……其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金的”，針對(duì)的就是職業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化的地下錢莊洗錢罪行。地下錢莊實(shí)施的洗錢行為，已成為獨(dú)立的、專門的犯罪產(chǎn)業(yè)，其通常已不是協(xié)助上游行為人實(shí)施洗錢行為，而是獨(dú)立、自主實(shí)施，對(duì)此應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為單獨(dú)構(gòu)成洗錢罪，不宜認(rèn)為與上游行為人構(gòu)成共同犯罪。

其次，關(guān)于與《刑法》第312條、第349條的適用協(xié)調(diào)問題?！缎谭ā返?91條的適用過程中歷來存在與其第312條的適用協(xié)調(diào)問題，主要有以下兩個(gè)方面。一是掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的法條競(jìng)合問題。掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為認(rèn)定，主要涉及第191條與第312條，特殊情形下涉及第349條。根據(jù)刑法原理通說，一個(gè)掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為觸犯數(shù)個(gè)法條的，屬于法條競(jìng)合，要按照從一重處罰，因而其實(shí)質(zhì)是罪刑均衡問題。《刑法》第191條的法定刑要重于第312條、第349條的法定刑，特別是《刑修(十一)》又在第191條中創(chuàng)設(shè)了無限額罰金刑，更加重了第191條的法定刑，因而一個(gè)掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為觸犯數(shù)個(gè)法條的，通常要認(rèn)定為洗錢罪。二是三個(gè)條文涉及上游犯罪的范圍競(jìng)合問題。從《刑法》第191條與第312條、第349條制定或修改至今，始終存在著涉及上游犯罪的范圍競(jìng)合問題。我國(guó)立法機(jī)關(guān)曾在關(guān)于《刑修(十一)》(草案)修改情況的匯報(bào)時(shí)，指出：“作上述修改以后，我國(guó)刑法第191條、第312條等規(guī)定的洗錢犯罪的上游犯罪包含所有犯罪。”(23)參見全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)(草案)》修改情況的匯報(bào)，載全國(guó)人大網(wǎng)站http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202012/5f7b2d0e41ef44f6ba84ed6eda5cf6c3.shtml，2020年12月28日訪問。但在正式公布的《刑修(十一)》中，并沒有修改《刑法》第191條規(guī)定的上游犯罪包含所有犯罪的內(nèi)容，《刑法》第191條涉及上游犯罪的范圍仍然局限于七類犯罪，《刑法》第191條與第312條、第349條涉及上游犯罪的范圍競(jìng)合問題，在立法上仍然沒有得到妥當(dāng)解決。

具體而言，其適用思路可以分為以下三種情形處理。其一，發(fā)現(xiàn)掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為時(shí)，先判斷該犯罪所得及其收益是否源于《刑法》第191條規(guī)定的七類犯罪，然后判斷其洗錢行為是否屬于《刑法》第191條規(guī)定的五種行為類型，再依照該條規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定處理。其二，發(fā)現(xiàn)該犯罪所得及其收益源于《刑法》第191條規(guī)定的除走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品犯罪以外的其他七類犯罪，但是掩飾、隱瞞行為不屬于《刑法》第191條規(guī)定的五種行為類型，也不屬于《刑法》第349條規(guī)定的行為類型，則適用《刑法》第312條認(rèn)定處理。其三，發(fā)現(xiàn)該犯罪所得源于走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品犯罪，實(shí)施掩飾、隱瞞行為屬于《刑法》第349條規(guī)定類型，則適用《刑法》第349條認(rèn)定處理。發(fā)現(xiàn)該犯罪所得收益源于走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品犯罪，實(shí)施掩飾、隱瞞行為的，根據(jù)其行為性質(zhì)，分別按照《刑法》第191條或第312條認(rèn)定處理。

最后，關(guān)于完善刑訴法違法所得特別沒收程序的實(shí)體法根據(jù)適用。我國(guó)2012年修改刑事訴訟法，增設(shè)了沒收犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的特別程序。對(duì)于該違法所得特別沒收程序的設(shè)立，社會(huì)各界予以高度評(píng)價(jià)，期待能夠?qū)`法所得追繳，尤其是追繳跨境轉(zhuǎn)移的洗錢資產(chǎn)起到有力推動(dòng)作用。然而，從2013年1月修改后的刑事訴訟法生效實(shí)施到2018年間，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)該程序的適用僅有45件；從2018年到2019年，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)該程序的適用也僅有17件。(24)參見《最高人民檢察院2018年工作報(bào)告》與《最高人民檢察院2019年工作報(bào)告》。造成這一現(xiàn)象的原因很多，但其中之一可能是刑法的適用理念和具體規(guī)定滯后，例如在《刑事訴訟法》中規(guī)定為“違法所得”，而在《刑法》第191條、第312條、第349條均規(guī)定為“犯罪所得”，兩者差異明顯。在洗錢犯罪中，經(jīng)常發(fā)生嫌疑人潛逃境外、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)后死亡、失蹤、隱匿的現(xiàn)象，按照傳統(tǒng)刑法“定罪為先、罰當(dāng)其罪”的適用理念，如果不能認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，則涉案資產(chǎn)也就不能認(rèn)定屬于犯罪所得，這無疑將造成洗錢行為人刑事責(zé)任的擱置甚至終止，顯然不利于打擊洗錢犯罪。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)采取合理使用推定規(guī)則、有限追繳第三人資產(chǎn)等辦法，將《刑修(十一)》落到實(shí)處。對(duì)跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)采取合理使用推定規(guī)則，指的是滿足如下條件的跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)被視為洗錢資產(chǎn)：其一，跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)與上游犯罪已建立穩(wěn)定的事實(shí)聯(lián)系，并有證據(jù)鏈證明；其二，實(shí)際控制者獲得該跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的對(duì)價(jià)明顯不符合市場(chǎng)規(guī)律；其三，沒有第三人對(duì)該資產(chǎn)提出事實(shí)確鑿的異議。有限追繳第三人資產(chǎn)，指的是第三人無償或沒有法律根據(jù)地獲得涉嫌洗錢資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于應(yīng)當(dāng)追繳的涉嫌洗錢資產(chǎn)；第三人善意取得涉嫌洗錢資產(chǎn)的，不應(yīng)當(dāng)予以追繳，但符合上述推定規(guī)則的除外。

綜之，通過上述理解與適用，《刑修(十一)》生效后將能夠充分發(fā)揮三大反洗錢刑法規(guī)范合力，激活刑訴法違法所得特別沒收程序，從根本上給洗錢犯罪以前所未有的重?fù)簟?/p>