環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任立法機(jī)制及重構(gòu)——以民法典第一千二百三十條為視角探析

西南政法大學(xué) 王浩然

一、引言

近年來(lái)，環(huán)境侵權(quán)案件的糾紛逐漸涌現(xiàn)出來(lái)，環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)運(yùn)而生。自2012年《民事訴訟法》公布以來(lái)，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟在立法中得到確認(rèn)。我國(guó)2021年正式實(shí)施的《民法典》就以往的《侵權(quán)責(zé)任法》新增了因破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，采取了舉證責(zé)任倒置的做法。但是破壞生態(tài)發(fā)生糾紛并不意味著環(huán)境公益訴訟。《民法典》并沒(méi)有解決環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任，仍然需要進(jìn)一步進(jìn)行討論。

二、環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任概述

環(huán)境民事公益訴訟的立法目的是維護(hù)社會(huì)公共利益，其提出主體主要是檢察機(jī)關(guān)和符合一定條件的環(huán)境保護(hù)組織及環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)，不包括公民個(gè)人。法律明文規(guī)定中，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，受害者以及侵權(quán)者都不需要證明過(guò)錯(cuò)這一要件，只需要證明損害的事實(shí)、侵權(quán)行為、因果關(guān)系這三要件。這里所提及的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任主要適用于私益訴訟。

而對(duì)于民事公益訴訟案件，我國(guó)法律并沒(méi)有明文規(guī)定舉證責(zé)任如何分配。不同的學(xué)者在這方面觀點(diǎn)不同：有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該與一般的環(huán)境侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任一致，因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)具有一定的復(fù)雜性，且環(huán)境公益訴訟的立法目的在于維護(hù)公共利益，即便相關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)以及社會(huì)團(tuán)體具有一定的舉證能力，但并不能憑借這種優(yōu)勢(shì)對(duì)抗那些具有相當(dāng)大勢(shì)力的企業(yè)，所以基于訴訟目的的公益性和為了鼓勵(lì)公益訴訟的提起，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提起公益訴訟時(shí)也應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置。而有些人則認(rèn)為環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)不同于一般的環(huán)境侵權(quán)訴訟，他們一方面認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)具有權(quán)力，在舉證能力以及訴訟能力上具有優(yōu)勢(shì)；另外一方面他們也認(rèn)為企業(yè)是激發(fā)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的主體，應(yīng)該為了大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，維護(hù)企業(yè)的利益。實(shí)踐中大多采取了第一種觀點(diǎn)[1]。不少法院在舉證證明責(zé)任的分配上，仍采取與一般的環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題相同的舉證責(zé)任倒置的做法。

三、環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟舉證責(zé)任的協(xié)調(diào)

（一）環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的相同點(diǎn)

首先，兩者都維護(hù)社會(huì)公共秩序，其目的在于保護(hù)環(huán)境，訴訟后所承擔(dān)的民事責(zé)任有賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等。同時(shí)，環(huán)境公益訴訟以環(huán)境私益訴訟為基礎(chǔ)，個(gè)人作為環(huán)境侵權(quán)訴訟的原告，其在舉證能力、訴訟能力方面存在劣勢(shì)。所以，隨著社會(huì)的發(fā)展，為了平衡雙方的地位，彌補(bǔ)私益訴訟的缺陷，產(chǎn)生了環(huán)境民事公益訴訟。總的來(lái)說(shuō)，環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境民事私益訴訟是一種相互協(xié)調(diào)的關(guān)系，公益訴訟與私益訴訟可以共存。

（二）環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的不同點(diǎn)

（1）首先在于主體的不同。公益訴訟的主體多半在于檢察機(jī)關(guān)，國(guó)家規(guī)定的有關(guān)社會(huì)團(tuán)體與環(huán)境損害沒(méi)有直接的利害關(guān)系；而環(huán)境民事私益訴訟的主體是個(gè)人，請(qǐng)求在于賠償自己的損失，具有利害關(guān)系。

（2）其次在于目的不同。環(huán)境公益訴訟主要是為了修復(fù)生態(tài)環(huán)境，而私益訴訟則是為了維護(hù)自然人、法人或者非法人組織的個(gè)體利益。

（3）再次是在于訴訟規(guī)則上。公益訴訟具有特殊性，主要在于環(huán)境公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，而私益訴訟主要是當(dāng)事人主義。

（4）最后在于責(zé)任構(gòu)成方面。環(huán)境民事私益訴訟并不考慮是否違反了國(guó)家的規(guī)定，是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)者并不能用排放符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為免責(zé)事由，仍然需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；而環(huán)境公益訴訟中，責(zé)任構(gòu)成上要違反國(guó)家規(guī)定，才能對(duì)它要求懲罰性賠償以及生態(tài)損害賠償。

（三）環(huán)境公益訴訟不完全適用舉證責(zé)任倒置

《民法典》第一千二百三十條沒(méi)有明確公益訴訟的舉證責(zé)任，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任分配，筆者認(rèn)為環(huán)境公益訴訟不適用舉證責(zé)任倒置，將從以下幾點(diǎn)闡述理由：

（1）環(huán)境公益訴訟的主體具有特殊性。《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定了符合條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟，包括社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)以及人民檢察院和政府部門(mén)。首先，環(huán)保組織是當(dāng)然的訴訟主體，它們的存在就是為了保護(hù)環(huán)境，且環(huán)保組織的職責(zé)也是在于保護(hù)環(huán)境，承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任也是職責(zé)使然。其次是檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)收集方面具有經(jīng)驗(yàn)，具有國(guó)家權(quán)威性，無(wú)論是深入實(shí)踐調(diào)研，還是要求相關(guān)機(jī)關(guān)予以幫助，都具有一定的優(yōu)勢(shì)[2]。相比一般環(huán)境侵權(quán)訴訟的原告而言，國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體往往在舉證能力以及訴訟能力上更具有優(yōu)勢(shì)，如果與一般的環(huán)境侵權(quán)訴訟的原告承擔(dān)相同的責(zé)任則有所不妥，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的不同加以細(xì)化，合理地分配舉證責(zé)任問(wèn)題。[1]而由于案情復(fù)雜，原告并不能完全承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，需要其他機(jī)關(guān)輔助。

（2）環(huán)境公益訴訟的證明對(duì)象具有特殊性，主要針對(duì)的是損害社會(huì)公共利益的案件，是為了維護(hù)公共利益。環(huán)境私益訴訟則是為了維護(hù)個(gè)人的利益，關(guān)鍵在于衡量損害結(jié)果應(yīng)付的賠償金額，舉證往往更加困難。而環(huán)境公益訴訟證明的因果關(guān)系主要在于損害行為和社會(huì)公共利益損害之間的因果關(guān)系，社會(huì)公共利益的損害是看得見(jiàn)的，它排除了人身?yè)p害，僅僅是以社會(huì)公益、生態(tài)安全為目的。所以在舉證證明上，可由原告來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任，并不完全采用舉證責(zé)任倒置的做法。

四、環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任重構(gòu)

《民法典》以及《環(huán)境保護(hù)法》中并未明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任，只明確了環(huán)境侵權(quán)案件適用舉證責(zé)任倒置，沒(méi)有針對(duì)具體的案件加以細(xì)分。對(duì)于環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟，并沒(méi)有法律予以明文規(guī)定，所以筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任進(jìn)一步加以完善。

環(huán)境侵權(quán)分為四個(gè)部分，分別為損害事實(shí)、因果關(guān)系、侵權(quán)行為以及行為人過(guò)錯(cuò)。因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)于過(guò)錯(cuò)這一要件在所不問(wèn)。一般的舉證責(zé)任分配是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，由原告來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在一般的環(huán)境侵權(quán)訴訟當(dāng)中，采用因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置。但是環(huán)境公益訴訟不同于環(huán)境私益訴訟，分別表現(xiàn)在主體、立法目的、訴訟機(jī)制、救濟(jì)重點(diǎn)、責(zé)任組成等多個(gè)方面，所以如果讓環(huán)境公益訴訟的原告與環(huán)境私益訴訟的原告承擔(dān)完全相同的舉證責(zé)任，有所不妥，應(yīng)針對(duì)不同的訴訟主體加以細(xì)化[3]，將從以下幾個(gè)方面對(duì)環(huán)境公益訴訟舉證證明責(zé)任進(jìn)行分析。

（一）損害事實(shí)

筆者認(rèn)為應(yīng)按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原告對(duì)損害事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。環(huán)境公益訴訟的損害事實(shí)可能是已經(jīng)發(fā)生也可能是尚未發(fā)生的且具有現(xiàn)實(shí)存在的危險(xiǎn)，原告應(yīng)提供受到損害的初步證據(jù)。而被告若認(rèn)為他的行為沒(méi)有對(duì)環(huán)境造成損害，則應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)否認(rèn)的事實(shí)。

（二）侵權(quán)行為

環(huán)境公益訴訟案件中的侵權(quán)行為往往具有一定的隱蔽性，但環(huán)境公益訴訟案件中的原告可能并不具備這樣的能力，對(duì)于侵權(quán)行為的證明并不能有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，所以只要求原告提供有侵權(quán)行為的初步證明材料即可。

（三）因果關(guān)系

因果關(guān)系相較于損害事實(shí)以及侵權(quán)行為來(lái)說(shuō)較為復(fù)雜，因果關(guān)系對(duì)于一個(gè)侵權(quán)案件來(lái)說(shuō)，往往起到?jīng)Q定性的作用。關(guān)于因果關(guān)系的證明法律并沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)踐中的做法也都不同，但大多數(shù)地區(qū)仍然與環(huán)境私益訴訟一樣，采取舉證責(zé)任倒置這一做法。但這種做法并沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上考慮到兩種訴訟的本質(zhì)差別，應(yīng)從立法層面加以區(qū)分。從環(huán)境民事公益訴訟的主體細(xì)分來(lái)看，其訴訟能力與舉證能力也略有差別，針對(duì)不同的主體，對(duì)于舉證責(zé)任的劃分也應(yīng)當(dāng)有所不同。

（1）當(dāng)主體是檢察機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的機(jī)關(guān)時(shí)筆者認(rèn)為不應(yīng)該運(yùn)用舉證責(zé)任倒置[4]。首先是因?yàn)檫@些主體具有搜集調(diào)查證據(jù)的能力，參與多次訴訟，具有豐富的經(jīng)驗(yàn)，讓其承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任并不為過(guò)；其次是基于公平正義的原則，檢察機(jī)關(guān)的地位更高于環(huán)境侵權(quán)者的企業(yè)，也是對(duì)于企業(yè)的一種“保護(hù)”[4]。

（2）當(dāng)主體是環(huán)保組織時(shí)，可適當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置。從《環(huán)境保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定可見(jiàn)，對(duì)提起環(huán)境保護(hù)公益訴訟的原告資質(zhì)要求較高；但從另一方面來(lái)看，這些組織往往都是民間自發(fā)組成的，雖經(jīng)驗(yàn)豐富，但權(quán)力不足，若與檢察機(jī)關(guān)一樣采用完全的舉證責(zé)任倒置，對(duì)環(huán)保組織來(lái)說(shuō)并不公平。

（四）免責(zé)事由

主要包括不可抗力，受害人過(guò)錯(cuò)。不可抗力通常具有不能預(yù)見(jiàn)性，讓侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任有悖于公平原則，并不能激發(fā)市場(chǎng)的活力。而受害人過(guò)錯(cuò)往往存在故意，若要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，則有助于增長(zhǎng)受害人的不良風(fēng)氣。其次在因果關(guān)系的認(rèn)定上也具有一定的免責(zé)事由。這些免責(zé)事由一旦能夠得以證明，對(duì)于被告來(lái)說(shuō)更有利，即被告應(yīng)該積極地承擔(dān)免責(zé)事由的舉證責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)是典型的成文法國(guó)家，本文認(rèn)為應(yīng)從立法的角度來(lái)完善舉證責(zé)任的分配，將環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的舉證責(zé)任分配明顯區(qū)分開(kāi)來(lái)。根據(jù)訴訟主體能力的不同，且以具體案件為依據(jù)承擔(dān)具體的舉證證明責(zé)任。