民事訴訟成本控制的域外考察與借鑒

楊婷

(華中師范大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430079)

無論審判能夠怎樣完美地實現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實現(xiàn)正義的希望[1](P267)。隨著世界各國公民維護權(quán)利意識的逐漸提高，大量民商事案件涌入法院，訴訟資源不足的問題逐漸暴露出來。高昂的訴訟成本與過度拖延的訴訟時間逐漸成為一種普遍現(xiàn)象，高昂的訴訟成本可能會使人們獲得的司法救濟無濟于事，過度拖延的訴訟時間也會使人們獲得的司法救濟大打折扣[2](P11)。此時, 一旦司法無法滿足社會對訴訟這種“公共產(chǎn)品”的需求,對社會的治理就將產(chǎn)生失序、脫軌甚至混亂的情況[3]。任何一個國家都不會在成本與拖延對司法制度產(chǎn)生威脅時對其置之不理。如何在實現(xiàn)訴訟公正、提高訴訟效率的基礎(chǔ)上控制民事訴訟成本，是各國司法面臨的一項重要挑戰(zhàn)。各國在經(jīng)濟發(fā)展水平、司法傳統(tǒng)等方面存在差異，民事訴訟制度改革的方向與模式等存在不同取向，但是控制民事訴訟成本始終是各國司法追求的目標之一。通過借鑒域外經(jīng)驗，取長補短，可以從中找到控制我國民事訴訟成本的有效方式。

一、民事訴訟成本控制的價值追求

(一)基本價值追求：訴權(quán)的行使

訴權(quán)是自然人或法人在民事權(quán)益遭到侵害或者發(fā)生爭議時，請求法院通過訴訟保護其合法權(quán)益或者處理民事糾紛的重要權(quán)利。如果訴權(quán)的行使成本過高，也就失去了存在的意義。只有行使訴權(quán)的成本和收益相匹配，訴權(quán)的賦予才具有真正的意義。

從根本上說，訴訟相當于一種風(fēng)險投資，當事人以訴訟成本的方式進行的投入與可得的利益之間的比重會影響訴訟的發(fā)生與進行。如果當事人缺乏一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)，那么其一般不會進行訴訟。如果一個國家的民事訴訟成本設(shè)置合理，那么當事人就會選擇采取法律的手段維護自身的合法權(quán)益。這不僅有助于實現(xiàn)國家司法資源的有效配置，而且有助于民事糾紛的徹底解決。反之，則會阻斷自然人或法人向司法尋求救濟的路徑，導(dǎo)致自然人或法人之間矛盾的擱置，從而對訴訟行為產(chǎn)生不利的影響，并且在一定程度上導(dǎo)致法治環(huán)境的惡化[4]。因此，訴訟成本是否合理，某種程度上是對國家法律制度以及人們受到法律保障狀況的一種反映，也會影響個案中當事人權(quán)利的保障。只有將民事訴訟成本控制在合理的范圍內(nèi)，才有利于人們選擇訴訟的方式解決糾紛，接近正義，實現(xiàn)訴權(quán)。

(二)現(xiàn)實價值追求：經(jīng)濟合理性的實現(xiàn)

波斯納認為：法律程序的運作一定伴隨著經(jīng)濟資源的消耗，而為了保證司法活動中經(jīng)濟效益的提高，在評價一項法律程序時，就應(yīng)當將經(jīng)濟資源消耗的最小化作為基本的衡量標準[5]。這也就意味著法律程序的設(shè)置應(yīng)當盡量降低訴訟成本，追求資源的優(yōu)化配置與效益的最大化。盡管將民事訴訟成本視作經(jīng)濟問題太過狹隘，但是也不能忽略訴訟成本包含經(jīng)濟性的一面，這主要表現(xiàn)為因民事訴訟成本問題而引發(fā)的成本與收益之間的比較。如果當事人通過訴訟的方式獲得的經(jīng)濟利益與其支出的民事訴訟成本不相上下，甚至小于民事訴訟成本，那么當事人的訴訟行為就缺乏一定的經(jīng)濟合理性。雖然不能通過金錢購買正義或者以金錢的形式來衡量其價值的大小，但是人們普遍認為，與抽象的正義相比，經(jīng)濟效益更具實用性。因此，為了滿足人們的現(xiàn)實需求，訴訟制度的構(gòu)建應(yīng)當考慮其經(jīng)濟合理性，而不能只是強調(diào)權(quán)利意識。民事訴訟成本作為民事訴訟的一個重要組成部分，如果偏低，雖然能節(jié)約當事人的訴訟成本，但是可能會影響民事審判的質(zhì)量；如果偏高，會使人們放棄選擇通過訴訟的方式尋求救濟，訴訟制度就失去了存在的意義。訴訟成本的經(jīng)濟合理性要求在國家、社會以及個人之間達到一種平衡，應(yīng)當進行合理、有效的成本配置。

(三)程序價值追求：司法機制的良性運行

民事訴訟成本應(yīng)當控制在一個合理的范圍內(nèi)，而合理的訴訟成本通常對人們的訴訟行為具有激勵的作用。如果訴訟成本設(shè)置合理，那么人們就會排除其他糾紛解決方式，而愿意訴諸法律，選擇以訴訟的方式解決糾紛，從而更好地發(fā)揮訴訟程序的功能和作用，高效地解決民事糾紛。如果訴訟成本設(shè)置得不合理，一方面可能會阻礙當事人選擇以訴訟的方式解決糾紛；另一方面也可能浪費司法資源，從而阻礙訴訟程序機制功能的合理發(fā)揮。實際上，人們決定訴諸法律解決糾紛前，通常會評估提起民事訴訟可能需要消耗的成本與可能產(chǎn)生的收益，并且判斷成本與收益二者之間可能存在的差額。民事訴訟成本的合理程度，對訴訟程序體制的運轉(zhuǎn)和功能的有效發(fā)揮都具有非常重要的影響。

除此之外，訴訟成本對于民事審判的合理性亦存在一定的影響。如果訴訟成本設(shè)置得不合理，那么就有可能出現(xiàn)濫收費、亂收費的現(xiàn)象，最終影響法院對民事案件的審理效果，嚴重的還會使審判的權(quán)威性受到質(zhì)疑。實際上，在我國，民事訴訟成本的高低除了與公民接近司法的程度密切相關(guān)外，還與法院的經(jīng)費保障制度息息相關(guān)，合理地控制民事訴訟成本對于保障司法的公正性與廉潔性至關(guān)重要?？傊?，從整體的角度來考慮，民事訴訟成本的控制有助于促進民事司法機制的良性運行。

二、域外民事訴訟成本控制的路徑分析

訴訟可以被理解為當事人通過投入金錢和時間進行法律消費，獲取司法正義的經(jīng)濟行為。人們通常會衡量這種司法正義所需付出的經(jīng)濟和時間成本，不愿意在已有損失的前提下再去耗費大量的時間和精力去應(yīng)對不確定的結(jié)果。越來越多的國家開始意識到，高額的訴訟成本就是導(dǎo)致訴訟不經(jīng)濟的根源，如何通過訴訟成本的合理化設(shè)置推動司法公正的實現(xiàn)已經(jīng)成為世界各國需要解決的難題之一。

(一)費用改革：控制訴訟費用，接近司法正義

世界各國都希望通過訴訟費用制度改革和訴訟程序改革方式降低民事案件的訴訟成本，提高訴訟效益，維護公民的合法權(quán)益。正如《美國聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》第1條所言：法院渴望為每一個訴訟提供快捷的、成本低廉的判決(1)Federal Rules of Civil Procedure Rule Scope and Purpose of Rules:“These rules govern the procedure in the United States district courts in all suits of a civil nature whether cognizable as cases at law or in equity or in admiralty, with the exceptions stated in Rule 81. They shall be construed and administered to secure the just, speedy, and inexpensive determination of every action.”。

1.訴訟費用制度的改革

訴訟費用制度是各個國家訴訟中必不可少的重要制度，雖然兩大法系國家關(guān)于訴訟費用構(gòu)成的規(guī)定存在一定的差異，但都將當事人因參與訴訟活動而支出的食宿費、差旅費等納入法定訴訟費用的范疇(2)比如，美國和法國向當事人收取的審判費用僅占法定訴訟費用的一小部分，而當事人為進行訴訟支付的食宿費、差旅費等則在法定訴訟費用中占有較大比例。。世界各國關(guān)于訴訟費用的規(guī)定最為明顯的差異在于，律師費用是否屬于法定訴訟費用的范疇，即律師費用是否接受訴訟費用規(guī)則的調(diào)整。而無論律師費用的承擔是適用“德式規(guī)則”(3)以實行律師強制代理制度的德國為代表的“德式規(guī)則”規(guī)定，訴訟費用包含律師費用，因訴訟而產(chǎn)生的所有費用與成本均由敗訴方承擔；而以美國為代表的“美式規(guī)則”則規(guī)定，敗訴方應(yīng)在法院審理結(jié)束后承擔勝訴方的所有費用，但是律師費被排除在外，無論訴訟勝敗與否，律師費都由當事人自行承擔。，將其作為法定訴訟費用的一部分，由敗訴方承擔，還是適用“美式規(guī)則”，將其排除在法定訴訟費用之外，由雙方當事人自行承擔，律師費用都是當事人所需承擔成本的一部分，而且占有相當大的比例。

為了控制民事訴訟成本，許多國家對律師費用的計算方式進行了改革。以希臘為例，希臘對于律師收費沒有規(guī)定統(tǒng)一的標準，也沒有最高額的限制，只是根據(jù)訴訟活動的不同種類，規(guī)定依據(jù)訴訟標的額的一定百分比，一般是在1%到2%之間收取律師費。但這一百分比是最低的律師收費標準，通過談判或者協(xié)議，律師可以在特定案件里收取更高的費用，也允許采用勝訴酬金制，但是勝訴酬金不能超過標的額的五分之一(4)See for instance, Areios Pagos 164/1996, HEllDni 1996, 1329-1330.。為了控制訴訟成本，實行律師強制代理制度的德國嚴格規(guī)范了律師的收費標準，并且將律師費作為法定訴訟費用的一部分由敗訴方予以承擔，但是不允許律師收取勝訴酬金。這既有利于保障訴權(quán)，幫助貧困的當事人接近司法，又有利于保證當事人通過訴前對自身涉及案件的全面審視實現(xiàn)訴權(quán)的謹慎行使。這是為了阻止不必要的訴訟成本的產(chǎn)生，以保證低廉的訴訟成本的維持。

雖然許多國家出臺了各項制度來降低訴訟成本，但是法律程序的復(fù)雜化與律師的專業(yè)化使得當事人對律師的依賴程度逐漸增加，當事人更是不惜通過花費高價聘請律師來實現(xiàn)訴求，導(dǎo)致訴訟成本急劇增長。如果訴訟成本為零，人們當然選擇通過訴訟解決糾紛，這是因為相較于私力救濟，人們更信服以國家公信力為基礎(chǔ)的正義裁決?；诖?，在人們既想要得到正義的司法審判而又不想支付高昂費用的情況下，訴訟費用保險制度應(yīng)運而生。

2.民事訴訟成本的救助

訴訟費用保險制度是近年來在西方社會逐步興起的一種更為規(guī)范且先進的訴訟成本轉(zhuǎn)移形式。上世紀六七十年代，西方國家在民事司法領(lǐng)域展開了影響深遠的接近正義運動，旨在通過改革保障公民利用司法接近正義的權(quán)利得以實現(xiàn)?！叭绻挥匈F族有能力負擔得起費用并使用這種制度，那么這種司法制度沒有任何可取之處。”[6](P40)訴訟費用保險制度的誕生正是歐洲各國在利用司法接近正義的道路上不斷探索的結(jié)果(5)歐洲共同體委員會在20個世紀80年代末出臺了87/344/EWG號指令，最先使用“Legal Expenses Insurance”的概念。該文件對訴訟過程中當事人關(guān)于訴訟保險的保費支付方式、保險公司所承擔的訴訟費用范疇和保險服務(wù)范疇等都作了詳細規(guī)定。。訴訟費用保險制度的出現(xiàn)標志著保險的觀念已經(jīng)深入到司法領(lǐng)域，任何公民都可以購買訴訟費用保險的方式來為自己權(quán)利的落實提供保證。在公民購買訴訟費用保險之后，如果在保險期間內(nèi)，公民因為一切原因與其他組織或者個人產(chǎn)生了民事糾紛，那么保險公司就會以理賠的手段將訴訟費用支付給投保人，同時會安排專門的律師或法務(wù)人員為當事人提供訴訟服務(wù)和法律咨詢。訴訟費用保險的保險范圍涵蓋了訴訟過程中的一切費用，律師費用也包含在內(nèi)。投保人和被保險人可以被看作是經(jīng)濟行為的主體，保險公司則是當事人的服務(wù)機構(gòu)，也可以被看作是代理人。訴訟費用保險的出現(xiàn)讓很多人可以通過保險的方式來降低可能產(chǎn)生的訴訟成本，不僅使得當事人的訴訟成本大幅度降低，而且從側(cè)面降低了整個國家的法治成本。訴訟費用保險制度是一種逐步完善的司法救助形式。

訴訟費用保險制度是一種完全商業(yè)化的司法救助，將訴訟風(fēng)險以投保的方式予以轉(zhuǎn)移，而保險公司在為被保險人提供保險服務(wù)時也需要根據(jù)實際情況對其可能遭受的訴訟風(fēng)險的等級進行評估。這種訴訟保險能夠為人們提供較好的訴訟保障，避免了在訴訟過程中承擔高額訴訟費用的可能。人們在購買了訴訟保險之后可以以較小的成本獲得對未來訴訟風(fēng)險的轉(zhuǎn)移，不僅降低了自身的訴訟風(fēng)險，而且可以最大化地降低自己被訴時的訴訟成本。就保險公司而言，其會主動擔任協(xié)調(diào)員或者調(diào)解員，幫助雙方當事人緩解緊張關(guān)系，化解民事糾紛，避免保險公司支付高額的訴訟成本，從而提高公司的經(jīng)濟效益(6)例如，在荷蘭，大約有15%的荷蘭居民可以享受訴訟保險。荷蘭的訴訟保險公司會在當事人將案件提交給律師之前首先私下解決他們的法律問題，因為律師在提供法律服務(wù)上并不是壟斷的，因而這些保險公司會成功調(diào)解96%到98%的沖突。E. R. Blankenburg. Access to Justice and Alternatives to Courts: European Procedural Justice Compared, Civil Justice Quarterly 14， 1995，pp.176 -189.。

(二)案件過濾：廣泛應(yīng)用ADR，控制案件數(shù)量

為了保證糾紛解決的公正性與權(quán)威性，司法的終局性與中立性決定了訴諸法律是一種較好的解決方式。嚴密的訴訟程序設(shè)計、冗長的訴訟周期以及高超的訴訟技巧等在保證訴訟公正性的同時，也帶來了高昂的訴訟成本。因此，在一定程度上減少進入民事訴訟程序的案件數(shù)量亦是控制民事訴訟成本的有效手段，這也促使人們開始嘗試尋求訴訟外的糾紛解決方式，ADR因此進入人們的視野。ADR(7)參見《牛津法律詞典》對“ADR”一詞的解釋：Any of a variety of techniques for resolving civil disputes without the need for conventional litigation. See Elizabeth A. Martin, Oxford Dictionary of Law, Oxford University Press, 2002,p.24.的全稱是Alternative Dispute Resolution，具體可解釋為替代性糾紛解決方式，實際上也就是訴訟外糾紛解決方式的統(tǒng)稱。在20世紀30年代美國勞工糾紛最為突出的時期，工業(yè)革命的發(fā)展導(dǎo)致美國勞工問題日益嚴重，許多美國勞工開始通過司法手段維護自己的權(quán)益。但是，對于勞工階層來說，訴訟是一項十分復(fù)雜的任務(wù)。以此為背景，美國政府為了解決勞工糾紛，同時能夠維護訴訟的公正，推出了訴訟外糾紛解決機制，也就是ADR。之后經(jīng)過近1個世紀的發(fā)展，ADR已經(jīng)成為美國化解民事糾紛的主要措施之一。

1.美國：“大力支持，積極介入”模式

美國的訴訟成本問題是一個具有長期重要性的問題[7]。美國在20世紀90年代初即推出了《民事司法改革法》(TheCivilJusticeReformAct，簡稱CJRA)，促進了ADR的發(fā)展。法案中明確規(guī)定了司法機構(gòu)對于案件管理的基本原則，并且將ADR引入民事司法改革之中，不僅為ADR的法律定位正名，同時要求各州法院盡量推行ADR，以避免大量的民事案件進入司法程序。從程序過程來看，ADR作為一種替代性司法公正維護手段，在整個案件的前期、中期、后期都發(fā)揮了十分重要的作用。20世紀末美國正式出臺了《替代性糾紛解決法》(AlternativeDisputeResolutionAct,1998)，將ADR正式上升到了法律的高度。美國聯(lián)邦政府和各州政府都開始大力推廣ADR的適用，為了保證ADR的順利實施，各州都推出了各自的ADR計劃以及相應(yīng)的保障措施[8]。這些措施具體包括法院附設(shè)調(diào)解、法院附設(shè)仲裁以及簡易陪審團審理與早期中立評估等三種形式。

2.英國：“大力支持，謹慎介入”模式

長久以來，英國法學(xué)界對于ADR一直保持一種懷疑的態(tài)度。一方面，ADR并未引起英國律師界的重視，他們認為這是美國社會所獨有的糾紛解決方式，不能任意引入到英國的司法中來。另一方面，英國的法院也不認同ADR，認為不能以協(xié)議的方式隨意取消法院對于特定問題的管轄權(quán)，即司法權(quán)不容剝奪。他們認為ADR就是一種對于司法權(quán)力剝奪的行為，因此對于ADR持有反對意見。但是，隨著英國民事司法制度中高昂的訴訟成本、拖沓的審理周期等問題的相繼出現(xiàn)，支持當事人采用ADR解決糾紛開始成為民事司法改革的重中之重。在20世紀末期，英國出臺了《民事訴訟規(guī)則》，明確規(guī)定了糾紛處理的具體方式。當當事人尋求以訴訟的方式解決糾紛時，法院主要可以采用兩種方式，即通過案件管理制度與訴訟費用制度，促使當事人運用ADR，通過部分或者全部和解的方式化解當事人之間的糾紛。

不同于美國的法院，英國的法院不提供專門的ADR服務(wù)，很多英國法院的ADR服務(wù)都是由社會組織或者機構(gòu)來提供的。以倫敦商事法院為例，雖然其對當事人運用ADR化解糾紛持支持態(tài)度，但也只是為其提供有關(guān)ADR服務(wù)的機構(gòu)或個人清單。這表明，英國為了維持司法機關(guān)的純潔性，仍然不愿過多地介入ADR機制，對于ADR的態(tài)度還比較謹慎。

(三)程序優(yōu)化：改革訴訟程序，減少訴訟遲延

一切事物的經(jīng)濟與否最終都可以歸結(jié)為時間上的經(jīng)濟與否，時間本身就是訴訟成本的一部分。對于經(jīng)濟能力不足的當事人來說，如何通過簡化訴訟程序和降低訴訟延遲保障其合法權(quán)益是所有國家司法部門都需要著力解決的難題之一。訴訟程序的復(fù)雜性與訴訟延遲有著直接的關(guān)系，即訴訟程序設(shè)置得越復(fù)雜，訴訟周期就有可能越長，訴訟成本也就隨之提高。民事訴訟程序的合理化改革會使整個社會的司法資源分配得更加公平，防止因雙方當事人互相攀比的勝訴心理導(dǎo)致訴訟成本不斷攀升。為此，各國提出了兩個方面的具體要求：一方面，努力為人們提供司法救濟的途徑，避免其被侵害的合法權(quán)益因救濟成本過高或者救濟途徑復(fù)雜等原因而得不到救濟；另一方面，合理地利用司法資源，這也為簡易程序的改進與小額訴訟程序的構(gòu)建奠定了堅實的基礎(chǔ)。

從20世紀60年代開始，西方國家就逐步開始進行民事簡易程序的改革，而改革中最具有代表性的舉措就是小額訴訟程序的建立。實際上，小額訴訟程序的構(gòu)建以降低訴訟成本、提高訴訟效率為目標，不僅可以讓普通公眾更為簡便地享受司法公正帶來的好處，而且有助于提升整個社會和國家的訴訟收益。建立小額訴訟程序的初衷是，針對一些案件標的較小的民事糾紛，不需要動用過多的司法資源，也不需要組建復(fù)雜的陪審團，甚至不需要局限于工作日開庭，就可以以非常規(guī)的方式進行訴訟。通過小額訴訟程序解決民事糾紛不僅極大地降低了當事人的訴訟成本，而且全社會的司法資源也能夠得到合理配置。以美國為例，為了減輕訴訟爆炸帶來的消極影響，美國在小額訴訟程序的構(gòu)建方面做出了諸多努力，如通過在社區(qū)內(nèi)設(shè)立小額訴訟法院、放寬開庭時間以及免除法律咨詢費用等方式，為當事人及時提供有效的司法救濟。小額訴訟程序在英國亦具有很好的實施效果，對于訴訟標的在3000英鎊以下的民事糾紛都會采用小額訴訟程序。這種快速、低廉的訴訟程序提升了英國公民的法治意識，降低了訴訟成本，極大地推動了英國社會的法治化進程。從實踐效果看，小額訴訟程序?qū)τ诳刂泼袷略V訟成本確實起到了良好的作用。

三、域外民事訴訟成本控制的總結(jié)評價

(一)控制范圍：從局部性向系統(tǒng)性轉(zhuǎn)變

通過研究法治發(fā)達國家的民事訴訟成本控制方式可以發(fā)現(xiàn)，其中最重要的一個要素就是系統(tǒng)性考量。民事訴訟成本過高是當前各國司法中普遍存在的問題，要想控制民事訴訟成本就必須對民事訴訟制度進行系統(tǒng)性改革，否則就只是空談。以英國為例，一個時期內(nèi)英國民事訴訟中的成本和拖延問題已經(jīng)成為一個關(guān)注的焦點，訴訟成本不僅高，而且不可預(yù)計，與收益不成比例，成本甚至超過了各方當事人的爭議金額(8)Report of the Review Body on Civil Justice 1998, Cm. 394. For a discussion see T. M. Swanson, A Review of Civil Justice Review: Economic Theories behind the Delays in Tort Litigation. 1990. Current Legal Problems 185. The Bar Council and the Law Society set up the Heilbron-Hodge Committee which produced a report on the subject: Civil Justice on Trial: The Case for Change. June 1993.。針對這種情形，沃爾夫勛爵提出了對整個司法體制進行全面性、系統(tǒng)性改革的建議[9]。其可貴之處在于不是著眼于某個法律條文，而是放眼于整個司法體制，整體改革涵蓋了訴訟制度與訴訟文化。朱克曼教授還針對全局性改革提出了自己的看法：第一，司法人員在審理案件的時候，應(yīng)該簡化訴訟程序，保證審判流程快捷、高效，這樣才能降低整個訴訟成本，使得人們更傾向于提起訴訟，哪怕判決質(zhì)量不是很高。第二，必須鼓勵當事人和律師降低訴訟開支，這樣才能使得訴訟成本更容易被人們所接受。第三，由于目前的訴訟機制公正、便捷，更容易促使人們采取訴訟手段解決糾紛，進而刺激訴訟，必須阻止這種情況的發(fā)生[9]。可見，英國的司法改革，不僅是從民事訴訟程序到整個司法體制的全方面、多角度的改革，還是從理論到實踐的深層次改革。

就我國而言，公民法治意識的增強與經(jīng)濟社會發(fā)展水平的提高一定程度上使得法院受理民事案件的數(shù)量逐漸增多，這不可避免會導(dǎo)致訴訟成本增加、司法資源不足等現(xiàn)象。為了保障訴權(quán)的有效行使與司法資源的充分利用，對于民事訴訟成本的控制也應(yīng)該從系統(tǒng)性角度出發(fā)，進行內(nèi)外雙重控制：內(nèi)要完善民事訴訟程序，充分利用簡易程序、小額訴訟程序等提高訴訟效率，同時還要從人、財、物等方面合理配置司法資源，當然還要加強審判管理，提高審判的質(zhì)量與效率；外則要采用多元化糾紛解決方式，將民事糾紛通過非訴訟方式予以解決。

雖然每一項改革措施都能在一定程度上降低民事訴訟成本，但單方面的改革并非長久之計，只有進行多方面、系統(tǒng)性改革才能保證整個民事司法體系的有效運轉(zhuǎn)，從而在整體上節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。

(二)控制過程：從無序向有序轉(zhuǎn)變

民事訴訟在形成、確立和發(fā)展過程中必然會經(jīng)歷程序從簡單到復(fù)雜，從復(fù)雜再到簡單的過程。這個過程不僅體現(xiàn)了法律制度的自我完善，而且是整個社會法治化進程的體現(xiàn)。在司法制度確立初期，人們對于司法公正的認同感并不是十分強烈，因此很多民事案件都不會上升到司法高度，而且大部分民事案件的標的額較小，人們在進行權(quán)衡之后往往會選擇放棄訴諸法律。這種公民司法需求單薄的狀況也導(dǎo)致了民事訴訟進程的延緩。為了解決這些實際問題，各國立法機構(gòu)進行了不懈的努力，而且大部分國家提出民事訴訟程序改革是因為本國的民事訴訟程序拖沓問題已經(jīng)嚴重到了一定程度，影響了自然人和法人維護權(quán)利的需求，已經(jīng)到了必須改革的地步。而面對拖延的訴訟程序與高昂的訴訟成本，立法機關(guān)對于訴訟程序改革卻往往會犯“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的毛病，對訴訟程序拖沓的根源認識不清，認為通過訴訟程序簡化就能夠避免訴訟程序拖沓，更有部分國家通過照搬國外法條的方法來完善自身的訴訟程序，這些方法并不可取。民事訴訟程序的設(shè)置與一國的基本國情密切相關(guān)，因此，必須結(jié)合本國的實際情況對現(xiàn)有的程序進行變革，這樣才能真正有效地提升司法效率。

在這種背景下，各國為了有效地控制民事訴訟成本，針對上述每一個具體階段提出了不同的解決措施。例如，在起訴階段，法院鼓勵雙方當事人以和解的方式解決糾紛，即盡量將糾紛過濾在民事訴訟程序之外予以解決。這既有助于訴訟成本的降低，還有助于訴訟資源的節(jié)約。在審前準備階段，明確證據(jù)與爭點，周密安排整個審理的過程，以順利推動民事訴訟程序的進行，最大程度上縮短訴訟周期。在案件的審理階段，一方面，法官通過釋明權(quán)的行使控制民事訴訟程序的進程；另一方面，當事人積極地履行訴訟促進義務(wù)。在案件最終的判決階段，法官通過簡化判決書的方式節(jié)約訴訟成本。此外，如果當事人不服判決結(jié)果需要上訴，也需要通過復(fù)雜的上訴流程。這些限制都是為了避免由于單一案件占用過多的法律資源從而造成社會法治資源的浪費和分配不均。由此可見，各國在進行民事訴訟立法的過程中，不僅應(yīng)當充分考慮民事訴訟程序的特點，在不同的訴訟階段采取不同的措施降低成本，節(jié)省時間，還應(yīng)充分考慮民事訴訟成本控制中當事人與法院重要作用的發(fā)揮。在對民事訴訟成本問題進行研究時，應(yīng)當有針對性地提出具體的控制措施。

(三)程序設(shè)置：從單一化向多元化轉(zhuǎn)變

多元化是事物發(fā)展、創(chuàng)新的產(chǎn)物，意味著觀念的更新?lián)Q代。多元化訴訟程序可以合理配置司法資源，提高司法資源的有效利用率，即將現(xiàn)有資源進行合理分配，實現(xiàn)利益最大化、成本最小化。如今，隨著司法案件數(shù)量的無限增加與司法資源的有限供給之間的矛盾日益尖銳，社會各界都在努力進行資源優(yōu)化配置，希望能以最少的資源滿足人們最大的需求。世界各國為了適應(yīng)社會多層次的法律需求，也在積極進行司法程序的多元化設(shè)計與運作。

美國非常注重訴訟的程序性，但是繁冗的訴訟程序不僅耗費巨大的精力，而且會產(chǎn)生高額的訴訟費用，因此ADR得以產(chǎn)生。美國民事案件繁簡分流機制的建立較大程度上著眼于ADR的適用。此外，美國又設(shè)計了小額訴訟、簡易判決、直接判決、撤銷訴訟等制度用以提高訴訟效率，實現(xiàn)案件分流。英國也基于案件的標的額、復(fù)雜程度以及重要性等因素，設(shè)計了小額索賠程序、快捷程序以及多極程序等[10]。德國目前已經(jīng)形成了訴訟程序逐級復(fù)雜化的小額訴訟程序、初級法院程序以及州法院程序三級分流結(jié)構(gòu)。日本則設(shè)立了簡易裁判所、票據(jù)及支票訴訟程序、督促程序以及小額訴訟程序等。除了上述主要類型化訴訟程序外，各國訴訟理論界與實務(wù)界仍然在其他可能的領(lǐng)域進行類型化訴訟模式的研究和探索。例如，加拿大的住所法院專門解決租房糾紛，專門的調(diào)解機構(gòu)解決行政糾紛；意大利的勞動法院專門解決勞動糾紛等。多元化程序的設(shè)置滿足了當事人的多樣化需求，為其程序選擇提供了更為豐富的糾紛解決程序。

是否從成本—收益比較的角度對法律進行分析，是區(qū)別法律的經(jīng)濟分析和其他(如社會學(xué)、心理學(xué))分析的一個根本標志[11]。在現(xiàn)實中，每個人都會通過計算成本和收益而對自身行為做出合理的選擇。就民事訴訟而言，理性的當事人通過訴訟解決糾紛時都會衡量即將付出的訴訟成本與可能取得的訴訟收益。保證各類民事案件在各自的民事程序框架中實現(xiàn)訴訟成本與訴訟收益的平衡，無疑可以提高司法資源的利用率，實現(xiàn)民事訴訟成本的控制。通過對域外民事案件分流路徑進行分析可知，為了使不同類型的民事案件分流進不同的民事訴訟程序，必須實現(xiàn)民事訴訟程序設(shè)計的多元化。過于注重嚴格、復(fù)雜、專業(yè)化程度高的普通訴訟程序的設(shè)計，雖然有助于維護或形成秩序與規(guī)則，但卻意味著高昂的訴訟成本、漫長的訴訟進程和專深的法律素養(yǎng)[12]。反之，過于注重簡便、快捷的訴訟程序的設(shè)計，雖然有助于降低訴訟成本，提高訴訟效率，卻以犧牲部分訴訟公正為代價。因此，只有實現(xiàn)程序的多元化，才能實現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率的平衡。

四、域外民事訴訟成本控制的本土化借鑒

近年來，世界各國在面對訴訟爆炸危機，著手進行民事訴訟程序改革，控制民事訴訟成本的過程中，一方面，注重保障當事人接近司法正義的權(quán)利，維護其合法權(quán)益，如確立訴訟費用保險制度；另一方面，注重合理配置有限的司法資源，保證訴訟程序的合法運行，如優(yōu)化訴訟程序等。我國民事訴訟制度發(fā)展的重點在于訴訟權(quán)利的程序保障和實體權(quán)利的實現(xiàn)，在一定程度上忽視了民事訴訟成本問題。誠然，基于我國民事司法發(fā)展的現(xiàn)狀，對程序保障和實體權(quán)利的著重關(guān)注本無可厚非，但是也不能對人們?nèi)找嬖鲩L的訴訟需求同訴訟資源不足、訴訟成本較高之間的矛盾視而不見。應(yīng)順應(yīng)民事訴訟發(fā)展的國際潮流，關(guān)注民事訴訟成本控制問題，通過相應(yīng)的改革措施保障當事人接近正義的機會。

(一)民事訴訟成本控制的功能定位

1.當事人角度：降低成本，快速、徹底解決糾紛

21世紀初，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，民事司法制度不能有效滿足人們的需求已成為一個普遍現(xiàn)象。民事訴訟活動的目標是快速、徹底地解決糾紛，即做到案結(jié)事了，當事人服判息訴，但結(jié)果卻并不盡如人意。這主要源于兩方面的原因：一方面，鑒于案多人少的壓力,某些法院在進行民事訴訟過程中剝奪或者無視當事人的程序性權(quán)利，難以滿足當事人希望通過法律途徑維護自身合法權(quán)益的需求，最終導(dǎo)致當事人懷疑民事訴訟的過程甚至判決結(jié)果的公正性，從而采取其他手段解決糾紛，維護自身權(quán)益；另一方面，依據(jù)現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的觀點，作為“經(jīng)濟人”或者“理性人”，人們都在最大化地使自己獲得滿足[13](P1)。也就是說，人們都會進行理性的思考和分析，以此追求自身利益的最大化(9)在崇尚理性的社會中，促使人們做出某一行為選擇的動因往往在于，預(yù)期中的該行為結(jié)果在功利上大于實施該行為所支付的代價。。如果民事案件審理的周期或者消耗的訴訟成本超出了當事人可以承受的范圍或者其最終的心理預(yù)期，即成本與收益嚴重失衡，難以實現(xiàn)當事人的合法權(quán)益，當事人很可能會對民事訴訟制度產(chǎn)生不滿，更不會服判息訴。由此可見，若只是將以既定的程序終結(jié)案件作為民事訴訟制度的功能定位，而民事訴訟中的公正與效率關(guān)系問題不能得到妥善處理，那么就不可能徹底地解決當事人之間的糾紛，也就無法實現(xiàn)維護當事人合法權(quán)益的目的。

控制民事訴訟成本應(yīng)當努力消除上述兩個方面不良因素的影響，既要合理控制民事訴訟成本的投入，還應(yīng)努力緩解案多人少的矛盾，保障當事人接受司法裁判權(quán)。在進行民事訴訟制度設(shè)計時，既要考慮到滿足當事人希望低成本、高效率解決民事糾紛，及時實現(xiàn)合法權(quán)益的現(xiàn)實需求，又要為當事人提供合理選擇訴訟制度的空間，防止法院出于盲目追求結(jié)案效率的考慮強制性濫用訴訟制度現(xiàn)象的發(fā)生，從而使得當事人真正從心理上接受糾紛解決的結(jié)果。例如，澳大利亞和英國通過對訴訟的司法控制，指示當事人需要采取哪些程序步驟以及完成這些步驟的時間限制?？傊?，只有將雙方當事人因訴訟而消耗的時間與成本控制在合理的范圍內(nèi)，并且其對于訴訟的過程與結(jié)果沒有異議，也就是在真正維護了當事人合法權(quán)益的情況下，對于民事訴訟成本的控制才真正是合理、可行的。

2.法院的角度：合理配置資源，維護司法權(quán)威

隨著法治社會的發(fā)展，民事糾紛解決途徑日益多元化。例如，1998年10月美國制定了世界上第一部有關(guān)非訴訟糾紛解決機制的專門性法律,即《替代性糾紛解決法》，并且確立了法院附設(shè)調(diào)解、法院附設(shè)仲裁、簡易陪審團審理與早期中立評估等多種糾紛解決方式。但是，為了徹底解決糾紛，民事訴訟往往成為人們的首要選擇，這主要是由民事訴訟的權(quán)威性與終局性所決定的。這也產(chǎn)生了一系列問題，比如司法資源的過度耗費、法院壓力的逐漸增大等，甚至影響了民事訴訟活動中訴訟公正與訴訟效率的實現(xiàn)，更嚴重的問題是對整個司法制度的正常運行造成了威脅。雖然我國的司法資源是有限的，但在合理的制度設(shè)計、理性的利用者以及較好的訴訟環(huán)境的共同影響下，司法資源還是可以在最大程度上得以有效利用，從而滿足社會需求。因此，對民事訴訟成本進行控制，應(yīng)通過訴訟制度的設(shè)計，合理配置資源，維護司法權(quán)威。

(二)民事訴訟成本控制的基本要求

1.真實維度：判決的正確性

所有的程序制度都在以不同的方式努力追求正義的實現(xiàn)，民事訴訟制度也不例外。域外國家的民事訴訟制度盡管因文化差異而存在一定的差別，但其核心目的都是希望通過控制訴訟程序以求在合理時間內(nèi)以能夠支付的成本獲得正確的判決。盡管民事訴訟制度追求民事判決的正確性，亦即真實性，但是民事訴訟制度并非完美無缺：“法律應(yīng)當提供一種機制，用盡可能短的時間和盡可能低的成本并且盡可能避免參加者的壓力為當事人帶來可接受的結(jié)果，這就是公平的全部?！盵14]雖然在民事訴訟活動中強調(diào)盡可能耗費較低的成本追求公平、正義的實現(xiàn)，但是這并非意味著要以犧牲公平、正義為代價盲目地對民事訴訟成本進行控制。查明案件事實，追求民事判決的真實性一直是法學(xué)理論界和司法實務(wù)界力求破解的難解之題，也是社會公眾質(zhì)疑司法裁判不公的主要源由。自從1996年第一次全國審判方式改革開始，我國司法改革已歷經(jīng)20余年，而本輪第五次司法改革更是涉及到司法責(zé)任制、人民陪審員、以庭審為中心、多元化糾紛解決機制等與查明案件事實相關(guān)的諸多層面[15]。因此，對于民事訴訟成本的控制并不意味著忽視對于民事審判質(zhì)量的要求，忽略對于民事判決正確性的追求。

民事審判的質(zhì)量在一定程度上取決于訴訟活動中投入的資源。如果資源投入不足，那么可能就會影響審判的質(zhì)量，從而產(chǎn)生正確性價值較低的民事判決；如果資源投入較多，一般情況下審判質(zhì)量就會隨之提高，繼而產(chǎn)生正確性價值較高的民事判決。然而，民事司法資源的有限性決定了不能毫無限制地向民事訴訟活動投入大量成本。應(yīng)對民事訴訟成本予以控制，但是不能對法院作出正確判決產(chǎn)生不利影響。雖然我們無法期待審判中完美正義的實現(xiàn)，但是既然判決的正確性是民事訴訟活動最基本的要求，那么民事訴訟制度就應(yīng)當采取必要的措施，以實現(xiàn)事實上與法律上的正確判決。

2.時間維度：訴訟的及時性

從時間維度看，民事訴訟成本的控制要求民事訴訟活動應(yīng)當在適當?shù)闹芷趦?nèi)予以完結(jié)，這主要是為了避免因為訴訟的遲延而阻礙法院公正判決的作出。例如，在日本，多數(shù)案件的一審判決都在1年內(nèi)作出，即使當事人提起上訴，案件自開始啟動到最終解決的整個訴訟過程也不超過20個月[2](P26)。時間并非一個單一的維度，但也是影響民事訴訟成本的一個關(guān)鍵因素。訴訟的拖延可能導(dǎo)致證據(jù)的滅失，比如隨著正式庭審之前或者采集證言之前消耗時間的增加，證人記憶力減退的可能性就會逐漸增大，更有甚者，隨著時間的消耗，也有發(fā)生證人死亡的可能性，這都會影響判決的正確性，導(dǎo)致錯誤成本的產(chǎn)生。即使尚未出現(xiàn)上述極端的情況，訴訟活動的快捷性對于現(xiàn)代民事訴訟也具有重要意義。民事案件的快捷處理不僅可以促進糾紛的解決，從而保護當事人的合法權(quán)益，而且有助于社會經(jīng)濟關(guān)系的紊亂狀態(tài)得以快速消除，繼而維護市場正常的經(jīng)濟秩序。在合理的時間范圍內(nèi)完成民事訴訟程序，明確當事人的權(quán)利與義務(wù)，有效地解決糾紛，不僅是民事訴訟制度的必然追求，也是民事訴訟成本控制的內(nèi)在要求。

3.成本維度：分配的合理性

從成本維度看，為了實現(xiàn)民事訴訟活動的順利進行，國家與當事人都要投入一定的成本。如果國家投入的公共成本與當事人投入的私人成本都十分高昂，那么會在國家不堪財政重負的情況下導(dǎo)致司法制度不能有效運轉(zhuǎn)，當事人也可能因為難以承受高昂的費用而自動選擇放棄通過訴訟方式實現(xiàn)正義。但是，這也并非意味著應(yīng)當盲目降低訴訟成本。以當事人向法院交納的訴訟費用為例，訴訟費用的降低很可能會引發(fā)新一輪的訴訟浪潮，一些原來因訴訟費用偏高而不愿將糾紛訴諸法律的當事人可能會重新考慮起訴問題，也許會考慮到法院判決權(quán)威性更高但投入的成本與其他糾紛解決方式相近而選擇通過訴訟途徑解決糾紛。這也在無形中增加了濫訴的可能性，從而產(chǎn)生新的資源分配的不公平。更為重要的是，訴訟費用的降低帶來訴訟案件數(shù)量的增長，必然會增加社會對公共成本的分擔壓力。這主要表現(xiàn)為法院經(jīng)費與公共援助兩個方面的需求的增長。訴訟費用的降低意味著法院經(jīng)費的減少，而為了保證法院的正常運作，國家只能增加法院經(jīng)費預(yù)算。例如，英國政府在民事司法上的花費大部分用于法律援助，法律援助的費用已經(jīng)達到法院自身所花費的費用的兩倍甚至更多。因此，應(yīng)當合理控制民事訴訟成本，使得訴訟成本在全體納稅人與當事人之間進行合理的分擔。同時，需要合理規(guī)范當事人參與訴訟活動所應(yīng)負擔的具體費用，從而將參與訴訟活動的各種投入之和控制在可接受的范圍之內(nèi)。這也就達到了人們通過訴訟的方式解決糾紛的基本目標要求。

(三)民事訴訟成本控制的具體措施

民事訴訟成本控制應(yīng)在堅持訴訟公正與訴訟效率的原則下進行，合理降低民事訴訟成本，并對民事訴訟成本進行有效配置，從而最終實現(xiàn)訴訟效益的最大化。通過考察域外對于民事訴訟成本的控制，我國可以從以下幾個方面著手完善對民事訴訟成本的控制：

1.確立民事訴訟費用保險制度

面對訴訟成本居高不下的現(xiàn)象，許多法治發(fā)達國家確立了訴訟費用保險制度，意在通過合理配置社會資源降低訴訟成本?；谖覈慕?jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀，司法救助難以完全滿足社會需求，因此，為有效保障當事人的合法權(quán)益，降低其接近正義的成本，可以借鑒其他國家的訴訟費用保險制度。訴訟費用保險的出現(xiàn)為人們進行法律救濟提供了一個更為合理化的途徑。通過訴訟風(fēng)險的社會轉(zhuǎn)化，基本免去了被保險人關(guān)于訴訟經(jīng)濟成本的憂慮，不但有利于保障當事人訴權(quán)的實現(xiàn)，而且可以有效緩解法律援助的壓力。訴訟費用保險通過社會平均分配訴訟成本、稀釋個人訴訟費用風(fēng)險的方式彌補當事人因參與訴訟活動支出的費用。依據(jù)我國國情，訴訟費用保險制度的構(gòu)建無法一步到位，應(yīng)采取循序漸進的方式，并且需要考慮以下幾個方面的問題：

首先是訴訟費用保險的險種設(shè)置問題。世界各國在構(gòu)建該制度的初期，都會給個別案件類型設(shè)置險種，當其他業(yè)務(wù)逐漸成熟之后再設(shè)置其他類型的險種。我國在設(shè)置險種時也可以借鑒其他國家的方式，先設(shè)置個別險種。例如，在我國可以先設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)或者交通事故等特殊案件類型的險種，當其設(shè)置成功后，也可以陸續(xù)設(shè)置別的方面的險種，而不只是局限于單獨的一兩個險種。

其次是訴訟費用保險形式的問題。域外現(xiàn)在一共存在三種形式的訴訟費用保險形式，即單獨式、合作式以及附加式。簡言之，就是單一購買保險還是同時購買保險的區(qū)別。單獨式是作為一種獨立的保險形式而存在的。合作式是由傳統(tǒng)保險與專營保險合作發(fā)展而形成的一種訴訟保險形式。附加式則是指將訴訟保險附加到其他主險上的一種保險形式。基于我國公眾訴訟保險意識不高的現(xiàn)狀，單獨的訴訟保險業(yè)務(wù)很難獲得公眾的認可，而合作式業(yè)務(wù)一定要基于專業(yè)訴訟保險公司來實現(xiàn)，但是對于剛剛形成訴訟保險業(yè)務(wù)的中國保險公司來說要求相對較高，而且實現(xiàn)起來也比較困難，如果預(yù)期收益相對較低，那么維系保險公司對訴訟保險業(yè)務(wù)的投入也將會變成一個難題。因此，附加式訴訟保險在我國會有更廣闊的發(fā)展前景，而且這種形式的訴訟保險業(yè)務(wù)在世界各國也十分常見。在業(yè)務(wù)規(guī)模逐漸擴大，保險業(yè)態(tài)逐漸完善之后，只需再開設(shè)專門的保險公司來提升其效益性以及權(quán)威性即可。

2.完善多元化糾紛解決方式

20世紀后期，世界各國展開以“接近司法/正義”為口號的民事司法改革，通過非訴訟糾紛解決機制(ADR)對訴訟進行分流減量，緩解司法壓力，提高司法效率，克服司法資源短缺的困境，形成了全球ADR趨勢[16]。ADR制度對我國多元化糾紛解決方式的完善具有一定的借鑒意義。完善多元化糾紛解決方式的首選之一是加強訴前調(diào)解工作(10)訴前調(diào)解實質(zhì)上是在法院設(shè)立多元主體參與的糾紛解決平臺，將大量涌入法院的案件分流給各大解紛主體，并利用“強制性”訴前調(diào)解機制，最大限度地將糾紛化解在訴前，從而達到化解法院案多人少矛盾的目的。參見左衛(wèi)民：《通過訴前調(diào)解控制“訴訟爆炸”——區(qū)域經(jīng)驗的實證研究》，《清華法學(xué)》2020年第4期。訴前調(diào)解除了可以使法院逐漸增加的壓力有所緩解外，還可以在最大程度上避免我國司法資源的無端耗費。為了健全多元化糾紛解決機制，首先，法院應(yīng)當組織一支強有力的調(diào)解隊伍。調(diào)解人員的選擇可以更加多元化，比如可以將專業(yè)學(xué)者、退休法官、相關(guān)的行業(yè)人士以及優(yōu)秀的社會工作者等囊括其中，由此可以適當擴大訴前調(diào)解的范圍。其次，確立規(guī)范的民事調(diào)解程序，保證民事調(diào)解制度的合理性。對于調(diào)解的主體、時間、采取的具體方式以及處理的最終結(jié)果等通過法律的形式予以明確。為了更為有效地使調(diào)解制度滿足當事人的內(nèi)心需求，應(yīng)當確立當事人意見反饋機制，即根據(jù)當事人對于調(diào)解制度的滿意程度合理改進民事調(diào)解制度。

“案多人少”的現(xiàn)象很大程度上是由糾紛解決過于依賴司法所導(dǎo)致的, 使得人民調(diào)解、專業(yè)調(diào)解、仲裁等許多可選的解紛制度未能有效發(fā)揮作用[3]。因此，除了通過訴前調(diào)解的方式解決糾紛外，還可以通過推進仲裁的方式解決民事爭議。仲裁員的專業(yè)性與權(quán)威性以及仲裁效力的強制性都決定了其可以成為人們解決糾紛的較佳選擇。但是，在我國，仲裁制度發(fā)揮的效果并不十分令人滿意。這一方面是因為人們對于仲裁制度了解不夠，因而不愿意選擇通過仲裁的方式解決糾紛；另一方面則是因為仲裁適用范圍的有限性決定了并不是所有民事案件都可以通過仲裁的方式予以解決?；诖?，應(yīng)當適當擴大仲裁的受案范圍，并且加強對仲裁的宣傳力度，以此實現(xiàn)糾紛解決方式的多元化。

3.推進民事案件繁簡分流機制改革

民事案件繁簡分流是提高效率、控制成本的重要方式。民事案件繁簡分流旨在以合乎理性的規(guī)范使案件各入其道，使普通程序的正當化在司法資源與司法需求的劇烈沖突中獲得現(xiàn)實可能性[17](P253-254)。在保障訴訟公正的前提下，民事案件繁簡分流的運用盡可能地節(jié)約當事人和國家的訴訟成本，使用于解決爭議的程序與案件的價值、重要性和復(fù)雜性成合理比例[18]。為深化訴訟制度改革，推進案件繁簡分流，2019年12月28日第十三屆全國人大常委會第十五次會議作出《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，授權(quán)最高人民法院在北京、上海、廣州、深圳等20個城市的中級、基層人民法院和部分專門人民法院開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作。2020年1月15日最高人民法院印發(fā)了《民事訴訟程序繁簡分流改革試點方案》，并據(jù)此制定《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》，就優(yōu)化司法確認程序、完善小額訴訟程序、完善簡易程序規(guī)則、擴大獨任制適用范圍、健全電子訴訟規(guī)則等內(nèi)容作出規(guī)定，為訴訟程序繁簡分流改革提供了明確的方向。面對案多人少的現(xiàn)實問題，對民事案件進行繁簡分流無疑是緩解法院案件壓力、提升審判質(zhì)效的最優(yōu)選擇。

首先，建立明確的繁簡分流標準。我國一直沒有直接的法律條文對繁簡案件的劃分標準進行明確規(guī)定，案件分流時更多的是依靠法官的主觀判斷以及審判經(jīng)驗，導(dǎo)致實踐中繁簡案件的認定標準不統(tǒng)一。繁簡案件的劃分應(yīng)當在充分尊重當事人程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，以案件審判階段為軸，通過立案、審前、審判的分層識別，采取主客觀相統(tǒng)一的識別標準，力求識別方法的可行性和識別結(jié)果的準確性。[19](P530-538)在立案階段以訴訟請求為劃分標準，如果訴訟請求較為單一，可認定為簡案，反之則為繁案。在審前階段以送達為劃分標準，如果可以聯(lián)系上當事人,能夠采用直接送達、郵寄送達等法律文書送達方式的，可認定為簡案；如果當事人下落不明或者拒絕應(yīng)訴，需要通過采取公告方式才能送達的案件則認定為繁案。在審理階段則以法律關(guān)系和案件事實為劃分標準，如果案件的法律關(guān)系簡單，案件事實清晰，可認定為簡案；如果案件的法律關(guān)系復(fù)雜，案件事實爭議較大，則應(yīng)認定為繁案。只有確立明確的識別標準，才能準確劃分繁簡案件，使得民事案件達到簡案快審、繁案精審的效果。

其次，合理簡化庭審程序，創(chuàng)新庭審方式。在推進民事案件繁簡分流的過程中，不僅要準確識別案件的繁簡程度，還應(yīng)運用適宜的訴訟程序進行案件的審理。面對司法資源有限的現(xiàn)實，針對簡單案件可以合理簡化庭審程序，有效提高審判效率。例如，適用速裁程序?qū)徖淼暮唵蚊袷掳讣梢栽谕彆r直接圍繞訴訟請求和爭議焦點進行審查，簡化法庭調(diào)查、法庭辯論程序，加快案件的審理。經(jīng)過速裁程序?qū)徖淼陌讣瓌t上只開庭一次，避免訴訟資源的浪費。在庭審方式上，可以繼續(xù)探索為因應(yīng)疫情而開發(fā)適用的線上庭審模式，讓庭審不再受制于特定的時間與地點，提高民事案件的審理效率，節(jié)省訴訟成本。