探析強(qiáng)令、組織他人違章冒險行為規(guī)定危險犯的可能性

中國礦業(yè)大學(xué)（北京） 文法學(xué)院 韓子仟 蔡妍彤

一、我國對強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)行為的立法概說

（一）強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)罪的相關(guān)背景

在生產(chǎn)作業(yè)的過程中，重大安全生產(chǎn)事故問題一直存在，尤其多發(fā)生于礦山開采和化學(xué)工業(yè)等危險系數(shù)較大的行業(yè)中。其中不乏因強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)的行為導(dǎo)致發(fā)生重大安全生產(chǎn)事故，產(chǎn)生影響十分惡劣的后果。就今年來看，2021年1月10日，山東省煙臺市發(fā)生了一起嚴(yán)重的爆炸事故，原因在于民用爆炸物品的違規(guī)存放和違規(guī)使用，以及井口的違規(guī)動火作業(yè)，該事故導(dǎo)致了22名礦工被困的嚴(yán)重后果，而其中僅有11名礦工生還，另外10名遺憾遇難。諸如此類的事故還有許多，這一類型的慘案不僅嚴(yán)重?fù)p害了人民群眾的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還極有可能產(chǎn)生負(fù)面的社會輿情，進(jìn)而導(dǎo)致政府的公信力受損，引起一定程度上的社會秩序混亂。

為解決這些問題，第十三屆全國人大常務(wù)委員會于2020年12月26日第二十四次會議表決通過了刑法修正案（十一），該修正案對有關(guān)安全生產(chǎn)犯罪的規(guī)定作出了修訂，在強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)罪中增設(shè)了犯罪行為，并且對重大責(zé)任事故罪的危險犯作出了相應(yīng)的規(guī)定。從這些修訂中不難看出，我國立法加強(qiáng)了對生產(chǎn)作業(yè)于一線的工作人員的保護(hù)，更加重視安全生產(chǎn)事故責(zé)任落實(shí)問題。本文擬結(jié)合《刑法修正案（十一）》中的危險作業(yè)罪等有關(guān)安全生產(chǎn)犯罪，重點(diǎn)研究強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)單獨(dú)成立具體危險犯的可能性。

（二）強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)罪的立法沿革

安全生產(chǎn)事故類的犯罪最早出現(xiàn)于1963年的刑法草案中，但只是將強(qiáng)令違章冒險作業(yè)行為作為普通的違章行為進(jìn)行規(guī)定。在1979年的《刑法》中，僅規(guī)定了重大責(zé)任事故罪和危險物品肇事罪這兩項(xiàng)罪名，并沒有單獨(dú)提出強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)這一行為[1]。這便造成了在安全生產(chǎn)事故中，相關(guān)的責(zé)任無法落實(shí)，相關(guān)的惡劣案件也難以消除的問題。而1997年對于《刑法》的修訂中也只是這類行為規(guī)定為重大責(zé)任事故罪。改革開放后，我國社會經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，工業(yè)對于我國的重要性不言而喻，而這一類的安全生產(chǎn)事故卻頻頻發(fā)生，無論是對經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是社會秩序都產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響，勢必要通過法律進(jìn)行嚴(yán)厲處罰。

2006年6月29日，全國人大常委會討論通過《刑法修正案（六）》對此作出修訂，將強(qiáng)令違章冒險作業(yè)行為從重大責(zé)任事故罪中脫離出來，并且對其法定刑的規(guī)定高于重大責(zé)任事故罪。2007年11月，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》又將這一行為單獨(dú)定為“強(qiáng)令違章冒險作業(yè)罪”[2]。

2015年12月16日，《關(guān)于辦理危險生產(chǎn)安全刑事案件的解釋》出臺，對此類犯罪行為的界定，以及定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)等，在強(qiáng)令違章冒險作業(yè)罪的法律實(shí)施過程中可能出現(xiàn)的有關(guān)問題作出了明確規(guī)定。

在生產(chǎn)作業(yè)的過程中，參與作業(yè)的一線工作人員往往因掌握的專業(yè)知識不足，在企業(yè)中所處地位較低等原因，處于相對弱勢方，很容易被驅(qū)使和利用，如果不對強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)的行為加以規(guī)制，一線工人的人身權(quán)利則難以得到切實(shí)的保障。在《刑法修正案（十一）》中所增設(shè)新的犯罪行為類型有利于保護(hù)一線工人的權(quán)益，避免生產(chǎn)生活中更多事故的發(fā)生，打擊企圖借助法律漏洞將一線工人置于危險情況之中的不法分子。但此罪仍規(guī)定為實(shí)害犯，依然存在滋生僥幸心理的可能性，導(dǎo)致強(qiáng)令、組織工人違章冒險作業(yè)這類情況發(fā)生，從而造成了無數(shù)無法挽回的后果。

二、強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)行為以危險犯入罪的可行性與必要性

（一）現(xiàn)有刑法體系的要求

刑法所具有的行為規(guī)制的功能決定，犯罪行為被處罰的概率, 與犯罪成本以及預(yù)期收益有著密不可分的關(guān)系。一項(xiàng)犯罪行為被處罰的概率越高, 其犯罪成本便會隨之增加，而期望收益則與處罰率呈現(xiàn)反比例關(guān)系。隨著社會經(jīng)濟(jì)水平和技術(shù)水平的發(fā)展提高，人們對犯罪預(yù)防的要求也在日益提高。如今，刑法的價值導(dǎo)向已經(jīng)逐漸由以法律作為制裁犯罪的工具轉(zhuǎn)向了通過法律預(yù)防犯罪，在如今的刑法規(guī)定中，刑法的行為規(guī)制功能已經(jīng)愈發(fā)突出，出現(xiàn)了刑法干預(yù)前置化的立法現(xiàn)象，即基于行為侵害法益的類型以及可能造成危害后果的嚴(yán)重性和高度蓋然性，按照從行為到結(jié)果的一系列時間序列選擇一個最后有效時刻進(jìn)行處置的立法行為[3]。

為防患于未然,充分保護(hù)公共安全并使其免受風(fēng)險,我國在刑法中，特別是第二章危害公共安全罪中，規(guī)定了許多以危險犯入罪的罪名，如放火罪、決水罪、爆炸罪、暴力危險及飛行安全罪等。危險犯高度集中于這一章的首要原因就在于，它們所侵害的是社會公共安全，危害程度極高[4]。

強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)罪就規(guī)定于刑法分則第二章中，也就是說，屬于危害公共安全犯罪，它所侵犯的是作業(yè)人員的安全以及公私財(cái)產(chǎn)的安全。從實(shí)踐中和社會輿論中我們不難發(fā)現(xiàn), 強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)行為的成本極低且經(jīng)常發(fā)生, 一旦發(fā)生后果，足以使不特定多數(shù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全陷入危險，其危害程度不亞于劫持航空器等犯罪，而且事故所最直接侵害的法益，便是被強(qiáng)令、組織違章冒險作業(yè)的工人的人身安全、公共安全以及公共財(cái)產(chǎn)的安全。如果等待嚴(yán)重后果已經(jīng)出現(xiàn)，再對這類行為進(jìn)行規(guī)制，刑法就失去了發(fā)揮其法律保護(hù)的功能了。因而，在刑事立法上,要想實(shí)現(xiàn)對生產(chǎn)中的工人的人身安全、公共安全以及公共財(cái)產(chǎn)安全等的保護(hù), 就要以這些法益為最直接、最首要的保護(hù)對象來進(jìn)行對強(qiáng)令、組織違章冒險作業(yè)罪的完善。

《刑法修正案（十一）》中還明確規(guī)定，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，有因存在重大事故隱患被依法責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、停止施工、停止使用有關(guān)設(shè)備、設(shè)施、場所或者立即采取排除危險的整改措施，而拒不執(zhí)行的這一情形的，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制。

即，存在重大事故隱患被依法責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)而拒不執(zhí)行的行為可以以危險犯入罪,已被責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)而拒不執(zhí)行，意味著行為人明知重大隱患存在，仍繼續(xù)作業(yè)即構(gòu)成犯罪。而強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)罪中不僅要求行為人明知存在重大隱患，而且要求行為人實(shí)施了強(qiáng)令或者組織作業(yè)人員繼續(xù)作業(yè)的行為,危害程度與主觀惡性顯然比前者更甚, 條件更為苛刻，既然前者的危險犯在刑法中已經(jīng)有所體現(xiàn), 那么強(qiáng)令、組織違章冒險作業(yè)的危險犯從立法的邏輯來看，更應(yīng)在刑法中加以規(guī)定。

（二）強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)行為本身的社會危害性

2018年12月，江蘇的某一工地內(nèi)，王某在明知現(xiàn)場環(huán)境不能開展吊裝作業(yè)的情況下，仍安排邵某繼續(xù)進(jìn)行吊裝作業(yè)，在駕駛吊車過程中，邵某因無法看清場地和被吊物，將劉某撞出施工平臺，致使劉某搶救無效不幸遇難。2019年5月，在濮陽市公園一路某一工地內(nèi)，康某違章指揮施工方進(jìn)行挖土放坡，導(dǎo)致實(shí)際放坡坡度并未達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的要求，形成坍塌隱患，后在明知基坑西側(cè)邊坡存在安全隱患的情況下，不僅沒有采取有效措施防止坍塌，還指揮施工方對西側(cè)邊坡進(jìn)行維護(hù)，大大加重了基坑邊坡荷載，加劇了邊坡坍塌的可能性。同年5月22日，王某明知西側(cè)邊坡存在重大安全隱患，仍然指揮施工人員進(jìn)入基坑進(jìn)行灌沙工作，造成邊坡坍塌，導(dǎo)致了兩人遇難、一人受傷的慘重結(jié)果。2020年5月，內(nèi)蒙古自治區(qū)土默特右旗宿某、張某強(qiáng)令他人無證高空作業(yè)，造成一人遇難。

從近年強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)的刑事案例中，不難窺見這一行為極高的社會危害性。這些案例通常伴隨著嚴(yán)重后果，且行為人明知這些結(jié)果有發(fā)生的可能，具有一定的主觀惡性。

雖然上述案例中的違法行為在現(xiàn)行法律下可以被追究刑事責(zé)任，但卻忽視了對大量未造成嚴(yán)重后果的這一行為的規(guī)制。強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)的行為與其他犯罪行為不同, 它除了會對作業(yè)人員的人身安全和公共財(cái)產(chǎn)造成顯性或隱性的巨大威脅以外，對于企事業(yè)單位來說，卻有使生產(chǎn)效率提高的可能。因此，對于此行為的立法需要兼顧經(jīng)濟(jì)發(fā)展與個人的人身安全，在二者間尋求一個平衡。并且，強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)的危害后果的發(fā)生具有一定的隨機(jī)性,使得許多這類行為并不一定能被認(rèn)知，僅以結(jié)果犯處罰這一行為顯然過于偏向著眼于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的企事業(yè)單位一方。

因此，筆者認(rèn)為，為避免不法分子受利益驅(qū)動，抱著危害后果有不發(fā)生的可能性的僥幸心理置作業(yè)人員的安全于不顧，有必要在強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)罪中設(shè)置危險犯。由有權(quán)管轄部門積極監(jiān)督企事業(yè)的生產(chǎn)作業(yè)行為，檢查其是否存在發(fā)生損害公眾人身、財(cái)產(chǎn)的可能性，才能充分發(fā)揮刑法在社會實(shí)踐中的作用，保護(hù)相關(guān)法益。

三、強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)罪的立法完善對策

（一）立法中對強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)罪危險犯的設(shè)置

上文已闡述強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)行為以危險犯入罪的可行性與必要性，現(xiàn)將對此罪立法中危險犯的設(shè)置提出完善對策。

日本法學(xué)家藤木英雄對于危險的確立提出過如下觀點(diǎn)：危險是指在此狀態(tài)下有危險狀態(tài)出現(xiàn)，但具體的實(shí)害結(jié)果還沒有發(fā)生[5]。也就是說，如果發(fā)現(xiàn)作業(yè)的場合中已經(jīng)出現(xiàn)了坍塌、爆炸的預(yù)兆或狀況，但由于作業(yè)人員及時逃脫等原因沒有造成人員傷亡的嚴(yán)重后果, 如果作業(yè)人員按行為人意志繼續(xù)作業(yè)有傷亡可能, 就可以說是危險已經(jīng)發(fā)生了。我國學(xué)界通常認(rèn)為, 危險犯指行為人所實(shí)施的某種危害行為足以造成危險發(fā)生,即不要求行為已導(dǎo)致法益發(fā)生了具體的損害結(jié)果，只要求行為使法益具有遭受危險的可能性和蓋然性即可。例如作業(yè)人員只受到了極為輕微的傷害，但是即便只有造成嚴(yán)重后果的萬分之一的可能性，也應(yīng)認(rèn)為有造成嚴(yán)重后果的危險。

我國《刑法》按危害結(jié)果類型將危險犯分為具體危險犯和抽象危險犯。具體危險犯要求出現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的、客觀的并且更接近法益被現(xiàn)實(shí)侵害的結(jié)果，還要求具體危險行為與法定的危險狀態(tài)之間具有因果關(guān)系。抽象危險犯的危險行為是一種抽象的行為，對產(chǎn)生危險結(jié)果具有抽象的可能性，距離法益被現(xiàn)實(shí)侵害的結(jié)果要遠(yuǎn)于前者。以危險駕駛罪中醉駕型危險駕駛罪為例，只要在駕駛機(jī)動車的過程中血液中酒精含量超過標(biāo)準(zhǔn)，就可對其進(jìn)行定罪量刑，不需要認(rèn)定可能造成的危險后果。

強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)罪是危害公共安全的犯罪，犯罪對象針對的是“不特定”或者“多數(shù)”人群。也就是說，強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)罪存在著不同程度的危害后果。如果以抽象危險犯定罪，則無論抽象危險行為產(chǎn)生了何種程度的危險結(jié)果，都并不影響定罪量刑的結(jié)果，這在實(shí)質(zhì)上違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)這一原則。這也將會把普通的行政違法行為直接上升到刑事違法犯罪行為，造成司法資源的浪費(fèi)，也極大扼殺了中小企業(yè)的生存空間，長遠(yuǎn)來看并不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

因此，筆者認(rèn)為，強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)行為應(yīng)以具體危險犯入罪。具體危險犯產(chǎn)生的危害結(jié)果是客觀的和現(xiàn)實(shí)的，實(shí)際上仍是以結(jié)果為本位定罪量刑。以具體危險犯入罪可以根據(jù)危險結(jié)果的程度影響刑罰輕重，協(xié)調(diào)罪行與刑罰。不僅可以起到預(yù)防危險結(jié)果發(fā)生的作用，而且極大程度可以維護(hù)司法公正。因此，采用具體危險犯的入罪模式更符合刑法規(guī)范所保護(hù)的利益目標(biāo)。

另外,由于生產(chǎn)作業(yè)往往蘊(yùn)含一定的專業(yè)知識和技術(shù)，強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)的行為是否足以構(gòu)成危險犯，應(yīng)該在專業(yè)人士的指導(dǎo)幫助下，根據(jù)事發(fā)企事業(yè)單位內(nèi)的作業(yè)環(huán)境、作業(yè)內(nèi)容、作業(yè)本身的危險程度等因素,科學(xué)、客觀地進(jìn)行判斷，并避免泛化的犯罪預(yù)防導(dǎo)致國家過度重視社會安全而忽視個人利益[6]。

（二）立法中對強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)罪量刑的確定

強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)罪屬于危害公共安全罪，具有嚴(yán)重的社會危害性，必須嚴(yán)厲處罰。我國《刑法》中第一百三十四條第二款規(guī)定，構(gòu)成此罪的處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。

如上文分析，強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)罪存在著不同程度的危害后果。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)根據(jù)犯罪行為對應(yīng)的社會的客觀危害性大小決定刑罰的輕重。僅造成危險狀態(tài)而尚未造成嚴(yán)重后果的，如果直接按原法條處罰，刑法過重，不僅浪費(fèi)司法資源，還會造成有失公允的情況。如果該危害結(jié)果對社會的危害程度較輕，則應(yīng)從輕處罰。而致人傷亡或者發(fā)生其他嚴(yán)重后果的，社會危害性較大再加重處罰。應(yīng)將量刑呈現(xiàn)由輕到重的分布，使量刑合理化。并且還應(yīng)彌補(bǔ)五年以下有期徒刑或者拘役的量刑部分的空白，使量刑更加具體化，體現(xiàn)罪責(zé)刑想適應(yīng)的原則。

因此，筆者對該行為從立法提出以下改進(jìn)意見：

將強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)罪的量刑修改為，“犯此罪行為，尚未造成嚴(yán)重后果，且情節(jié)較輕，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。

四、結(jié)語

2006年《刑法修正案（六）》對強(qiáng)令他人違章冒險作業(yè)罪作出具體規(guī)定，明確入罪標(biāo)準(zhǔn)。《刑法修正案（十一）》的出臺將其修改為強(qiáng)令、組織違章冒險作業(yè)罪，擴(kuò)大了該罪名的打擊范圍，但仍有空缺。為使相關(guān)法益得到保護(hù)，使犯罪行為受到嚴(yán)厲打擊，強(qiáng)令違章冒險作業(yè)罪應(yīng)以危險犯入罪，采取可預(yù)見性的應(yīng)對措施，提升公民的安全感和維護(hù)社會的穩(wěn)定發(fā)展。