新媒體時(shí)代律師庭外言論的規(guī)制

南京工業(yè)大學(xué) 楊欣宇

新媒體時(shí)代加速了人們了解案件信息的速度和效率，微博、微信、抖音等也讓普通群體的發(fā)聲也會(huì)被關(guān)注。隨著受教育水平普遍提高，加上大量普法宣傳活動(dòng)，民眾的法律意識(shí)有所增強(qiáng)，人們可以自由地選擇關(guān)注自己感興趣的熱點(diǎn)案件。但由于網(wǎng)絡(luò)信息的碎片化，可能會(huì)導(dǎo)致民眾以偏概全，形成非理性的不良網(wǎng)絡(luò)輿論。律師由于身份的特殊性，當(dāng)他們以律師職業(yè)身份就相關(guān)司法案件在庭外發(fā)表言論時(shí)，需要對(duì)其庭外的言論進(jìn)行規(guī)制。

一、律師庭外言論的概述

我國(guó)《憲法》賦予公民言論自由的權(quán)利，律師發(fā)表言論，不僅是律師的憲法權(quán)利，也是律師行使辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)。當(dāng)然，律師在法庭之外所發(fā)表的言論要受到一定的約束，因?yàn)椤奥蓭熓欠ㄍス賳T，像法院本身一樣，是一種實(shí)現(xiàn)正義的工具”[1]。所以其言論不僅要遵守法庭內(nèi)的規(guī)則，在法庭外也要受到限制。由于律師的身份相對(duì)特殊，作為案件的代理人，最熟悉案情，對(duì)案件事實(shí)具有掌握能力，民眾認(rèn)為律師的言論具有公信力與權(quán)威性，期待可以基于職業(yè)倫理、維護(hù)當(dāng)事人利益的條件下，以案件事實(shí)為基礎(chǔ)，發(fā)表正當(dāng)言論。

當(dāng)然，律師發(fā)出的聲音并非都屬于“律師言論”，當(dāng)律師作為一般公民發(fā)表言論時(shí)，和其他非律師公民的言論并無(wú)二致[2]。也就是說(shuō)，需要以特定的身份就特定的案件，發(fā)表與案件相關(guān)的言論，才是不同于普通言論的律師言論。如果律師并不是該案件的代理人，與該案件無(wú)利害關(guān)系，那么他對(duì)案件所發(fā)表的看法和其他民眾一樣不受相關(guān)法規(guī)約束。對(duì)于一些請(qǐng)求性、回應(yīng)性言論不受約束，若發(fā)表與案件不相關(guān)的內(nèi)容自然更不會(huì)受到規(guī)制。律師的庭外言論包括兩部分，一部分是在法庭之內(nèi)發(fā)表的言論，他的言語(yǔ)受眾有限，是法官、案件當(dāng)事人及旁聽(tīng)人員，另一部分是在法庭之外所發(fā)表的言論，他的言論是面向不特定的公眾。毋庸置疑，法庭之外發(fā)表的言論影響大，信息傳播廣，更容易形成輿論。當(dāng)然并非對(duì)律師所有的庭外言論都要進(jìn)行限制，只有當(dāng)律師作為辯護(hù)人，從他簽署代理此案到該案件未過(guò)訴訟時(shí)效這個(gè)過(guò)程中發(fā)表的言論才受限[3]?？傮w來(lái)說(shuō)，規(guī)制的內(nèi)容限于與案件事實(shí)相關(guān)的言論，律師的庭外言論應(yīng)基于案件事實(shí)、忠實(shí)于委托人的利益而發(fā)表。

二、律師庭外言論規(guī)制的必要性

（一）有利于增強(qiáng)司法公信力

司法程序的透明與結(jié)果的公正是民眾擁護(hù)司法、信仰法律的重要緣由。部分律師在庭外發(fā)表不正當(dāng)言論而引發(fā)的輿論壓力很可能影響到法庭審判的獨(dú)立性與公正性。由于特殊的社會(huì)環(huán)境，面對(duì)大眾的輿論傾向，即便案件的判決合情合理，也可能為了順從民意而作出變更。李昌奎案便是證明，原本判決死緩，但由于民眾輿論一邊倒，云南最高法最終還是抵擋不住輿論壓力，再審作出了改判為死刑，司法判決的更改會(huì)讓民眾對(duì)司法產(chǎn)生質(zhì)疑，從而影響司法公信力。

（二）有利于保障訴訟參與人合法權(quán)益

若不對(duì)律師的庭外言論加以規(guī)制，律師很可能因?yàn)樽非髣僭V利益，在媒體上公開(kāi)片面案情，或者捏造、夸大案件內(nèi)容，以此來(lái)帶動(dòng)輿論方向影響司法判斷。這樣不僅侵犯到訴訟參與人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等多項(xiàng)權(quán)益，也讓法律職業(yè)抹黑。律師負(fù)有忠誠(chéng)保密的義務(wù)，然而部分律師違背自己的職業(yè)理念，將他人的隱私作為自己的訴訟籌碼。因此，有必要對(duì)律師的庭外言論加以規(guī)制，進(jìn)而保障訴訟參與人的合法權(quán)益。

三、新媒體時(shí)代律師庭外言論存在的問(wèn)題

(一)訴訟程序不完善，律師缺少充分表達(dá)言論的機(jī)會(huì)

律師在庭外發(fā)表不正當(dāng)?shù)难哉?，背后原因可能眾多，但不排除在訴訟程序中，律師缺少表達(dá)言論的機(jī)會(huì)，或者表達(dá)的正當(dāng)訴求沒(méi)有得到司法機(jī)關(guān)的及時(shí)回應(yīng)。首先，在審前程序上程序有待完善，庭前會(huì)議的功能主要是在于對(duì)沒(méi)有爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不大的證據(jù)在庭審中可以簡(jiǎn)化調(diào)查，對(duì)雙方有較大爭(zhēng)議的證據(jù)在庭審中重點(diǎn)調(diào)查，從而達(dá)到對(duì)庭審過(guò)程的繁簡(jiǎn)分流。然而實(shí)踐中，庭前會(huì)議并沒(méi)有達(dá)到預(yù)設(shè)功能，召開(kāi)庭前會(huì)議的總體適用率約為0.07%[4]。由于未能落實(shí)庭前會(huì)議，可能造成律師的訴訟請(qǐng)求無(wú)法得到及時(shí)回應(yīng)，讓律師沒(méi)有充分表達(dá)的機(jī)會(huì)。

其次，雖然近些年法院在不斷推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，然而，實(shí)踐中庭審在一定程度上存有虛化。如法官限制律師的發(fā)言時(shí)間，任意打斷律師的發(fā)言，未能形成實(shí)質(zhì)的控辯平等對(duì)抗。部分律師的權(quán)利還受到限制，無(wú)法完全掌握案件信息，存有會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難等。這就讓律師不得不在庭外進(jìn)行言論，借媒體平臺(tái)來(lái)表達(dá)訴求。并且在刑事訴訟的構(gòu)造中，無(wú)法形成實(shí)質(zhì)的控辯平等，律師面對(duì)的是國(guó)家機(jī)關(guān)，權(quán)力與所掌握資源的不平衡根本無(wú)法進(jìn)行平等對(duì)話，這就讓控辯平等流于形式，讓律師有借助外力援助的需求，利用法庭外的輿論造勢(shì)。

（二）帶動(dòng)輿論方向，影響審判

在新媒體時(shí)代，由于互聯(lián)網(wǎng)傳播的廣泛性與便捷性，部分律師為了個(gè)人利益、勝訴利益，在案件尚未審理結(jié)束前，借助互聯(lián)網(wǎng)披露不該公布的信息，扭曲案件事實(shí)，發(fā)表個(gè)人主觀意見(jiàn)等，借此來(lái)掀起輿論形勢(shì)。例如在李天一的案件中，被告方律師在尚未有充分的證據(jù)證明之下，便公開(kāi)發(fā)布言論指責(zé)被害人為陪酒女等偏激言論，試圖操縱公眾的非理性判斷來(lái)影響裁判結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)公共空間的興起對(duì)律師庭外言論的治理形成了挑戰(zhàn)。

（三）懲戒措施缺乏創(chuàng)新

當(dāng)律師庭外發(fā)表不正當(dāng)言論時(shí)，大多數(shù)的懲罰措施是通報(bào)批評(píng)、公開(kāi)譴責(zé)或者中止會(huì)員權(quán)利、取消會(huì)員資格等一次性的方式，并且律協(xié)網(wǎng)站的懲戒信息沒(méi)有公開(kāi)同步。懲罰還有一個(gè)重要目的是起到警戒教育作用，現(xiàn)行的懲罰措施比較籠統(tǒng)，且缺乏針對(duì)性。對(duì)于有些懲處措施，于部分律師來(lái)說(shuō)僅僅受到公開(kāi)譴責(zé)、訓(xùn)誡、通報(bào)批評(píng)等行業(yè)紀(jì)律處分，沒(méi)有震懾力，在司法實(shí)踐中欠缺實(shí)用性，可操作性令人質(zhì)疑。

四、完善我國(guó)律師庭外言論的路徑優(yōu)化

（一）基本原則

規(guī)制律師的庭外言論的前提是要明確律師庭外言論的界限。筆者認(rèn)為，我國(guó)的律師庭外言論規(guī)制，應(yīng)采取多元組合模式，即以一般原則為基礎(chǔ)再配上明文列舉和例外的情形。

首先，我們可以設(shè)置一個(gè)基本的統(tǒng)一原則，確立律師庭外言論的一般標(biāo)準(zhǔn)，在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，律師一概不得違反該原則，有點(diǎn)類似于美國(guó)的底線模式。該一般標(biāo)準(zhǔn)可以設(shè)置為，對(duì)于正在辦理該案或曾承辦該案的律師，不得發(fā)表有損司法公正或可能引起重大危險(xiǎn)、社會(huì)偏見(jiàn)的言論。

除此之外，還應(yīng)對(duì)律師庭外言論具體禁止情形進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，明文列舉實(shí)踐中出現(xiàn)的情形，例如，律師不得對(duì)案件作誤導(dǎo)性宣傳、不得詆毀辦案人員和對(duì)方當(dāng)事人聲譽(yù)等?？梢詫⒙蓭煹耐ネ獾难哉摪吹燃?jí)和類別進(jìn)行分類，每種級(jí)別配上相應(yīng)的懲處措施。例如:A類故意泄露當(dāng)事人隱私，B類故意捏造事實(shí)、傳播虛假信息，C類侵犯他人名譽(yù)權(quán)，D類偽造證據(jù)，E類污蔑司法等等，進(jìn)行具體列明分類，以便管理。

一般的底線原則和詳細(xì)的明文列舉似乎不能涵蓋所有情況，有一些案件，比如在存有刑訊逼供案件中、存有冤假錯(cuò)案中，律師的庭外言論是有意義的，對(duì)社會(huì)的進(jìn)步是萬(wàn)利而無(wú)一弊，則律師的庭外言論不應(yīng)受以上條文限制，律師的庭外發(fā)聲也不應(yīng)得到懲罰。國(guó)家不可能禁止一個(gè)律師在面對(duì)不公時(shí)對(duì)其公開(kāi)批評(píng)的權(quán)利，這是憲法賦予公民的基本權(quán)利，而非律師職業(yè)賦予。

（二）具體措施

1.優(yōu)化訴訟程序，保障律師權(quán)利

優(yōu)化訴訟程序，確保律師在訴訟的每個(gè)環(huán)節(jié)，都有充分表達(dá)言論的機(jī)會(huì)，避免實(shí)踐中出現(xiàn)當(dāng)律師窮盡法律規(guī)定的途徑卻無(wú)果時(shí)，只能通過(guò)在庭外發(fā)聲來(lái)維護(hù)合法執(zhí)業(yè)權(quán)利[5]。為此，有必要優(yōu)化訴訟程序，首先，應(yīng)充分利用庭前會(huì)議，對(duì)于律師提出的請(qǐng)求給予及時(shí)回應(yīng)，保障律師庭前各項(xiàng)權(quán)益，如果律師在庭前會(huì)議提出變更管轄、回避等申請(qǐng)，法官應(yīng)及時(shí)審理并及時(shí)告知，讓法官與律師之間形成良性互動(dòng)。在案件審理過(guò)程中，注意聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，不隨意打斷律師的發(fā)言，對(duì)于控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)及時(shí)查明梳理，并在事后的裁判文書(shū)中予以針對(duì)性說(shuō)明。通過(guò)法庭審理的程序正義，實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正。另外，可以借助大數(shù)據(jù)算法系統(tǒng)，對(duì)于案件的代理律師，通過(guò)系統(tǒng)錄入信息，在開(kāi)庭前統(tǒng)一發(fā)送短信，告知庭外言論禁止的相關(guān)規(guī)則，盡到再次提醒義務(wù)；開(kāi)庭后，可以借助網(wǎng)卷調(diào)查，讓律師對(duì)本次庭審進(jìn)行評(píng)價(jià)，設(shè)置留言功能，起到查漏補(bǔ)缺作用。落實(shí)庭審形式化到實(shí)質(zhì)化的過(guò)渡，盡可能保障律師的各項(xiàng)權(quán)利充分行使。

2.懲戒機(jī)制多元化

正如前文所提及，對(duì)律師的庭外言論進(jìn)行分類別分等級(jí)處理，視違反級(jí)別給出相應(yīng)的處罰措施。除了情節(jié)輕微給予通報(bào)批評(píng)外，還可以讓律師繳納相應(yīng)數(shù)額的保證金擔(dān)保。此外，通過(guò)數(shù)據(jù)算法，設(shè)置相應(yīng)的征信系統(tǒng)，將律師的庭外言論也納入律師的評(píng)價(jià)指標(biāo)，實(shí)行全國(guó)各地聯(lián)網(wǎng)。每位律師都有自己的征信評(píng)分，若律師發(fā)表不正當(dāng)言論，經(jīng)警告拒不改正，則在征信系統(tǒng)進(jìn)行記錄。律師的信譽(yù)程度對(duì)于律師的職業(yè)發(fā)展、社會(huì)評(píng)價(jià)都有著較大的影響，民眾在選擇代理人或者律所聘任的時(shí)候均會(huì)參考這項(xiàng)指標(biāo)。當(dāng)然，在對(duì)律師進(jìn)行懲處時(shí)，要及時(shí)通報(bào)，施行網(wǎng)絡(luò)信息公開(kāi)化，以便備案審查。

五、結(jié)語(yǔ)

新媒體時(shí)代，我們應(yīng)該用辯證的思維去看待律師庭外言論，讓律師發(fā)表言論變得無(wú)比便捷的同時(shí)也帶來(lái)了一系列挑戰(zhàn)，為了共同營(yíng)造良好的司法環(huán)境，早日實(shí)現(xiàn)正當(dāng)言論自由與司法公正之平衡。同時(shí)，對(duì)律師庭外的不當(dāng)言論進(jìn)行合理的法律規(guī)制勢(shì)在必行。加強(qiáng)律師職業(yè)自律管理，時(shí)刻銘記法律規(guī)則，守住法律人最底線的溫度。