《民法典》視野下的家戶(hù)制度研究

羅谷萌，廖艷嬪，鐘 晨

(1.中山大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 501275；2.中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 海淀 100088)

家戶(hù)制度實(shí)際上是討論民事領(lǐng)域中自然人與家庭之間的關(guān)系問(wèn)題，它是以習(xí)俗支撐的家庭制度及行政支撐的家庭戶(hù)籍制度之結(jié)合?，F(xiàn)實(shí)中家與戶(hù)雖相互交融，但家與戶(hù)往往并不一一對(duì)應(yīng)，二者關(guān)系十分復(fù)雜，如一個(gè)家庭中女兒外嫁后登記入了男方家的戶(hù)，即使女兒攜女婿仍然與原家庭共同生活，女兒也不再屬原有戶(hù)?，F(xiàn)在的學(xué)術(shù)討論也大多不將家與戶(hù)統(tǒng)攝起來(lái)探討，而是各自為政，甚至只聚焦于戶(hù)而少討論家。除此之外，個(gè)體自由觀念與中國(guó)家庭觀念的沖撞也促使人們重新審視家戶(hù)制度。因此，借《民法典》出臺(tái)之契機(jī)，家戶(hù)制度應(yīng)當(dāng)被系統(tǒng)檢視、重新調(diào)整。

一、家戶(hù)制度面貌之勾勒

(一)家戶(hù)制度概念探微

家庭通常被簡(jiǎn)稱(chēng)為家，《說(shuō)文解字》解釋“家”：“家，居也?！逼渥畛醯暮x是居住的地方。在其后的生活實(shí)踐中，家的含義逐漸包含了婚姻、血緣等倫理因素。家庭更多是指由婚姻、血緣或收養(yǎng)而產(chǎn)生的親屬間的共同生活組織。在現(xiàn)代社會(huì)，不同學(xué)科對(duì)家庭各有不同的理解。在法學(xué)領(lǐng)域，家庭一般指因婚姻、血緣和法律擬制所產(chǎn)生的，具有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的一定范圍的親屬所產(chǎn)生的共同體。而在我國(guó)民法中，家具有以下特點(diǎn)：一、家庭由一定范圍的親屬組成，是一個(gè)共同生活、共同消費(fèi)的親屬共同體。二、組建家庭的親屬是因婚姻、血緣和法律擬制產(chǎn)生的。三、在被法律認(rèn)可的家庭中，家庭成員之間有明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。四、家庭既是人組成的社會(huì)共同體，又是以物為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)集合體。[1]

“戶(hù)”在我國(guó)常與家庭這一概念通用，《說(shuō)文解字》解釋“戶(hù)”：“戶(hù)，護(hù)也，半門(mén)曰戶(hù)?！笨芍瑧?hù)最初的含義與家一樣，大概都指居住之地，也可以視為家的單位名稱(chēng)，現(xiàn)代戶(hù)的概念也與家的概念有重合之處，但多帶行政色彩與經(jīng)濟(jì)色彩。戶(hù)與家庭主要的區(qū)別在于：戶(hù)是經(jīng)濟(jì)的實(shí)體單位，家庭是生物的社會(huì)單位；戶(hù)可以包括無(wú)婚姻、血緣或法律擬制關(guān)系而居住在一起的人員，而組建家庭的成員是因婚姻、血緣和法律擬制產(chǎn)生的。也就是說(shuō)戶(hù)包括家庭戶(hù)與集體戶(hù)。又因?yàn)榧w戶(hù)在現(xiàn)實(shí)的民事生活中并不能作為主體，討論并無(wú)意義，所以在本文中只討論家庭戶(hù)。

從我國(guó)民事法律角度考察，“家”與“戶(hù)”常常不加區(qū)分，時(shí)稱(chēng)“家”時(shí)稱(chēng)“戶(hù)”，故學(xué)界?；\統(tǒng)稱(chēng)“家戶(hù)”，以家庭作為規(guī)范對(duì)象的相關(guān)制度統(tǒng)稱(chēng)為家戶(hù)制度，[2]個(gè)體工商戶(hù)和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)制度(下稱(chēng)“兩戶(hù)”)制度實(shí)際上含蓄地承認(rèn)了家庭的民事主體地位，是家戶(hù)制度的基礎(chǔ)，也是家戶(hù)制度在我國(guó)法律最突出的代表。然而，“兩戶(hù)”制度是改革開(kāi)放初期對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)與我國(guó)特殊的土地所有制改革的產(chǎn)物。隨著時(shí)代的變遷，我國(guó)已經(jīng)逐步建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，學(xué)界出現(xiàn)了廢止這一“過(guò)渡性安排”的聲音。但是在《民法典》明確繼續(xù)肯定兩戶(hù)制度的前提下再討論兩戶(hù)制度的存廢已經(jīng)沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義。

(二)家戶(hù)制度在我國(guó)民事領(lǐng)域之體現(xiàn)

在我國(guó)民事法律中家戶(hù)制度的規(guī)范條文不多，除《中華人民共和國(guó)婚姻法》與《中華人民共和國(guó)繼承法》等親屬法領(lǐng)域使用“家”這一提法外，其他相關(guān)民事規(guī)范基本都是以“戶(hù)”為對(duì)象進(jìn)行規(guī)制。

值得注意的是，盡管學(xué)術(shù)界的兩戶(hù)制度存廢之爭(zhēng)一直在繼續(xù)，但《民法典》中已然表明了態(tài)度——“兩戶(hù)”制度在自然人一章中自成一節(jié)。我國(guó)仍然采用與以往相同的立法技術(shù)，借道自然人含蓄地承認(rèn)了家庭的民事主體地位。這說(shuō)明在我國(guó)的民事生活中，家長(zhǎng)、代表人或家屬都可以“家”的名義對(duì)外發(fā)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并以家庭共有財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)債務(wù)。筆者比較了現(xiàn)行民法典修訂中出臺(tái)的各個(gè)審議稿，均如最終頒布實(shí)施的《民法典》一樣，借道自然人制度對(duì)兩戶(hù)進(jìn)行規(guī)定，可以看出我國(guó)對(duì)于兩戶(hù)制度一直持肯定態(tài)度。但縱觀各審議稿，其也從未對(duì)家庭的民事主體地位有更進(jìn)一步的提升，立法者考慮到目前農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的家庭經(jīng)營(yíng)性越來(lái)越弱，甚至改變了農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的債務(wù)承擔(dān)之規(guī)定，從單純的“個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。”改為“在農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的債務(wù)，以從事農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶(hù)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；事實(shí)上由農(nóng)戶(hù)部分成員經(jīng)營(yíng)的，以該部分成員的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)?！钡窃谒痉▽?shí)踐中，兩戶(hù)制度并不是食之無(wú)味棄之可惜的權(quán)宜之計(jì)，其早已適應(yīng)我國(guó)的社會(huì)發(fā)展，煥發(fā)出時(shí)代的光芒。我國(guó)特殊的二元土地所有制使“戶(hù)”作為單位承包土地承擔(dān)了維護(hù)集體土地穩(wěn)定、減少土地糾紛的功能。從司法文書(shū)上原被告的稱(chēng)謂看來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐實(shí)際已經(jīng)承認(rèn)“××個(gè)體工商戶(hù)”“××土地承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”的稱(chēng)謂可以作為訴訟的原告和被告。

二、家戶(hù)制度之困境

(一)重戶(hù)輕家

家戶(hù)制度雖在名稱(chēng)上并立，實(shí)際的規(guī)制中卻可看出明顯的重戶(hù)輕家意味。如上所述，家庭是指由婚姻、血緣或收養(yǎng)而產(chǎn)生的親屬間的共同生活組織，在法律意義上則指由婚姻、血緣或收養(yǎng)而產(chǎn)生的兩人以上的自然人團(tuán)體。而戶(hù)在現(xiàn)代一般指戶(hù)籍，即行政機(jī)關(guān)依立戶(hù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)社會(huì)成員編排和組合，登記于戶(hù)口冊(cè)上的居住單位。[3]由此可知，家偏向自然性質(zhì)，戶(hù)偏向行政性質(zhì)。我國(guó)的兩戶(hù)制度之源起是在公有制經(jīng)濟(jì)改造時(shí)期與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)松動(dòng)時(shí)期，其產(chǎn)生并未經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的論證，有一定的時(shí)代局限性。其本意是對(duì)行政性的戶(hù)進(jìn)行規(guī)制，卻在無(wú)意間承擔(dān)起了確立家庭民事主體地位的重?fù)?dān)。

此外，兩戶(hù)制度實(shí)質(zhì)上意味著只有在農(nóng)村的土地承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)和少數(shù)在城市從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的戶(hù)或家才有民事主體資格。其他的不從事家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的城市家庭不僅沒(méi)有民事主體資格，連親屬法上的獨(dú)立人格團(tuán)體的地位都沒(méi)有。也即是說(shuō)它并沒(méi)有把所有的“家”都納入規(guī)制范圍，造成了雖同為家卻城鄉(xiāng)割裂的局面，加劇了重戶(hù)輕家的傾向。

(二)重財(cái)產(chǎn)關(guān)系輕家庭關(guān)系

我國(guó)實(shí)際上在《民法典》中含蓄地承認(rèn)了家庭成為民事主體的可能性，但對(duì)于家戶(hù)制度的規(guī)定只專(zhuān)注于規(guī)制財(cái)產(chǎn)關(guān)系，忽視了對(duì)家庭內(nèi)部身份關(guān)系的調(diào)整?！皟蓱?hù)”實(shí)質(zhì)上以經(jīng)營(yíng)主體出現(xiàn)，著重對(duì)其債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行規(guī)制。在親屬法中不僅對(duì)家庭成員間的權(quán)利義務(wù)、家庭事物處理等內(nèi)部關(guān)系事項(xiàng)不加規(guī)制，反而將家庭的意義愈發(fā)異化成財(cái)產(chǎn)合伙。在1980年修訂的婚姻法將1950婚姻法中“家庭財(cái)產(chǎn)”一詞替換成“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”，2001年修訂婚姻法時(shí)承認(rèn)了家庭內(nèi)部的個(gè)人財(cái)產(chǎn)制。觀察近年來(lái)關(guān)于《婚姻法》及其司法解釋的立法動(dòng)向不難看出，個(gè)人財(cái)產(chǎn)制正不斷擠壓家庭財(cái)產(chǎn)制的生存空間，家庭日益變成“擁有個(gè)人情感和財(cái)產(chǎn)的兩個(gè)人組合在一起的合伙生意”。[4]

上述特征充分表明我國(guó)現(xiàn)行家戶(hù)制度并未充分發(fā)揮保護(hù)家庭的作用，甚至現(xiàn)行家戶(hù)制度反而異化了家庭的意義，然而，其卻恰好契合了目前盛行的個(gè)體自由觀念。家戶(hù)制度有無(wú)改變其價(jià)值內(nèi)核的必要性？該問(wèn)題的源起正是在于現(xiàn)代個(gè)體自由理念與家庭觀念的碰撞與爭(zhēng)斗，因此，在直接訴諸制度層面討論之前，我們必須先厘清個(gè)體自由與家庭之聯(lián)系，這樣才能給予家戶(hù)制度改變之必要性以充分的論據(jù)。

三、個(gè)體自由與家庭之聯(lián)系

(一)中國(guó)自由思想之沿革

與我們的刻板印象不同，“自由”的概念并不全是舶來(lái)品，其最早出現(xiàn)在漢代經(jīng)學(xué)箋注中。但是，中國(guó)的傳統(tǒng)自由思想并沒(méi)有發(fā)展壯大成為一股思潮，而是散見(jiàn)于先秦諸子百家及秦漢以后的時(shí)代思潮中，其核心就在于“突出本體意義上的個(gè)人如何獲得自身的自覺(jué)狀態(tài)”。[5]該自覺(jué)狀態(tài)與現(xiàn)代的自由思想不同，沒(méi)有太多的政治意義，而只牽涉到個(gè)人理想人格的塑造，是一種“無(wú)關(guān)系的自由”。[6]

中國(guó)傳統(tǒng)自由思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換始于黃遵憲。其于1887年所著的《日本雜事詩(shī)》中提到日本倡導(dǎo)“美利堅(jiān)合眾國(guó)民權(quán)自由之學(xué)說(shuō)”，文中所指的“自由”已染上了現(xiàn)代色澤。緊隨黃遵憲其后，民族危亡中飽受西學(xué)東漸影響的一批中國(guó)學(xué)者對(duì)自由思想有了更深層次的探討。嚴(yán)復(fù)提出了將個(gè)人自由與國(guó)家興亡聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為自由是民主政治之前提，民主政治又是國(guó)家富強(qiáng)之工具，從而極力褒獎(jiǎng)自由；梁?jiǎn)⒊瑯O力突出自由的權(quán)利內(nèi)涵，認(rèn)為自由是人之所以為人的要件之一；在新文化運(yùn)動(dòng)中，西方自由主義思想進(jìn)一步深入中國(guó)文化腹地，中國(guó)自由主義者已對(duì)個(gè)體自由的內(nèi)容體系有了充分的了解，將個(gè)體的言論自由、信仰自由、思想自由看作公民天然的政治權(quán)利。值得注意的是，目前中國(guó)公民心中的個(gè)體自由思想已經(jīng)幾乎被完全西化，走入了西方語(yǔ)境的誤區(qū)。在西方語(yǔ)境中，個(gè)體都是抽象的、形式化的，這種理性而平均的個(gè)體自由被認(rèn)為正與我們傳統(tǒng)的家庭觀念相悖。

(二)家庭是人生存的尺度

要明確的是西方語(yǔ)境下的個(gè)體自由其實(shí)是不完整的自由，只是截取了每個(gè)人生命中成熟的一個(gè)片段。例如民法的私人意思自治有一個(gè)根本的矛盾，即民事權(quán)利能力的普遍性與民事行為能力的有限性之間的矛盾。[7]對(duì)于每個(gè)個(gè)體而言，其法律上的自由只在生命中的一段時(shí)間存在。而那些相對(duì)“不自由”的時(shí)間，例如幼年生理心理不成熟需要被監(jiān)護(hù)的時(shí)間、老年身體機(jī)能衰退需要被照看的時(shí)間，個(gè)體則必然在家庭的“庇護(hù)”中度過(guò)，也即是說(shuō)，家庭包含了個(gè)體完整生命中自由與不自由的形態(tài)。普羅泰戈拉說(shuō)，“人是萬(wàn)物的尺度”，而中國(guó)文化語(yǔ)境下的家庭作為自由與依存的結(jié)合體，正是人生存的尺度。

我們必須厘清積極自由與消極自由之概念，積極自由是指成為自己主人的自由，消極自由是指不受他人限制地作出自己選擇的自由。成為現(xiàn)代社會(huì)普適價(jià)值的個(gè)體自由實(shí)際是消極自由。積極自由涉及太多爭(zhēng)議，消極自由則憑借其底線(xiàn)性成為現(xiàn)代社會(huì)公認(rèn)的普適價(jià)值。然而消極自由僅對(duì)那些理性、成熟、有一定財(cái)力的主體才有意義，“向那些衣不蔽體、目不識(shí)丁、處于饑餓和疾病中的人提供政治權(quán)利或者保護(hù)他們不受?chē)?guó)家的干涉，無(wú)異于嘲笑他們的生活狀況?！盵8]

在中國(guó)文化語(yǔ)境中，家庭與個(gè)體自由不必然相互排斥。二者以辯證的關(guān)系存在：“人從家而生，為第一肯定；青年離家而走，而有第一次否定，是為自由之階段；壯年獨(dú)立成家，為否定之否定，亦為新的肯定的開(kāi)始?！蔽覀兊拇_可以觀察到這三個(gè)環(huán)節(jié)落實(shí)到一個(gè)普通中國(guó)人的一生中：第一個(gè)環(huán)節(jié)中，人類(lèi)從家出生，和與他有密切關(guān)系之人(父母、兄弟等)生活，家人父子成為人的天然基本關(guān)系；[9]在第二個(gè)環(huán)節(jié)中，人類(lèi)進(jìn)入青年階段，離家出走投入公共生活中。此時(shí)的家與其說(shuō)是對(duì)自由的簡(jiǎn)單否定，還不如說(shuō)是對(duì)自由的揚(yáng)棄；在第三個(gè)環(huán)節(jié)中，人類(lèi)進(jìn)入壯年，組建新的家庭并且回歸新的家庭，完成了生存結(jié)構(gòu)的反轉(zhuǎn)。在普通中國(guó)人的一生中，家庭與自由并不是簡(jiǎn)單的互相排斥關(guān)系，為了自由可以離開(kāi)家庭，為了家庭也可以犧牲自由，二者只是一個(gè)在不同人生階段的價(jià)值取舍問(wèn)題。因此，個(gè)人對(duì)于家庭的認(rèn)同，本質(zhì)上就是對(duì)精神家園的回歸，而不是對(duì)個(gè)體自由的否定。[10]

也許是封建家長(zhǎng)制余威未散，許多人聽(tīng)到“法律要保護(hù)家庭”這一說(shuō)法即會(huì)產(chǎn)生家長(zhǎng)制復(fù)辟、扼殺個(gè)人意志的直觀印象，進(jìn)而心生抗拒。主流的觀點(diǎn)也認(rèn)為，化解家的副作用可訴諸個(gè)體主義、個(gè)體自由。[11]試問(wèn)：重視家庭是否一定意味著封建、落后、不自由呢？

首先我們必須承認(rèn)，市民社會(huì)可以逃離，國(guó)家作為一種人為構(gòu)建的“利維坦”可以破滅，唯有家庭不可拋棄。家庭是每個(gè)人實(shí)際擁有的生命源頭，是人類(lèi)永恒的歸宿。由此又引發(fā)另一個(gè)問(wèn)題：家庭是全人類(lèi)共有的，為何說(shuō)家庭對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)尤為重要？此傾向來(lái)源于中國(guó)人缺乏如宗教組織生活、國(guó)家組織生活等集團(tuán)生活。集團(tuán)生活與家庭生活之間是不能和睦相處的，基督教為前者背書(shū)而壓制后者，而周孔教化則恰恰為后者開(kāi)路。在西方，他們有著虔誠(chéng)的宗教信仰，有著“人選擇家”的觀念，天然有著犧牲小家而忠誠(chéng)于教會(huì)的文化基底。并且西方的個(gè)人主義幾乎是根植于他們文化土壤中的，在圣經(jīng)中人類(lèi)史上第一個(gè)存在單位就是成年個(gè)體，即亞當(dāng)與夏娃，他們實(shí)際上被賦予了是否與家庭發(fā)生關(guān)系的選擇權(quán)。[12]而中國(guó)以周孔禮教設(shè)計(jì)的倫理組織社會(huì)消除了個(gè)人與團(tuán)體的對(duì)持，轉(zhuǎn)而生成家庭與團(tuán)體的關(guān)系，個(gè)人往往隱于家庭背后，個(gè)人主義難以萌芽。即使是在現(xiàn)代社會(huì)中，中國(guó)人的世界觀框架還是體現(xiàn)了“根基于宗法血緣的社會(huì)本位集體主義價(jià)值觀”。家庭已成為我們的日常思維方式，即將家作為一種既定的模式類(lèi)推適用到其他領(lǐng)域的“擬家化”，“父母官與子民”“社會(huì)主義大家庭”等表述都表明在中國(guó)人的世界觀里，一切有一定聯(lián)系的社會(huì)成員之間的關(guān)系都可以約等于家庭關(guān)系，家庭是中國(guó)人特有的價(jià)值單位。

進(jìn)入現(xiàn)代后，最具中國(guó)特色的現(xiàn)代倫理困境在于“家長(zhǎng)死后生活如何安頓”。一方面，中國(guó)人重視家庭的傳統(tǒng)思想及通過(guò)家庭構(gòu)建的社會(huì)結(jié)構(gòu)尚未完全消散；另一方面，隨著現(xiàn)代平等自由理念得到普遍認(rèn)同，中國(guó)人的人格紛紛“離家出走”。當(dāng)家庭的意義不斷流失，個(gè)體自由又不足以完全替代家庭構(gòu)造全新的社會(huì)秩序時(shí)，社會(huì)就進(jìn)入了“失家園”的狀態(tài)。因此我們必須提振家庭的地位，重申家庭對(duì)中國(guó)人生活的重要意義，而不是以個(gè)體自由理念為辯護(hù)理由對(duì)家戶(hù)制度目前存在之弊病視而不見(jiàn)。

四、家戶(hù)制度之展望

(一)法律解釋中必須備足家庭這一課

《民法典》規(guī)定民法調(diào)整平等主體之間的人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系，人作為主體置于客體之前。從民法的特征看，其極為強(qiáng)調(diào)意思自治，因?yàn)槿祟?lèi)本身?yè)碛械囊庵疽酝猓渌允俏镔|(zhì)的范疇。從在民法典中占重要地位的所有權(quán)制度來(lái)看，即使所有人喪失了對(duì)物體的占有，其仍可追回該物體，這是“心素”優(yōu)于“體素”的表現(xiàn)，也即是民法自由意志的體現(xiàn)。從民法的調(diào)整范圍、特征、所有權(quán)制度來(lái)看，民法都已經(jīng)貫徹了人文主義，因此民法典必須以人的保護(hù)為核心價(jià)值是毋庸置疑的。但理想歸理想，現(xiàn)實(shí)歸現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)實(shí)中我國(guó)民法還是呈現(xiàn)出“物文主義”的傾向。原本為目的的“人”被遺忘，“物”則成為目的本身并且凌駕在“人”之上,支配和決定著人。[13]

面對(duì)理想與現(xiàn)實(shí)的沖突，未來(lái)司法解釋必定要加強(qiáng)對(duì)人的保護(hù)。加強(qiáng)人的保護(hù)就首先要承認(rèn)，人既有物質(zhì)性的追求，也有精神性的追求。民法典不僅要保護(hù)人的財(cái)產(chǎn)利益，也要保護(hù)人的精神利益。那就是要尊重“家庭”這一中國(guó)人獨(dú)特的價(jià)值符號(hào)，并將人們對(duì)穩(wěn)定、幸福的家庭之追求貫徹到民法典未來(lái)的司法解釋中去。

(二)不需要單獨(dú)規(guī)定家庭的民事主體地位

這里所肯定的家庭保障理念并不等同于贊同在民法典明確家庭為民事法律主體，因?yàn)槟壳暗牧⒎夹g(shù)與社會(huì)意識(shí)都并未達(dá)到可以將“戶(hù)”的主體地位擴(kuò)大到全部家庭的程度。從立法技術(shù)來(lái)看，立法規(guī)范社會(huì)關(guān)系時(shí)，法律條文必須本著簡(jiǎn)潔明了的目的做到內(nèi)部的邏輯自洽，不能前后矛盾，徒增混亂。已頒布實(shí)施的《民法典》構(gòu)建了自然人、法人與非法人組織三位一體的民事主體制度，但是家庭并不具有不能被上述三類(lèi)主體所包容之特殊性質(zhì)，在主體制度中增加一節(jié)以規(guī)定家庭的地位并不現(xiàn)實(shí)。如若將家庭歸于某一類(lèi)主體中以單條規(guī)范的形式進(jìn)行確立，因?yàn)槠浠蚩蓺w于自然人，或可如合伙一般歸于非法人組織，所以在立法技術(shù)上根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，如此做法只會(huì)破壞原有的民事主體制度。從立法效果來(lái)看，明確家庭的主體地位必定帶來(lái)家長(zhǎng)與家屬的劃分，在中國(guó)這樣封建君主專(zhuān)制制度存在時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩千多年的社會(huì)中，中國(guó)人對(duì)“家長(zhǎng)”“家長(zhǎng)權(quán)”尤為敏感，此時(shí)家戶(hù)制度可算是坐實(shí)了家長(zhǎng)制復(fù)辟的惡名，因此明確家庭主體地位反而會(huì)觸發(fā)人們的反彈與厭惡，起到與原意相悖的立法效果。

(三)保留兩戶(hù)的基礎(chǔ)上增強(qiáng)兩戶(hù)制度私法性質(zhì)

如前文所述，兩戶(hù)制度的存在有其現(xiàn)實(shí)意義，在《民法典》的規(guī)定中該觀點(diǎn)也已得到了肯定。但目前的問(wèn)題是家戶(hù)制度重戶(hù)輕家，甚至是以戶(hù)指家的趨勢(shì)明顯為保護(hù)家庭增添了障礙。首先，“戶(hù)”更偏向行政法性質(zhì)。在歷史上，戶(hù)主要是征收賦稅和傜役的單位?，F(xiàn)代社會(huì)中盡管戶(hù)的封建色彩減弱，但其仍是國(guó)家對(duì)人民實(shí)施管理和服務(wù)的單位，是一種具有獨(dú)立利益資格和獲得國(guó)家戶(hù)籍承認(rèn)的家庭構(gòu)成。由于民事法重視自治，行政法則在意在管控，民事法上染入行政法色澤必定會(huì)造成思維的錯(cuò)位。其次，重戶(hù)輕家會(huì)加劇家與戶(hù)不能一一對(duì)應(yīng)、家庭變動(dòng)與戶(hù)籍登記脫節(jié)的局面，更加減弱家戶(hù)制度家庭保障的功能。再者，在中國(guó)社會(huì)中，同性伴侶與非婚同居的現(xiàn)象已經(jīng)較為普遍，法律必須承擔(dān)起規(guī)制此類(lèi)新式家庭關(guān)系的責(zé)任。但重戶(hù)輕家會(huì)使僵硬的戶(hù)籍登記制度將非婚事實(shí)家庭排除在外，不利于家戶(hù)制度適應(yīng)未來(lái)婚姻家庭關(guān)系多樣化的趨勢(shì)。鑒于已頒布實(shí)行的《民法典》明確保留了兩戶(hù)制度，目前的可行之計(jì)唯有在未來(lái)的司法解釋中逐步確立以家庭為主導(dǎo)的私法思維，通過(guò)法律解釋盡可能地限縮戶(hù)的使用范圍。

(四)加強(qiáng)對(duì)家庭內(nèi)部共同生活之規(guī)制

現(xiàn)行家戶(hù)制度注重規(guī)制家庭經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不斷將家庭異化成貨幣化、資本化的“合伙投資企業(yè)”，使親屬關(guān)系面臨著功利化的利益計(jì)算，對(duì)于家庭的意義是極大的扭曲和損害。長(zhǎng)久以往，人類(lèi)社會(huì)對(duì)于婚姻與家庭的美好向往將消磨殆盡。因此，對(duì)于家戶(hù)制度在婚姻家庭編的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)注重其成員關(guān)系與家庭倫理的規(guī)定。比較法上，對(duì)家制規(guī)定十分健全的《瑞士民法典》中關(guān)于家庭的條款就重在規(guī)制成員之間的內(nèi)部關(guān)系。其第二編第九章專(zhuān)用一章對(duì)家庭的共同生活進(jìn)行規(guī)定，其中用一節(jié)規(guī)定撫養(yǎng)義務(wù)，分別規(guī)定撫養(yǎng)義務(wù)人、撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)與棄兒的撫養(yǎng)；用一節(jié)規(guī)定家長(zhǎng)權(quán)，分別規(guī)定家長(zhǎng)權(quán)的效力與子女及孫子女的請(qǐng)求權(quán)；另用一節(jié)規(guī)定家產(chǎn)，規(guī)定家庭財(cái)團(tuán)、家庭共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系、收益的共有關(guān)系與家宅?？梢哉f(shuō)瑞士民法典對(duì)家庭生活的規(guī)制涵蓋了家庭的共同生活中各種重大事項(xiàng)，值得我國(guó)民法典借鑒學(xué)習(xí)。

由于涉及我國(guó)法律的原有體系、我國(guó)公民對(duì)于家長(zhǎng)權(quán)的社會(huì)認(rèn)知較為惡劣等原因，筆者認(rèn)為家產(chǎn)制度與家長(zhǎng)權(quán)制度暫時(shí)不適宜本土化，但在我國(guó)未來(lái)民法典編纂中，必須重視家庭成員的撫養(yǎng)義務(wù)。家庭法律制度的核心是弱勢(shì)家庭成員的特別保護(hù)原則，[14]在大多數(shù)情況下，女性相對(duì)于男性是弱勢(shì)，未成年子女相對(duì)于父母是弱勢(shì)，年老父母相對(duì)于壯年子女是弱勢(shì)，因此必須對(duì)相對(duì)的強(qiáng)勢(shì)群體施加更多的義務(wù)。

綜上，家庭在中國(guó)人的生活中占據(jù)顯赫的地位，中國(guó)人的生存尺度全部落實(shí)在家庭中：“家庭生活是中國(guó)人第一重的社會(huì)生活，親戚鄰里朋友等關(guān)系是中國(guó)人第二重的社會(huì)生活。這兩重社會(huì)生活，集中了中國(guó)人的要求，范圍了中國(guó)人的活動(dòng)，規(guī)定了其社會(huì)的道德條件和政治上的法律制度?！藦慕瞪嚼纤赖臅r(shí)候，脫離不了家庭生活，尤其脫離不了家庭的相互依賴(lài)?！钡谖覈?guó)的民事立法思維中，家庭的意義卻幾乎完全被個(gè)體自由理念所掩埋、異化，這種扭曲的現(xiàn)狀決定了我國(guó)民法典編纂中絕不能繞過(guò)保護(hù)家庭這一議題，而必須主動(dòng)承載家庭保障之重任。誠(chéng)然，《民法典》中確立的兩戶(hù)制度并不盡善盡美，但立足現(xiàn)有制度，面向未來(lái)重新規(guī)劃家戶(hù)安排才是我們的當(dāng)務(wù)之急，《民法典》不應(yīng)作為家戶(hù)制度研究的終點(diǎn)，而應(yīng)成為提振家庭地位的新起點(diǎn)。