?？屡c馬克思恩格斯的城市空間理論比較研究

袁藝?guó)Q

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 海淀 100872)

城市是資本主義現(xiàn)代性的一個(gè)重要隱喻，城市本具空間性，空間規(guī)劃與權(quán)力設(shè)計(jì)總是與城市空間問題相結(jié)合?！霸诟兄暮拖胂蟮目臻g中，已經(jīng)存在著理論上的空間和關(guān)于空間的理論了。”[1]18實(shí)際上，空間的學(xué)科完全是一塊白板，空間在空間的學(xué)科研究中消散，列斐伏爾認(rèn)為，空間的學(xué)科本不存在，空間本身在對(duì)它所容納的一切事物的分析中、被抽象化談?wù)摰倪^程中分散了、消失了，必須要提出一種可以在各方面確立總原則、主宰整個(gè)領(lǐng)域的空間思想，從而恢復(fù)對(duì)空間的認(rèn)識(shí)。[1]而關(guān)于空間生產(chǎn)的研究，對(duì)空間的政治性、經(jīng)濟(jì)性的描述使得空間在理論與實(shí)踐中被恢復(fù)。在今天，城市是資本主義現(xiàn)代性的一個(gè)重要隱喻，現(xiàn)代主義城市在科學(xué)理性的規(guī)劃與治理技藝模型的演練中，展現(xiàn)出它的愿景：成就美好社會(huì)?？臻g規(guī)劃與權(quán)力設(shè)計(jì)總是與城市空間問題微妙地交織在一起，城市本具空間性，城市空間承載的是生命個(gè)體活生生的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活，作為直接面向人口發(fā)展的外部空間，它不僅表現(xiàn)為空間的容納性，而且通過政治主權(quán)在城市空間的展開，城市空間規(guī)劃、公共管理的具體方法等被納入到權(quán)力治理技藝模型之中，城市空間表現(xiàn)為一組組權(quán)力關(guān)系的展開，進(jìn)而關(guān)乎人們?cè)谄渲械墓泊嫘问健?/p>

一、空間、城市與城市空間

在?？驴磥?lái)，公共生活領(lǐng)域形式上的拓展以空間場(chǎng)域?yàn)榛A(chǔ)，現(xiàn)代性資本權(quán)力的運(yùn)行以空間為支撐，權(quán)力運(yùn)作滲透于公共生活的每一個(gè)空間。自17、18世紀(jì)以來(lái)，權(quán)力化的城市空間進(jìn)入到政治權(quán)力的中心機(jī)制之中，取代了“領(lǐng)土問題”，“城市被整合進(jìn)權(quán)力的中心機(jī)制，或者更應(yīng)該說(shuō)，反過來(lái)，城市成為首要的問題，比領(lǐng)土問題更重要”[2]80，成為現(xiàn)代性批判之空間權(quán)力思想的重心所在。?？碌某鞘锌臻g權(quán)力批判書寫出西方國(guó)家發(fā)展譜系，西方國(guó)家發(fā)展的第三階段——現(xiàn)代社會(huì)的人口治理國(guó)家是?？玛P(guān)注的重點(diǎn)，旨在對(duì)人口的誕生和治理問題進(jìn)行分析，并開啟生命政治學(xué)的總體視域，以此解剖法律系統(tǒng)、規(guī)訓(xùn)機(jī)制和安全配置，從而凸顯政治權(quán)力在自由主義、新自由主義的框架下對(duì)生命個(gè)體實(shí)施的宏觀與微觀綜合治理，即以現(xiàn)代城市空間為依托，對(duì)身體的規(guī)訓(xùn)和對(duì)人口的調(diào)節(jié)。

在馬克思恩格斯看來(lái)，資本主義生產(chǎn)方式以城市空間的拓展和全球資本空間的延伸為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)資本主義空間剝削，在不斷侵占個(gè)體空間的同時(shí)實(shí)現(xiàn)資本空間的擴(kuò)張和空間生產(chǎn)。俞吾金曾將馬克思的時(shí)空理論發(fā)展劃分為兩個(gè)階段，指出其第二階段“以《大綱》和《資本論》為代表，主要從經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)來(lái)表述其時(shí)空學(xué)說(shuō)”[3]290，時(shí)空的發(fā)生離不開感官的知覺和感官知覺到的物體的偶性，感性知覺是時(shí)空的源泉和實(shí)踐本身，時(shí)空的出場(chǎng)語(yǔ)境是主客體統(tǒng)一的感性，時(shí)間、空間、感性與事物聯(lián)系在一起，終結(jié)了以往對(duì)時(shí)空的超歷史的敘述。馬克思在諸多文本中表示自由時(shí)間是人的發(fā)展空間，在自由王國(guó)中，時(shí)間表現(xiàn)為人的積極存在，成為人發(fā)展的空間和人生命的尺度，空間由此成為社會(huì)歷史的產(chǎn)物。時(shí)間較空間具有優(yōu)先性，反過來(lái)，空間的立體化使得“時(shí)間—社會(huì)”歷史線條被擴(kuò)充，人在對(duì)時(shí)間進(jìn)行變換的同時(shí)也在變換著空間，時(shí)間獲得其特定的歷史內(nèi)涵，相應(yīng)的，空間成為人類為滿足生存與發(fā)展需求而存在的外在目的，創(chuàng)造自由時(shí)間就是創(chuàng)造人自由活動(dòng)和全面發(fā)展的廣闊天地——自由空間。

城市空間在被打上人的烙印之前是物理性的地理空間，它是純粹物質(zhì)性的，一旦人在其中開始進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)，城市空間就成為實(shí)踐所依靠的物質(zhì)性基礎(chǔ)，超脫虛無(wú)化的存在。就此，芒福德將城市的存在歸結(jié)為兩種基本方式：物理的和社會(huì)的。按照基本的物理方式存在的城市是固定的地點(diǎn)，它用于實(shí)現(xiàn)各種信息的集結(jié)、交換與儲(chǔ)存；按照基本的社會(huì)方式存在的城市，最為顯著的特征是勞動(dòng)的社會(huì)分工。[4]城市空間轉(zhuǎn)化成社會(huì)場(chǎng)域，在資本邏輯生產(chǎn)中是進(jìn)行貨幣和商品流通、容納各種社會(huì)關(guān)系的人的現(xiàn)實(shí)空間所在。因人的自由自覺的活動(dòng)，人根據(jù)自己的目的和需要對(duì)空間進(jìn)行轉(zhuǎn)換，城市空間獲得了具有社會(huì)規(guī)定性的直接確證，而脫離人的存在談空間是沒有多大意義的。人作為現(xiàn)象界的存在，城市中的人如何存在，城市空間就是如何存在的，人類的生產(chǎn)實(shí)踐與交往活動(dòng)塑造著所處空間的特性，以往虛無(wú)化的空間只是具體自然界的被動(dòng)的形式，加之于其上的人的本真性力量卻是空間的主動(dòng)的形式。資本的巨大力量形塑城市空間，它表征著資本主義自身之存在，在其具體行動(dòng)中：首先，占有城市地域空間，實(shí)現(xiàn)資本空間化，資本的空間性與資本對(duì)感性的顯現(xiàn)被設(shè)定為統(tǒng)一的東西；其次，按照資本主義空間生產(chǎn)邏輯對(duì)已被占有的空間進(jìn)行轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)空間資本化，資本成為現(xiàn)實(shí)的社會(huì)性空間的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

二、城市空間劃分與城市邊界管理

城市形式自身無(wú)法對(duì)城市空間的實(shí)體做出任何解釋，自然因素、人為環(huán)境與城市空間密不可分，城市空間又不僅限于內(nèi)部劃分問題，城市的開放、邊界的流通同樣構(gòu)成城市空間關(guān)系研究的內(nèi)在維度。那么，不研究宗教作用就無(wú)法弄清楚中世紀(jì)城鎮(zhèn)的模樣，不分析工廠的結(jié)構(gòu)就無(wú)法得知工業(yè)城市如何形成，同樣，不對(duì)資本邏輯、權(quán)力邏輯，以及日益呈現(xiàn)出異軍突起之勢(shì)的技術(shù)邏輯進(jìn)行持續(xù)而系統(tǒng)的考察，馬克思恩格斯與?？吕碚撘曈蛑械某鞘锌臻g仍舊是一個(gè)不可捉摸的研究對(duì)象，他們城市空間思想中千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系不但被遮蔽，他們共有的理論旨趣也變得含混不清。

(一)?？拢阂?guī)訓(xùn)性固定化城市與調(diào)節(jié)性流通化城市

?？绿接懗鞘锌臻g劃分的理路繼承了尼采對(duì)歷史學(xué)研究的態(tài)度，認(rèn)為以研究過去本身為目標(biāo)，這樣的歷史閱讀方式和對(duì)歷史的感知是沒有意義的，歷史學(xué)研究的唯一意義是從過去汲取有用的概念、觀點(diǎn)和事例，通過回顧和分析這些材料來(lái)解決今日最為迫切的問題，即按照當(dāng)下的目的回溯歷史。亞歷山大·勒麥特爾的《論首府》是?？玛U述城市規(guī)劃布局設(shè)想來(lái)源的歷史材料之一?！墩撌赘仿氏让鞔_了“主權(quán)”概念賦予空間哪些要素，使得國(guó)家的首都得以建立，即以主權(quán)的特性決定城市空間內(nèi)部每一部分的具體功能和城市的邊界。以羅馬軍營(yíng)模型為式樣，在城市中構(gòu)建具有嚴(yán)格等級(jí)劃分和層級(jí)監(jiān)視功能的空間，學(xué)校、醫(yī)院、監(jiān)獄等規(guī)范機(jī)構(gòu)、貿(mào)易往來(lái)的商業(yè)區(qū)、工人階級(jí)居住區(qū)、大人物的豪華住宅等都可在城市空間中得以建立，且維持它們分層的、穩(wěn)定的功能性秩序。滲透于功能性秩序之中的是政治權(quán)力的運(yùn)作，它可延伸到權(quán)力對(duì)城市邊界的管控，規(guī)訓(xùn)機(jī)制和安全機(jī)制各自主導(dǎo)的強(qiáng)度影響著城市邊界的封閉性與流通性，兩種機(jī)制聽命于權(quán)力運(yùn)作，根據(jù)管控城市所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)靈活轉(zhuǎn)變機(jī)制的強(qiáng)度，從而達(dá)到對(duì)城市邊界的高效控制。然而，生命權(quán)力不是對(duì)生命的無(wú)限制的管治，或是凌駕于生命之上作威作福，?？抡?wù)摰纳鼨?quán)力絕不是阿甘本在例外狀態(tài)中指稱的赤裸生命，即政治性主權(quán)作為至高權(quán)力使生命無(wú)限政治化，直到生命被剝奪、縮減為喪失人之為人的本質(zhì)的赤裸生命轉(zhuǎn)態(tài)。而?？滤J(rèn)為的生命權(quán)力是政治斗爭(zhēng)的目標(biāo)，是肉體被納入生產(chǎn)機(jī)器以保障資本主義發(fā)展的被規(guī)范對(duì)象，身體本身既具有生產(chǎn)能力，這是一種有用的能力，同時(shí)微觀權(quán)力又滲透于其中，使得身體被體制馴服從而轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)力。?？抡J(rèn)為，生命權(quán)力對(duì)生命負(fù)有極大的責(zé)任，它的任務(wù)是達(dá)成人口治理的最優(yōu)目標(biāo)，這份責(zé)任是多維度的，而最為首要的責(zé)任是對(duì)城市環(huán)境的后果負(fù)責(zé)?？陀^自然環(huán)境有了人的進(jìn)入后便轉(zhuǎn)換為由一系列相互作用的事件組合而成的場(chǎng)域——人造的環(huán)境，事件本身由人群產(chǎn)生，同時(shí)也包含圍繞其周圍的準(zhǔn)自然事件。生命權(quán)力對(duì)環(huán)境的塑造通過公共管理得以實(shí)現(xiàn)，“正因?yàn)橛辛斯补芾韥?lái)管理共同居住、流通和交流的問題，城市才得以存在。公共管理是城市性存在的條件”[2]302，公共管理的誕生和轉(zhuǎn)型與城市的流通性問題關(guān)聯(lián)密切。

城市空間最為顯著的一對(duì)特性是關(guān)于它自己內(nèi)部的封閉性與邊界的流通性。?？峦ㄟ^研究近幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)生命權(quán)力觀念和權(quán)力機(jī)制的變化，發(fā)現(xiàn)在城市空間史中，城市在18世紀(jì)呈現(xiàn)出新的變化，城市空間由封閉走向開放——“一個(gè)循環(huán)流通的空間”[2]10，新的權(quán)力結(jié)構(gòu)與新的社會(huì)組織模式應(yīng)運(yùn)而生，與原有的城市空間管理機(jī)制共同構(gòu)成了城市空間權(quán)力管理生命政治的兩個(gè)維度，城市空間從屬性上一分為二：封閉的規(guī)訓(xùn)性固定化城市，與開放的調(diào)節(jié)性流通化城市。

規(guī)訓(xùn)身體是城市空間權(quán)力管理的內(nèi)在維度之一，規(guī)訓(xùn)不簡(jiǎn)單是對(duì)個(gè)人不當(dāng)行為的規(guī)戒教訓(xùn)，它的內(nèi)涵被擴(kuò)大為一種權(quán)力類型，在外延上，一系列行使權(quán)力的手段、技術(shù)、目標(biāo)等都可歸結(jié)到規(guī)訓(xùn)權(quán)力的運(yùn)作軌道，規(guī)訓(xùn)機(jī)制尤為表現(xiàn)出在城市空間建構(gòu)中權(quán)力的微觀滲透。規(guī)訓(xùn)權(quán)力凝結(jié)在空間中，輻射式包圍著身體，它劃定了一個(gè)向心性空間，在運(yùn)作過程中包圍和封閉被規(guī)訓(xùn)對(duì)象。這種所具有的包圍性、纏繞性、封閉性的特質(zhì)使得它在城市邊界問題上呈現(xiàn)出典型性，無(wú)論是邊界貿(mào)易往來(lái)的市場(chǎng)監(jiān)管方面，還是應(yīng)對(duì)流行病或突發(fā)傳染病危機(jī)的公共健康衛(wèi)生方面，規(guī)訓(xùn)機(jī)制運(yùn)作于城市邊界突出了空間內(nèi)部的封閉性。調(diào)節(jié)人口是城市空間權(quán)力管理的又一維度，規(guī)訓(xùn)將懲戒身體作為目標(biāo)，調(diào)節(jié)的目標(biāo)則是人口，它既是統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的人口，也是政治實(shí)體意義上的全體人民，在生命權(quán)力機(jī)制的具體運(yùn)作上以城市的安全配置為主要工具。規(guī)訓(xùn)身體和調(diào)節(jié)人口是城市空間管理的兩個(gè)面相，二者構(gòu)成一個(gè)合題，是現(xiàn)代性批判之城市空間權(quán)力化的內(nèi)在向度。實(shí)現(xiàn)二者目標(biāo)的手段都是治理技術(shù)，但“一個(gè)是懲戒的技術(shù)：它圍繞肉體，產(chǎn)生個(gè)人化的后果，它把肉體當(dāng)作力量的焦點(diǎn)來(lái)操縱，它必須使這力量既有用又順從。而另一方面的技術(shù)不是圍繞肉體，而是作用于生命?！盵5]272作用于生命的技術(shù)管理大眾，控制由其產(chǎn)生的一系列偶然事件，在現(xiàn)代城市公共管理邏輯背后，規(guī)訓(xùn)身體逐漸向調(diào)節(jié)人口傾斜，如果說(shuō)規(guī)訓(xùn)是顯性的以具體懲戒技術(shù)為手段對(duì)身體進(jìn)行支配，那么調(diào)節(jié)就是規(guī)訓(xùn)的升級(jí)，經(jīng)過改造轉(zhuǎn)變?yōu)殡[性的生命權(quán)力安全技術(shù)，但焦點(diǎn)不再是人的肉體，而是由人群組成的大眾。顯性的規(guī)訓(xùn)身體是生物學(xué)層面上機(jī)械的、物理的“解剖政治學(xué)”；隱性的調(diào)節(jié)人口是城市空間權(quán)力化層面上人的類本質(zhì)意義上的“生命政治學(xué)”。生命政治的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)人口的最優(yōu)解——“好的流通最大化”[2]14，為實(shí)現(xiàn)城市空間流通功能充分發(fā)揮，安全機(jī)制直接針對(duì)調(diào)節(jié)人口問題，也就是城市空間中人口的治理問題，這正是福柯生命政治學(xué)關(guān)注的兩大核心議題：治理與人口。

(二)馬克思恩格斯：必要空間與剩余空間

馬克思恩格斯對(duì)空間問題的解說(shuō)滲透在以資本邏輯為宏觀視角的前提性批判中?？臻g就其純粹客觀性而言，是物理的、地理的空間，即自然界的空間，這是人們進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的質(zhì)料、前提。人們通過現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)改造空間自然界，與物理的、地理的空間融為一體，純粹的客觀性空間轉(zhuǎn)化為帶有人類本質(zhì)特性的活生生的、現(xiàn)實(shí)的社會(huì)空間。因而，現(xiàn)實(shí)的個(gè)人及其活動(dòng)是空間理論的前提與起點(diǎn)，無(wú)法脫離人及其現(xiàn)實(shí)生活來(lái)說(shuō)明城市空間的發(fā)展，而要想真正說(shuō)明城市空間生產(chǎn)問題，必定要將城市空間歷史還原到具體的歷史環(huán)境中，還原到個(gè)人的實(shí)際生活和具體行動(dòng)中。

生產(chǎn)力發(fā)展水平的高低取決于一個(gè)社會(huì)分工發(fā)展的程度，分工對(duì)人群進(jìn)行分類，將其劃分到各自被指定的地理-社會(huì)領(lǐng)域中，它建立了一個(gè)又一個(gè)封閉圍墻，城市與鄉(xiāng)村之間的差別顯而易見，城市的中心地帶與城市邊緣同樣涇渭分明，這一切都服務(wù)于資本積累和資本主義空間擴(kuò)張的需求。當(dāng)單個(gè)的城市資本空間不再滿足資本主義的市場(chǎng)擴(kuò)張需求時(shí)，資本對(duì)整個(gè)世界的操控便以經(jīng)濟(jì)、政治甚至是文化資本聯(lián)合的方式不斷擠壓私人自由空間，從而形成全球資本空間。具體來(lái)說(shuō)，以人的感性實(shí)踐活動(dòng)——生產(chǎn)勞動(dòng)為基礎(chǔ)，在資本主義生產(chǎn)活動(dòng)中，空間可劃分為必要空間和剩余空間，資本對(duì)空間的改造表現(xiàn)為兩方面：一是對(duì)必要空間的擠壓，二是對(duì)剩余空間的剝削。

首先，必要空間指人實(shí)現(xiàn)自由發(fā)展的私人空間，它有別于資本的生存空間，在這里，人是空間的目的而不是空間化資本的手段，在揚(yáng)棄異化勞動(dòng)的狀態(tài)下，必要空間就是人的勞動(dòng)空間。然而，隨著大工業(yè)的發(fā)展，空間在資本生產(chǎn)的操縱下愈來(lái)愈成為商品價(jià)值的尺度、工資的尺度，進(jìn)而成為衡量人的尺度。一方面，在必要空間內(nèi)部，富人與窮人之間被劃定出界限，二元經(jīng)濟(jì)隨之產(chǎn)生，恩格斯早在《英國(guó)工人階級(jí)狀況》中就描述過這種狀態(tài)：一面是金玉滿堂，一面是窮困潦倒，人類變成了一個(gè)群體和另一個(gè)群體，“他們被趕到這樣一些地區(qū)去，那里的建筑雜亂無(wú)章……城市人口本來(lái)就過于稠密，而窮人還被迫擠在一個(gè)狹小的空間。”[6]410這種情況下，城市內(nèi)部幾乎沒有命運(yùn)共同體聯(lián)系可言，空間被切割，窮人被限制在狹窄的空間場(chǎng)域。另一方面，為形成以資本主義生產(chǎn)方式為主導(dǎo)的空間體系，以往舊的生產(chǎn)關(guān)系必須被摧毀，資本無(wú)限增殖作為內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力使得生產(chǎn)資料不斷集中，相對(duì)分散的空間生產(chǎn)集中起來(lái)，工業(yè)城市就此誕生。在工業(yè)城市不斷拓展城市空間格局時(shí)，人自由的必要空間受到擠壓，當(dāng)必要空間被壓迫到極限，農(nóng)村的城市化便成為資本空間拓展的下一個(gè)目標(biāo)。人格化的資本欲保證擁有大量財(cái)富的持久性，為了財(cái)富，要么創(chuàng)造，要么掠奪，必要空間內(nèi)在的自由本質(zhì)使得唯有掠奪行得通，掠奪的方式便以毀壞、欺詐、恐怖主義、戰(zhàn)爭(zhēng)等形式展開，結(jié)果就是“城市中條件最差的地區(qū)的工人住宅，和這個(gè)階級(jí)的其他生活條件結(jié)合起來(lái)，成了百病叢生的根源”[6]411，工人生命的生物性難以得到最基本的保障。資本為維持先占權(quán)，用虛偽和謊言灌輸一種操控觀念，讓所有人以為自己的利益與它的利益是一致的，一系列城市空間結(jié)構(gòu)被建立起來(lái)，工人區(qū)與富人區(qū)的景象截然不同。

其次，當(dāng)必要空間被資本縮減至自身極限時(shí)，剩余空間出場(chǎng)。從理論來(lái)源上講，剩余空間源自剩余時(shí)間，而剩余時(shí)間又與剩余勞動(dòng)問題相關(guān)。工人的勞動(dòng)時(shí)間分為兩個(gè)部分，一是必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，在必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間從事著必要?jiǎng)趧?dòng)；另一個(gè)是剩余勞動(dòng)時(shí)間，在無(wú)償?shù)貫橘Y本家生產(chǎn)剩余價(jià)值的時(shí)間中進(jìn)行著剩余勞動(dòng)。而第二個(gè)部分的時(shí)間是屬于工人的，但被資本家竊取，這也就是資本家對(duì)工人的剝削，工人的自由時(shí)間被占用，勞動(dòng)者之所以不得不進(jìn)行剩余勞動(dòng)正是因?yàn)閯趧?dòng)力轉(zhuǎn)化成了商品。資本家與勞動(dòng)者之間進(jìn)行資本與勞動(dòng)力的交易，于是資本家擁有使用勞動(dòng)者勞動(dòng)力的權(quán)利，資本家為牟利會(huì)延長(zhǎng)工作時(shí)間，而工人創(chuàng)造出的價(jià)值會(huì)高出其勞動(dòng)力的價(jià)值，因而產(chǎn)生了剩余價(jià)值，剩余勞動(dòng)產(chǎn)生剩余價(jià)值，后者以剩余勞動(dòng)時(shí)間為基礎(chǔ)，但實(shí)際上，這部分時(shí)間應(yīng)該是工人的自由時(shí)間，資本家將其占有，工人的自由時(shí)間被消除了，取而代之的是剩余勞動(dòng)時(shí)間，工人失去了發(fā)展自身和享受生活必需有的時(shí)間與空間，與剩余時(shí)間、剩余勞動(dòng)的際遇一樣，剩余空間成為資本盤剝工人剩余價(jià)值的中介。資本占據(jù)必要空間以封閉為主要手段，必要空間不斷被擠壓，資本空間化得以形成，資本轉(zhuǎn)化為可自由支配的空間，擠壓與侵占延伸至城市的邊界，接著，剩余空間成為資本繼續(xù)進(jìn)行無(wú)償剝削的對(duì)象，對(duì)城市邊界的管治直接表征出剩余空間的特征。城市邊界不是地理意義上的城市邊緣，中心與邊界的坐標(biāo)通過資本權(quán)力的運(yùn)作程度進(jìn)行界定和反思。城市邊界的核心問題是開放，安全是資本在剩余空間中維持權(quán)力運(yùn)作的首要目標(biāo)，這同樣是福柯關(guān)注的重點(diǎn)，即權(quán)力運(yùn)作下城市空間中的安全機(jī)制，由此，資本-權(quán)力-技術(shù)邏輯形成鏈條構(gòu)成了城市空間權(quán)力問題背后深層次的發(fā)展邏輯。資本通過買賣或者將公權(quán)力作為中介與城市邊緣的土地?fù)碛姓哌M(jìn)行交易，在城市中心區(qū)域?qū)臻g的資本化形塑達(dá)到飽和狀態(tài)后，資本逐利的特性使權(quán)力與技術(shù)的力量直接指向?qū)Τ鞘羞吔缈臻g的改造，即對(duì)剩余空間的剝削。剩余空間在資本的主導(dǎo)下必然按照資本的發(fā)展邏輯建構(gòu)自身，逐漸偏離原初的空間模樣，在資本的盤剝中走向空間資本化。

三、?？隆ⅠR克思恩格斯共有的城市空間圖譜

在資本主義生產(chǎn)方式下，城市空間是普遍的資本力量的證明，它一度是被建構(gòu)的空間，承載著各種事件關(guān)系的總和與社會(huì)關(guān)系，不管城市空間研究是否被賦予認(rèn)識(shí)論地位，它都是社會(huì)進(jìn)程中各種經(jīng)濟(jì)、政治、文化權(quán)力關(guān)系進(jìn)行表演的舞臺(tái)，必然與整個(gè)社會(huì)發(fā)展過程所帶來(lái)的社會(huì)關(guān)系的動(dòng)態(tài)變化研究相結(jié)合，是城市發(fā)展宏觀進(jìn)程與微觀經(jīng)驗(yàn)的決定性表達(dá)。

在福柯的生命政治學(xué)語(yǔ)境下，各種形式的經(jīng)濟(jì)、政治、文化活動(dòng)在城市空間場(chǎng)域中展開，交織成物質(zhì)與精神生產(chǎn)共融的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，增強(qiáng)了人與人之間的社會(huì)聯(lián)系，這種人口生產(chǎn)的豐富使得社會(huì)生產(chǎn)擴(kuò)大化，社會(huì)生產(chǎn)的擴(kuò)大在一定程度上又促使城市人口大增長(zhǎng)。城市的興旺、國(guó)家的強(qiáng)盛由一群活著的人組成的人口構(gòu)成其最為重要與活躍的要素，人口的出生率和死亡率、城市治安防控與犯罪預(yù)防、公共健康衛(wèi)生等問題呈現(xiàn)出緊迫性，個(gè)人身體與城市人口不容置疑地成為監(jiān)督、分析和調(diào)整的目標(biāo)與對(duì)象。為解決一系列人口問題，學(xué)校、醫(yī)院、工廠、監(jiān)獄等規(guī)范性機(jī)構(gòu)發(fā)展壯大，在環(huán)境治理中找到了各自理所當(dāng)然存在的理由，包括城市人口統(tǒng)計(jì)、勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)計(jì)算、流行病與傳染病控制等在內(nèi)的人口管理技術(shù)被不斷創(chuàng)設(shè)，借由城市的安全機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)人口的分析與調(diào)控。

在馬克思恩格斯的城市觀中，城市本具的空間性要求城市中的一切活動(dòng)展開必然以物質(zhì)性與現(xiàn)實(shí)性為感性基礎(chǔ)，它復(fù)雜的物質(zhì)文明結(jié)構(gòu)和由此產(chǎn)生的社會(huì)生活與精神生活才可在城市空間過程的集合體中生長(zhǎng)。城市空間內(nèi)一切的預(yù)言與社會(huì)直接的物質(zhì)生活生產(chǎn)同時(shí)發(fā)生，作為基本框架架構(gòu)起現(xiàn)代社會(huì)，同樣作為承載現(xiàn)代社會(huì)各種觀念的場(chǎng)域出現(xiàn)，其最初意義同時(shí)作為最高目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)解放，并在城市空間中以城市解放運(yùn)動(dòng)的形式展開。城市空間的主體是作為總體性存在的市民社會(huì)，而不是國(guó)家形式、法的關(guān)系和政治主權(quán)，城市的基本功能在于生產(chǎn)，就本質(zhì)而言，它是人們?yōu)榱松妗⒎毖?、發(fā)展、享受而創(chuàng)造出的生活空間。城市的生產(chǎn)功能來(lái)源于人們勞動(dòng)過程中顯現(xiàn)的人的類本質(zhì)力量，但在社會(huì)生產(chǎn)過程的最后一個(gè)對(duì)抗形式——資本主義生產(chǎn)方式和它的社會(huì)制度中，城市空間里人的生存狀況，諸如就業(yè)、階級(jí)斗爭(zhēng)、住宅差距、環(huán)境問題、城鄉(xiāng)對(duì)立等，就會(huì)因資本主義經(jīng)濟(jì)的固有矛盾這一總根源而不斷產(chǎn)生城市問題。

質(zhì)言之，無(wú)論是馬克思恩格斯以分工為切入點(diǎn)對(duì)城市資本空間的分析，還是?？乱哉螜?quán)力運(yùn)行的微觀視角對(duì)城市空間權(quán)力的解剖，他們之間達(dá)成了一種共識(shí)：資本主義生產(chǎn)方式下的城市空間差異逐步拉大，城市空間地域被不斷切割，并按照資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)原則不斷實(shí)現(xiàn)重組和擴(kuò)充。就此，一個(gè)事實(shí)被揭示出來(lái)：在資本邏輯裹挾下的政治權(quán)力“不只是作為階級(jí)支配與剝削的裝置而運(yùn)作，同時(shí)也作為一個(gè)形塑過程，纏繞并監(jiān)視居住其間的每一個(gè)人”[7]38，資本占據(jù)主導(dǎo)地位并擁有缺乏限制的自主選擇權(quán)，因而一切事物都固定在它劃定的權(quán)力中心地帶，空間權(quán)力切割人群。按照馬克思恩格斯的確切論斷，資本空間中不存在被統(tǒng)治階級(jí)的平等與正義，剩下的只是對(duì)人們自由空間的掠奪、對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)和剝削以及對(duì)不同階級(jí)與階層的隔離與管控。然而，在資本發(fā)展的歷史性構(gòu)成內(nèi)部，資本的“狡計(jì)”使它并沒有直接變?yōu)橐环N世界歷史性的解放力量，當(dāng)它面對(duì)自身的威脅——資本主義周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，開始從內(nèi)部反思并對(duì)整個(gè)社會(huì)做出反應(yīng)，充分意識(shí)到它自身的無(wú)限制性是使自身滅亡的最大武器，不甘心自己的結(jié)果成為自身的“掘墓人”，于是，資本的人格化變得愈加有彈性。這種彈性變化在17世紀(jì)就已顯現(xiàn)，“這時(shí)候城市-市場(chǎng)成為了一種國(guó)家干預(yù)人們生活的模式，我認(rèn)為這才是17世紀(jì)的根本性事件。”[2]30即?？抡J(rèn)可市民社會(huì)在城市空間中的主體性地位，市民社會(huì)不只是被治理、干預(yù)的對(duì)象，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主導(dǎo)的市場(chǎng)構(gòu)型下，它擁有自主性，而在18世紀(jì)自由主義體制構(gòu)想成形后，市場(chǎng)與國(guó)家主權(quán)干預(yù)之間的張力愈發(fā)明顯，到了20世紀(jì)，兩支自由主義流派——德國(guó)的秩序自由主義和美國(guó)芝加哥學(xué)派的新自由主義將資本運(yùn)作的彈性模式演繹到高潮。以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的自由主義是市場(chǎng)和真理的場(chǎng)所，是考量國(guó)家干預(yù)主義對(duì)市民社會(huì)是否造成過度治理的限制原則，由此可見，馬克思恩格斯分析框架里的資本邏輯以及物質(zhì)性生產(chǎn)作用于城市空間的城市解放運(yùn)動(dòng)分析，隨著國(guó)家干預(yù)主義治理技術(shù)主導(dǎo)下資本的彈性變化，資本邏輯對(duì)城市空間構(gòu)建的支配性地位也隨之發(fā)生改變。

?？略谏握Q生中闡述的新自由主義極大補(bǔ)益了馬克思恩格斯運(yùn)用歷史唯物主義對(duì)物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約整個(gè)社會(huì)總生活的分析框架，在城市空間研究中這種補(bǔ)益仍發(fā)生效用。資本邏輯不再是全景敞視主義權(quán)力運(yùn)行的唯一機(jī)制，一套微觀知識(shí)運(yùn)作模式以監(jiān)控的形式承擔(dān)了資本邏輯的部分操縱功能，城市空間中的規(guī)范化機(jī)構(gòu)、安全機(jī)制管治人的身體，各種表征符號(hào)在城市空間中與知識(shí)結(jié)合構(gòu)成微觀層面技術(shù)，灌注到人的肉體中，知識(shí)就是權(quán)力，權(quán)力同時(shí)是知識(shí)，并且權(quán)力成為人在空間中的基本存在方式，隨著權(quán)力對(duì)肉體所處空間的分割，權(quán)力被細(xì)分化、技術(shù)化，政治權(quán)力邏輯、技術(shù)邏輯應(yīng)運(yùn)而生。然而，資本的力量并沒有隱匿于現(xiàn)代性知識(shí)中，更沒有在城市空間中消解，而是以隱性的方式控制生命權(quán)力，從而保障資本主義發(fā)展，在整個(gè)經(jīng)濟(jì)過程中，城市空間最重要的功能就是調(diào)節(jié)人口，將肉體納入生產(chǎn)機(jī)器，生命權(quán)力成為政治斗爭(zhēng)的主要目標(biāo)。