兩漢皇家宮廷研究的精品之作
——讀宋杰《漢代宮廷居住研究》

趙智涌， 晉 文

(南京師范大學(xué) 歷史系，江蘇 南京 210097)

宮廷是中國古代最高統(tǒng)治集團(tuán)中皇室的居處，也是國家政治運(yùn)作的核心場所。歷史學(xué)界、考古學(xué)界以及建筑學(xué)界在近一個(gè)世紀(jì)內(nèi)對(duì)漢代宮室與居住情況、后宮建置、宮殿配置、政局演變等方面均有探討。宋杰先生在這一領(lǐng)域亦有豐碩成果，所著《漢代宮廷居住研究》[1](以下簡稱《宮廷》)約52萬字，收錄7篇以宮殿建置及皇室系統(tǒng)為主要研究對(duì)象的論文，采用專題研究的形式編為7個(gè)章節(jié)，除第五章外，其余章節(jié)均分別在《歷史研究》《中國史研究》《南都學(xué)壇》上發(fā)表[2-7]，論文詳細(xì)論述了兩漢皇室的宮廷居住情況，以及對(duì)宮廷斗爭的影響，可謂近年對(duì)這一領(lǐng)域研究的精品之作。

一、獨(dú)特豐富的研究內(nèi)容

從研究內(nèi)容上看，《宮廷》主要探討了兩漢的兩宮分居制度、皇帝居住區(qū)域、禁內(nèi)侍奉機(jī)構(gòu)、東漢宮室徙居、后妃宮室居處演變、后妃的“就館”與“外舍產(chǎn)子”風(fēng)俗、兩漢時(shí)期的太子宮等，將靜態(tài)的建筑空間與活動(dòng)著的人相互勾連，具有獨(dú)特視角。以往學(xué)界對(duì)漢代宮室居住的研究多將宮殿建筑區(qū)域與皇室政治活動(dòng)分開討論，未能動(dòng)態(tài)考察皇室成員活動(dòng)及相關(guān)政治制度與其居處之間的聯(lián)系，對(duì)宮廷居住情況對(duì)政治斗爭的影響也少有探討。限于史料，傳世文獻(xiàn)對(duì)于瑤臺(tái)瓊室亦著墨不多，對(duì)宮廷生活的記述散見于多處，使?jié)h代宮廷生活史研究存在諸多困難。而《宮廷》則獨(dú)辟蹊徑，立足于傳世文獻(xiàn)及考古發(fā)掘報(bào)告等資料，結(jié)合當(dāng)時(shí)的政治制度與具體的歷史事件，從宮殿建置的角度出發(fā)，探討兩漢皇室的居住情況、侍奉機(jī)構(gòu)及其時(shí)代特征，論證嚴(yán)密又頗具啟發(fā)意義。《宮廷》第二、第三章即充分體現(xiàn)了前述特點(diǎn)，兩章分別以“漢代皇帝的宮內(nèi)居住區(qū)域”和“漢代皇帝的禁內(nèi)侍奉機(jī)構(gòu)”為考察重點(diǎn)，對(duì)“黃門與禁省”問題展開論述，可謂全書的重點(diǎn)和主體部分。前者對(duì)“黃門”與“禁省”的關(guān)系、“黃門”的別稱與形制、“黃門”出現(xiàn)的時(shí)間、西漢未央宮與東漢洛陽南北宮的“禁省”與“黃門”、“黃門”的警備檢查制度、漢代禁省之演變以及在宮廷政變中的作用做了深入系統(tǒng)的梳理，側(cè)重于皇宮內(nèi)部區(qū)域及其建筑研究，對(duì)兩漢“禁省”之內(nèi)的寢殿也進(jìn)行了考述；后者全面討論了“黃門”之內(nèi)的郎官、侍中與中常侍、黃門宦者與其寺署、附于“黃門”的服務(wù)人員與機(jī)構(gòu)、漢代禁省的“諸尚”和宮禁侍奉警衛(wèi)職務(wù)的宦官化問題，而側(cè)重于職官的設(shè)置與職責(zé)的考辨，并與黨錮之禍等重大歷史事件相聯(lián)系，將靜態(tài)的區(qū)域與動(dòng)態(tài)的人有機(jī)結(jié)合在一起。上下兩篇銜接得當(dāng)，邏輯清晰，主題鮮明，內(nèi)容也能夠兼顧到專業(yè)研究人員及一般讀者的閱讀需求。再以政治斗爭與宮廷居住關(guān)系為例，《宮廷》在第一章梳理“漢代皇室‘兩宮’分居制度的演變”的過程中，通過對(duì)西漢“兩宮”分居未央宮與長樂宮、東漢皇帝與太后共居北宮或南宮的情況進(jìn)行具體分析，結(jié)合東漢前期時(shí)代背景，指出“社會(huì)風(fēng)俗與家庭觀念的改變”和“‘兩宮’同居的生活方式可以為皇帝、太后與外戚集團(tuán)提供政治活動(dòng)的便利”[1]37-39，使得東漢摒棄了“兩宮”分居的舊制。作者將皇帝與太后居住情況與政治權(quán)力及政治斗爭聯(lián)系在一起，使“空間”和“人”與“制度”都有機(jī)結(jié)合起來，令人耳目一新。同樣，在探討王莽嫁女為平帝皇后的目的時(shí)，史家多謂王莽是通過擔(dān)任國丈來加強(qiáng)自己權(quán)勢以控制漢平帝的，如班固《漢書·王莽傳》稱：“莽既尊重，欲以女配帝為皇后，以固其權(quán)?！盵8]4051書中則結(jié)合漢代的“兩宮分居制度”，認(rèn)為此舉還有另一目的，就是“利用漢朝禮制，皇后一旦冊立入宮，太后就要回到長樂宮居住，以此來逼迫王政君離開未央宮這個(gè)權(quán)力中心，借以減少她對(duì)朝政的干預(yù)，以利于自己日后篡權(quán)稱帝”[1]24。通過探討太后遷居這一空間上的遷移與政治制度和政治權(quán)力之間的關(guān)系，在空間中理解人與政治，觸類旁通以小見大，給老問題賦予了新的思考和解讀。

二、扎實(shí)可靠的研究方法

從研究方法上看，《宮廷》運(yùn)用傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)、考古資料相結(jié)合的“二重證據(jù)法”，對(duì)漢代的皇家宮廷問題進(jìn)行了細(xì)致入微的考辨。例如除政治與居住之間的關(guān)系外，居所規(guī)模同樣可以反映出時(shí)代變化?！秾m廷》第五章對(duì)后宮規(guī)模與妃妾數(shù)量的驟減原因進(jìn)行梳理時(shí)，結(jié)合考古發(fā)掘資料，指出東漢皇帝所居宮城的后宮部分應(yīng)比西漢明顯減小，并勾稽《東觀漢記》“太官上飯，累肴膳備副，重加幕覆，輒撤去，譴敕令與諸舍相望也”[9]，與光武帝休養(yǎng)生息的政策相聯(lián)系，對(duì)東漢前期的后宮建置變化得出了令人信服的結(jié)論。再如，在本章對(duì)后宮嬪妃受宅面積進(jìn)行探討時(shí)，《宮廷》亦征引漢初張家山漢簡《二年律令·戶律》對(duì)自徹侯至庶人依身份占有田宅數(shù)目的規(guī)定，結(jié)合《漢書·外戚傳上》對(duì)昭儀、婕妤、娥等封號(hào)比于諸侯王、列侯、關(guān)內(nèi)侯等爵級(jí)的記載，對(duì)嬪妃占有的宅基地作出了推論，認(rèn)為：“妃妾的住宅，即后宮的‘區(qū)’之面積大小，顯然是和她們的秩位高低有直接關(guān)系，可以參照《二年律令·戶律》按爵級(jí)受宅的情況。”[1]282又如，在討論掖庭宮室形制時(shí)，《三輔黃圖》有“桂宮，漢武帝造，周回十余里?！稘h書》曰：‘桂宮有紫房復(fù)道，通未央宮?！盵10]133的記載，書中在對(duì)這些傳世文獻(xiàn)解讀時(shí)征引了《漢長安城桂宮二號(hào)建筑遺址B區(qū)發(fā)掘簡報(bào)》《漢長安城桂宮(1996—2001年考古發(fā)掘報(bào)告)》等考古資料，大大豐富了讀者對(duì)桂宮形制在空間上的認(rèn)知。同樣，在對(duì)長安桂宮建筑進(jìn)行說明時(shí)，《宮廷》在書末附上相應(yīng)的9張圖片，從漢長安城桂宮遺址平面圖、桂宮二號(hào)遺址總平面圖、桂宮明光殿二號(hào)遺址前殿復(fù)原平面圖、桂宮二號(hào)遺址前殿復(fù)原上層平面圖、桂宮二號(hào)遺址后宮復(fù)原底層平面圖、桂宮二號(hào)建筑遺址北院(B區(qū))建筑一號(hào)地下通道平、剖面圖等方面立體地展現(xiàn)了長安桂宮的具體形制，將桂宮所包含的歷史信息進(jìn)行了剖析與復(fù)原。尤其“后宮殿堂之內(nèi)有暗室與兩條地下通道。附圖29中的F2是一座暗室，位于大臺(tái)中部偏東處，向南開口前有巷道直通大臺(tái)南壁，巷道口在三號(hào)天井的北廊，即大臺(tái)南壁的西北隅，東折由漫道出入”[1]289等細(xì)節(jié)描述，也更加有助于讀者理解，堪稱傳世文獻(xiàn)與考古資料相結(jié)合的研究范例。除此之外，《宮廷》第三章在對(duì)禁省“諸尚”進(jìn)行考辨時(shí)，還征引了張家山漢簡《二年律令·秩律》所記“大(太)官”[11]74“未央食官、食監(jiān)”[11]79，就傳世文獻(xiàn)中的“尚食”作了令人信服的印證；在對(duì)“尚臥”進(jìn)行考辨時(shí)，則征引了秦封泥中“尚臥”半通印、“尚臥倉印”，以及1981年5月陜西興平縣發(fā)現(xiàn)的“陽信家”銅器窖藏中鎏金銀竹節(jié)熏爐蓋“內(nèi)者未央尚臥……四年內(nèi)官造，五年十月輸，第初三”[12]3的銘文。還有溫手爐銘文——“陽信家常(尚)臥銅溫手爐承槃，重二斤四兩”[12]3等考古資料，由此認(rèn)為：“西漢未央宮內(nèi)亦有‘尚臥’，上級(jí)為內(nèi)者。”[1]181作者在考辨時(shí)將傳世文獻(xiàn)與金石簡牘中的相關(guān)內(nèi)容互相關(guān)聯(lián)，視野廣博，方法得當(dāng)，得出了超越前人的結(jié)論。

三、富有創(chuàng)新的研究結(jié)論

從研究結(jié)論上看，獨(dú)特的視角與扎實(shí)可靠的研究方法使《宮廷》的一些結(jié)論富有創(chuàng)新和啟發(fā)意義。其突出案例，就是第四章中對(duì)靈帝徙居南宮原因的解析。傳世文獻(xiàn)對(duì)桓靈二帝有“親小人，遠(yuǎn)賢臣，此后漢所以傾頹也。先帝在時(shí)，每與臣論此事，未嘗不嘆息痛恨于桓、靈也”[13]等說法。而書中從靈帝徙居南宮后在政治、人事和皇宮衛(wèi)戍系統(tǒng)上所作的調(diào)整出發(fā)，結(jié)合黃巾起義與靈帝徙居南宮前后外戚與宦官集團(tuán)勢力的消長，提出“靈帝與桓帝在政治才干上具有顯著區(qū)別，前者顯然要高明得多”[1]234。以往史家大多以桓靈二帝并作衰世昏君的代表，但單就政治才能看，靈帝要高于桓帝，不能簡單將他定義為“白癡”，此論可以說頗具新意，發(fā)前人之未發(fā)。再如，《宮廷》第七章通過梳理傳世文獻(xiàn)對(duì)太子宮的記載，如《三輔黃圖》所記“太子宮有甲觀畫堂……畫堂，謂宮殿中彩畫之堂”[10]185，《漢書》所載“太后從容言曰：‘我始入太子家時(shí)，見于丙殿，至今五六十歲尚頗識(shí)之?！б蛟唬骸訉m幸近，可壹往游觀，不足以為勞。’于是太后幸太子宮，甚說”[8]4030-4031，并結(jié)合長樂宮建筑區(qū)域考古發(fā)掘的成果，提出西漢太子宮地址應(yīng)位于長樂宮內(nèi)的假設(shè)。然后又通過戾太子起兵時(shí)對(duì)長樂宮衛(wèi)的調(diào)動(dòng)，失敗后逃跑路線所經(jīng)覆盎門的位置，以及太子所領(lǐng)博望苑的空間距離，進(jìn)一步說明西漢太子宮設(shè)置在長樂宮內(nèi)的可能性更大。盡管此說還需要深入探討與論證，但其創(chuàng)新和啟發(fā)意義卻完全值得肯定。本章曾以《兩漢時(shí)期的太子宮》為題發(fā)表在《南都學(xué)壇》2019年第3期，被中國人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料《先秦、秦漢史》2019年第5期轉(zhuǎn)載，也引起學(xué)界的較多關(guān)注。在考證中，《宮廷》還盡述前人已有觀點(diǎn)，進(jìn)而提出自己的看法。如第二章討論“棨”的形制及使用制度時(shí)，作者注意到顏師古“棨者，刻木為合符也”的說法并不準(zhǔn)確。書中結(jié)合出土漢簡的實(shí)物，引述日本學(xué)者大庭脩與楊建關(guān)于“棨”“傳”的不同觀點(diǎn)，在認(rèn)同楊建觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上根據(jù)《后漢書·百官二》和《漢官解詁》的記載認(rèn)為：“‘棨傳’或‘棨’應(yīng)當(dāng)專用于宮殿門戶的通行，和普通的‘傳’有所區(qū)別，為‘外人以事當(dāng)入’即臨時(shí)出入者所專用。”[1]85豐富了讀者對(duì)“棨”的認(rèn)識(shí)。又如本章中討論“黃門”何時(shí)出現(xiàn)的問題，古人和現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為“黃門”最初是秦代對(duì)禁門的稱呼，如《漢書·百官公卿表》載：“中黃門有給事黃門，位從將大夫。皆秦制?！盵8]739但書中通過考辨“黃門”一詞在文獻(xiàn)中出現(xiàn)的時(shí)間次序，以及秦人社會(huì)觀念變化過程后認(rèn)為：“《漢書·百官公卿表》所言秦代已有名為‘黃門’的官職一事未必可靠，或許只是根據(jù)‘漢承秦制’的傳統(tǒng)說法所作的推論，并未進(jìn)行深究，故與有關(guān)的歷史記載不相吻合。”[1]58這也使得《宮廷》的表述更符合行文邏輯，模范遵守了學(xué)術(shù)規(guī)范。

四、多學(xué)科交叉的研究視野

《宮廷》還具有內(nèi)容豐富、視野寬廣的多學(xué)科交叉研究特點(diǎn)。第六章對(duì)漢代后妃的“就館”與“外舍產(chǎn)子”風(fēng)俗的諸多討論就是一個(gè)范例。在論述“外舍產(chǎn)子”風(fēng)俗起源時(shí)，《宮廷》列舉了蘇聯(lián)民俗、宗教學(xué)家謝·亞·托卡列夫《世界各民族歷史上的宗教》中對(duì)北美的愛斯基摩—瑪萊穆特人對(duì)初潮婦女需在屋內(nèi)幽居四十日的習(xí)俗，以及美國人類學(xué)家瑪格麗特·米德《三個(gè)原始部落的性別與氣質(zhì)》中對(duì)大洋洲的阿拉佩什人認(rèn)為婦女分娩時(shí)孩子需降生在寨子之外的例子。而后引證英國人類學(xué)家弗雷澤《金枝》所說：“在許多民族中間，對(duì)于分娩后的婦女都有與上所說相似的限制，其理由顯然也是一樣的?！盵1]318又結(jié)合中國的鄂倫春族、鄂溫克族、赫哲族、羌族、蒙古族等古今中外各個(gè)民族的近似情況，對(duì)“外舍產(chǎn)子”這一風(fēng)俗進(jìn)行了細(xì)致考辨。最后歸納得出：“‘外舍產(chǎn)子’風(fēng)俗的起源應(yīng)該是在原始社會(huì)的后期，人類開始有了固定住所(茅棚、帳篷等)與產(chǎn)生相關(guān)的禁忌思想以后而出現(xiàn)的?！盵1]319這不僅體現(xiàn)了人類學(xué)、歷史學(xué)、民族學(xué)多學(xué)科多領(lǐng)域交叉的態(tài)勢，也為類似研究提供了新的觀察視角，有助于推動(dòng)漢代社會(huì)生活史研究。又如，本章在探討光武帝之父與趙岐祖父讓親屬在宮館、官舍分娩的原因時(shí)，《宮廷》通過對(duì)傳世文獻(xiàn)的考辨，如《蔡中郎集》“考以令舍下濕”[14]和《后漢書·光武帝紀(jì)下·論》注引蔡邕《光武碑文》“皇考以令舍不顯”[15]，再結(jié)合睡虎地秦簡《日書》乙種《雞日篇》所記“生東鄉(xiāng)(向)者貴，南鄉(xiāng)(向)者富，西鄉(xiāng)(向)壽，北鄉(xiāng)(向)者賤。西北鄉(xiāng)(向)者被刑”[16]等民間方術(shù)對(duì)判斷嬰兒出生方位吉禍的簡文內(nèi)容，提出劉秀、趙岐之母遷居行宮、官舍分娩的目的是純粹的“趨吉”與“求?！?，與舊時(shí)“外舍產(chǎn)子”風(fēng)俗在性質(zhì)上有根本區(qū)別，并不含有禁忌和規(guī)避禍害的因素。書中還進(jìn)一步結(jié)合美國心理學(xué)家馬斯洛關(guān)于“一種需要只要得到某種程度的滿足而非百分百的滿足，就可能產(chǎn)生新的更高層次需要”[1]338的需求層次理論，以及后世文獻(xiàn)所記隋文帝楊堅(jiān)以佛寺為降生吉地、唐高祖李淵以別墅為李世民降生吉地，從心理動(dòng)機(jī)方面增強(qiáng)了對(duì)劉秀、趙岐之母移居臨產(chǎn)的論證依據(jù)，不僅體現(xiàn)了文字學(xué)、民俗學(xué)、心理學(xué)研究的綜合，而且表明作者的眼光并未拘泥于本時(shí)段的歷史文本，理論的運(yùn)用也未局限于史學(xué)理論，顯示出作者的深厚學(xué)養(yǎng)和功力。值得一提的是，本章曾以《漢代后妃“就館”與“外舍產(chǎn)子”風(fēng)俗》為題發(fā)表于《歷史研究》2009年第6期，被中國人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料《先秦、秦漢史》2010年第2期轉(zhuǎn)載，引起了更多關(guān)注。

五、幾點(diǎn)缺陷與不足

《宮廷》也存在一些缺陷與不足。在第三章中，作者引述勞干先生《論漢代的內(nèi)朝與外朝》一文對(duì)西漢能夠入侍天子或擔(dān)任侍中者類別的七分法，亦即皇帝的舊友、皇帝的外戚、皇帝的佞幸、文學(xué)侍從之臣、材武之士、功臣子弟和重臣及儒臣，對(duì)安作璋、熊鐵基先生在《秦漢官制史稿》[17]中未將皇帝的舊友作為一類的六分法進(jìn)行商榷。其中，就西漢時(shí)期的侍中來源是否該將“皇帝的舊友”單列一類的認(rèn)識(shí)差異，《宮廷》提出：“西漢侍中的來源相當(dāng)復(fù)雜，而且?guī)в絮r明的時(shí)代特點(diǎn)?，F(xiàn)作補(bǔ)充論述如下。西漢皇帝舊友確實(shí)有擔(dān)任侍中者，例如韓嫣，‘武帝為膠東王時(shí)，嫣與上學(xué)書相愛。及上為太子，愈益親嫣’。即位之后，‘嫣常與上共臥起’。又如，‘宣帝時(shí)，侍中中郎將張彭祖少與帝微時(shí)同席研書，及帝即尊位，彭祖以舊恩封陽都侯，出常參乘，號(hào)為愛幸’。他們原來都是皇帝的少年故交，因此勞干將其分為七類是符合史實(shí)的?！盵1]115從中可以明顯看出，上舉韓嫣及張彭祖的例子均出自《漢書·佞幸傳》，也就是說韓嫣與張彭祖二人的身份屬于正史記載中“非有才能，但以婉媚貴幸，與上臥起”[8]3721的佞幸寵臣，皇帝的舊友只是二人能夠成為皇帝的佞幸的前提之一。按照《秦漢官制史稿》的六分法這二人應(yīng)歸屬于“皇帝的佞幸”一類，并不獨(dú)立于書中所列六類之外。韓嫣、張彭祖兩人的例子是無法對(duì)“皇帝的舊友”單列一類提供支撐的，反而更加證明了《秦漢官制史稿》的六分法具有廣泛性與代表性。比照勞干先生的七分法，“皇帝的舊友”這一表述形容的是二者之間的人際關(guān)系，而后六類則明顯是對(duì)群體身份性質(zhì)的表述，這或許就是安、熊兩位先生未將“皇帝的舊友”單列一類的原因。其實(shí)，勞干先生本就對(duì)皇帝的舊友列為一類持有“皇帝的舊友；如盧綰。不過當(dāng)時(shí)有無侍中一職名稱，尚有問題”[18]的存疑態(tài)度，在未能舉出足夠有力的證據(jù)下，《宮廷》即得出“勞干將其分為七類是符合史實(shí)的”的結(jié)論未免牽強(qiáng)?！秾m廷》在列舉韓嫣例子時(shí)未能引用記述更早的《史記·佞幸列傳》[19]，亦未免有些疏忽。

另外，《宮廷》根據(jù)漢初《戶律》推論嬪妃的居住面積亦明顯有些不妥。且不說時(shí)代不同，嬪妃制度的發(fā)展相對(duì)較晚，能否把《戶律》的規(guī)定說成按身份占有田宅[20]，就算確如作者和楊振紅所言，也不宜把嬪妃的住宅面積都一一與《戶律》對(duì)應(yīng)。如其“婕妤比列侯，即受百五宅之‘徹侯’，娥比受九十五宅之關(guān)內(nèi)侯，傛華比受八十六宅之大上造，美人比受八十四宅之少上造，八子比受八十宅之中更，充依比受七十八宅之左更，良人比受七十四宅之左庶長，長使比受廿五宅之五大夫，少使比受廿宅之公乘”[1]282-283云云。又如：“妃妾自五官、順常以下至上家人子、中家人子，秩位則與官俸三百石、二百石、百石及有秩斗食對(duì)應(yīng)，其具體受宅情況不詳，可能和‘公大夫九宅，官大夫七宅，大夫五宅’至最低爵級(jí)‘公士一宅半宅’相類?！北M管作者也曾說明：“這只是推斷而已，妃妾是否實(shí)際占有那么多宅地尚待詳考?！盵1]283但《戶律》的參考價(jià)值顯然還應(yīng)在嬪妃的住宅有等級(jí)之分，而不是身份的完全對(duì)應(yīng)和具體面積的大小，遑論“掖庭三千”的嬪妃和宮女規(guī)模了。

《宮廷》在征引學(xué)者著作的版本問題上亦有所疏漏。如引述勞干先生《論漢代的內(nèi)朝與外朝》一文時(shí)，書中在頁下注中只注明了“勞干：《論漢代的內(nèi)朝與外朝》，載黃清連主編：《制度與國家》，北京：中國大百科全書出版社，2005年，第50-51頁”[1]115。其實(shí)，勞干先生這篇文章最初發(fā)表在1948年商務(wù)印書館發(fā)行的《歷史語言研究所集刊》(第13本)，后收入臺(tái)北藝文印書館1976年出版的《勞干學(xué)術(shù)論文集甲編》，書中既然在此處作出了注釋，那么理應(yīng)將本文的發(fā)表與收錄情況一并交代清楚，并選擇更為合適的版本進(jìn)行參考，這樣才更能彰顯作者的嚴(yán)謹(jǐn)與細(xì)致。又如，書中征引蔡邕《蔡中郎集》所標(biāo)注的“(清)紀(jì)昀等：《影印文淵閣四庫全書》，上海古籍出版社，1997年”[1]378的出版年份有誤?！?997年”當(dāng)為“1987年”，《蔡中郎集》也應(yīng)引用中華書局據(jù)海源閣?？北拘？钡摹端牟總湟繁緸榧?。

此外，《宮廷》第七章第五個(gè)子目為“漢太子的思賢苑與博望苑”，從相關(guān)內(nèi)容來看，思賢苑為漢文帝時(shí)所設(shè)，史載不詳；博望苑為漢武帝所設(shè)，漢成帝建始二年撤除。二者均在西漢時(shí)期設(shè)立，并未涉及東漢。結(jié)合前一標(biāo)題“西漢太子宮地址之蠡測”與后一標(biāo)題“東漢太子宮的若干變化”，此處標(biāo)題若改為“西漢太子的思賢苑與博望苑”應(yīng)更為順當(dāng)。同樣，《宮廷》在論述“順帝移居南宮與外戚閻氏的覆滅”時(shí)提出，順帝“從輦幸南宮云臺(tái)”的原因是考慮到“云臺(tái)地勢較高、利于防守的緣故”[1]217。隨后又舉例說明，這與綠林軍攻入長安未央宮時(shí)王莽逃到漸臺(tái)的原因相似。但實(shí)際上，王莽“就車，之漸臺(tái)，欲阻池水”[8]4191，其原因主要是依托池水環(huán)繞設(shè)防，地勢高還不是最根本的原因。還有，在討論“‘椒房’與‘掖庭’——漢代后妃宮室居處的演變”中，《宮廷》為說明掖庭宮室形制引用了大量的長安桂宮考古資料復(fù)原圖，并在書末集中附圖參考。但顯而易見，該書若采用圖隨文走或小圖隨文另在書末附大圖的方式會(huì)更加照顧讀者體驗(yàn)。