伽利略的“錯(cuò)誤”與意識(shí)問(wèn)題

傅星源

一、哲學(xué)、科學(xué)雙重脅迫下的意識(shí)

在最近幾年的流行電影中，我們見(jiàn)證了僵尸形象的爆炸式涌現(xiàn)，無(wú)論這里想要表達(dá)的是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)人的機(jī)器式配置，資本主義對(duì)人的欲望式填充，還是網(wǎng)絡(luò)對(duì)人的均質(zhì)化拉平，一旦人的意識(shí)被抽取剝奪掉，我們都不再視其為人，無(wú)論年齡幾何，相貌美丑，對(duì)我們而言都無(wú)關(guān)緊要，可以視若草芥，隨意砍殺。想必每個(gè)人內(nèi)心都認(rèn)為，意識(shí)是決定我們何以成人的根本。但是，哲學(xué)家在使用“意識(shí)”這個(gè)詞的時(shí)候是躊躇不決、混亂不堪的，因?yàn)閷?shí)際上還沒(méi)有人能分清這個(gè)概念的詞性，究竟我們是在名詞意義上指涉一種實(shí)體，還是在動(dòng)詞意義上描述大腦的功能，或者僅僅是形容詞意義上描述一種與物理實(shí)在無(wú)涉的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)。乍看之下，作為名詞的“意識(shí)”更多是作為一種中介出現(xiàn)，連接著who與what，即誰(shuí)意識(shí)到什么。從who出發(fā)，將自我當(dāng)作無(wú)可置疑的直接實(shí)在性，胡塞爾論證了意識(shí)的意向性，即意識(shí)總是對(duì)某物的意識(shí)，這里面臨的是外部世界的實(shí)在性問(wèn)題；而從what出發(fā)，將意識(shí)到的事物當(dāng)作直接實(shí)在性。我們面臨的就是休謨的個(gè)人同一性問(wèn)題，即存在的只有感覺(jué)印象之流，背后并沒(méi)有真正的自我。但是嚴(yán)格意義上講，我們?cè)谔接懸庾R(shí)的時(shí)候無(wú)法做到精準(zhǔn)的主客體之分，也不應(yīng)該被后世對(duì)笛卡爾的主客體二分法闡發(fā)所污染，二者毋寧處于法國(guó)哲學(xué)家甘丹·梅亞蘇（Quentin Meillassoux）所指認(rèn)的相關(guān)主義舞步中，我們無(wú)法脫離意識(shí)來(lái)言說(shuō)意識(shí)物，也無(wú)法脫離意識(shí)物來(lái)言說(shuō)意識(shí)[1]13。

在科學(xué)話語(yǔ)內(nèi)，意識(shí)在20世紀(jì)很長(zhǎng)一段時(shí)間里都是一個(gè)禁忌話題。特別是在美國(guó)，約翰·華生和斯金納創(chuàng)立的行為主義掀起了意識(shí)恐懼癥的高潮，他們認(rèn)為主導(dǎo)之前思想家們探究意識(shí)的內(nèi)省方法無(wú)法在實(shí)驗(yàn)室中得到驗(yàn)證，而探究意識(shí)、心靈唯一科學(xué)的路徑應(yīng)當(dāng)是通過(guò)可觀察的行為。直到20世紀(jì)末，專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)才開(kāi)始重新接納意識(shí)這個(gè)概念。歐美政府在這一時(shí)期對(duì)大腦意識(shí)研究起了推波助瀾的作用：1990年1月17日，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)喬治·布什官方宣布進(jìn)入“大腦十年”（Decade of Brain）；2000年，時(shí)任德國(guó)北萊茵威斯特伐利亞州長(zhǎng)沃爾夫?qū)た巳R門特高調(diào)宣布資助波恩大學(xué)一項(xiàng)“人類大腦十年”（The decade of the Human Brain）計(jì)劃；又一個(gè)十年之后，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬同樣宣稱要用數(shù)十億美元資助“大腦活動(dòng)地圖”（Brain Activity Map）十年計(jì)劃。種種官方宣告以及隨之而行的人工智能、腦機(jī)接口等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展表明，我們似乎正處在揭開(kāi)人類最后謎題的大腦時(shí)代，但是與公眾的歡呼雀躍不同，哲學(xué)家們對(duì)這類計(jì)劃始終保持警覺(jué)。雖然各類計(jì)劃都聲稱是對(duì)大腦（brain）的研究，但是在表述的時(shí)候都自覺(jué)不自覺(jué)把嘗試解決的目標(biāo)落腳在意識(shí)（consciousness）和心靈（mind）上。波恩大學(xué)的宣言開(kāi)始就說(shuō)道：“就在最近數(shù)十年前，人們還認(rèn)為看到大腦思考還是一種推測(cè)……”[2]意思再明確不過(guò)，好像我們現(xiàn)在已經(jīng)能夠看到大腦的思考；而美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬將人類大腦類比地圖的想法如果不是出于文學(xué)隱喻的話則更為離奇，主觀體驗(yàn)在這幅地圖當(dāng)中有明確的位置嗎？是地圖上的某個(gè)坐標(biāo)，還是坐標(biāo)中某個(gè)房屋升起的裊裊炊煙？

按照大衛(wèi)·查默斯的觀點(diǎn)，目前所有意識(shí)的解釋理論實(shí)際上都與意識(shí)無(wú)關(guān)，多數(shù)研究者關(guān)注的僅僅是與意識(shí)相關(guān)聯(lián)的神經(jīng)現(xiàn)象，將能夠加以客觀觀察、報(bào)告內(nèi)心狀態(tài)的能力稱作意識(shí)，進(jìn)而認(rèn)為解釋了這種能力就解釋了意識(shí)。德國(guó)哲學(xué)家馬庫(kù)斯·加布里埃爾毫不客氣地將這種觀點(diǎn)指認(rèn)為神經(jīng)中心主義（Neurocentrism）：一個(gè)有意識(shí)的動(dòng)物不過(guò)是其合理配置的大腦，如同歐洲中心主義時(shí)代（Eurocentrism）的其他大陸一樣，有待探索發(fā)現(xiàn)和殖民剝奪。我們不禁想問(wèn)，種種神經(jīng)中心主義進(jìn)路與行為主義又有什么區(qū)別呢？以阿尼爾·塞斯（Anil Seth）為代表的神經(jīng)科學(xué)家對(duì)這類問(wèn)題不屑一顧，認(rèn)為這僅僅反映出神經(jīng)科學(xué)還有很長(zhǎng)一段路要走，意識(shí)問(wèn)題最終會(huì)像陳舊的生命活力理論讓位給現(xiàn)代生命理論一樣消散其神秘感。但事實(shí)上，神經(jīng)科學(xué)并沒(méi)有處在僅僅是修補(bǔ)細(xì)枝末節(jié)的線性進(jìn)步過(guò)程當(dāng)中，正如陳嘉映所說(shuō)：“神經(jīng)科學(xué)并不是要，也不能夠‘解決意識(shí)問(wèn)題’。神經(jīng)科學(xué)開(kāi)進(jìn)意識(shí)領(lǐng)域，就像它開(kāi)進(jìn)任何領(lǐng)域一樣，為的是發(fā)展神經(jīng)科學(xué)。若說(shuō)意識(shí)研究現(xiàn)在成了神經(jīng)科學(xué)的前沿，那是因?yàn)檠芯恳庾R(shí)現(xiàn)象對(duì)神經(jīng)科學(xué)提出了挑戰(zhàn)，這一挑戰(zhàn)引領(lǐng)著神經(jīng)科學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展?！盵3]6

統(tǒng)而言之，哲學(xué)和科學(xué)雙重脅迫下的意識(shí)研究已是窮途末路。當(dāng)?shù)芽枮榻軐W(xué)拉開(kāi)帷幕時(shí)，他所強(qiáng)制區(qū)分的主客體已經(jīng)被他的法國(guó)同鄉(xiāng)梅亞蘇識(shí)別為一種摒棄了絕對(duì)、不可超越的相關(guān)性，在這種相關(guān)性舞步中我們實(shí)際上已不能再去孤立地言說(shuō)意識(shí)。同樣，當(dāng)?shù)芽柾瑫r(shí)代的伽利略用數(shù)學(xué)語(yǔ)言為近代科學(xué)奠基時(shí)，明確將意識(shí)作為不可量化之物排除在了科學(xué)話語(yǔ)之外，科學(xué)在突飛猛進(jìn)的過(guò)程中越來(lái)越表現(xiàn)為循環(huán)論證式的因果結(jié)構(gòu)主義，意識(shí)不能在此結(jié)構(gòu)中找到位置。我們急切追求一種談?wù)撘庾R(shí)的正確方式。

二、科學(xué)圖景之外的意識(shí)

當(dāng)一個(gè)問(wèn)題難以解決時(shí)，或者我們會(huì)懷疑是否問(wèn)題本身提錯(cuò)了，或者我們會(huì)檢視解決問(wèn)題的工具是否有問(wèn)題。就意識(shí)而言，讓問(wèn)題變得復(fù)雜的是我們嘗試要解決的問(wèn)題和解決問(wèn)題的工具是同一個(gè)東西，我們只能拿尚未得到解釋的意識(shí)工具來(lái)觀照試圖解釋的意識(shí)對(duì)象，這一過(guò)程不僅發(fā)生在不可為外人道的個(gè)體之中，同時(shí)如馬克思所說(shuō)解釋過(guò)程本身是否會(huì)改變解釋對(duì)象也未可知。大衛(wèi)·查默斯對(duì)意識(shí)的簡(jiǎn)單問(wèn)題和困難問(wèn)題作出的區(qū)分幾乎成為所有當(dāng)代意識(shí)研究的起點(diǎn)，而他本人也曾承認(rèn)，意識(shí)的簡(jiǎn)單問(wèn)題同樣非常困難。如果都是困難問(wèn)題的話說(shuō)明還沒(méi)有找到循序漸進(jìn)的正確提問(wèn)方式，這實(shí)際上促使我們將問(wèn)題的起點(diǎn)再往前推。不是去問(wèn)意識(shí)問(wèn)題能否解決，而是想問(wèn)，意識(shí)最初何以成為一個(gè)問(wèn)題？我們想借助對(duì)愛(ài)丁頓和伽利略的歷史性考察，嘗試指明一條將意識(shí)納入科學(xué)圖景的路徑。

托馬斯·庫(kù)恩為評(píng)價(jià)科學(xué)實(shí)踐的意義樹(shù)立了標(biāo)準(zhǔn)，如果科學(xué)團(tuán)體只是在既定框架之下微小地修正數(shù)據(jù)、不斷增添復(fù)雜的假設(shè)以保證既有體系正常運(yùn)轉(zhuǎn)，那么這是科學(xué)的托勒密化；如果科學(xué)團(tuán)體開(kāi)始放棄既定框架本身，重新設(shè)定新的體系，那么就是科學(xué)的哥白尼化，也就是科學(xué)革命。舉例來(lái)說(shuō)，過(guò)去人們?cè)J(rèn)為癲癇發(fā)作是因?yàn)閻耗д紦?jù)了身體，科學(xué)的進(jìn)步不是說(shuō)我們現(xiàn)在對(duì)惡魔占據(jù)身體有了科學(xué)的解釋，而是用一整套全新的生物化學(xué)方式代替舊的概念體系。科學(xué)史上敢于將自己的發(fā)現(xiàn)稱作哥白尼式革命的人并不多，反倒是不少哲學(xué)家包括康德、弗洛伊德，自詡為是哥白尼式的革命，而縱觀哲學(xué)家所謂的哥白尼式革命，按照梅亞蘇的分析，都是托勒密化，不是讓地球圍繞太陽(yáng)運(yùn)轉(zhuǎn)，而是讓萬(wàn)事萬(wàn)物都圍繞著自我運(yùn)轉(zhuǎn)。我們當(dāng)然可以在翻轉(zhuǎn)視角的普遍意義上去談?wù)摳绨啄峄?，也同樣可以就客體圍繞主體的方面將其稱作托勒密化。問(wèn)題在于，當(dāng)科學(xué)本源意義上的哥白尼革命發(fā)生近600年后，我們?nèi)栽诮鯚o(wú)望地等待著意識(shí)界的哥白尼、達(dá)爾文。

物理主義作為當(dāng)前心靈哲學(xué)的主流，反映出一種實(shí)然和應(yīng)然之間鴻溝甚大而出現(xiàn)的矛盾心態(tài)：一方面，我們承認(rèn)自然科學(xué)的效力，試圖將其擴(kuò)展到所有領(lǐng)域；另一方面，囿于意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的直接性和不可通約事實(shí)，我們又不斷在物理主義前面加上各種限定詞，悄然間從物質(zhì)心靈二元論轉(zhuǎn)變?yōu)樾涡紊亩锢碇髁x（例如在基本的物理規(guī)律之上附加另一個(gè)層級(jí)的心理——物理規(guī)律）。是否有一種僵固的求真態(tài)度左右了我們必須要探究出意識(shí)是什么？關(guān)于意識(shí)，我們?yōu)槭裁床粷M足于約定俗成的日常生活經(jīng)驗(yàn)，而總要嘗試還原（包括格拉哈姆·哈曼意義上的向上還原和向下還原）、取消？我們對(duì)任何一種事物的期待，是不是已經(jīng)被自然科學(xué)所標(biāo)定的預(yù)測(cè)導(dǎo)向浸染，而不能接受任何不確定的東西，不能被任何偶然性的東西左右，即使是我們親知的意識(shí)。是否有理由懷疑，心靈哲學(xué)當(dāng)前讓感受性質(zhì)服從物理性質(zhì)解釋的運(yùn)作方式就是在主體圍繞客體的托勒密化進(jìn)程中呢？

我們首先考察一下英國(guó)物理學(xué)家亞瑟·愛(ài)丁頓所描述的科學(xué)尤其是物理科學(xué)的運(yùn)作方式。就目前而言，我們的科學(xué)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上完備，描述宏大尺度的相對(duì)論與描述微觀尺度的量子力學(xué)并不相容。斯蒂芬·霍金做過(guò)一個(gè)非常有趣的提示：“即使存在一種可能的統(tǒng)一理論，那也只是一整套規(guī)律和方程式，又是什么點(diǎn)燃這些方程，創(chuàng)造出方程所描述的世界呢？”[4]174顯然，這位宣稱“哲學(xué)已死”的偉大物理學(xué)家認(rèn)為自然科學(xué)和生活世界之間存在著某種斷裂。如果物理科學(xué)講述的不是生活世界的故事，那它描述的究竟是什么呢？愛(ài)丁頓認(rèn)為是“指針讀數(shù)”（pointer readings），試以中學(xué)物理學(xué)考題為例：“‘一頭大象從一個(gè)長(zhǎng)滿青草的山坡上滑下……’有經(jīng)驗(yàn)的考生知道他不需要太關(guān)注這一點(diǎn)，這只不過(guò)給人一種現(xiàn)實(shí)感的印象。他繼續(xù)說(shuō)道：‘大象的質(zhì)量是兩噸?！F(xiàn)在我們要開(kāi)始干活了。大象消失了，兩噸重的東西取代了它的位置……不要介意兩噸是指什么，它是什么？它是如何以明確的方式進(jìn)入我們的體驗(yàn)的？?jī)蓢嵤侵府?dāng)大象被置于磅秤時(shí)，磅秤游標(biāo)的讀數(shù)?！@座山的坡度是60°’，現(xiàn)在，山坡淡出了問(wèn)題，60°角取代了其位置。60°是指什么？不必費(fèi)神考慮神秘的方向概念。60°就是量角器上相對(duì)于垂線的讀數(shù)。對(duì)于其他問(wèn)題中的數(shù)據(jù)回答基本類似，譬如大象滑下來(lái)的柔軟草地被摩擦系數(shù)所取代?！盵5]236-237愛(ài)丁頓用這幅生動(dòng)的圖景描繪了物理科學(xué)是如何從日常生活中抽離出來(lái)的，不啻給了我們兩針清醒劑：一是物理量包括電流、質(zhì)量、速度等都是通過(guò)彼此相互定義的，體現(xiàn)為“指針讀數(shù)與指針讀數(shù)之間的關(guān)系。這些術(shù)語(yǔ)聯(lián)結(jié)成一個(gè)無(wú)盡的循環(huán)，兜來(lái)兜去都是同樣的那點(diǎn)不可測(cè)值的性質(zhì)”[5]237，最終構(gòu)成一套自我封閉的因果結(jié)構(gòu)主義（causal structuralism），這種描述形式不需要讓我們知道物理對(duì)象的內(nèi)在本質(zhì)，我們只需要知道物理量與其他物理量之間的關(guān)系，把握了這種恒常的關(guān)系，就獲得了掌控自然的預(yù)測(cè)能力，關(guān)系之外，如牛頓所說(shuō)：“Hyptheses non fingo”（我不做假設(shè)）。二是我們應(yīng)該時(shí)刻警惕，在物理科學(xué)運(yùn)作的過(guò)程中，這種抽象從來(lái)都不是徹底的，在意識(shí)印象（我們的頭腦中）→外部世界對(duì)應(yīng)物（摒棄不能量化的性質(zhì)）→指針讀數(shù)（研究不同實(shí)驗(yàn)室的指針讀數(shù)間關(guān)系）的層級(jí)迭代過(guò)程中，我們沉浸滿足于第三層次的指針讀數(shù)間建立起的因果結(jié)構(gòu)主義，“那么為什么不將它與以思想為突出特點(diǎn)的精神性質(zhì)的東西關(guān)聯(lián)起來(lái)呢？我們寧愿將它與所謂‘具體’的、與思想不一致的性質(zhì)關(guān)聯(lián)起來(lái)，然后再驚呼這一思想來(lái)自何處，這是不是看起來(lái)很傻？”[5]243

愛(ài)丁頓的疑慮并非完全建立在他對(duì)相對(duì)論、量子力學(xué)怪異的反常識(shí)特征的及時(shí)把握之上。英國(guó)新銳哲學(xué)家菲利普·高夫（Philip Goff）別具新意地認(rèn)為，早在伽利略為近代科學(xué)辟出光明大道的時(shí)候，意識(shí)就與科學(xué)研究分道揚(yáng)鑣了。人們公認(rèn)伽利略科學(xué)思想的意義主要體現(xiàn)為“開(kāi)始尋求對(duì)科學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行獨(dú)立于任何物理解釋的定量的描述”[6]184，這樣的表述之于伽利略之前的科學(xué)實(shí)際上有幾層意義：1）在一定程度上弱化了觀察、實(shí)驗(yàn)和歸納的意義，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)觀察歷來(lái)都被研究自然的思想家重視，但它仍然是觀察數(shù)據(jù)的被動(dòng)接受；2）同樣在上述理路內(nèi)，數(shù)學(xué)的意義發(fā)生了變化，不再是表現(xiàn)事物內(nèi)在性質(zhì)的一個(gè)方面，而是科學(xué)研究的全部，即由解釋到描述的完全轉(zhuǎn)換。因而，作為一個(gè)奠基式的人物，伽利略工作的很大一部分重心是區(qū)分基本性質(zhì)的內(nèi)容和能夠測(cè)量的內(nèi)容，并在能夠測(cè)量的內(nèi)容之間建立數(shù)學(xué)關(guān)系。在伽利略重構(gòu)的世界圖景中，一類是物理對(duì)象，也就是能夠被尺寸、形狀、位置和運(yùn)動(dòng)四個(gè)可量化特征捕獲的科學(xué)世界；而另一類諸如視、色、味、聽(tīng)等特征游離在五彩斑斕的感覺(jué)意識(shí)中，對(duì)應(yīng)的僅僅是人類靈魂世界。通過(guò)這種區(qū)分，我們看到伽利略并沒(méi)有把物理科學(xué)當(dāng)作對(duì)世界的完備解釋，物理科學(xué)限定在對(duì)可量化物理對(duì)象的描述中，而這量化語(yǔ)言不能捕獲寓居于靈魂中的感覺(jué)性質(zhì)。盡管伽利略創(chuàng)制的數(shù)學(xué)化描述自然的方法可能在效力上完全超越其預(yù)想，我們不是應(yīng)該牢記，意識(shí)從一開(kāi)始，就不在科學(xué)的范圍之內(nèi)。如果伽利略通過(guò)時(shí)光旅行來(lái)到我們的時(shí)代聽(tīng)說(shuō)我們不能用物理學(xué)解釋意識(shí)，他可能會(huì)說(shuō)道：“當(dāng)然不可能了，我設(shè)計(jì)里的物理學(xué)處理的就是量而非質(zhì)?！毙睦砗臀锢淼膮^(qū)分與其說(shuō)是一種創(chuàng)見(jiàn)，對(duì)伽利略來(lái)說(shuō)更像是一種無(wú)奈之舉，僅僅是為了用數(shù)學(xué)把握物理，即梅劍華精準(zhǔn)指認(rèn)的“無(wú)我有知的物理主義”[7]。

當(dāng)我們?cè)谔角蟀ㄒ庾R(shí)的解釋等諸問(wèn)題時(shí)，首先要搞明白解釋為何？必須區(qū)分充足理由律的解釋與因果關(guān)系的解釋。水的分子結(jié)構(gòu)能夠解釋水的流動(dòng)性、張力等特性是一種因果關(guān)系意義上的解釋（限于文章主題，我們不探討休謨對(duì)因果關(guān)系的質(zhì)疑），而問(wèn)水為什么有H2O的分子結(jié)構(gòu)則是尋求充足理由意義上的解釋，這種類型的解釋康德早就指明：經(jīng)驗(yàn)固然告訴我們什么東西在那里存在以及它怎樣存在，但是它永遠(yuǎn)不能告訴我們它必須必然地這樣而不是以別的方式存在。也就是說(shuō)，后一種解釋需要如維特根斯坦所說(shuō)：在某處終止。按照上文對(duì)愛(ài)丁頓、伽利略思想的考察，物理科學(xué)在封閉的因果結(jié)構(gòu)主義中循環(huán)，這樣的結(jié)構(gòu)從日常經(jīng)驗(yàn)萃取出來(lái)的時(shí)候已經(jīng)把意識(shí)經(jīng)驗(yàn)等不可量化之物當(dāng)作殘?jiān)鼇G掉了。因而，若是想在因果關(guān)系意義上去解釋意識(shí)注定是徒勞無(wú)功的，意識(shí)本來(lái)就不在這個(gè)坐標(biāo)系中，意識(shí)的解釋很大程度上應(yīng)該歸類于一種現(xiàn)有科學(xué)框架之外的充足理由解釋。

三、泛心論作為一種可能的世界觀

至此，我們所面臨的意識(shí)問(wèn)題已經(jīng)在伽利略、愛(ài)丁頓的啟示下獲得了更加明確的定位，可以直觀表述為：1）意識(shí)長(zhǎng)久以來(lái)都沒(méi)有得到解釋；2）沒(méi)有得到解釋是因?yàn)槲覀兲岢隽隋e(cuò)誤的問(wèn)題，意識(shí)從一開(kāi)始就在自然科學(xué)之外；3）科學(xué)話語(yǔ)之外并非一無(wú)所有?；谝陨锨疤?，我們回到意識(shí)開(kāi)始成為問(wèn)題之前的地方，也就是意識(shí)被放逐出科學(xué)疆界外的地方。所有物理主義和反物理主義都始于同樣的前提，那就是大腦活動(dòng)是可觀察的，而意識(shí)活動(dòng)是主觀的直接體驗(yàn)，不能被觀察到。那么，是否可能進(jìn)行一種哥白尼式的視角轉(zhuǎn)換，認(rèn)為這種不可觀察實(shí)際上是一種不需要觀察呢？

物理學(xué)只是在對(duì)象外部行為和彼此間關(guān)系上進(jìn)行描述，這是早在康德那里就被診斷出來(lái)并且一直縈繞至今的問(wèn)題，它關(guān)注的是what does（回想一下物理學(xué)中對(duì)每一個(gè)物理量的定義實(shí)際都不能與它的運(yùn)動(dòng)脫鉤），而非事物內(nèi)部的what is。而我們基于最為直接的經(jīng)驗(yàn)，是能夠知道一些內(nèi)部知識(shí)的，也就是我們的親知知識(shí)，例如我們的疼痛、快樂(lè)，或者內(nèi)格爾所說(shuō)的只有你本人才能知道成為你是以一種什么感覺(jué)的知識(shí)。這種知識(shí)體現(xiàn)為最直接、最為有限的實(shí)在性：一方面它的實(shí)在性無(wú)可置疑，任何其他知識(shí)都需要借助親知才能為我們所知，你不能因?yàn)榭吹们宄虿磺宄鴳岩裳劬Φ拇嬖?；另一方面，卻是范圍極其有限的實(shí)在性，越出自我分毫就不能斷定這種內(nèi)在知識(shí)，不過(guò)唯其如此，才稱得上內(nèi)在性。因此，超越現(xiàn)有物理學(xué)框架，直接把握事物的自身性質(zhì)具備了初步的可能性，如果說(shuō)意識(shí)是我們一直填補(bǔ)不上縫合不成的洞，那是因?yàn)槲覀冏约壕蜕碓诙粗小?/p>

如果我們嘗試把這種具備內(nèi)在屬性的可能性推己及人、推己及物的話，需要在一定程度上區(qū)分意識(shí)的層級(jí)，將能夠自我反思、統(tǒng)覺(jué)這樣的高階能力從意識(shí)的核心屬性中剝離出去，也就說(shuō)，不是非得具備自我意識(shí)才算有意識(shí)。實(shí)際上，如果我們不這么做的話，心靈哲學(xué)中任何問(wèn)題都是多余的，因?yàn)槲覀儾豢赡艽_知除私人經(jīng)驗(yàn)之外的任何他人經(jīng)驗(yàn)，“從難易程度上來(lái)講，證明蒲公英與狗擁有意識(shí)與證明你擁有意識(shí)這兩個(gè)問(wèn)題實(shí)際上并沒(méi)有多大差別?！盵8]131排除了人類中心主義和現(xiàn)存自然科學(xué)的因果結(jié)構(gòu)主義之后，我們實(shí)際上已經(jīng)能夠把“為什么會(huì)有意識(shí)”這個(gè)問(wèn)題徹底翻轉(zhuǎn)并拋給提出這個(gè)問(wèn)題的人：為什么你認(rèn)為人之外的其他生物、事物乃至粒子不具有意識(shí)？這樣一來(lái)我們就過(guò)渡到了命運(yùn)跌宕的泛心論。

泛心論初看起來(lái)是一種連錯(cuò)誤都算不上的觀點(diǎn)，但是我們首先應(yīng)該拋開(kāi)文化成見(jiàn)去看待一個(gè)觀點(diǎn)，如同最開(kāi)始對(duì)待量子力學(xué)、進(jìn)化論一樣，文化偏見(jiàn)絕不是使其錯(cuò)誤或正確的理由。使得泛心論具備號(hào)召力和吸引力的理由并不是獲得了多少經(jīng)驗(yàn)科學(xué)數(shù)據(jù)的支撐，而是因?yàn)樗鼣U(kuò)展了科學(xué)的疆域，使科學(xué)從因果結(jié)構(gòu)主義的惡性循環(huán)中抽離出來(lái)?！胺盒恼搹?fù)興的首要驅(qū)動(dòng)力源于對(duì)意識(shí)的物理主義解釋的不滿，這些不滿通過(guò)形形色色的反物理論證表達(dá)出來(lái)并得到強(qiáng)化。”[9]52-59正如托馬斯·內(nèi)格爾所說(shuō)：“物理學(xué)知識(shí)理解的一種方式，適用的對(duì)象是廣泛但仍有限的材料。堅(jiān)持用適合于專門用來(lái)說(shuō)明非心理現(xiàn)象的概念和理論去說(shuō)明心性……既是理智的倒退，又是科學(xué)上的自殘。心理與物理的差異遠(yuǎn)大于電和磁之間的差異。我們需要的是全新的工具?！盵10]52

那么如果泛心論不是作為臆測(cè)而是一種世界觀的話，支持它的理由在哪呢？雖然我們?cè)谇拔闹袑?wèn)題翻轉(zhuǎn)為意識(shí)的原初存在，但是這種翻轉(zhuǎn)更多是出于便捷的目的，出于對(duì)當(dāng)前意識(shí)難題的回避而采取的歸謬法。有沒(méi)有能夠正面證成的理由呢？在我看來(lái)，哈拉爾德·阿特曼斯帕徹（Harald Atmanspacher）與漢斯·普里馬斯（Hans Primas）通過(guò)時(shí)間對(duì)稱性破缺理論對(duì)泛心論的核心問(wèn)題給出了一種自然化的合理解釋[11]5-50。

阻止我們心甘情愿接受泛心論的很大一部分理由在于物質(zhì)被動(dòng)性和意識(shí)主動(dòng)性的截然區(qū)別，而時(shí)間在這一過(guò)程中扮演的角色盡管非常重要卻歷來(lái)被人忽視，一旦我們?cè)诳剂课锢磉^(guò)程中將時(shí)間因素加進(jìn)去，很多習(xí)以為常的觀念會(huì)瞬間崩塌。一個(gè)封閉物理系統(tǒng)的物理規(guī)律是“時(shí)間反轉(zhuǎn)不變”的，也就是說(shuō)它的演進(jìn)方程可以向前（forward-moving）也可以向后（backward-moving），同等有效。但是在日常經(jīng)驗(yàn)中，我們囿于時(shí)間的矢量特性一般青睞前者并將其視為由因推果過(guò)程，而將后者視為結(jié)論先定的由果推因過(guò)程，通常認(rèn)為前者體現(xiàn)了物質(zhì)被動(dòng)性而后者屬于意識(shí)主動(dòng)性，但是在量子領(lǐng)域，任何因果關(guān)系都是概然的，因果性的優(yōu)勢(shì)不過(guò)體現(xiàn)了經(jīng)典物理學(xué)的先入為主。阿特曼斯帕徹與普里馬斯首先改變現(xiàn)有物理參照系為概化的量子理論，以實(shí)現(xiàn)對(duì)潛在實(shí)在的描述，這是一種包括時(shí)間在內(nèi)的萬(wàn)物尚未有別的“零點(diǎn)能量場(chǎng)”狀態(tài)；接著是時(shí)間的涌現(xiàn)即“時(shí)間對(duì)稱破缺”，同時(shí)也是心靈和物質(zhì)產(chǎn)生分離的界面，由此產(chǎn)生的兩個(gè)半群以相反的時(shí)間方向演進(jìn)，分別滿足由因推果和由果推因，而我們自身的身體和心靈則同時(shí)處在兩種效應(yīng)的影響下。這種解釋在一定程度上同時(shí)解決了泛心論的組合問(wèn)題，也規(guī)避了潛在的二元論風(fēng)險(xiǎn)。

似乎是感覺(jué)到泛心論太過(guò)容易招致批評(píng)，威廉姆·西格爾（William Seager）對(duì)泛心論的定義相當(dāng)寬泛：“泛心論認(rèn)為心靈是世界的基本特征，存在于世界的每一個(gè)角落?！盵12]1按西格爾的論述，泛心論不認(rèn)為世界僅僅由心靈及其活動(dòng)構(gòu)成，以此有別于唯心論；泛心論不認(rèn)為世界僅僅由物質(zhì)及其堆疊配置構(gòu)成，以此有別于唯物論；泛心論不認(rèn)為心靈和物理截然有別各行其是，以此有別于二元論。這樣看似中庸圓滑的解釋實(shí)際上有一定的事實(shí)依據(jù)，在量子力學(xué)誕生后，愛(ài)丁頓和羅素分別從各自立場(chǎng)得出了如出一轍的雙向解釋。如果說(shuō)愛(ài)丁頓格和羅素的觀點(diǎn)尚是基于有限事實(shí)的推測(cè)，那么量子力學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展實(shí)際上已經(jīng)在一定程度上支持了泛心論：亨利·斯塔普、羅杰·彭羅斯認(rèn)為由潛在性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性的波函數(shù)坍縮需要意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)要素的參與；同樣，朱里奧·托諾尼的信息整合理論也對(duì)產(chǎn)生意識(shí)的物質(zhì)配置方式給出了極具活力的解釋。因而，泛心論很大程度上是在自然主義框架內(nèi)為非還原論的意識(shí)給出了介于物理主義和二元論中間的解釋，同時(shí)沒(méi)有訴諸超驗(yàn)神跡和與神秘的涌現(xiàn)論，

基于以上論述，我們現(xiàn)在能夠回到意識(shí)主題上來(lái)，意識(shí)是我們唯一可以親知的直接實(shí)在性，雖然這種直接性非常有限，有限到無(wú)法跨越出個(gè)體分毫，但是卻至少表明物理實(shí)在的漏洞和缺口，而且這樣的缺口是在伽利略用數(shù)學(xué)方法為自然科學(xué)奠基時(shí)就明確加以識(shí)別的。因而我們的任務(wù)不是拆東墻補(bǔ)西墻一般用外部事物填補(bǔ)漏洞，而是洞本身就是我們自身的意識(shí)，“我們從物理學(xué)中得到的是非黑即白的抽象結(jié)構(gòu)，我們必須賦予其內(nèi)在本質(zhì)。我們知道如何給它增色添彩：有機(jī)體的大腦被意識(shí)增光添色，那其他呢？最為簡(jiǎn)單直觀的方式就是用同一支筆畫出同樣的顏色。”[13]135