網(wǎng)絡(luò)群體極化的意識(shí)形態(tài)效應(yīng)及其治理

◇吳 華

習(xí)近平總書記指出：“宣傳思想工作就是要鞏固馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位，鞏固全黨全國(guó)人民團(tuán)結(jié)奮斗的共同思想基礎(chǔ)。”①《習(xí)近平談治國(guó)理政》第1卷，外文出版社2014年版，第153頁?！八枷胼浾擃I(lǐng)域大致有紅色、黑色、灰色‘三個(gè)地帶’。紅色地帶是我們的主陣地，一定要守??；黑色地帶主要是負(fù)面的東西，要敢于亮劍，大大壓縮其地盤；灰色地帶要大張旗鼓爭(zhēng)取，使其轉(zhuǎn)化為紅色地帶?！雹凇读?xí)近平談治國(guó)理政》第2卷，外文出版社2017年版，第328頁。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)社群存在諸多思想輿論形態(tài)，那些非理性的“群體極化”對(duì)意識(shí)形態(tài)或許會(huì)造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。“網(wǎng)絡(luò)群體極化”是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代維護(hù)意識(shí)形態(tài)安全、提升主流意識(shí)形態(tài)親和力的基本背景，依照美國(guó)社會(huì)學(xué)家桑斯坦的觀點(diǎn)：“群體極化的定義極其簡(jiǎn)單：團(tuán)體成員一開始即有某些偏向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動(dòng)，最后形成極端的觀點(diǎn)……網(wǎng)絡(luò)對(duì)許多人而言，正是極端主義的溫床，因?yàn)橹就篮系娜丝梢栽诰W(wǎng)上輕易而且頻繁地溝通，聽不到不同的看法，持續(xù)暴露于極端的立場(chǎng)中，聽取這些人的意見，會(huì)讓人逐漸相信這個(gè)立場(chǎng)。”①[美]凱斯·桑斯坦：《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問題》，黃維明譯，上海人民出版社2003年版，第50頁?！熬W(wǎng)絡(luò)群體極化”的反映形式，它們對(duì)意識(shí)形態(tài)的效應(yīng)及相應(yīng)的治理路徑是有必要的論題。

一、網(wǎng)絡(luò)群體極化的“非理性”困境及其成因

我國(guó)學(xué)界對(duì)“群體極化”的研究大多圍繞桑斯坦的上述定義展開。有論者對(duì)桑斯坦的觀點(diǎn)進(jìn)行了如下的簡(jiǎn)化：“網(wǎng)絡(luò)群體極化就是指網(wǎng)絡(luò)群體成員在網(wǎng)上就某一問題進(jìn)行反復(fù)討論后出現(xiàn)的意見和觀點(diǎn)的分化、移動(dòng)、集中并達(dá)到對(duì)立或相反的一種網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象。”②王邈 、蔣一斌：《網(wǎng)絡(luò)群體極化及其心戰(zhàn)功能》，《西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期，第37頁。也有論者認(rèn)為：“群體極化似乎是個(gè)不帶有感情色彩的中性詞。因?yàn)槿后w極化的方向可能是保守，也可能是冒險(xiǎn)……但是，越來越多的事實(shí)表明，群體極化現(xiàn)象已經(jīng)愈加走向消極的方向?！雹墼邸⒗铄\珍：《網(wǎng)絡(luò)群體極化表現(xiàn)及其特征》，《現(xiàn)代傳播》2016年第9期，第140頁。這些研究指出了“群體極化”的結(jié)構(gòu)在于“成員-形成群體-固定論題與反復(fù)討論-觀點(diǎn)形成-觀點(diǎn)集中”，單純就其形式來看“網(wǎng)絡(luò)群體極化”并不必然導(dǎo)向?qū)σ庾R(shí)形態(tài)的負(fù)面影響，但因諸多不可控因素，則極易導(dǎo)向非理性而造成負(fù)面影響。

（一）“身份理性”的懸擱與成員的匿名化：去具身化與行動(dòng)恣意性

首先就“成員”來看，互聯(lián)網(wǎng)為其成員的社會(huì)身份提供了較好的掩飾，意味著一個(gè)人兼具“公民”和“網(wǎng)民”兩重身份，前者對(duì)應(yīng)這個(gè)人的現(xiàn)實(shí)的職業(yè)工作，后者則與前者沒有必然關(guān)系，我們將之稱為“去具身化”，意味著在現(xiàn)實(shí)社會(huì)之中的基于身份的理性尺度的懸擱。一些論者將這種情況稱為“身體的不在場(chǎng)”，認(rèn)為：“身體的不在場(chǎng)性和不可見性除了使得網(wǎng)絡(luò)極端情感的發(fā)生可以克服沖突性緊張的阻礙之外，還使得網(wǎng)絡(luò)極端情感的后果不可見，從而大大減輕了道德負(fù)擔(dān)……一方面使得個(gè)體能夠克服阻礙極端話語和極端情感發(fā)生的沖突性緊張，另一方面還使得個(gè)體對(duì)其惡劣言行后果產(chǎn)生心理盲視，道德自抑機(jī)制因此失效。換言之，身體的不在場(chǎng)性既能夠在一定程度上為極端情感的‘發(fā)生’掃平障礙，也能夠有效地控制極端情感的惡劣 ‘后果’對(duì)極端情感發(fā)出者所造成的心理和道德負(fù)擔(dān)?！雹芴锪珠骸毒W(wǎng)絡(luò)情感是如何極化的? ——一個(gè)情感社會(huì)學(xué)的視角》，《天府新論》2017年第2期，第136頁。在本文看來“身體的不在場(chǎng)”的深意在于“具體身份”的不在場(chǎng)。在互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)造的虛擬世界之中，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的身份不再有效，這一方面體現(xiàn)為在現(xiàn)實(shí)生活之中的人的身份和伴隨的社會(huì)階層在互聯(lián)網(wǎng)之中消解；另一方面，“去具身化”也意味著那些以身份為符號(hào)的社會(huì)規(guī)范在網(wǎng)絡(luò)世界之中被懸擱，這既體現(xiàn)為用社會(huì)身份來進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)會(huì)遭致匿名他者的背反，也體現(xiàn)為前引所述的依照“身份”背后的“職業(yè)倫理”“行業(yè)規(guī)范”進(jìn)行道德自律和自制的理性活動(dòng)有可能在“去具身化”的情況下被替換成不受自我規(guī)制的純粹的感性宣泄。概言之，在“公民”之中存在的社會(huì)階層在“網(wǎng)民”之中可能不再有效，“社會(huì)身份”帶來的理性自律也可能隨著“去具身化”而喪失。

在這種情況下，與“去具身化”相伴隨的就是“行動(dòng)恣意性”。當(dāng)然，并不排除即使在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)仍然堅(jiān)持自律自制的人的存在，但是“恣意”至少是一種常見的現(xiàn)象。有論者認(rèn)為：“在互聯(lián)網(wǎng)空間，人們之間的交往是一種匿名化的缺場(chǎng)交往，這種人的‘身體缺場(chǎng)’和‘符號(hào)化’交往方式極大地張揚(yáng)了人的生存自由，使普羅大眾獲得了選擇與表達(dá)的權(quán)利，他們可以憑借‘面具’的遮掩以虛擬身份游弋于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的各個(gè)角落，并就其所關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)議題隨心所欲地發(fā)出自己的聲音?！雹萸爻坦?jié)：《網(wǎng)絡(luò)群體極化：風(fēng)險(xiǎn)、成因及其治理》，《電子政務(wù)》2017年第4期，第50頁。也有論者指出：“網(wǎng)絡(luò)世界虛擬的身份與匿名的形式讓人們體會(huì)到一種前所未有的平等感與安全感。正是這種平等感與安全感增加了人們對(duì)自我意志的認(rèn)同，并激發(fā)了人們表達(dá)與表現(xiàn)的欲望。于是，人們開始選擇在網(wǎng)上暢所欲言、無所顧忌。在網(wǎng)絡(luò)把關(guān)人允許的范圍里，網(wǎng)絡(luò)可以寬容任何人的任何驚世駭俗的見解?？梢?，由網(wǎng)民虛擬身份所帶來的網(wǎng)絡(luò)輿論的開放性、自由性是傳統(tǒng)輿論形式無法比擬的?！雹傧嘞矀?、王秋菊：《網(wǎng)絡(luò)輿論傳播中群體極化的成因與對(duì)策》，《新聞界》2009年第5期，第93頁。這也就意味著，在允諾了平等、交往、表達(dá)權(quán)、寬容和開放的互聯(lián)網(wǎng)空間中，成員的行動(dòng)自由在缺乏“自律”的情況下，必然轉(zhuǎn)向“恣意”，既體現(xiàn)為作為網(wǎng)民個(gè)體的輿論表達(dá)和評(píng)判的自由，也體現(xiàn)為作為網(wǎng)民個(gè)體與其他個(gè)體之間進(jìn)行群體性交往的自由。

因此在互聯(lián)網(wǎng)之中的“極化”也就變成了：首先，由于社會(huì)現(xiàn)實(shí)身份的去除，“網(wǎng)民”依照身份和職業(yè)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)階層被打破，身份和職業(yè)的規(guī)制也被懸擱。其次，網(wǎng)絡(luò)空間本身的包容、平等的表現(xiàn)形式使不同現(xiàn)實(shí)身份的網(wǎng)民在遇到“共同興趣”的情況下自由地形成“網(wǎng)民群體”，并且依靠興趣話題恣意討論。桑斯坦將這種情況稱為“回音室”效應(yīng)，認(rèn)為這種恣意的群聚討論的后果往往變成“歸入自己的回音室”，持有共同興趣和愛好的個(gè)體不斷組成群體，對(duì)同質(zhì)化的信息進(jìn)行不斷的討論和發(fā)酵，最終讓自身陷入只有一種聲音且反復(fù)被聽覺的“回音室”之中。②[美]桑斯坦：《信息烏托邦：眾人如何生產(chǎn)知識(shí)》，畢競(jìng)悅譯，法律出版社2008年版，第102頁。

（二）“制度理性”的懸擱與觀點(diǎn)的極端化：去權(quán)威化和群體激進(jìn)性

再?gòu)摹罢擃}和觀點(diǎn)”來看，“成員”的社會(huì)身份以及相伴隨的社會(huì)倫理和自律可能由于“匿名”的自由而轉(zhuǎn)為“恣意”，在選擇維系共同群體的話題上也就相對(duì)恣意。這首先表現(xiàn)為“去權(quán)威化”的效果，即本著一種“法不責(zé)眾”的心態(tài)，法律的權(quán)威很難成為如同在現(xiàn)實(shí)社會(huì)之中的“鐵律”一般的行為尺度，“制度理性”也被懸擱了。有論者認(rèn)為：“在網(wǎng)絡(luò)虛擬這種特殊的社會(huì)情境中，生存于同一社會(huì)階層或具有相同生活感受、體驗(yàn)或經(jīng)歷的人們，往往更容易因相互理解、溝通而產(chǎn)生共鳴。特別是對(duì)某個(gè)人、某件事件持有相同觀點(diǎn)或立場(chǎng)的人們聚集在一起時(shí)，這種觀點(diǎn)和立場(chǎng)往往會(huì)得到彼此間的強(qiáng)化，最終突破道德倫理、規(guī)章制度的藩籬而走向極端。激進(jìn)觀點(diǎn)或不滿的情緒，逐漸演化得更偏執(zhí)更極端。”③胡明輝、蔣紅艷：《構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)群體極化與約束機(jī)制》，《學(xué)術(shù)交流》2015年第6期，第209頁。上述的論斷體現(xiàn)了“去權(quán)威化”的兩個(gè)面向：一是維系一個(gè)極化群體的不再是法律或制度的權(quán)威，而在根本上是“論題”“觀點(diǎn)”抑或是“事件”，這種情況下無論是“法律”還是“政策”都不再是規(guī)范而是可能的“共同論題”之一。另一個(gè)面向則是，在論題和觀點(diǎn)的選擇之前與論題與觀點(diǎn)發(fā)酵的過程之中“法律”或“政策”的權(quán)威性有被忽視的可能?；ヂ?lián)網(wǎng)之中“興趣”“情感”等非理性因素可能要比法律和政策的“制度內(nèi)容”更具吸引力。情感共鳴、興趣共通，以至于有悖于法律與一般性的社會(huì)倫理的興趣愛好都可能讓“群體”凝聚起來，而在成員之間反復(fù)而成的對(duì)觀點(diǎn)的切磋之中，本著“去權(quán)威化”的法不責(zé)眾的心態(tài)導(dǎo)致的錯(cuò)誤言論和非理性情緒也就自然而生，論題本身也會(huì)趨于極端和激進(jìn)，甚至成為“信念”。

這種“去權(quán)威化”并不意味著“論題”與“觀念”在群體形成前選擇就一定是任意率性的，但是如果在桑斯坦指出的“回音室”已經(jīng)形成的情況下，群體內(nèi)的成員希望發(fā)出不同的聲音來質(zhì)疑群體的意見反而會(huì)受到來自多方的攻訐，以及被打上“背叛”的烙印，遭受“群起而攻之”的激進(jìn)化對(duì)待?！凹みM(jìn)化”并不是再造一個(gè)“權(quán)威”出來，因?yàn)橐浴罢擃}”和“觀點(diǎn)”維系的社群之中沒有什么權(quán)威存在。對(duì)于反復(fù)討論和反復(fù)交流的論題和觀點(diǎn)的盲目信任，對(duì)于共同愛好的一致盲從，讓個(gè)體反而在群體之中消滅了。在固定且反復(fù)的“論題”出現(xiàn)前，在“觀念”成為“信念”之前，個(gè)體之間或許還能保持“退場(chǎng)”的自由，但是一旦這個(gè)“群體”形成，那么個(gè)體再行退出就至少要面對(duì)兩個(gè)困難，一是來自既有的“網(wǎng)友”的唾棄與憤怒，二是來自既有群體的“背叛”的評(píng)價(jià)。在極端化的論題與觀念形成之后，個(gè)體要么已經(jīng)被抹平棱角而變得無法控制自身的情感，并且把原本的論題和觀念視為“教條”來對(duì)他人進(jìn)行評(píng)價(jià)，或者雖然對(duì)“極端化”已經(jīng)有所認(rèn)知，但是由于畏懼公意而不得不把自己真正的觀點(diǎn)隱藏起來。在實(shí)踐中的“飯圈文化”就是這樣的情況，本著對(duì)一個(gè)藝人的外貌、談吐或藝術(shù)水平的喜愛，逐漸成為對(duì)這個(gè)藝人的擁躉，以至于在“信念”形成后，“飯圈”不僅對(duì)其他“飯圈”進(jìn)行極端的指控，也可能對(duì)那些希望“理性追星”的成員進(jìn)行攻訐，即使這些成員希望“出圈”也必須被已經(jīng)形成的極端化群體做出消極的道德評(píng)價(jià)。

桑斯坦把這種情況稱為“信息繭房”與“群體盲信”。前者指的是人有選擇地信任自身喜歡的觀點(diǎn)和論題而排斥其他的哪怕更加合理的論題與觀念，甚至是更為權(quán)威的法律與政策，仿佛成了一個(gè)“蠶繭”，把自己和群體的成員包裹成一個(gè)密不透風(fēng)的小圈子。①[美]桑斯坦：《信息烏托邦：眾人如何生產(chǎn)知識(shí)》，畢競(jìng)悅譯，法律出版社2008年版，第102頁。后者則指在“回音室”和“信息繭房”之中，最終可能出現(xiàn)的“群體性的極端性”，既表現(xiàn)為一個(gè)“圈子”對(duì)其他“圈子”的敵視，更體現(xiàn)為“繭房之中”的人由于懼怕群體的激進(jìn)言論與極端評(píng)價(jià)而不敢走出繭房。

（三）“交往理性”的懸擱與群體的多元化：去核心化與多群體中心性

“群體極化”必然由于它的“成員匿名性”和“論題觀念極端化”導(dǎo)致出現(xiàn)不同的“極化群體”，處于“回音室”之中熏陶漸染的人就不自覺地“作繭自縛”而成為“繭房”之中的一員。他們依靠“匿名性”可以抹平社會(huì)身份差異的條件與可以淡化制度權(quán)威的網(wǎng)絡(luò)空間，把相互排斥的“極化群體”置于網(wǎng)絡(luò)之中，在這種“去核心化”之中把原本網(wǎng)絡(luò)應(yīng)有的“交往理性”也懸擱了。有論者指出，在互聯(lián)網(wǎng)極化群體之中，“社會(huì)上的思想認(rèn)知、價(jià)值概念也不再由極少數(shù)知識(shí)分子和道德精英來進(jìn)行塑造，似乎人人都可以主宰自我，掌握命運(yùn)?！雹谮w宬斐、賴樂涵：《網(wǎng)絡(luò)空間公共話語表達(dá)范式轉(zhuǎn)向》，《教學(xué)與研究》2020年第10期，第106頁。反映為“在學(xué)理外衣、文藝外衣包裝下的錯(cuò)誤言論在專業(yè)輿論場(chǎng)與民間輿論場(chǎng)大肆傳播，一些不明真相的網(wǎng)民長(zhǎng)期受其蠱惑，引起一定的思想混亂，尤其是消解了廣大青年網(wǎng)民對(duì)國(guó)家的政治認(rèn)同、民族認(rèn)同、文化認(rèn)同。”③肖喚元、鄭晶晶：《新時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)治理的內(nèi)在邏輯及實(shí)踐指向》，《思想教育研究》2020年第11期，第10頁。所謂的“去核心化”就是在“極化群體”內(nèi)部與“極化群體”之間，專業(yè)人士的涉及專業(yè)問題的“核心話語權(quán)”被偏執(zhí)和極端的“極化群體”共同地?zé)o視或抵制，而如果專業(yè)人士對(duì)某個(gè)“極化群體”有所貼近而成為群體的成員，那么他也未必在這個(gè)群體之中享有既有的核心話語權(quán)，反而或是由于“回音室”之中的反復(fù)爭(zhēng)論而越陷越深，或是由于走出“繭房”將受到“極化群體”內(nèi)部的指責(zé)。同樣常見的，不參與也不贊同“群體極化”并且對(duì)其非理性有所認(rèn)知的專業(yè)人士，以個(gè)人的力量既不能把成員從“越陷越深”之中拯救出來，更不能把“極端”和“激進(jìn)”的情緒化的“繭房”從外部打破。甚至對(duì)于“極化群體”本身來說，一個(gè)知名學(xué)者對(duì)其反復(fù)討論趨于極端的論題和話題發(fā)出的聲音根本傳不到他們的耳中。反而是迎合這類群體的，打著“科學(xué)”的旗號(hào)或“科學(xué)普及”的旗號(hào)傳遞錯(cuò)誤知識(shí)，打著“藝術(shù)活動(dòng)”或“文藝作品”的旗號(hào)暗中迎合這類群體以獲取流量資本的偽學(xué)者、偽藝術(shù)家更具市場(chǎng)。

在專業(yè)知識(shí)與文化缺失的情況下“去核心化”必然導(dǎo)致“多中心”的“網(wǎng)絡(luò)極化群體”境況。這些群體之間成員不一致，共同的“論題”與“觀念”也不盡相同，造成了每個(gè)“極化群體”都可能成立一種“自我中心”的心態(tài)，形成宏觀的“多中心”樣態(tài)。各個(gè)“自我中心”的“極化群體”的非理性體現(xiàn)為在判斷方式上只有“正確/錯(cuò)誤”，其依據(jù)并不來自法律、制度或?qū)I(yè)知識(shí)，更不來自社會(huì)的一般倫理規(guī)范，而僅僅來自這些群體“常聽常說”和“反復(fù)確信”的觀念與興趣。爭(zhēng)論乃至攻訐源自對(duì)“自我中心”的認(rèn)信和保護(hù)，源自通過在輿論場(chǎng)上爭(zhēng)個(gè)勝負(fù)來擴(kuò)大“自我中心”的領(lǐng)地，源自通過讓這個(gè)“自我中心”的利益得以保存和延續(xù)的非理性的激情。

哈貝馬斯一度將“交往”視為其理論的核心概念，亦指出在“極化群體”之間乃至其內(nèi)部都不可能出現(xiàn)“交往”，“主導(dǎo)它們的是一些規(guī)范的直覺觀念，這些直覺觀念超越了間接要求的‘理性它者’身上所能容納的范圍……不管是把現(xiàn)代性描述為異化的生活關(guān)系，還是描述為可以用技術(shù)控制的生活關(guān)系，或是描述為權(quán)威化和同質(zhì)化的生活關(guān)系?！雹賉德]于爾根·哈貝馬斯：《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》，曹衛(wèi)東譯，譯林出版社2011年版，第381頁。而“交往”正是桑斯坦認(rèn)可的破除“回音室”“繭房”與“盲信”的工具②桑斯坦的原話是：“身為公民，他們的責(zé)任是‘與人見面’和‘商量’，有時(shí)通過面對(duì)面的討論，如果無法這么做，那也要考慮一下不同想法的人的觀點(diǎn)。 這不是說多數(shù)人該將多數(shù)時(shí)間投入在政治上，在一個(gè)自由的社會(huì)里，人們有一堆事可做。公民和民意代表依不同的情況和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)行事，并且都能從異質(zhì)社會(huì)中獲益，其實(shí)就符合了憲法設(shè)計(jì)的最高理想?！币奫美]凱斯·桑斯坦：《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問題》，黃維明譯，上海人民出版社2003年版，第27頁。?！叭ズ诵幕焙蟮摹岸嘀行男浴钡臉O化群體，根本不能進(jìn)行“理性商談”，因?yàn)樗鼰o法達(dá)到“包容他者”的理性高度而僅僅有出于自我的“規(guī)范直覺”。

二、非理性網(wǎng)絡(luò)群體極化的意識(shí)形態(tài)效應(yīng)

“非理性”的“網(wǎng)絡(luò)群體極化”的反映與成因，概言之就是由于在“身份理性”懸擱后成員的“匿名性”—“去具身化”導(dǎo)致的“恣意性”的群體組成和言論抒發(fā)，由于“制度理性”的懸擱而在“論題和信念”方面允許“極端性”的話題并且在話題討論中“去權(quán)威化”導(dǎo)致的“激進(jìn)性”的群體行動(dòng)，還有在“交往理性”懸擱后群體之間拒斥“核心”性的專業(yè)人士而以“自我中心”組成的紛爭(zhēng)狀態(tài)。而上述的問題對(duì)于意識(shí)形態(tài)的影響必是負(fù)面的，網(wǎng)絡(luò)之中“去具身化”的匿名成員會(huì)讓意識(shí)形態(tài)的宣傳難以做到“人對(duì)人”的親和性，對(duì)某種自我信念的堅(jiān)持以及對(duì)這種堅(jiān)持的興趣會(huì)稀釋意識(shí)形態(tài)在網(wǎng)絡(luò)傳播之中的深刻性，在“多中心”的群體之間的糾紛瓜葛以及“去核心”的態(tài)度也會(huì)導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)的獨(dú)一性損害。

（一）網(wǎng)絡(luò)群體極化的“匿名性”削弱意識(shí)形態(tài)的親和性

網(wǎng)絡(luò)極化群體之中的“匿名性”對(duì)于意識(shí)形態(tài)的親和力有所阻隔。在傳統(tǒng)的線下意識(shí)形態(tài)宣傳過程之中圍繞基層黨組織、街道和社區(qū)、企事業(yè)單位以及社會(huì)組織內(nèi)部的“熟人社會(huì)”進(jìn)行“挨家挨戶”“通知到人”的宣傳方式在互聯(lián)網(wǎng)空間之中顯然不再合適。因?yàn)榫湍壳岸裕熬W(wǎng)民”已經(jīng)懸擱了社會(huì)之中的身份造成了意識(shí)形態(tài)傳遞對(duì)象的“混沌”與“不明確”狀態(tài)，所以那種由上到下的，精準(zhǔn)到人的意識(shí)形態(tài)精神傳達(dá)模式無法在匿名的網(wǎng)絡(luò)社群之中有所針對(duì)地傳播，而只能采取“廣播”（例如新媒體技術(shù)和自媒體平臺(tái)）的形式進(jìn)行一般性的意識(shí)形態(tài)宣傳工作。

這既意味著意識(shí)形態(tài)無法打破“回音室”而親和于匿名的群體 ，也意味著在網(wǎng)絡(luò)極化群體之中的“匿名性”在阻隔現(xiàn)實(shí)社會(huì)之中具有“親和力”的人對(duì)人、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的意識(shí)形態(tài)傳播模式。首先，由于各類新技術(shù)的涌現(xiàn)，人們利用這類技術(shù)去掩蓋“身份”而消散為“匿名的網(wǎng)民”更為容易，以至于有論者認(rèn)為“就其對(duì)意識(shí)形態(tài)的影響而言，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)、人工智能技術(shù)等正在加速網(wǎng)絡(luò)空間的去意識(shí)形態(tài)化。”③楊嶸均、吳悠：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬公共領(lǐng)域去意識(shí)形態(tài)化的風(fēng)險(xiǎn)及其調(diào)適》，《毛澤東鄧小平理論研究》2020年第5期，第10頁。新技術(shù)在助力意識(shí)形態(tài)內(nèi)容傳播的同時(shí)，也同樣可以被視為匿名人對(duì)意識(shí)形態(tài)的阻隔方式，被視為匿名網(wǎng)民擺脫來自社會(huì)與職業(yè)方面的倫理要求的“技術(shù)支持”。其次，“匿名性”的網(wǎng)民也讓意識(shí)形態(tài)宣傳面對(duì)可能在網(wǎng)絡(luò)之中有“多重匿名身份”的人，即使有意親和，也找不到對(duì)象，表現(xiàn)為意識(shí)形態(tài)對(duì)那些游走于各個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之中，游走于各類“極化群體”之間的“匿名的人”在宣傳親和上有所乏力。這是由于“以這些感性意識(shí)和感性活動(dòng)表現(xiàn)出來反映不同主體客觀需求的思想觀念和價(jià)值取向……具有無序性、瞬時(shí)性、非邏輯性和不可言說性，由此決定了它無法用理性的方式來衡量和把握。”④任春華：《網(wǎng)絡(luò)空間中的感性意識(shí)形態(tài)：基本特征與傳播機(jī)理》，《思想政治教育研究》2020年第3期，第49頁。這就指明了意識(shí)形態(tài)無法通過那種穩(wěn)定和理性的方式去對(duì)“匿名群體”的無序、多邊和非邏輯性質(zhì)進(jìn)行點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的引導(dǎo)。最后，人們通過網(wǎng)絡(luò)空間而“匿名化”也有逃避現(xiàn)實(shí)的因素。意識(shí)形態(tài)本身的嚴(yán)肅性和嚴(yán)格性可能被視為不符合網(wǎng)絡(luò)空間的輕松特質(zhì)，不符合“極化群體”在論題選擇方面的恣意，特別是那些不希望現(xiàn)實(shí)生活之中身份責(zé)任在網(wǎng)絡(luò)空間被復(fù)制的群體一般不歡迎嚴(yán)肅的意識(shí)形態(tài)介入，因此在各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之中充斥著大量“更接地氣”的內(nèi)容。例如有論者指出：“為加強(qiáng)用戶的感官實(shí)現(xiàn)注意力吸引，短視頻類產(chǎn)品通過對(duì)用戶進(jìn)行視聽感官的強(qiáng)烈刺激，通過模仿、段子等大量娛樂化信息，在短視頻內(nèi)聚集流量，實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值。大量娛樂化、低俗化的內(nèi)容充斥了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容空間，擠占了網(wǎng)民對(duì)公共事務(wù)的關(guān)注度，影響了網(wǎng)民的政治參與?！雹僦x新洲、杜燕：《政治與經(jīng)濟(jì)：網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的價(jià)值矛盾》，《新聞與寫作》2020年第9期，第75頁。這些打著“輕松”“娛樂”的旗號(hào)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，可能更符合部分匿名化的網(wǎng)民群體在“卸下身份”后的興趣愛好。因此，就“匿名性”對(duì)意識(shí)形態(tài)的“親和力”的區(qū)隔來說，我們應(yīng)當(dāng)注意到匿名群體用新技術(shù)搭建的防御意識(shí)形態(tài)規(guī)制的壁壘，注意到復(fù)雜多樣的匿名性群體的無序性、瞬時(shí)性造成的意識(shí)形態(tài)的一致性把握的困難，也要注意到在“身份理性”被懸置和職業(yè)道德被“卸除”的情況下稍顯嚴(yán)格的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容可能在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)之中缺乏相對(duì)于其他內(nèi)容的“競(jìng)爭(zhēng)力”。無論上述的哪一種情況，都意味著“意識(shí)形態(tài)”面對(duì)著“匿名群體”的“進(jìn)不去”或“高高在上”，都會(huì)導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)的親和力的闕如。

（二）網(wǎng)絡(luò)群體極化的“極端性”沖淡意識(shí)形態(tài)的嚴(yán)肅性

在可能的論題選擇方面，互聯(lián)網(wǎng)空間的極端化特別是“極化群體”經(jīng)由“回音室”效應(yīng)形成的“信息繭房”會(huì)與“群體盲信”效應(yīng)結(jié)合去稀釋意識(shí)形態(tài)的深刻性。在“群體極化”的可能性之中，存在在最終的論題選取與觀念認(rèn)信上看似符合意識(shí)形態(tài)要求的“極化群體”，也存在在論題選取和觀念認(rèn)信上看似中立而無涉政治的“極化群體”，還存在在論題選取上先天錯(cuò)誤或是在最終觀念認(rèn)信上與意識(shí)形態(tài)要求背道而馳的“極化群體”。這三類群體都存在對(duì)于意識(shí)形態(tài)的稀釋效應(yīng)，因?yàn)樗鼈兊墓残远荚谟凇皹O端化”，意味著這些“極化群體”之中被反復(fù)討論的論題是“越說越窄”的，在最終的信念形成上是“偏聽偏信”的。

所以，“意識(shí)形態(tài)”被“網(wǎng)絡(luò)極化群體”的稀釋，不是說意識(shí)形態(tài)本身以及涉及意識(shí)形態(tài)話題的內(nèi)容不會(huì)被討論，也不是說這些討論都完全符合或不符合意識(shí)形態(tài)的要求，而是說“極化群體”的“極端化”會(huì)導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)在群體之內(nèi)被分割，而無法從整全的和系統(tǒng)的角度將之進(jìn)行科學(xué)的認(rèn)信。首先，即使在那些論題選擇正確的“極化社群”之中，由于“信息繭房”和“群體盲信”效應(yīng)的存在，可能出現(xiàn)對(duì)國(guó)家的過于“疼愛”與偏激的和片面的“熱愛”而導(dǎo)致的幼稚化和簡(jiǎn)單化的感性認(rèn)知。其次，在看似“無涉政治”的“極化群體”之中同樣存在極端化傾向。其論題或許關(guān)于消費(fèi)、娛樂、追星等興趣愛好，有論者將之稱為“泛娛樂化”現(xiàn)象，指出：“‘泛娛樂化’是相對(duì)于‘娛樂化’現(xiàn)象而言，指認(rèn)價(jià)值觀念產(chǎn)生變化的某種泛的概念，主要表現(xiàn)有娛樂明星崇拜、偶像崇拜、戲說歷史、色情暴力等。”②楊章文：《網(wǎng)絡(luò)泛娛樂化: 青年主流意識(shí)形態(tài)的“遮蔽”及其“解蔽“》，《探索》2020年第5期，第182頁。很顯然在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域購(gòu)物消費(fèi)，聲援喜愛的人物，學(xué)習(xí)獲取歷史以及其他知識(shí)，乃至于借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相親戀愛等并非不合理，但是一旦這種“購(gòu)物消費(fèi)”轉(zhuǎn)變成了“極端化的消費(fèi)主義”，“聲援支持”轉(zhuǎn)變?yōu)椤帮埲ニ骸?，“歷史學(xué)習(xí)”變成了“戲說歪解”，“相親戀愛”打著“色情暴力”的擦邊球，也即這些群體走向了“極端化”乃至具有網(wǎng)絡(luò)暴力傾向的時(shí)候，那些本來看似和意識(shí)形態(tài)無關(guān)的內(nèi)容一旦充斥在網(wǎng)絡(luò)之中“爆炸”，甚至在流量經(jīng)濟(jì)之下利用大眾的從眾獵奇心態(tài)被“定時(shí)引爆”，則必然會(huì)導(dǎo)致那些符合意識(shí)形態(tài)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的“網(wǎng)絡(luò)生存空間”被擠壓。例如經(jīng)常有明星的花邊新聞?dòng)捎凇胺劢z打榜”而占據(jù)一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“頭條”，反而讓涉及政治民生的重要內(nèi)容被“擠壓下去”。最后，如果由于匿名和恣意，且在根本的論題選擇和在反復(fù)和重復(fù)之中形成了信念根本錯(cuò)誤，那么彌散開的“極化群體”勢(shì)必在對(duì)立的方面對(duì)意識(shí)形態(tài)有所損害。有論者指出：“網(wǎng)絡(luò)空間中的‘中國(guó)威脅論’‘中國(guó)崩潰論’‘社會(huì)主義終結(jié)論’甚囂塵上，新自由主義思潮、民粹主義思潮、歷史虛無主義思潮等接踵而至，對(duì)我國(guó)主流意識(shí)形態(tài)進(jìn)行惡意攻擊、詆毀和消解?！雹矍爻坦?jié)：《網(wǎng)絡(luò)空間主流意識(shí)形態(tài)話語權(quán)的流失與重構(gòu)》，《中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期，第56頁。這些錯(cuò)誤的論題和極端的“社群”構(gòu)成了主流意識(shí)形態(tài)在互聯(lián)網(wǎng)之中的對(duì)手，而由于這些群體的偏激和執(zhí)拗，意識(shí)形態(tài)在改變這些群體的思想方面勢(shì)必分身乏術(shù)。因此就“極端化”對(duì)意識(shí)形態(tài)的稀釋來看，存在三種不同的“稀釋”表現(xiàn)，一是那些在論題和觀點(diǎn)方面貼近與認(rèn)信主流意識(shí)系統(tǒng)的“極化群體”出現(xiàn)的“一葉障目不見泰山”，而僅僅把他們感興趣的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容作為論題進(jìn)行討論，這稀釋了意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜性和深刻性；二是看似中立，但極有可能由于“群體盲信”而極端化的“極化群體”由于關(guān)注的問題與意識(shí)形態(tài)無關(guān)，而在輿論發(fā)酵之后會(huì)搶奪意識(shí)形態(tài)在網(wǎng)絡(luò)之中的主導(dǎo)地位而稀釋意識(shí)形態(tài)的關(guān)注度；三是根本上立場(chǎng)錯(cuò)誤和論題悖謬的“極化群體”由于責(zé)任主體匿名、群體數(shù)量繁多，讓意識(shí)形態(tài)在處理這些錯(cuò)誤的情況下分身乏術(shù)而只能轉(zhuǎn)為防御的事后追責(zé)問責(zé)，進(jìn)而稀釋意識(shí)形態(tài)在網(wǎng)絡(luò)空間之中的主導(dǎo)性和能動(dòng)性。

（三）網(wǎng)絡(luò)群體極化的“多元性”影響意識(shí)形態(tài)的獨(dú)一性

“網(wǎng)絡(luò)群體極化”帶來的“去核心”且在“極化群體”內(nèi)部與之間存在對(duì)交往的排斥，意識(shí)形態(tài)的獨(dú)一性特別是與意識(shí)形態(tài)相關(guān)的主流文化的“獨(dú)一性”難以確立?，F(xiàn)實(shí)生活中也存在“極化群體”，但是出現(xiàn)糾紛時(shí)可以由專業(yè)人士進(jìn)行調(diào)解與促進(jìn)和解，要么由政府行政執(zhí)法和行政調(diào)解部門等代表意識(shí)形態(tài)的行政機(jī)關(guān)讓這些群體的成員和代表明晰孰對(duì)孰錯(cuò)以及如何補(bǔ)償，要么啟動(dòng)司法程序以“原/被告”的身份讓雙方在法庭上進(jìn)行論辯并以有意識(shí)形態(tài)背書的法律權(quán)威負(fù)責(zé)執(zhí)行終局裁判?！罢{(diào)解”“執(zhí)法”“庭審”等活動(dòng)是通過某個(gè)核心的強(qiáng)力讓爭(zhēng)議雙方走到一起，坐下來把問題說清楚，解決明白，但針對(duì)網(wǎng)絡(luò)極化群體之間的沖突以及群體之內(nèi)的非理性行為，卻沒有一個(gè)“核心”具有這種強(qiáng)力，這種愈演愈烈的“多元化”使得意識(shí)形態(tài)及其表現(xiàn)出的主流文化成為“多”中“之一”。

“多元化”且拒絕交流的“網(wǎng)絡(luò)極化群體”對(duì)意識(shí)形態(tài)的獨(dú)一性至少在以下方面產(chǎn)生了負(fù)面影響。首先，網(wǎng)絡(luò)“極化群體”的對(duì)立與排外，讓涉及意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容難以在保證嚴(yán)肅性、整全性特別是“非極化”的理性立場(chǎng)下統(tǒng)合互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，意識(shí)形態(tài)工作者一旦走入這個(gè)空間就可能遭到類似的“非此即彼”的待遇。有論者認(rèn)為：“近年來，互聯(lián)網(wǎng)空間中主流意識(shí)形態(tài)存在感不斷遭到稀釋。主因在于，非主流意識(shí)形態(tài)恣意反彈，迅速占據(jù)網(wǎng)絡(luò)空間，頻繁與主流意識(shí)形態(tài)對(duì)弈，竭力削弱主流意識(shí)形態(tài)的影響力。”①楊章文：《網(wǎng)絡(luò)泛娛樂化: 青年主流意識(shí)形態(tài)的“遮蔽”及其“解蔽“》，《探索》2020年第5期，第184頁。一旦意識(shí)形態(tài)通過專業(yè)人士或?qū)I(yè)媒體參與到與這些“非主流意識(shí)形態(tài)”的論辯之中，則既不必然打破這些“極化群體”的繭房，也極有可能導(dǎo)致本來就已經(jīng)壁壘林立的“極化群體”對(duì)專業(yè)人士的敵視，他們可能會(huì)無差別地以“非對(duì)即錯(cuò)”的自我中心主義把這些意識(shí)形態(tài)工作者同樣視為“對(duì)手”。其次，多元化的“極化群體”在根本上反對(duì)獨(dú)一的話語權(quán)存在，但是卻不排斥把政治問題當(dāng)作論題、把法律制度當(dāng)作話題的情況，而在沒有意識(shí)形態(tài)的“一錘定音”的解釋權(quán)的情況下，長(zhǎng)此以往意識(shí)形態(tài)的話語權(quán)也會(huì)遭到負(fù)面影響。有論者指出：“如果主流意識(shí)形態(tài)在網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)中失語或旁落，那么必然危及國(guó)家主流意識(shí)形態(tài)安全。”②秦程節(jié)：《網(wǎng)絡(luò)空間主流意識(shí)形態(tài)話語權(quán)的流失與重構(gòu)》，《中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期，第56頁。多元的“極化群體”之間的相互攻訐的亂象，不僅不利于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境本身的健康發(fā)展，更會(huì)導(dǎo)致關(guān)于政治話題、法律制度的偽科學(xué)、偽知識(shí)在非理性“極化群體”之中蔓延，并且讓一些非理性的“極化群體”用以作為攻訐他者的工具，這對(duì)意識(shí)形態(tài)的形象是有極大損害的。最后，多元化的“極化群體”可能導(dǎo)致各種社會(huì)思潮的蔓延而侵害意識(shí)形態(tài)安全。有論者指出：“多數(shù)西方國(guó)家的民眾從未到過中國(guó)，對(duì)中國(guó)國(guó)情缺乏客觀公正的了解，而西方媒體便利用輿論將中國(guó)妖魔化……致使西方民眾曲解中國(guó)，進(jìn)而對(duì)我們的主流意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生排斥和敵意。盡管原因不盡相同，但這些西方社會(huì)思潮的共同目的都是要消弭中國(guó)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的理想信念，破壞中國(guó)特色社會(huì)主義的制度和理論體系，這不可不謂威脅主流意識(shí)形態(tài)安全的外部因素?！雹壑煳逆?、陳錫喜：《意識(shí)形態(tài)安全視域中的社會(huì)思潮辨析與引領(lǐng)》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2015年第6期，第22頁。外部的顛覆性思潮通過互聯(lián)網(wǎng)極有可能傳播到國(guó)內(nèi)，并且通過迎合各種不同的非理性的“極化群體”而讓這些群體在彼此攻訐之外，也對(duì)一些社會(huì)事件和政治決定有極端的錯(cuò)誤判斷。因此非理性的極化群體“侵蝕”意識(shí)形態(tài)的獨(dú)一性的面向必須被重視起來，既表現(xiàn)為“極化群體”以“自我中心”的運(yùn)作邏輯對(duì)意識(shí)形態(tài)工作者進(jìn)行相似的敵視導(dǎo)致的意識(shí)形態(tài)工作開展困難，也表現(xiàn)為對(duì)意識(shí)形態(tài)知識(shí)的歪曲解釋被利用到相互攻訐之中而導(dǎo)致的意識(shí)形態(tài)形象受損與話語權(quán)旁落，更體現(xiàn)為極端化的極化群體在境外勢(shì)力的煽動(dòng)下對(duì)意識(shí)形態(tài)的多方攻擊而帶來的對(duì)意識(shí)形態(tài)安全的挑戰(zhàn)。

三、網(wǎng)絡(luò)群體極化的意識(shí)形態(tài)治理路徑

出于辯證的方法，我們是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在互聯(lián)網(wǎng)的“極化群體”之外的互聯(lián)網(wǎng)空間之中仍然存在理性化的可能？是否要用發(fā)展的眼光去看到在既有的“極化群體”之中可能存在理性化的傾向呢？是否應(yīng)當(dāng)出于聯(lián)系的眼光看到“極化群體”可能成為與“理性”關(guān)聯(lián)的“理性極化群體”呢？這些問題都指向了“群體極化”有可能通過“群體理性化”而實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型，也即首先要恢復(fù)“群體之間”的交往理性，這個(gè)思想治理的任務(wù)要通過網(wǎng)絡(luò)思想政治教育來實(shí)現(xiàn)；其次再讓“極化群體”之中的人敢于破圈、樂于探索圈外的世界，這就要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)加強(qiáng)自我治理與監(jiān)督，糾正極端的思想，強(qiáng)化平臺(tái)治理；最后要通過“制度理性”的介入，讓觀念錯(cuò)誤或者以“匿名性”為擋箭牌的不法和違法的人無處遁形，健全網(wǎng)絡(luò)法治，從“教育”“市場(chǎng)”“制度”三個(gè)方面推動(dòng)“理性化”，讓“群體極化”之中的理性化因素蓋過非理性因素，鞏固意識(shí)形態(tài)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境之中的應(yīng)有地位。

（一）交往理性的介入：發(fā)展網(wǎng)絡(luò)思想政治教育，強(qiáng)化思想治理

習(xí)近平總書記指出：“思想政治理論課是落實(shí)立德樹人根本任務(wù)的關(guān)鍵課程?！碇睔鈮验_好思政課，用新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想鑄魂育人”。①習(xí)近平：《習(xí)近平談治國(guó)理政》第3卷，外文出版社2020年版，第329頁。發(fā)展網(wǎng)絡(luò)思想政治教育意味著在廣義的“思政課”意義上，對(duì)思想本身進(jìn)行治理，建構(gòu)最起碼的交往理性。有論者指出：“社會(huì)思潮的治理僅僅依靠黨和政府是無法實(shí)現(xiàn)善治的，為此，我們要構(gòu)建一元主導(dǎo)，多元主體參與的社會(huì)思潮協(xié)同治理格局?！雹谇卦跂|、靳思遠(yuǎn)：《錯(cuò)誤社會(huì)思潮對(duì)我國(guó)主流意識(shí)形態(tài)安全的威脅及其治理》，《思想教育研究》2019年第1期，第84頁。面對(duì)“網(wǎng)絡(luò)群體極化”的現(xiàn)象，需要把“思想政治教育”搬到網(wǎng)絡(luò)之“中”，也要扎實(shí)網(wǎng)絡(luò)之“外”，通過社會(huì)主義政治制度、法律制度和道德價(jià)值觀等意識(shí)形態(tài)的反映，奠定“交往理性”的合乎意識(shí)形態(tài)的良好基礎(chǔ)。

第一，開展“在網(wǎng)絡(luò)之中”的思想政治教育，通過一般性的政治知識(shí)普及、意識(shí)形態(tài)教育，讓意識(shí)形態(tài)知識(shí)和政治素養(yǎng)作為“在網(wǎng)絡(luò)之中”的存在而持留。有論者指出：“完善堅(jiān)持正確導(dǎo)向的輿論引導(dǎo)工作機(jī)制，第一位的是堅(jiān)持正確方向?qū)?，要始終繃緊導(dǎo)向這根弦，講導(dǎo)向不含糊，抓導(dǎo)向不放松；要牢牢堅(jiān)持黨性原則，牢牢堅(jiān)持馬克思主義新聞?dòng)^，牢牢堅(jiān)持正確輿論導(dǎo)向，牢牢堅(jiān)持正面宣傳為主，確保堅(jiān)定正確的政治方向?！雹劾铥悺⒋飨嬷瘢骸锻晟茍?jiān)持正確導(dǎo)向的輿論引導(dǎo)工作機(jī)制》，《思想政治教育研究》2020年第6期，第108~109頁。一方面，“在網(wǎng)絡(luò)之中”的思想政治教育的初步目的是在“群體極化”的壁壘之間建構(gòu)其最起碼的“合理性”共識(shí)，即要訴諸例如法律、政策等反映意識(shí)形態(tài)要求的規(guī)范性文本去解決問題，通過其把“意識(shí)形態(tài)”作為解決糾紛、制止?fàn)幷摰慕K局性和核心性地位樹立起來。要讓“極化群體”以及其中的個(gè)體意識(shí)到，當(dāng)其他的“極化群體”造成了對(duì)自身的名譽(yù)、人格的損害，乃至有以“網(wǎng)絡(luò)暴力”“人肉搜索”等侵犯隱私權(quán)的非理性且非法的情況時(shí)，法律與政策才是真正能夠保證個(gè)體或群體利益的力量。另一方面，“在網(wǎng)絡(luò)之中”的思想政治教育的進(jìn)一步目標(biāo)，是以社會(huì)主義核心價(jià)值觀等反映意識(shí)形態(tài)的道德要求的精神與倫理去對(duì)“交往”的規(guī)準(zhǔn)有所強(qiáng)調(diào)，要讓非理性的“極化群體”意識(shí)到全社會(huì)的成員在交往之中以道德為準(zhǔn)、以德性為據(jù)的基本現(xiàn)實(shí)，讓這些群體在糾紛出現(xiàn)時(shí)意識(shí)到相互謾罵、詆毀的彼此攻訐只能受到來自全社會(huì)的“負(fù)面評(píng)價(jià)”。

第二，要鞏固“在網(wǎng)絡(luò)之外”的思想政治教育，必須意識(shí)到“網(wǎng)民”也是“公民”，“網(wǎng)絡(luò)”也是和“現(xiàn)實(shí)”關(guān)聯(lián)的構(gòu)境，網(wǎng)絡(luò)中的“非理性”與現(xiàn)實(shí)生活中的“非理性”是有聯(lián)系的，現(xiàn)實(shí)生活中能夠具有“交往的理性”并且開展“理性的交往”，有助于破除互聯(lián)網(wǎng)之中的“壁壘森嚴(yán)”。一方面，“在網(wǎng)絡(luò)之外”的思想政治教育要鞏固現(xiàn)實(shí)生活中的教育成果。如果在現(xiàn)實(shí)中就形成依照意識(shí)形態(tài)的理性商談習(xí)慣，形成對(duì)意識(shí)形態(tài)的尊重與遵守的基本理性態(tài)度，形成對(duì)各種極端思想和思潮的辨別能力，能夠“針對(duì)多維的環(huán)境層次、豐富的環(huán)境要素、普遍的主體交往、變化的媒介形態(tài)等網(wǎng)絡(luò)環(huán)境特性，正確處理虛擬性與現(xiàn)實(shí)性、技術(shù)性與人文性、知識(shí)性與價(jià)值性、開放性與封閉性、主導(dǎo)性與自主性、社會(huì)性與個(gè)人性、繼承性與創(chuàng)新性等矛盾關(guān)系”①?gòu)堣ぃ骸墩撍枷胝谓逃W(wǎng)絡(luò)觀的演進(jìn)與理論創(chuàng)新》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2020年第5期，第193頁。，那么這種風(fēng)氣就可能被引入到互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境之中。另一方面，在“網(wǎng)絡(luò)之外”的思想政治教育要站在“網(wǎng)絡(luò)之外”，通過舉例子、講道理的方式指出“極化群體”帶來的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)，指出非理性的攻訐和“壁壘森嚴(yán)”地否定一切核心的錯(cuò)誤，讓在網(wǎng)絡(luò)之外的人對(duì)這些現(xiàn)象有正確的認(rèn)識(shí)，讓大眾擅于運(yùn)用意識(shí)形態(tài)知識(shí)、站在意識(shí)形態(tài)的立場(chǎng)上對(duì)這些極化情況進(jìn)行認(rèn)識(shí)與批判，最終以內(nèi)外的教育合力破除“極化群體”的“自我中心”式的森嚴(yán)壁壘，樹立意識(shí)形態(tài)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的終局決定的功能與交往基礎(chǔ)的作用，使其“獨(dú)一性”得以強(qiáng)化。

（二）制度理性的回返：完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管機(jī)制，引入平臺(tái)治理

習(xí)近平總書記指出：“宣傳思想工作要把握大勢(shì)，做到因勢(shì)而謀、應(yīng)勢(shì)而動(dòng)、順勢(shì)而為。……堅(jiān)持導(dǎo)向?yàn)榛?、移?dòng)為先、內(nèi)容為王、創(chuàng)新為要……立足形勢(shì)發(fā)展，堅(jiān)定不移推動(dòng)媒體深度融合。傳統(tǒng)媒體和新興媒體不是取代關(guān)系，而是迭代關(guān)系；不是誰主誰次，而是此長(zhǎng)彼長(zhǎng)；不是誰強(qiáng)誰弱，而是優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)?！雹凇读?xí)近平談治國(guó)理政》第3卷，外文出版社2020年第1版，第317頁。在消解非理性的“網(wǎng)絡(luò)極化”對(duì)意識(shí)形態(tài)的負(fù)面影響的過程中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)特別是新興媒體平臺(tái)要擔(dān)負(fù)起治理責(zé)任。如果通過思想政治教育，在“網(wǎng)絡(luò)之中”與“網(wǎng)絡(luò)之外”都實(shí)現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)的權(quán)威性、中心性的“交往理性”基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)了遵紀(jì)守法、明理修德的思想共識(shí)，那么就要求通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的治理特別是自我監(jiān)管，在源頭上對(duì)那些“極端化”的傾向“早發(fā)現(xiàn)、早區(qū)別、早引導(dǎo)、早治理”，同時(shí)把思想政治工作者和網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法者請(qǐng)進(jìn)來。

第一，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要進(jìn)行積極的自我監(jiān)管，在自身領(lǐng)域內(nèi)對(duì)極端化話題以及話題發(fā)酵進(jìn)行合乎制度要求的“議題設(shè)計(jì)”，保證自身監(jiān)管合乎制度理性的要求。一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)要避免“流量為王”而要以“內(nèi)容”為王，要在“優(yōu)質(zhì)內(nèi)容”的基礎(chǔ)上“引流”。有論者指出：“流量的地位相對(duì)于內(nèi)容，就只能是‘王后’了?！鹾蟆挠绊懭Q于‘王’的勢(shì)力，但是也可以輔佐‘王’，提醒‘王’，讓‘王’更加成功。”③喻文益：《“流量為王”的“善”與“惡”——“質(zhì)量為王”才是真正的“王道”》，《人民論壇》2019年第6期，第126頁?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)需要盈利，因此對(duì)市場(chǎng)的規(guī)律要進(jìn)行把握，適度地“引流”是它們生存下去的需要，但是要把那些合乎意識(shí)形態(tài)的先進(jìn)事跡、理論主張、優(yōu)質(zhì)內(nèi)容作為“引流”的對(duì)象，而不是通過對(duì)“極化群體”的刻意迎合去毫無底線地“收割流量”。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)要避免“娛樂至死”的陋俗。有論者指出：“網(wǎng)絡(luò)輿情群體極化具有一定的積極作用。當(dāng)一種積極向上的，有利于社會(huì)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的觀點(diǎn)得到極化，這無疑是有益的，并且網(wǎng)絡(luò)輿情在極化后能夠反映到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，形成多數(shù)人受益的效果。但同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿情群體極化更具有明顯的消極作用。當(dāng)一種不健康的、非理性的或者被誤導(dǎo)的觀點(diǎn)得到極化后，則會(huì)帶來很大的不利影響，從而威脅到社會(huì)的穩(wěn)定和進(jìn)步?！雹苁凡ǎ骸毒W(wǎng)絡(luò)輿情群體極化的動(dòng)力機(jī)制與調(diào)控策略研究》，《情報(bào)雜志》2010年第7期，第51頁。這就指出互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在“引流”的過程中，完全有可能可以讓那些有利于社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“輿情群體極化”產(chǎn)生，在“議題設(shè)計(jì)”方面完全可以有來自平臺(tái)的善意誘導(dǎo)。例如在抗擊疫情時(shí)期的“最美逆行者”“硬核防控”等話題都和政治問題息息相關(guān)，這些話題既是“流量”的增長(zhǎng)點(diǎn)，也是有助于對(duì)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生認(rèn)同的價(jià)值增長(zhǎng)點(diǎn)。相反，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)堅(jiān)持“娛樂至死”，置國(guó)家大事、群眾生活、經(jīng)濟(jì)要聞、先進(jìn)文化于不顧，而僅僅關(guān)注明星緋聞、段子八卦、偽科學(xué)與偽知識(shí)的時(shí)候，“極化群體”勢(shì)必由于這種“議題設(shè)計(jì)”而走向背離于意識(shí)形態(tài)的非理性之中。因此互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)必須在“盈利”和“監(jiān)管”之間做好平衡，在議題選擇和觀念摘選方面避免極端性。

第二，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)必須允許那些代表著“制度理性”的成員進(jìn)駐，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之中建立制度性權(quán)威。一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)要為網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督特別是技術(shù)監(jiān)督部門提供進(jìn)入渠道，對(duì)來自網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督部門的整改意見要及時(shí)反饋。有論者認(rèn)為“新興互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)背景下，輿論傳播與意識(shí)形態(tài)深度關(guān)聯(lián)，技術(shù)將意識(shí)形態(tài)的幽深之處提要出來，使其在輿論傳播中得以映現(xiàn)……關(guān)注輿情輿論與意識(shí)形態(tài)的疊合之處，討論主流思想與公眾表達(dá)的交接地帶，目標(biāo)是通過挖掘技術(shù)張力凝聚社會(huì)動(dòng)能?！雹偃饺A：《勢(shì)歸于理，建基于實(shí)——重大輿情治理的實(shí)踐邏輯與價(jià)值遵循》，《理論月刊》2020年第11期，第112頁?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)既是輿論傳播平臺(tái)，也是“技術(shù)引流”主體，必須接受法律監(jiān)督?！盎ヂ?lián)網(wǎng)非法外之地”不僅指互聯(lián)網(wǎng)中匿名的個(gè)人要受到法律約束，更意味著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的技術(shù)操作和商業(yè)引流技術(shù)手段要受到代表了意識(shí)形態(tài)要求的法律監(jiān)督部門和行政監(jiān)管部門的調(diào)整，后者則要在保證互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的正常盈利措施不被干擾的情況下，對(duì)那些非理性的極化議題進(jìn)行根源上的消除。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也要為思想政治教育者的進(jìn)入提供專門的渠道，深刻認(rèn)識(shí)其維護(hù)國(guó)家意識(shí)形態(tài)安全、普及意識(shí)形態(tài)知識(shí)的政治任務(wù)，在完成賬號(hào)注冊(cè)、實(shí)名制認(rèn)證等基本流程后，絕對(duì)不能對(duì)這些入駐平臺(tái)的思想政治教育者分配“引流”的商業(yè)任務(wù)，而且應(yīng)當(dāng)通過跨平臺(tái)交際等方式，在網(wǎng)絡(luò)思想政治教育者對(duì)極化群體的交往理性養(yǎng)成之外，鼓勵(lì)不同平臺(tái)的優(yōu)秀內(nèi)容創(chuàng)造者和“意見領(lǐng)袖”進(jìn)行線上線下的交流。依照制度安排和思想政治教育內(nèi)容，進(jìn)行跨領(lǐng)域、跨平臺(tái)的更為深入的，能夠促進(jìn)網(wǎng)民“多聽多看”的內(nèi)容創(chuàng)作，在兼顧制度要求、商業(yè)運(yùn)作和思想道德形塑的基礎(chǔ)上形成破除“繭房”、破除盲信的治理效能。

（三）身份理性的塑造：健全立法追責(zé)激勵(lì)機(jī)制，引導(dǎo)正確立場(chǎng)

習(xí)近平總書記指出：“要把維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定作為基本任務(wù)，把促進(jìn)社會(huì)公平正義作為核心價(jià)值追求，把保障人民安居樂業(yè)作為根本目標(biāo)，堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法公正司法，積極深化改革，加強(qiáng)和改進(jìn)政法工作，維護(hù)人民群眾切身利益”。②習(xí)近平：《習(xí)近平談治國(guó)理政》第1卷，外文出版社2014年版，第147頁?；ヂ?lián)網(wǎng)對(duì)于維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)公平正義有重要作用?！叭后w極化”的一個(gè)根本表現(xiàn)就是“身份”的約束缺失導(dǎo)致的匿名主體的恣意言論，而在“匿名性”的“保護(hù)傘”下網(wǎng)民群體極有可能出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)生活和現(xiàn)實(shí)生活的行為反差，這也構(gòu)成了“極化”的成員要素。因此對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域進(jìn)行立法，從源頭整飭恣意的網(wǎng)絡(luò)行為，破除“匿名性”屏障同樣是對(duì)意識(shí)形態(tài)權(quán)威性和嚴(yán)肅性的保證。

第一，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)立法，明確互聯(lián)網(wǎng)中“匿名主體”的權(quán)利和義務(wù)。要通過立法明示保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)主體的基本言論自由、隱私權(quán)和信息安全，明示參與到互聯(lián)網(wǎng)生活之中的匿名個(gè)體的基本義務(wù)與言論邊界。例如有論者認(rèn)為，“在網(wǎng)絡(luò)立法方面，除對(duì)網(wǎng)絡(luò)中法律自然人以及法人進(jìn)行明確界定外，還應(yīng)對(duì)哪些行為合法，哪些行為違法進(jìn)行明確規(guī)定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)群體性事件的責(zé)任劃分和對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)侵犯隱私權(quán)如何追懲也應(yīng)有明確體現(xiàn)。國(guó)家應(yīng)制定更加符合網(wǎng)絡(luò)行業(yè)特點(diǎn)的相關(guān)法律，讓網(wǎng)絡(luò)管理者有法可依，也讓網(wǎng)民更加了解網(wǎng)絡(luò)應(yīng)有的話語尺度?！雹巯嘞矀?、王秋菊：《網(wǎng)絡(luò)輿論傳播中群體極化的成因與對(duì)策》，《新聞界》2009年第5期，第95頁。這就是說，無論是互聯(lián)網(wǎng)的“匿名參與者”、處于互聯(lián)網(wǎng)之中的“思想政治教育者”還是“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)”乃至于在“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)”之中代表國(guó)家進(jìn)行監(jiān)督的“監(jiān)督執(zhí)法者”，必須在法律明示的范圍之內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，用法律作為互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)的行為指南。既要讓那些發(fā)布錯(cuò)誤言論、宣泄不良情緒的匿名主體受到法律的規(guī)范，也要讓互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)依照法律要求進(jìn)行合法經(jīng)營(yíng)與商業(yè)博弈，還要讓“網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法”部門依照法律進(jìn)行合規(guī)合法的治理活動(dòng)。既不能堵塞有真實(shí)證據(jù)的揭露現(xiàn)實(shí)問題的報(bào)道與有理論依據(jù)的改善社會(huì)環(huán)境的建議的傳播，也不能任由那些宣揚(yáng)消費(fèi)主義、虛無主義等錯(cuò)誤思潮的“匿名主體”為所欲為。也即通過網(wǎng)絡(luò)立法，把“社會(huì)現(xiàn)實(shí)身份”與“網(wǎng)絡(luò)虛擬身份”納入同一個(gè)“權(quán)利義務(wù)”框架中來。明確的立法規(guī)范有助于讓意識(shí)形態(tài)成為互聯(lián)網(wǎng)之中的樞軸，并且提升各方對(duì)意識(shí)形態(tài)的公正性的尊重與親和。

第二，通過政策激勵(lì)的方式，讓一些“匿名”的個(gè)體走到“顯現(xiàn)”之中，尤其是要發(fā)現(xiàn)符合意識(shí)形態(tài)要求的既有網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)威和培養(yǎng)新的網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)威，讓他們能夠在話題引領(lǐng)方面具有“引導(dǎo)者”的身份。正如有論者指出：“應(yīng)著力培養(yǎng)一支具有公益精神和良好法律道德底線意識(shí)，并認(rèn)同國(guó)家主流意識(shí)形態(tài)的網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖群體，通過意見領(lǐng)袖搭建與網(wǎng)民溝通合作的橋梁，引導(dǎo)網(wǎng)民理性表達(dá)和正確發(fā)聲，特別是借助‘意見領(lǐng)袖’群體來轉(zhuǎn)移或稀釋受眾對(duì)焦點(diǎn)話題的關(guān)注度，最大限度地消除民眾的負(fù)面情緒及其帶來的輿論風(fēng)暴，避免網(wǎng)絡(luò)群體極化，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)輿情的良性發(fā)展?！雹偾爻坦?jié)：《網(wǎng)絡(luò)群體極化：風(fēng)險(xiǎn)、成因及其治理》，《電子政務(wù)》2017年第4期，第55頁。由于網(wǎng)絡(luò)空間的“匿名性”，個(gè)別的“話語權(quán)威”在帶動(dòng)匿名群體的情緒與傾向上具有一定的能力，這種“話語權(quán)威”身份的獲得并不必然與社會(huì)身份相關(guān)，但是也能夠吸引和粘連大量的受眾，通過對(duì)這些“引導(dǎo)者”的政策激勵(lì)可以更大地發(fā)揮他們輿情反饋、政策傳遞和輿論疏導(dǎo)的能力，以他們對(duì)意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同帶動(dòng)周邊網(wǎng)友的意識(shí)形態(tài)歸屬感。一方面，“引導(dǎo)者”來自“網(wǎng)民”之中，他們對(duì)于網(wǎng)民最初的尋求公正和改變社會(huì)作風(fēng)的心態(tài)有所掌握，正如有論者指出：“群體極化現(xiàn)象源于社會(huì)分化造成矛盾，群體極化本身表現(xiàn)了民眾尋求社會(huì)公平、試圖改正社會(huì)不良風(fēng)氣的美好愿景。但在討論的過程中，由于道德價(jià)值的迷失、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜、群體心理的免責(zé)性、政府監(jiān)管的弱力度等多方面原因，群體極化多數(shù)走向負(fù)面?！雹谠?、李錦珍：《網(wǎng)絡(luò)群體極化表現(xiàn)及其特征》，《現(xiàn)代傳播》2016年第9期，第142頁?！耙龑?dǎo)者”一方面由于來自“網(wǎng)民”之中，另一方面由于受到政策的激勵(lì)，可以在一定程度上依照意識(shí)形態(tài)要求，在立法不足的情況下仍然能夠保證極化的“身份理性”。有論者指出：“在全球化及網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代，各種社會(huì)思潮無處不在、無孔不入……在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，更應(yīng)該采取疏導(dǎo)開流的方式，不斷采取措施，提高公眾的知情權(quán)、參與度、思辨力。‘謠言止于智者’，只要公眾的認(rèn)知素質(zhì)提高了，各種負(fù)面社會(huì)思潮的假面具也會(huì)無處遁形?！雹弁跗剑骸懂?dāng)前社會(huì)思潮的主要形態(tài)、滲透邏輯及其應(yīng)對(duì)策略》，《教學(xué)與研究》2019年第6期，第89頁。政策激勵(lì)的“引導(dǎo)者”也應(yīng)當(dāng)是“智者”并且是能夠分辨是非的對(duì)網(wǎng)民負(fù)責(zé)的代表，要發(fā)揮他們?cè)趨^(qū)分“真正的輿情”與“刻意的滲透”方面的能力。產(chǎn)生于網(wǎng)民之中并且由政策激勵(lì)的睿智的“意見引導(dǎo)者”既能保證忠于意識(shí)形態(tài)，也能保證對(duì)網(wǎng)民的負(fù)責(zé)，通過他的聯(lián)動(dòng)，意識(shí)形態(tài)和網(wǎng)民的距離將會(huì)拉近，網(wǎng)民會(huì)對(duì)意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生親近感。

結(jié) 語

交往理性的回返意味著通過對(duì)意識(shí)形態(tài)知識(shí)的基本思想政治教育，基于意識(shí)形態(tài)這一“核心”的交往和糾紛解決能夠形成；制度理性的回返意味著圍繞意識(shí)形態(tài)的治理和監(jiān)管順暢開展；身份理性的回返意味著互聯(lián)網(wǎng)空間中匿名主體的權(quán)利義務(wù)也被明確，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了由意識(shí)形態(tài)支持和政策激勵(lì)的“意見領(lǐng)袖”。在這一意義上，“群體極化”之中的非理性成分也就會(huì)削弱。理性化的群體極化將圍繞意識(shí)形態(tài)這一基本樞軸；輿情表達(dá)和反饋的機(jī)制將更加暢通；“極化”但理性的網(wǎng)民將在權(quán)利義務(wù)明確、知識(shí)教育充分、平臺(tái)有序聯(lián)動(dòng)的情況之中，經(jīng)由網(wǎng)民群體和“引導(dǎo)者”的配合來實(shí)現(xiàn)網(wǎng)民積極參與政治事務(wù)、政府積極反饋輿情解決狀況、司法機(jī)關(guān)公正裁判糾紛、平臺(tái)高質(zhì)量產(chǎn)出兼具商業(yè)價(jià)值與藝術(shù)價(jià)值的作品的良好互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。