美國(guó)兩密二州惡訴之展望

薛 麗， 梁洪瑞

(安陽(yáng)師范學(xué)院 法學(xué)院 河南 安陽(yáng) 455000)

一 問(wèn)題的提出

2020年4月，美國(guó)密西西比州檢察長(zhǎng)林恩·菲奇和密蘇里州的總檢察長(zhǎng)埃里克·施密特分別代表本州政府，在各自州聯(lián)邦地區(qū)法院，對(duì)中國(guó)政府提起訴訟，聲稱“中國(guó)應(yīng)為新冠肺炎疫情在該州乃至全球造成的大量死亡、病痛和經(jīng)濟(jì)損失負(fù)責(zé)”(以下簡(jiǎn)稱為“兩密二州惡訴”)。此外，還有一些美國(guó)公民在無(wú)良律師的鼓動(dòng)和操縱下，也對(duì)中國(guó)提起了所謂損害賠償?shù)摹凹w訴訟”。

對(duì)于發(fā)生在美國(guó)的上述惡意訴訟，不少國(guó)內(nèi)學(xué)者(1)譬如，任平、張乃根等學(xué)者。參見(jiàn)任平“荒唐的鬧劇”，人民日?qǐng)?bào)，2020年6月24日第4版；張乃根“美國(guó)國(guó)內(nèi)惡訴違背習(xí)慣國(guó)際法”，人民日?qǐng)?bào)，2020年6月27日第3版。從國(guó)際法視角分析，一致認(rèn)為：基于主權(quán)平等的國(guó)家豁免原則，是一項(xiàng)公認(rèn)的國(guó)際法原則。非經(jīng)一國(guó)同意，他國(guó)(他國(guó)法院)不得對(duì)該國(guó)強(qiáng)行行使管轄權(quán)。而且，美國(guó)的州和個(gè)人不是國(guó)際法主體，不具備訴訟主體資格。即使依據(jù)美國(guó)的國(guó)內(nèi)法——《外國(guó)主權(quán)豁免法》，中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家也是免受美國(guó)法院管轄的。此外，新冠疫情發(fā)生后，中國(guó)作為WHO的成員，已經(jīng)全面履行了《國(guó)際衛(wèi)生條例(2005)》規(guī)定的國(guó)際義務(wù)。因此，在疫情問(wèn)題上，根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)通過(guò)的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為責(zé)任條款草案》的規(guī)定，中國(guó)未有國(guó)際不法行為，故沒(méi)有理由承擔(dān)所謂的“國(guó)家責(zé)任”而進(jìn)行賠償。

筆者贊同國(guó)內(nèi)學(xué)者從國(guó)際法角度做出的以上分析和判斷。不過(guò)，與此同時(shí)，筆者又在思考如下幾個(gè)問(wèn)題：

第一，對(duì)中國(guó)提起惡意訴訟的為何是在美國(guó)受疫情影響較小、損失較輕的密西西比和密蘇里州，而不是受災(zāi)較重、損失較大的紐約州、加利福尼亞州抑或是得克薩斯州？

第二，美國(guó)的法學(xué)研究在世界上都是首屈一指的，精通國(guó)際法(包括習(xí)慣國(guó)際法)和國(guó)內(nèi)法的學(xué)者比比皆是，況且，兩州政府對(duì)中國(guó)提起惡意訴訟之前，估計(jì)會(huì)咨詢政府法律顧問(wèn)的意見(jiàn)，法律顧問(wèn)亦很可能會(huì)告知他們“主權(quán)國(guó)家豁免原則”。如果事實(shí)真的如此，那么，為何兩州政府仍要一意孤行，惡意訴訟呢？

第三，在國(guó)際法上，中國(guó)與美國(guó)都是主權(quán)國(guó)家，依據(jù)主權(quán)平等的國(guó)際法原則，中國(guó)在美國(guó)的國(guó)內(nèi)法院理應(yīng)享有司法豁免權(quán)；當(dāng)然，假如中美兩國(guó)確實(shí)存有糾紛，亦完全可以或者應(yīng)該通過(guò)外交途徑加以解決。還有，即使通過(guò)外交途徑，也要判斷在疫情防控方面，中國(guó)政府是否有過(guò)錯(cuò)。到底中國(guó)政府是否應(yīng)該承擔(dān)因過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任呢？

第四，誠(chéng)然，美國(guó)公民個(gè)人無(wú)權(quán)在國(guó)際法院向中國(guó)提起訴訟。但在特定情況下，國(guó)家是否可以成為民事法律關(guān)系的主體？目前，兩州是向美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院提起侵權(quán)訴訟，而非向國(guó)際法院提起訴訟。既然兩州聯(lián)邦地區(qū)法院受理了訴訟請(qǐng)求，中國(guó)該如何應(yīng)對(duì)？考慮到主權(quán)原則，筆者以為，中國(guó)派員出席庭審的可能性微乎其微。但如不出席庭審，則中國(guó)便無(wú)法對(duì)原告那漏洞百出、甚至蠻不講理的指控提出抗辯，此種情形下，美國(guó)法院是否會(huì)缺席判決？

總之，美國(guó)受理法院究竟會(huì)如何裁判？裁判時(shí)會(huì)考慮哪些因素？裁判的法律依據(jù)會(huì)是什么？這些問(wèn)題國(guó)內(nèi)學(xué)者鮮有涉及。筆者曾在美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校做過(guò)訪問(wèn)學(xué)者，對(duì)美國(guó)的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、法律制度和文化傳統(tǒng)等有一定的了解。筆者將在下文對(duì)以上幾個(gè)問(wèn)題，從美國(guó)國(guó)內(nèi)法制和政治環(huán)境兩個(gè)主要方面，逐一進(jìn)行分析。

二 “兩密二州惡訴”的起因

(一)共和黨操控兩密二州

密西西比州位于美國(guó)南部，原為印第安人聚居地，是非裔美國(guó)人占人口比例最高的州之一，屬傳統(tǒng)上的農(nóng)業(yè)州，過(guò)去曾是美國(guó)的棉花主要產(chǎn)地。從醫(yī)療衛(wèi)生、教育程度和家庭收入等方面衡量，密西西比州在全美排名較低甚或最后(2)參見(jiàn)“帶你游遍美國(guó).他們生在美國(guó)最窮的一個(gè)州，這里的一切，不是想象中美國(guó)....”，https://www.sohu.com/a/162953260_120052.。密蘇里州則是位于美國(guó)中西部的內(nèi)陸州，在美國(guó)50個(gè)州中，其GDP位列中等水平，臭名昭著的轉(zhuǎn)基因(GE)種子的生產(chǎn)商——孟山都公司就在該州。

自新冠疫情爆發(fā)以來(lái)，密西西比州累計(jì)確診人數(shù)為2.6萬(wàn)余人，死亡人數(shù)不超過(guò)1100人；密蘇里州與密西西比州的疫情大致相仿。與確診病例高達(dá)41萬(wàn)多人、死亡人數(shù)亦達(dá)3萬(wàn)多人的紐約州和確診病例已達(dá)22萬(wàn)多人，死亡人數(shù)亦有5000多人的加州相比(3)參見(jiàn)疫情大數(shù)據(jù)報(bào)告，https://voice.baidu.com/act/newpneumonia/newpneumonia/?from=osari_aladin_banner&city=%E7%BE%8E%E5%9B%BD-%E7%BE%8E%E5%9B%BD.，兩州的疫情相對(duì)較輕。那么，在整個(gè)美國(guó)，為何疫情較輕，且經(jīng)濟(jì)、政治影響力較弱的兩個(gè)州，卻在此時(shí)刻，如跳梁小丑般地起訴中國(guó)。若要尋找原因，只要留意，便不難發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)州均被共和黨所控制。眾所周知，2020年是美國(guó)四年一度的大選年。在大選年，美國(guó)共和、民主兩黨會(huì)千方百計(jì)互相攻訐，營(yíng)造有利于己方的選情輿論，并呈現(xiàn)出你死我活之勢(shì)。民主黨總統(tǒng)候選人拜登公開(kāi)譴責(zé)總統(tǒng)特朗普對(duì)疫情的處理“幾乎是犯罪”?？挂邿o(wú)能恰巧是特朗普領(lǐng)導(dǎo)的共和黨的致命傷。因此，為了大選，特朗普政府別無(wú)選擇，只能推卸責(zé)任，極力甩鍋，而中國(guó)(由于最早出現(xiàn)新冠病例)就成為了最好的“背鍋俠”。其實(shí)，美國(guó)政府何嘗不知中國(guó)也是新冠肺炎疫情的受害者，而且，中國(guó)為了控制疫情已經(jīng)盡了傾國(guó)之力，并且及時(shí)通報(bào)了世衛(wèi)組織，盡到了自己的國(guó)際義務(wù)。此外，中國(guó)在自己遭受巨大損失的情形下，仍盡其所能地對(duì)遭受疫情的其他國(guó)家提供人道主義援助。對(duì)此，特朗普多次對(duì)中國(guó)的抗疫表示贊賞，例如他于2020年2月10日，在接受?？怂剐侣劜稍L時(shí)曾說(shuō)：“我認(rèn)為中國(guó)非常專業(yè)，他們讓一切都不失控。我真的相信他們很快就會(huì)控制住它?！薄拔铱梢愿嬖V你，中國(guó)正在非常努力。我們和他們密切合作?！?020年3月4日，在?？怂剐侣劦牟稍L中，特朗普表示“在冠狀病毒方面，他們的狀況有了很大改善?！钡?，由于特朗普政府盲目自大，低估了疫情，導(dǎo)致中國(guó)以慘痛代價(jià)而創(chuàng)造的寶貴防控疫情的窗口期，被其白白浪費(fèi)掉。此后，為了經(jīng)濟(jì)不過(guò)度下行，為了不危害支持其執(zhí)政的大資產(chǎn)階級(jí)的利益，加之美國(guó)民眾奉行的“不戴口罩”、“不居家隔離”的個(gè)人主義和自由主義，特朗普政府實(shí)際上已經(jīng)失去、甚至放棄了對(duì)疫情擴(kuò)散的控制。這一切雖是鐵一般的事實(shí)，但特朗普政府為了讓共和黨能繼續(xù)執(zhí)政，無(wú)論如何都不會(huì)承認(rèn)、也不敢承認(rèn)這一事實(shí)。因此，甩鍋就勢(shì)在必行。

共和黨控制的兩個(gè)小州無(wú)理起訴中國(guó)，目的無(wú)非是要轉(zhuǎn)移民眾的視線，化解人們對(duì)特朗普政府抗疫不力的不滿情緒。這不過(guò)是共和黨諸多甩鍋伎倆或操作之一。至于為什么是這兩個(gè)小州起訴中國(guó)，而不是共和黨控制的其他大州，比如得克薩斯州，乃是因?yàn)榇祟愒V訟史無(wú)前例，敗訴的幾率很高，如操作不好，結(jié)果有可能偷雞不成倒蝕把米，適得其反。反觀紐約州、加州等民主黨控制諸州，雖因疫情而損失慘重，但無(wú)一州步兩密二州之后塵，也就順理成章、不難理解了。

(二)霸權(quán)主義無(wú)視國(guó)際法

就現(xiàn)代西方國(guó)家的起源而言，可以追溯到古羅馬時(shí)期依靠劫掠為生的日耳曼蠻族。到了近代，葡、西、荷等國(guó)依仗著船堅(jiān)炮利，在世界范圍內(nèi)掠奪，從而走上了不甚光彩的發(fā)家之路；至18、19世紀(jì)，以英、法為首的后起西方國(guó)家，憑借著軍事、科技、貨幣等優(yōu)勢(shì)，對(duì)廣大亞非拉國(guó)家進(jìn)行瘋狂的劫掠，侵占了數(shù)不清的財(cái)富和資源。具體到美國(guó)人而言，雖然他們信奉基督教，過(guò)著感恩節(jié)，但也只是感恩上帝；對(duì)于其他民族，即使是幫助過(guò)他們的民族，只要利益需要，他們一樣會(huì)掠奪乃至殺戮，不會(huì)有絲毫的憐憫，歷史上印第安人的不幸遭遇便是明證。久而久之，在美國(guó)人中間，形成了一種利益至上的特殊文化，即為了利益可以不擇手段。目前，無(wú)論經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是軍事實(shí)力，美國(guó)在世界上均位列第一，其目無(wú)國(guó)際法，橫行霸道，實(shí)是真情流露，秉性使然。

對(duì)此，美國(guó)前國(guó)家安全顧問(wèn)博爾頓曾公開(kāi)宣稱：“為了捍衛(wèi)國(guó)家利益，美國(guó)不需要遵守國(guó)際法”。事實(shí)上，一直以來(lái)，在國(guó)際關(guān)系中，美國(guó)無(wú)視國(guó)際法干涉他國(guó)內(nèi)政的實(shí)例、惡行不勝枚舉。如1985—1986年間美國(guó)干涉尼加拉瓜內(nèi)政，后被對(duì)方告上了國(guó)際法院，可當(dāng)國(guó)際法院受理此案后，美國(guó)竟直接退出了這個(gè)聯(lián)合國(guó)的重要專門(mén)機(jī)構(gòu)；再如，當(dāng)巴勒斯坦于2018年起訴美國(guó)違反《維也納外交關(guān)系公約》時(shí)，美國(guó)竟毫不遲疑地直接退出由國(guó)際法院“管轄”的所有國(guó)際條約(包括《維也納外交關(guān)系公約》)。美國(guó)的霸道行徑雖屢遭國(guó)際輿論的譴責(zé)，但由于國(guó)際上缺乏可以制衡的力量，因而美國(guó)的霸道做派無(wú)以復(fù)加，毫無(wú)收斂。2020年7月，美國(guó)眾議院又不顧中方嚴(yán)正交涉，無(wú)視國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則，通過(guò)了所謂的《香港自治法案》，粗暴干涉中國(guó)內(nèi)政；對(duì)于依法調(diào)查涉嫌犯罪的美國(guó)士兵的國(guó)際法院法官，美國(guó)又公開(kāi)進(jìn)行恐嚇威脅。其“流氓”、“惡霸”嘴臉毫無(wú)遮掩。

總之，在美國(guó)看來(lái)，國(guó)際法并沒(méi)有嚴(yán)格意義上的法律約束力，最多據(jù)此負(fù)有道義責(zé)任而已。對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，國(guó)際法“合則用，不合則棄”。

由以上分析可見(jiàn)，就美國(guó)對(duì)中國(guó)濫訴一事，如果我們一味強(qiáng)調(diào)美國(guó)的做法違反國(guó)際法，無(wú)疑于與虎謀皮，對(duì)牛彈琴。其實(shí)，關(guān)于案件的是非曲直，美國(guó)不乏明白人士，如美國(guó)國(guó)務(wù)院前國(guó)際法顧問(wèn)基梅納·凱特納先生早就指出：“任何對(duì)外國(guó)主權(quán)豁免法有點(diǎn)實(shí)際工作知識(shí)的專業(yè)人士，只要看一眼這些訴訟的標(biāo)題，就會(huì)立即發(fā)現(xiàn)美國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)基礎(chǔ)”。但問(wèn)題是，兩密二州無(wú)視國(guó)際法已然起訴，那么，美國(guó)聯(lián)邦受理法院裁判時(shí)又會(huì)考慮些什么因素呢？

三 “兩密二州惡訴”不可能得逞

(一)美國(guó)國(guó)內(nèi)法因素

1.遵循先例束縛美國(guó)法官

展望上述惡訴，筆者認(rèn)為美國(guó)的聯(lián)邦地區(qū)法院極有可能裁定駁回起訴。這倒不是因?yàn)槊绹?guó)法官堅(jiān)持公平公正原則，恰恰相反，如果可能，他們倒是很希望判中國(guó)敗訴?？蓡?wèn)題是，美國(guó)的法官們雖然可以無(wú)視國(guó)際法，但其國(guó)內(nèi)的法律無(wú)論如何也是繞不過(guò)去的。眾所周知，美國(guó)是個(gè)判例法國(guó)家，遵循先例原則乃是普通法的基石。

在英美國(guó)家，普通法(Common Law)(4)筆者認(rèn)為，普通法不論根據(jù)其英語(yǔ)(Common Law)還是根據(jù)其起源，更準(zhǔn)確的翻譯應(yīng)該是“統(tǒng)一法”，正如“European Common Market”，應(yīng)翻譯成“歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)”而不是“歐洲普通市場(chǎng)”。不過(guò)普通法這個(gè)稱呼已經(jīng)約定俗成，由來(lái)已久罷了。是指在12世紀(jì)左右發(fā)展起來(lái)，由英國(guó)王室法庭認(rèn)可，并以一種不成文形式普遍適用于全國(guó)的判例法(Case Law)。普通法是中央集權(quán)制度建立的需要和王權(quán)強(qiáng)化的結(jié)果[1]。其之所以亦稱判例法，原因在于它是法官裁決的結(jié)果，是法官創(chuàng)造的，因此，普通法或判例法還被稱為法官法或法官造法(Judge-made Law)。在判例法的運(yùn)用中，一旦法官對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題作出了判定，這種判定作為判決理由，對(duì)其后相同或同類案件的裁決即具有拘束力，成為其后相同或同類案件的判決依據(jù)。美國(guó)學(xué)者伯頓指出：“判例學(xué)說(shuō)下的推理主要是通過(guò)類比進(jìn)行的，其基本要求是同樣案件同樣判決”[2]。故英美法的判例制度，其要義不在于法官在案件審理中從先前的判例得到借鑒和指導(dǎo)，而在于它把判例看作是在某些情況下必須遵循和適用的規(guī)則與原則。

實(shí)際上，任何法律制度的產(chǎn)生及演進(jìn)都與社會(huì)發(fā)展變遷密不可分，都大致經(jīng)歷了一個(gè)從習(xí)慣——判例法——制定法(成文法)的過(guò)程。在英美法系，判例法是與制定法 (Statute)相對(duì)而言的，也與制定法并列而存。盡管英美法系國(guó)家創(chuàng)立了一些制定法，但在大部分法律領(lǐng)域仍適用判例法(5)在英美法系國(guó)家，普通法被認(rèn)為是含義深刻的一般法律原則的總和，制定法只是用來(lái)解決那些在普通法中未加充分探討的特殊問(wèn)題的。合同法、侵權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法在很大程度上都是普通法或判例法，英美法系也制定了一些成文法，比如美國(guó)各州的刑法以及聯(lián)邦的證券法、移民法、專利法、反托拉斯法等。參見(jiàn)王洪《論判例法推理》，《政法論叢》2018年第3期，第50-62頁(yè)。，而且，在個(gè)案裁決中制定法的解釋與適用，也建立在判例法基礎(chǔ)之上?？梢?jiàn)，判例法在英美的法律上有著舉足輕重的地位和作用。至于判例法的合理性，亦有充足法理來(lái)支撐。首先，判例法的基礎(chǔ)是習(xí)慣，反映的是人們的實(shí)際生活，是人類理性(如自由和權(quán)利)的自然表達(dá)，體現(xiàn)了人們的一般意志?！俺谴嬖诿黠@的荒謬或不合理，否則先例和規(guī)則必須被遵守”[3]。其次，立法機(jī)構(gòu)制定并頒布的制定法可能造成較突然的法律變革，使法律的連貫性與穩(wěn)定性遭到破壞[4]。相比之下，司法判例可能造成個(gè)案或類案的改變，即進(jìn)行區(qū)別先例或創(chuàng)制先例，但卻是通過(guò)對(duì)話與交流達(dá)成共識(shí)或多數(shù)意見(jiàn)，以尋求法律適用統(tǒng)一性或法制統(tǒng)一性的過(guò)程，且這種過(guò)程要溫和得多。也就是說(shuō)，法官在遇到案情與某先例類似時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)適用該先例的法律理由，只有在例外的情形下才可以背離先例，從而維護(hù)了法律的穩(wěn)定性。最后，判例法的補(bǔ)缺填漏功能遠(yuǎn)比制定法強(qiáng)大。眾所周知，制定法最大的不足是存在諸多含義模糊的規(guī)則或缺少社會(huì)需要的規(guī)則，而其形成與修正需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格且復(fù)雜的程序，往往滯后于社會(huì)發(fā)展的步伐，難以適應(yīng)快速發(fā)展變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。而判例法作為法官遵循先例或針對(duì)變化了的情形做出的判決或裁決，更具靈活性，更能適應(yīng)飛速發(fā)展的社會(huì)需要。而且，判例法的特點(diǎn)就是直接把法律規(guī)則與法律事實(shí)緊密聯(lián)系。因此，判例法的內(nèi)容往往更加具體和肯定，這無(wú)疑提高了法律的確定性[5]。

總之，英美法系的判例制度，其要義不在于法官在案件審理中從先前的判例得到借鑒和指導(dǎo)，而在于它把判例看作是在某些情況下必須遵循和適用的規(guī)則與原則。具體到美國(guó)國(guó)內(nèi)起訴中國(guó)的案件，假如美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院判中國(guó)敗訴，理由是中國(guó)政府應(yīng)對(duì)疫情不力，應(yīng)對(duì)美國(guó)所遭受的人員、財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任，那么，這個(gè)判決從此便成為了先例，在以后的相同乃至類似案件中，會(huì)成為后來(lái)法院做出判決時(shí)所援引的法律依據(jù)。還有，既然先例是法律，美國(guó)民眾，尤其是那些民主黨人，也會(huì)猴子學(xué)樣，依葫蘆畫(huà)瓢，起訴美國(guó)各共和黨控制的州政府和特朗普共和黨聯(lián)邦政府，且依據(jù)實(shí)實(shí)在在，甚至充分有余：美國(guó)共和黨政府應(yīng)對(duì)疫情不力，已無(wú)可辯駁。依理依法，美國(guó)政府應(yīng)對(duì)其不作為所造成的人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。這種訴訟一旦開(kāi)啟，賠償將是天價(jià)的。另外，美國(guó)民主黨控制的各州政府也可能起訴特朗普聯(lián)邦政府官員，其理由也很簡(jiǎn)單，即聯(lián)邦政府的主觀不作為致使美國(guó)疫情發(fā)展成全世界最嚴(yán)重的狀態(tài)。上述兩種訴訟如果真的發(fā)生，則后果將十分嚴(yán)重。

當(dāng)然，筆者對(duì)受理訴訟的兩個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院的法官所屬政黨派別及其他細(xì)節(jié)尚不清楚。如果兩聯(lián)邦地區(qū)法院的法官多是共和黨人，或者在共和黨控制的州政府的巨大壓力下，兩法院亦有可能判決兩密二州勝訴(6)其實(shí)美國(guó)所宣稱的司法獨(dú)立、法官獨(dú)立，最多是相對(duì)而言。譬如2000年12月12日，共和黨人小布什和民主黨人戈?duì)栐诟?jìng)選總統(tǒng)時(shí)因計(jì)票糾紛訴諸美國(guó)聯(lián)邦最高法院，最后5名共和黨法官和4名民主黨法官驚人的以5：4通過(guò)判決，共和黨人小布什獲勝，并當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)，成為美國(guó)歷史上第三位得票雖少而當(dāng)選總統(tǒng)者。歸根結(jié)底就因?yàn)槊绹?guó)聯(lián)邦最高法院實(shí)際上被共和黨控制。。不過(guò)，這樣的判決意味著，特朗普領(lǐng)導(dǎo)的共和黨政府成功甩鍋給中國(guó)，這當(dāng)然是特朗普和共和黨的意愿，既扔掉了抗疫不力的包袱，也為四年后特朗普卷土重來(lái)、第二次參選美國(guó)總統(tǒng)打下基礎(chǔ)。

可以設(shè)想，假如兩個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院無(wú)視美國(guó)法律和國(guó)內(nèi)政治現(xiàn)狀，冒天下之大不韙，硬判中國(guó)敗訴，那么，這就為上述兩種訴訟提供了法律依據(jù)，洞開(kāi)了方便之門(mén)。而現(xiàn)在執(zhí)政的民主黨政府為維護(hù)其統(tǒng)治和打擊共和黨，極有可能會(huì)啟動(dòng)監(jiān)察程序，對(duì)做出判決的法官進(jìn)行調(diào)查，追究其被共和黨操控而有意為之的失職責(zé)任。

2.侵權(quán)之訴本案亦不成立

退一步講，即使我們承認(rèn)美國(guó)密蘇里州檢察總長(zhǎng)提起惡訴的理由，即中國(guó)在本國(guó)領(lǐng)土實(shí)施的抗疫舉措為“商業(yè)行為”和“侵權(quán)行為”，中國(guó)作為國(guó)家成為侵權(quán)法律關(guān)系的主體，那么，根據(jù)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，如果想要中國(guó)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，美方要舉證中國(guó)政府實(shí)施了傳播新冠肺炎病毒的行為和中國(guó)政府對(duì)疫情防控不力有過(guò)錯(cuò)，那么，因中國(guó)傳播病毒行為導(dǎo)致美方遭受損害后果，且存在因果關(guān)系，從而要求巨額賠償?，F(xiàn)在的問(wèn)題在于，一是據(jù)科學(xué)報(bào)告，導(dǎo)致美國(guó)人患病和死亡的病毒來(lái)自歐洲，而不是來(lái)自中國(guó)。二是中國(guó)新冠肺炎累計(jì)確診人數(shù)只有8萬(wàn)多人，死亡人數(shù)也僅僅4000多人，即中國(guó)采用最嚴(yán)厲的手段，僅用了2個(gè)多月即在2020年3月8日就基本控制疫情，而那時(shí)美國(guó)患病人數(shù)僅有400人，死亡也僅19人(7)參見(jiàn)全球疫情地圖3月8日：中國(guó)境外新冠確診21114例 韓國(guó)日本美國(guó)意大利最新消息，http://news.chinaxiaokang.com/dujiazhuangao/20200308/911341.html.，而且中國(guó)履行了所有國(guó)際法上的義務(wù)。而從3月9日到7月初的短短幾個(gè)月內(nèi)，擁有全球最好醫(yī)療設(shè)備和技術(shù)水平的美國(guó)，因疫情患病人數(shù)卻高達(dá)300多萬(wàn)，死亡已超過(guò)13萬(wàn)人。到底是美國(guó)政府對(duì)疫情防控不力有過(guò)錯(cuò)，還是中國(guó)政府有過(guò)錯(cuò)呢？所以，美國(guó)各州政府和美國(guó)民眾真正起訴的“罪魁禍?zhǔn)住睉?yīng)該是誰(shuí)，不言自明。因此，中國(guó)無(wú)需出庭，作為原告的兩密二州也因舉證不能，難以被法官支持。筆者無(wú)意挑唆美國(guó)民眾起訴州政府或聯(lián)邦政府，只是希望美國(guó)人民認(rèn)清共和黨控制下的聯(lián)邦政府甩鍋給中國(guó)的險(xiǎn)惡用心，同時(shí)，也希望美國(guó)拜登政府在人民的壓力下能真正履行抗疫職責(zé)，減輕美國(guó)人民的痛苦。

(二)司法系統(tǒng)獨(dú)立性和政治中立性

根據(jù)美國(guó)憲法，司法系統(tǒng)應(yīng)保持獨(dú)立性和政治中立性。司法獨(dú)立的實(shí)質(zhì)在于保持司法系統(tǒng)與政府機(jī)構(gòu)的分隔，保證其能夠公正地裁決各種案件和爭(zhēng)訟。法官保持政治中立性，在判案中不依賴于行政部門(mén)、立法部門(mén)和政黨組織等各種政治因素，是他們公正履行法律職責(zé)的切實(shí)保障。法官之所以能保持政治中立性是由于法官享有身份保障權(quán)，即不僅職務(wù)固定，而且俸祿固定，除非因其違法行為遭受彈劾，除非因稅收或通貨膨脹而使待遇有所變化[7]。美國(guó)是典型的分權(quán)制國(guó)家，三權(quán)分立從建國(guó)之初就已經(jīng)確立，司法系統(tǒng)作為權(quán)力的分支之一，也有能力與國(guó)會(huì)和總統(tǒng)抗衡，盡管有時(shí)也會(huì)妥協(xié)。長(zhǎng)久的司法獨(dú)立傳統(tǒng)也使得法官具有了相對(duì)獨(dú)立和公正的品格。所以，對(duì)于閱歷豐富、睿智名達(dá)的美國(guó)法院法官來(lái)說(shuō)，是不愿意也不屑于介入兩黨之爭(zhēng)的。而且美國(guó)正處于國(guó)內(nèi)政治亂局之中，法官對(duì)今后狀況實(shí)在難以判斷，不如索性依據(jù)法律中立判決。筆者相信，案件的受理法官在做出判決前定會(huì)對(duì)以上因素思慮再三，做出一個(gè)周全的、對(duì)美國(guó)對(duì)法院對(duì)自己最為有利的裁判，即裁定駁回兩密二州的起訴。

(三)美國(guó)內(nèi)的政治環(huán)境發(fā)生了變化

之所以發(fā)生兩密二州惡訴中國(guó)政府的案件，是特朗普共和黨政府操弄民意、惡意中傷中國(guó)的結(jié)果。隨著拜登民主黨政府上臺(tái)執(zhí)政，原來(lái)特朗普瘋狂甩鍋的國(guó)內(nèi)政治環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了變化。首先，拜登就任總統(tǒng)過(guò)后，全面禁止美國(guó)政府使用歧視性的說(shuō)法稱呼新冠病毒。拜登譴責(zé)了以地理位置來(lái)命名新冠病毒的做法，稱這種對(duì)新冠疫情的稱呼挑起了針對(duì)亞裔美國(guó)人的偏見(jiàn)和歧視，并引發(fā)了針對(duì)這些族群的欺凌、騷擾乃至仇恨犯罪。而且，這些行動(dòng)違反衛(wèi)生官員的最佳做法與準(zhǔn)則，必須加以處理。其次，民主黨堅(jiān)持要追究特朗普責(zé)任。民主黨追究特朗普的責(zé)任包括兩個(gè)方面，一是抗疫不力的責(zé)任，二是煽動(dòng)沖擊國(guó)會(huì)的責(zé)任。事實(shí)上，在2020年4月，民主黨控制的眾議院就曾經(jīng)圍繞特朗普政府如何應(yīng)對(duì)新冠病毒威脅，在疫情暴發(fā)后又是如何采取行動(dòng)的進(jìn)行調(diào)查，真正的目的是要把特朗普釘在抗擊疫情不力的恥辱柱上。2021年1月11日，民主黨人佩洛西率領(lǐng)眾議院以煽動(dòng)叛國(guó)罪對(duì)特朗普提起彈劾，指控特朗普“煽動(dòng)暴力”，要求對(duì)其進(jìn)行“彈劾和審判，并免除其總統(tǒng)職務(wù)，取消其擁有的相關(guān)榮譽(yù)、信用和有酬職位資格”，其目的是“褫奪特朗普未來(lái)再擔(dān)任公職、或參選的資格”，防止特朗普四年后卷土重來(lái)。這一舉動(dòng)也使特朗普成為美國(guó)歷史上第一位兩次被彈劾的總統(tǒng)(8)2019年12月18日上午，因?yàn)椤巴蹰T(mén)”事件，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院投票通過(guò)了對(duì)美國(guó)總統(tǒng)特朗普的兩項(xiàng)彈劾案，即“濫用權(quán)力”和“阻礙國(guó)會(huì)”。民主黨宣稱特朗普是“邪惡”的，犯下了嚴(yán)重的罪行，早就該被法律制裁了，因而必須彈劾。這是特朗普第一次被彈劾。。在特朗普卸任總統(tǒng)后，佩洛西依然要成立一個(gè)“特殊委員會(huì)”，聲稱必須“弄清”2021年1月6日暴動(dòng)的起因，包括特朗普在煽動(dòng)暴亂中的作用，國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)在騷亂發(fā)生后推遲抵達(dá)的原因等。這實(shí)際上是換一種形式繼續(xù)對(duì)特朗普進(jìn)行“調(diào)查審判”。最后，美國(guó)的對(duì)華政策發(fā)生了變化。不同于特朗普政府時(shí)期的與中國(guó)全面“脫鉤”的政策，中國(guó)是拜登政府外交政策八個(gè)優(yōu)先事項(xiàng)之一。盡管不可能恢復(fù)到特朗普政府以前的歷屆美國(guó)政府的對(duì)華接觸政策，但拜登政府并不是采取完全對(duì)抗的政策，而是與中國(guó)“坦率、直接、清晰地討論”雙方各自關(guān)心的問(wèn)題，“美中關(guān)系一些方面是競(jìng)爭(zhēng)性的。應(yīng)該是競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候就會(huì)競(jìng)爭(zhēng)，可以是合作的時(shí)候就會(huì)合作，必須是對(duì)抗的時(shí)候就會(huì)對(duì)抗?！焙?jiǎn)而言之，今后的中美關(guān)系是競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)抗與合作并存。以上三個(gè)因素，既說(shuō)明了特朗普政府抗疫不力，也在一定程度上洗刷了中國(guó)蒙受的不白之冤，同時(shí)創(chuàng)造了一個(gè)新的對(duì)華認(rèn)知。國(guó)內(nèi)政治環(huán)境的改變，決定了美國(guó)法院在判決此案時(shí)會(huì)謹(jǐn)慎行事，多方考量，不可能裁定這種惡意濫訴行為勝訴。

綜上所述，共和黨控制的兩密二州惡訴中國(guó)政府的案件，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院最終很可能做出符合國(guó)際法的裁判，理由是法院沒(méi)有管轄權(quán)。但是，其判決的依據(jù)并不是國(guó)際法，引用的法律依據(jù)應(yīng)該是其國(guó)內(nèi)法，即《外國(guó)主權(quán)豁免法》。然而，法院做出此判決的真實(shí)依據(jù)，既不是國(guó)際法，也不是《外國(guó)主權(quán)豁免法》，而是由遵循先例的普通法原則、美國(guó)國(guó)內(nèi)政治的現(xiàn)狀和法院不介入國(guó)內(nèi)黨爭(zhēng)的司法傳統(tǒng)這三個(gè)因素來(lái)決定的。