關(guān)于《樂(lè)經(jīng)》文獻(xiàn)問(wèn)題

王齊洲

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院暨湖北文學(xué)理論與批評(píng)研究中心，湖北 武漢 430079)

在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，儒家經(jīng)典無(wú)疑是其核心內(nèi)容。然而，由孔子及其后學(xué)所確立的儒家“六經(jīng)”，在漢以后實(shí)際上只有“五經(jīng)”發(fā)揮作用，作為“六經(jīng)”之一的《樂(lè)經(jīng)》幾乎沒(méi)有參與到中國(guó)傳統(tǒng)文化的建設(shè)中來(lái)，僅有一段出人意外的小插曲在西漢末年上演過(guò)，不久就煙消云散，實(shí)在讓人詫異。漢武帝立《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《易》《春秋》“五經(jīng)”博士，獨(dú)《樂(lè)經(jīng)》未立，故《樂(lè)經(jīng)》傳承不明。王莽雖在漢平帝時(shí)奏立《樂(lè)經(jīng)》博士，五年后代漢自立，但新朝十多年便滅亡，輔佐新朝的國(guó)師劉歆自殺，新朝經(jīng)學(xué)也隨之被廢棄，博士被遣散?！稑?lè)經(jīng)》和《周禮》等古文經(jīng)典因其是新朝經(jīng)學(xué)而被后人指為偽造，兩千年來(lái)，聚訟不斷。宋代疑古思潮勃興，不少經(jīng)典受到質(zhì)疑，《樂(lè)經(jīng)》之有無(wú)遂成為話題，一直延續(xù)到現(xiàn)代。《樂(lè)經(jīng)》與整個(gè)儒家經(jīng)典相聯(lián)系，牽涉中國(guó)傳統(tǒng)文化的方方面面，需要也應(yīng)該進(jìn)行科學(xué)探討并做出合理解釋，從中或可開(kāi)辟出傳統(tǒng)文化研究的新天地。有關(guān)《樂(lè)經(jīng)》的問(wèn)題很多，而最重要最基礎(chǔ)的問(wèn)題是《樂(lè)經(jīng)》的文獻(xiàn)問(wèn)題。這一問(wèn)題不解決，其他問(wèn)題則無(wú)從談起。因此，本文就《樂(lè)經(jīng)》文獻(xiàn)問(wèn)題提出意見(jiàn)，以期引起大家的重視，促進(jìn)有關(guān)研究的深入。

一、“六經(jīng)”之一的《樂(lè)經(jīng)》不是曲調(diào)曲譜

先秦有儒家“六經(jīng)”之稱，《樂(lè)經(jīng)》即其中之一。最早提到儒家“六經(jīng)”的是莊子?！肚f子·天運(yùn)》載：“孔子謂老聃曰：‘丘治《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》六經(jīng)，自以為久矣，孰知其故矣。以奸者七十二君，論先王之道，而明周、召之跡，一君無(wú)所鉤用。甚矣，夫人之難說(shuō)也！道之難明邪？’老子曰：‘幸矣，子之不遇治世之君也。夫六經(jīng)，先王之陳?ài)E也，豈其所以跡哉！’”[1](P95)《莊子》之書(shū)多寓言，說(shuō)老子與孔子共論“六經(jīng)”，顯然與史實(shí)不合，故后人多不信。然而，新近出土戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)已提到儒家“六經(jīng)”，如湖北荊門(mén)郭店楚簡(jiǎn)《六德》稱：“故夫夫，婦婦，父父，子子，君君，臣臣，六者各行其職，而讒諂無(wú)由作也。觀諸《詩(shī)》、《書(shū)》則亦在矣，觀諸《禮》、《樂(lè)》則亦在矣，觀諸《易》、《春秋》則亦在矣?！?1)李零：《郭店楚簡(jiǎn)校讀記》第四組簡(jiǎn)文《六位》(原題《六德》)，北京：北京大學(xué)出版社，第131頁(yè)。李校本“詩(shī)”“書(shū)”“禮”“樂(lè)”“易”“春秋”均未加書(shū)名號(hào)。《語(yǔ)叢一》則對(duì)“六經(jīng)”的價(jià)值做了概括：“《禮》，交之行述也；《樂(lè)》，或生或教者也；(《書(shū)》……)者也；《詩(shī)》，所以會(huì)古今之詩(shī)也者；《易》，所以會(huì)天道、人道也；《春秋》，所以會(huì)古今之事也?！?2)李零：《郭店楚簡(jiǎn)校讀記》第五組簡(jiǎn)文《物由望生》，第160頁(yè)。李校本“禮”“樂(lè)”“書(shū)”“詩(shī)”“易”“春秋”均未加書(shū)名號(hào)，括號(hào)內(nèi)為斷簡(jiǎn)。荊門(mén)市博物館編《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》原題《語(yǔ)叢一》，原文為：“《易》所以會(huì)天道、人道也?！对?shī)》所以會(huì)古今之恃也者。《春秋》所以會(huì)古今之事也?！抖Y》交之行述也。《樂(lè)》或生或教者也……者也?！逼洹耙住薄霸?shī)”“春秋”均有書(shū)名號(hào)，“禮”“樂(lè)”未加書(shū)名號(hào)。郭店楚簡(jiǎn)葬于戰(zhàn)國(guó)中期偏后，與莊子同時(shí)，這說(shuō)明《莊子》中的“六經(jīng)”之說(shuō)有現(xiàn)實(shí)依據(jù)，只是借老子、孔子發(fā)表議論而已，并不全是妄說(shuō)。因?yàn)橛谐鐾恋膽?zhàn)國(guó)楚竹書(shū)為證，今人大多不敢再否定先秦有儒家“六經(jīng)”這一歷史事實(shí)了。

不過(guò)，對(duì)于“六經(jīng)”的文獻(xiàn)問(wèn)題，人們的看法并不相同?！对?shī)》《書(shū)》《禮》《易》《春秋》都有文字文本存世，且漢武帝時(shí)就立有與它們相關(guān)的經(jīng)學(xué)博士，盡管在具體文獻(xiàn)的認(rèn)知上(如《禮經(jīng)》)學(xué)界仍存在不同意見(jiàn)，但大多認(rèn)可《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《易》《春秋》“五經(jīng)”有獨(dú)立的文字典籍。而《樂(lè)經(jīng)》在武帝時(shí)未立學(xué)官，故傳承線索不明，漢平帝元始四年(4年)王莽雖“奏起明堂、辟雍、靈臺(tái)，為學(xué)者筑舎萬(wàn)區(qū)……立《樂(lè)經(jīng)》，益博士員，經(jīng)各五人”[2](P741)。但后人多以為王莽托古改制，造作偽籍，且此《樂(lè)經(jīng)》在新朝滅亡后湮沒(méi)，故相信者不多。

正因?yàn)椤稑?lè)經(jīng)》文獻(xiàn)疑莫能明，所以不少學(xué)者以為《樂(lè)經(jīng)》并非獨(dú)立經(jīng)典，沒(méi)有文字文本。持這一意見(jiàn)的學(xué)者并非個(gè)例，歷代都有。例如，唐顏師古注《漢書(shū)·藝文志》“樂(lè)尤微眇，以音律為節(jié)”時(shí)說(shuō)：“言其道精微，節(jié)在音律，不可具于書(shū)?！盵2](P528)宋王應(yīng)麟說(shuō)：“樂(lè)者人心之和，不以書(shū)傳也?！盵3](《置五經(jīng)博士》)元吳澄說(shuō)：“《禮經(jīng)》之僅存者，猶有今《儀禮》十七篇?！稑?lè)經(jīng)》則亡矣。其書(shū)疑多是聲音樂(lè)舞之節(jié)，少有辭句可誦讀記識(shí)，故秦火之后無(wú)傳，諸儒不過(guò)能言樂(lè)之義而已?！盵4](卷三十六)明周琦說(shuō)：“《樂(lè)經(jīng)》既亡，獨(dú)《樂(lè)記》不亡，可見(jiàn)《樂(lè)經(jīng)》是記聲音樂(lè)舞之節(jié)，非文辭可讀之書(shū)，秦火后漢儒不收矣?！盵5](卷十)清張廷玉說(shuō)：“《樂(lè)記》者，記樂(lè)之義也。古有《樂(lè)經(jīng)》，疑多是聲音樂(lè)舞之節(jié)，少有辭句可讀誦記識(shí)，是以秦火之后無(wú)傳焉?！盵6](卷四十一)所有這些意見(jiàn)，都是否認(rèn)《樂(lè)經(jīng)》是獨(dú)立經(jīng)典，不承認(rèn)其有文字文本。清四庫(kù)館臣甚至說(shuō)：“沈約稱《樂(lè)經(jīng)》亡于秦?？贾T古籍，惟《禮記·經(jīng)解》有樂(lè)教之文。伏生《尚書(shū)大傳》引‘辟雝舟張’四語(yǔ)，亦謂之《樂(lè)》，然他書(shū)均不云有《樂(lè)經(jīng)》。大抵樂(lè)之綱目具于禮，其歌詞具于詩(shī)，其鏗鏘鼓舞則傳在伶官。漢初制氏所記，蓋其遺譜，非別有一經(jīng)為圣人手定也。”[7](P320)即是說(shuō)，“樂(lè)”散在執(zhí)禮、歌詩(shī)、舞蹈等活動(dòng)中，并無(wú)獨(dú)立文本；如要尋找獨(dú)立文本，那也只有先秦遺留的古樂(lè)曲譜，但那卻不是文字文本。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，今人在標(biāo)點(diǎn)古籍時(shí)，常常不敢將“樂(lè)”加上書(shū)名號(hào)，以暗示雖有“樂(lè)經(jīng)”之稱，其實(shí)并無(wú)《樂(lè)經(jīng)》文字文本。而那些主張《樂(lè)經(jīng)》有文字文本存世的學(xué)者，說(shuō)法又各不相同。如柯尚遷、朱載堉、張鳳翔、朱彝尊、閻若璩、李光地等以為《周禮·大司樂(lè)》章即《樂(lè)經(jīng)》文本，程頤、章如愚、熊朋來(lái)、丘濬、何喬新、徐師曾等以為《禮記·樂(lè)記》即《樂(lè)經(jīng)》文本，林岊、胡寅、葉時(shí)、劉濂等以為《詩(shī)經(jīng)》即是《樂(lè)經(jīng)》，還有一批學(xué)者如黃佐、方觀承等以為《樂(lè)經(jīng)》存于眾經(jīng)之中。不過(guò)，盡管他們意見(jiàn)不同，但認(rèn)可《樂(lè)經(jīng)》有文字文本卻還是一致的。

近代以來(lái)，今文經(jīng)學(xué)復(fù)興，古文經(jīng)典受到質(zhì)疑。康有為以為一切古文經(jīng)典都是偽經(jīng)，“始作偽，亂圣制者，自劉歆；布行偽經(jīng)，篡孔統(tǒng)者，成于鄭玄”[8](P2)。他解釋儒家“六經(jīng)”：“六經(jīng)皆孔子所作。《詩(shī)》三百五篇，《書(shū)》二十八篇，《禮》十七篇，《易》上下二篇，《春秋》十一篇；《樂(lè)》在于聲，其制存于《禮》，其章存于《詩(shī)》，無(wú)文辭：是為六經(jīng)?！盵8](P75)這一解釋實(shí)際上也是否定《樂(lè)經(jīng)》為獨(dú)立經(jīng)典，強(qiáng)調(diào)其“無(wú)文辭”即無(wú)文字文本。錢(qián)穆撰《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，批評(píng)“康說(shuō)前后橫決，無(wú)一而可。彼固徒肆臆測(cè)，全無(wú)實(shí)證。然即就其臆測(cè)者論之，亦未能條貫，更不需再責(zé)實(shí)證也”[9](P124)，所論切中肯綮，但對(duì)《樂(lè)經(jīng)》卻未予深究。康有為的“偽經(jīng)說(shuō)”現(xiàn)在很少有人相信，但他認(rèn)為《樂(lè)經(jīng)》“無(wú)文辭”，與四庫(kù)館臣所說(shuō)古樂(lè)“遺譜”疑即《樂(lè)經(jīng)》殘存一樣，在當(dāng)下學(xué)界仍然深有影響。如楊伯峻便說(shuō)：“儒家經(jīng)書(shū)，最初只有‘六經(jīng)’，也叫‘六藝’。到后來(lái)，《樂(lè)》亡佚了，只剩下‘五經(jīng)’?！稑?lè)經(jīng)》可能只是曲調(diào)曲譜，或者依附‘禮’，由古人‘禮樂(lè)’連言推想而知之；或者依附‘詩(shī)’，因?yàn)楣湃顺?shī)，一定有音樂(lè)配合。”[10](P3-4)陳桐生教授甚至認(rèn)為：“中國(guó)文化學(xué)術(shù)史上的‘樂(lè)經(jīng)’，是一個(gè)亦虛亦實(shí)、亦真亦幻的概念……《樂(lè)經(jīng)》絕不是文字寫(xiě)成的古籍，凡是認(rèn)為《樂(lè)經(jīng)》是文字典籍的觀點(diǎn)，都基本上可以判定為偏離了準(zhǔn)星……既然《樂(lè)經(jīng)》不應(yīng)該用文字寫(xiě)成，那么，那些先秦儒道學(xué)者頭腦中存在而無(wú)法寫(xiě)出的《樂(lè)經(jīng)》，其內(nèi)容應(yīng)該是什么呢？答案是：上古三代音樂(lè)的曲譜?！盵11]

上面那些認(rèn)為儒家《樂(lè)經(jīng)》是曲調(diào)曲譜而否定是文字文本的理解和判斷，是否可以成立呢？答案是否定的。

其實(shí)，《樂(lè)經(jīng)》不是曲調(diào)曲譜，是可以通過(guò)傳世文獻(xiàn)的正反兩方面證據(jù)得到證明的。

《漢書(shū)·藝文志》云：“孔子曰：‘安上治民，莫善于禮；移風(fēng)易俗，莫善于樂(lè)?！呦嗯c并行。周衰俱壞，樂(lè)尤微眇，以音律為節(jié)，又為鄭、衛(wèi)所亂，故無(wú)遺法。漢興，制氏以雅樂(lè)聲律，世在樂(lè)官，頗能紀(jì)其鏗鏘鼔舞，而不能言其義?！盵2](P528)這里引用的應(yīng)該是劉歆《七略》中《輯略》的意見(jiàn)，班固自然是贊成這種意見(jiàn)的。劉、班等人認(rèn)為，孔子所闡發(fā)的“禮樂(lè)”是為社會(huì)政教服務(wù)的，并且“相與并行”，相須為用。而樂(lè)官為疇官，樂(lè)師也世守其職。曲調(diào)曲譜為樂(lè)師所習(xí)，世代相傳。而周代“禮壞樂(lè)崩”之后，“樂(lè)”已“無(wú)遺法”。所謂“無(wú)遺法”，并非沒(méi)有古樂(lè)的曲調(diào)曲譜，而是不知道如何利用這些古樂(lè)配合“禮”來(lái)“安上治民”“移風(fēng)易俗”。其實(shí)，古樂(lè)的曲調(diào)曲譜直到漢代也未完全失傳，漢初“制氏以雅樂(lè)聲律，世在樂(lè)官，頗能紀(jì)其鏗鏘鼔舞”，就能證明這一點(diǎn)。世代相傳曲調(diào)曲譜的樂(lè)師是盲人，其后繼者中有明目者也往往使其致盲來(lái)強(qiáng)化其聽(tīng)力，以確保其能夠世守其職，故有“師曠薰目而聰耳”(3)朱熹：《陰符經(jīng)解》下篇“瞽者善聽(tīng)，聾者善視，絕利一源，用師十倍”解引“筌曰”，《四庫(kù)全書(shū)》本。陶宗儀《說(shuō)郛》卷七下錄張良《陰符經(jīng)》同。之說(shuō)，獻(xiàn)給漢文帝《大司樂(lè)》的竇公也是“兩目皆盲”[12](P35)，他們不需要用符號(hào)記錄這些曲調(diào)曲譜來(lái)傳習(xí)古樂(lè)，即使有記錄古樂(lè)的曲譜符號(hào)，他們也不可能看見(jiàn)。樂(lè)工演奏樂(lè)曲靠樂(lè)師教誨，同樣靠演習(xí)記憶，不靠曲譜。因此，在疇官和世職未被破壞的西漢之前，無(wú)人發(fā)明記錄曲調(diào)曲譜的符號(hào)是很自然的事。不是時(shí)人沒(méi)有這種智慧，而是社會(huì)沒(méi)有這種需要。陳桐生教授認(rèn)為“從先秦兩漢到魏晉南北朝，中國(guó)一直沒(méi)有發(fā)明記載音樂(lè)曲譜的技術(shù)”，是無(wú)人將三代樂(lè)曲編為一書(shū)從而形成《樂(lè)經(jīng)》文本的主要原因[11]。這樣理解，并不符合秦漢之前禮樂(lè)文化發(fā)展的實(shí)情。

事實(shí)上，三代樂(lè)舞在秦漢仍有傳習(xí)，并未完全失傳：“秦始皇平天下，六代廟樂(lè)惟《韶》、《武》存焉。二十六年，改周《大武》曰《五行》……(漢)高祖時(shí)，叔孫通因秦樂(lè)人制宗廟樂(lè)……高廟奏《武德》、《文始》、《五行》之舞；孝文廟奏《昭德》、《文始》、《四時(shí)》、《五行》之舞；孝武廟奏《盛德》、《文始》、《四時(shí)》、《五行》之舞?！盵13](P3592-3593)其中《武德》《昭德》《盛德》為漢人所作，而《文始》為舜樂(lè)《韶》，《五行》為周樂(lè)《武》，西漢宗廟樂(lè)舞一直沿用不廢。先秦雅樂(lè)在漢代也有保存：“凡雅二十六篇。其八篇可歌，歌《鹿鳴》、《貍首》、《鵲巢》、《采蘩》、《采蘋(píng)》、《伐檀》、《白駒》、《騶虞》；八篇廢，不可歌；七篇《商》、《齊》，可歌也；三篇間歌。”[14](P244)東漢末年，曹操平荊州，“獲杜夔，善八音，常為漢雅樂(lè)郎，尤悉樂(lè)事，于是使制定雅樂(lè)。時(shí)又有散騎郎鄧靜、尹商，善調(diào)雅樂(lè)，歌師尹胡能歌宗廟郊祀之曲，舞師馮肅能曉知先代諸舞，夔悉領(lǐng)之。遠(yuǎn)考經(jīng)籍，近采故事，考會(huì)古樂(lè)，始設(shè)軒懸鐘磬，復(fù)先代古樂(lè)，自夔始也”[13](P3596)。這些歷史事實(shí)，與主張《樂(lè)經(jīng)》是上古曲調(diào)曲譜的學(xué)者們所說(shuō)的《樂(lè)經(jīng)》已經(jīng)亡于秦火的意見(jiàn)不相符合，也證明三代曲調(diào)曲譜并非《樂(lè)經(jīng)》。

既然兩漢仍有上古三代樂(lè)舞和古樂(lè)雅曲存世，漢人并未將這些三代樂(lè)舞和古樂(lè)雅曲作為《樂(lè)經(jīng)》看待，后人也未發(fā)現(xiàn)漢人記錄三代樂(lè)舞和古樂(lè)雅曲的任何曲譜，我們有何理由說(shuō)古樂(lè)曲譜就是《樂(lè)經(jīng)》呢？四庫(kù)館臣正是因?yàn)閷⒐艠?lè)曲譜視為《樂(lè)經(jīng)》遺存，給自己帶來(lái)許多困擾，以致無(wú)法處理后來(lái)大量出現(xiàn)的《詞譜》《曲譜》等音樂(lè)文獻(xiàn)，只得將所謂“謳歌末技，弦管繁聲，均退列雜藝、詞曲兩類中”[7](P320)，自己否定了曲調(diào)曲譜可能是《樂(lè)經(jīng)》的推測(cè)。

曲調(diào)曲譜不可能成為《樂(lè)經(jīng)》，還可以從先秦兩漢的樂(lè)學(xué)文獻(xiàn)中得到反證。在《荀子·樂(lè)論》《禮記·樂(lè)記》和《史記·樂(lè)書(shū)》等樂(lè)學(xué)著作中，我們看到的都是對(duì)樂(lè)義和禮樂(lè)關(guān)系的討論，卻不見(jiàn)有對(duì)曲調(diào)曲譜的闡釋。即使其中提到三代樂(lè)舞，也同樣是釋其義而非釋其譜。因?yàn)榍{(diào)曲譜只是“器”和“藝”，而非儒家提倡的“道”。離開(kāi)了孔子所提倡的堯、舜、禹、湯、文、武、周公之道的所有曲調(diào)曲譜，在孔子及其弟子們看來(lái)，就根本不是“樂(lè)”。例如，《禮記·樂(lè)記》載，魏文侯問(wèn)子夏：“吾端冕而聽(tīng)古樂(lè)，則唯恐臥；聽(tīng)鄭衛(wèi)之音，則不知倦。敢問(wèn)古樂(lè)之如彼，何也？新樂(lè)之如此，何也？”子夏的回答是：“今君之所問(wèn)者樂(lè)也，所好者音也。夫樂(lè)者與音相近而不同。”當(dāng)文侯繼續(xù)追問(wèn)什么是“樂(lè)”時(shí)，子夏說(shuō)：“夫古者天地順而四時(shí)當(dāng)，民有德而五谷昌，疾疢不作而無(wú)妖祥，此之謂大當(dāng)。然后圣人作，為父子君臣，以為紀(jì)綱。紀(jì)綱既正，天下大定。天下大定，然后正六律、和五聲，弦歌詩(shī)頌，此之謂德音。德音之謂樂(lè)。”[15](P1540)子夏所謂“德音之謂樂(lè)”，雖然包含了音聲歌舞，但主要指稱社會(huì)的穩(wěn)定和諧和人民的富裕安康，他稱之為“大當(dāng)”，如果離開(kāi)了“大當(dāng)”，聲律歌頌就不是“德音”，也就沒(méi)有“樂(lè)”。“樂(lè)者與音相近而不同”，鄭衛(wèi)之聲是“音”(或曰“淫聲”)而不是“樂(lè)”，這是儒家學(xué)者的基本認(rèn)知。

以曲調(diào)曲譜為《樂(lè)經(jīng)》，將“樂(lè)”僅僅視為音樂(lè)，或者加上歌舞等藝術(shù)，以為聲音之道，訴諸聽(tīng)覺(jué)，不訴諸文字，而舞蹈也只是場(chǎng)上表演，故無(wú)文字典籍，其文本形態(tài)只能是曲調(diào)曲譜。這樣理解儒家“六經(jīng)”之一的《樂(lè)經(jīng)》，并不符合孔子選擇并闡釋的西周禮樂(lè)文化及其所開(kāi)創(chuàng)的儒家“樂(lè)教”的基本精神?？鬃印皹?lè)教”雖與音樂(lè)教育有關(guān)，但主要指向人格修養(yǎng)和精神境界[16]。《樂(lè)經(jīng)》文獻(xiàn)問(wèn)題得不到有效解決，與這種將孔子“樂(lè)教”理解為音樂(lè)教育的認(rèn)識(shí)局限是頗有關(guān)聯(lián)的。

二、《樂(lè)經(jīng)》是孔子對(duì)西周“樂(lè)教”文獻(xiàn)的選擇

需要進(jìn)一步指出的是，儒家“六經(jīng)”非孔子創(chuàng)作，而是歷史文化遺產(chǎn)，有豐富的文獻(xiàn)積累。在西周，“樂(lè)正崇四術(shù)，立四教，順先王《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》以造士。春、秋教以《禮》《樂(lè)》，冬、夏教以《詩(shī)》《書(shū)》，王大子、王子、群后之大子、卿大夫元士之適子、國(guó)之俊選，皆造焉”[15](P1342)。這說(shuō)明，在孔子之前，本來(lái)就已經(jīng)有《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》之教，并且應(yīng)該都有相應(yīng)的教材。西周的貴族的禮樂(lè)文化教育，到春秋時(shí)期仍然延續(xù)著。例如，春秋中期的魯僖公二十七年(前633年)，晉國(guó)“作三軍，謀元帥”，趙衰曰：“郄縠可。臣亟聞其言矣，說(shuō)(悅)《禮》《樂(lè)》而敦《詩(shī)》《書(shū)》?！对?shī)》《書(shū)》，義之府也；《禮》《樂(lè)》，德之則也。德、義，利之本也。《夏書(shū)》曰：‘賦納以言，明試以功，車服以庸?！湓囍??！盵17](P1822)這里將《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》并稱，并認(rèn)為懂得它們就是有德、義，可見(jiàn)學(xué)習(xí)《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》對(duì)于人格培養(yǎng)之重要，這已經(jīng)成為貴族們的教育傳統(tǒng)和文化傳統(tǒng)。稍后，楚大夫申叔時(shí)在回答楚莊王如何教育太子時(shí)也說(shuō)：“教之《春秋》，而為之聳善而抑惡焉，以戒勸其心；教之《世》，而為之昭明德而廢幽昏焉，以休懼其動(dòng)；教之《詩(shī)》，而為之道廣顯德，以耀明其志；教之《禮》，使知上下之則；教之《樂(lè)》，以疏其穢而鎮(zhèn)其??；教之《令》，使訪物官；教之《語(yǔ)》，使明其德，而知先王之務(wù)，用明德于民也；教之《故志》，使知廢興者而戒懼焉；教之《訓(xùn)典》，使知族類，行比義焉?！盵18](P485-486)《故志》《訓(xùn)典》等可歸入《書(shū)》類文獻(xiàn)。這說(shuō)明，在春秋時(shí)期的楚國(guó)貴族教育中，《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》也是其教育內(nèi)容，而且都有相對(duì)固定的教材。趙衰的時(shí)代早孔子一個(gè)世紀(jì)，申叔時(shí)的時(shí)代早孔子半個(gè)多世紀(jì)，這證明《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》教育是周代的傳統(tǒng)教育，連“南蠻”之地的楚國(guó)也同樣受其熏陶，而有關(guān)文獻(xiàn)的積累十分豐富。我們說(shuō)儒家“六經(jīng)”具有深厚的歷史文化淵源，也有可靠的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，是一點(diǎn)也不夸張的。

在孔子時(shí)代，雖然“禮壞樂(lè)崩”，貴族教育已經(jīng)式微，平民教育悄然興起，但積累了幾百年的禮樂(lè)文化遺產(chǎn)是深厚的，其文獻(xiàn)遺存也是豐富的?？鬃臃浅Ｖ匾暥Y樂(lè)文獻(xiàn)，他曾說(shuō)：“夏禮吾能言之，杞不足征也；殷禮吾能言之，宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也，足則吾能征之矣?！盵19](P2466)他還說(shuō)：“殷因于夏禮，所損益可知也；周因于殷禮，所損益可知也。其或繼周者，雖百世可知也。”[19](P2463)孔子“述而不作，信而好古”[19](P2481)，他并沒(méi)有創(chuàng)作《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》，只是挑選、整理和闡釋西周流傳的文獻(xiàn)典籍作為教育弟子們的教材。在他的時(shí)代，這些文獻(xiàn)典籍在不同地區(qū)以不同形式存在著，這可從近年出土的戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)中得到證明。

近年出土的多批戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)的下葬年代雖是戰(zhàn)國(guó)中期偏晚，但這些文獻(xiàn)的產(chǎn)生年代應(yīng)該比下藏年代更早，有的是戰(zhàn)國(guó)早期，有的是春秋時(shí)期，甚至有的可能是西周早期。例如，湖北郭店楚簡(jiǎn)、上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)有一批文獻(xiàn)為學(xué)界公認(rèn)為是孔子孫子子思的著述，如《緇衣》《五行》《六德》《成之聞之》《魯穆公問(wèn)子思》等，它們應(yīng)該是戰(zhàn)國(guó)早期的文獻(xiàn)。至于《孔子詩(shī)論》《民之父母》《子羔》《仲弓》《弟子問(wèn)》《顏淵問(wèn)于孔子》《季康子問(wèn)于孔子》《孔子見(jiàn)季桓子》等，均與孔子相關(guān)，可能是產(chǎn)生于春秋末期、戰(zhàn)國(guó)初期的文獻(xiàn)。在已公布的清華大學(xué)所藏戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)中，有一批未見(jiàn)傳世的《書(shū)》類文獻(xiàn)，如《尹誥》《說(shuō)命》等，可能是西周史官整理的商代文獻(xiàn)(4)參見(jiàn)杜勇：《清華簡(jiǎn)與古史探賾》上編辨?zhèn)纹谝徽?、第二章，北京：科學(xué)出版社，2018年。；至于其他篇目，“雖然不能完全排除《厚父》在流傳過(guò)程中也發(fā)生個(gè)別文字上加工潤(rùn)色的可能性，但基本可以斷定其初始文本當(dāng)出自周武王時(shí)史官的手筆，故可以作為周初的真實(shí)史料來(lái)使用”[20](中編，P103)；“《皇門(mén)》是一篇以西周原始檔案為藍(lán)本，在春秋時(shí)期略有加工潤(rùn)色的歷史文獻(xiàn)”[20](中編，P156)；“《祭公》篇不是后世托古之作，而是西周中晚期史官整理成篇的古文獻(xiàn)，其真實(shí)性毋庸懷疑”[20](中編，P161)；“《金縢》的制作年代當(dāng)在周室東遷之后，而不晚于孔子之前的春秋之中世”[20](下編，P294-295)。而《成人》篇與《尚書(shū)·呂刑》相關(guān)，“應(yīng)定性為《尚書(shū)》類文獻(xiàn)”[21]?？傊@些出土文獻(xiàn)無(wú)可辯駁地證明，在孔子生活的春秋末期，傳世文獻(xiàn)的豐富程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)今人的想象?？鬃铀^“文獻(xiàn)不足征”，是指符合其所需要的禮樂(lè)文獻(xiàn)不足征，而并非缺乏一般性的歷史文獻(xiàn)資料?？鬃釉诋?dāng)時(shí)流傳的歷史文獻(xiàn)資料基礎(chǔ)上，選擇和整理作為其弟子們學(xué)習(xí)用的《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》等教材，應(yīng)該是沒(méi)有任何問(wèn)題的。與孔子同時(shí)而略晚的墨子出身卑賤，卻仍然對(duì)《詩(shī)》《書(shū)》十分熟悉，常常在其著述中引用先王著作，并曾反復(fù)解釋：“吾非與之并世同時(shí)，親聞其聲，見(jiàn)其色也，以其所書(shū)于竹帛，鏤于金石，琢于盤(pán)盂，傳遺后世子孫者知之。”(5)孫詒讓：《墨子間詁》卷《兼愛(ài)下》，《諸子集成》本，上海：上海書(shū)店，1986年影印。墨子在《尚賢》《天志》《明鬼》《非命》《貴義》《魯問(wèn)》等篇都重復(fù)了同樣意思的話。這充分說(shuō)明，儒家“六經(jīng)”的形成有堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，毋庸置疑。

具體到與《樂(lè)經(jīng)》相關(guān)的樂(lè)學(xué)文獻(xiàn)，出土文獻(xiàn)雖然不多，但也沒(méi)有缺席。例如，清華簡(jiǎn)有《周公之琴舞》一篇，李學(xué)勤指出：“《周公之琴舞》的性質(zhì)是一種樂(lè)章，堪與備受學(xué)者重視的《大武》樂(lè)章相比……《周公之琴舞》乃是與之結(jié)構(gòu)相仿的樂(lè)詩(shī)，以周公還政、成王嗣位為其內(nèi)容，這不僅是佚詩(shī)的發(fā)現(xiàn)，也是佚樂(lè)的發(fā)現(xiàn)?！盵22](P224)饒宗頤在《從郭店楚簡(jiǎn)談古代樂(lè)教》一文中也指出：“楚簡(jiǎn)里有《緇衣》全文，現(xiàn)在所知，香港中文大學(xué)和上海博物館亦有《緇衣》零簡(jiǎn)，證明《禮記》里面有不少應(yīng)該是先秦的書(shū)，并非漢人所作?！盵23](P152)而郭店楚簡(jiǎn)《性自命出》上篇的中心就是論樂(lè)，也是重要的樂(lè)學(xué)文獻(xiàn)。如說(shuō)：“凡古樂(lè)龍心，嗌樂(lè)龍指，皆教人也?！顿l》、《武》樂(lè)取，《韶》、《夏》樂(lè)情”；“凡道，心術(shù)為主。道四術(shù)，唯人道為可道也。其三術(shù)者，道之而已?！对?shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》，其始出皆生于人。《詩(shī)》，有為為之也?！稌?shū)》，有為言之也?！抖Y》、《樂(lè)》，有為舉之也。圣人比其類而論會(huì)之，觀其先后而逆順之，體其義而節(jié)文之，理其情而出入之，然后復(fù)以教。教，所以生德于中者也”[24](P282-283)。這些思想，對(duì)于理解儒家《樂(lè)經(jīng)》和“樂(lè)教”也是有幫助的。

如果我們認(rèn)可《禮記》等傳世文獻(xiàn)中有不少是先秦文獻(xiàn)，那么《禮記》中的《樂(lè)記》和其他各篇中的樂(lè)學(xué)資料就為我們探討《樂(lè)經(jīng)》文本提供了重要文獻(xiàn)依據(jù)和有價(jià)值的線索。例如，《樂(lè)記》中的賓牟賈與孔子討論《大武》，子夏與魏文侯討論古樂(lè)和今樂(lè)，子貢和師乙討論各人所宜歌，等等，都是可以直接或間接反映孔門(mén)“樂(lè)教”的生動(dòng)材料?！抖Y記》中的《曲禮》《檀弓》《王制》《文王世子》《禮運(yùn)》《禮器》《郊特牲》《內(nèi)則》《玉藻》《明堂位》《少儀》《學(xué)記》等篇都有與樂(lè)教相關(guān)的內(nèi)容。因此，對(duì)所有先秦樂(lè)學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行綜合分析，應(yīng)該是可以探尋到《樂(lè)經(jīng)》的蹤跡的。

眾所周知，秦漢時(shí)期的論、說(shuō)、記、傳，都是釋“經(jīng)”文獻(xiàn)。既然有《荀子·樂(lè)論》和《禮記·樂(lè)記》傳世，怎么會(huì)沒(méi)有《樂(lè)經(jīng)》文本傳世呢？不然，它們的解釋對(duì)象是什么呢？《荀子·勸學(xué)篇》說(shuō)：“學(xué)惡乎始？惡乎終？曰：其數(shù)則始乎誦‘經(jīng)’，終乎讀《禮》；其義則始乎為士，終乎為圣人。真積力久則入，學(xué)至乎沒(méi)而后止也。故學(xué)數(shù)有終，若其義則不可須臾舍也。為之，人也；舍之，禽獸也。故《書(shū)》者，政事之紀(jì)也；《詩(shī)》者，中聲之所止也；《禮》者，法之大分、群類之綱紀(jì)也。故學(xué)至乎《禮》而止矣。夫是之謂道德之極?！抖Y》之敬文也，《樂(lè)》之中和也，《詩(shī)》、《書(shū)》之博也，《春秋》之微也，在天地之間者畢矣?！盵25](P7)此所謂學(xué)“經(jīng)”，就是學(xué)習(xí)儒家經(jīng)典，包括《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》《春秋》五種。如果沒(méi)有文字文本，如何“讀”？如何“誦”呢？

其實(shí)，“經(jīng)”并非神秘之物：“經(jīng)，徑也，如徑路無(wú)所不通，可常用也?！盵26](P91)所謂“經(jīng)典”，就是大家經(jīng)常使用的重要文字典籍。因此，先秦各家都有自己的“經(jīng)”，道家有《道德經(jīng)》，墨家有《墨經(jīng)》，法家有《法經(jīng)》。先秦儒家“六經(jīng)”，是經(jīng)過(guò)孔子選擇、整理并闡釋的重要典籍，當(dāng)然是文字典籍，或者說(shuō)是孔門(mén)教材，這應(yīng)該沒(méi)有疑問(wèn)。然而，由于受疑經(jīng)思潮影響，仍有人懷疑某些儒家經(jīng)典，加之《樂(lè)經(jīng)》是否存世并無(wú)定論，自然就更容易被質(zhì)疑其有文字文本了。其實(shí)，《樂(lè)經(jīng)》與《禮經(jīng)》一樣，在先秦是應(yīng)該有文本傳世的?！稘h書(shū)·藝文志》云：“六國(guó)之君，魏文侯最為好古，孝文時(shí)得其樂(lè)人竇公，獻(xiàn)其書(shū)，乃《周官·大宗伯》之《大司樂(lè)》章也。”[2](P528)魏文侯師事孔子弟子子夏，撰有解說(shuō)《孝經(jīng)》的《孝經(jīng)傳》，其以儒家思想立國(guó)是大家都承認(rèn)的，其樂(lè)師竇公所傳的《大司樂(lè)》也應(yīng)該是儒家樂(lè)學(xué)典籍，這是符合邏輯的結(jié)論(6)參見(jiàn)拙文《子夏“樂(lè)教”與〈大司樂(lè)〉的由來(lái)》，《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)即發(fā)。。事實(shí)上，這一章后來(lái)也的確被整合進(jìn)傳世的《周禮》之中，證明了《大司樂(lè)》是儒家樂(lè)學(xué)典籍這種推理是可以成立的。魏文侯樂(lè)師的后人將其家傳的《大司樂(lè)》獻(xiàn)于漢文帝，足可證明孔子時(shí)代有樂(lè)類文字典籍傳世。

皮錫瑞曾說(shuō)：“經(jīng)學(xué)開(kāi)辟時(shí)代，斷自孔子刪定‘六經(jīng)’為始。孔子以前，不得有經(jīng)；猶之李耳既出，始著五千之言；釋迦未生，不傳七佛之論也?！盵27](P19)這當(dāng)然不是說(shuō)孔子之前沒(méi)有《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》等文獻(xiàn)，而是說(shuō)孔子之前的《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》只是文獻(xiàn)類目名而非文化經(jīng)典名，是孔子選擇西周以來(lái)留存的文獻(xiàn)資料加以系統(tǒng)整理和創(chuàng)造性闡釋，成為孔門(mén)弟子學(xué)習(xí)的教材，這些儒學(xué)教材才成為中華文化經(jīng)典，而孔子之前的《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》卻不可視之為經(jīng)典?！妒酚洝た鬃邮兰摇氛f(shuō)：“古者《詩(shī)》三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契后稷，中述殷周之盛，至幽厲之缺……三百五篇孔子皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《頌》之音，禮樂(lè)自此可得而述，以備王道，成六藝。”這里以《詩(shī)》為例，說(shuō)明孔子之前雖有許多《詩(shī)》，但不是“六經(jīng)”中的《詩(shī)》(即《詩(shī)經(jīng)》)，“六經(jīng)”之《詩(shī)》是經(jīng)過(guò)孔子整理、合樂(lè)并闡釋后的儒家教材。這當(dāng)然不是說(shuō)，《詩(shī)經(jīng)》之前的《詩(shī)》不是《詩(shī)》，或不能成為文字文獻(xiàn)，新出土清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》及許多《逸詩(shī)》便是“古者《詩(shī)》三千余篇”的證據(jù)，而是說(shuō)那些《詩(shī)》不是后人特指的儒家經(jīng)典《詩(shī)經(jīng)》?！稑?lè)經(jīng)》當(dāng)也可以依此類推。

《史記·孔子世家》說(shuō)孔子以《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》教弟子，并不表示《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》在孔門(mén)都有固定教材，只是說(shuō)孔子在傳統(tǒng)的《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》文獻(xiàn)中挑選出了適合他進(jìn)行儒學(xué)教育的材料以作教材之用，有的當(dāng)時(shí)已經(jīng)固定下來(lái)，有的仍在不斷地建設(shè)之中，從而出現(xiàn)較為復(fù)雜的文本面貌。從相關(guān)信息來(lái)看，孔子之時(shí)，作為孔門(mén)教材的《詩(shī)》《書(shū)》已經(jīng)定型，而《禮》《樂(lè)》則處在逐步完善的過(guò)程中?？鬃幼约赫f(shuō)過(guò)：“吾自衛(wèi)反魯，然后樂(lè)正，雅頌各得其所。”[19](P2491)證明孔子直到晚年才修正完善其“樂(lè)教”教材。正因?yàn)槿绱?，儒家后學(xué)對(duì)《禮》《樂(lè)》的引用就不如《詩(shī)》《書(shū)》之明確，加之《禮》《樂(lè)》知識(shí)必付諸實(shí)踐才能發(fā)揮作用，孔子重視“執(zhí)禮”就是明證，而戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“禮壞樂(lè)崩”更甚于春秋，缺少了社會(huì)實(shí)踐的支持，也是儒家后學(xué)極少引用《禮》《樂(lè)》的原因，這便造成了后人探討《樂(lè)經(jīng)》文獻(xiàn)的困難?！抖Y經(jīng)》好在有《漢書(shū)·藝文志》著錄的《禮古經(jīng)》《禮經(jīng)》《周官經(jīng)》可供選擇，但唐人撰《五經(jīng)正義》卻不選它們，反而挑選了《禮記》作為《禮經(jīng)》文本，說(shuō)明其中的問(wèn)題也不少?！稑?lè)經(jīng)》的遭遇就更狼狽了，直到今天，其真實(shí)面目也仍然被籠罩在五里云霧之中。然而，只要我們承認(rèn)《樂(lè)經(jīng)》作為儒家經(jīng)典獨(dú)立存在，并進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的文獻(xiàn)清理，這一問(wèn)題是可望獲得解決的。

探討《樂(lè)經(jīng)》文獻(xiàn)，必須跳出某些思維誤區(qū)，才能有所發(fā)現(xiàn)，有所發(fā)明，有所前進(jìn)。將《樂(lè)經(jīng)》與曲調(diào)曲譜掛鉤是思維誤區(qū)之一，前文已經(jīng)辨明，不再贅述。另一思維誤區(qū)是，認(rèn)為《樂(lè)經(jīng)》應(yīng)該是“樂(lè)學(xué)”作品合集。因?yàn)樵谝恍┤丝磥?lái)，儒家經(jīng)典如《易》《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《春秋》都是作品合集，《樂(lè)經(jīng)》自然不能例外。這種看法似是而非，容易形成誤導(dǎo)。其實(shí)，作為儒學(xué)教材的“六經(jīng)”，各有所取，也各有所職，所謂“《詩(shī)》以道志，《書(shū)》以道事，《禮》以道行，《樂(lè)》以道和，《易》以道陰陽(yáng)，《春秋》以道名分”[1](P216)，在文獻(xiàn)形式上并無(wú)統(tǒng)一規(guī)劃與要求。例如，《詩(shī)經(jīng)》為春秋中葉以前傳世詩(shī)歌作品合集，這些詩(shī)歌作品經(jīng)過(guò)孔子的挑選和闡釋(7)關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的成書(shū)過(guò)程，有二次編訂說(shuō)、三次編訂說(shuō)和多次編訂說(shuō)。，然而，孔子對(duì)這些詩(shī)歌的闡釋不一定要附著于這些詩(shī)歌文本，它可以單獨(dú)成書(shū)，所以才有了“三家”或“四家”對(duì)《詩(shī)》的不同解讀，有了上海博物館收藏的戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)《孔子詩(shī)論》。而《易》本為卜筮之書(shū)，傳為孔子所作的《十翼》則改造和規(guī)范了它的思想指向，使其成為宣揚(yáng)儒家世界觀和人生觀的一部哲學(xué)著作，因此，添加《十翼》的《易》才是儒家經(jīng)典《易經(jīng)》，沒(méi)有《十翼》的《易》則只是卜筮之書(shū)。就《禮經(jīng)》而言，漢代學(xué)者均認(rèn)為是《儀禮》，而《禮經(jīng)》的意義和價(jià)值則是通過(guò)《禮記》來(lái)闡釋的，沒(méi)有《禮記》闡釋的《儀禮》只是儀注、儀節(jié)，不是儒家經(jīng)典。因此，唐代孔穎達(dá)奉命編撰《五經(jīng)正義》，于《禮經(jīng)》不選《儀禮》而選《禮記》。就孔子所選擇的原始文獻(xiàn)而言，《儀禮》和《易》一樣，它們都不是作品合集，只是一些社會(huì)行為規(guī)范和宗教信仰記錄。它們之所以成為儒學(xué)經(jīng)典，是孔子改造和闡釋后并以之作為儒學(xué)教材的結(jié)果。需要特別注意的是，二者在文獻(xiàn)形式上也不一致，《禮經(jīng)》“經(jīng)”與“傳”分行，《易經(jīng)》“經(jīng)”與“傳”合行，然而，這并不妨礙它們都是儒學(xué)經(jīng)典，因?yàn)榇蠹叶际峭ㄟ^(guò)“傳”來(lái)理解“經(jīng)”，“經(jīng)”與“傳”相輔相成，已經(jīng)成為習(xí)慣。正因?yàn)槿绱?，以《?lè)記》《樂(lè)論》為線索去理解《樂(lè)經(jīng)》，思考《樂(lè)經(jīng)》，搜尋《樂(lè)經(jīng)》，是符合儒家“六經(jīng)”形成的文獻(xiàn)基礎(chǔ)和思維邏輯的，我們應(yīng)該對(duì)此持積極開(kāi)放的態(tài)度。而《樂(lè)經(jīng)》的文本形態(tài)和歷史遭遇，也同樣能夠啟發(fā)我們進(jìn)行《樂(lè)經(jīng)》文獻(xiàn)的深入探討。漢平帝元始四年(公元4年)王莽奏立《樂(lè)經(jīng)》，這是探討《樂(lè)經(jīng)》文獻(xiàn)的一個(gè)很好的切入點(diǎn)，因?yàn)槲鳚h末年儒家經(jīng)典文獻(xiàn)尤其是古文經(jīng)學(xué)仍處在整理和完善的過(guò)程之中，能夠?yàn)榻鉀Q《樂(lè)經(jīng)》文獻(xiàn)提供許多有價(jià)值的線索。由于此問(wèn)題牽涉面廣，筆者擬另文討論(8)參見(jiàn)拙文《王莽奏立〈樂(lè)經(jīng)〉管窺》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)即發(fā)。，這里就不多說(shuō)了。