認罪認罰案件具結(jié)活動中的疑難問題探析

陳新亮

2018年，經(jīng)過前期在18個地區(qū)進行試點的認罪認罰從寬制度被正式寫入《刑事訴訟法》。學(xué)界有力觀點認為，認罪認罰從寬制度在提升訴訟效率、節(jié)約司法資源方面有顯著成效。

2019年10月，“兩高三部”共同發(fā)布《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（下稱“《指導(dǎo)意見》”），相關(guān)數(shù)據(jù)也顯示，認罪認罰從寬制度在司法實踐中適用率不斷上升，以2019年12月的適用率為例，數(shù)據(jù)顯示已高達82.9%，與此同時，量刑建議采納率超過80%。

不過，在制度平穩(wěn)高效運行的同時，我們也應(yīng)當看到有些實務(wù)疑難問題需要倍加關(guān)注。

一、存在出于非真實認罪的風(fēng)險

認罪認罰案件的具結(jié)程序重要內(nèi)容包含了：控辯雙方對量刑的輕重進行協(xié)商，但是這種協(xié)商的合理的邏輯前提是協(xié)商的雙方的地位相對平等。反之，如果這種博弈雙方的地位與力量對比過于懸殊，更多的是壓制性談判。

首先，在中國刑事司法背景之下，羈押率高是中國刑事審前羈押的特征之一。一方面，在羈押率高的情況下，被追訴人在審查起訴階段與辦案檢察官進行協(xié)商的場合多數(shù)是在看守所之內(nèi)完成。另外一個方面，被追訴人在審前羈押的時間過長。根據(jù)刑訴法以及相關(guān)司法解釋，在偵查階段，被追訴人有可能被羈押高達37天。而針對職務(wù)犯罪以及與其相關(guān)聯(lián)犯罪的被調(diào)查人，監(jiān)察機關(guān)可以根據(jù)監(jiān)察法的規(guī)定對其留置3到6個月。此外，受制于捕訴合一的影響，對同一起案件，負責(zé)提起公訴的辦案檢察官要同時負責(zé)決定是否對被追訴人進行逮捕。而且需要指出的是，與拘留相比，逮捕作為最嚴厲的強制措施，其對被追訴人羈押的時間會相對更長。

在這種情況下，被追訴人往往處于孤立無援的被羈押狀態(tài)。因此當辦案檢察官與其進行協(xié)商時，其本身就處于一種劣勢的狀態(tài)。加上對自由的向往，部分被追訴人難以在理性思考的情況下做出決定，所以會相對容易地接受辦案檢察官提出的認罪認罰條件，并簽署具結(jié)書。

其次，《指導(dǎo)意見》第16條規(guī)定“人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當將犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰作為其是否具有社會危險性的重要考慮因素”，這表明需要被追訴人適用認罪認罰從寬制度后方可考慮其社會危險性是否下降，而社會危險性的高低直接影響到強制措施是否進一步變更。與此相關(guān)的是，《指導(dǎo)意見》并沒有為控辯雙方進行相對平等的協(xié)商創(chuàng)造較有利的條件，例如，在強制措施方面，沒有規(guī)定優(yōu)先適用非羈押類型的強制措施再進行控辯協(xié)商反而是規(guī)定先認罪認罰再由檢察機關(guān)考慮是否變更強制措施。顯然，這也會置被追訴人于較為不利的局面。

另外，認罪認罰案件的具結(jié)程序主要內(nèi)容還包括充分的信息告知。然而，在司法實務(wù)中，模板化的認罪認罰具結(jié)書對被追訴人傳達的信息主要以程序性告知、權(quán)利性告知為主，而對案件事實內(nèi)容告知、證據(jù)展示卻顯得缺乏。加上部分辦案檢察官在“控辯協(xié)商”時也是照讀具結(jié)書的內(nèi)容。這樣“走過場”式的告知導(dǎo)致被追訴人獲得的案件信息有限，再加上其本身就沒有閱卷權(quán)，就更加使其對案件信息的了解不夠“武裝到牙齒”的控方充足，那么在信息不足的情況下認罪認罰，難以體現(xiàn)被追訴人是出于自愿、真實的認罪。

總的而言，在所謂審前階段的“控辯協(xié)商”過程中，檢察機關(guān)對釋法說理的缺位，被追訴人對指控的事實與罪名、量刑情節(jié)不甚知曉，再加上缺少相應(yīng)的證據(jù)開示，控辯雙方處于信息不對稱狀態(tài)，直接影響了認罪認罰案件被追訴人的自愿性。

二、精準量刑建議的質(zhì)量參差不齊

根據(jù)《指導(dǎo)意見》第33條的規(guī)定“辦理認罪認罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當提出確定刑量刑建議”。這表明在認罪認罰案件的具結(jié)活動過程中，辦案檢察官以提出精準量刑建議為主。因為精準的刑罰才能為被追訴人提供明確的結(jié)果預(yù)期，激勵其及時認罪、真誠悔罪，提高訴訟效率，減少上訴的發(fā)生。但是從實踐情況而言，目前具結(jié)活動中存在精準量刑建議的質(zhì)量參差不齊的情況。

首先，在此前，辦案檢察官在辦案過程中更加擅長定罪工作，而過往對于量刑工作的展開多數(shù)以提出幅度刑量刑建議為主，精準量刑建議為輔。幅度刑量刑建議也掩蓋了辦案檢察官在量刑能力方面不足的瑕疵。用最高人民檢察院檢察官的話說則是，檢察工作中存在 “重定罪、輕量刑”的傾向。另一方面，量刑本來就存在較大的主觀差異性。在大多數(shù)案件中，不同的人哪怕是應(yīng)用同樣的量刑理論、方法與標準，也難以在精確的量刑點上達成一致。

其次，加上受到“捕訴合一”改革的疊加影響，有的辦案檢察官在改革前長期從事審查批捕工作，但改革后既要負責(zé)審查批捕工作也要負責(zé)提起公訴的工作。不過，由于批捕作為一種審前羈押的方式，審查的重點應(yīng)在“社會危險性要件”，而公訴主要審查現(xiàn)有證據(jù)和事實是否構(gòu)成犯罪，以及有什么影響量刑情節(jié)的證據(jù)和事實，故兩者是存在一定的區(qū)別。但是根據(jù)改革的要求，是要由同一個承辦檢察官負責(zé)同一案件的審判批捕與審查起訴的工作，所以有的先前負責(zé)審查批捕工作的辦案檢察官在公訴經(jīng)驗上與原先長期從事公訴業(yè)務(wù)的檢察官相比尚需加強，而精準量刑建議的提出作為公訴業(yè)務(wù)的內(nèi)容之一，從而也需要進一步加強。

另外，辦案檢察官在出具量刑建議的時候方法是參考最高人民法院出臺的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》及各高級人民法院各自出臺的《量刑指導(dǎo)意見》。不過，這樣的量刑方法存在一定的模糊性，對量刑起點的把握缺乏相應(yīng)的標準。以廣東省高院出臺的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》為例，發(fā)現(xiàn)其中對于某些罪名的量刑起刑點的把握存在過于寬泛的特點。以常見的故意傷害罪（致人輕傷）為例，其中關(guān)于故意傷害罪致人輕傷的量刑起點規(guī)定是“故意傷害致一人輕傷的，可以在二年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點”，值得注意的是，故意傷害罪（致人輕傷）的法定刑最高刑是三年，量刑起點卻廣泛到兩年，這樣的標準實則存在難以把握的風(fēng)險。廣泛的量刑起點對于辦案法官而言是有利于其行使自由裁量權(quán)，但在精準量刑建議的推行下，是給辦案檢察官確定量刑起點帶來了相應(yīng)的困難。

因此在確定量刑起點方面存在較為寬泛的自由裁量權(quán)空間，不利于辦案檢察官較為統(tǒng)一地確定量刑起刑點，也容易造成實務(wù)中標準不一。

參考文獻：

[1]陳衛(wèi)東.認罪認罰從寬制度的理論問題再探討[J]環(huán)球法律評論，2020，42（02）：23-36.

[2]林喜芬.解讀中國刑事審前羈押實踐—— 一個比較法實證的分析[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，70（06）：83-95.

[3]龍宗智.完善認罪認罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡[J].環(huán)球法律評論，2020，42（02）：5-22.

[4]劉卉.確定刑：認罪認罰從寬制度下量刑建議精準化之方向[N]. 檢察日報，2019-07-29（003）.

[5]陳國慶.量刑建議的若干問題[J].中國刑事法雜志，2019（05）：3-18

[6]李剛.檢察官視角下確定刑量刑建議實務(wù)問題探析[J].中國刑事法雜志，2020（01）：29-38.

[7]閔春雷.論審查逮捕程序的訴訟化[J].法制與社會發(fā)展，2016，22（03）：62-69

[8]童偉華.謹慎對待“捕訴合一”[J].東方法學(xué)，2018（06）：110-121.

本文是“認罪認罰案件中被害人保護研究”項目階段性成果，課題編號：21GWCXXM-083