未成年被害人“當(dāng)事人”地位的反思及其實(shí)踐路徑

劉小慶

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044)

2020年10月17日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議審議并通過(guò)了新修訂的《未成年人保護(hù)法》。該部法律以“未成年人福利的實(shí)現(xiàn)”為立法宗旨(1)參見(jiàn)姚建龍《〈未成年人保護(hù)法(修訂草案)〉述評(píng)與完善》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2020年第2期。，意圖通過(guò)細(xì)化監(jiān)護(hù)人責(zé)任、增設(shè)網(wǎng)絡(luò)保護(hù)、強(qiáng)化學(xué)校保護(hù)、引入強(qiáng)制報(bào)告制度、明確政府職責(zé)以及特定人員從業(yè)禁止、司法保護(hù)全覆蓋等內(nèi)容的完善，形成“國(guó)家、社會(huì)、家庭”三位一體的全方位保護(hù)格局，提升未成年人權(quán)益的保障水平。然而，該部法律只是未成年人保護(hù)的綱領(lǐng)性文件，無(wú)論立法者考慮多么周詳、條文內(nèi)容如何細(xì)化，也不足以應(yīng)對(duì)社會(huì)生活中復(fù)雜多樣的侵害未成年人事件，尤其是嚴(yán)重侵害未成年人人身權(quán)益的刑事案件，該法雖對(duì)未成年被害人在刑事訴訟中的權(quán)利保障有所涉及，但從整體而言仍難以做到司法保護(hù)的全覆蓋。鑒于刑事案件程序與未成年被害人的實(shí)體性權(quán)利、程序性權(quán)利緊密相關(guān)，因而“司法保護(hù)全覆蓋”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)亟須《刑事訴訟法》的及時(shí)介入和專(zhuān)門(mén)保障。

在刑事司法領(lǐng)域，由于長(zhǎng)期受到“以客觀(guān)真實(shí)為本”的理念指導(dǎo)，我國(guó)刑事訴訟一直遵循著“強(qiáng)職權(quán)主義”的發(fā)展理念。無(wú)論是被追訴人還是被害人，均被誤認(rèn)為是服務(wù)于打擊犯罪的手段和工具，其訴訟權(quán)利和人格尊嚴(yán)長(zhǎng)期被辦案機(jī)關(guān)所忽視，因而在司法實(shí)踐中侵害犯罪嫌疑人、被告人乃至被害人合法權(quán)益的事件時(shí)有發(fā)生。尤其是被害人的訴訟權(quán)益往往被認(rèn)為其蘊(yùn)含于國(guó)家追訴的利益之中，因而沒(méi)有得到立法和司法部門(mén)應(yīng)有的重視。為切實(shí)加強(qiáng)對(duì)被害人合法權(quán)益的保護(hù)力度，1996年《刑事訴訟法》修訂時(shí)確立了被害人“當(dāng)事人”的訴訟地位，從而使被害人訴訟權(quán)利的保障工作于法有據(jù)。(2)參考全國(guó)人大法工委刑法室編著的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》對(duì)1996年《刑事訴訟法》第82條的解釋可以發(fā)現(xiàn)，將被害人納入“當(dāng)事人”范疇的唯一目的就是加強(qiáng)對(duì)被害人訴訟權(quán)利的保障力度。參見(jiàn)胡康生、李福成《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》，法律出版社，1996年，第95頁(yè)。被害人從“參與人”到“當(dāng)事人”身份轉(zhuǎn)變的根本目的是改善其訴訟境遇、保障其訴訟權(quán)利，因而被害人訴訟權(quán)利的充分保障需要“當(dāng)事人”的地位為其提供法律依據(jù)，“當(dāng)事人”地位的真正實(shí)現(xiàn)也需要通過(guò)訴訟權(quán)利的全面落實(shí)加以體現(xiàn)，二者互為“充要條件”。因此，未成年被害人訴訟權(quán)利的保障工作可以從其訴訟地位的角度予以考慮。基于上述理由，筆者從文本和實(shí)踐入手考察未成年被害人“當(dāng)事人”地位的落實(shí)情況，在此基礎(chǔ)上有針對(duì)性地提出關(guān)于未成年被害人訴訟地位的新理論，進(jìn)而就該理論的實(shí)施提出具體舉措。(3)本文討論的對(duì)象僅限自然人被害人，范疇僅限于公訴案件，本文中的未成年人與國(guó)際公約的兒童是同一概念。

一、未成年被害人“當(dāng)事人”地位的實(shí)踐審視

我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于未成年被害人的訴訟地位并未進(jìn)行單獨(dú)考量，只是對(duì)被害人的訴訟地位作了統(tǒng)一性規(guī)定，且被害人在1979年《刑事訴訟法》中僅被視為“訴訟參與人”，直到1996年修法時(shí)才將其納入“當(dāng)事人”范疇，2012年、2018年《刑事訴訟法》及其司法解釋也延續(xù)了上述規(guī)定的做法。未成年被害人這一群體在司法實(shí)踐中的“當(dāng)事人”地位是否得到了充分體現(xiàn)還需要做進(jìn)一步的研究。

(一)司法實(shí)務(wù)：未成年被害人異化為“工具人”

未成年被害人在刑事訴訟中屬于“當(dāng)事人”，理應(yīng)享有《刑事訴訟法》賦予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。但我國(guó)刑事司法實(shí)踐長(zhǎng)期受實(shí)用主義的影響，被害人在刑事訴訟中實(shí)際上處于“工具人”的地位，一切訴訟活動(dòng)都是圍繞著探究案件事實(shí)真相這一預(yù)設(shè)目標(biāo)而展開(kāi)的。

一方面，偵查取證工作成為第一要?jiǎng)?wù)，而未成年被害人的隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)被忽視。面對(duì)我國(guó)近年來(lái)侵害未成年人案件的頻發(fā)，公安機(jī)關(guān)在考慮未成年人身心特點(diǎn)與發(fā)案規(guī)律的基礎(chǔ)上，有意識(shí)地加強(qiáng)了與檢察機(jī)關(guān)的密切配合，意圖在此基礎(chǔ)上形成辦案合力，尤其針對(duì)未成年人的性侵害案件，公安機(jī)關(guān)在全國(guó)部分地區(qū)開(kāi)展了“一站式取證”的試點(diǎn)工作，從接到警情的第一時(shí)間起，公安刑偵部門(mén)、技術(shù)部門(mén)與檢察機(jī)關(guān)同時(shí)到場(chǎng)開(kāi)展相關(guān)證據(jù)的固定和提取工作，有力地提升了案件的辦理質(zhì)量。但由于“一站式取證”尚處于試點(diǎn)階段，且在試點(diǎn)地區(qū)的選擇上也經(jīng)過(guò)了深思熟慮，所以在這些地區(qū)辦案的規(guī)范性相對(duì)有保障。而在其他地區(qū)，尤其是個(gè)別偏遠(yuǎn)落后地區(qū)，難免會(huì)受到人力、物力、財(cái)力等客觀(guān)因素的制約，同時(shí)，辦案機(jī)關(guān)迫于相關(guān)考核指標(biāo)的壓力，“破案”往往成為基層辦案人員的第一要?jiǎng)?wù)，致使未成年被害人訴訟權(quán)利被忽視的情況屢見(jiàn)不鮮。據(jù)實(shí)務(wù)部門(mén)反映，一些辦案人員在未成年被害人所在的村莊、社區(qū)、學(xué)校開(kāi)展物證提取、案件調(diào)查等工作時(shí)，經(jīng)常會(huì)開(kāi)警車(chē)、鳴警笛、穿警服、閃警燈，毫不避諱眾人，在無(wú)意中泄露了被害人的隱私。[1]另外，雖早在2012年《刑事訴訟法》修訂時(shí)就要求“詢(xún)問(wèn)女性未成年被害人應(yīng)當(dāng)有女性工作人員在場(chǎng)”，但部分基層派出所由于女性工作人員較少，難以進(jìn)行合理調(diào)配，而由男性工作人員代勞的情況也較為常見(jiàn)。(4)有實(shí)務(wù)工作者通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分地區(qū)女性工作人員參與詢(xún)問(wèn)女性未成年被害人的案件比率只有10%左右。參見(jiàn)王春風(fēng)、李凱、趙曉敏《我國(guó)未成年被害人詢(xún)問(wèn)工作機(jī)制構(gòu)建》，載《人民檢察》2016年第5期。尤其是在一些性侵害案件當(dāng)中，詢(xún)問(wèn)內(nèi)容比較敏感，男性工作人員的參與極易加重被害人家屬的顧慮、徒增未成年被害人內(nèi)心的恐懼。盡管存在各種客觀(guān)上的制約因素，但辦案機(jī)關(guān)對(duì)未成年被害人人格尊嚴(yán)權(quán)保障的主觀(guān)意識(shí)不強(qiáng)仍是不爭(zhēng)的事實(shí)。

另一方面，定罪量刑工作擺在優(yōu)先位置，未成年被害人的參與性訴求被剝奪。我國(guó)《刑事訴訟法》雖然明確規(guī)定被害人有權(quán)出席法庭審理活動(dòng)，但基于司法實(shí)踐所形成的“職權(quán)文化”，法官通常認(rèn)為刑事庭審是決定被告人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的“公益活動(dòng)”，與被害者個(gè)人并無(wú)直接關(guān)系，因而法庭忽視乃至阻礙被害人參與庭審的情況并不少見(jiàn)。即便被害人參與了庭審，實(shí)際上也是作為控方證人發(fā)表證人證言，而其作為“當(dāng)事人”所享有的報(bào)應(yīng)訴求和參與性權(quán)利通常會(huì)被剝奪。尤其考慮到未成年被害人的法律認(rèn)知能力、接受質(zhì)證能力、情緒控制能力等與成年人相比尚處于弱勢(shì)地位，其無(wú)論是作為被害人或是證人出庭，均可能會(huì)增加庭審的不可控性，妨礙審判程序的順利推進(jìn)，甚至有可能削弱控方證據(jù)的證明力，進(jìn)而動(dòng)搖控方的有罪證明體系。出于上述考慮，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》第18條明確將未成年被害人、證人出庭的條件限定為“確有必要”。在立法謹(jǐn)慎態(tài)度的明示與法官對(duì)于是否“確有必要”的自由裁量權(quán)相結(jié)合的情況下，未成年被害人是否作為證人出庭尚且受到了嚴(yán)格限制，其“當(dāng)事人”訴訟地位的實(shí)現(xiàn)便更加困難了。

(二)立法內(nèi)容：未成年被害人成為“被遺忘”的人

未成年被害人作為未成年人，在法律知識(shí)、訴訟行為能力以及心智成熟度等方面與成年人相比處于弱勢(shì)地位，因而理應(yīng)得到立法機(jī)關(guān)的特殊體恤和充分關(guān)愛(ài)。然而，由于被害人的權(quán)利保障問(wèn)題長(zhǎng)期被忽視，進(jìn)而造成了未成年人保護(hù)工作在刑事訴訟立法中呈現(xiàn)嚴(yán)重失衡的狀態(tài)，“未成年被害人”成了“被遺忘”的人。

首先，關(guān)于“未成年被害人”的立法內(nèi)容呈“碎片化”分布，缺乏權(quán)益保護(hù)的專(zhuān)門(mén)性法規(guī)。目前，未成年人權(quán)利的保障工作已經(jīng)受到我國(guó)立法與司法機(jī)關(guān)的高度重視，并在《刑事訴訟法》《刑法》《民法典》《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《反家庭暴力法》《義務(wù)教育法》以及相關(guān)的司法解釋中得到了明確體現(xiàn)。但上述法律法規(guī)中涉及“未成年被害人”的條文明顯呈現(xiàn)碎片化分布，即均有所涉及但卻規(guī)定不多且內(nèi)容相對(duì)粗淺，可操作性較差。西方國(guó)家高度重視被害人的權(quán)益保障工作，并大多通過(guò)頒布單行性法規(guī)的方式對(duì)被害人權(quán)利進(jìn)行專(zhuān)門(mén)保護(hù)。例如，新西蘭于1963年制定頒布了世界上首部針對(duì)被害人保護(hù)的專(zhuān)門(mén)法規(guī)——《刑事被害人補(bǔ)償法》；美國(guó)國(guó)會(huì)于1982年、1984年、1990年頒布了《被害人及證人保護(hù)法》《犯罪被害人法》《被害人權(quán)利與復(fù)原法》等專(zhuān)門(mén)法規(guī)；德國(guó)于1986年、2004年通過(guò)了《被害人保護(hù)法》《被害人權(quán)利改革法》。目前，我國(guó)大陸地區(qū)尚未出臺(tái)專(zhuān)門(mén)針對(duì)被害人保護(hù)及補(bǔ)償?shù)姆煞ㄒ?guī)，因此，“未成年被害人保護(hù)法”更是無(wú)從談起。

其次，被害人的權(quán)利設(shè)置多以“成年人”為視角，缺乏對(duì)“未成年被害人”的單獨(dú)考量?！缎淌略V訟法》賦予被害人以“當(dāng)事人”的訴訟地位，因而在應(yīng)然層面，被害人擁有廣泛的訴訟權(quán)利，如報(bào)案或控告權(quán)、委托訴訟代理人的權(quán)利、知情權(quán)，等等。但仔細(xì)考察上述權(quán)利的內(nèi)容后發(fā)現(xiàn)，對(duì)未成年被害人的權(quán)利往往以針對(duì)“成年人”式的法律條文加以保護(hù)，未能體現(xiàn)出其具有的特殊性。由于缺乏針對(duì)未成年被害人權(quán)利保障的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中僅憑辦案人員自我權(quán)衡，其隨意性較大。以隱私權(quán)為例，雖然《刑事訴訟法》第188條規(guī)定，涉及個(gè)人隱私的案件不公開(kāi)審理，但立法和司法解釋對(duì)于“個(gè)人隱私”尚無(wú)具體解釋?zhuān)ǔH從被害人是否遭到性侵、被告人是否成年的角度去考慮問(wèn)題(《〈刑事訴訟法〉司法解釋》第557條)，對(duì)于涉及未成年被害人的案件是否應(yīng)當(dāng)或可以不公開(kāi)審理尚無(wú)明確規(guī)定。由于法官對(duì)“個(gè)人隱私”的理解存在偏差，在司法實(shí)務(wù)中將侵害未成年人的案件進(jìn)行公開(kāi)審理的情況也較為常見(jiàn)，由此可見(jiàn)，我國(guó)立法尚缺乏對(duì)未成年被害人訴訟權(quán)利的專(zhuān)門(mén)考慮。

再次，當(dāng)前的未成年人權(quán)利保障以“加害人”為中心，“未成年被害人”成為被“遺忘”的人。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐呈現(xiàn)出強(qiáng)職權(quán)主義的發(fā)展趨勢(shì)，被追訴人實(shí)際上成了刑事訴訟的“客體”，致使對(duì)其人權(quán)保障不足。為在一定程度上改善被追訴人的訴訟境遇，《刑事訴訟法》自1996年借鑒對(duì)抗制訴訟因素開(kāi)始，就始終致力于打造一部“被追訴人權(quán)利法”，從而使被追訴人成為刑事訴訟權(quán)利保障的中心。受這一理念的影響，2012年和2018年《刑事訴訟法》專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“未成年人刑事案件特別程序”，但該部分內(nèi)容并未突出“被害人”的價(jià)值取向，幾乎所有的權(quán)利架構(gòu)均是圍繞“加害人”展開(kāi)的，如第277條中對(duì)案件承辦人員的特殊安排、第278條中對(duì)法律援助權(quán)的保障以及第285條中對(duì)不公開(kāi)審理范圍的劃定、第286條中對(duì)犯罪記錄封存等隱私權(quán)的保障，等等。關(guān)于未成年被害人，僅有第281條中關(guān)于“詢(xún)問(wèn)未成年被害人”的規(guī)定。繼續(xù)梳理《〈刑事訴訟法〉司法解釋》可以發(fā)現(xiàn)，目前對(duì)未成年被害人權(quán)利保障的情況已經(jīng)有所改善，如其中第558條要求對(duì)未成年被害人出庭履行作證義務(wù)提供特別保護(hù)，第559條要求對(duì)未成年被害人個(gè)人信息進(jìn)行保密，等等。但總體而言，其保護(hù)力度仍有所欠缺，尤其是未成年被告人與被害人在獲得法律援助方面存在嚴(yán)重失衡的情況，前者適用強(qiáng)制辯護(hù)規(guī)則(第564條)，而后者則需要滿(mǎn)足“經(jīng)濟(jì)困難”的條件(第565條)才可以申請(qǐng)法律援助。

無(wú)論是司法實(shí)務(wù)中將未成年被害人異化為“工具”，還是在立法內(nèi)容中無(wú)意識(shí)地將其“遺忘”，都在一定程度上降格了未成年被害人的主體地位，稀釋了其“當(dāng)事人”的權(quán)利內(nèi)涵，矮化了刑事訴訟“善”的內(nèi)在品質(zhì)。未成年被害人在實(shí)務(wù)與立法層面的境遇進(jìn)一步表明，一般“當(dāng)事人”地位的簡(jiǎn)單套用無(wú)助于提升其訴訟地位、落實(shí)其訴訟權(quán)利。

二、未成年被害人“特殊當(dāng)事人”地位理論的提出

對(duì)未成年人訴訟權(quán)利的理論探討最終應(yīng)當(dāng)落腳于其合法權(quán)益的具體實(shí)現(xiàn)上[2]，但立法賦予的“當(dāng)事人”地位未能改變一般被害人訴訟權(quán)利被虛置的局面，因而更不可能對(duì)改善未成年被害人“工具人”的現(xiàn)實(shí)定位和“被遺忘”的立法境遇有所助益。因此，未成年被害人訴訟權(quán)利的具體實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)在充分考量其身心特點(diǎn)和案件具體特征的基礎(chǔ)上，提出新的關(guān)于未成年被害人訴訟地位的理論。

(一)主體特殊性：未成年人的“被害性”較高

未成年人在生理、心理方面與成年人相比均處于明顯的弱勢(shì)地位，因而其容易遭受外界的侵害，即“被害性”相對(duì)較高。對(duì)此，奧地利學(xué)者瓊·格雷文提出：“被害性是指根據(jù)內(nèi)在、外在兩方面因素所決定的，使人能成為被害人的那種特性?！盵3](P.31)就內(nèi)在因素而言，未成年人的“被害性”可以從生理、心理兩方面結(jié)合具體的年齡階段(5)按照發(fā)展心理學(xué)理論，未成年人根據(jù)其年齡跨度可以分為嬰兒時(shí)期(2歲以前)、學(xué)步兒時(shí)期(18個(gè)月～3歲)、學(xué)前期(2～5歲)、童年中期(5～12歲)以及青春期(12～18歲)。參見(jiàn)大衛(wèi)·R.謝弗、凱瑟琳·基普《發(fā)展心理學(xué)——兒童與青少年》，中國(guó)輕工業(yè)出版社，2009年，第5頁(yè)。對(duì)其進(jìn)行分析。

一方面，未成年人的身體尚未發(fā)育成熟，其犯罪抵御能力和危險(xiǎn)自救能力相對(duì)較弱。在嬰兒時(shí)期(2歲以前)和學(xué)步兒時(shí)期(18個(gè)月～3歲)，嬰幼兒只具備簡(jiǎn)單的抓握、咀嚼、爬行、啼哭等行為能力，其并不具備主觀(guān)上誘導(dǎo)他人實(shí)施犯罪的可能，但也不排除某些偶發(fā)性因素導(dǎo)致其遭遇犯罪的侵害，如實(shí)踐中發(fā)生的盜搶、遺棄嬰幼兒的案件。學(xué)前期(2～5歲)的兒童生性活潑好動(dòng)，其活動(dòng)空間由家庭擴(kuò)展至外界，但其仍不具備抵御犯罪和危險(xiǎn)自救的能力。童年中期(5～12歲)的兒童雖然具備了一定辨識(shí)危險(xiǎn)的能力，但與成年人相比仍然存在較大差距，其抵抗侵害的能力較弱，容易受到外界的侵害。青春期(12～18歲)的男生，由于其骨骼硬度與肌肉力量逐漸增強(qiáng)，因而具備了一定的犯罪抵御能力和自救能力，但這一年齡段的女生仍然較易受到侵害。

另一方面，未成年人的犯罪認(rèn)知能力和自身的心理調(diào)節(jié)能力相對(duì)較差。在嬰兒時(shí)期和學(xué)步兒時(shí)期，嬰幼兒的大腦和神經(jīng)細(xì)胞尚處于發(fā)育初期，只能通過(guò)嗅覺(jué)、味覺(jué)、觸覺(jué)初步感知外界，還不具備記憶、思維、復(fù)雜情緒的表達(dá)能力，因而完全不具備犯罪認(rèn)知能力。學(xué)前期兒童大腦的生理結(jié)構(gòu)日漸成熟，但尚不能正確區(qū)分潛意識(shí)與意識(shí)、想象與現(xiàn)實(shí)，其對(duì)犯罪的認(rèn)知能力也處于初步形成期。在童年中期，兒童的機(jī)械記憶能力勝于其邏輯分析能力，因而對(duì)犯罪的認(rèn)知能力相對(duì)較弱，極易受好奇心的驅(qū)使而相信陌生人，在受害以后不能正確面對(duì)并及時(shí)告知老師或家長(zhǎng)，導(dǎo)致其重復(fù)被害性較高。青春期也被稱(chēng)為“第二心理誕生期”，這一階段未成年人的認(rèn)知能力、邏輯分析能力、情緒控制能力逐漸趨于成熟，具備了一定的犯罪辨別力和心理承受能力。但青春期的未成年人由于其獨(dú)立觀(guān)念逐漸形成、自我意識(shí)逐步覺(jué)醒、自尊心顯著增強(qiáng)，由此導(dǎo)致男生的性格容易沖動(dòng)、叛逆、偏激，做事不計(jì)后果，容易誘發(fā)被害事件的發(fā)生；而女生的內(nèi)心相對(duì)比較脆弱，在受到侵害之后不能自我疏導(dǎo)和調(diào)節(jié)，在形成心理創(chuàng)傷之后所需要的恢復(fù)時(shí)間較長(zhǎng)。

(二)案件特殊性：侵害未成年人的案件類(lèi)別較為集中

目前，侵害未成年人的犯罪治理工作形勢(shì)較為嚴(yán)峻。2017至2019年，檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕侵害未成年人案件的犯罪嫌疑人12.14萬(wàn)人，起訴16.11萬(wàn)人。其中，2019年批捕4.76萬(wàn)人，起訴6.29萬(wàn)人，較2017年分別上升了40.76%和32.62%。[4]通過(guò)對(duì)上述數(shù)據(jù)的深入剖析可以發(fā)現(xiàn)，侵害未成年人的案件不僅在數(shù)量上呈現(xiàn)明顯的上升趨勢(shì)，而且具有異于普通刑事案件的顯著特征。

第一，強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻、猥褻兒童三類(lèi)案件占比較高，發(fā)案的類(lèi)別相對(duì)比較集中。與普通刑事案件中侵財(cái)類(lèi)案件占比較大有所不同的是，未成年人被害案件的發(fā)案類(lèi)別中，強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻等性犯罪案件占有較大比重。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書(shū)(2014—2019年)》公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2017至2019年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)起訴的強(qiáng)奸未成年人，猥褻兒童，強(qiáng)制猥褻、侮辱未成年人三類(lèi)案件的犯罪嫌疑人總數(shù)分別為10603人、13445人、19338人，2018年、2019年同比上升了26.8%、43.83%。其中，起訴的強(qiáng)奸未成年人的犯罪嫌疑人分別為7550人、9267人、12912人，2018年、2019年同比上升了22.74%、39.33%。檢察機(jī)關(guān)起訴這三類(lèi)犯罪的人數(shù)占侵害未成年人犯罪總?cè)藬?shù)的比例也由2017年的22.34%上升到了2019年的30.72%。[4]從地方的情況看，以山東省高級(jí)人民法院的調(diào)研數(shù)據(jù)為例，其全省侵害未成年犯罪的案件中，發(fā)生在農(nóng)村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的案件占比接近70%，其中，性侵害未成年人案件占比高達(dá)67.7%。[5]

第二，教師、親朋、鄰居等熟人作案的占比較高，很多案件的加害人與被害人的社會(huì)關(guān)系相對(duì)比較親密。與普通刑事案件發(fā)案的隨機(jī)性相比，侵害未成年人案件的犯罪分子主要是利用家庭關(guān)系、鄰里關(guān)系、師生關(guān)系等接近被害人，且未成年被害人由于自身對(duì)犯罪的認(rèn)知能力不足，某些情況下不能正確區(qū)分正常的關(guān)愛(ài)行為和犯罪行為之間的界限，尤其是在加害人的威逼利誘下，受害人通常不會(huì)及時(shí)向家長(zhǎng)或老師告知其受害的事實(shí)，若沒(méi)有留下明顯的外傷或造成嚴(yán)重的心理障礙，在家人、老師未能覺(jué)察的情況下，其存在多次被侵害的可能。據(jù)中國(guó)少兒文藝基金會(huì)女童保護(hù)專(zhuān)項(xiàng)基金會(huì)對(duì)典型案例的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2019年性侵害女童案件中熟人作案占比達(dá)到70.43%，且該比例在2014年一度高達(dá)87.87%。(6)參見(jiàn)《“女童保護(hù)”2019年性侵兒童案例統(tǒng)計(jì)及兒童防性侵教育調(diào)查報(bào)告》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1667011202459057937，2020年5月18日，2020年10月2日。再如福建省惠安檢察院通過(guò)對(duì)2016年以來(lái)受理的審查起訴成年人侵害未成年人犯罪案件的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，性侵害案件中熟人作案的比例高達(dá)77.42%。[6]

第三，犯罪嫌疑人“如實(shí)供述”的概率偏低，致使辦案機(jī)關(guān)對(duì)間接證據(jù)的依賴(lài)程度相對(duì)較高。以性侵未成年人的案件為例，此類(lèi)案件的證據(jù)存在“兩少”的情況。一是涉案的關(guān)鍵物證較少。侵害未成年人案件的犯罪嫌疑人中熟人的占比較大，導(dǎo)致其作案的隱蔽性較高，加之部分未成年人的年齡偏小，對(duì)犯罪的認(rèn)知能力較弱，被害后未能在第一時(shí)間告知家人或老師，致使物證滅失的情況時(shí)有發(fā)生。例如，有學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，北京市發(fā)生的性侵未成年人案件中，有超過(guò)半數(shù)的被害人在初次遭受性侵害后，并未及時(shí)告知監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致涉案的關(guān)鍵證據(jù)未能及時(shí)被辦案人員固定和提取，進(jìn)而增加了案件辦理的難度。[7]二是如實(shí)供述犯罪事實(shí)的嫌疑人數(shù)量較少。在大量的性侵未成年人案件中，很多犯罪嫌疑人利用未成年人第一時(shí)間固定證據(jù)能力不強(qiáng)的弱點(diǎn)，尤其是在其選取的侵害地點(diǎn)較為隱蔽時(shí)，則犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪、拒不如實(shí)供述的情況較為突出，因此，辦案人員不得不加強(qiáng)對(duì)間接證據(jù)的提取力度。例如，根據(jù)北京市檢察機(jī)關(guān)所公布的數(shù)據(jù)顯示，2013至2016年，北京市發(fā)生的802件性侵害未成年人的案件當(dāng)中，犯罪嫌疑人拒不供認(rèn)的案件多達(dá)205件，占總數(shù)的25.5%。[8](P.24)

(三)維權(quán)特殊性：對(duì)未成年人進(jìn)行專(zhuān)門(mén)保護(hù)已成為全社會(huì)的共識(shí)

加強(qiáng)未成年人權(quán)益保障的意義重大，但由于部分家庭和學(xué)校對(duì)未成年人的保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)、在資源投入和安全教育等方面有所欠缺，同時(shí)受生活環(huán)境、教育環(huán)境等外部客觀(guān)因素的影響，當(dāng)前的未成年人保護(hù)現(xiàn)狀還不甚理想。對(duì)此，國(guó)際社會(huì)包括我國(guó)均出臺(tái)了相應(yīng)的法律法規(guī)對(duì)未成年人的權(quán)益保障作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。

對(duì)未成年人權(quán)利進(jìn)行特別保護(hù)是國(guó)際社會(huì)已經(jīng)達(dá)成的廣泛共識(shí)。1989年11月20日，第44屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)第25號(hào)決議通過(guò)了《兒童權(quán)利公約》，并開(kāi)放給各國(guó)簽字、批準(zhǔn)和加入。目前，其已成為締約國(guó)最多的國(guó)際性公約，其前身可追溯至1924年國(guó)際聯(lián)盟通過(guò)的《日內(nèi)瓦兒童權(quán)利宣言》。該宣言的通過(guò)使未成年人的權(quán)益保障問(wèn)題第一次成為世界性的議題，且主要從五個(gè)方面要求締約國(guó)保障未成年人的物質(zhì)需要和精神需求，這意味著未成年人的權(quán)利保障工作成了一項(xiàng)國(guó)際性的義務(wù)?？傊?，《兒童權(quán)利公約》第一次全面規(guī)定了未成年人的權(quán)利類(lèi)別，并細(xì)化了相關(guān)內(nèi)容以增強(qiáng)公約的可操作性，標(biāo)志著未成年人保護(hù)工作邁上了新的臺(tái)階。

對(duì)未成年人權(quán)益的專(zhuān)門(mén)保障已經(jīng)引起我國(guó)立法機(jī)關(guān)的高度重視。未成年人作為中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的后備力量，對(duì)于國(guó)家的繁榮發(fā)展與家庭的和諧穩(wěn)定意義重大。為此，我國(guó)分別于1991年、1999年專(zhuān)門(mén)制定并通過(guò)了《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》兩部法律。同時(shí)，《憲法》《義務(wù)教育法》《勞動(dòng)法》《刑法》《民法典》《刑事訴訟法》《治安管理處罰法》等法律法規(guī)以及《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》等司法解釋均對(duì)未成年人保護(hù)工作作出了具體規(guī)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)未成年人權(quán)益保護(hù)的法律布局已經(jīng)初步形成。

綜上所述，由于未成年人在生理和心理方面與成年人相比存在較大的差距，其極易遭到外界甚至是熟人的侵害，加之未成年人在遭受侵害之后固定證據(jù)的意識(shí)較為薄弱，導(dǎo)致此類(lèi)案件中加害人的認(rèn)罪率遠(yuǎn)低于普通刑事案件，案件性質(zhì)具有一定的特殊性。此外，鑒于未成年人的權(quán)益保障工作得到了國(guó)際社會(huì)和我國(guó)立法機(jī)關(guān)的高度認(rèn)同。因此，賦予未成年被害人“特殊當(dāng)事人”的訴訟地位具有理論和現(xiàn)實(shí)的必然性。然而，由于司法機(jī)關(guān)并未認(rèn)識(shí)到未成年被害人作為“特殊當(dāng)事人”在主體、案件、維權(quán)等方面的特殊性，導(dǎo)致對(duì)該群體在司法實(shí)務(wù)中知情權(quán)的保障相對(duì)滯后，其隱私權(quán)也尚未得到完全的落實(shí)，人格尊嚴(yán)權(quán)常常被忽視。同時(shí)，未成年被害人參加法庭審理的權(quán)限也受到了嚴(yán)格的限制，刑事和解的自主決定權(quán)也通常由監(jiān)護(hù)人代為行使。因此，當(dāng)前的未成年被害人權(quán)利保障工作應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹“特殊當(dāng)事人”理論，從而兼顧其權(quán)利內(nèi)容的一般性和特殊性。

三、未成年被害人“特殊當(dāng)事人”地位的實(shí)踐路徑

未成年被害人作為刑事訴訟的“特殊當(dāng)事人”，具有不同于一般“當(dāng)事人”的特征。一方面，未成年被害人作為“案件當(dāng)事人”理應(yīng)享有法律規(guī)定的當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，并且這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦菜痉C(jī)關(guān)應(yīng)有的尊重和切實(shí)保障。另一方面，未成年人與成年人相比，在維權(quán)意識(shí)、維權(quán)能力等方面均有較大的差距，所以，應(yīng)對(duì)其權(quán)利加以?xún)?yōu)先和特殊保護(hù)。因此，未成年被害人“特殊當(dāng)事人”地位的實(shí)現(xiàn)需要在充分照顧未成年人身心特點(diǎn)與案件特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，從對(duì)其所涉及的訴訟內(nèi)的實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利的充分尊重，以及對(duì)其進(jìn)行特殊保障的視角進(jìn)行落實(shí)。

(一)對(duì)未成年被害人實(shí)體性權(quán)利的充分尊重和特殊保障

首先，對(duì)未成年被害人知情權(quán)的優(yōu)先落實(shí)。未成年被害人作為犯罪手段與結(jié)果的直接承受者，是刑事追訴程序發(fā)動(dòng)的始源性要素，具有程序和實(shí)體上的雙重“當(dāng)事性”，其權(quán)利的保障理應(yīng)得到優(yōu)先落實(shí)。當(dāng)然，在所有被害人訴訟權(quán)利中最基礎(chǔ)的當(dāng)屬被害人的知情權(quán)。被害人知情權(quán)是指被害人有權(quán)知悉其本身享有哪些訴訟權(quán)利、應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種程序參與訴訟、案件的進(jìn)展過(guò)程及處理結(jié)果如何等情況的權(quán)利，而負(fù)有提供信息義務(wù)的一方應(yīng)以合理的方式為其提供信息并對(duì)這項(xiàng)權(quán)利加以保障。[9]“知情權(quán)不是一項(xiàng)一般性的子權(quán)利，而是其他權(quán)利得以正確行使的先決性權(quán)利?！盵10]然而，在司法實(shí)踐中未成年被害人的知情權(quán)卻難以得到保障，如在2008年發(fā)生的社會(huì)影響力較大的“習(xí)水公職人員性侵幼女案”中，被害人李某的母親在得知女兒被侵害后的第一時(shí)間便向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案，但由于一直未獲知案件的辦理情況，又擔(dān)心受到加害人的報(bào)復(fù)，不得不全家移居外地。(7)參見(jiàn)《莫讓花季再流淚 專(zhuān)家談未成年人如何免受性侵害》，http://edu.china.com.cn/txt/2009-04/13/content_17593182.htm，2009年4月13日，2020年10月2日。由此可見(jiàn)，在刑事訴訟中的立案、拘留、逮捕、審查起訴、提起公訴、開(kāi)庭等各個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，都應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障未成年被害人的知情權(quán)，并強(qiáng)化案件承辦人員告知義務(wù)的履行。

其次，對(duì)未成年被害人隱私權(quán)的全面保護(hù)。隱私權(quán)是自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)的一種人格權(quán)。[11]隱私權(quán)保障的意義在于，其本身具有“實(shí)現(xiàn)個(gè)人尊嚴(yán)和維護(hù)與他人良好關(guān)系的雙重價(jià)值”。[12]隱私權(quán)的實(shí)現(xiàn)不僅是被害人當(dāng)事人地位的體現(xiàn)，也是彰顯司法文明程度的重要標(biāo)尺。由于未成年人的心理承受能力較差、情緒控制能力較弱，在受到侵害后往往對(duì)自身的遭遇不能夠正確認(rèn)識(shí)和妥善處理，極易做出自殺、自殘等極端選擇，且其心理修復(fù)的過(guò)程相對(duì)比較漫長(zhǎng)。因此，為避免未成年被害人受到“二次傷害”，應(yīng)當(dāng)對(duì)其個(gè)人隱私實(shí)行審前、審中、審后的全面保護(hù)。[13]具體應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面的措施。一是科學(xué)選取詢(xún)問(wèn)場(chǎng)所。在司法實(shí)踐中，有條件的地區(qū)，其辦案人員應(yīng)當(dāng)選擇在配備有心理醫(yī)生且私密性較好的醫(yī)院對(duì)未成年被害人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，并允許被害人的監(jiān)護(hù)人全程陪同；條件受限的地方，也可以在被害人的家中進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，但辦案人員在調(diào)查時(shí)間、衣著、交通工具的選擇方面均應(yīng)進(jìn)行特別的考慮。二是立法應(yīng)當(dāng)對(duì)涉及未成年被害人的案件是否公開(kāi)審理作出明確規(guī)定，同時(shí)，法院在網(wǎng)上公布判決書(shū)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年被害人的個(gè)人信息進(jìn)行處理，特別是對(duì)其生活半徑信息的公布，應(yīng)盡可能地避免將信息細(xì)化到街道、社區(qū)這類(lèi)有可能讓人推斷出被害人居住地的程度。三是針對(duì)可能造成未成年被害人嚴(yán)重心理創(chuàng)傷的案件，辦案機(jī)關(guān)可以借鑒“未成年人犯罪記錄封存”制度，為遭受?chē)?yán)重心理創(chuàng)傷的未成年被害人建設(shè)獨(dú)立的“個(gè)人信息系統(tǒng)”，對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行加密存儲(chǔ)。

最后，對(duì)未成年被害人人格尊嚴(yán)權(quán)的充分落實(shí)。作為一項(xiàng)基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)由生命尊嚴(yán)和社會(huì)尊嚴(yán)兩部分組成，是公民個(gè)人在社會(huì)生活中體現(xiàn)出的有別于其他客觀(guān)存在物的高貴和莊嚴(yán)。[14]人格尊嚴(yán)權(quán)是一項(xiàng)“人之為人”的基本權(quán)利，具有高度的社會(huì)實(shí)踐性，未成年被害人作為“特殊當(dāng)事人”理應(yīng)充分享有人格尊嚴(yán)權(quán)。但在司法實(shí)踐中，未成年被害人在遭到侵害后通常伴有情緒激動(dòng)、內(nèi)心恐懼，不能清楚表述案發(fā)的經(jīng)過(guò)，或者需要辦案人員多次做工作才能使其消除顧慮，因而這類(lèi)案件更加考驗(yàn)辦案人員的耐心。因此，廣大辦案人員應(yīng)當(dāng)調(diào)整工作思路，對(duì)未成年被害人的人格尊嚴(yán)予以充分的落實(shí)。一方面，針對(duì)此類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)配置專(zhuān)門(mén)的辦案人員。對(duì)于侵害未成年人的案件從訴訟程序啟動(dòng)后，各部門(mén)就應(yīng)當(dāng)安排熟悉受害未成年人心理特點(diǎn)和案件特點(diǎn)的辦案人員來(lái)辦理。另一方面，對(duì)辦案的方式進(jìn)行適度優(yōu)化。辦案人員在詢(xún)問(wèn)未成年被害人時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意詢(xún)問(wèn)語(yǔ)氣是否得當(dāng)、取證方式是否合理，最好提前擬定詢(xún)問(wèn)大綱，對(duì)于心理創(chuàng)傷較為嚴(yán)重的被害人，要盡可能地在心理醫(yī)生的協(xié)助下開(kāi)展取證工作。

(二)對(duì)未成年被害人程序性權(quán)利的充分尊重和特殊保障

第一，應(yīng)當(dāng)盡量滿(mǎn)足未成年被害人的訴訟參與權(quán)。從狹義上講，被害人的訴訟參與權(quán)是指被害人參與法庭審理活動(dòng)的權(quán)利，其主要強(qiáng)調(diào)被害人享有的庭審時(shí)“在場(chǎng)的權(quán)利”。被害人作為犯罪行為的直接承受者，通常具有表達(dá)內(nèi)心訴求的欲望，而保障其訴訟參與權(quán)尤其是庭審參與權(quán)有助于改善當(dāng)前“被害人權(quán)利保障弱化”“當(dāng)事人地位虛化”的局面，同時(shí)也是推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化、落實(shí)“以審判為中心”的應(yīng)有之義。未成年被害人有效參與庭審可以適度消解其作為被害人的不滿(mǎn)情緒，同時(shí)也能通過(guò)其證人作用的發(fā)揮實(shí)現(xiàn)案件的客觀(guān)公正。法庭審判作為刑事訴訟的中心，是彰顯正義良知、懲惡揚(yáng)善的最具象征意義的場(chǎng)域，具有特殊的涵義，而一律禁止未成年被害人參與法庭活動(dòng)相當(dāng)于變相剝奪了其作為當(dāng)事人的訴訟地位。因此，可以考慮在結(jié)合心理醫(yī)生與被害人家屬意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，充分尊重未成年被害人的個(gè)人意愿，滿(mǎn)足其參與庭審的合理訴求。具體而言，當(dāng)未成年被害人以當(dāng)事人的身份出席法庭活動(dòng)時(shí)，應(yīng)由合適的成年人或心理醫(yī)生陪同其參與庭審，并由法院工作人員提前帶其熟悉法庭環(huán)境、為其講解法庭規(guī)則；當(dāng)未成年被害人作為證人出庭作證時(shí)，原則上應(yīng)采取不暴露其身體外貌、真實(shí)聲音的技術(shù)進(jìn)行相關(guān)的環(huán)節(jié)，并在法庭內(nèi)建立專(zhuān)門(mén)的證人休息室供其休息。

第二，對(duì)未成年被害人陳述意見(jiàn)權(quán)的充分關(guān)照。未成年被害人作為訴訟的當(dāng)事人除了“形式化”地出席庭審和“工具化”地扮演證人角色外，相關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)推動(dòng)其“當(dāng)事人”地位的“實(shí)質(zhì)化”，充分尊重其享有的陳述意見(jiàn)權(quán)。所謂陳述意見(jiàn)權(quán)，是指被害人就其所關(guān)切的事項(xiàng)向公安司法機(jī)關(guān)陳述案件情況及其處理意見(jiàn)的權(quán)利。[15]對(duì)此，《刑事訴訟法》第191條規(guī)定，被害人可以就起訴書(shū)指控的犯罪進(jìn)行陳述，在經(jīng)審判長(zhǎng)許可的前提下，可以向被告人發(fā)問(wèn)。聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第12條第2款中規(guī)定，兒童在影響自身權(quán)益的訴訟中，應(yīng)享有直接或間接陳述其意見(jiàn)的權(quán)利。由于未成年被害人是犯罪手段與結(jié)果的直接承受者，其對(duì)加害人往往懷有復(fù)仇心理，因而其陳述意見(jiàn)權(quán)尤其是求刑權(quán)理應(yīng)得到充分重視。一方面，對(duì)于參加庭審意愿強(qiáng)烈的未成年被害人，應(yīng)盡量保障其在訴訟代理人的協(xié)助下開(kāi)展案情陳述、當(dāng)庭質(zhì)證、量刑意見(jiàn)發(fā)表等訴訟活動(dòng)。另一方面，對(duì)于不愿參加庭審或身體、精神狀況不適宜出庭的未成年被害人，可在征求個(gè)人與法定代理人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)錄制音視頻、書(shū)面陳述、遠(yuǎn)程音視頻連線(xiàn)等方式進(jìn)行訴訟活動(dòng)。

第三，對(duì)未成年被害人刑事和解權(quán)的適當(dāng)尊重。近年來(lái)，受“恢復(fù)性司法”理念的影響，各國(guó)開(kāi)始在刑事司法中搭建平臺(tái)以促成被害人與加害人進(jìn)行協(xié)商對(duì)話(huà)，以便修復(fù)破損的社會(huì)關(guān)系。我國(guó)《刑事訴訟法》在特別程序中專(zhuān)門(mén)設(shè)置了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，并將是否達(dá)成和解協(xié)議作為被追訴人能否獲得從輕處罰的法定條件之一，這一做法充分尊重了被害人作為當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的影響力。而針對(duì)未成年人，聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第12條第1款要求各國(guó)應(yīng)當(dāng)在科學(xué)考慮兒童年齡與認(rèn)知能力的前提下，充分尊重其對(duì)關(guān)涉自己切身權(quán)益事件發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。此外，新修訂的《未成年人保護(hù)法》第4條也要求，在涉及未成年人事項(xiàng)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取未成年人的意見(jiàn)。因此，在刑事訴訟中，可根據(jù)案件性質(zhì)、被害人受侵害程度、加害人自身因素以及被害人是否清楚和解協(xié)議法律意義的前提下，適當(dāng)尊重未成年被害人刑事和解的自主決定權(quán)。在此過(guò)程中，公安司法機(jī)關(guān)有必要、也有義務(wù)對(duì)相關(guān)法律條款及其具體內(nèi)涵進(jìn)行釋明，務(wù)必確保和解協(xié)議不違背法律法規(guī)與被害人個(gè)人意愿。當(dāng)然，對(duì)于被追訴人具有情節(jié)惡劣、手段殘忍、屢教不改等情況的案件，不僅要限制雙方和解，而且應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。