《民法典》對身份權的確認和保護

付翠英

(北京航空航天大學 法學院，北京 100191)

2020年5月28日，第十三屆全國人大三次會議表決通過了《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)，它標志著學界和實務界對于民法的研究開始從法律建構走向法律解釋，進而通過科學、合理、詳盡的法典釋義為司法實踐提供具有可操作性的指引，為法官具體適用民法規(guī)范和民眾進行民事活動提供理論和經(jīng)驗支持。

《民法典》既吸收了傳統(tǒng)民法理論的研究成果，也對信息和高科技時代面臨的一些問題進行了立法回應。從篇章結構看，其中最引人注目的是獨立成編的“人格權編”及其第1001條關于身份權利的規(guī)定。在民法理論中，人格權和身份權應當并列作為人身權的重要內(nèi)容。民法典是如何確認和保護身份權的？在民法典編纂過程中，有學者提出了很多具有建設性的意見[1][2][3]，《民法典》如何反映這些意見并將其作為身份權確認和保護的依據(jù)是值得探討的現(xiàn)實問題。筆者在梳理身份權概念內(nèi)涵和外延的基礎上，從體系化的視角進行觀察，運用關聯(lián)概念辨識的方法，從直觀的“身份”詞義角度切入，以民法調整對象和調整方法為基礎，對《民法典》關于身份權的確認和保護進行直觀的解讀，并闡釋民法典規(guī)定的合理性以及存在的問題，為全面了解身份權理論及立法規(guī)范提供參考。

一、身份權的內(nèi)涵、外延及存在的問題

身份權是在民法學發(fā)展過程中產(chǎn)生的概念。自概念提出伊始，身份權的性質、內(nèi)容和范圍就一直飽受爭議。[4]法學作為一門社會科學，可以清晰地解讀人身以外的權利，如財產(chǎn)權、物權和債權，一旦涉及“人身”，理論和實務界對其的理解往往會產(chǎn)生歧義。人是肉體的存在，與其他動物的不同之處在于其具有理性和意識，即所謂倫理的存在。[5](P.65)要對人身進行理性思考，再融入倫理的內(nèi)涵，就會使得有關人身的法律規(guī)范變得相對復雜。

民法是關于人的解放和保護的法律，而真正的解放和保護來自于對人身權的確認和保護。進一步講，人的解放來自于身份的解放，對人的保護源于對其人格的保護。梅因提出的“從身份到契約”的公式，使我們認識并發(fā)展了身份權，其發(fā)展脈絡便是從不平等身份到平等身份的確立，這里“身份”被賦予的含義遠遠超出了其本身的含義。這一公式反映到現(xiàn)代的民法規(guī)范中，即是人格平等及人的自由和尊嚴的確立。

然而，作為現(xiàn)代民法規(guī)范意義上的身份權，從內(nèi)涵到外延，學界的理解一直存有歧義。如身份權是由一定的身份關系所產(chǎn)生的權利。[6](P.49)身份權是指民事主體基于特定的身份關系產(chǎn)生并由其專屬享有、以其所體現(xiàn)的身份利益為客體，為維護該種關系所必需的權利。[7](P.103)身份權是存在于一定的身份(尤其是親屬)關系上的權利，如配偶間的權利、親權等。[8](P.140)史尚寬認為，民法中存在親屬、夫妻、親子及家長家屬四種基本身份，基于這幾種身份地位派生的基本身份權包括親屬之權利、為夫之權利、為妻之權利、為親之權利、為子之權利、為家長之權利、為家屬之權利。[9](P.36)也有學者把身份權分成民法上的身份權和親屬法上的身份權，親權、親屬權及配偶權為親屬法上的身份權，民法中的身份權則包括榮譽權、監(jiān)護權和著作人身權。[10]從以上定義可以肯定的是，身份權是基于特定的身份關系而產(chǎn)生的。問題在于，一定或特定的身份關系是什么關系？從外延上講，榮譽權、著作人身權、監(jiān)護權是否屬于身份權？身份權到底是支配權還是請求權？身份權體系在民法典中應當如何構建？在邏輯結構上其如何與獨立成編的人格權保持和諧？筆者將對這些問題進行分析和闡釋。

1986年的《民法通則》沒有明確規(guī)定身份權，而是將其納入人身權中作為獨立的章節(jié)加以規(guī)定。民法典中的民事權利章沒有對權利進行分節(jié)和分類，而是直接列舉了典型的民事權利。如其中的第112條明確規(guī)定：“自然人因婚姻家庭關系等產(chǎn)生的人身權利受法律保護?！痹撘?guī)定表明《民法典》對身份權理論作了正式回應，明確了身份權的概念。其中第1001條規(guī)定：“對自然人因婚姻家庭關系等產(chǎn)生的身份權利的保護，適用本法第一編、第五編和其他法律的相關規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質參照適用本編人格權保護的有關規(guī)定?！比欢摋l規(guī)定卻被安排在人格權編第1章的一般規(guī)定中，這種安排是否合理？第112條中的人身權利與第1001條中的身份權利，兩者都是基于婚姻家庭關系產(chǎn)生的權利，該如何理解兩個條文的關系？民法理論認為，身份權屬于人身權利的范疇，《民法典》關于人身權利的規(guī)定也適用于身份權?！睹穹ǖ洹酚?個條文的規(guī)定明確了人身權利，除第112條外，第3、31、34條均是關于民事主體和被監(jiān)護人人身權利的規(guī)定。此外，《民法典》第186條、1182條及1183條中還使用了民事權益這一概念，其中的內(nèi)容是關于因一方違約損害對方人身權益、侵害他人人身權益和損害自然人人身權益的規(guī)范。因為人身權益比人身權利的范圍更加廣泛，所以，在界定身份權的內(nèi)容時，需要考慮身份權益的問題。

因此，要準確把握身份權的概念，充分闡釋《民法典》對身份權的確認和保護，需要對《民法典》規(guī)范中有關身份及其密切關聯(lián)的概念進行辨識，這即是我們充分理解身份權法律規(guī)范并加以適用的前提。

二、《民法典》中關于身份的含義與身份標志的區(qū)分

馬克思認為，感性是一切科學的基礎?？茖W只有從感性意識和感性需要這兩種形式出發(fā)，從自然界出發(fā)，才是現(xiàn)實的科學。[11](P.142)要理解《民法典》的科學性和民法上的身份權，則對“身份”一詞的理解應當是一種感性認識。只有認同“身份”的含義，才能更好地理解身份權和民法對身份關系的調整規(guī)范。

法律規(guī)范所適用的詞語表達離不開自身語言的特點，當然也受制于自身語言的局限，有時不能充分表達其所要表達的意思。這就需要對其進行擴大或限縮性的解釋。

《民法典》的形式體系也要求民法的概念、規(guī)則及制度的構成具有整體一致性，相互之間不存在沖突和矛盾。法典所使用的概念不僅要具有準確性、科學性，而且還應當具有一致性。一個概念盡可能要在整部法典中一以貫之，避免同一概念在不同語境下的沖突，即規(guī)范的內(nèi)容應當具有相對的恒定性和確定的內(nèi)核才不至于在使用過程中產(chǎn)生理解上的偏差。

《民法典》中的很多條文都有“身份”一詞，如第15、25、464、764、1034、1001、1095條等，規(guī)范中的“身份”與“從身份到契約”公式中的“身份”及身份權中的“身份”的含義是否相同？一種權利歸屬于身份權還是歸屬于人格權，其劃分依據(jù)是什么？如果我們在理論上認可身份權，那么關于身份權的性質、主體、客體、內(nèi)容、行使、保護和救濟等一系列作為權利體系應有的架構都需要展開來研究。準確界定民法上身份的內(nèi)涵是正確理解身份權的前提，也是身份權行使、實現(xiàn)和救濟的重要依據(jù)。

現(xiàn)代漢語詞典對“身份”的解釋是“受人尊重的地位”或“法律上的地位”?！笆苋俗鹬氐牡匚弧笔侨藗儗λ松鐣绊懙囊环N認可，并沒有法律效力，而身份權中的身份顯然是指“法律上的地位”，是法律對公民個體地位的認定。

法律確認個體的法律地位，并通過法律關系路徑予以實現(xiàn)，如公民、勞動者、教師、律師、老年人、未成年人、婦女等等。在不同的法律關系中，公民的地位不同，所以個體的法律地位是多重的。當立法確認其相應的地位后，在具體的法律關系中，此種法律身份便以主體的形式出現(xiàn)，如合同當事人、繼承人、原告、被告等。法律關系中的身份即是主體，而主體的權利和義務必然會集于主體一身。從法律關系主體的角度認識身份權，則身份權是沒有存在意義的。例如，很多人主張著作人身權是一種身份權，而實際上它是作者作為著作權主體享有的權利。如以此方式來界定身份權，身份權將會被無限擴大，這也是形成民法上的身份權和親屬法上身份權分歧的原因，其根本問題在于對“身份”內(nèi)涵的理解，即沒有給身份權以確定的邊界?；诖?，應當明確身份權中的“身份”是法律上的一種地位，是在特定身份關系中產(chǎn)生的權利，是特定法律關系主體享有的權利。

法律上的身份地位主要是通過身份標志體現(xiàn)的，如生活中最常見的“居民身份證”即是憲法規(guī)定的公民身份的表征。依據(jù)《居民身份法》第1條的規(guī)定：“為了證明居住在中國境內(nèi)公民的身份，保護公民合法權益，便于公民進行社會活動而制定本法?！眹遗浒l(fā)的每個公民唯一的、終身不變的身份代碼即是一種身份標志。戶籍以及其他識別身份的信息也都是作為一種身份標志而存在的。以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合以識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱地址、行蹤信息等都是公民的身份標志?，F(xiàn)代信息社會活動中所使用的二維碼、IC芯片、指紋、虹膜、聲音、DNA、數(shù)字身份、用戶名和密碼等也會在今后逐漸成為公民的身份標志。身份標志承載的內(nèi)容受到隱私權、個人信息保護權等人格權的保護，但其不屬于身份權的客體。

準確理解身份和身份標志，有助于認識民法上的身份權。民法上的身份權具有身份的法律地位確定性、權利義務的總括性、主體地位的排他性和不可替代性，從歷史發(fā)展和法律關系分析看，身份權中的身份是由法律認定的具有特定屬性的身份，需要從民法的調整對象和調整方法來認識。

三、從人身關系維度對身份權內(nèi)涵的界定

在《民法典》中，每一編的首個條文都會對該編的適用范圍加以界定。依據(jù)《民法典》總則編第1條和第2條的規(guī)定，民法是調整民事關系、調整平等主體的人身關系和財產(chǎn)關系的法律。物權編第205條規(guī)定，本編調整物的歸屬和利用產(chǎn)生的民事關系?；橐黾彝ゾ幍?040條規(guī)定，本編調整婚姻家庭產(chǎn)生的民事關系。這是吸收并延續(xù)了薩維尼氏提出的“法律關系”理論，使其成為構建民法典體系的基礎。通過不同的法律關系來確認權利，并通過法律關系規(guī)范主體的行為、協(xié)調主體的利益，由此才能實現(xiàn)社會關系中各種利益的均衡，從而形成穩(wěn)定的社會秩序。我們要認識民法中的身份權，必然要把身份權納入到民法的范疇，并通過與其最密切的法律關系去認識。民事法律關系首先以人身為坐標，分為人身關系和財產(chǎn)關系，而與人身不可分的是人身關系，具體又分為人格關系和身份關系。權利作為法律關系的內(nèi)容，要界定身份權必須將其納入到身份關系當中。而身份關系又隸屬于人身關系，所以人身關系和身份關系成為界定身份權的最佳切入點，人身關系和身份關系應有的特點也必然及于身份權。

權利是法律關系的重要內(nèi)容，而民法調整的人身關系與財產(chǎn)關系并不僅僅包括權利。《民法典》第3條規(guī)定：“民事主體的人身權利、財產(chǎn)權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯?！憋@然，人身關系的內(nèi)容除人身權以外還包括與人身相關的其他合法權益，這是由權利的性質決定的。法律賦予或認可一種權利，必須具備可靠的價值基礎、清晰的主體和確定的內(nèi)容，才能最終形成權利效果。有些權益無法被確認為權利，如果將其納入到一種已經(jīng)被確認的權利范圍之內(nèi)，則該權利體系就會受到破壞。但不被認可為權利的一些合法權益，同樣可以獲得法律的保護和救濟。

理論上把人身關系分為人格關系和身份關系。人格關系是每個主體都會普遍發(fā)生的絕對法律關系，人格權具有絕對性的特征；而身份關系則是特定主體之間發(fā)生的相對法律關系，作為其內(nèi)容的身份權具有相對性。除了身份權之外，與身份相關的合法權益當然也是相對的，只有向特定的義務人行使方可實現(xiàn)。

社會關系的復雜性決定了調整法律關系所適用的規(guī)范并不是單一的。例如，依據(jù)《民法典》第464條第2款規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關身份關系的協(xié)議，適用有關該身份關系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質參照適用合同編的規(guī)定。這就是說，監(jiān)護屬于身份關系，但不一定要通過身份權來調整其內(nèi)容，還可以通過其他身份性合法權益來實現(xiàn)其內(nèi)容。因此，身份關系和身份權關系并非是一一對應的，認為身份權是身份關系唯一內(nèi)容的看法也是片面的。如果在社會關系中需要把某一類法律關系的內(nèi)容用權利加以概括，同時，這種概括又形成一個完整的權利體系，那么就可以認定這種特定法律關系中的內(nèi)容是某種權利。因此，不能認定人身權關系與人身關系、身份權關系與身份關系是同義關系，而只能將其定義為包含關系，以避免在權利確認和歸屬問題上形成混亂的局面。

身份權作為法律確認的權利，有著民事關系、人身關系、身份關系的全部特性，包括平等性、與人身不可分離性、非讓與性、相對性和倫理性。身份權是基于特定身份產(chǎn)生的權利，與其他人身權相比，其具有自己的特性，即身份關系的特定性、權利義務的同質性和雙向性。身份權是早于人格權在家族關系中產(chǎn)生的，而非基于家族關系上的法律地位，只能說是一種身份，并非身份權。身份權產(chǎn)生的理論基礎是基于人的婚姻、出生、血緣、法律擬制等形成的家族親屬關系，且身份權是基于自然的人性、理論概括和法律確認而形成的權利。

具有特定身份的主體享有的權利義務基本上是同質的，即權利義務都體現(xiàn)為廣義上的扶養(yǎng)，以扶養(yǎng)為核心，附加了其他權利所沒有的親情照顧和倫理本分。所以，即使法律不對其進行規(guī)范，家族親屬關系的延續(xù)也從未停止過。所謂身份權的雙向性是權利義務指向彼此，即父母有撫養(yǎng)未成年人的義務，反之成年子女也有贍養(yǎng)父母的義務。這種權利只能指向有身份關系的彼此，而且這種身份又是不可替代的。因此，身份性是婚姻家庭法的靈魂所在。[2]《民法典》第1045條規(guī)定了親屬關系和各個主體的身份。親屬包括配偶、血親和姻親，配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬。共同生活的近親屬為家庭成員。近親屬便是民法上身份權中特有的身份，身份主體之間互相享有身份權。

四、獨立成編的人格權與身份權及第1001條規(guī)定的合理性

在理解“身份權”時，永遠無法回避對“人格權”的理解，同樣也離不開對“人格”的認識?！睹穹ǖ洹吩讵毩⑷烁駲嗑幍牡?001條中對身份權進行了規(guī)定，明確了身份權利是自然人基于婚姻家庭身份關系而產(chǎn)生的權利。這是民法典中唯一明確“身份權”的條文，且沒有列舉身份權的內(nèi)容，只是對其作了概括性的規(guī)定。筆者認為這樣的規(guī)定是較為合理的。

從歷史上看，身份權和人格權存在著極為復雜的關系。如果把身份作為對公民法律地位的確認，則“身份”的產(chǎn)生應當早于“人格”。梅因在《古代法》中以歷史資料為依據(jù)，得出了“原始狀態(tài)早有宗法制度，最年長的父輩是最年長的尊屬親，是家庭的絕對統(tǒng)治者”的結論。[12](PP.40～54)由此可知，尊卑、長幼、親疏的身份關系存在于各個民族當中，而在家族當中，從人類社會產(chǎn)生到現(xiàn)代始終都依據(jù)習慣和立法保持著尊卑、長幼、親疏的身份關系。

“人格”最初作為主體地位被確定時，即由家族中的身份決定著“人格”[1]，主體不同的身份地位決定其享有的權利范圍也不同。在羅馬法時期，當人格以“面具”的形式存在時，身份便成了取得“人格”的一個條件。(1)羅馬法中的完整人格，必須是羅馬市民、自由人和具有家父權的人。具有完整人格的人如果實施了犯罪行為，其將會受到人格減等的處罰。對比可知，身份則不存在類似人格的減等。身份也可以改變，但只能通過法定的事實才能進行。如家父去世，長子可以通過繼承取得家父權。家父在家庭中處于最高的身份地位，在社會交易活動中，家父便代表了家族的人格。羅馬時期的面具人格與家父權會在一個人身上得以呈現(xiàn)，所以人格與身份常常被畫上等號。在“身份到契約”公示中的身份也僅僅是家父身份的代表，是不平等的象征，身份的內(nèi)涵并沒有因此而改變，在梅因的《古代法》中對此有著深刻的闡釋。正是因為社會長期處在人格和身份存在同義性的階段，使得很多人難以清楚地辨識人格和身份的曖昧關系。

隨著基督教教義把羅馬市民法的“人格面具”揭開，并認為上帝的子民在地位上一律平等，“人格”便被賦予了新的意義。身份不再決定人格，反之，人格也不能再決定身份。在家族關系中，不同身份的人，其人格是平等的。經(jīng)過歐洲的啟蒙運動，“人生而平等”為法律所確認，同時要求尊重個人自由和平等，維護個人的尊嚴，不僅要在主體上承認，還要在權利層面確認人之所以為人的權利，即人格權。19世紀的歐洲為了減少羅馬法不平等的人格制度帶來的負面影響，德國民法典創(chuàng)制了“權利能力”的概念，并把主體從具象的人格中抽離出來，使權利能力與人格共同成為主體的基礎?！胺ǖ臍v史和法的比較證明了權利能力的普遍化，其通過人類的平等而偉大起來，即使其與結構相配合，即使‘人格’的概念通過一種‘角色’被轉譯，這仍應被評價為進步和解放。”[13](P.61)自此，人格權成為絕對權，不可轉讓、不可放棄。但在婚姻家庭關系中，每個人既是獨立個體的人，享有獨立的人格權，也是婚姻家庭關系中有著特殊身份的人，享有基于身份關系所形成的身份權及其他合法權益。身份權是從歷史上即家族關系中延續(xù)而來的，具有相對性。而前述的著作人身權看似是一種身份，但其絕對性的特點決定其還是屬于人格權或人格利益的范疇，不能將其歸屬于身份權來對其進行保護。因此，民法上的身份權僅存在于婚姻家庭關系當中。由人格權和身份權的絕對權和相對權的本質區(qū)別決定兩者不應是從屬關系，但這并不妨礙在身份權不足以保護主體時適用人格權規(guī)范對其進行保護，因為兩者有著共同的人身關系基礎。

《民法典》獨立規(guī)定人格權是必要的，滿足了社會和科技進步所提出的要求。人格權以其開放性的特點積極設立新型的人格權，而與人格權的開放性相比，身份權則比較保守。身份權的價值基礎是家庭和諧穩(wěn)定、家人相扶互助，以減輕社會的壓力。不論是人格權還是身份權，二者都體現(xiàn)了個人的價值和尊嚴、人格獨立和地位平等、個人權利的自由行使，這也是人身權的價值基礎。這些價值基礎體現(xiàn)在人格權的立法規(guī)范中，很容易被民眾所理解。而在身份權規(guī)范中，《民法典》也充分體現(xiàn)了身份權的主體獨立及符合身份關系所要達到的最高宗旨。

基于以上對身份權的認識可知，榮譽權作為主體獲得、保持、利用榮譽并享有其所生利益的權利，由于不存在身份權所具有的相對性、權利義務的同質性和雙向性，因而其不屬于身份權的范疇，《民法典》在人格權中對其加以確認是具有正當性和合理性的。

五、身份權的內(nèi)容——基于身份權益的考量

《民法典》中沒有列舉身份權的內(nèi)容，只是強調了自然人因婚姻家庭關系產(chǎn)生的身份權利，再結合《民法典》第3條的內(nèi)容，應當說《民法典》除了確認公民的身份權外，還確認了其合法的身份權益。

對于身份權的內(nèi)容，理論上達成共識的是配偶權或夫妻間權、親子權或親子間權以及親屬權或親屬間權。謝懷栻認為身份權是指有身份關系的人之間享有的權利。

第一，夫妻間權即配偶權。配偶是合法有效婚姻狀態(tài)中男女雙方的互動性主體稱謂，未結婚則不能形成配偶關系，同居方只能以其他合法身份權益主張權利的保護。配偶權是英美學者提出的，我國的《民法典》中雖然沒有明確使用“配偶權”的概念，但“配偶”一詞卻存在于規(guī)范身份關系的法律當中。這一概念的簡潔性和準確性使其更能體現(xiàn)夫妻雙方在婚姻關系中的平等地位。因而，對“配偶權”的確認更有助于理解婚姻關系的內(nèi)涵。

第二，親子間權或親子權。親子間權是父母對未成年子女的人身和財產(chǎn)的管教、保護的權利和義務。基于血緣、收養(yǎng)等形成父母子女關系，以父母、子女的稱呼為身份定位來確定雙方的身份利益。理論上講，親子權和所謂的監(jiān)護權是區(qū)分開的。親子權所體現(xiàn)的利益是具有身份性的，即父母或子女的身份，親子權人具有當然的監(jiān)護資格。成年子女對父母負有贍養(yǎng)、扶助和保護的義務，但這并不屬于親子權的范疇，而是屬于親屬權的范疇。父母不履行撫養(yǎng)義務時，未成年子女有要求父母給付撫養(yǎng)費的權利，離婚后的父母有探望子女的權利?！睹穹ǖ洹穼⑺_認的探望權主要賦予了父母，然而，未成年子女也是具有獨立人格的主體，因而其提出的要求也應得到尊重。例如，孩子想與父母見面時，父母也有配合的義務，不得因為父母離婚而剝奪子女的探望權，這也是由身份權主體的雙向性所決定的。親子權會隨著子女的成年而發(fā)生轉變，進而與父母形成親屬權，所以，成年子女有權決定自己的住所、職業(yè)等。

第三，親屬間權。親屬間權是指除配偶、父母與未成年子女之外的近親屬之間依法享有的權利。成年子女不履行贍養(yǎng)義務時，缺乏勞動能力或者生活困難的父母有權要求成年子女給付贍養(yǎng)費。近親屬之間，可以根據(jù)各方主體能否獨立生活和是否有負擔能力來判斷近親屬之間各種形式的扶養(yǎng)權是否成立。

第四，合法性身份權益。身份關系中除了身份權之外，還存在其他身份性的合法權益。在社會生活中，很多不被法律所認可的關系，如同性戀同居關系、事實婚姻關系以及非婚同居關系，雖然不能基于這些特定事實關系產(chǎn)生身份權，但可以作為其他合法的身份權益對其進行保護。

關于監(jiān)護權是否為身份權在理論上一直存有爭議?！睹穹ǖ洹防^續(xù)保留了《民法通則》的結構，把身份權雜糅于監(jiān)護關系之中，使身份權關系和監(jiān)護權關系的界限不明。監(jiān)護權使用了“權”的概念，但實際上卻并不存在真實的權利。作為權利，必須在同一關系中有著直接的利益歸屬，而在監(jiān)護關系中，除了近親屬作為監(jiān)護人之外，其他監(jiān)護人并不能從監(jiān)護關系中直接獲得利益。作為身份權，身份權人所享有的權利和承擔的義務具有雙向性，而監(jiān)護權并不具有這種雙向性，即便監(jiān)護人可以從監(jiān)護關系中獲得來自他方的利益，也只能說是一種身份利益，而不是從身份權法律關系中產(chǎn)生的利益。從規(guī)范形式上看，監(jiān)護權與身份權也有所不同?！睹穹ǖ洹返?4條列舉了監(jiān)護人的職責是代理被監(jiān)護人、保護被監(jiān)護人的人身和財產(chǎn)權利等。而在作為身份權的親權中，其是直接以“權利義務”的形式出現(xiàn)的，如第1086條規(guī)定，父母有教育、保護未成年子女的權利和義務。立法通過監(jiān)護和親權共同保護未成年人是對未成年人權利保護的強化，但卻造成了對立法資源的浪費，也使得理論體系較為混亂。依《民法典》第34條第2款的規(guī)定，監(jiān)護人依法履行監(jiān)護職責所產(chǎn)生的權利受法律保護。筆者認為，此種權利是一種合法的身份權益。

《民法典》還增加了關于新型身份性合法權益的規(guī)定。如出租人出賣出租房屋的，其近親屬有優(yōu)先于承租人購買的權利；醫(yī)療方案不能或者不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，并應當取得其明確的同意，即其享有知情同意權；就人體細胞、人體組織、人體器官和遺體等捐獻的問題，在自然人沒有明確的意思表示或生前表示不同意捐獻的，其配偶、成年子女、父母有共同決定捐獻的權利；死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私和遺體等受到侵害的，被侵權人死亡的，近親屬享有請求侵害人承擔民事責任的權利。這些基于近親屬的身份享有的權利，并不是嚴格意義上的身份權，但可以作為合法性身份權益受到保護。

六、身份權的保護

作為實體法而言，民法對身份權的規(guī)定不應當是倡導性或宣言性的?！盁o保護、無救濟即無權利”作為民法基本的立法準則，如何保護身份權，身份權受到侵害后應當如何救濟，學界對此已有較多的研究成果。但在《民法典》中，對于婚姻家庭關系中身份權的保護和救濟則可以從不同角度對其進行分析。

從總體層面看，身份權作為人身權利的重要內(nèi)容，《民法典》第3條就明確了民事主體的人身權利及其他合法權益應當受到法律保護?！睹穹ǖ洹房倓t編第5章“民事權利”中第112條規(guī)定：“自然人因婚姻、家庭關系等產(chǎn)生的人身權利受法律保護?！边@被認為是借鑒了德國民法的規(guī)定，首次出現(xiàn)在《民法典》當中。該條中的“人身權利”被明確限定于“婚姻家庭關系”當中，應當將其解釋為“身份權”。第464條第2款規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關身份關系的協(xié)議，適用有關該身份關系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質參照適用本編規(guī)定。”依據(jù)上述法條的規(guī)定可知，對身份權利的保護適用《民法典》總則編、婚姻家庭編和其他法律的相關規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照適用人格權保護的有關規(guī)定，婚姻家庭編沒有特別規(guī)定的，還可以適用合同編的規(guī)定。依侵權責任編第1182條的規(guī)定，侵害他人人身權益造成財產(chǎn)損失的，受侵害人可以要求侵害人承擔損害賠償?shù)呢熑巍Ｒ虼?，身份權人違反禁止重婚、禁止有配偶者與他人同居、禁止家庭暴力、禁止家庭成員間的虐待和遺棄的規(guī)定而實施上述行為的，可以適用侵權責任法的規(guī)定。從法律適用上看，法律對公民身份權的保護是比較充分和全面的。

在具體制度層面，《民法典》特別規(guī)定了弱者保護制度。第一，規(guī)定尊重未成年人意愿和最有利于被監(jiān)護人的原則。關于被監(jiān)護人人身權利的保護，首先應當考慮其個人意愿。依據(jù)《民法典》總則編第30、31條的規(guī)定，當有監(jiān)護資格的人協(xié)議確定監(jiān)護人時，監(jiān)護人應當尊重被監(jiān)護人的真實意愿。也就是說，監(jiān)護人之間關于被監(jiān)護人達成的監(jiān)護協(xié)議必須尊重被監(jiān)護人的意見，被監(jiān)護人主要是指未成年人?！睹穹ǖ洹返?5條規(guī)定，監(jiān)護人處分被監(jiān)護人財產(chǎn)必須是在為了保護被監(jiān)護人利益的前提下，并尊重被監(jiān)護人的真實意愿。第二，照顧女方的利益。離婚時分割夫妻共同財產(chǎn)沒有協(xié)議的，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，依據(jù)照顧子女、女方和無過錯方權益的原則判決。第三，適當幫助困難者。離婚時，如一方生活困難，有負擔能力的一方應當給予對方適當?shù)膸椭５谒?，補償原則。在婚姻關系存續(xù)期間，夫妻一方因撫育子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等負擔較多家庭義務的，離婚時其有權向另一方請求補償，另一方應當給予對方適當?shù)难a償。

當身份權不能實現(xiàn)時，公民可以通過身份權請求權獲得法律救濟。身份權請求權是指身份權人向身份關系中負有義務的一方提出請求，要求身份權主體履行應當承擔的義務的權利。身份權請求權的對象只能是身份權主體，而不應當是第三人。例如，作為身份權核心內(nèi)容的扶養(yǎng)權，在義務人不履行義務時，權利人可以請求其履行撫養(yǎng)義務。從理論上講，對于侵犯身份權的行為，被侵害人可以請求第三人承擔賠償責任，但該項權利的行使需要建立在擴張身份權相對性的基礎上，所以，應當明確公民的身份權在受到第三方侵害時，第三方侵犯身份權的行為并不成立，因而只能依據(jù)基于身份關系產(chǎn)生的其他合法身份性權益的相關規(guī)定來對其進行保護。否則，如對身份權適用了絕對權的保護方法，將會動搖身份權的理論根基。

當公民合法的身份權益受到侵害時，可以適用相應的身份權益保護請求權來使其獲得救濟。在有些合法性身份權益受到侵害時，從表面上看，是公民的身份權受到了侵害，但實則是其人格權受到了侵害，因而，既可以基于身份關系向相對人提出請求，也可以基于人格關系向第三人提出損害賠償?shù)恼埱?。例如，明知對方有配偶還與之同居破壞其婚姻家庭的，則此第三人侵犯的并非是對方配偶的身份權，而是侵犯了對方配偶在婚姻存續(xù)期間所享有的作為配偶的人格權。

婚姻家庭關系中存在多種請求權，必須根據(jù)請求權的基礎對其進行分析，不能籠統(tǒng)地將這些請求權全部認定為身份權請求權。例如，在先前存在的親子關系被否認后，支付扶養(yǎng)費的一方請求對方返還已經(jīng)支付的扶養(yǎng)費，則該請求權的基礎并不是身份權，因為身份關系已經(jīng)消滅。至于該項請求權的行使依據(jù)是無因管理還是不當?shù)美?，或是因一方欺詐而侵犯了對方的人格權，這在實踐中還存有爭議。

侵害身份權的責任承擔方式可以采用停止侵害、排除妨礙、消除危險或賠償損失，特殊情況下受侵害方可以請求對方承擔精神損害賠償責任。例如，一方重婚或與他人同居導致與配偶離婚的，則無過錯方有權請求對方承擔損害賠償責任。再如，根據(jù)《民法典》侵權責任編第1183條的規(guī)定，侵害自然人人身權益造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求侵權方承擔精神損害賠償責任。

身份權屬于人身權益的范疇，不得排除精神損害賠償?shù)倪m用。在公民的身份權受到侵害時，其請求對方停止侵害、排除妨礙、消除危險或被扶(撫)養(yǎng)人請求扶(撫)養(yǎng)人支付扶(撫)養(yǎng)費、贍養(yǎng)費或者請求對方探望的，不受訴訟時效的限制。

結語

在婚姻家庭這個特殊的家事領域，法律介入的目的是維護婚姻家庭的穩(wěn)定和諧，維持家庭秩序，保護身份關系中弱勢一方的權益。身份權應當與合法的身份利益相區(qū)別，但二者與人格權均為民法人身權制度的組成部分，可以適用共同的調整規(guī)范。法律對婚姻家庭關系的調整應當盡量支持身份主體自治解決問題的方式，尊重身份關系主體個人的獨立人格，破除在身份關系中對人身的支配。用現(xiàn)代平等、人格獨立、相互尊重的家庭倫理代替過去的尊卑等級倫理，減少強制性的權利義務安排。在理論上，堅持權利體系的協(xié)調性，但并不是冠以權利之名的即是完整的權利，必須有確定的內(nèi)涵和外延方可將其定義為一項權利。在界定“權利”時，首先要尊重詞語本身的含義，然后通過歷史發(fā)展的脈絡來找尋其發(fā)展規(guī)律?！吧矸荨笔且环N地位，身份權早于人格權而產(chǎn)生，過去是由“身份”決定“人格”，而現(xiàn)代是“人格”與“身份”并存。人身支配關系已經(jīng)消滅，取而代之的是平等、獨立的身份倫理。在解釋適用身份權制度時，應充分辨識身份權的特殊性，即便需要增加新型身份權的內(nèi)容，也應當與現(xiàn)行的身份權體系保持和諧。