我國涉外專利糾紛中禁訴令制度的反思與優(yōu)化

王曉君，李 達(dá)

(貴州師范大學(xué) 法學(xué)院 貴州 貴陽 550025)

由于不同國家的專利糾紛解決機(jī)制存在著巨大差異，這就導(dǎo)致我國企業(yè)所持有的專利在其他國家的司法解決機(jī)制中受到不公平的對(duì)待。例如，在2018年華為公司與三星公司之間的專利糾紛中，三星公司向美國加利福尼亞州法院申請(qǐng)禁訴令，當(dāng)?shù)胤ㄔ褐С至巳枪镜脑V求。由于美國法院禁訴令的許可最終導(dǎo)致深圳中院就兩公司專利糾紛而作出的判決無法執(zhí)行，這直接損害了華為的合法利益，也在無形之中損害了我國司法主權(quán)[1]。我國目前在禁訴令方面的規(guī)定仍處于空白階段，隨著專利糾紛的日益增多，對(duì)涉外專利糾紛的司法銜接問題必須盡快解決，以維護(hù)我國的司法主權(quán)，確保我國當(dāng)事人在國際專利糾紛案件中的合法權(quán)益免受侵害。

一 禁訴令的起源與發(fā)展

禁訴令是英美法系的一種平衡制度，起源于英國的衡平法院。衡平法院設(shè)立禁訴令制度是為了平衡雙方當(dāng)事人的利益。如若原告利用普通法院的制度缺陷壓迫被告，衡平法院認(rèn)為有必要時(shí)，可以通過發(fā)布禁止訴訟的命令來保護(hù)被告。除此以外，禁訴令的出現(xiàn)也被用于與普通法院爭奪案件管轄權(quán)，其通過禁止案件當(dāng)事人在普通法院起訴或者進(jìn)行繼續(xù)訴訟的方式來確定案件的唯一管轄權(quán)。不論是何種目的，禁訴令的出現(xiàn)，一定程度上解決了法院之間的管轄權(quán)爭奪問題，確保了法律的穩(wěn)定性以及司法的權(quán)威。后來，這種解決國內(nèi)平行訴訟問題的方法逐漸適用于國際平行訴訟問題。實(shí)踐中具體簽發(fā)的禁訴令包括三類：第一類，攻擊性禁令(offensive injunction)。這種禁令在實(shí)踐中被廣為簽發(fā)，其通過禁止案件當(dāng)事人在其他國家提起訴訟從而保護(hù)禁令頒發(fā)國的司法管轄權(quán)；第二類，防御性禁令(defensive injunction)。這一類禁令的頒發(fā)意欲保護(hù)禁令簽發(fā)國的司法管轄權(quán)。如若案件一方當(dāng)事人因此案件尋求其他國家的司法救濟(jì)，這種救濟(jì)途徑如果干預(yù)了本國司法管轄能力，那么就可以通過簽發(fā)防御性禁令保護(hù)本國司法主權(quán)；第三類，反禁令(counter-injunction)。反禁令又可以成為禁止執(zhí)行令。反禁令針對(duì)的對(duì)象是其他國家法院發(fā)布的在先禁令裁判，從而產(chǎn)生一種對(duì)抗效果，命令案件當(dāng)事人不得執(zhí)行外國法院作出的裁判[2]。無論是攻擊性禁訴令還是防御性禁訴令均表現(xiàn)為一種禁止在他國進(jìn)行起訴活動(dòng)的形式，這表明防御性禁訴令與攻擊性禁訴令的發(fā)生階段在案件受理之前。因此，可以將二者統(tǒng)稱為禁訴令。禁訴令與反禁令之間的主要區(qū)別在于禁訴令禁止當(dāng)事人向指定法院進(jìn)行起訴活動(dòng)，而反禁令針對(duì)的對(duì)象是外國法院頒發(fā)的禁訴令，命令當(dāng)事人禁止執(zhí)行外國法院裁判結(jié)果。例如，如果外國法院簽發(fā)禁令，本國法院就可以通過頒發(fā)反禁令達(dá)到反制效果。目前，外國司法實(shí)務(wù)中涉及禁訴令頒布的情形大致可以分為四類：第一類是當(dāng)事人向法院申請(qǐng)簽發(fā)針對(duì)法院或仲裁庭的禁訴令，如萊克航空公司訴比利時(shí)世界航空公司案(Laker Airways v.Sabena Belgian World Airlines)；第二類是當(dāng)事人向法院申請(qǐng)簽發(fā)針對(duì)法院或仲裁庭的禁止執(zhí)行令；第三類是當(dāng)事人向仲裁庭申請(qǐng)簽發(fā)針對(duì)法院或仲裁庭的禁訴令；第四類是當(dāng)事人向仲裁庭申請(qǐng)簽發(fā)針對(duì)法院或仲裁庭的禁止執(zhí)行令，如吉爾吉斯斯坦與斯坦斯能源公司案(Kyrgyzstan v.Stans Energy Corp)。

二 涉外專利糾紛中禁訴令的現(xiàn)實(shí)困境

禁訴令制度在適用于國際民事糾紛的歷程中因?yàn)楸毁N上“司法沙文主義”的標(biāo)簽而引發(fā)學(xué)者之間的激烈爭論[3]。禁訴令制度源于英國對(duì)本國法律文明的自信與創(chuàng)新，但這種不惜干涉他國司法主權(quán)的制度必然會(huì)導(dǎo)致其他國家對(duì)禁訴令制度的否認(rèn)與排斥，因?yàn)樗粌H會(huì)侵犯到他國的司法主權(quán)，而且其制度本身存在的一些問題也是他國能否承認(rèn)與接納的重要影響因素。

(一)禁訴令的簽發(fā)缺少統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)

目前，許多國家均借鑒英國的禁訴令制度來保障本國當(dāng)事人的權(quán)利，維護(hù)本國的司法主權(quán)。以英國與美國為例，英國法院在簽發(fā)禁訴令時(shí)區(qū)分“多法院情形”與“單一法院情形”。“多法院情形”是平行訴訟同時(shí)在兩個(gè)國家進(jìn)行，并且有多個(gè)法院對(duì)此案件具有管轄權(quán)。這種情形下，英國法院簽發(fā)禁訴令應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：(1)英國法院是解決案件糾紛的自然法院；(2)外國法院的訴訟活動(dòng)對(duì)當(dāng)事人是欺壓性的。這兩個(gè)條件中，第一個(gè)條件是第二個(gè)條件的前提，如若英國法院不是解決爭議的自然法院，那么英國法院也就不會(huì)簽發(fā)禁訴令?！皢我环ㄔ呵樾巍笔侵笭幾h案件只有一個(gè)法院能夠?yàn)楫?dāng)事人提供救濟(jì)途徑，英國法院對(duì)爭議案件無管轄權(quán)。在這種情形下，英國法院簽發(fā)的禁訴令無疑是剝奪單一法院的管轄權(quán)能。但即使是這樣，英國法院仍然可以簽發(fā)禁訴令。美國的禁訴令制度采取兩大標(biāo)準(zhǔn)：寬松標(biāo)準(zhǔn)與嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。寬松標(biāo)準(zhǔn)是指只要平行訴訟中的雙方當(dāng)事人與訴因相同，那么美國法院就有權(quán)簽發(fā)禁訴令。這一標(biāo)準(zhǔn)適用于聯(lián)邦法院第1、5、7、9巡回法庭。嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)適用的情形是兩類：(1)保護(hù)地管轄；(2)防止當(dāng)事人規(guī)避法院地的重要公共政策。嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的適用主要考慮到國際禮讓的問題。基于對(duì)國際禮讓因素的尊重，聯(lián)邦法院第2、3、6哥倫比亞特區(qū)巡回法庭采用該標(biāo)準(zhǔn)[4]。

在實(shí)踐中，美國與英國是頒發(fā)禁訴令最多的國家，但它們又缺少禁訴令簽發(fā)的成文法，所以具體到不同案件的禁訴令的頒發(fā)通常取決于法官的自由裁量行為。美國與英國對(duì)禁訴令制度的發(fā)展為其他國家提供了樣板。國際上禁訴令的簽發(fā)大體可以分為兩種不同的模式：自由主義模式(liberal approach)和保守主義模式(conservative approach)。自由主義模式強(qiáng)調(diào)對(duì)于禁訴令的頒發(fā)應(yīng)著重關(guān)注重復(fù)訴訟是否是欺壓性的(vexatious)。法院只要發(fā)現(xiàn)重復(fù)起訴具有一定欺壓性，那么就會(huì)禁止他國的訴訟。保守主義模式則認(rèn)為，禁訴令的簽發(fā)應(yīng)當(dāng)只存在于某些例外情形之中，本國法院不應(yīng)干涉當(dāng)事人在他國的平行訴訟。由于禁訴令的簽發(fā)主要取決于法官的自由裁量行為，那么必然會(huì)帶來一個(gè)值得深思的問題，即缺少統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的禁訴令的簽發(fā)能否得到他國的承認(rèn)以及后續(xù)程序應(yīng)該如何進(jìn)行。作為禁訴令的姊妹制度，不方便法院原則已在我國的司法實(shí)務(wù)活動(dòng)中采用，但禁訴令制度并沒有被采用。究其原因，主要在于我國的立法價(jià)值取向與英美法系國家存在較大差異。受大陸法系的影響，我國一向奉行國際禮讓理念，并在國際民事糾紛中更多展現(xiàn)的是一種謙抑狀態(tài)。同時(shí)，禁訴令的簽發(fā)主要取決于法官的自由裁量行為，頗受法官個(gè)人內(nèi)心價(jià)值取向的影響。在我國當(dāng)代的訴訟模式下，法官個(gè)人的自由裁量行為是一個(gè)令人忌諱的話題。由此，禁訴令制度在我國就成為一個(gè)具有爭議的話題。所以，在中國特色社會(huì)主義制度下，如何引進(jìn)起源于英美法系的禁訴令制度是一個(gè)需要慎重考慮的問題。

(二)禁訴令和反禁令的履行具有地域性

作為WTO的成員，我國對(duì)于一些國際專利糾紛享有司法管轄權(quán)，如果英美法院依據(jù)禁訴令制度阻礙當(dāng)事人向我國法院尋求救濟(jì)，就直接或間接地?fù)p害了我國當(dāng)事人的合法利益。這一舉措無疑是違反了WTO中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的地域性原則。在司法實(shí)踐中，世界各國對(duì)其他國家簽發(fā)的禁訴令與禁止執(zhí)行令的態(tài)度是消極的，如德國法院始終拒絕承認(rèn)英國法院對(duì)德國自然人或法人簽發(fā)的禁訴令。德國法院認(rèn)為，執(zhí)行英國法院簽發(fā)的禁訴令必然會(huì)侵犯到本國的司法主權(quán)[5]。美國法院同樣也對(duì)外國法院的禁訴令采取消極態(tài)度，認(rèn)為其沒有義務(wù)承認(rèn)外國法院簽發(fā)的禁訴令，但美國各法院可依據(jù)國際禮讓原則承認(rèn)外國的禁訴令效力。美國的這一做法是單邊、被動(dòng)的，并且充滿了不確定的色彩。美國各法院對(duì)禁訴令的執(zhí)行也充滿了法官的個(gè)人主義色彩。總的來說，大多數(shù)國家對(duì)于他國法院簽發(fā)的禁訴令與反禁令的執(zhí)行抱著一種抵觸的心態(tài)，因?yàn)閲H專利糾紛問題不僅僅涉及各國之間司法主權(quán)的爭奪，在其背后，還體現(xiàn)著各國之間的外交政策、外交利益等各方面問題。因此，對(duì)于他國法院簽發(fā)的禁訴令在本國能否得到承認(rèn)面臨著國家地域之間的限制。

三 涉外專利糾紛中禁訴令的引入與適用

(一)禁訴令制度國內(nèi)適用的必要性

首先，國外法院的禁訴令制度壓縮了我國企業(yè)的利益空間。在華為與Unwired Planet(簡稱UP)和PanOptis(簡稱PO)公司的專利糾紛訴訟中，PO在美國法院起訴華為公司，UP則在英國和德國起訴華為公司，華為公司在中國深圳對(duì)PO和UP提起反壟斷和專利費(fèi)率之訴。當(dāng)UP接到來自中國深圳法院的傳票之后就向英國法院申請(qǐng)簽發(fā)針對(duì)深圳中院的禁訴令；同樣，PO在接到深圳中院的傳票之后向美國法院申請(qǐng)類似的禁訴令。英國法庭明確：華為向中國深圳中院提起的訴訟屬于重新提起已由英國法院裁判的訴訟，英國法庭禁止華為在中國法院提起針對(duì)UP的訴訟。這就造成我國企業(yè)在涉及國際專利糾紛案件時(shí)，其訴訟請(qǐng)求往往不能夠達(dá)到真正的公平正義。我國企業(yè)作為國際專利糾紛案件中的一方當(dāng)事人，我國法院理應(yīng)享有對(duì)案件的司法管轄權(quán)。由于其他國家的禁訴令制度，嚴(yán)重地阻礙了我國司法權(quán)能的實(shí)現(xiàn)，造成我國當(dāng)事人在國際專利糾紛中處于一種劣勢(shì)地位，其訴訟請(qǐng)求往往無法實(shí)現(xiàn)，這就導(dǎo)致我國當(dāng)事人在國際專利糾紛案件中的應(yīng)有利益受損，壓縮了我國高科技企業(yè)的利益空間。

其次，國外法院的禁訴令制度侵害了我國企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。專利是一個(gè)企業(yè)生存發(fā)展的核心，具有極高的商業(yè)價(jià)值，同時(shí)對(duì)于本國的科技發(fā)展具有重要的戰(zhàn)略意義。一些國家，尤其是英美國家極力主張本國的禁訴令制度，從而擴(kuò)大本國法院的管轄范圍。禁訴令制度割斷了一國法院對(duì)本國的涉外專利糾紛案件的管轄，因?yàn)椴煌?dāng)事人之間的管轄權(quán)法院的選擇通常以本國法院為優(yōu)先法院，這樣的裁判更加傾向于本國當(dāng)事人的訴訟利益。這種利益不平等的沖突導(dǎo)致各國法院之間將會(huì)對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行爭奪。目前來看，國外法院的禁訴令制度發(fā)展較為迅速，我國尚未有與禁訴令制度功能相同的制度。法律制度的空白不利于我國法院在涉外專利糾紛案件中對(duì)司法管轄權(quán)的爭取。國外法院對(duì)專利糾紛作出的裁判往往對(duì)本國當(dāng)事人更加有利。對(duì)于我國當(dāng)事人來講，專利糾紛的勝訴或敗訴涉及的是其核心技術(shù)能否繼續(xù)創(chuàng)新發(fā)展。創(chuàng)新是一國發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力，若國外法院通過禁訴令制度不正當(dāng)?shù)叵拗莆覈痉ü茌牂?quán)，無疑是阻礙了我國科技企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的速度，損害了我國企業(yè)因?qū)＠夹g(shù)而應(yīng)得的利益。

(二)禁訴令制度國內(nèi)適用的可行性

首先，國內(nèi)實(shí)行的不方便法院原則為禁訴令制度的引進(jìn)奠定了基礎(chǔ)。不方便法院(Forum non conveniens)原則指的是在國際私法的案件中，幾個(gè)國家的法院對(duì)案件均有管轄權(quán)，案件原告當(dāng)事人選擇起訴的法院對(duì)于被告當(dāng)事人來說具有應(yīng)訴上的阻礙與困難，并且案件在其他法院進(jìn)行審判更為合理時(shí)，原告選擇的管轄法院可能會(huì)駁回原告的起訴。雖然我國民事訴訟法中并沒有規(guī)定此項(xiàng)原則，但是在實(shí)踐中，此項(xiàng)原則已被我國法院積極使用，并積累了相當(dāng)豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)[6]。除此以外，在2005年的全國涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要中，對(duì)不方便法院原則的適用明確作出了規(guī)定。不方便法院原則可以說是我國當(dāng)前應(yīng)對(duì)國際平行訴訟問題的唯一一項(xiàng)確立的制度，在我國涉外專利糾紛案件中起到了“防守性”的作用。其通過抑制本國法院的司法主權(quán)，基于國際禮讓原則將案件禮讓給他國法院，在一定程度上化解了國家之間的管轄權(quán)爭奪問題。不方便法院原則的國內(nèi)適用為禁訴令制度的引進(jìn)提供了法律基礎(chǔ)。作為一個(gè)事物的兩個(gè)方面，不方便法院原則屬于“防守性”的一項(xiàng)機(jī)制，而禁訴令制度則是“進(jìn)攻性”的國際專利糾紛問題解決機(jī)制。不方便法院原則在我國司法實(shí)務(wù)中的合理使用雖然沒有直接帶來禁訴令制度的影響，但不方便法院原則與禁訴令制度之間存在著密不可分的關(guān)系。只有二者合理地納入我國專利糾紛解決機(jī)制體系中，才能夠從法律制度層面上有效地維護(hù)本國的司法主權(quán)。

其次，目前為止，雖然我國相關(guān)法律條文中并沒有明確規(guī)定禁訴令制度，但在我國《民事訴訟法》第100條規(guī)定了行為保全制度；《海事特別程序法》第51、56條規(guī)定了海事強(qiáng)制令制度；《著作權(quán)法》第50條、《商標(biāo)法》第65條、《專利法》第66條中規(guī)定了訴前禁令制度。而且，我國《民事訴訟法》第265、266條規(guī)定了我國法院的寬泛的管轄權(quán)，這對(duì)于禁訴令管轄權(quán)的實(shí)行提供了便利。除此以外，《民事訴訟法》第111條第1款第6項(xiàng)規(guī)定了當(dāng)事人不執(zhí)行生效判決的法律責(zé)任[7]。雖然我國上述法律規(guī)定并沒有直接體現(xiàn)出禁訴令制度的文本，但世貿(mào)組織的 TRIPS 協(xié)議(即《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》)與禁訴令制度存在著千絲萬縷的關(guān)系。由此看來，禁訴令制度的內(nèi)涵與我國專利保護(hù)的思想觀念是契合的，這為我國適用禁訴令制度奠定了基礎(chǔ)。

最后，禁訴令制度在我國已有實(shí)踐先例。2017年，武漢海事法院對(duì)香港特別行政區(qū)高等法院的禁訴令作出了一份裁定書，以海事強(qiáng)制令的形式責(zé)令被申請(qǐng)人向香港特別行政區(qū)高等法院申請(qǐng)撤回禁訴令。在本案中我國內(nèi)地法院主動(dòng)出擊，出具海事強(qiáng)制令，是我國內(nèi)地法院主動(dòng)反擊禁訴令制度的一個(gè)典型案例[8]。雖然海事強(qiáng)制令目前僅限于海事糾紛解決，但這次的海事司法實(shí)踐必然成為未來我國維護(hù)司法主權(quán)以及保護(hù)我國當(dāng)事人利益的起點(diǎn)，并可能逐漸運(yùn)用到國際專利糾紛解決的司法實(shí)踐中，以完善我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，彰顯我國司法權(quán)威。

(三)禁訴令制度國內(nèi)適用框架的構(gòu)建

第一，區(qū)分區(qū)際平行訴訟和國際平行訴訟。對(duì)于禁訴令制度的國內(nèi)適用，應(yīng)當(dāng)區(qū)分區(qū)際平行訴訟與國際平行訴訟。我國同時(shí)具有臺(tái)灣、香港、澳門與大陸四個(gè)不同的區(qū)際法域，在不同法域下禁訴令制度的適用應(yīng)當(dāng)存在差別。尤其是，在國內(nèi)禁訴令制度的落實(shí)上應(yīng)首先考慮法院之間的合作關(guān)系，而不是管轄權(quán)的競爭問題。由于我國不同法域地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨向于一體化，因而禁訴令制度的國內(nèi)法域設(shè)計(jì)可以考慮不同法域法院受理同一訴訟時(shí)，先受理的法院取得管轄權(quán)，后受理法院必須駁回起訴或中止審理。若后受理法院不停止審理而繼續(xù)審理案件，那么先受理案件的法院就可以簽發(fā)禁訴令，從而取得案件的管轄權(quán)，確保案件審理的確定性，避免不同法院之間作出沖突判決。

第二，解決禁訴令制度與其他法律規(guī)范之間的協(xié)調(diào)問題。面對(duì)復(fù)雜多變的國際形勢(shì)，僅以禁訴令制度解決涉外專利案件是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，應(yīng)當(dāng)在引入禁訴令制度的同時(shí)加強(qiáng)我國已有的禁令制度，充分發(fā)揮不同制度的優(yōu)勢(shì)。目前，我國已存在海事強(qiáng)制令、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令、行為保全、不方便法院原則等禁令措施。這些已建立的制度大多是不具有主動(dòng)性的制度，禁訴令制度的引入可以彌補(bǔ)我國缺少的主動(dòng)型禁令措施，這對(duì)于目前我國專利國際糾紛的解決以及保護(hù)我國當(dāng)事人的合法利益具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。先前的制度措施為我國禁令制度的發(fā)展積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因此引入禁訴令制度時(shí)應(yīng)當(dāng)辯證地看待不同的禁令制度，使它們逐步達(dá)到同一法律地位，之后再適用于司法實(shí)踐中，形成完善的中國禁令制度體系。

第三，完善禁訴令制度的相關(guān)配套程序。雖然禁訴令制度能夠解決中國在國際社會(huì)中的專利糾紛問題，但禁訴令制度的侵略性質(zhì)決定了其簽發(fā)應(yīng)當(dāng)具備一定的條件。未來，我國禁訴令制度可以設(shè)定以下條件：(1)中國法院與專利糾紛案件存在一定的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系；(2)他國法院對(duì)專利案件的管轄不具有合理的法律依據(jù)；(3)禁訴令的簽發(fā)不損害國家之間的利益關(guān)系；(4)禁訴令的簽發(fā)不得違反我國已簽訂國際條約中的有關(guān)規(guī)定。

第四，標(biāo)準(zhǔn)必要專利中禁令制度的必要限制。近些年來，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用糾紛成為專利糾紛的疑難案件。標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的解決依賴于FRAND(Fair Reasonable and Non-Discriminatory)原則。FRAND原則是由國際標(biāo)準(zhǔn)化組織確立的、為了取得專利權(quán)人不可撤銷的許可承諾的一項(xiàng)原則。但在域外司法實(shí)踐中，F(xiàn)RAND原則規(guī)定過于抽象模糊，難以成為復(fù)雜的專利糾紛案件的裁判依據(jù)?；跇?biāo)準(zhǔn)普遍實(shí)施具有一定的公共性，那么專利權(quán)人在作出FRAND承諾后是否可以無限制地運(yùn)用禁訴令制度進(jìn)行救濟(jì)就成為了專利利害相關(guān)人所關(guān)心的問題。無規(guī)則限制的禁訴令救濟(jì)制度必然會(huì)損害利害第三人的合法權(quán)益，最終損害市場(chǎng)利益而導(dǎo)致利益失衡。美國與德國對(duì)于訴訟禁令采取了不同限制，美國采取了“四要素測(cè)試法”、德國則依據(jù)“橙皮書標(biāo)準(zhǔn)”重塑標(biāo)準(zhǔn)專利糾紛的禁訴令對(duì)抗模式。為了平衡各方的利益，我國在適用禁訴令制度時(shí)，也應(yīng)對(duì)作出FRAND承諾的專利權(quán)人的禁訴令救濟(jì)加以限制。

四 結(jié)論

專利密集型企業(yè)的迅猛發(fā)展對(duì)于我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一種機(jī)遇也是一種挑戰(zhàn)。專利訴訟國際化趨勢(shì)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)展的必然結(jié)果。如何在國際化的專利糾紛中維護(hù)我國司法主權(quán)以及當(dāng)事人的合法利益是我們應(yīng)當(dāng)深思的問題。源于英美法系的禁訴令制度為我國專利國際糾紛的管轄權(quán)獲取提供了一條路徑。因缺少必要的制度適用土壤，在使用禁訴令制度時(shí)，必先慎思其制度的構(gòu)造以及存在的缺陷，從而構(gòu)建一個(gè)符合中國法治現(xiàn)狀的禁訴令制度。這樣的中國化禁訴令制度將會(huì)有益于我國在國際專利糾紛中取得司法話語權(quán)，切實(shí)保護(hù)我國科技企業(yè)的核心技術(shù)與經(jīng)濟(jì)利益。