法國(guó)舊制度時(shí)期的犯罪與管控

詹 娜

(華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 湖北 武漢 430079)

近代法國(guó)犯罪史的研究興起于20世紀(jì)70年代。在新史學(xué)的倡導(dǎo)下，學(xué)者們開(kāi)始注重對(duì)下層民眾的探討。隨著地方司法檔案的發(fā)現(xiàn)與整理，特別是省區(qū)法庭、司法管轄區(qū)法庭、領(lǐng)主法庭記錄、騎兵巡邏隊(duì)報(bào)告、監(jiān)察官文書(shū)、回憶錄、書(shū)信等，學(xué)者們對(duì)地方犯罪和管控有了較為深入的研究，從另一個(gè)維度揭示出近代法國(guó)社會(huì)從個(gè)人仇殺向司法審判、從私法向公法緩慢演變的趨勢(shì)，也是國(guó)家逐漸控制暴力、權(quán)力向中央聚攏的過(guò)程。

談到犯罪，首先不可避免的問(wèn)題是“什么是犯罪”。犯罪的定義一直以來(lái)都不是一個(gè)很清晰的范疇，特別是涉及近代時(shí)期。犯罪學(xué)家赫曼·曼黑(Herman Mannheim)曾寫(xiě)道：“一直在尋找一個(gè)可操作的犯罪定義……對(duì)犯罪下一個(gè)純形式的定義是絕對(duì)不夠的?！盵1]64埃爾頓(G.R. Elton)曾告誡研究近代犯罪的歷史學(xué)家們要避免混淆不同時(shí)代的犯罪形式[2]289-304。關(guān)于犯罪(crime)、宗教罪過(guò)(sin)和犯罪類(lèi)型等問(wèn)題，學(xué)者們?cè)归_(kāi)過(guò)激烈的討論①。對(duì)犯罪的簡(jiǎn)單定義就是違背法律、法規(guī)的行為。這個(gè)定義雖然簡(jiǎn)單，但是它提供了一個(gè)準(zhǔn)則，適合于任何社會(huì)法律和司法制度的變化，且不違反官方法律條文和社會(huì)道德[3]163。在舊制度時(shí)期法國(guó)犯罪史的研究中，“犯罪”一詞的涵蓋面很廣，包括暴力仇殺、叛亂暴動(dòng)、搶劫偷竊等等。相互攻擊、暴力對(duì)抗在近代人際關(guān)系中非常普遍，暴力犯罪也成為最主要的犯罪形式，不僅是對(duì)人們身體的攻擊，還有對(duì)精神包括榮譽(yù)、尊嚴(yán)等的侵犯，以及對(duì)其領(lǐng)地、財(cái)產(chǎn)等方面的威脅?？傮w來(lái)說(shuō)，歷史學(xué)家們對(duì)近代法國(guó)犯罪現(xiàn)象分類(lèi)最普遍的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)人身的侵犯和對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵犯[4]。

一

16—17世紀(jì)上半葉，法國(guó)的犯罪主要以暴力和人身攻擊居多。謀殺、襲擊、反抗、綁架、強(qiáng)奸和決斗等個(gè)人案件約占所有犯罪數(shù)量的一半以上(56%)。對(duì)人的犯罪比例與對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪比例大約是64%和36%[5]93。最常見(jiàn)的犯罪行為威脅的是人本身。

近代早期以決斗方式解決爭(zhēng)端是法國(guó)人特有的激情，這是一項(xiàng)與榮譽(yù)相稱(chēng)的英勇行為，是對(duì)真理、正義和榮譽(yù)的追求。然而從16世紀(jì)晚期起，決斗則是“法外”的，是一種私人行為，因?yàn)閺?6世紀(jì)50年代以來(lái)，中央政府就強(qiáng)調(diào)在解決地方?jīng)_突時(shí)用訴訟的方式取代暴力決斗。1547年，國(guó)王亨利二世主持了法國(guó)歷史上最后一次司法決斗，在觀看了訴訟一方用劍殘忍地將另一方殺死的過(guò)程后，亨利二世宣布廢除用決斗解決爭(zhēng)端的方式。1602年，決斗被視為非法行為。在1602—1646年間，至少13項(xiàng)皇家法令和聲明，以及特倫特(Trent)會(huì)議訂立的教規(guī)和法令都規(guī)定了決斗的非法性[6]12。此后，國(guó)家主辦的司法決斗消失了，但是私人殺戮迅速興盛。許多貴族仍然保留行使私人暴力的權(quán)利。司法決斗在16—17世紀(jì)中葉依然是一個(gè)活生生的現(xiàn)實(shí)。這時(shí)的正義還建立在糾紛雙方的肉體格斗中，各個(gè)階層關(guān)于武斗的犯罪案件非常多。通常是威脅到對(duì)方的榮譽(yù)、尊嚴(yán)或財(cái)產(chǎn)時(shí)，主要用暴力解決。除了正面決斗方式外，還有預(yù)謀的刺殺、暗殺等方式。這類(lèi)案件的特點(diǎn)是襲擊者相當(dāng)隱蔽，有時(shí)他們并不自己出手，會(huì)讓隨從或刺客來(lái)實(shí)施復(fù)仇，確保計(jì)劃的成功和自身的安全，由此留下來(lái)的有效證據(jù)就非常有限，導(dǎo)致案件難以調(diào)查。盡管這種私人暴力決斗很普遍，但在地方司法檔案中記錄并不多，也許是由于決斗本身的“私法”性質(zhì)，不需要訴諸官方的司法，通常是在決斗發(fā)生、有人被殺或受傷后才得知，在司法人員趕過(guò)去后，決斗雙方已經(jīng)私了。據(jù)史學(xué)家估計(jì)，17世紀(jì)早期，法國(guó)每年約有三百五十名貴族死于決斗中，平民就更數(shù)不勝數(shù)了[7]132。

在鄉(xiāng)村，人們主要依靠土地自給自足地生活，但個(gè)人并不孤立于鄉(xiāng)村共同體，人們?cè)谝黄饎谧?。牧?chǎng)與農(nóng)田分開(kāi)。很多情況下人們從自家到牧場(chǎng)必須經(jīng)過(guò)鄰居家的田地，或者繞道而行。這些形狀不規(guī)則的小型圍護(hù)是村莊田地分隔的主要標(biāo)志。邊界很重要，但也很容易被打破。收割牧草和收獲糧食一般在夏季的同一個(gè)時(shí)期，牧場(chǎng)和農(nóng)田中到處是忙碌的人們。他們?cè)谏詈蛣谧髦忻芮薪佑|，構(gòu)成了許多暴力行為的溫床。人人都有同伴，沖突也不可避免，“更復(fù)雜的是身體與精神的邊界是緊密聯(lián)系的，人內(nèi)在與外在領(lǐng)域的自我意識(shí)，如榮譽(yù)和空間都容易受到侵犯”[5]82-83。歐文·戈夫曼(Erving Goffman)認(rèn)為社會(huì)組織的中心是權(quán)利的概念。圍繞這一中心必須考慮權(quán)利的維護(hù)。人類(lèi)每天都需要進(jìn)行無(wú)數(shù)的談判與儀式，以確保挑戰(zhàn)、安撫、支持、保衛(wèi)自己和他人的領(lǐng)土和個(gè)人空間[8]28。例如在奧弗涅省的夏季，在日?；顒?dòng)中這種針對(duì)私人空間、身體或個(gè)人等的攻擊行為很常見(jiàn)：1548年7月的一個(gè)下午，村民讓·吉拉爾頓(Jean Giraldon)用牛車(chē)從田地往家里搬運(yùn)干草，抄近路從雅克·拉吉奧爾(Jacques La Guiole)的田地里穿過(guò)。拉吉奧爾不愿意讓自家農(nóng)田受到破壞，抗議吉拉爾頓，于是發(fā)生了沖突，結(jié)果拉吉奧爾被殺[9]。這是一起突發(fā)事件，是自發(fā)的、暴力的，涉及領(lǐng)土、財(cái)產(chǎn)、通行權(quán)的案件，可以看出鄉(xiāng)村居民的界限意識(shí)和占有意識(shí)是很強(qiáng)烈的。在田間村頭會(huì)出現(xiàn)許多這樣的暴力事件，尤其是在夏季。這是一年中最熱的時(shí)候，白天很長(zhǎng)，收割干草和谷物非常辛苦，流動(dòng)人口的數(shù)量可能會(huì)提高，年輕、精力充沛的男性數(shù)量增加，暴力沖突現(xiàn)象也隨之增多。

中世紀(jì)到近代早期，首先接觸到這些個(gè)體犯罪案件的是領(lǐng)地上的莊園法庭。各領(lǐng)地領(lǐng)主不僅擁有土地的所有權(quán)，還擁有司法裁判權(quán)。這種廣泛的權(quán)力被稱(chēng)為領(lǐng)主公權(quán)(seigneurie banale)，是從王權(quán)中僭取的，包括維護(hù)領(lǐng)地的和平與公正，負(fù)責(zé)調(diào)解民間糾紛，懲處破壞和平、擾亂社會(huì)的罪犯，宣判并執(zhí)行判決。莊園法庭由領(lǐng)主(或其管家)任法官，當(dāng)?shù)厝舾擅杂扇私M成陪審團(tuán)進(jìn)行審判，還有一名教區(qū)文員記錄案件情況，負(fù)責(zé)處理領(lǐng)主管轄地域內(nèi)的案件。這是封建時(shí)期地方最基層的司法機(jī)構(gòu)，其管轄權(quán)在案件性質(zhì)和地域范圍上都受到一定的限制，主要調(diào)節(jié)民事糾紛、土地租佃和農(nóng)民與商人之間的矛盾等，其管轄范圍僅局限于居住在莊園領(lǐng)地及其周邊的人。領(lǐng)主法庭擁有一批執(zhí)法人員來(lái)保證判決的有效性，在領(lǐng)地上扮演著正義裁判者的角色，顯示了領(lǐng)主在司法上的控制權(quán)。領(lǐng)地上的犯罪案件首先到達(dá)莊園法庭，然后視其嚴(yán)重程度決定是否報(bào)至較高等級(jí)的法院。莊園法庭司法職能關(guān)注的問(wèn)題大致可以分為七大類(lèi)：暴力與騷亂、手工藝品和貿(mào)易、管理出入領(lǐng)地范圍的移民及其住宿、農(nóng)業(yè)、非農(nóng)業(yè)資源、基礎(chǔ)設(shè)施和雜項(xiàng)滋擾。莊園法庭是中世紀(jì)后期重要的地方治理機(jī)構(gòu)，懲罰小規(guī)模的暴力行為，抑制破壞，調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)生活，保護(hù)資源。領(lǐng)主法庭全年工作，還負(fù)責(zé)領(lǐng)地內(nèi)的治安事務(wù)。從領(lǐng)主法庭授理案件的社會(huì)階層上看，大部分原告和被告都是農(nóng)民。領(lǐng)主法庭最為常見(jiàn)的懲處方式是罰款，還有當(dāng)眾懺悔、道歉等。

雖然莊園法庭不是王室法官認(rèn)可的有據(jù)可查的法庭，但是對(duì)于鄉(xiāng)村農(nóng)民來(lái)說(shuō)，它的的確確有據(jù)可查。為了能查詢(xún)案卷，以確認(rèn)農(nóng)民所提出的權(quán)利要求的對(duì)錯(cuò)，農(nóng)民還是愿意繳納一筆費(fèi)用到莊園法庭進(jìn)行審理的。當(dāng)農(nóng)民到莊園法庭審理案件時(shí)，書(shū)吏會(huì)將判決情況記錄到案卷中，農(nóng)民往往還向法庭要求得到一份記錄的副本，以備執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題。同時(shí)，如果有因他人傷害和過(guò)失而造成損失的，莊園法庭可以為受害者提供較為迅速和經(jīng)濟(jì)的獲賠途徑，法庭訴訟的程序簡(jiǎn)單，足以讓大多數(shù)農(nóng)民理解。當(dāng)農(nóng)民受到他人過(guò)失傷害時(shí)，鄉(xiāng)村的家長(zhǎng)制度促使他們走上領(lǐng)主法庭，尋求領(lǐng)主的庇護(hù)。在領(lǐng)主法庭上，農(nóng)民對(duì)任何使自己蒙受傷害的過(guò)失行為都可以提出補(bǔ)償訴訟，可以在法庭上提出權(quán)利要求[10]195-196。

二

17世紀(jì)后半期，個(gè)體犯罪方式有所改變，檔案記錄中可以發(fā)現(xiàn)越來(lái)越多的搶劫和偷竊等非暴力的、經(jīng)濟(jì)案件[11]。搶劫和偷竊的形式多種多樣，有小偷小摸，有突發(fā)搶劫，還有預(yù)謀的公路武裝劫掠等，被盜的物品包括金錢(qián)、牲畜、食物、農(nóng)具等。大多數(shù)盜竊案件都與金錢(qián)相關(guān)，金錢(qián)成為最常見(jiàn)的盜竊對(duì)象?？梢?jiàn)，隨著商業(yè)革命、價(jià)格革命的不斷深入，人們對(duì)流通貨幣的價(jià)值和便利性越來(lái)越重視，由此金錢(qián)逐漸替代實(shí)物成為最理想的財(cái)富形式。上至貴族、國(guó)王，下到平民，都對(duì)金錢(qián)趨之若鶩，也使17世紀(jì)下半葉經(jīng)濟(jì)犯罪案件大幅增加。犯罪對(duì)象的改變也揭示了近代社會(huì)的發(fā)展。16—17世紀(jì)法國(guó)的犯罪主要是對(duì)人身的暴力犯罪，而到17世紀(jì)下半葉，犯罪現(xiàn)象則明顯轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)層面。目前對(duì)人身的暴力犯罪理論和對(duì)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)犯罪理論為大多數(shù)研究者所接受。他們認(rèn)為，對(duì)人身的暴力犯罪是封建社會(huì)的犯罪特征，而財(cái)產(chǎn)犯罪則是資本主義社會(huì)所具有的特征。因此，隨著社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，其犯罪形式也逐漸現(xiàn)代化，形式從暴力演變?yōu)楸I竊。這種從古老犯罪形式向現(xiàn)代犯罪方式過(guò)渡的根本原因是，隨著財(cái)產(chǎn)越來(lái)越清晰地作為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的基礎(chǔ)，金錢(qián)也成為人們渴望得到和貪婪索取的對(duì)象。這一論斷符合當(dāng)時(shí)對(duì)舊制度時(shí)期龐雜且混亂的司法檔案進(jìn)行大致分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)，又適應(yīng)馬克思主義史學(xué)和現(xiàn)代化的理論[12]77-80。然而這種犯罪分類(lèi)方法也受到地域的影響。從犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，在法國(guó)北方城市、受過(guò)教育的地區(qū)，犯罪主要是針對(duì)財(cái)產(chǎn)，而南部地區(qū)則主要以暴力犯罪為主，這一點(diǎn)還被納入舊制度時(shí)期法國(guó)歷史教科書(shū)中。從日內(nèi)瓦到圣馬洛的一條分界線以南，一直存在著更原始、更暴力的犯罪形式，與北方和東北更為發(fā)達(dá)的地區(qū)以財(cái)產(chǎn)為導(dǎo)向的犯罪形成鮮明的對(duì)比。研究表明，在法國(guó)西南部和南部落后、人口較稀少的地區(qū)，特別是在中央高原地區(qū)，犯罪模式是前工業(yè)化的，暴力犯罪占比最大[13]。

整個(gè)17世紀(jì)更是充滿(mǎn)暴力的印記。上半葉農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格增長(zhǎng)減慢，下半葉價(jià)格持續(xù)下滑，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不斷萎縮，加上時(shí)不時(shí)爆發(fā)的饑荒，導(dǎo)致周期性的暴力危機(jī)，農(nóng)民起義此起彼伏，福隆德運(yùn)動(dòng)、30年戰(zhàn)爭(zhēng)綿延不斷。據(jù)統(tǒng)計(jì)，17世紀(jì)歐洲大陸上幾乎每一年都有戰(zhàn)爭(zhēng)，大量的軍隊(duì)部署和駐扎也加劇了法國(guó)境內(nèi)的混亂局勢(shì)。軍隊(duì)擾民現(xiàn)象隨處可見(jiàn)，在現(xiàn)存的檔案中有大量當(dāng)?shù)卮迕裆显V和記載士兵騷擾的內(nèi)容。軍隊(duì)一到鄉(xiāng)村，不管有沒(méi)有公務(wù)或是否駐扎，都隨意劫掠。17世紀(jì)后期的士兵都是雇傭軍，他們拿錢(qián)賣(mài)命，毫無(wú)正義感，常常因?yàn)檐婐A遲發(fā)而強(qiáng)行搶奪當(dāng)?shù)鼐用褙?cái)物。戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)銷(xiāo)巨大，貴族或是國(guó)王都難以承受，所以戰(zhàn)爭(zhēng)年代幾乎大部分軍隊(duì)都洗劫村莊，掠奪錢(qián)財(cái)、糧食、家具、衣物、家禽和牲畜等，甚至綁架強(qiáng)奸婦女，燒殺搶掠，無(wú)惡不作。士兵對(duì)于城市和鄉(xiāng)村來(lái)說(shuō)都是麻煩，農(nóng)民被迫為他們提供生活必需品，在正常賦稅以外還要為他們的到來(lái)加稅?？梢?jiàn)，當(dāng)一支軍隊(duì)闖入毫無(wú)防備的村莊時(shí)是多么令人膽戰(zhàn)心驚，農(nóng)民面對(duì)士兵的騷擾毫無(wú)抵抗的能力[14]279-280。在這個(gè)過(guò)程中，貴族階層也受到了極大的威脅，曾有人描述過(guò)此時(shí)貴族的狀況：“貴族和其他人一樣，也遭到了人身傷害和經(jīng)濟(jì)損失……土匪綁架、殺害了他們的佃農(nóng)，他們不敢離開(kāi)家，害怕家中遭到搶劫，他們的妻女遭到強(qiáng)奸。”[15]217-218。雖然貴族們也進(jìn)行了自衛(wèi)反擊，但只是個(gè)人的行為，沒(méi)有形成整體氣候；而且貴族的反擊更容易激怒那些曾經(jīng)被他們欺壓的社會(huì)底層，反而令民眾涉險(xiǎn)走向盜匪那邊。暴力沖突讓貴族們非常不安，因此貴族也帶領(lǐng)領(lǐng)地上的農(nóng)民一起反抗外來(lái)軍隊(duì)和盜匪的襲擊。如1658年7月在奧利亞克地區(qū)(Aurillac)，奧爾良公爵手下的輕騎兵遇到當(dāng)?shù)仡I(lǐng)主與居民的頑強(qiáng)抵抗，他們用鐮刀和搶奪來(lái)的槍支追擊騎兵。1659年4月，魯特格地區(qū)(Rourtgue)的貴族帶著當(dāng)?shù)剞r(nóng)民共同打擊并驅(qū)逐了一群作威作福的輕騎兵。6月，馬洛斯伯爵(Comte de Malause)在當(dāng)?shù)刭F族的陪同下，領(lǐng)導(dǎo)一支用鐵棍和農(nóng)具武裝起來(lái)的農(nóng)民軍隊(duì)前去幫助在莫里亞克地區(qū)(Mauriac)的鄰居抵抗來(lái)自卡里尼昂(Carignan)軍團(tuán)士兵的四處搶劫。

隨著王權(quán)的不斷強(qiáng)化，王室稅收深入各個(gè)領(lǐng)地，17世紀(jì)后農(nóng)民的抗稅浪潮逐漸高漲。稅收官們常常利用稅收來(lái)勒索農(nóng)民，扣押牲畜是他們勒索錢(qián)財(cái)?shù)某Ｒ?jiàn)手段。如稅收官在弗雷斯諾赫拉村(Fresnohera)向一位叫讓·吉布哈勒(Jean Gibharle)的農(nóng)民收取拖欠的稅款時(shí)，聲稱(chēng)被農(nóng)民的女婿讓·貝格斯(Jean Beggs)襲擊，稅收官堅(jiān)持要求用一匹即將分娩的母馬作為補(bǔ)償[16]166-167。這種事例在收稅過(guò)程中數(shù)不勝數(shù)，引起農(nóng)民們的極大不滿(mǎn)。有時(shí)，領(lǐng)地貴族也帶領(lǐng)農(nóng)民一起反抗。監(jiān)督官和其他王室代理人認(rèn)為當(dāng)?shù)刭F族在鼓動(dòng)農(nóng)民抵抗稅收官。在奧弗涅地區(qū)還有法令規(guī)定貴族要為領(lǐng)地的農(nóng)民起義負(fù)責(zé)?？颠_(dá)勒地區(qū)(Cantal)的行政長(zhǎng)官德·塞弗(De Seve)在1643年的信件中寫(xiě)道：“我在打擊反對(duì)交稅的貴族時(shí)遇到了麻煩，正如我面對(duì)農(nóng)民們的惡意和抵觸一樣。”還有官員記錄道：當(dāng)?shù)刭F族們的斗毆和逃脫行為給農(nóng)民們樹(shù)立了一個(gè)壞榜樣，農(nóng)民認(rèn)為“可以逃避他們的責(zé)任”，斯泰因(Stein)和卡涅拉克(Kanelac)兩位領(lǐng)主甚至把稅收官扔進(jìn)了生石灰桶中[16]169。無(wú)論貴族是否是抗稅運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人，他們都不大可能與國(guó)王的稅收官站在同一陣線上。作為地主，貴族們的利益在于農(nóng)民。在稅收方面的經(jīng)濟(jì)壓力只會(huì)削弱農(nóng)民支付領(lǐng)主租佃的能力。貴族領(lǐng)主們保衛(wèi)著他們賴(lài)以為生的鄉(xiāng)村。在那里，他們的利益與國(guó)王的勢(shì)力相抗衡。由此，當(dāng)外部威脅來(lái)臨時(shí)，貴族領(lǐng)主和農(nóng)民暫時(shí)放下了內(nèi)部矛盾，團(tuán)結(jié)起來(lái)抵制對(duì)他們利益的侵害，實(shí)現(xiàn)了“縱向團(tuán)結(jié)”，并且抵抗的規(guī)模和人員構(gòu)成隨著威脅的程度擴(kuò)大而擴(kuò)大，在大規(guī)模的騷亂中鄉(xiāng)村各個(gè)階層對(duì)侵犯公共邊界和威脅鄉(xiāng)村福祉的入侵者進(jìn)行大規(guī)模還擊。

可以看出，17世紀(jì)后期貨幣與人們?nèi)粘Ｉ畹年P(guān)系越來(lái)越密切，保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)不受他人侵占成為貴族領(lǐng)主和農(nóng)民共同捍衛(wèi)的法則。同時(shí)，在這樣一個(gè)充滿(mǎn)戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)代，暴力犯罪從個(gè)人行為向集體行為發(fā)展的趨勢(shì)非常明顯，且范圍越來(lái)越大。

三

從16世紀(jì)起，法國(guó)司法審判制度不斷理性化、復(fù)雜化和專(zhuān)業(yè)化。國(guó)王禁止領(lǐng)主本人主持司法，甚至不讓其出庭，莊園法庭開(kāi)始普遍任命職業(yè)法官來(lái)審理案件。1560年1月的穆蘭敕令和1680年1月12日的法令都規(guī)定，法官須經(jīng)過(guò)考試，擁有法律學(xué)位，由皇室予以授職后才能任職[17]43。莊園法庭給法官支付報(bào)酬，這對(duì)領(lǐng)主來(lái)說(shuō)是一筆較重的負(fù)擔(dān)。此外訴訟人還要加上支付給法官的額外費(fèi)用，常常令整個(gè)花費(fèi)超過(guò)法庭審判所得，所以領(lǐng)主們也不再過(guò)問(wèn)莊園法庭的審判，逐漸將領(lǐng)主裁判權(quán)讓渡出來(lái)[18]119-120。17世紀(jì)后，莊園法庭逐漸轉(zhuǎn)移注意力，從管控暴力、混亂朝著維護(hù)鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施方向發(fā)展，如疏導(dǎo)排水系統(tǒng)、重建柵欄、參與共有地和地方移民的管理等。16—17世紀(jì)法國(guó)王室不斷擴(kuò)大司法機(jī)構(gòu)，建立了許多地方皇室法庭，法院數(shù)量逐年增加，法官的數(shù)量更是激增，一大批人獲得法官和律師職位，進(jìn)入法院工作[7]131。為了贏得地方貴族領(lǐng)主的支持，皇室司法機(jī)構(gòu)在審理案件時(shí)通常偏向于領(lǐng)主，使他們從中獲得不少經(jīng)濟(jì)利益。由此，皇室司法機(jī)構(gòu)不斷發(fā)展起來(lái)，派駐地方上的司法人員也不斷增多，保障了判決的法律效力，而領(lǐng)主法庭的權(quán)力越來(lái)越微弱。貴族領(lǐng)主也開(kāi)始對(duì)皇室司法機(jī)構(gòu)產(chǎn)生依賴(lài)，從某種程度上也反映出他們向中央王權(quán)靠攏的趨勢(shì)。

到18世紀(jì)，皇室司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)包攬了地方上絕大多數(shù)案件的審理。法院訴訟中農(nóng)民的訴訟案件越來(lái)越多，都開(kāi)始訴諸王室司法解決沖突。在此前一直存在著非官方的裁判形式。由于農(nóng)民負(fù)擔(dān)不起王室司法的費(fèi)用，所以很少出庭，在爭(zhēng)端中只能依靠非正式的仲裁。領(lǐng)主貴族也很少上報(bào)皇家法院，而是更傾向于使用非正式的方法，這樣可以發(fā)揮個(gè)人的影響力。在輕微犯罪如辱罵和人身攻擊等，或過(guò)失殺人等犯罪案件中，通過(guò)第三方的調(diào)解，沖突雙方常常會(huì)同意自行解決分歧，放棄民事或刑事訴訟。調(diào)解后雙方進(jìn)行公證，使協(xié)議正式化[19]236。擔(dān)任爭(zhēng)端調(diào)解員的有教區(qū)神甫、貴族、有產(chǎn)階層、酒館老板或鄰居等，他們負(fù)責(zé)監(jiān)督糾紛的解決。但是，對(duì)于嚴(yán)重犯罪和外來(lái)者所犯的罪行，則不受當(dāng)?shù)胤钦街撇玫募s束，人們更愿意向皇家法院提出上訴。在18世紀(jì)中期以前皇家法院可以說(shuō)是民眾非正式審判的輔助法庭。因此，王室司法也并不是真空引入地方的，而是疊加在傳統(tǒng)的爭(zhēng)端解決方式上，兩個(gè)系統(tǒng)都存在于共生關(guān)系中。然而，隨著民眾流動(dòng)性增強(qiáng)，社會(huì)分化加劇，地方社區(qū)逐漸融入?yún)^(qū)域經(jīng)濟(jì)，地區(qū)傳統(tǒng)的解決爭(zhēng)端的方式越來(lái)越不奏效，農(nóng)民既不能強(qiáng)迫貴族向上提交仲裁，也不能使他們遵守最后的裁決，雙方的矛盾激化，最終導(dǎo)致農(nóng)民直接訴諸暴力，如伏擊、暗殺、縱火、殘害和破壞等。到舊制度末期，農(nóng)民對(duì)貴族表現(xiàn)出較強(qiáng)的怨恨，貴族無(wú)法也不愿意像之前那樣為農(nóng)民提供保護(hù)?；适曳ㄍサ娜藬?shù)不斷增加，充足的司法人員有效地保障了判決的執(zhí)行力度。同時(shí)，在舊制度末期社會(huì)動(dòng)蕩和經(jīng)濟(jì)蕭條的歲月里，越來(lái)越多的流浪者、乞丐和被剝奪財(cái)產(chǎn)的工人擠在公路上尋找食物和工作。乞丐數(shù)量的增加，使慈善機(jī)構(gòu)逐漸枯竭。流浪者和乞丐的激增導(dǎo)致犯罪案件增加，造成農(nóng)村居民拼命尋求保護(hù)的恐慌氣氛，對(duì)暴力的敏感程度不斷蔓延。在這種情況下，民眾對(duì)傳統(tǒng)社區(qū)監(jiān)管的信心迅速削弱，加速了地方傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系和非正式解決沖突模式的瓦解。大量農(nóng)民在面對(duì)沖突時(shí)轉(zhuǎn)向皇室法庭訴訟，他們相信皇室司法是管控暴力犯罪的有效手段。

面對(duì)群體暴力犯罪，騎警隊(duì)成為維護(hù)鄉(xiāng)村治安的主要力量。騎警隊(duì)的產(chǎn)生可以追溯到16世紀(jì)初。1501年，由國(guó)王任命并專(zhuān)門(mén)招募的騎警隊(duì)形成，并在全法各地實(shí)行，由司法執(zhí)行官和6名弓箭手組成。弓箭手中有一位被任命為司法記錄官(greffier)。在必要的時(shí)候，騎警隊(duì)有權(quán)從附近的城鎮(zhèn)或領(lǐng)主那里招募更多的人手。騎警隊(duì)弓箭手的人數(shù)不斷增長(zhǎng)，到16世紀(jì)70年代增加到10名，17世紀(jì)到大審判前通常有15名，到18世紀(jì)初則有24名[20]18。騎警隊(duì)的職責(zé)主要是阻止和懲罰那些在道路和公共場(chǎng)所犯罪的士兵、匪徒及流浪者，工作的范圍包括整個(gè)省區(qū)，每三個(gè)月要對(duì)全省進(jìn)行一次整體巡邏，隨行記錄官每季度寫(xiě)一份報(bào)告。作為皇權(quán)的代理人與和平的守護(hù)者，司法執(zhí)行官享有多重身份，如騎警隊(duì)長(zhǎng)官、轄區(qū)法官，有時(shí)甚至是轄區(qū)的外交官等。弓箭手和司法執(zhí)行官的年薪部分來(lái)源于11世紀(jì)以來(lái)省區(qū)每年給予司法官的管理經(jīng)費(fèi)，其他的則從人頭稅(tailles)中籌集。雖然明令禁止司法執(zhí)行官和他的騎警隊(duì)向人民索要任何開(kāi)銷(xiāo)或工資，但這一禁令并未得到遵守。

16世紀(jì)中期開(kāi)始，騎警隊(duì)與地方民眾的接觸越來(lái)越多，“騎警隊(duì)定期在其管轄的省份內(nèi)巡邏，以提醒人們他們的存在：在人流密集的集市巡邏，出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，護(hù)送商人和稅務(wù)人員的車(chē)隊(duì)經(jīng)過(guò)危險(xiǎn)的道路，追捕奪取農(nóng)民土地、牲畜、女兒的貴族們等”[21]8。弗朗索瓦一世在位期間對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，軍隊(duì)擾民，犯罪率明顯提高。為維護(hù)社會(huì)治安，弗朗索瓦一世于1536年1月25日頒布法令，授權(quán)騎警隊(duì)處理公路上的犯罪行為，包括軍人、平民和流浪漢等，從法律層面上承認(rèn)了騎警隊(duì)的民事管轄權(quán)，標(biāo)志著騎警隊(duì)從原來(lái)的軍事職責(zé)轉(zhuǎn)變?yōu)橐嘬娨嗝竦姆懂牐瑫r(shí)具有了軍事和民事警察雙重身份，管轄權(quán)逐步擴(kuò)大[20]13。從16世紀(jì)中期起，騎警隊(duì)也成為地方司法機(jī)關(guān)如普雷沃法庭(Prévté)的司法警察[22]21。宗教戰(zhàn)爭(zhēng)期間，為應(yīng)付混亂的社會(huì)秩序，1566年7月10日，法令賦予騎警隊(duì)執(zhí)行法院判決的權(quán)力。路易十四統(tǒng)治時(shí)期，騎警隊(duì)的民事管轄權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大，騎警隊(duì)有權(quán)處理各種犯罪行為，不論犯罪行為是否屬于該司法轄區(qū)的范圍。同時(shí)，他們還負(fù)責(zé)追查所有威脅公共安全、危害國(guó)家的犯罪行為，如有預(yù)謀的襲擊、民眾騷亂、私自組建軍隊(duì)等。可以看出，騎警隊(duì)作為皇室在地方的軍事和警察隊(duì)伍，其職責(zé)范圍涉及面很廣：首先，監(jiān)督軍隊(duì)、追捕逃兵，定期對(duì)駐扎在當(dāng)?shù)氐能婈?duì)和被解散的士兵進(jìn)行檢查，防止他們成為土匪或鬧事者，比如在擁有強(qiáng)大駐軍的地區(qū)，如法國(guó)東北部的佛蘭德斯，騎警隊(duì)主要負(fù)責(zé)對(duì)付參與暴力犯罪的士兵。其次，除了軍事職責(zé)外，騎警隊(duì)還肩負(fù)著維持公共秩序的重?fù)?dān)，負(fù)責(zé)追捕和監(jiān)禁當(dāng)?shù)氐钠蜇ず土骼藵h。一系列關(guān)于鎮(zhèn)壓流浪漢的皇室法令都依賴(lài)騎警隊(duì)來(lái)執(zhí)行，如 1724年、1767年中央政府不斷頒布法令將長(zhǎng)期流浪的窮人都關(guān)押進(jìn)收容所，這些都是騎警隊(duì)的職責(zé)[23]159。最后，騎警隊(duì)還要應(yīng)對(duì)地方上各種形式的盜竊問(wèn)題，按期對(duì)管轄范圍內(nèi)的道路、集市及市場(chǎng)等地進(jìn)行巡邏。1731年政府頒布法令明確規(guī)定騎警隊(duì)重點(diǎn)逮捕的兩類(lèi)犯罪者：第一類(lèi)是流浪者(騎警隊(duì)逮捕的最大群體)、吉普賽人、逃犯、重犯、與逃兵有關(guān)的犯罪者；第二類(lèi)是對(duì)國(guó)家或公共安全構(gòu)成威脅的犯罪者，例如參與公路搶劫、入室盜竊、偽造貨幣和擾亂治安的個(gè)人或群體。1778年條例也明確規(guī)定了騎警隊(duì)職責(zé)分為一般職責(zé)和非常規(guī)職責(zé)：一般職責(zé)是指騎警隊(duì)維持日常公共秩序的職責(zé)，包括維持所在地區(qū)主要道路、集市、市場(chǎng)的秩序，逮捕嫌疑人、流浪漢，調(diào)查群眾舉報(bào)的案件，收集所有住在當(dāng)?shù)芈灭^、酒館的人員名單，檢查車(chē)輛等；非常規(guī)職責(zé)則是指騎警隊(duì)負(fù)責(zé)的特別任務(wù)，如配合王室其他行政部門(mén)的工作、護(hù)送外國(guó)政要和重要人物、護(hù)送皇室稅收車(chē)隊(duì)、強(qiáng)行扣押和拍賣(mài)農(nóng)民財(cái)產(chǎn)以沖抵拖欠的人頭稅、饑荒時(shí)幫助分發(fā)糧食、瘟疫時(shí)負(fù)責(zé)教區(qū)的隔離工作等。雖然騎警隊(duì)承擔(dān)著繁重的治安職責(zé)，但由于地區(qū)差異也存在一定的職責(zé)差別，比如在貧窮、經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)緩慢的奧弗涅地區(qū)，窮人數(shù)量較多，因此當(dāng)?shù)仳T警隊(duì)的主要職責(zé)是鎮(zhèn)壓窮人犯罪；而在位于邊境、駐扎著大量軍隊(duì)的弗蘭德斯，騎警隊(duì)的主要職責(zé)則是鎮(zhèn)壓軍人犯罪，他們經(jīng)常與部隊(duì)并肩巡邏，追捕逃兵[20]27。

17—18世紀(jì)隨著王權(quán)的不斷強(qiáng)化，由中央派駐地方的總督與監(jiān)察官進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)地方市政府的控制，因此騎警隊(duì)作為一支隸屬中央政府的軍隊(duì)自然受到地方市政府的敵視，也面臨管轄權(quán)的糾紛問(wèn)題。例如，吉耶納地區(qū)(Guyenne)市政官吏常常與騎警隊(duì)在城鎮(zhèn)交叉地區(qū)發(fā)生沖突。市政官吏聲稱(chēng)擁有城鎮(zhèn)地區(qū)的治安權(quán)，但騎警隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)則堅(jiān)持這些交叉地區(qū)的巡邏權(quán)應(yīng)屬于騎警隊(duì)；市政官員譴責(zé)騎警隊(duì)為中央專(zhuān)制的代理人，雙方因職責(zé)問(wèn)題經(jīng)常發(fā)生肢體沖突，還時(shí)不時(shí)因?yàn)槟氂械闹缚厥艿绞凶h會(huì)的調(diào)查[24]49-50。同時(shí)，騎警隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)也是司法長(zhǎng)官，在普雷沃法庭行使一定的司法審判職能，因此騎警隊(duì)偶爾也會(huì)執(zhí)行來(lái)自高等法院的命令。比如高等法院命令騎警隊(duì)進(jìn)入那些不愿意接受天主教洗禮的新教徒家中檢查，再如巴黎附近的騎警隊(duì)經(jīng)常協(xié)助貨幣法院(Cour Des Monnaires)打擊偽造貨幣的行為等[20]68。騎警隊(duì)除了與當(dāng)?shù)厥姓賳T和高等法院長(zhǎng)官發(fā)生權(quán)責(zé)關(guān)系外，還與中央派駐地方的監(jiān)察官有聯(lián)系。監(jiān)察官也負(fù)責(zé)執(zhí)行皇家法令，維持秩序，審判叛亂分子、軍事罪犯和逃稅者。他們都屬于王室的行政官員，因此合作大于沖突，18世紀(jì)60年代王室頒布的法令進(jìn)一步強(qiáng)化了這種合作關(guān)系。如1760年4月王室法令一方面強(qiáng)調(diào)騎警隊(duì)追捕逃兵、預(yù)防軍人犯罪的職責(zé)，另一方面也強(qiáng)調(diào)騎警隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)必須執(zhí)行由監(jiān)察官轉(zhuǎn)交給他的來(lái)自國(guó)王的命令，因此大革命前的幾十年間，騎警隊(duì)作為加強(qiáng)中央集權(quán)的武裝力量服務(wù)于監(jiān)察官[24]48?？梢?jiàn)，騎警隊(duì)與當(dāng)?shù)厥姓賳T、高等法院長(zhǎng)官和中央派駐地方的監(jiān)察官都有職責(zé)上的聯(lián)系，但總體來(lái)說(shuō)合作大于沖突。

綜上所述，近代法國(guó)犯罪史的發(fā)展經(jīng)歷了從暴力犯罪向經(jīng)濟(jì)犯罪的階段，突出反映了從封建經(jīng)濟(jì)向資本主義經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的歷程。貴族與農(nóng)民從此前的私人復(fù)仇到緩慢地接受了皇室司法，展現(xiàn)出以王權(quán)為標(biāo)志的國(guó)家逐漸從貴族手中收回暴力控制權(quán)的過(guò)程，呈現(xiàn)出近代法國(guó)從私法向公法演變的趨勢(shì)。同時(shí)，犯罪現(xiàn)象從早期的個(gè)人暴力犯罪轉(zhuǎn)向17世紀(jì)的群體犯罪，范圍不斷擴(kuò)大，使得地方傳統(tǒng)的司法機(jī)構(gòu)無(wú)力應(yīng)對(duì)，改變了中世紀(jì)以來(lái)的鄉(xiāng)村自治。皇室司法機(jī)構(gòu)雖然在一定程度上能夠保障判決的有效性，但是由于地處城市，距離遙遠(yuǎn)，對(duì)廣大的鄉(xiāng)村地帶仍然沒(méi)法全面覆蓋，反應(yīng)不夠及時(shí)。因此皇室從地方選出的騎警隊(duì)在維護(hù)治安方面發(fā)揮了越來(lái)越重要的作用，其職責(zé)從軍事擴(kuò)展至民事的雙重范疇，成為大革命后法國(guó)警察制度的雛形，呈現(xiàn)出近代法國(guó)犯罪由司法審判到行政治理模式的轉(zhuǎn)變。

注 釋?zhuān)?/p>

① J.A.Sharpe，Crime and Delinquency in an Essex Parish,1600-1640,in Cockburn J.S.,Ed.,CrimeinEngland,1550-1800,Princeton University Press,1977。G.R.Elton在Crime and the Historian一文中評(píng)論對(duì)犯罪的定義有時(shí)代性的錯(cuò)位。他懷疑J.A.Sharpe文章中對(duì)犯罪分類(lèi)的精確性。他認(rèn)可對(duì)犯罪進(jìn)行法律上的定義，而不是社會(huì)道德上的定義。Sharpe則回應(yīng)Elton對(duì)犯罪定義的觀點(diǎn)過(guò)于現(xiàn)代化，并在他此后出版的《英格蘭犯罪，1550-1750》(J.A.Sharpe，CrimeinEngland,1550-1750,London,1984)一書(shū)中繼續(xù)這項(xiàng)爭(zhēng)論。Sharpe認(rèn)為在近代早期人們并沒(méi)有完全區(qū)分犯罪(crime)和宗教罪過(guò)(sin)，“犯罪與不虔誠(chéng)并不能完全分開(kāi)”。T.Curtis在《近代英格蘭犯罪解釋》(ExplainingCrimeinEarlyModernEngland,CriminalJusticeHistory,1980,vol.1,p.117-137)中也同意Sharpe的觀點(diǎn)。