究竟是知易行難還是知難行易？

馮友蘭

知易行難，是向來一般人的說法?！把灾似D，行之惟艱”，更是我們古辛先賢的遺訓。就事實上看，言行不相符的人，不拘在什么時候，或什么地方，總是多于言行相符的人。

若說他不知，他何以能言？若不是知易行難，又何以能知而不能行？假使我們到南京北平，遇見偽組織中的人，若與他們私下談話，恐怕其中有百分之九十九，都承認他們的行為是罪惡的。我們不能說他們無知，我們只能說他們的知與行不符。他們知他們的行為是罪惡，而行不能改過來。這豈不是知易行難么？但三民主義中又有知難行易之說。

究竟是知易行難呢，抑是知難行易呢？在許多人的心目中，成了問題。

陶行知先生的名字，本來是陶知行。他或者先以為知易行難，注重在行，故取名先知而后行，后又以為知難行易，注重在知，故改名先行而后知。

究竟他的意思，確是如何，我們不得而知，但他把知行二字，顛之倒之，似乎表示他對于知行的看法，先后總有不同。

有許多人以為知易行難與知難行易這兩個命題是矛盾的。如果我們要說“知易行難”則必須否認“知難行易”。如果我們要說“知難行易”則必須反對“知易行難”。這種見解，我們以為是錯誤的，照我們的看法，這兩個命題都是可說的，而且都是真的。

古人說知易行難，是就道德方面的知行說。近人說知難行易，是就技術方面的知行說。就道德方面的知行說，確是知易行難。就技術方面的知行說，確是知難行易。

王陽明說，人人有良知，能當下即分別善惡。他說：“知善知惡是良知，為善去惡是格物?！敝浦獝簩僦?，為善去惡屬行。固然他亦說知行合一，他亦說“知是行之始，行是知之成”，但從始到成，中間很有許多工夫，這許多工夫，即是“致良知”的“致”字所表示者。人人都有良知，而卻不是人人都能致良知。這便表示知易行難了。

我們雖不完全贊同王陽明的良知之說，但道德上的善惡，確是人不待推論而直接能感覺到的。感覺到善則知其為善，惡則知其為惡。在這一點，圣賢與惡人，并沒有很大區(qū)別。不過知其為善則行，知其為惡則去，卻是極不容易做得到的。此而能做得到，便已進入圣域賢關了。就這一方面說，確是知易行難。就知易說，“愚夫愚婦，可以與知”。就行難說，“雖圣人亦有所不能焉”。

但就技術方面說知行，則確是知難行易。

一個匠人，可以蓋一所房子。他從經驗學來蓋房子的方法。用這方法，他能蓋房子。但如有人問他，為什么房子要如此蓋，他卻不能答了。他知其然而不知其所以然。一個學過建筑學的工程師則與匠人不同。他不但會蓋房子，而且知道蓋房子的方法所根據(jù)的原理。他不但知其然，而并且知其所以然。

人的知識，都先是經驗的，而后是科學的，人憑經驗的知識，即可以有行，但必有科學的知識，才算是有真知。不必有建筑學，人即可以憑經驗蓋房子。但必有了建筑學，人對于蓋房子的方法，才有真正的了解。就這一方面說，確又是知難行易。

由此我們可知“知易行難”與“知難行易”這兩個命題，各有其應用的范圍。

在技術方面，我們應當知“知難行易”，如此我們可以不以經驗自限。對于已知其然者，還要進而知其所以然。在道德方面，我們應當知“知易行難”，如此我們可以不以空言為自足，必要使空言進而為實事。

或者說：以上所說，把知行打成兩橛。其實知行是合一的。真知必能行，知而不行，只是未知。有真知者自然能行。如此說，還是知難行易是不錯的。因為所難者是知。如有真知，則自然能行。

關于此點，我們說：在技術方面說知行，知難行易，本是我們所承認的。有真知者自然能行，亦是我們所承認的。不過若在道德方面說知行，則有真知者是否自然能行，要看所謂真知，是什么意思。譬如我感覺一種臭氣，這是知。如順此知之自然發(fā)展，則我必走開，或掩鼻，這是行。但有時因為別的關系，我不能走開或掩鼻，則我即只有知而無行了。但于此我們亦不能說，我的知非真知。

人在道德方面，對于善惡，亦嘗有所感覺，這是知。如順其此知之自然發(fā)展，則我們當然亦可為善去惡。但稍一轉念之間，因計較利害，而即不能為善去惡，這亦是常有的事情。

所以古人說：初念是圣賢，轉念是禽獸。初念是人人都有的或都可有的，所以我們說知易。但誰能完全不受轉念的影響呢？一受轉念的影響，初念即能知不能行了。所以我們說行難。

近來很有些人誤解了知難行易這句話的意義，以為無論對于何事，皆是知難行易。于是做了些文章，擬了些計劃，自以為我已經知了，知難行易，行是不成問題的。但一說到行，就包含有技術方面的“如何行”及道德方面的“應該行”。

就“如何行”方面說，計劃如果真擬得好，自然于行是有很大幫助。但就“應該行”方面說，當事者另需要一種決心，如古人所謂志者，才能把知變?yōu)樾?，把空言變?yōu)閷嵤隆?/p>

“言之匪艱，行之惟艱”，“知易行難”。古圣先賢的遺訓，我們還是要時刻念及，以自警惕的。