學(xué)校、學(xué)生均無過錯，雙方分擔(dān)受傷損失

■ 梁永良

案例：15 周歲的石某系光復(fù)中學(xué)九年級學(xué)生。2013 年2 月27 日上午，體育教師李某給石某所在班級上體育課，組織學(xué)生利用跳箱進(jìn)行跳躍練習(xí)。為預(yù)防安全事故的發(fā)生，李某在跳箱前方放置了墊子。盡管在進(jìn)行跳躍練習(xí)時，石某模仿了其他跳過去同學(xué)的動作，但仍舊沒有從跳箱上跳過去，而是坐在跳箱上，隨后左腳著地，身體失去平衡，倒在墊子上。李某急忙將石某攙扶到教室，讓其坐在椅子上休息。體育課結(jié)束后，李某主動詢問石某的傷情。石某說：左腳踝外側(cè)疼痛。李某遂聯(lián)系了石某的父母。石某的父母都在建筑工地打零工，于當(dāng)天下午趕到學(xué)校后，將石某送往醫(yī)院接受治療。石某在醫(yī)院治療期間，總共花費(fèi)了8 萬余元。因未能與學(xué)校就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，石某的父母遂將學(xué)校起訴到法院，要求學(xué)校賠償精神損害撫慰金1 萬元。在案件審理過程中，法官向與石某同班的6 位學(xué)生詢問了摔傷事故發(fā)生時的情況。6 位學(xué)生均表示，在這節(jié)體育課上，李某對學(xué)生進(jìn)行了安全教育。其中，4 位學(xué)生回憶說，在這節(jié)體育課上，李某一直站在跳箱側(cè)前方，保護(hù)學(xué)生人身安全。法院經(jīng)審理作出判決，學(xué)校分擔(dān)石某因受傷所致?lián)p失的60%，駁回石某的父母提出的賠償請求。

分析：本案中，有幾個法律問題，需要加以分析：

1．對于石某的傷情，學(xué)校在主觀上不存在過錯。《中華人民共和國民法通則》第12 條規(guī)定：“八周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人……”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第39 條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，石某已年滿15 周歲，系限制民事行為能力人，故其與學(xué)校之間的侵權(quán)糾紛，可以適用上述法律規(guī)定進(jìn)行處理。

針對石某摔傷事故，可以從幾個方面分析光復(fù)中學(xué)是否盡到了教育、管理職責(zé)。一是在課程安排上，體育教師組織九年級學(xué)生利用跳箱進(jìn)行跳躍練習(xí)，落實(shí)了《義務(wù)教育體育與健康課程標(biāo)準(zhǔn)（2011 年版）》的有關(guān)要求。二是在器械設(shè)置上，體育教師在跳箱前方放置了墊子，落實(shí)了《初中體育器材設(shè)施配備標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)要求。三是在跳箱教學(xué)上，體育教師在進(jìn)行安全教育后，才讓學(xué)生利用跳箱進(jìn)行跳躍練習(xí)，落實(shí)了課堂教學(xué)常規(guī)要求。四是在風(fēng)險(xiǎn)防范上，體育教師一直站在跳箱側(cè)前方，能夠輔助學(xué)生完成技術(shù)動作，并為學(xué)生降低運(yùn)動損傷風(fēng)險(xiǎn)。五是在傷后救治上，體育教師開展了詢問傷情、通知家長等處置工作。綜合就醫(yī)情況來看，不存在延誤治療致使石某傷勢進(jìn)一步加重的情況。綜合上述五個方面，表明體育教師盡到了教育、管理職責(zé)。鑒于體育教師的行為是代表學(xué)校的行為。因此，學(xué)校盡到了教育、管理職責(zé)，在主觀上不存在過錯。

2．對于石某的傷情，本人在主觀上不存在過錯。過錯包括故意和過失兩種基本形態(tài)。故意是指行為人認(rèn)識到自己的行為可能產(chǎn)生某種損害后果，而仍然實(shí)施這種行為，有意促成該損害后果的發(fā)生。過失是指行為人對其行為可能產(chǎn)生的損害后果應(yīng)當(dāng)認(rèn)識、能夠認(rèn)識，而竟未認(rèn)識到，或者雖然認(rèn)識到了，卻輕信其不會發(fā)生，以致造成損害后果。本案中，在進(jìn)行跳躍練習(xí)時，由于肢體不協(xié)調(diào)，石某沒有從跳箱上跳過去，不慎摔傷。由此可見，石某沒有認(rèn)識到跳箱可能造成摔傷這一損害后果，更無意促成摔傷這一損害后果的發(fā)生，故其在主觀上不存在故意。即使石某按照動作要領(lǐng)進(jìn)行練習(xí)，也不能完全避免受傷。加之，石某為避免受傷已經(jīng)履行了注意義務(wù)，即在進(jìn)行跳躍練習(xí)時，其模仿了其他跳過去同學(xué)的動作。因此，石某在主觀上不存在過錯。

3．法院依據(jù)損失分擔(dān)規(guī)則，判決學(xué)校分擔(dān)石某受傷損失，有效化解了雙方糾紛。《中華人民共和國民法通則》第132 條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！庇械膶W(xué)者認(rèn)為，本條法律規(guī)定的就是公平責(zé)任原則，適用于解決責(zé)任分擔(dān)的侵權(quán)糾紛。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第24 條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！庇械膶W(xué)者認(rèn)為，本條法律規(guī)定是對公平責(zé)任原則的修改，適用于解決損失分擔(dān)的侵權(quán)糾紛。本案適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第24 條規(guī)定，是從幾個方面考慮的。一是本條法律規(guī)定中的“沒有過錯”，強(qiáng)調(diào)的是在導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生這一問題上，雙方在主觀上均不存在過錯。本案中，對于石某摔傷事故的發(fā)生，石某和學(xué)校在主觀上均不存在過錯，這是適用損失分擔(dān)規(guī)則的前提條件。二是適用本條法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)分析加害行為與損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系。檢驗(yàn)加害行為與損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系，可以采取“要是沒有”的方式，即如果沒有某加害行為，就不會導(dǎo)致某損害結(jié)果，那么某加害行為與某損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。本案中，如果體育教師沒有組織學(xué)生利用跳箱進(jìn)行跳躍練習(xí)，那么石某不會摔傷。因此，兩者之間具有因果關(guān)系。三是本條法律規(guī)定中的“損害”，特指財(cái)產(chǎn)性損害，是可用金錢衡量的損害，而不是不可用金錢衡量的非財(cái)產(chǎn)性損害。本案中，法院駁回石某的父母提出的賠償請求，是因?yàn)榫駬p害屬于非財(cái)產(chǎn)性損害范疇的涵攝范圍，不適用損失分擔(dān)規(guī)則。四是本條法律規(guī)定中的“根據(jù)實(shí)際情況”，是指根據(jù)雙方的經(jīng)濟(jì)條件。如果行為人的經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)于受害人的經(jīng)濟(jì)條件或者與受害人的經(jīng)濟(jì)條件大致相同時，那么在確定雙方分擔(dān)損失的比例時，應(yīng)由行為人承擔(dān)更大比例的損失。另外，如果受害人已經(jīng)通過購買保險(xiǎn)分散了部分風(fēng)險(xiǎn)，那么在分擔(dān)損失時，受害人可以酌情承擔(dān)更大比例的損失。本案中，石某在醫(yī)院治療期間，總共花費(fèi)了8 萬余元，損失比較大。現(xiàn)實(shí)中，石某的父母依靠在建筑工地打零工維持家庭生計(jì)，表明石某的家庭經(jīng)濟(jì)條件較差。因此，法院判決經(jīng)濟(jì)條件較好的學(xué)校分擔(dān)石某因受傷所致?lián)p失的60%。五是本條法律規(guī)定中的“可以”，強(qiáng)調(diào)由雙方分擔(dān)損失，并非強(qiáng)制性規(guī)定。換言之，法院可以在綜合雙方財(cái)產(chǎn)狀況對比、損失大小等因素的基礎(chǔ)上，判決由某一方承擔(dān)所有損失。本案中，法院根據(jù)實(shí)際情況，判決石某和學(xué)校分擔(dān)損失，而不是由石某或者學(xué)校一方承擔(dān)所有損失。