梁啟超以佛學理論研究清代學術史之得失
——以《清代學術概論》為中心

蕭 平，王 碩

(湖南師范大學 公共管理學院，湖南 長沙 410012)

從清初到十九世紀中葉，在這兩百余年的歷史中，佛學的發(fā)展幾乎停滯。然而在十九世紀中后期，佛學卻一度勃興，并在中國近代史上產(chǎn)生了巨大的影響。究其原因，既有國人對佛學的否定精神與社會批判意識的認同等內(nèi)在原因，又有社會巨變的時代背景原因。“西方宗教的輸入，由于中西文化的差異和對立，加上傳統(tǒng)的‘文化中心’論的根深蒂固和西方宗教的壓迫，引起了中國人的本能反感以至反抗，佛教始終被作為對抗基督教等西方宗教的有效武器。”[1]86晚清的這股佛學思潮對中國近代知識分子的影響巨大，龔自珍、康有為、梁啟超、蔡元培、熊十力等人皆深受佛學思想的影響。與康有為、蔡元培等人僅僅借用佛學理論來表達他們經(jīng)世致用的觀點不同，梁啟超除了借用佛學來表達其政治觀點，也把佛學作為他認識社會、認識人生的部分理論依據(jù)。“佛教哲學在很大程度上影響到他的宇宙觀、人生觀、認識論和方法論，滲透在他的政治思想、學術思想、社會觀念、文化觀念之中和研究領域?！盵1]146在《清代學術概論》一書中，梁啟超借用佛學的“因緣”理論分析清代學術的發(fā)生，以“四相”理論考察其發(fā)展，較為系統(tǒng)地勾勒出了清代學術發(fā)展的大致脈絡。

一、以“因緣”解發(fā)生

在《清代學術概論》自序中，梁啟超引用其《中國學術思想變遷之大勢》中的一段話來表達他對清代學術的理解：

有清二百余年之學術，實取前此二千余年之學術，倒卷而繅演之，如剝春筍，愈剝而愈近里；如啖甘蔗，愈啖而愈有味；不可謂非一奇異之現(xiàn)象也。此現(xiàn)象誰造之？曰：社會周遭種種因緣造之[2]自序。

梁氏在這里使用了“因緣”一詞?！耙蚓墶笔欠饘W的重要理論，是“因”和“緣”的合稱，意指現(xiàn)象得以產(chǎn)生和存在的原因和條件?！耙颉敝概c事物關系親近并對其發(fā)展起主要作用、內(nèi)在作用的條件，“緣”指與事物關系疏遠，對事物的發(fā)展起輔助作用、外在作用的條件。佛學認為一切有為法都是由“因緣”而成，任何事物都不是孤立存在的，萬事萬物之間都有聯(lián)系，任何事物的運動、變化和發(fā)展都要依賴其他條件。在《清代學術概論》一書中，梁啟超多次提到“因緣”一詞。關于“因緣”這個概念的內(nèi)涵，梁啟超說：“佛典中的解釋，不下幾百萬言，今不必繁征博引。試用現(xiàn)代通行的話解之，大約‘關系’這個字和原意相去不遠。”[3]68對事物之間的關系進行分析，探究事物發(fā)生發(fā)展的內(nèi)在原因與外在條件，梁啟超對清代學術的解讀正是在這種理論框架下進行的。

梁啟超先是提出清代學術是對宋明理學的一大反動的觀點，他說：“‘清代思潮’果何物耶？簡單言之：則對于宋明理學之一大反動，而以‘復古’為其職志者也。”[2]3在梁氏看來，清代思潮是在對宋明理學進行反動后形成的。對于這種反動出現(xiàn)的原因，梁啟超進行了詳細的說明，他說：“其時正值晚明王學極盛而敝之后，學者習于‘束書不觀，游談無根’，理學家不復能系社會之信仰。炎武等乃起而矯之，大倡‘舍經(jīng)學無理學’之說，教學者脫宋明儒羈勒，直接反求之于古經(jīng)。而若璩辨?zhèn)谓?jīng)，喚起‘求真’觀念；渭攻‘河洛’，掃架空說之根據(jù)；于是清學之規(guī)模立焉。”[2]3-4晚明之時，陽明心學的弊端已經(jīng)顯露出來，當時的學者們束書不觀，喜好空談心性，這種不良風氣不利于社會的正常發(fā)展。當理學不能繼續(xù)引領社會思想潮流的時候，顧炎武、閻若璩、胡渭等人對理學的反思反動，就推動了新思潮的出現(xiàn)，這就是清學建立的直接原因。梁啟超還說：

故晚明“狂禪”一派，至于“滿街皆是圣人”，“酒色財氣不礙菩提路”，道德且墮落極矣。重以制科帖括，籠罩天下，學者但習此種影響因襲之談，便足以取富貴，弋名譽，舉國靡然化之，則相率于不學，且無所用心。故晚明理學之弊，恰如歐洲中世紀黑暗時代之景教。其極也，能使人之心思耳目皆閉塞不用，獨立創(chuàng)造之精神，消蝕達于零度。夫人類之有“學問欲”，其天性也?！皩W問饑餓”至于此極，則反動其安得不起[2]8-9？

晚明理學的弊端使人們心思耳目閉塞不用，沉溺于自我精神的世界，既不利于社會的穩(wěn)定發(fā)展，又不利于學術事業(yè)的良性進步。當人的“學問欲”的天性被限制到極點后，在學術方面出現(xiàn)反動宋明理學的現(xiàn)象就成了很自然的事情了。

從學術思想方面對清代學術產(chǎn)生的原因進行詳細分析之后，梁啟超又結(jié)合時代背景對清代學術產(chǎn)生的原因作了總論式的概括。他認為清代學術前期之思想界，極復雜而極絢爛，其原因有四：

第一，承明學極空疏之后,人心厭倦,相率返于沈?qū)?。第?經(jīng)大亂后,社會比較的安寧,故人得有余裕以自厲于學。第三,異族入主中夏,有志節(jié)者恥立乎其朝,故刊落聲華，專集精力以治樸學。第四，舊學派權(quán)威既墜，新學派系統(tǒng)未成，無“定于一尊”之弊，故自由之研究精神特盛[2]27。

第一點和第四點是對學術界思想狀況的分析，第二點和第三點則是對社會背景原因的分析，梁啟超對清代學術產(chǎn)生原因的分析，相對來說還是比較合理的。

在對清代學術興起的原因進行分析之后，梁啟超也闡釋了道咸以后清學分裂的原因。他認為之所以會出現(xiàn)這種狀況，既有本學派自身發(fā)展的問題，也有外部大環(huán)境變化的原因。關于學派自身的原因，梁氏首先認為考證學的研究方法不能貫徹提倡“實”的清代學術精神，其次由于學派發(fā)展成熟后內(nèi)部固化，學者們尋求創(chuàng)新的活動最終導致了清學根本的動搖。關于環(huán)境變化的外因，梁氏認為社會動亂導致人們對舊學術的地位進行質(zhì)疑，同時清代學術的根據(jù)地也因動亂而受損嚴重，學者們流離失所無暇進行學術研究。對于晚清“新學家”的失敗，梁啟超亦作了深刻的反省，他認為一切所謂的新學家之所以失敗，根本原因是不以學問為目的而僅僅以之為手段?！巴砬逯聦W家，欲求其如盛清先輩具有‘為經(jīng)學而治經(jīng)學’之精神者，渺不可得，其不能有所成就，亦何足怪？”[2]98晚清之世天下大亂，學者們大多注重學術經(jīng)世致用的方面，傾向于借用經(jīng)典來表達自己的救世思想，此時學術界更強調(diào)“六經(jīng)注我”而不是“我注六經(jīng)”，失去了“為經(jīng)學而治經(jīng)學”的精神。梁啟超的這一分析指出了晚清學術的重要特點，即過于注重經(jīng)世致用而缺乏純粹的學術研究。

在梁氏的清代學術史研究中，他從清初的學術現(xiàn)象出發(fā)去追溯其形成原因，再以此學術現(xiàn)象為基礎去分析其對未來的影響，他借用佛學的“因緣”理論對清代學術發(fā)生發(fā)展的剖析，在一定程度上揭示了清代學術思想發(fā)展的前后關聯(lián)性，支撐了他把清代學術劃分為啟蒙期、興盛期、蛻分期、衰落期的觀點。

二、以“四相”解發(fā)展

在《清代學術概論》的開篇，梁啟超論述了時代思潮的形成問題。他認為，每一時代中必有一種或數(shù)種共通的觀念作為思想的出發(fā)點，此種思想初起時甚微弱，愈運動愈擴大，最終形成一時之信仰，其性質(zhì)幾比宗教。他說：“凡‘時代’非皆有‘思潮’；有思潮之時代，必文化昂進之時代也。其在我國，自秦以后，確能成為時代思潮者，則漢之經(jīng)學，隋唐之佛學，宋及明之理學，清之考證學，四者而已?！盵2]1在梁氏看來，我國歷史上只有漢之經(jīng)學、隋唐佛學、宋及明之理學、清之考證學可以稱為時代思潮。為了更加詳細地分析時代思潮的形成和發(fā)展過程，他引用了佛教的“四相”理論進行論證。佛學所說的“四相”有多種含義，一般是指顯示諸法生滅變遷之生、住、異、滅等四相，又稱作“四本相”、“四有為相”。“佛說一切流轉(zhuǎn)相，例分四期，曰：生、住、異、滅。思潮之流轉(zhuǎn)也正然，例分四期：一、啟蒙期(生)，二、全盛期(住)，三、蛻分期(異)，四、衰落期(滅)。無論何國何時代之思潮，其發(fā)展變遷，多循斯軌?！盵2]2佛學把一切流轉(zhuǎn)相劃分為四個階段，以生、住、異、滅來解說每個階段的特點，梁氏以此為理論根據(jù)，把時代思潮劃分為啟蒙期、全盛期、蛻分期、衰落期，并在這種特殊視角下對時代思潮進行考證。作為時代思潮之一，清代學術也可以用“四相”理論對其進行詳細分析。“吾觀中外古今之所謂‘思潮’者，皆循此歷程以遞相流轉(zhuǎn)，而有清三百年，則其最切著之例證也?！盵2]3

梁啟超認為，“四相”的第一相之“生相”對應的是啟蒙期，即對于舊思潮的反動之期。這一時期的代表人物精力主要用在破壞舊學術的統(tǒng)治，在新學術的建設方面成果不大，但此時的學術界已蘊含勃勃生機：

其建設之主要精神，在此期間必已孕育，如史家所謂“開國規(guī)?！闭呷?。雖然，其條理未確立，其研究方法正在間錯試驗中，棄取未定，故此期之著作，恒駁而不純，但在淆亂粗糙之中，自有一種元氣淋漓之象。此啟蒙期之特色也，當佛說所謂“生”相[2]2。

在清代學術啟蒙期，主要代表人物是顧炎武、胡渭和閻若璩。顧炎武矯正晚明王學之流弊，倡“舍理學無經(jīng)學”，直接反求于古經(jīng)；閻若璩辨?zhèn)谓?jīng)，喚起“求真”觀念；胡渭改“河洛”，掃架空說之根據(jù)。在對上面三個代表人物進行分析之后，梁啟超還分析了反動于宋明理學的其他幾個方向。“其一，顏元、李塨一派，謂‘學問固不當求諸冥想，亦不當求諸書冊，惟當于日常行事中求之’?！盵2]4“其二，黃宗羲、萬斯同一派，以史學為根據(jù)，而推之于當世之務。”[2]4“其三，王錫闡、梅文鼎一派，專治天算，開自然科學之端緒焉?！盵2]4這一時期學術生機煥發(fā)，呈欣欣向榮之相，預示著萬物的生長初期，在梁氏看來，這正是佛學所說的生相。

梁啟超認為，在清代學術的全盛時期，“其全盛運動之代表人物，則惠棟、戴震、段玉裁、王念孫、王引之也，吾名之曰正統(tǒng)派?！盵2]4他對正統(tǒng)派學術和啟蒙派學術的差異之處作了對比分析后認為：“一，啟蒙派對于宋學，一部分猛烈攻擊，而仍因襲其一部分；正統(tǒng)派則自固壁壘，將宋學置之不議不論之列。二，啟蒙派抱通經(jīng)致用之觀念，故喜言成敗得失經(jīng)世之務；正統(tǒng)派則為考證而考證，為經(jīng)學而治經(jīng)學?！盵2]4-5正統(tǒng)派的治學方法在于“實事求是”、“無征不信”；正統(tǒng)派的研究范圍以經(jīng)學為中心，而衍及小學、音韻、史學、天算、水地、典章制度、金文等。正統(tǒng)派的研究涉及面廣、成果豐碩，此全盛期大致相當于佛學所說的住相。

關于蛻分期，梁氏認為：

其蛻分期運動之代表人物，則康有為、梁啟超也[2]5。

康有為乃綜集諸家說，嚴畫今古文分野，謂凡東漢晚出之古文經(jīng)傳，皆劉歆所偽造。正統(tǒng)派所最尊崇之許、鄭，皆在所排擊。則所謂復古者，由東漢以復于西漢。有為又宗公羊，立“孔子改制”說，謂六經(jīng)皆孔子所作，堯舜皆孔子依托，而先秦諸子，亦罔不“托古改制”[2]6。

梁啟超自覺將自己與康有為納入清代學術思潮的演變史中，一方面他分析了其師康有為的學術研究，另一方面較為客觀地探討了自己學術研究的方向與特點，如他說：“然啟超與正統(tǒng)派因緣較深，時時不慊于其師之武斷，故末流多有異同?！盵2]6在對清代蛻分期學術做總結(jié)的時候，梁氏認為他和康有為都抱著啟蒙期經(jīng)世致用的觀點，借用經(jīng)術來文飾他們的政論，失去了“為經(jīng)學而治經(jīng)學”的本意。此時清代學術全盛時期的學術精神已經(jīng)萎靡，其狀似于佛學所言之異相。

“清學之蛻分期，同時即其衰落期也。顧、閻、胡、惠、戴、段、二王諸先輩，非特學識淵粹卓絕，即行誼亦至狷潔。及其學既盛，舉國希聲附和，浮華之士亦競趨焉，固已漸為社會所厭。且茲學犖犖諸大端，為前人發(fā)揮略盡，后起者率因襲補苴，無復創(chuàng)作精神；即有發(fā)明，亦皆末節(jié)，漢人所謂‘碎義逃難’也?！盵2]6此時的考證之學存在日久已為世人所厭，并且大端已為前人發(fā)揮而后人難有創(chuàng)作，雖然俞樾和孫詒讓死守正統(tǒng)派的壁壘，其后的章太炎和胡適均有正統(tǒng)派的遺風，但是考證之學的衰落已成必然之勢。這個時期的清代學術類似于佛學所說的滅相。

梁啟超認為，清學歷兩百余年，雖然由啟蒙期至全盛期，最后走向了蛻分期和衰落期，但是清學的衰落并不意味著學術的終結(jié)。因為佛學的“四相”理論主張生住異滅的有為法流轉(zhuǎn)于過去、現(xiàn)在和未來三世之中，新事物會在舊事物衰落的基礎上產(chǎn)生。比照“四相”理論的這個特點，梁氏特別注重清學發(fā)展到蛻分期和衰落期時內(nèi)部產(chǎn)生的反動和建設，即新的一輪學術生相。他說：“而吾對于我國學術界之前途，實抱非常樂觀。蓋吾稽諸歷史，征諸時勢，按諸我國民性，而信其于最近之將來，必能演出數(shù)種潮流，各為充量之發(fā)展?！盵2]106他緊接著預測了學術在未來的五種發(fā)展思潮，并認為這五大思潮在當時已經(jīng)開始了萌芽。在這五種思潮中，梁啟超特別提到了佛教思潮。他說：“佛教哲學，本為我先民最為珍貴之一遺產(chǎn)，特因發(fā)達太過，末流滋弊，故清代學者，對于彼而生劇烈之反動。及清學發(fā)達太過，末流亦敝，則還元的反動又起焉?！盵2]106梁啟超把佛學復興看作是對清代學術的反動，并進而認為“佛教哲學，蓋應于此時代要求之一良藥也?！盵2]106

梁啟超運用佛學“四相”說對清代學術進行的分析，較為清晰地呈現(xiàn)出了清代學術的發(fā)生和發(fā)展過程，他對四個時期的學術發(fā)展狀態(tài)的闡述，也使得人們更深入地了解了清代學術的具體狀況。最后，他把晚清學術內(nèi)部暗含的新思潮看成是新一輪學術啟蒙的征兆，并提出自己的積極預想，這對新學術思想的發(fā)展具有一定的引導作用。

三、反思與批判

以佛學理論分析清代學術，梁啟超的這種研究帶有“他山之石可以攻玉”的色彩。同時，因為佛學理論本身的局限性和對這些理論的應用不當，所以在梁啟超的研究中也存在一些問題。

首先，梁啟超運用佛學的“因緣”理論來解析清代學術，既闡明了清代考據(jù)學的形成原因與發(fā)展過程，也合理地預測了清學之后的學術發(fā)展方向，使得人們對清代學術有了更清晰的認識。但是梁氏在具體的學術研究中，卻沒能將這一理論貫徹到底。例如，在將清代的學界狀況與歐洲文藝復興時代的學界狀況進行比較時，梁啟超認為兩者最大的差異是中國的美術和文學不發(fā)達。對于清代的美術發(fā)展水平，他說：“清之美術(畫)雖不能謂甚劣于前代，然絕未嘗向新方面有所發(fā)展?！盵2]101“要而論之，清代學術，在中國學術史上，價值極大；清代文藝美術，在中國文藝史美術史上，價值極微；此吾所敢倡言也。”[2]102在梁氏看來，清代美術不僅沒有創(chuàng)造出新的發(fā)展方向，而且因為考據(jù)學發(fā)展成熟后對學術史做出了巨大貢獻，更加反襯出清代美術價值的低微。對于清代美術不發(fā)達的原因，他解釋說：“希臘文明，本以美術為根干，無美術則無希臘，蓋南方島國景物妍麗而多變化之民所特產(chǎn)也……我國文明，發(fā)源于北部大平原。平原雄偉廣蕩而少變化，不宜于發(fā)育美術?！盵2]102梁氏把清代美術不發(fā)達的原因只歸結(jié)為外部的自然環(huán)境，主觀地忽視了美術發(fā)展的自身規(guī)律以及其他的外部因素。再如，在對顏元之學的興起和衰亡的原因進行分析時，梁氏認為：“顏元之教，既絕無‘來生的’、‘他界的’觀念，在此現(xiàn)實世界而惟恃極單純極嚴冷的道德義務觀念，教人犧牲一切享樂，本不能成為天下之達道。元之學所以一時尚能光大者，因其弟子直接受彼之人格的感化。一再傳后，感化力遞減，其漸歸衰滅，乃自然之理?！盵2]28在這里，梁啟超把顏元之學興起和衰落的主要原因歸結(jié)為顏元個人的人格影響力，忽視了其學術思想存在的內(nèi)在原因以及此派學術發(fā)展所依賴的社會歷史條件。

其次，佛學的“四相”理論強調(diào)的是事物的生滅循環(huán)，其理論本質(zhì)是無限輪回，以“四相”說對事物進行描述，只能看到事物無限重復生、住、異、滅四個過程，看不到在舊事物的發(fā)展中出現(xiàn)的新事物。因此，以“四相”理論為基礎來分析清代學術的發(fā)展，將會陷入學術發(fā)展循環(huán)論的困境。并且，學術史中包含有諸多特殊的學術現(xiàn)象，橫跨漫長的社會歷史，運用“四相”理論解析清學，只能看到清學的興起和衰落，看不到清學在整個學術史中的地位及其對未來學術的影響。比如，按著“四相”理論本身的邏輯思路去分析學術史，只能看到學術界的興盛和衰落循環(huán)交替，看不到學術思潮的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生變化。為了避免陷入這些理論困境，梁啟超在解讀清代學術的時候，在佛學的“四相”理論中糅合了西方的進化論思想，以此來強調(diào)新思想的產(chǎn)生，這一點在書中十分明顯。例如，梁啟超在對衰落期學術進行分析時，認為社會環(huán)境變易之后，必然要在原有學術思想的基礎上生發(fā)出新的思想?！碍h(huán)境既已變易，社會需要，別轉(zhuǎn)一方向，而猶欲以全盛期之權(quán)威臨之，則稍有志者必不樂受，而豪杰之士，欲創(chuàng)新必先推舊，遂以彼為破壞之目標。于是入于第二思潮之啟蒙期，而此思潮遂告終焉。”[2]3在舊思潮的基礎上生發(fā)出適合新環(huán)境的學術思潮，這是明顯的進化論觀點?！敖袂鍖W固衰落矣，‘四時之運,成功者退’,其衰落乃勢之必然,亦事之有益者也。無所容其痛惜留戀,惟能將此研究精神轉(zhuǎn)用于他方向,而清學亡而不亡也矣?！盵2]7面對著清代學術的衰落這一客觀事實，梁啟超并不痛惜留戀，反而表達出對學術在未來時期發(fā)展的憧憬。梁啟超處在清代學術發(fā)展的蛻分期和衰落期，但是他三十歲時就絕口不談“偽經(jīng)”，亦不甚談“改制”，并且多次駁斥他的老師康有為的復興孔教的思想。梁啟超自謂新思想界之陳涉，以開辟學術思想新局面為己任，雖然梁啟超認為他自己在對舊思想進行批判時，常常采用的是魯莽疏闊的手段，但正是在這種烈山澤以辟新局的過程中，他卻表達出了自己對今后新思想發(fā)展應遵之途徑的預測。梁啟超把進化論融入佛學“四相”思想中，使得它的學術史觀表現(xiàn)出波浪式前進和螺旋式上升的特點，“這種分段進化、循環(huán)(螺旋式)上升的理論，是對歷史的深刻猜測，基本上符合物質(zhì)和意識運動的規(guī)律，包含了歷史辯證法的合理因素?！盵1]264

最后，佛學的“四相”理論只能在事物以及關于事物的本質(zhì)的判斷出現(xiàn)后對其發(fā)生和發(fā)展狀況進行論述，是一種從后向前的反思型理論，它不能在舊事物的基礎上對即將出現(xiàn)新事物的性質(zhì)做出預測。因此，梁啟超對清代學術的性質(zhì)進行的分析，以及對未來學術思想的預測，都是在“四相”理論之外進行的。例如，他在對清代學術進行總體概括時，就沒有用到“四相”理論?！坝星逡淮鷮W術，可紀者不少，其卓然成一潮流，帶有時代運動的色彩者，在前半期為‘考證學’，在后半期為‘今文學’，而今文學又實從考證學衍生而來。”[2]自序只有先把清代學術思想的性質(zhì)定義為考證學，然后才能使用“四相”理論去考察清學，這類似于先對事物進行定性再對事物進行定量的研究方法。在對清學之后的學術界思想進行預測的時候，梁啟超預言了五種思想潮流，并且說：“以吾所觀察所希望，則與清代興之新時代，最少當有上列之五大潮流，在我學術界中，各為猛烈之運動，而并占重要之位置。若今日者，正其啟蒙期矣?！盵2]107梁啟超講的五種思潮都是從傳統(tǒng)思想發(fā)展而來的，可以以此推測未來學術發(fā)展之路徑，應當注意的是，這五種思潮不是他依據(jù)“四相”理論推出來的。雖然清學之衰落期是新學術思想之啟蒙期，但是這種關于新學術啟蒙期的認識并不涉及新學術思想的具體內(nèi)涵，梁氏無法依據(jù)“四相”理論去預測新的學術思想的性質(zhì)。

結(jié) 語

梁啟超曾說：“質(zhì)而言之，佛教是建設在極嚴密、極忠實的認識論之上。用巧妙的分析法解剖宇宙及人生成立之要素及其活動方式，更進而評判其價值，因以求得最大之自由解放，而達人生最高之目的者也?！盵3]68雖然佛學的本質(zhì)是宗教思想，但是佛學理論中也具有一定的理性因素，這些理性因素可以幫助我們更加清晰地認識世界。梁啟超借用佛學“因緣”“四相”理論對清代學術進行的分析，對我們當今的學術史研究具有一定的借鑒意義。