交往介質(zhì)語(yǔ)境下的治理模式變革

摘? ? ? 要：治理模式是在既定社會(huì)背景下的選擇，是特定社會(huì)樣態(tài)的呈現(xiàn)，而社會(huì)樣態(tài)是在個(gè)體間的社會(huì)交往中實(shí)現(xiàn)的，人類的社會(huì)交往通過(guò)“主體—中介—主體”構(gòu)建共同語(yǔ)境。因此，有必要通過(guò)交往介質(zhì)語(yǔ)境這一嶄視角，分析研究治理模式的變革。農(nóng)業(yè)社會(huì)通過(guò)默認(rèn)性中介搭建控制汲取性治理模式，工業(yè)社會(huì)通過(guò)規(guī)制性中介形成規(guī)制性治理模式，而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨需要具有“他在性”的促進(jìn)性中介，以協(xié)同形成網(wǎng)絡(luò)治理模式。

關(guān)? 鍵? 詞：交往;交往中介;農(nóng)業(yè)社會(huì);工業(yè)社會(huì);風(fēng)險(xiǎn)社會(huì);治理模式

中圖分類號(hào)：D630? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2021）12-0047-09

收稿日期：2021-09-08

作者簡(jiǎn)介：段靜茹，南京大學(xué)政府管理學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)樯鐣?huì)治理。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，信息技術(shù)的快速發(fā)展和社會(huì)環(huán)境的劇烈變革推動(dòng)著治理模式的調(diào)整與優(yōu)化。然而，治理模式絕不僅僅是內(nèi)部管理體制與運(yùn)行方式的自我革新，而是基于社會(huì)樣態(tài)變革進(jìn)行的，是對(duì)物質(zhì)形態(tài)的組織體系和社會(huì)價(jià)值層面導(dǎo)向全方位地適應(yīng)及促進(jìn)。人類社會(huì)的高度復(fù)雜性與高度不確定性的逐漸增強(qiáng)，表明社會(huì)樣態(tài)已經(jīng)發(fā)生新的變化，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)成為人類不得不面對(duì)的事實(shí)，而這無(wú)疑對(duì)治理模式也提出了挑戰(zhàn)。

社會(huì)樣態(tài)體現(xiàn)在社會(huì)關(guān)系與社會(huì)交往上，社會(huì)主體在這一場(chǎng)域內(nèi)塑造著社會(huì)交往特征，并借由自身的行為再生產(chǎn)著后者，不同的社會(huì)樣態(tài)有著自身獨(dú)特的內(nèi)在有效性要求。哈貝馬斯認(rèn)為：“一方面，表達(dá)的實(shí)際關(guān)系和論證能力促使交往參與者就世界中的存在達(dá)成溝通，另一方面，行為規(guī)則的實(shí)際關(guān)系和論證能力為成功地介入世界提供了可能”。[1]社會(huì)主體交往和一種得到社會(huì)普遍認(rèn)可的規(guī)范語(yǔ)境之間有著緊密的聯(lián)系，而交往中介在生活世界為社會(huì)主體提供著交往的合理性，影響著社會(huì)主體交往的出發(fā)點(diǎn)與行為方式，進(jìn)而也就建構(gòu)出特定的社會(huì)樣態(tài)，形塑出社會(huì)樣態(tài)下的治理模式。借助交往介質(zhì)的視角，分析社會(huì)主體之間構(gòu)建共同體的可能性，以及治理模式變革的可能性構(gòu)想，以更好地應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的公共危機(jī)具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

一、農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理模式

交往源于人們之間的相互需要?！叭藗冎g必須交往， 這是一個(gè)平凡的事實(shí)，是社會(huì)之所以存在和發(fā)展的根源。”[2]人類天然地具有依賴性，時(shí)刻存在于社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)之中，然而在自然狀態(tài)下，社會(huì)主體的自我防衛(wèi)會(huì)阻礙人們之間的交往，信任的缺失導(dǎo)致人們之間交往關(guān)系的斷裂。因此，人們之間的交往必須以共同認(rèn)可的規(guī)范語(yǔ)境為前提，建立在他們共有的客觀世界之上，才能構(gòu)筑起情感連結(jié)，這也就意味著社會(huì)主體之間的交往需要從“主體——主體”形式向“主體——中介——主體”形式轉(zhuǎn)變，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的有效溝通。而不同樣態(tài)下社會(huì)建構(gòu)原則及出發(fā)點(diǎn)是不同的，這也就意味著交往中介呈現(xiàn)的差異性，進(jìn)而創(chuàng)建不同的治理模式。

“傳統(tǒng)的存在則一直處于一種無(wú)意識(shí)的狀態(tài)之中?！盵3]農(nóng)業(yè)社會(huì)較少的流動(dòng)性增加了人們之間交往的可能性，也就逐漸形成了一個(gè)熟人社會(huì)。在這個(gè)社會(huì)中，邊界是確定的，其中的人們彼此熟知并且保持著規(guī)律性的交往。然而，這種交往并不是基于人們的自主意識(shí)建構(gòu)的，而是基于自然生存的原因在歷史的實(shí)踐中自然形成的，是基于經(jīng)驗(yàn)的一種本能直覺(jué)。在防衛(wèi)性的情境中，只有聯(lián)合的集體才能抵御自然傷害，集體是必不可少的。因此，“在農(nóng)業(yè)社會(huì)，個(gè)人是指一種自然意義上的獨(dú)立存在， 嚴(yán)格社會(huì)意義上的個(gè)人尚未出現(xiàn)?！盵4]個(gè)體被共同體所覆蓋，也就無(wú)法衍生出獨(dú)立的思考與價(jià)值。這也就注定了人們之間的交往是一種直觀式、自然式的形成過(guò)程，人們無(wú)需懷疑、無(wú)需思考，事實(shí)上也很難孕育出反思的土壤，只需要順其自然地融入到集體中，保持傳統(tǒng)式的交往就可以了。

農(nóng)業(yè)社會(huì)，人們保持交往的基礎(chǔ)要素是血緣、地緣和習(xí)俗，認(rèn)知的局限使得經(jīng)驗(yàn)成為農(nóng)業(yè)社會(huì)一切行為活動(dòng)的根源，而且這種經(jīng)驗(yàn)由于理性的缺失并不建立在科學(xué)邏輯的基礎(chǔ)之上，人們的無(wú)知與敬畏刻骨銘心，也就無(wú)謂反思與進(jìn)步，連接人們之間的交往中介也就隨之成為一種浮于表面的共識(shí)。經(jīng)年日久，這種先于我們存在的，即自然的存在，也就成為了無(wú)需思考，無(wú)需置喙的經(jīng)驗(yàn)，你我共在的交往也不是一個(gè)需要在理論上回復(fù)的問(wèn)題?！疤堇髁诉@樣一個(gè)比喻，‘我們吃飯無(wú)須我們意識(shí)到飲食的功用和打算保養(yǎng)自己的身體，而是因?yàn)槲覀兏械金囸I。但是，我們還是可以說(shuō)，也有權(quán)利說(shuō)，攝取營(yíng)養(yǎng)產(chǎn)生有益的結(jié)果，正是這些結(jié)果構(gòu)成我們進(jìn)食的理由和根據(jù)’”。[5]由此，連接人們的交往中介也就成為一種默認(rèn)性中介，是一種只需遵循的社會(huì)交往方式?！斑@是一種對(duì)事物前反思性的、潛意識(shí)的把握， 是行動(dòng)者通過(guò)長(zhǎng)期浸沁于社會(huì)世界而從中獲取的、無(wú)以言明的知識(shí)?！盵6]它確立了集體中家長(zhǎng)的權(quán)威，確立了集體消弭個(gè)體的意義，保證了農(nóng)業(yè)社會(huì)中的關(guān)系型親密與關(guān)系型義務(wù)。熟人社會(huì)下的可見可及性嚴(yán)密監(jiān)控著個(gè)體的責(zé)任履行，集體的確立限制了個(gè)體的意志，卻保證了群體存續(xù)的義務(wù)履行，義務(wù)是農(nóng)業(yè)社會(huì)中社會(huì)關(guān)系維系的保證。

默認(rèn)性中介和群體義務(wù)作為構(gòu)筑社會(huì)樣態(tài)的基本原則，形塑了農(nóng)業(yè)社會(huì)治理模式。默認(rèn)性經(jīng)驗(yàn)充斥在社會(huì)關(guān)系之中，習(xí)俗規(guī)制著人們的交往方式與義務(wù)履行行為，社會(huì)承擔(dān)起某些政治功能，確保著社會(huì)秩序的獲得與良好運(yùn)行。這種特質(zhì)延伸到國(guó)家層面，即農(nóng)業(yè)社會(huì)的管理無(wú)需深入到地區(qū)或者宗族內(nèi)部。例如我國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)的“皇權(quán)不下縣”。同時(shí)，集體意志擠壓了個(gè)體反思，國(guó)家的治理重心是供給政治秩序，義務(wù)的強(qiáng)調(diào)在國(guó)家層面逐漸放大，導(dǎo)致農(nóng)民在國(guó)家權(quán)力話語(yǔ)體系缺席，農(nóng)民的生存空間日漸壓縮，專制集權(quán)日益強(qiáng)盛，制度局限于政治領(lǐng)域，較少涉及社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。

農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理模式確保了人們的情感需求，維護(hù)了社會(huì)秩序的穩(wěn)定，但是它卻抹殺了個(gè)人之于社會(huì)的意義，進(jìn)一步擠壓了個(gè)體反思對(duì)于社會(huì)的進(jìn)步意義，只有當(dāng)個(gè)人成為認(rèn)識(shí)主體時(shí)，個(gè)體反思才能浮現(xiàn)，這是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的根本力量，而農(nóng)業(yè)社會(huì)的思維塑造只能是鞏固封建權(quán)力的力量，成為權(quán)力合法化的工具，使國(guó)家和社會(huì)成為單方面汲取個(gè)體資源的壓制性“利維坦”，也造成社會(huì)的非正義與治理的失敗。社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展必將加速個(gè)人意識(shí)的覺(jué)醒，也必然要以社會(huì)交往中介類型轉(zhuǎn)化來(lái)變革治理模式。

二、工業(yè)社會(huì)的治理模式

社會(huì)生產(chǎn)力的飛躍與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展加速著人們的流動(dòng)性，人們以往面對(duì)的熟人情境被快速打破，傳統(tǒng)的基于默認(rèn)性經(jīng)驗(yàn)鑄就的慣習(xí)已無(wú)法在陌生人社會(huì)中找到自己存在的意義，在變動(dòng)的工業(yè)社會(huì)重建熟人社會(huì)是不可能的。因此，社會(huì)主體間交往的重建已不能依賴于無(wú)意識(shí)的熟悉，而是要在交往過(guò)程中結(jié)合社會(huì)變動(dòng)找到全新的穩(wěn)定性機(jī)制，并且得到認(rèn)同，這樣才能重新賦予社會(huì)主體間相互交往的意義與理解。

工業(yè)社會(huì)區(qū)別于農(nóng)業(yè)社會(huì)的一個(gè)根本性原則就是確立了個(gè)體的意義與價(jià)值，進(jìn)而確立了理性之于社會(huì)的作用，這是近代以來(lái)社會(huì)建構(gòu)的原則及出發(fā)點(diǎn)?！案鶕?jù)馬克思主義的判斷，是人創(chuàng)造了歷史。然而，人也是由歷史形塑而成，特別是思想和理論，一旦轉(zhuǎn)化為人們普遍擁有的觀念時(shí)，也就實(shí)現(xiàn)了對(duì)人的形塑?！盵7]這就意味著人們不必在社會(huì)交往中找尋自我，而應(yīng)從自我出發(fā)去建構(gòu)社會(huì)關(guān)系。理性的確立意味著權(quán)利成為社會(huì)關(guān)系構(gòu)筑的基本底線，社會(huì)主體在交往時(shí)依賴的不再是雙方之間情感性信賴，而是大家共同認(rèn)可的規(guī)范，并以此來(lái)確立陌生人社會(huì)中背叛懲戒與社會(huì)關(guān)系維系。由此工業(yè)社會(huì)的交往中介就成為規(guī)制性中介，依據(jù)外在的規(guī)則來(lái)保證信任、相互交往;雙方是否在合作中付出了情感、恪守著共識(shí)規(guī)則，都可以在利益實(shí)現(xiàn)的框架內(nèi)進(jìn)行計(jì)算。身份、血緣等傳統(tǒng)要素已不再是衡量社會(huì)關(guān)系的核心要素，社會(huì)主體間交往始逐漸向利益實(shí)現(xiàn)的目的傾斜，尤其是在市場(chǎng)關(guān)系中，契約關(guān)系的確立是經(jīng)過(guò)反復(fù)衡量，并在理性的利益計(jì)算基礎(chǔ)上得出的。因此，在自利性的渴求下，人們相互間無(wú)法自主建立起信賴關(guān)系，交往的建立與破裂都需要在規(guī)則的審視下進(jìn)行才能給人以安全感和信任感。

規(guī)制性中介和個(gè)體權(quán)利構(gòu)成了工業(yè)社會(huì)這一全新場(chǎng)域內(nèi)的結(jié)構(gòu)原則?！半S著規(guī)則的出現(xiàn)，人類社會(huì)的秩序以制度的形式而得到了重建，即通過(guò)規(guī)則建立起了制度，進(jìn)而以制度的方式供給并維系著社會(huì)的秩序，”[8]制度的確立與完善切斷了人們面對(duì)面建立交往關(guān)系的鏈條。以往在默認(rèn)性中介下，人們是在一個(gè)直接接觸的交互場(chǎng)域內(nèi)，而制度的完善與理性的蔓延，使人際間的可見可及性逐漸消散，制度開始承擔(dān)了注視并確保陌生人之間交往的職責(zé)，社會(huì)也就向著陌生化進(jìn)一步邁進(jìn)了。規(guī)制性中介完全介入了社會(huì)主體間交往中，社會(huì)主體隱匿于規(guī)則之后，交往關(guān)系鏈條借助規(guī)則才能獲得合理性，規(guī)則的外化導(dǎo)致了社會(huì)主體間交往的物化、客觀化，且被隱匿了，或者成為一種實(shí)現(xiàn)利益或者目的的工具。制度提供給人們一種確定的行為預(yù)期，實(shí)現(xiàn)雙方之間共同行動(dòng)必要的確定性基礎(chǔ)。只要規(guī)則得到持續(xù)性的意志認(rèn)同和權(quán)力保障，就可以為人們之間交往提供信任有效性確認(rèn)，為人們建構(gòu)了一個(gè)交往合理化的過(guò)程。因此，傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)在人們的交往過(guò)程中逐漸退場(chǎng)，規(guī)則成為人們實(shí)現(xiàn)生活交往的基本途徑。

于工業(yè)社會(huì)而言，由于理性的擴(kuò)展和個(gè)人權(quán)利的擴(kuò)張，致使個(gè)體拘泥于自我利益的計(jì)算，進(jìn)而導(dǎo)致了價(jià)值（價(jià)值是一種抽象的信念，向善的理念、規(guī)范等等）在社會(huì)主體交往中的缺席。規(guī)則成為調(diào)節(jié)私人領(lǐng)域內(nèi)各類沖突的重要方式。治理不僅僅局限于政治秩序的維持，私人沖突向政治層面的邁進(jìn)對(duì)其提出了更高的要求，治理被期待能夠劃清各種形式交往的界限，同時(shí)為人們的契約關(guān)系提供擔(dān)保。其中，法律以其特有的權(quán)威與約束力，成為規(guī)則的核心組成部分，同時(shí)也成為社會(huì)主體所依賴的一種基本治理方式。法律成為人們處理一切關(guān)系的準(zhǔn)則，不止是一些公共事務(wù)，諸多無(wú)法直接通過(guò)法律調(diào)整的事務(wù)，例如私人領(lǐng)域內(nèi)的糾紛也試圖通過(guò)法律得到解決。法律逐漸囊括了政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)中的一切面向，法律成為人們信任的精神信仰，成為處理一切關(guān)系的準(zhǔn)則，成為現(xiàn)代社會(huì)中各類關(guān)系構(gòu)成的核心要素。社會(huì)主體的行為選擇與交往界定都需要在法律的框架內(nèi)得到認(rèn)可才能獲得合理性，法律至上成為人們的價(jià)值信仰。

隨著規(guī)制性中介的不斷深入，理性的個(gè)體無(wú)法相信“自律”的內(nèi)化狀態(tài)能夠帶來(lái)穩(wěn)定的正義表達(dá)，尤其是政府所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，及組織架構(gòu)與運(yùn)行規(guī)則就決定了平等分配的生成機(jī)制，而理性的個(gè)體是無(wú)法容忍自己利益受損的可能性。因此，韋伯建立在法理基礎(chǔ)上的官僚制成為工業(yè)社會(huì)中政府組織體系的最佳選擇?？茖又凭褪峭ㄟ^(guò)明晰權(quán)責(zé)關(guān)系，并借助規(guī)則控制確保具有清晰預(yù)期的選擇，以確立政府組織體系產(chǎn)生最大化的效率與可信的社會(huì)關(guān)系體系，只有這樣才能符合工業(yè)社會(huì)的規(guī)制性中介的要求，進(jìn)而為政府組織體系的架構(gòu)提供合理性論證。在規(guī)制性中介下，官僚制通過(guò)清晰的等級(jí)體系、嚴(yán)格的紀(jì)律以及忠誠(chéng)的強(qiáng)調(diào)，限制了官員的自主意識(shí)與自我意識(shí)，他們之間的交往被客觀化而不再依賴情感聯(lián)結(jié)，規(guī)則的完善填補(bǔ)著信任缺失的空白，卻無(wú)法再使政府內(nèi)部成為緊密合作的共同體。外化規(guī)制下政府部門間的協(xié)同合作，也只是一種形式上的合作，政府各個(gè)部門都堅(jiān)守著本部門的利益，必定造成政府部門職責(zé)的錯(cuò)位，并使其無(wú)法解決公共領(lǐng)域內(nèi)存在的共同問(wèn)題。

理性內(nèi)含著對(duì)私人利益的肯定，因而就會(huì)產(chǎn)生差異化的訴求以及對(duì)結(jié)果的狂熱，反映到公共領(lǐng)域，在個(gè)人權(quán)利得以明確的語(yǔ)境內(nèi)，同意理論將國(guó)家的合法性問(wèn)題系于人民的認(rèn)同之上，政府已經(jīng)無(wú)法無(wú)視公眾的選擇與偏好，進(jìn)而也要求從實(shí)踐層面依據(jù)公眾的價(jià)值取向調(diào)整自身的活動(dòng)。社會(huì)中一切關(guān)系都需要規(guī)則予以明晰，而政府作為規(guī)則的制定者之一自然也就介入到市場(chǎng)領(lǐng)域與社會(huì)領(lǐng)域，且介入不是單向流動(dòng)的，從而致使私人領(lǐng)域、市場(chǎng)領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間的界限逐漸消失。理性的擴(kuò)張最切合追求利益的市場(chǎng)原則。在理性的思維結(jié)構(gòu)下，市場(chǎng)以物質(zhì)生活的滿足證明了在工業(yè)社會(huì)存在的合理性，與被價(jià)值負(fù)累的政府形生了鮮明的對(duì)照，而兩個(gè)領(lǐng)域界限的消失，使得市場(chǎng)的原則開始在政府的價(jià)值體系中占據(jù)著重要位置，政府的傳統(tǒng)價(jià)值受到?jīng)_擊，自然也就需要改變物理形態(tài)的組織構(gòu)成體系，效率至上、績(jī)效評(píng)估等結(jié)果導(dǎo)向的準(zhǔn)則成為政府改革的目標(biāo)，政府的價(jià)值預(yù)設(shè)受到質(zhì)疑，績(jī)效或者效率的合法化在給予社會(huì)主體交往標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)也造就了依照規(guī)訓(xùn)的自我治理，這些價(jià)值預(yù)設(shè)通過(guò)對(duì)社會(huì)少數(shù)群體的漠視和應(yīng)得的重新界定掩蓋了社會(huì)不平等的事實(shí)，將非正義的資源分配通過(guò)績(jī)效包裝以公眾普遍認(rèn)可的價(jià)值理論得到合法化確認(rèn)，這也在一定程度上為政府公共責(zé)任的履職功能的下降提供了論證。而官員也逐漸被認(rèn)為是具有自利性的主體，通過(guò)建構(gòu)性的意識(shí)傳達(dá)消解著公共性追求，并且為官員的自利動(dòng)機(jī)提供了合理化的論據(jù)，這就導(dǎo)致了政府內(nèi)部普遍的公共精神衰落，社會(huì)不平等的局面將進(jìn)一步擴(kuò)大。

對(duì)治理模式的研究依托的是不同的文化情境。雖然不同國(guó)家依據(jù)類似的現(xiàn)代化特征能夠具有一些通約性，但是，由于各個(gè)國(guó)家政治邏輯的差異，不同國(guó)家形式上的現(xiàn)代化趨勢(shì)背后遵循的是不同的行動(dòng)邏輯，并繼而形成具有差異性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與行政系統(tǒng)，這些不同的邏輯與關(guān)注點(diǎn)使中國(guó)治理模式的建構(gòu)路徑與西方國(guó)家以理性為基礎(chǔ)建構(gòu)起來(lái)的治理模式存在差異。對(duì)所有社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)知與理解都要考量特定的歷史背景，“由于差序格局等一系列社會(huì)特征，許多中國(guó)場(chǎng)景中的行為決策，既不同于純粹的個(gè)人主義又不同于真正的無(wú)差別利他行為?！盵9]傳統(tǒng)的根基依然滲透在各類社會(huì)關(guān)系之中，而市場(chǎng)化和全球化又進(jìn)一步推動(dòng)著以理性為主導(dǎo)的規(guī)制性治理模式。

三、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的治理模式

規(guī)制性中介為人們提供一個(gè)決定的行為邏輯。然而，如今社會(huì)中高度復(fù)雜性與高度不確定性的各類事件對(duì)個(gè)人主義的邏輯起點(diǎn)提出了懷疑，危機(jī)頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)及嚴(yán)重性明確了個(gè)體獨(dú)自承擔(dān)的不可能。雖然工業(yè)社會(huì)造就了持續(xù)分化的專業(yè)分工體系能最大程度地激發(fā)生產(chǎn)的效率，但是卻削弱人們的綜合發(fā)展能力與素養(yǎng)，專業(yè)性的延伸必然是單性的發(fā)展。隨著全球化和工業(yè)化的進(jìn)一步拓展，社會(huì)分工變得愈加精細(xì)化和專業(yè)化，人們生活的依賴性會(huì)更加明顯，更遑論在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的前提下，人們完全依賴自己的選擇應(yīng)當(dāng)被拋棄。如果社會(huì)成員之間的交往產(chǎn)生障礙，那么就意味著以往認(rèn)同的一致規(guī)則遭到質(zhì)疑，社會(huì)主體不再擁有對(duì)交往對(duì)象穩(wěn)定的行為預(yù)期，進(jìn)而破壞社會(huì)交往的信任基礎(chǔ)，這就使交往中介受到了挑戰(zhàn)。同時(shí)，任何企圖完全恢復(fù)以往交往中介在發(fā)展面前都會(huì)被擊潰，人們之間交往的失敗意味著來(lái)自不同精神世界的碰撞。因此，為了解決交往中存在的問(wèn)題，必須確立一種新的交往中介來(lái)重新搭建起人們之間的連接。

既然以往交往中介的合理性在現(xiàn)實(shí)面前被擊碎，建立在終極價(jià)值上各類組織結(jié)構(gòu)處事原則都只是在形式上而不是本質(zhì)上擁有合法化。隨著社會(huì)的演進(jìn)，合法化在社會(huì)向更高級(jí)階段過(guò)渡的進(jìn)程中不斷“貶值”，最終被新的交往中介所取代。今天，人類社會(huì)已經(jīng)全面進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，現(xiàn)代化的諸多要素同時(shí)出現(xiàn)，極大地增加了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的發(fā)生幾率，造就了以風(fēng)險(xiǎn)為特征的社會(huì)形態(tài)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成顯著地受到工業(yè)社會(huì)發(fā)展的要素影響，科技、制度和全球化成為現(xiàn)代社會(huì)大量產(chǎn)生和制造風(fēng)險(xiǎn)的最主要原因，負(fù)的外溢性塑造并強(qiáng)化了潛在危險(xiǎn)因素。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的不確定性沖擊了工業(yè)社會(huì)下以規(guī)則造就的穩(wěn)定格局，工業(yè)社會(huì)中確定性的交往在變動(dòng)不居的情境下將被靈活性的社會(huì)交往所取代，規(guī)制性中介能適應(yīng)的是一個(gè)較為穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，規(guī)則本身就是一種穩(wěn)定性的象征，而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中事物聯(lián)系的錯(cuò)綜復(fù)雜和各要素的動(dòng)蕩不定將取代原先較平穩(wěn)的秩序，帶有穩(wěn)定性與控制性的規(guī)則與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特質(zhì)格格不入，控制風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)醞釀更大的風(fēng)險(xiǎn)，由此，必須轉(zhuǎn)變?cè)械闹卫砟Ｊ揭詰?yīng)對(duì)全新的挑戰(zhàn)。

新冠疫情的爆發(fā)正是在自然與工業(yè)社會(huì)內(nèi)生要素雙重作用下的公共危機(jī)。它打破了以往穩(wěn)定、可預(yù)期的工業(yè)社會(huì)形態(tài)，以破壞性、蔓延性的風(fēng)險(xiǎn)特征取而代之，尋求社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和信息控制的治理規(guī)則被迅速打破，危機(jī)從生命健康危機(jī)迅速蔓延到經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政治危機(jī)、社會(huì)危機(jī)，世界上無(wú)數(shù)個(gè)國(guó)家都被卷入到這一風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中。它雖然起初在特定區(qū)域，但是“資本主導(dǎo)的全球化、城市化進(jìn)程，與治理體系的結(jié)構(gòu)性困境相疊加，流行病風(fēng)險(xiǎn)同大規(guī)模人口流動(dòng)、不均衡的資源配置、差異化的社會(huì)制度等相互交織，使得風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)放大又成為風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散的鮮明特征?！盵10]風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)不是一種完全突發(fā)性的公共危機(jī)，其早已蘊(yùn)藏在工業(yè)社會(huì)日益強(qiáng)盛的各種要素之內(nèi)，科技與效益的過(guò)分結(jié)合、市場(chǎng)化和競(jìng)爭(zhēng)化的不斷滲透、信息與人口流動(dòng)的加快、過(guò)度工具化的決策方案等都會(huì)激發(fā)社會(huì)中存在的危險(xiǎn)因素。它對(duì)公共生活的深遠(yuǎn)影響為公共領(lǐng)域研究注意力的集中提供了契機(jī)。因此，應(yīng)探究今后日趨常態(tài)化公共危機(jī)帶來(lái)的挑戰(zhàn)以及可能的應(yīng)對(duì)策略。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，疫情或者其他公共危機(jī)的出現(xiàn)迫使人類作出治理回應(yīng)。風(fēng)險(xiǎn)是與人類共存的，“但只是在近代之后隨著人類成為風(fēng)險(xiǎn)的主要生產(chǎn)者，風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)構(gòu)和特征才發(fā)生了根本性的變化，產(chǎn)生了現(xiàn)代意義的‘風(fēng)險(xiǎn)’并出現(xiàn)了現(xiàn)代意義上的‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’雛形。”[11]人為風(fēng)險(xiǎn)成為風(fēng)險(xiǎn)組成的主要部分，由人改造的社會(huì)誕生出的公共危機(jī)，使人們只能將目光放到人身上，進(jìn)而責(zé)備政府行為、利益集團(tuán)、制度政策等，造成的合法性危機(jī)?！半S著工業(yè)化所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題越來(lái)越多，對(duì)社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行決策時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)就不可避免地產(chǎn)生了，甚至在那些根據(jù)當(dāng)前普遍認(rèn)同的科研規(guī)律和法規(guī)法律來(lái)說(shuō)允許出現(xiàn)探索性失誤和差錯(cuò)的領(lǐng)域，也要毫不例外地為其決策承擔(dān)一定的責(zé)任和義務(wù)?！盵12]新的公共危機(jī)和威脅的持續(xù)增加，同時(shí)又由于公共危機(jī)來(lái)源的復(fù)雜性與問(wèn)題界定的困難性，使政府需要借助“他者的在場(chǎng)”來(lái)解決公共危機(jī)。風(fēng)險(xiǎn)隨著信息、資源和人的流動(dòng)不斷擴(kuò)散，公共性的邊界也就被不斷拓寬，“按照這一理念理解公共治理，就意味著任何單一的力量或機(jī)制，都不足以完整地回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的治理需求?！盵13]風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于社會(huì)邊界的突破與社會(huì)多元性的結(jié)合，提供了針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的有效途徑。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)推翻了個(gè)體獨(dú)立抵抗的可能性，使社會(huì)主體意識(shí)到“共同體”存在的真實(shí)性與可靠性，然而工業(yè)社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)依然堅(jiān)固地支配著人們的生產(chǎn)與生活，并且再生產(chǎn)出更大的風(fēng)險(xiǎn)，因此，如何改善人們的交往方式使其能夠增益當(dāng)下“共同體”方向的轉(zhuǎn)化，就需要確立起一種新的價(jià)值觀念，并使之成為社會(huì)主體交往的根基?！肮餐w”的存續(xù)和人類的生存機(jī)遇，取決于社會(huì)主體是否能夠團(tuán)結(jié)合作，而這又取決于社會(huì)主體價(jià)值觀念。隨著價(jià)值觀的確立及其意義的彰顯，社會(huì)主體態(tài)度也會(huì)隨之發(fā)生變化，能夠給予人們之間交往的認(rèn)知與行為以明確的基本方向，進(jìn)而對(duì)整個(gè)社會(huì)樣態(tài)都產(chǎn)生重要的影響。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，現(xiàn)實(shí)處境促使個(gè)體的人逐漸從社會(huì)中淡出，個(gè)體的意識(shí)需要被一種共在的價(jià)值觀念所取代，而“他在性”為我們提供了一個(gè)清晰的價(jià)值導(dǎo)向，它既是客觀要求，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)社會(huì)建構(gòu)逐漸成為主觀追求?！八谛浴笔紫确穸斯I(yè)社會(huì)以自我為核心的原則，但它也絕不意味著以他者為核心，否則只能泯滅個(gè)體的主觀性，走向與工業(yè)社會(huì)的重疊性道路。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的自主是包含著依賴性的自主，因此人不僅是自我的責(zé)任主體，同時(shí)對(duì)被依賴的一方也負(fù)有某種責(zé)任，從而塑造出一個(gè)責(zé)任共擔(dān)的世界?！八谛跃褪窃谶@種責(zé)任要求下，預(yù)示著一種徹底的‘去中心化’，當(dāng)所有行動(dòng)主體都把自己視為一個(gè)與他者一樣的他者時(shí)，任何中心都已無(wú)處立足了，所有行動(dòng)主體都處在一個(gè)平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)之中， 都作為平等的行動(dòng)主體而相互建構(gòu)著?！盵14]進(jìn)而形成一個(gè)“去中心化”的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在社會(huì)關(guān)系體系尚未完全轉(zhuǎn)型的條件下，“共同體”的構(gòu)建需要促進(jìn)性中介，需要個(gè)體權(quán)利與社會(huì)義務(wù)的平衡意識(shí)。促進(jìn)性中介不是以規(guī)則來(lái)推動(dòng)合作，外在的力量無(wú)法產(chǎn)生持續(xù)性的協(xié)作意愿，而是基于社會(huì)道德與價(jià)值導(dǎo)向來(lái)促進(jìn)合作?！八谛浴睉?yīng)當(dāng)逐漸成為社會(huì)主體交往判斷的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而引導(dǎo)社會(huì)主體樹立起自主意識(shí)與責(zé)任意識(shí)，在信任與合作的持續(xù)性維持上社會(huì)主體的交往，最終使公共危機(jī)成為社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力而不是威脅。

面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)，“對(duì)公共管理來(lái)說(shuō)，他者始終是自我考慮的起點(diǎn)，且這種考慮不能從自身出發(fā)，而必須從他者出發(fā)，并且是為了他者。”[15]因此，面對(duì)潛在的、擴(kuò)散性的公共危機(jī)，等級(jí)制造成的滯后性無(wú)法及時(shí)靈活地作出回應(yīng)，提出了政府組織體系改革的要求。首先，進(jìn)行縱向政府組織體系改革以察覺(jué)風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所需要的是一個(gè)具有靈活性與彈性的政府組織體系，通過(guò)解除規(guī)制，使政府官員能夠及時(shí)快速地回應(yīng)公眾的差異化需求，將風(fēng)險(xiǎn)化解在萌發(fā)階段，這就需要政府減少組織體系的層級(jí)，在“扁平化”的縱向維度上進(jìn)行改革。一方面，減少對(duì)基層官員的權(quán)力壓制，上級(jí)政府更多地是要服務(wù)于下級(jí)政府或者協(xié)助其下級(jí)部門之間更好地建立起合作關(guān)系，立足于促進(jìn)性中介的視角，以開放性協(xié)助下級(jí)政府供給優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)。另一方面，極大地減少層級(jí)傳遞中的信息損傷，促進(jìn)決策與執(zhí)行之間進(jìn)行及時(shí)地溝通與交流，這樣政府的意志就能更好地傳遞給下級(jí)政府與公眾，社會(huì)意見或風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)向也能夠進(jìn)入決策流程，增強(qiáng)公眾對(duì)公共決策的認(rèn)同。其次，建立信息雙向交流機(jī)制以管控風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，政府的信息管控已無(wú)法滿足公眾的需求，等級(jí)制的信息秩序在網(wǎng)絡(luò)媒體時(shí)代岌岌可危，政府對(duì)信息的完全壟斷已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，隨著人口流動(dòng)加快，公眾的覺(jué)醒，公眾無(wú)法接受信息封閉下的“無(wú)知”行動(dòng)，這也導(dǎo)致政府應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)存在一定困難。政府必須及時(shí)回應(yīng)公共危機(jī)中的公眾訴求，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)要求建立政府與公眾的良性雙向風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)制，通過(guò)充分的信息交流，讓公眾準(zhǔn)確理解風(fēng)險(xiǎn)、主動(dòng)防控風(fēng)險(xiǎn)，做到群防群控，避免面對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)‘無(wú)知者無(wú)畏’的情形?！盵16]再次，完善橫向協(xié)調(diào)以面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。在政府的橫向結(jié)構(gòu)上，基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)事務(wù)的復(fù)雜性，公共事務(wù)的處理已經(jīng)超出了一個(gè)部門的承載能力，公眾也亟待能夠減少辦事的環(huán)節(jié)，提高公共服務(wù)的效率。因此，政府橫向維度上的變革應(yīng)當(dāng)是打破職能邊界的限制，更多地設(shè)定促進(jìn)性中介規(guī)則，使部門及其成員能夠靈活地組合，共同解決社會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題，而信息技術(shù)的發(fā)展為政府的職能重組提供了一個(gè)良好的契機(jī)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展能夠有效打破部門間的技術(shù)與信息壟斷，整合部門的目標(biāo)導(dǎo)向，借此確立在公共部門的促進(jìn)性中介，助益政府服務(wù)性職能的實(shí)現(xiàn)，為公眾提供差異化、多樣化的公共服務(wù)。最后，建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)治理模式以防范化解風(fēng)險(xiǎn)?！八谛浴钡囊暯窃诠残姓_立，需要政府意識(shí)到其他社會(huì)主體的存在并采取合作行動(dòng)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的各種挑戰(zhàn)。公共危機(jī)的跨邊界解構(gòu)著政府作為單一治理主體的可能性，“當(dāng)代社會(huì)發(fā)展已經(jīng)越來(lái)越偏離現(xiàn)代性的理性邏輯，并產(chǎn)生強(qiáng)烈回歸個(gè)體自由，回歸個(gè)體差異化，尊重個(gè)人特性的趨勢(shì)，”[17]社會(huì)多元性的特性日益凸顯。多元社會(huì)主體的參與必定在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理中展示著各自的能力。工業(yè)社會(huì)下的治理模式以強(qiáng)者在場(chǎng)抹殺了少數(shù)群體在決策中的重要性，并以代表制確立起合法的精英治理，為強(qiáng)者的權(quán)益作出了合理辯護(hù)。政府官員的公共性也在這種理性辯護(hù)下逐漸消弭，醞釀出社會(huì)紛爭(zhēng)的根源。而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，利益的進(jìn)一步固化只能使公眾選擇行動(dòng)主義的路徑表達(dá)自己的訴求，若僅僅依靠政府和官僚的力量進(jìn)行社會(huì)治理，很難應(yīng)對(duì)公共危機(jī)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

“他在性”的視角就為政府的治理模式的轉(zhuǎn)變提供了一個(gè)改革的方向，它要求政府轉(zhuǎn)變觀念，正視公眾、社會(huì)組織和市場(chǎng)等社會(huì)主體的地位，以應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)出現(xiàn)的各類危機(jī)。公共危機(jī)的復(fù)雜性與彌散性必然要求多元化的社會(huì)主體參與，公共領(lǐng)域內(nèi)各個(gè)社會(huì)主體合作才能生產(chǎn)出良好的共同體空間?！八谛浴辈粌H僅要求明確政府之外的社會(huì)主體的角色與身份，還要求他們能夠充分發(fā)揮其在應(yīng)對(duì)公共危機(jī)中的作用，并基于公共問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商合作，將公共領(lǐng)域變成合作的空間，而合作只有在平等的原則下才是積極的。因此，就需要政府承認(rèn)多元化的社會(huì)主體的存在，通過(guò)促進(jìn)性中介建構(gòu)各社會(huì)主體之間的關(guān)系，通過(guò)價(jià)值導(dǎo)向與道德指引使社會(huì)主體間建立起普遍的合作關(guān)系，政府要作為公共領(lǐng)域內(nèi)規(guī)則的制定者與合作的主導(dǎo)者，實(shí)現(xiàn)資源在合作關(guān)系內(nèi)部的流動(dòng)與秩序的維系，這樣人們就在明確了相互依存的現(xiàn)實(shí)中構(gòu)建交往合作的基礎(chǔ)，以此應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的蘊(yùn)藏的危機(jī)。

治理模式是基于社會(huì)樣態(tài)不斷調(diào)整的，治理模式所面對(duì)的是特定情境下的交往范式、互動(dòng)結(jié)構(gòu)等，這構(gòu)成其選擇和調(diào)適的背景性框架，而社會(huì)樣態(tài)又集中映射到交往中介上，因此，明晰交往中介的發(fā)展演進(jìn)，準(zhǔn)確的把握治理模式變革的方向，依據(jù)當(dāng)下社會(huì)變革的現(xiàn)實(shí)找尋未來(lái)治理的目標(biāo)與可能性，才能實(shí)現(xiàn)政府服務(wù)的有效性與合理性。

農(nóng)業(yè)社會(huì)下，集體消弭了個(gè)體，反思性的缺席使得直觀式、自然式的默認(rèn)性中介成為處理人類交往的重要介質(zhì)，治理模式建筑在傳統(tǒng)型權(quán)威和魅力性權(quán)威所賦予的合法性之上。而工業(yè)社會(huì)的快速發(fā)展打破了默認(rèn)性中介的舒適圈，建立了以理性為基礎(chǔ)的規(guī)制性中介，人們的交往充斥著規(guī)則、契約和利益，人的權(quán)利得到尊重，政府借助規(guī)則介入市場(chǎng)領(lǐng)域與私人領(lǐng)域，三者之間的界限被打破，并以規(guī)則控制搭建起自身的組織體系。然而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)流動(dòng)性與變動(dòng)性的倍增，暴露出規(guī)則治理模式的缺陷以及個(gè)體主義的應(yīng)對(duì)困境，現(xiàn)實(shí)難題提出了重新?lián)肀Ш献鞯囊?，搭建起公眾在個(gè)體權(quán)力與集體義務(wù)之間的平衡，“他在性”以他者的在場(chǎng)勾勒出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下協(xié)同治理的邏輯原點(diǎn)，并通過(guò)促進(jìn)性中介給予合作以實(shí)踐上的可操作性，政府應(yīng)當(dāng)成為合作的聯(lián)結(jié)者與資源的提供者，通過(guò)與他者的持續(xù)互動(dòng)形成網(wǎng)絡(luò)式結(jié)構(gòu)，通過(guò)人類的“合作行動(dòng)”積極應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]尤爾根·哈貝馬斯.交往行為理論[M].曹衛(wèi)東譯.上海：上海人民出版社，2018.11.

[2]郭湛.論主體間性或交互主體性[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（3）：32-38.

[3]張乾友. 論傳統(tǒng)的空間之維——兼論多元世界的哲學(xué)基礎(chǔ)[J].文史哲，2014，（5）：156-163+168.

[4][7]張康之.從個(gè)人的產(chǎn)生到為了人的共生共在[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào).2017，（3）：4-13.

[5]張康之.論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的人及其行動(dòng)方式[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2020，（4）：14-23.

[6]秦亞青.行動(dòng)的邏輯：西方國(guó)際關(guān)系理論“知識(shí)轉(zhuǎn)向”的意義[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013，（12）：181-198+208.

[8]張乾友.論社會(huì)治理中的控制性規(guī)則與促進(jìn)性規(guī)則[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2014，（3）：126-133.

[9][17]何艷玲，張雪帆.危機(jī)即新紀(jì)元：基于本體論反思的公共行政理論重構(gòu)[J].政治學(xué)研究，2019，（5）：82-96+128.

[10][13]朱正威，吳佳.適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的治理文明：觀念、制度與技術(shù)[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，（10）：67-77.

[11]楊雪冬.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論述評(píng)[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（1）：87-90.

[12]烏爾里?！へ惪酥?從工業(yè)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì) （上篇）——關(guān)于人類生存、社會(huì)結(jié)構(gòu)和生態(tài)啟蒙等問(wèn)題的思考[J].王武龍編譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2003，（3）：26-45.

[14]張乾友.朝向他在性：公共行政的演進(jìn)邏輯[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（6）：107-114.

[15]王鋒.公共管理中的他者[J].中國(guó)行政管理，2016，（1）：63-67.

[16]鐘開斌.重大風(fēng)險(xiǎn)防范化解能力：一個(gè)過(guò)程性框架[J].中國(guó)行政管理，2019，（12）：127-132.

The Reform of Governance Mode in the Context?of Communication Media

Duan Jingru

Abstract：Governance mode is the choice under the established social background and the presentation of a specific social state.The social pattern is realized in the social communication between individuals.Human social communication constructs a common context through“subject intermediary subject”.Therefore，it is necessary to analyze and study the change of governance model from the new perspective of communication intermediary context.The agricultural society builds the control and absorption governance model through the default intermediary，the industrial society forms the regulatory governance model through the regulatory intermediary，and the advent of the risk society needs the“other” promotional intermediary to form the network governance model.

Key words：socializingcommunication intermediary;agricultural society;industrial society;risk society;governance model