濫用信賴(lài)關(guān)系性犯罪的制度借鑒與思考

郭雨昕

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

強(qiáng)奸罪是一種由來(lái)已久的自然犯，由于其本身巨大的危害性以及附加的非道德性，在中外法制史中都曾作為重罪加以刑罰。我國(guó)封建時(shí)期的“十惡”制度中“內(nèi)亂”一條便將其囊括其中，而在現(xiàn)代刑法體系中，其也因侵害人身權(quán)利被作為嚴(yán)重犯罪對(duì)待。強(qiáng)奸罪是一種強(qiáng)者對(duì)弱者的暴行，而未成年人缺乏基本的性常識(shí)，體力上在一般情況下又不足以保護(hù)自己，極易成為強(qiáng)奸犯罪的受害者。筆者從未成年人的利益出發(fā)，通過(guò)分析強(qiáng)奸罪法益，論證濫用信賴(lài)關(guān)系制度在我國(guó)法域中移植之可能性。

一、強(qiáng)奸罪保護(hù)的法益的核心——被害人的同意

（一）強(qiáng)奸罪：從財(cái)產(chǎn)屬性到權(quán)利屬性

強(qiáng)奸罪是男權(quán)社會(huì)形成的附屬物。從母系氏族轉(zhuǎn)變?yōu)楦赶凳献宓倪^(guò)程中，女性逐漸喪失了對(duì)性的支配地位。女性在出嫁之前受原生父系宗親的蔭庇，出嫁之后便依附于丈夫，在古羅馬時(shí)期這種“有父權(quán)婚姻”的制度占據(jù)了社會(huì)主導(dǎo)地位[1]。在女性物化的社會(huì)現(xiàn)狀下，性資源也因此成為被男性爭(zhēng)奪的財(cái)物。在父權(quán)社會(huì)中產(chǎn)生的婚姻制度是男性對(duì)性資源分配的協(xié)議，進(jìn)一步將女性確立為一種分配對(duì)象。而強(qiáng)奸罪的產(chǎn)生則是為了維護(hù)婚姻制度的穩(wěn)定存續(xù)，預(yù)防男性之間對(duì)性資源的暴力爭(zhēng)奪[2]?！八髠悤r(shí)期的法律對(duì)強(qiáng)奸罪不同情形做出了區(qū)別規(guī)定，婚內(nèi)女子與他人通奸的，奸夫被當(dāng)場(chǎng)抓獲可以直接殺死；然而強(qiáng)奸未婚婦女的只需繳納罰款一百德拉克馬即可”[3]。不難看出以上規(guī)定所保護(hù)的核心價(jià)值是婚姻的穩(wěn)定性，即已婚男子對(duì)妻子完全支配的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，所以破壞他人婚姻的通奸是最不能被法律允許的。我國(guó)古代律法將強(qiáng)奸罪區(qū)分為“有夫奸”與“無(wú)夫奸”?！对贰酚涊d，強(qiáng)奸有夫之?huà)D致死可判處死刑，強(qiáng)奸未婚女則只判處杖刑[4]。資產(chǎn)階級(jí)革命之后，民主自由的思想逐漸成為共識(shí)。隨著生產(chǎn)力條件的進(jìn)步，女性在體力上的弱勢(shì)被機(jī)器所彌補(bǔ)，女性主義的崛起使得社會(huì)從各方面開(kāi)始重新審視原本異化了的女性身份。性資源不再成為被男性分配的對(duì)象，而應(yīng)該是女性的個(gè)人權(quán)利和自由。只有性自決權(quán)成為強(qiáng)奸罪的核心才能根本上承認(rèn)女性對(duì)性具有完全的控制資格。男女平等是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，強(qiáng)奸罪保護(hù)的法益的變革也是歷史必然。

（二）性自決權(quán)的內(nèi)涵

我國(guó)刑法學(xué)界普遍認(rèn)可了性自決權(quán)作為強(qiáng)奸罪的法益。張明楷指出“強(qiáng)奸罪的法益是婦女（包括幼女）的性的自己決定權(quán)，其基本內(nèi)容是婦女按照自己的意志決定性行為的權(quán)利”[5]。有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)奸罪的法益的實(shí)質(zhì)核心應(yīng)當(dāng)為性的身心安寧[6]，筆者對(duì)此持懷疑態(tài)度。筆者認(rèn)為只有侵犯了性的自決權(quán)利才可能進(jìn)一步探討性行為使被害人因此產(chǎn)生身心不寧，換言之性的自決權(quán)是前提和基礎(chǔ)，無(wú)視這一點(diǎn)只能造成本末倒置的結(jié)果。

性自決權(quán)在刑法上表現(xiàn)為在自決的基礎(chǔ)上對(duì)性交的拒絕權(quán)利，是一種否定式的表達(dá)，“從某種意義上來(lái)說(shuō)，違背婦女意志是同意的反面”[7]。無(wú)論是法條還是學(xué)理上對(duì)強(qiáng)奸罪中性自決權(quán)的解釋都離不開(kāi)對(duì)被害人意志的判斷。民法中設(shè)置權(quán)利能力的門(mén)檻，刑法中亦有責(zé)任年齡的規(guī)則，在法律上推定未成年人不具有完整的認(rèn)知能力和意識(shí)能力。我國(guó)刑法中“奸淫不滿(mǎn)十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰”的規(guī)定便是上述法律思想的體現(xiàn)。該規(guī)定的內(nèi)涵在于否定了未滿(mǎn)十四周歲的女性不具有完整的性自決權(quán)，即使是基于雙方合意的性行為也會(huì)得到刑法上的負(fù)面評(píng)價(jià)。但是對(duì)已滿(mǎn)十四周歲但未成年的女性的性承諾能力，刑法并未作出規(guī)定。在筆者看來(lái)，該年齡層的女性雖然已經(jīng)具備了一定性的意識(shí)但未形成成熟的性觀念。行為人通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間灌輸錯(cuò)誤的性觀念，利用被害人的依賴(lài)和孤立，使其不得不委身于自己。這種行為的危害性極大，按照現(xiàn)行規(guī)定很難被定罪處罰。刑事責(zé)任以三分法、四分法等劃分為復(fù)數(shù)年齡階層。雖然刑事責(zé)任年齡與未成年人性處分意識(shí)這兩個(gè)問(wèn)題相去甚遠(yuǎn)，但本質(zhì)上都是對(duì)未成年人認(rèn)知能力的考察，此種分層次的考察方式不失為借鑒的對(duì)象。

二、濫用信賴(lài)關(guān)系制度的概述

（一）濫用信賴(lài)關(guān)系簡(jiǎn)述

性侵未成年人的案件以熟人作案為主。根據(jù)上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)該轄區(qū)案件的分析，可知“被害人與罪犯之間多為熟人關(guān)系，占62.37%，陌生人70人，占37.63%”[8]。熟人的信賴(lài)關(guān)系時(shí)常成為被告人得手的工具。當(dāng)行為人是成年人且與被害人年齡相差甚遠(yuǎn)時(shí)，極易借由自己的權(quán)威地位使被害人對(duì)其產(chǎn)生病態(tài)的依賴(lài)關(guān)系并發(fā)生性行為。雖然行為人在表象上并未直接違背被害人的意志，但是被害人并不能被評(píng)價(jià)為完全按照本人意志行使性的自決權(quán)。民法中的合同是平等雙方基于合意形成的，欺騙、威脅等都會(huì)使合同的效力產(chǎn)生瑕疵甚至無(wú)效。性權(quán)利是基本人權(quán)，直接關(guān)乎個(gè)人的人身利益，對(duì)性承諾之有效性的考察應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格。在信賴(lài)關(guān)系中，例如撫養(yǎng)人和被撫養(yǎng)人、照管人和被照管人，一方利用優(yōu)勢(shì)地位對(duì)未成年人進(jìn)行欺騙從而不當(dāng)獲得其性承諾，筆者認(rèn)為這種承諾應(yīng)當(dāng)無(wú)效并且得到刑法上的負(fù)面評(píng)價(jià)。

（二）比較法視野下的法律規(guī)定

為了懲治和預(yù)防濫用信賴(lài)關(guān)系對(duì)未成年人造成性侵害，多國(guó)在刑法中設(shè)置了相關(guān)的法條。丹麥刑法典第二百二十三條規(guī)定“第一款行為人與未滿(mǎn)十八周歲之自己收養(yǎng)者、領(lǐng)養(yǎng)者、繼子女或者受托對(duì)其進(jìn)行照管和教育者進(jìn)行性交的，應(yīng)當(dāng)處以不超過(guò)四年之監(jiān)禁；第二款嚴(yán)重濫用其年長(zhǎng)及其生活經(jīng)驗(yàn)，誘使不滿(mǎn)十八周歲者與自己性交的，前款規(guī)定之刑罰同樣適用之”[9]。第一款是基于倫理觀而側(cè)重對(duì)亂倫的否定，第二款是對(duì)家庭關(guān)系之外的濫用信賴(lài)關(guān)系性交行為的規(guī)制。英國(guó)的《2003年性犯罪法案》（Sexual Offences Act 2003）則明確使用了“濫用信賴(lài)關(guān)系”（abuse of position of trust）一詞。該法案不僅將濫用信賴(lài)關(guān)系與未成年人性交定性為性犯罪，還將該語(yǔ)境下引誘或使未成年人進(jìn)行性交、在未成年人面前性交和使未成年人觀看性行為也納入性犯罪的范疇中，此外還就“信賴(lài)關(guān)系”做出了類(lèi)型化的解讀。法案既充分考慮到被害人的利益保護(hù)和被告人的人權(quán)保障，也為司法實(shí)踐提供了具體充分的標(biāo)準(zhǔn)。在新中國(guó)成立前男尊女卑思想的影響下，利用濫用信賴(lài)關(guān)系的性侵害事件并非少見(jiàn)；新中國(guó)成立后男女地位逐漸平等，但依舊存在濫用信賴(lài)關(guān)系的性侵害事件。因此借鑒國(guó)外刑法的規(guī)定來(lái)完善我國(guó)性犯罪法律并非無(wú)稽之談。

三、法律移植的思考

（一）制度借鑒的必要性和可能性

在現(xiàn)實(shí)生活中濫用信賴(lài)關(guān)系進(jìn)行性侵的事件并不少見(jiàn)。若按照一般的強(qiáng)奸罪認(rèn)定，證明難度大且若被害人年齡已滿(mǎn)14周歲，行為人很可能逃脫法律的制裁。但按照濫用信賴(lài)關(guān)系制度來(lái)理解問(wèn)題則迎刃而解。例如，被害人為未成年人，行為人利用被害人對(duì)其的依賴(lài)，長(zhǎng)期濫用年齡和生活閱歷對(duì)被害人進(jìn)行控制從而長(zhǎng)期與其保持不正當(dāng)?shù)男躁P(guān)系，可以得出行為濫用了信賴(lài)關(guān)系對(duì)被害人實(shí)施了性犯罪的結(jié)論。但類(lèi)似的案件中若被害人已滿(mǎn)14周歲則很難認(rèn)定為犯罪。這一法律缺口成為行為人逃避法律制裁的漏洞。此類(lèi)行為違背了最基本的倫理觀念和性風(fēng)俗，挑戰(zhàn)了道德的底線，嚴(yán)重傷害未成年人的人身利益。從性自決權(quán)的角度來(lái)理解，對(duì)于此種變相攫取性利益的行為很難斷言未成年人是基于自主的意識(shí)做出合意的。就當(dāng)下犯罪圈變動(dòng)趨勢(shì)來(lái)看，在我國(guó)將是一個(gè)隨著社會(huì)形勢(shì)的變化而逐步嚴(yán)密刑事法網(wǎng)（整體法網(wǎng)、個(gè)體法網(wǎng)）的過(guò)程[10]。在積極的刑法觀下，通過(guò)立法活動(dòng)補(bǔ)充法律漏洞是必然趨勢(shì)。

另外，我國(guó)也具備法律移植的土壤。古代法律，無(wú)論有無(wú)血緣關(guān)系，姻親關(guān)系之間的性行為都為亂倫犯罪?！短坡伞冯s律中規(guī)定“諸奸總麻以上親，及奸同母異父姊妹者徒三年，強(qiáng)者流里，折傷者絞?！T奸總麻以上親之妻若妻前夫之女者徒三年，強(qiáng)者流里，折傷者絞。妾減一等”[11]。大清現(xiàn)行刑律中也規(guī)定了“奸義子?jì)D、義女、義妹、乞養(yǎng)子?jì)D，并同”[12]。上文所提及的丹麥刑法典與英國(guó)的性犯罪法案中，濫用信任關(guān)系的犯罪是從部分亂倫行為之中演變出來(lái)的[13]，兩者在價(jià)值批判上具有重疊之處。我國(guó)古代一直將亂倫視作犯罪，并且根據(jù)傳統(tǒng)的道德觀念和習(xí)慣，民眾普遍能夠接受并理解濫用信賴(lài)關(guān)系的可罰性。制度的移植一方面從中華法系吸取精華，完成了法律精神的承接；另一方面順應(yīng)了民眾的法律需求，回應(yīng)了立法期待。

（二）制度設(shè)計(jì)的考量

我國(guó)現(xiàn)行的性犯罪包括強(qiáng)奸罪和強(qiáng)制猥褻兩種，在原有制度的框架內(nèi)調(diào)整移植新的制度需要做細(xì)致的考量。立法問(wèn)題并非一朝一夕就能解決，需要諸多學(xué)者群策群力共同商議，筆者就制度借鑒提出一些框架性的思考。

1.信賴(lài)關(guān)系的類(lèi)型化

信賴(lài)關(guān)系的定性是該制度實(shí)施的前提。各國(guó)立法都共同將直系親屬、收養(yǎng)者以及其他具有監(jiān)督、管理、教育義務(wù)身份的人認(rèn)定為與被害人具有信賴(lài)關(guān)系，除此之外又有細(xì)微區(qū)別。例如德國(guó)刑法典中則指出除教育、監(jiān)護(hù)等關(guān)系之外，“具有職務(wù)上的從屬關(guān)系”[14]也是判斷信賴(lài)關(guān)系是否存在的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為德國(guó)刑法典中對(duì)職務(wù)從屬地位的考察非常具有借鑒意義?，F(xiàn)代社會(huì)中，過(guò)早進(jìn)入工作崗位的未成年女性會(huì)承受來(lái)自多方的壓力。行為人利用自己的職場(chǎng)優(yōu)勢(shì)和生活經(jīng)驗(yàn)誘騙未成年女性性交也并非少見(jiàn)。這實(shí)則是一種利用不平等關(guān)系進(jìn)行的性剝削，此種行為也應(yīng)當(dāng)作為性犯罪加以考量。此外，瑞典刑法采用了是否承擔(dān)“公共機(jī)構(gòu)決定其有責(zé)任照顧或監(jiān)管”的義務(wù)作為標(biāo)準(zhǔn)，信賴(lài)關(guān)系的判斷還需要考察相關(guān)的行政決定[15]。該規(guī)定具體明晰地指出信賴(lài)關(guān)系之來(lái)源，用詞精確；通過(guò)公共機(jī)構(gòu)來(lái)確定是否具有監(jiān)管照顧義務(wù)也非常合理，可以與我國(guó)的指定監(jiān)護(hù)等相關(guān)法律法規(guī)相銜接，具有借鑒價(jià)值。

2.“濫用”的證明標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為只要行為人與被害人有法條規(guī)定的信賴(lài)關(guān)系，則無(wú)需再考察濫用的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樾袨槿伺c被害人進(jìn)行性活動(dòng)即利用了優(yōu)勢(shì)地位榨取信賴(lài)關(guān)系帶來(lái)的好處，這本身就是一種濫用行為?？疾靽?guó)外立法也基本未對(duì)“濫用”設(shè)定質(zhì)與量的標(biāo)準(zhǔn)。從司法實(shí)踐的角度來(lái)看也無(wú)需再設(shè)置此標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)已有的實(shí)證分析顯示，我國(guó)現(xiàn)實(shí)中大量強(qiáng)奸犯罪無(wú)法通過(guò)司法審判定罪處罰[16]，原因就在于強(qiáng)奸罪所依賴(lài)的核心在于證明是否具有違背婦女意志的行為。而“意志”的證明標(biāo)準(zhǔn)混亂，在非暴力強(qiáng)奸犯罪中除了口供證據(jù)之外難以獲得其他直接證據(jù)。濫用信賴(lài)關(guān)系本身很少會(huì)對(duì)被害人身體造成明顯傷害，濫用行為又必須在較長(zhǎng)的時(shí)間段內(nèi)進(jìn)行考察，證據(jù)收集難度很大。若對(duì)“濫用”一詞做出諸多標(biāo)準(zhǔn)的限定，不僅徒增更多不便之處，并且不利于保護(hù)未成年人，反而與該制度設(shè)立的目的背道而馳。因此筆者認(rèn)為直接將具有信賴(lài)關(guān)系并且對(duì)被害人實(shí)施了性活動(dòng)認(rèn)定為濫用信賴(lài)關(guān)系行為。

3.性活動(dòng)的范疇

濫用信賴(lài)關(guān)系對(duì)被害人實(shí)施何種性活動(dòng)可以構(gòu)成犯罪，筆者認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)取決于一般性犯罪的內(nèi)涵與外延。英國(guó)的性犯罪法案中將性活動(dòng)細(xì)分為與被害人性交、使被害人與他人性交以及使被害人觀看性交三種。在一般強(qiáng)奸罪的情況下，雖然我國(guó)未在法條中具體列舉強(qiáng)制被害人與他人性交的情況，但是可以通過(guò)共犯理論將該行為定性為強(qiáng)奸犯罪。如譚某強(qiáng)奸案中，譚某持刀威逼蒙某與瞿某性交，“實(shí)際是將無(wú)犯罪意圖的蒙某作為犯罪工具實(shí)施了其本人意欲實(shí)施的犯罪行為”[17]，應(yīng)當(dāng)對(duì)其按照強(qiáng)奸罪正犯定性。另外，使被害人觀看性交活動(dòng)也可以解釋為強(qiáng)制猥褻的行為類(lèi)型之一。因此筆者認(rèn)為濫用信賴(lài)關(guān)系制度僅僅是削減了強(qiáng)制手段的要求，并無(wú)需在性活動(dòng)的定義上做出特殊規(guī)定。

四、結(jié)語(yǔ)

保護(hù)未成年人不僅是現(xiàn)代文明所倡導(dǎo)的主流基本價(jià)值，也是法律所追求的實(shí)質(zhì)正義的縮影。不斷完善法律漏洞，不是激進(jìn)的法律萬(wàn)能主義，而是嚴(yán)密法網(wǎng)在立法上對(duì)社會(huì)問(wèn)題的回應(yīng)。筆者認(rèn)為濫用信賴(lài)關(guān)系作為一種溫和家長(zhǎng)主義的法律制度，可以很好地平衡未成年人權(quán)益保護(hù)和性自決權(quán)之間的關(guān)系，值得借鑒。