埃利亞斯與胡塞爾
——“過程社會(huì)學(xué)”與“發(fā)生現(xiàn)象學(xué)”的隱秘關(guān)聯(lián)

倪梁康

[關(guān)鍵詞]埃利亞斯 胡塞爾 過程社會(huì)學(xué) 發(fā)生現(xiàn)象學(xué)

關(guān)於埃利亞斯(N.Elias，1897—1990)與胡塞爾(E.G.A.Husserl，1859—1938)的思想關(guān)係，初看之下，可以說是乏善可陳。就胡塞爾方面而言，埃利亞斯的名字無論在詳實(shí)的《胡塞爾年譜》中，還是在十卷本的《胡塞爾書信集》中，從未出現(xiàn)過；從埃利亞斯方面來看，他不僅在代表作《論文明的過程：社會(huì)發(fā)生與心理發(fā)生研究》①Norbert Elias,über den Prozess der Zivilisation:Soziogenetische und psychogenetische Untersuchungen,Bd.1:Wandlungen des Verhaltens in den weltlichen Oberschichten des Abendlandes,Zweiter Band:Wandlungen der Gesellschaft:Entwurf zu einer Theorie der Zivilisation(Frankfurt am Main:Suhrkamp Verlag,2010),NEGS Bd.3.1/Bd.3.2.中文譯本有：《文明的進(jìn)程：文明的社會(huì)發(fā)生與心靈發(fā)生的研究》(上海：上海譯文出版社，2018)，王佩莉、袁志英譯。這裏之所以採(cǎi)用“過程”而未遵循“進(jìn)程”的譯名，是爲(wèi)了與埃利亞斯“過程理論”“過程社會(huì)學(xué)”的說法保持一致。中未提到胡塞爾的名字，而且在所記錄的一些零散的自傳體文字中即使提及，也是以一種與自己沒有直接關(guān)係的口吻。②Norbert Elias,Autobiographisches und Interviews (Frankfurt am Main:Suhrkamp,2010),NEGS 17,S.22.以下僅在引文中標(biāo)明：NEGS(Norbert Elias Gesammelte Schriften)和卷數(shù)、頁(yè)碼。在埃利亞斯的筆下，胡塞爾屬於要批判的近代笛卡爾(R.Descartes，1596—1650)、貝克萊(G.Berkeley，1685—1753)、康德(I.Kant，1724—1804)的傳統(tǒng)——將人設(shè)想爲(wèi)個(gè)別的、孤立的生物，在知識(shí)論上與唯我論進(jìn)行不懈搏鬥，並且始終懷疑在他之外的客體與他人究竟是否實(shí)存。因此，在提到胡塞爾時(shí)，他使用的最多語式就是“從笛卡爾到胡塞爾”或“從笛卡爾經(jīng)康德到胡塞爾”③NEGS Bd.8,S.25; Bd.9,S.120; Bd.10,S.265; Bd.14,S.16,S.26; Bd.17,S.76.胡塞爾的名字在他的全集中一共出現(xiàn)了十三次（NEGS Bd.19,S.14）。。

出現(xiàn)這種狀況是情有可原的。埃利亞斯畢生所從事的是社會(huì)學(xué)、文化學(xué)研究，因而在這兩方面都衹能與他心目中的知識(shí)論、唯我論的胡塞爾思想發(fā)生間接的甚至雙重間接的聯(lián)繫。例如，通過舒茨(A.Schutz，1899—1959)或波普爾(K.Popper，1902—1994)的中介。實(shí)際上，這也是他對(duì)自己的老師赫尼希斯瓦爾德(R.H?nigswald，1875—1947)鮮有引述的原因。他所依據(jù)的或?qū)λ枷胗绊懽畲蟮?，多是韋伯兄弟、曼海姆(K.Mannheim，1893—1947)、滕尼斯(F.T?nnies，1855—1936)、迪爾凱姆(é.Durkheim，1858—1917)這樣的社會(huì)思想家或社會(huì)學(xué)家。

即便如此，埃利亞斯與胡塞爾的思想聯(lián)繫仍然值得回顧。這至少出於三方面的原因：其一，埃利亞斯於1920年夏季學(xué)期在弗萊堡大學(xué)聽過胡塞爾的課程，因此，即使很難算作胡塞爾的親炙弟子，至少也屬與胡塞爾有過直接接觸的學(xué)生。其二，他與胡塞爾都是猶太人，都有在德國(guó)反猶主義氛圍下受迫害的經(jīng)歷。這些經(jīng)歷，或多或少地影響著他們對(duì)人類社會(huì)和世界歷史的理解並在相關(guān)著述中得到表露。其三，埃利亞斯是專注於心理發(fā)生的社會(huì)學(xué)家，他與胡塞爾的意識(shí)現(xiàn)象學(xué)，尤其是意識(shí)發(fā)生現(xiàn)象學(xué)、習(xí)性現(xiàn)象學(xué)有許多可能的交集。

一 胡塞爾、施泰因、考夫曼與埃利亞斯的師生關(guān)係考

1897年，埃利亞斯出生在布雷斯勞的一個(gè)猶太人家庭④布雷斯勞，第二次世界大戰(zhàn)前屬於德國(guó)，戰(zhàn)後劃給波蘭，今稱作弗羅茨瓦夫。。1915年高中畢業(yè)後，他剛在布雷斯勞大學(xué)注冊(cè)，便應(yīng)召赴西部前綫參加第一次世界大戰(zhàn)。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束後，他回到大學(xué)，於1918年起先學(xué)習(xí)醫(yī)學(xué)和哲學(xué)，後完全專注於哲學(xué)。在布雷斯勞大學(xué)，他的老師是赫尼西斯瓦爾德，也具有猶太血統(tǒng)，在哲學(xué)史、認(rèn)識(shí)論、方法論、國(guó)家哲學(xué)、語言哲學(xué)、歷史哲學(xué)、文化哲學(xué)、心理哲學(xué)等各個(gè)領(lǐng)域都有涉足並留下數(shù)量不菲的著述⑤赫尼西斯瓦爾德生前發(fā)表的著作約有二十九卷，身後還出版了十卷本的遺稿。，在他那個(gè)時(shí)代的哲學(xué)界頗有影響，二戰(zhàn)結(jié)束後又出版了多卷本遺稿，如今雖未被完全遺忘，卻也鮮爲(wèi)人知，衹是名字常常會(huì)因爲(wèi)他培養(yǎng)的學(xué)生而被提及。1917年6月，胡塞爾在致納托爾普(P.Natorp，1854—1924)的信中就評(píng)論道：“赫尼西斯瓦爾德在布雷斯勞作爲(wèi)促人思考的教師卓有功績(jī)。他的著作表明，其有進(jìn)行深入的和批判的思考的意志。不過，儘管他在具體問題上極爲(wèi)敏銳，卻缺少系統(tǒng)的力量和直覺。他最終還是陷於機(jī)敏而無法自拔。”⑥E.Husserl,Briefwechsel(Dordrecht/Boston/London:Kluwer Academic Publishers,1994),Bd.V,S.128.以下凡引用《胡塞爾書信集》均僅在正文中標(biāo)出Hua Brief和卷數(shù)、頁(yè)碼。胡塞爾對(duì)作爲(wèi)教師的赫尼西斯瓦爾德的評(píng)判，很可能是從他的學(xué)生、來自布雷斯勞的施泰因(E.Stein，1891—1942)的介紹得來；而對(duì)其哲學(xué)能力的判斷，顯然基於胡塞爾自己對(duì)其著述的閱讀。此後，赫尼西斯瓦爾德極有可能在自己的著述中對(duì)胡塞爾進(jìn)行了激烈的批評(píng)乃至攻擊，以至於胡塞爾在1932年致蘭德格雷貝(L.Landgrebe，1902—1991)的信中罕見地將赫尼西斯瓦爾德稱作“我的敵人”(Hua Brief.IV，S.294)。施泰因也在致英加爾登(R.W.Ingarden，1893—1970)的信中提到了赫尼西斯瓦爾德的“這個(gè)分歧蛻變爲(wèi)一種激烈的對(duì)抗”①關(guān)於胡塞爾與赫尼西斯瓦爾德的思想聯(lián)繫與對(duì)立，參見Ernst Wolfgang Orth,“Richard H?nigswalds Neukantianismus und Edmund Husserls Ph?nomenologie als Hintergrund des Denkens von Edith Stein”,Ph?nomenologische Forschungen,Vol.26/27；Studien zur Philosophie von Edith Stein:Internationales Edith-Stein-Symposion Eichst?tt 1991(1993),S.16-52.的情況。

在回憶錄中，埃利亞斯記述了他與老師的分歧與分手。由於他在論文中不讚同康德的一個(gè)觀點(diǎn)並提出批評(píng)，赫尼西斯瓦爾德因此要求他修改，但他認(rèn)爲(wèi)老師提出的理由難以說服自己改變觀點(diǎn)，堅(jiān)持己見，但最終還是在老師的權(quán)力高壓下，不得不讓步刪改相關(guān)部分，纔使論文獲得通過。由此，他感到，沒有可能在赫尼西斯瓦爾德這裏再報(bào)名做任教資格考試的候選人了。②NEGS 17,S.21f.

不過，埃利亞斯在自傳中也表達(dá)了他對(duì)老師的敬意與感激，承認(rèn)自己受到來自老師的基本影響。按照他的描述：“與他那一代的許多德國(guó)哲學(xué)家一樣，赫尼西斯瓦爾德是威嚴(yán)的，不能承受玩笑胡鬧，很少能夠容忍愚昧和形而上學(xué)；他拒絕他認(rèn)知爲(wèi)哲學(xué)思辨的東西，其中也包括胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)。海德格爾和生存哲學(xué)是完全無法討論的，而且他也很難掩飾他對(duì)這種思想污穢的鄙視。我從赫尼西斯瓦爾德那裏(也從我父親那裏)學(xué)會(huì)了思考。”③REGS 17,S.22.這裏還應(yīng)當(dāng)提到海德格爾對(duì)赫尼西斯瓦爾德的態(tài)度：1933年6月25日，即納粹上臺(tái)後，海德格爾曾爲(wèi)赫尼西斯瓦爾德出具過一封鑒定函，並對(duì)其學(xué)術(shù)思想做出了極其負(fù)面的評(píng)價(jià)，他最後還說明，“我至今仍不得不將慕尼黑大學(xué)［於1930年］對(duì)此人的聘任稱爲(wèi)一個(gè)醜聞”〔Tom Rockmore,“Philosophy or Weltanschauung?Heidegger on H?nigswald”，History of Philosophy Quarterly 1(1999)：97-115［文中該鑒定函的年份誤作1993年］；Claudia Schorcht,Philosophie an den bayerischen Universit?ten 1933 – 1945 (Erlangen:Fischer,1990),S.161〕。

與原屬德國(guó)、今屬俄國(guó)的“哥尼斯堡”常常會(huì)因康德之故，以及原屬德國(guó)、今屬波蘭的“但澤”常常會(huì)因叔本華(A.Schopenhauer，1788—1860)之故而在哲學(xué)史中被提及的情況相似，“布雷斯勞”在20世紀(jì)的思想史上常常會(huì)因爲(wèi)幾位思想家的緣故而成爲(wèi)話題。除了埃利亞斯之外，還有一位有影響的哲學(xué)家伽達(dá)默爾(H-G.Gadamer，1900—2002），不僅在布雷斯勞長(zhǎng)大，而且也在布雷斯勞大學(xué)隨赫尼西斯瓦爾德學(xué)習(xí)。此外，布雷斯勞也是胡塞爾的學(xué)生、助手施泰因出生和開始其大學(xué)學(xué)習(xí)的地方，老師中既有赫尼西斯瓦爾德，也有在心理學(xué)史上佔(zhàn)有一席之地的施特恩(W.Stern,1871—1938)。

施泰因於1912年夏開始在布雷斯勞大學(xué)學(xué)習(xí)心理學(xué)，參加過施特恩、赫尼西斯瓦爾德先後開設(shè)的思維心理學(xué)研討課。她在回憶錄中記述了這段時(shí)間與赫尼西斯瓦爾德接觸後的印象：“我利用聖誕假期來研究《邏輯研究》。由於它當(dāng)時(shí)已經(jīng)售罄，我不得不用哲學(xué)專業(yè)的那一本，並在那裏度過我的假日。赫尼西斯瓦爾德也常常去那裏，有一次他終於問我，在整個(gè)假期如此勤奮研究的究竟是什麼？‘啊，無非就是胡塞爾！’這是他對(duì)我的答覆的回應(yīng)。此時(shí)我敞開心懷：‘夏天我去哥廷根?！倚幕ㄅ诺馗嬖V他?！?，如果自己的研究已經(jīng)能夠在這個(gè)方面走得如此之遠(yuǎn)也是很不錯(cuò)了！’他有些震驚。他在那個(gè)冬天首次做了一場(chǎng)思維心理學(xué)的講座；這是他與現(xiàn)象學(xué)產(chǎn)生分歧的開始，後來這個(gè)分歧蛻變爲(wèi)一種激烈的對(duì)抗。當(dāng)時(shí)他的拒絕還沒那麼決然；但對(duì)他來說，一個(gè)女大學(xué)生舉著飄揚(yáng)的旗幟轉(zhuǎn)移到那個(gè)陣營(yíng)中去，總是一件不太正當(dāng)?shù)氖虑?。我?dāng)時(shí)根本還沒有這個(gè)想法。由於我十分讚佩赫尼西斯瓦爾德的洞察力，因此沒有想到他會(huì)敢於讓自己與胡塞爾平起平坐。因爲(wèi)當(dāng)時(shí)我已經(jīng)對(duì)此深信不疑：胡塞爾是我們時(shí)代的哲學(xué)家。從此以後，衹要在赫尼西斯瓦爾德的討論課上提到現(xiàn)象學(xué)，我就會(huì)作爲(wèi)‘懂行的人’而被叫到名字?！雹躘德]埃迪·施泰因：“在胡塞爾身邊的哥廷根和弗萊堡歲月”，《回憶埃德蒙德·胡塞爾》(北京：商務(wù)印書館，2018)，倪梁康 編譯，第81—82頁(yè)。

兩個(gè)學(xué)期後，施泰因於1913年夏從布雷斯勞轉(zhuǎn)到哥廷根隨胡塞爾學(xué)習(xí)現(xiàn)象學(xué)。三年後(1916年)，胡塞爾遷職去弗萊堡大學(xué)，施泰因也跟隨他轉(zhuǎn)到弗萊堡大學(xué)，並於一年後(1917年)在那裏以最佳成績(jī)完成博士學(xué)業(yè)。此後，她作爲(wèi)胡塞爾私人助手在弗萊堡工作一年，爾後辭去職位，回到自己家鄉(xiāng)布雷斯勞，並在那裏開設(shè)了介紹現(xiàn)象學(xué)的私人講座。①倪梁康：“從同感現(xiàn)象學(xué)到現(xiàn)象學(xué)神學(xué)——埃迪·施泰因與胡塞爾的思想關(guān)聯(lián)（上、下）”，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1—2(2018)。埃利亞斯在此期間通過他的表姐、也是施泰因姐姐埃爾娜(Erna Stein)的好友莉莉(Lilli Berg-Platau)認(rèn)識(shí)了施泰因並參加了她的講座②Maria Amata Neyer OCD,Anm.7,Edith Stein,Selbstbildnis in Briefen I (1916—1933)(Freiburg - Basel - Wien:Herder,2000),ESGA 2,S.57.以下引述該《埃迪·施泰因文集》僅在正文中標(biāo)明：ESGA(Edith Stein Gesamtausgabe)和卷數(shù)、頁(yè)碼。另一種說法是，施泰因是在布雷斯勞的猶太人圈中認(rèn)識(shí)埃利亞斯的〔Hermann Korte,über Norbert Elias.Das Werden eines Menschenwissenschaftlers (Opladen:Leske + Budrich,1997),S.77〕。。就此而論，在施泰因與埃利亞斯之間也存在一定的師生關(guān)係。

埃利亞斯在進(jìn)入布雷斯勞大學(xué)的第二年(1919年)，便去德國(guó)西南部的海德堡大學(xué)與弗萊堡大學(xué)學(xué)習(xí)，很可能是受了施泰因的影響。1919年的夏季學(xué)期，他在海德堡參加了雅斯貝爾斯(K.T.Jaspers，1883—1969)的討論課，並做了關(guān)於“文明作家”的課堂報(bào)告；爾後，於1920年的夏季學(xué)期，又去弗萊堡參加胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)課程。

按照埃利亞斯傳記作者考耳特(H.Korte，1949—2020)的說法，埃利亞斯在弗萊堡參加的課程是胡塞爾的“歌德研討班”。這很可能是他從埃利亞斯本人那裏聽來的。③Hermann Korte,über Norbert Elias.Das Werden eines Menschenwissenschaftlers,a.a.O.,S.77.由於考耳特與埃利亞斯本人有長(zhǎng)期的、直接的、頻繁的聯(lián)繫交往，並且是埃利亞斯默認(rèn)的傳記作者，因而可以將他的一些沒有文獻(xiàn)支持的說法視作從埃利亞斯本人那裏獲得的。不過，這個(gè)說法還是很可疑。因爲(wèi)，雖說胡塞爾對(duì)歌德(J.W.v.Goethe，1749—1832)的著述十分熟悉，常常在書信中引用歌德的箴言警句④按照路福特和艾斯佩的說法，除了其他作家的個(gè)別作品之外，胡塞爾最喜歡的作家是歌德、席勒、陀思妥耶夫斯(Sebastian Luft/Markus Asper，“Husserl,Horaz und die，Heilsm?chte der Ph?nomenologie”,e-Publications@Marquette,1-1-1999,S.11）。，但爲(wèi)歌德開設(shè)一門研討課，不像是胡塞爾的風(fēng)格，況且在胡塞爾的全部年譜資料中，也未發(fā)現(xiàn)胡塞爾開設(shè)過這樣的課程的證據(jù)，遑論1920年夏了。

從現(xiàn)有資料看，胡塞爾在1920年夏天開設(shè)了兩門課程，一門是戰(zhàn)後的倫理學(xué)講座“倫理學(xué)導(dǎo)論”⑤Henning Peucker,“Einleitung des Herausgebers”,Hua XXXVII,S.XVIII.，一門是“論現(xiàn)象與意義”的討論課。在弗萊堡大學(xué)檔案館保存的這年“倫理學(xué)講座”聽課名單(魯汶大學(xué)胡塞爾文庫(kù)存有該名單的複印件)中，可以找到埃利亞斯的名字；而他究竟有沒有參加過後一門討論課，目前還沒有確切的答案。

此外，還可以確定的是，他參加了胡塞爾的學(xué)生和助手考夫曼(F.Kaufmann，1891—1958)爲(wèi)現(xiàn)象學(xué)初學(xué)者開設(shè)的“現(xiàn)象學(xué)引論”練習(xí)課。這門課程最初是由施泰因在弗萊堡開啓的，主要是爲(wèi)那些慕名而來的現(xiàn)象學(xué)初學(xué)者們講解胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的基本概念和思想。她離開弗萊堡後，這門課程便由她的哥廷根、弗萊堡的師弟考夫曼繼續(xù)下去。此時(shí)的考夫曼剛從一戰(zhàn)前綫回來，在弗萊堡繼續(xù)他的學(xué)業(yè)，並於這年接替施泰因擔(dān)任胡塞爾的助手。爲(wèi)了埃利亞斯到弗萊堡學(xué)習(xí)之事，施泰因曾於1920年4月30日寫信給考夫曼推薦：“現(xiàn)在這裏有個(gè)年輕人去了弗萊堡，爲(wèi)了聽胡塞爾的課，而我答應(yīng)向您推薦他，實(shí)際上我早就應(yīng)該做這個(gè)推薦了。他叫諾伯特·埃利亞斯(可以在一個(gè)藍(lán)白色徽章上認(rèn)出來！)，他的主業(yè)或副業(yè)是醫(yī)學(xué)，哲學(xué)上受赫尼西斯瓦爾德的操練，但我指導(dǎo)他說，他必須給他的批判主義加上括號(hào)，而後纔能弄懂現(xiàn)象學(xué)?！?ESGA 2,S.57)從這封信可以看出，埃利亞斯去弗萊堡是爲(wèi)了聽胡塞爾的課，而施泰因?qū)懶艜r(shí)，埃利亞斯應(yīng)該已經(jīng)到了弗萊堡。

一個(gè)月之後，即1920年5月31日，施泰因再次寫信給考夫曼：“您不必因爲(wèi)埃利亞斯先生而道歉。我相信，他進(jìn)兒童組對(duì)他是好事。因爲(wèi)——您顯然已經(jīng)注意到——他有那種常見的批判主義者的自負(fù)。但我相信，若讓他戒掉這這種習(xí)慣，就會(huì)有一些可用的東西顯現(xiàn)出來，而如果他在弗萊堡不能學(xué)有所得的話，我會(huì)感到很遺憾，因爲(wèi)他是帶著良好的意願(yuàn)爲(wèi)了學(xué)點(diǎn)什麼而去的。”(ESGA 2,S.58)這封信說明，考夫曼在此期間已經(jīng)給施泰因回信，並抱歉地告訴她，埃利亞斯被分到所謂的“兒童組”，即她在弗萊堡爲(wèi)初學(xué)者開啓的、後來由考夫曼繼續(xù)的現(xiàn)象學(xué)課程。施泰因也曾在她致英加爾登的信中將這個(gè)討論班戲稱作“我的幼兒園”(ESGA 3,S.59)。這都是她對(duì)那些現(xiàn)象學(xué)初學(xué)者的詼諧而無惡意的稱呼。在施泰因筆下特別提到過的參加這個(gè)討論班的現(xiàn)象學(xué)“兒童”或“幼兒”中，還有兩人：一位是弗萊堡本地的學(xué)生克勞斯(L.F.Clau?,1892—1974)，另一位是來自慕尼黑的現(xiàn)象學(xué)家普凡德爾(A.Piunder，1870—1941)的女學(xué)生瓦爾特(G.Walther，1897—1977)。施泰因當(dāng)時(shí)已經(jīng)看出兩人的潛質(zhì)並寄予厚望，即便不是現(xiàn)象學(xué)發(fā)展上的厚望。①關(guān)於兩人與胡塞爾的思想關(guān)係，參見倪梁康：“神秘現(xiàn)象學(xué)與超心理學(xué)的問題與可能——埃德蒙德·胡塞爾與格爾達(dá)·瓦爾特的思想關(guān)聯(lián)”，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》4(2018):72—84；“胡塞爾與克勞斯——兼論對(duì)胡塞爾所謂‘歐洲中心主義’的批評(píng)”(待刊)。埃利亞斯算是其中的第三人。

這裏會(huì)有一個(gè)問題出現(xiàn)：爲(wèi)什麼在埃利亞斯這個(gè)案例上所依據(jù)的——除了考耳特的說法之外——僅僅是施泰因的兩封信？更具體地說，爲(wèi)什麼衹有施泰因給考夫曼的兩封信？爲(wèi)什麼沒有考夫曼給施泰因的回信？爲(wèi)什麼沒有施泰因給胡塞爾本人的信以及胡塞爾的回信？

問題的答案很可能與施泰因本人的一個(gè)決定有關(guān)：她在進(jìn)修道院之前銷毀了所有的私人通信資料，也包括胡塞爾寫給她的約二十封信，並且也致函她的所有朋友銷毀她寄給他們的信件原稿。顯然，她的最親密的兩個(gè)朋友英加爾登、考夫曼沒有遵從她的意願(yuàn)，所以纔會(huì)有施泰因給他們的書信保存下來；而胡塞爾則很有可能是應(yīng)和了施泰因的請(qǐng)求並銷毀了施泰因寄給他的爲(wèi)數(shù)至少二十封以上的書信。由此而導(dǎo)致目前局面的形成：在十卷《胡塞爾書信集》和三卷《施泰因書信錄》中保留下來的，僅有一封施泰因致胡塞爾的信，以及三封胡塞爾致施泰因的信。②Hua Dok.3/III,547/ESGA 2,Nr.75,ESGA 2,Nr.89,Nr.168,ESGA 3,Nr.307,Nr.454.

二 流亡生涯中的社會(huì)發(fā)生與心理發(fā)生

在埃利亞斯的思想歷程中缺失的這一筆，或許與埃利亞斯本人的性格有關(guān)；也可以說，爲(wèi)之所累，埃利亞斯的性格形成又與他的人生經(jīng)歷有內(nèi)在聯(lián)繫。

布雷斯勞當(dāng)年是德國(guó)猶太人居住最集中的城市之一。哈克施密特(J?rg Hackeschmidt)在其研究專著中曾記述，青年埃利亞斯在布雷斯勞時(shí)是猶太青年運(yùn)動(dòng)的積極參與者。這個(gè)運(yùn)動(dòng)1911—1933年在德意志帝國(guó)展開，它在方法和實(shí)踐上依附德意志青年運(yùn)動(dòng)，理論上則訴諸馬丁·布伯(M.Buber，1878—1965)猶太復(fù)興綱領(lǐng)，目的之一在於爲(wèi)?yīng)q太復(fù)國(guó)組織培養(yǎng)新生力量。③關(guān)於青年埃利亞斯對(duì)猶太青年運(yùn)動(dòng)的投入，參見J?rg Hackeschmidt,Von Kurt Blumenfeld zu Norbert Elias.Die Erfindung einer jüdischen Nation (Hamburg:Europ?ische Verlagsanstalt,1997),S.147ff.；關(guān)於猶太流浪者“藍(lán)白”聯(lián)盟，參見Ivonne Meybohm,Erziehung zum Zionismus:Der Jüdische Wanderbund“Blau-Wei?”als Versuch einer praktischen Umsetzung des Programms der Jüdischen Renaissance (Berlin u.a.:Peter Lang,2009).在前引施泰因致考夫曼的信中，她提到“可以在一個(gè)藍(lán)白色徽章上認(rèn)出”埃利亞斯，而這個(gè)藍(lán)白色徽章就是這個(gè)猶太青年運(yùn)動(dòng)參與者佩戴的標(biāo)誌。這個(gè)運(yùn)動(dòng)在當(dāng)時(shí)頗有影響，且考夫曼本人也是猶太家庭出身，因此施泰因無須對(duì)他做進(jìn)一步解釋。

1920年時(shí)，在施泰因筆下，埃利亞斯是一個(gè)批判主義者，而且十分自負(fù)，以至於她要在向考夫曼推薦的同時(shí)還要先爲(wèi)埃利亞斯做出預(yù)警，後又爲(wèi)他做出解釋。她所說的“批判主義”有雙重含義：一方面，是因爲(wèi)埃利亞斯當(dāng)時(shí)常常對(duì)他理解的和不理解的觀點(diǎn)都持有批判態(tài)度；另一方面，是因爲(wèi)他的老師赫尼西斯瓦爾德當(dāng)時(shí)是新康德主義者，而埃利亞斯的博士論文也與此有關(guān)。而從前引埃利亞斯自己的回憶來看，他最終將他的批判主義風(fēng)格也運(yùn)用在了批判哲學(xué)的鼻祖康德身上，並且爲(wèi)此而與老師發(fā)生爭(zhēng)論和對(duì)峙，在學(xué)業(yè)上遭受了不小的挫折。1924年完成博士學(xué)業(yè)後，他已經(jīng)不可能在赫尼西斯瓦爾德那裏繼續(xù)進(jìn)行任教資格考試，於是在1925年轉(zhuǎn)到海德堡大學(xué)阿爾弗雷德·韋伯(A.Weber，1868—1958)處準(zhǔn)備任教資格考試，五年後又作爲(wèi)曼海姆的助手轉(zhuǎn)到法蘭克福繼續(xù)學(xué)業(yè)，但直到1933年納粹攫取政權(quán)之前也沒有完成任教資格考試①Annette Treibel,Die Soziologie von Norbert Elias.Eine Einführung in ihre Geschichte,Systematik und Perspektiven (Wiesbaden:VS Verlag für Sozialwissenschaften,2008),S.10.確切地說，埃利亞斯於1933年2月正式提交了的他的任教資格論文打印稿“Der h?fische Mensch.Ein Beitrag zur Soziologie des Hofes,der h?fischen Gesellschaft und des absoluten K?nigtums”，並完成了除公開測(cè)驗(yàn)以外的所有程序。這個(gè)論文後來正式出版，標(biāo)題改爲(wèi)：Die h?fische Gesellschaft.Untersuchungen zur Soziologie des K?nigtums und des h?fischen Aristokratie (Darmstadt und Neuwied:Luchterhand Verlag 1969).，他與他的老師曼海姆一樣，由此被迫踏上流亡之路，此時(shí)他纔三十五歲。

埃利亞斯先經(jīng)過瑞士去了巴黎，在冒險(xiǎn)回布雷斯勞最後一次探訪雙親後再轉(zhuǎn)到英國(guó)，在那裏開始了他漫長(zhǎng)的、且時(shí)常是艱難的三十年流亡生涯。他在倫敦找到一個(gè)集體心理治療者的工作並繼續(xù)撰寫他在流亡前便開始了的著作《論文明的過程》。1939年，他的這部?jī)删肀镜拇碜髟谄涓赣H的幫助下於瑞士巴塞爾以德文出版。一年後，他的父親在布雷斯勞去世；次年，她的母親被害於奧斯維辛集中營(yíng)。埃利亞斯本人也在此期間因戰(zhàn)事吃緊而與所有外國(guó)人一樣被英國(guó)政府關(guān)閉在拘留營(yíng)中，直至1941年春。

到了1954年，即埃利亞斯五十七歲那年，他纔第一次獲得了一個(gè)學(xué)院的位置——英國(guó)萊斯特大學(xué)的社會(huì)學(xué)講師，但始終沒能晉升到教授，因而不得不在1962年他六十五歲時(shí)退休。但他通過朋友介紹，在位於西非的加納大學(xué)獲得了爲(wèi)期兩年的社會(huì)學(xué)教授席位。此後，他還於1964/65年冬季學(xué)期在明斯特大學(xué)擔(dān)任了一個(gè)學(xué)期的客座教授。再後，很可能與《論文明的過程》四十年後由德國(guó)蘇爾坎普出版社出版第三版的影響有關(guān)，他於1979—1984年期間在比勒費(fèi)爾德大學(xué)的跨學(xué)科研究中心工作。此後，他遷居阿姆斯特丹，直至1990年在那裏去世。

在經(jīng)歷了多年的流亡生涯和艱苦歲月之後，人們?cè)谄鋫饔涀髡呖级氐拿枋鲋锌吹降陌＠麃喫古c施泰因談到的判若兩人：“諾伯特·埃利亞斯在與他人的交往中非常小心。私人關(guān)係幾乎始終是師生關(guān)係。關(guān)於他幾乎沒有涉及私人問題的信息，他的內(nèi)心生活是禁忌。衹是在他的詩(shī)詞中，他纔十分小心地對(duì)自己和他人做少許的敞開?！雹贖ermann Korte,Biographische Skizzen zu Norbert Elias (Dresden:Springer VS,2013),S.8.

埃利亞斯從1920年代到1980年代的前後變化，與他的猶太人身份和流亡生涯不無關(guān)係。雖然在他於1938年致本雅明(W.Benjamin,1892—1940)的信中，1968年?duì)?wèi)《論文明的過程》第二版撰寫的前言中，仍能看到他的些許銳氣以及早年的批判主義風(fēng)格，但他以後的行事風(fēng)格，也包括後來在加納大學(xué)擔(dān)任教授期間，大都表現(xiàn)爲(wèi)順應(yīng)、自我改變和自我隱匿。

尤其令人詫異的是，對(duì)於他與另外幾位猶太人如施泰因、考夫曼、胡塞爾、本雅明的交往，埃利亞斯的記憶要麼是完全喪失，要麼是完全錯(cuò)誤；唯有他的兩位老師——博士論文指導(dǎo)老師赫尼西斯瓦爾德，任教資格論文指導(dǎo)老師曼海姆——是例外。

在回憶錄中，埃利亞斯談到他1919年夏季學(xué)期在海德堡時(shí)與韋伯兄弟的交往，與曼海姆的友誼，與雅斯貝爾斯一起散步以及在其討論課上所做的課堂報(bào)告，卻隻字未提在弗萊堡的經(jīng)歷，更未提及胡塞爾、考夫曼、施泰因。如果不是施泰因的兩封信被考夫曼保留下來，埃利亞斯的這段經(jīng)歷就會(huì)在歷史上消失得無影無蹤。

與此相似的另一個(gè)案例是，埃利亞斯曾與本雅明有過通信往來。本雅明同樣是猶太人，也是社會(huì)哲學(xué)家和文化哲學(xué)家，並且同樣於1938年流亡到巴黎。在此期間，兩人各有寫給對(duì)方的兩封書信，內(nèi)容事關(guān)埃利亞斯的《論文明的過程》的書評(píng)。先是埃利亞斯致函本雅明，並寄去剛試印出來的該書第一卷，希望他能夠在《社會(huì)研究雜誌》上爲(wèi)該書做一個(gè)預(yù)告。本雅明當(dāng)時(shí)也在流亡途中，從他的朋友阿多諾(T.W.Adorno，1903—1969)那裏獲得一些經(jīng)濟(jì)資助，並以發(fā)表文章的方式爲(wèi)法蘭克福社會(huì)研究所及其《社會(huì)研究雜誌》做一些工作。③Detlev Sch?ttker,“Norbert Elias und Walter Benjamin.Ein unbekannter Briefwechsel und sein Zusammenhang”,Merkur,Juli 1988,42.Jahrgang,Heft 473,S.582-595.然而，令人訝異的是，當(dāng)後來有研究者於1980年代向埃利亞斯詢問此事及其相關(guān)語境時(shí)，他在兩次回信中都說他不記得與本雅明有過聯(lián)繫。①Detlev Sch?ttker,“Norbert Elias und Walter Benjamin.Ein unbekannter Briefwechsel und sein Zusammenhang”,a.a.O.,S.583.與前一個(gè)案例相似，若不是本雅明的四封信件被他保留下來②本雅明很看重這些信件。他於1940年6月德國(guó)軍隊(duì)佔(zhàn)領(lǐng)前離開巴黎經(jīng)過馬賽，試圖逃亡至西班牙。行前，他將其第二封致埃利亞斯的信留在巴黎住所，其餘的則帶在身邊，直至在法國(guó)和西班牙邊境小鎮(zhèn)受阻並在那裏自殺(Detlev Sch?ttker,“Norbert Elias und Walter Benjamin.Ein unbekannter Briefwechsel und sein Zusammenhang”,a.a.O.,S.583 f)。，這個(gè)故事也同樣會(huì)湮沒在思想史上，就像從未發(fā)生過一樣。

在埃利亞斯這裏出現(xiàn)的遺忘情況，看起來衹會(huì)出於兩個(gè)原因：要麼是埃利亞斯有意識(shí)的隱瞞或迴避，要麼是他無意識(shí)的選擇性遺忘。也許，第二種可能性更接近真理。

這裏談到的“無意識(shí)”，是埃利亞斯畢生思考的個(gè)體的、社會(huì)的心理發(fā)生問題的一部分。他的思考，是在其“過程社會(huì)學(xué)”或“構(gòu)形社會(huì)學(xué)”的大框架中進(jìn)行的。他本人的經(jīng)歷，是對(duì)他思考結(jié)論的一種驗(yàn)證，是在被迫的生活實(shí)踐中對(duì)心理發(fā)生與社會(huì)發(fā)生交互作用的驗(yàn)證。

這種相互作用，曾被埃利亞斯以隱晦的方式記錄在自己的詩(shī)歌中：

他們是多麼陌異(How strange they are)

我是多麼陌異(how strange I am)

我們是多麼陌異(how strange we are)③Hermann Korte,Biographische Skizzen zu Norbert Elias,a.a.O.,S.57.在考耳特爲(wèi)埃利亞斯所寫的簡(jiǎn)傳中也引用了這首詩(shī)，但詩(shī)句第一句與全集版中的略有不同(NEGS 18,S.118)。

三 構(gòu)形社會(huì)學(xué)與習(xí)性現(xiàn)象學(xué)的關(guān)係

在埃利亞斯的社會(huì)學(xué)理論中包含著兩個(gè)核心概念，一是“過程”(Proze?)，二是“形構(gòu)”(Figuration)。因此，他也認(rèn)可並使用“過程理論”“形構(gòu)理論”或“過程社會(huì)學(xué)”“形構(gòu)社會(huì)學(xué)”的說法來標(biāo)示他的社會(huì)學(xué)思想。

對(duì)埃利亞斯在社會(huì)學(xué)方面的貢獻(xiàn)可以做如下歸納：一方面，他將社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)結(jié)合在一起，在社會(huì)歷史學(xué)或社會(huì)發(fā)展學(xué)的方向做出推進(jìn)；另一方面，他將社會(huì)學(xué)與心理學(xué)結(jié)合在一起，對(duì)社會(huì)心理學(xué)與社會(huì)無意識(shí)理論的方向也有促進(jìn)。這裏暫且不談他將社會(huì)學(xué)與人類學(xué)結(jié)合在一起的第三個(gè)方向以及他對(duì)社會(huì)人類學(xué)的開發(fā)。

依據(jù)前兩個(gè)貢獻(xiàn)，則可以將埃利亞斯稱作社會(huì)心理學(xué)家和歷史心理學(xué)家。即使不能說他的全部工作，也可以說他最重要的工作在於勾畫和描繪在社會(huì)過程和心理過程之間的內(nèi)在聯(lián)繫，把握在社會(huì)形構(gòu)與心理形構(gòu)之間的交互作用的規(guī)律。這也是埃利亞斯的社會(huì)學(xué)被稱爲(wèi)也自稱爲(wèi)“過程社會(huì)學(xué)”“形構(gòu)社會(huì)學(xué)”的原因。埃利亞斯自己在前引致本雅明的第二封信中寫道：“無論對(duì)‘辯證法’做何種理解，這個(gè)詞的目的都在於，再現(xiàn)社會(huì)變化的秩序、結(jié)構(gòu)、合規(guī)律性。第一卷的任務(wù)就在於指明，心理的建構(gòu)是受相同的秩序制約的。”④埃利亞斯1938年4月17日致本雅明的信(Detlev Sch?ttker,“Norbert Elias und Walter Benjamin.Ein unbekannter Briefwechsel und sein Zusammenhang”,a.a.O.,S.584)。

如果這裏繼續(xù)滿足於大致的寫意勾勒而非細(xì)緻的工筆素描，那麼可以說：在社會(huì)發(fā)生與形構(gòu)的思考方面，埃利亞斯受韋伯兄弟的影響較深，同時(shí)也受曼海姆等人的影響，但他沒有跟隨他們將這個(gè)過程理解爲(wèi)主要是“理性化”(Rationalisiereung)或“異化”(Verfremdung)“物化”(Verdinglichung)的過程，而是主要理解爲(wèi)“文明化”(Zivilisierung)的過程。而在心理發(fā)生與形構(gòu)的思考方面，埃利亞斯受弗洛伊德父女的影響較深，尤其是弗洛伊德(S.Freud，1856—1939)關(guān)於在“超我(über—ich)”與“無意識(shí)(Unbewu?tes)”以及“自我(Ich)”與“意識(shí)(Bewu?tsein)”之間張力的理論。埃利亞斯認(rèn)爲(wèi)，文明化社會(huì)中的生活正是在強(qiáng)迫人們的行爲(wèi)舉止表現(xiàn)出這種特殊的分裂狀況(NEGS 3.1,S.355f.)。

我們可以稱這種將歷史、心理、社會(huì)幾個(gè)方向糅合在一起進(jìn)行研究的學(xué)科爲(wèi)“心理的、歷史的社會(huì)學(xué)”。紹科爾采(Arpad Szakolczai)在談及“反思的、歷史的社會(huì)學(xué)”時(shí)，將埃利亞斯列在首位，他是在強(qiáng)調(diào)這門社會(huì)學(xué)的方法論層面；即從心理的歷史的角度研究社會(huì)學(xué)，就意味著對(duì)社會(huì)歷史進(jìn)行“自身反思”的研究。他特別指出：20世紀(jì)後半葉在社會(huì)思想中先後完成了幾個(gè)轉(zhuǎn)向：“歷史的轉(zhuǎn)向”“解釋的轉(zhuǎn)向”“反思的轉(zhuǎn)向”①Arpad Szakolczai,Reflexive Historical Sociology (New York:Routledge,2000)，7-24.紹科爾采還列出埃利亞斯之後的幾位同類型社會(huì)學(xué)家，其中沒有布迪厄與他的“反思的社會(huì)學(xué)”，也許是因爲(wèi)他的“反思”方法還不夠“歷史”；同樣，他也沒有列出?？录捌洹白V系社會(huì)學(xué)”，也許是因爲(wèi)他的“歷史”方法還不夠“反思”。，它們已經(jīng)在埃利亞斯、韋伯、迪爾凱姆那裏露出了萌芽。如果我們將埃利亞斯的社會(huì)學(xué)思想的接受史定位在1970年代，即《論文明的過程》第三版在蘇爾坎普暢銷的時(shí)間，那麼這些轉(zhuǎn)向與埃利亞斯的接受史是基本同步的。

當(dāng)然，這種方法論方面的考慮最初在埃利亞斯本人那裏並沒有得到重視。他自始至終給人的印象都是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的社會(huì)學(xué)家而非觀念理論的社會(huì)哲學(xué)家。他自己在前引1938年給本雅明的信中也曾寫道：“我覺得，實(shí)踐，即具體研究某人是何種精神的孩子的研究工作，表明要好於所有方法論的爭(zhēng)辯——我們?cè)诘聡?guó)已經(jīng)受夠了這種爭(zhēng)辯，我確信我與您在這點(diǎn)上幾乎不會(huì)有分歧?！雹诎＠麃喫?938年4月17日致本雅明的信。

因此可以說，早期對(duì)具體研究工作的關(guān)注和對(duì)方法論思考的忽略，很可能是埃利亞斯在其思想構(gòu)形過程中錯(cuò)失一個(gè)重要思想資源的主要原因。這個(gè)思想資源就是，從狄爾泰(W.Dilthey，1833—1911)到胡塞爾所開闢並由二人的後學(xué)所建成和發(fā)展的精神科學(xué)、歷史哲學(xué)、發(fā)生現(xiàn)象學(xué)的思想脈絡(luò)。

與埃利亞斯在20世紀(jì)二三十年代的社會(huì)學(xué)思想行程並行不悖而且距離很近的是胡塞爾的發(fā)生現(xiàn)象學(xué)和歷史現(xiàn)象學(xué)。

這裏對(duì)它們之間平行性的原因做如下假設(shè)：埃利亞斯1920年夏季學(xué)期在弗萊堡聆聽過胡塞爾的戰(zhàn)後倫理學(xué)講座“倫理學(xué)引論”③這個(gè)講座後來在1924年冬季學(xué)期還重複了一次。該講座稿後來作爲(wèi)《胡塞爾全集》第三十七卷出版(E.Husserl,Einleitung in die Ethik.Vorlesungen Sommersemester 1920/1924 (Dordrecht:Kluwer Academic Publishers,2004)。，也參加過他主持的“論現(xiàn)象與意義”的討論課，而且他也參加了考夫曼爲(wèi)現(xiàn)象學(xué)初學(xué)者開設(shè)的“現(xiàn)象學(xué)引論”的練習(xí)課，因而他在《論文明的過程》中展示的心理歷史社會(huì)學(xué)實(shí)際上受到過胡塞爾的社會(huì)哲學(xué)和考夫曼的歷史哲學(xué)的潛移默化的影響。④考夫曼與三年後到弗萊堡學(xué)習(xí)並擔(dān)任胡塞爾助手的蘭德格雷貝分別以約克和狄爾泰的歷史哲學(xué)思想爲(wèi)博士論文論題。1928年，兩人的論文同時(shí)發(fā)表在胡塞爾主編的《哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)研究年刊》第九輯上〔Fritz Kaufmann,Philosophie des Grafen Paul Yorck von Wartenburg,Ludwig Landgrebe,Wilhelm Diltheys Theorie der Geisteswissenschaften (Analyse ihrer Grundbegriffe),E.Husserl(Hrsg.),Jahrbuch für Philosophie und ph?nomenologische Forschungen (Halle a.S.:Max Niemeyer Verlag,1928),Bd.IX,S.1-235,S.237-366〕。同期發(fā)表的還有胡塞爾的《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)講座》。據(jù)此而可以說，該刊的第九輯是歷史哲學(xué)專輯。關(guān)於胡塞爾與他們以及約克、狄爾泰在歷史哲學(xué)思想方面的相互影響，參見倪梁康：“現(xiàn)象學(xué)的歷史與發(fā)生向度——胡塞爾與狄爾泰的思想因緣”，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》5(2013)；“歷史哲學(xué)的發(fā)生現(xiàn)象學(xué)視角——蘭德格雷貝與胡塞爾和狄爾泰的思想關(guān)聯(lián)”，《中國(guó)現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)評(píng)論》，第二十四輯：《現(xiàn)象學(xué)與歷史理論》(上海：上海譯文出版社，2019)；“歷史哲學(xué)的現(xiàn)象學(xué)—解釋學(xué)向度——源自狄爾泰的兩條方法論思想綫索”，《江蘇社會(huì)科學(xué)》1(2018)。

因此，埃利亞斯瞭解胡塞爾在講座中提到的關(guān)於理智倫理學(xué)與情感倫理學(xué)的區(qū)分，瞭解情感道德與現(xiàn)象學(xué)的起源分析的關(guān)係，瞭解胡塞爾對(duì)自然與精神以及自然科學(xué)與精神科學(xué)的區(qū)分，瞭解自然被視作世界的不可被規(guī)範(fàn)化的底層、精神是規(guī)範(fàn)化的唯一場(chǎng)所的看法，瞭解道德自我的自身規(guī)定和自身創(chuàng)造，瞭解反思對(duì)於德性構(gòu)成而言的必然性，等等。一言以蔽之，埃利亞斯瞭解胡塞爾道德哲學(xué)和精神哲學(xué)的“構(gòu)形”“完形”的視角與觀點(diǎn)。

同時(shí)，埃利亞斯也瞭解考夫曼的歷史哲學(xué)思考，因而也瞭解狄爾泰以及約克·瓦爾滕堡(P.Y.v.Wartenburg,1835—1897)的精神科學(xué)和歷史哲學(xué)的觀念，瞭解狄爾泰對(duì)於黑格爾(G.W.F.Hegel，1770—1831)的真理是過程和整體的繼承與發(fā)展，瞭解狄爾泰開啓精神史的新視角，瞭解歷史哲學(xué)的任務(wù)就在於“理解歷史性”並且是以“自身思義”(Selbstbesinnung)的方式進(jìn)行的，瞭解考夫曼將歷史性的東西理解爲(wèi)精神生活本身的表現(xiàn)，而這種表現(xiàn)又創(chuàng)造著精神生活的看法，當(dāng)然也瞭解現(xiàn)象學(xué)描述和本質(zhì)直觀可以爲(wèi)歷史的精神科學(xué)和歷史的社會(huì)科學(xué)奠基，等等。一言以蔽之，埃利亞斯通過考夫曼而瞭解了由狄爾泰開啓並通過胡塞爾展開的發(fā)生現(xiàn)象學(xué)和歷史現(xiàn)象學(xué)的“過程”研究或“發(fā)生”研究的問題與方法。

我們甚至還可以假設(shè)，通過雅斯貝爾斯的講授以及與他的交談，埃利亞斯還瞭解了前者關(guān)於世界史的結(jié)構(gòu)和歷史意識(shí)在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上建立的想法，瞭解了前者所說的世界歷史的“軸心時(shí)代”，瞭解了前者所說的這個(gè)時(shí)期的種種觀念都是在反思中産生的：“意識(shí)再次意識(shí)到自身，而思想指向了思想本身”，“通過這樣一個(gè)過程，以前無意識(shí)接受的觀點(diǎn)、習(xí)俗及形態(tài)都經(jīng)受了檢驗(yàn)，受到了質(zhì)疑，並重新得到了解決”①Karl Jaspers,Vom Ursprung und Ziel der Geschichte (München:Piper & Co.，1949),S.19ff.中譯本參見卡爾·雅斯貝爾斯：《論歷史的起源與目標(biāo)》(上海：華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2018)，李雪濤 譯，以上引文出自該書第5—9頁(yè)。，等等，儘管這些思考直至1949年纔在《論歷史的起源與目的》的標(biāo)題下公開出版。

不過，所有這些都還衹是假設(shè)而已！但這種假設(shè)仍然可以有助於人們理解在埃利亞斯的《論文明的過程》中隱含的“心理的歷史的社會(huì)學(xué)”的可能問題與方法，瞭解這種社會(huì)歷史的經(jīng)驗(yàn)研究與狄爾泰的精神史的本質(zhì)研究以及與胡塞爾的習(xí)性現(xiàn)象學(xué)的問題研究和發(fā)生現(xiàn)象學(xué)方法思考的可能交涉、交融、互補(bǔ)，瞭解將埃利亞斯的實(shí)踐和研究工作納入發(fā)生現(xiàn)象學(xué)、歷史哲學(xué)的總體思想脈絡(luò)中的可能性，並最終瞭解在這個(gè)偉大的思想脈絡(luò)中，各種精神科學(xué)如文化學(xué)、藝術(shù)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等共同合作的可能性。

當(dāng)然，這些假設(shè)所涉及的僅僅是1920年代在埃利亞斯的過程社會(huì)學(xué)與胡塞爾的發(fā)生現(xiàn)象學(xué)之間的思想關(guān)聯(lián)的可能性。除此之外，還可以再考慮埃利亞斯在此之後從胡塞爾那裏獲得的思想影響，如胡塞爾於1930年代末發(fā)表的歷史現(xiàn)象學(xué)著作《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》和邏輯譜系學(xué)著作《經(jīng)驗(yàn)與判斷》。沒有跡象表明，埃利亞斯讀過胡塞爾的這些著述。最大的可能反倒是他通過對(duì)波普爾的閱讀而加深了自己對(duì)胡塞爾的印象，但不是通過《歷史決定論的貧困》(1944/1957)的作者波普爾，而是通過《客觀的知識(shí)》(1972)的作者波普爾。

從埃利亞斯後期對(duì)胡塞爾的幾處引述中可以看出，埃利亞斯還是將胡塞爾放在強(qiáng)調(diào)靜態(tài)的、不變的、結(jié)構(gòu)的客觀知識(shí)的哲學(xué)家的系列中，這也是波普爾在《客觀的知識(shí)》中的做法。它爲(wèi)埃利亞斯將胡塞爾與波普爾相提並論提供了依據(jù)②NEGS Bd.Bd.14,S.16,S.26.。但1920年代以後，最早自1905年起，發(fā)生現(xiàn)象學(xué)的胡塞爾或觀念思想史的胡塞爾實(shí)際上就已經(jīng)可以引導(dǎo)埃利亞斯和波普爾的歷史哲學(xué)思考，或至少可以爲(wèi)他們提供基本方針了。

從埃利亞斯這方面來看，雖然他注重“社會(huì)過程”“社會(huì)變化”，但也強(qiáng)調(diào)“變化的秩序”，強(qiáng)調(diào)“社會(huì)變化的秩序、結(jié)構(gòu)、合規(guī)律性”。③埃利亞斯1938年4月17日致本雅明的信。正如特萊貝爾(Annette Treibel)所說：“社會(huì)與構(gòu)成社會(huì)的個(gè)體——這恰恰是人本身——對(duì)於埃利亞斯來說是過程的而非靜態(tài)的”，但是，“埃利亞斯——與所有社會(huì)學(xué)家一樣——感興趣的不僅僅是社會(huì)變化，而是作爲(wèi)這些變化之基礎(chǔ)的模式：他感興趣的是社會(huì)變化的結(jié)構(gòu)，而不是社會(huì)變化本身”。④Annette Treibel,Die Soziologie von Norbert Elias.Eine Einführung in ihre Geschichte,Systematik und Perspektiven,a.a.O.,S.15ff.

這種在社會(huì)變化和心理變化中尋求秩序的努力實(shí)際上很早就可以在胡塞爾那裏發(fā)現(xiàn)，甚至早在其最初的反心理主義著作《邏輯研究》(1900/01)中：“假如我們能明察心理發(fā)生的精確規(guī)律，那麼，這些規(guī)律也將是永恒不變的，它們會(huì)與理論自然科學(xué)的基本規(guī)律一樣。就是說，即使沒有心理發(fā)生，它們也仍然有效?！?Hua XVIII,A 150/B 150)三十年後，即在撰寫其《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論現(xiàn)象學(xué)》的著作之前，他就已經(jīng)在1930年11月27日致狄爾泰的女婿格奧爾格·米施(G.Misch，1878—1965)的信中透露了自己未在歷史哲學(xué)方面有公開表述的原因：“‘非歷史的’胡塞爾之所以時(shí)而不得不與歷史保持距離(他極度地關(guān)注歷史)，恰恰是爲(wèi)了在方法中能夠走得如此遠(yuǎn)，以至於可以對(duì)歷史提出科學(xué)的問題?！?Hua Brief.VI,S.283)因而，他後來在《危機(jī)》書中的歷史哲學(xué)的思考和表達(dá)並非臨時(shí)起意，而是醞釀已久。

埃利亞斯將胡塞爾與波普爾相提並論的做法恰恰表明，他沒有讀過胡塞爾在《危機(jī)》一書中對(duì)自然科學(xué)無條件追求客觀性之做法的批評(píng)，也沒有讀過波普爾在《歷史決定論的貧困》中對(duì)胡塞爾的“方法論本質(zhì)主義”的批評(píng)。波普爾否定胡塞爾在歷史中尋找本質(zhì)的做法，或者說，歷史的本質(zhì)直觀的方法；他認(rèn)爲(wèi)不可能對(duì)社會(huì)發(fā)展做純粹的描述，而這恰恰是與埃利亞斯和胡塞爾的實(shí)踐、信念和立場(chǎng)相違背的。①[英]卡爾·波普爾：《歷史決定論的貧困》(上海：上海人民出版社，2015)，杜汝楫、丘仁宗譯，第64—65頁(yè)。波普爾試圖從邏輯上“擯棄理論歷史學(xué)的可能性，即擯棄與理論物理學(xué)相當(dāng)?shù)臍v史社會(huì)科學(xué)的可能性”（同上書，第28頁(yè)）。而這種對(duì)於社會(huì)科學(xué)“理論”的理解，恰好屬胡塞爾批評(píng)的自然主義觀點(diǎn)的範(fàn)疇。當(dāng)然，關(guān)於波普爾與胡塞爾在“本質(zhì)”與“理論”理解上的分歧，需要專文來討論，這裏暫且擱置。

無論如何，在胡塞爾這裏匯聚了西方哲學(xué)的兩個(gè)傳統(tǒng)：黑格爾—狄爾泰—胡塞爾的傳統(tǒng)，笛卡爾—康德—胡塞爾的傳統(tǒng)。波普爾則屬第二個(gè)傳統(tǒng)。而埃利亞斯，也包括他曾經(jīng)的老師胡塞爾與雅斯貝爾斯，是屬第一個(gè)傳統(tǒng)的，而且看起來並非偶然。