刑事訴訟中私人取證證據(jù)效力的域外經(jīng)驗(yàn)借鑒

賈良緣，程柏林

（桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院，廣西桂林541004）

刑事訴訟中私人取證是指，刑事訴訟中沒(méi)有公權(quán)力機(jī)關(guān)介入的自然人、法人和其他組織以查明案件事實(shí)為直接目的實(shí)施的取證行為。私人取證現(xiàn)象在訴訟中越來(lái)越普遍，然而也暴露出相應(yīng)的問(wèn)題，如私人能否成為取證主體，私人取證的證據(jù)效力如何認(rèn)定等。由于沒(méi)有法律的明文規(guī)定，實(shí)踐中也缺乏指導(dǎo)性案例，導(dǎo)致司法實(shí)踐難以統(tǒng)一。如江蘇省南通市劉德明受賄案，法院對(duì)被告人私自獲取的錄音文件，以“證據(jù)取證主體不合法”為由不予采納。然而，2019年浙江省溫州市白映向、于德平詐騙案中，被害單位私自從阿里巴巴公司獲取相關(guān)證據(jù)，但法院認(rèn)定“證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且經(jīng)庭審質(zhì)證，可以采信”。由此可見(jiàn)，法院認(rèn)定私人取證效力難以做到司法統(tǒng)一。

私人取證雖然沒(méi)有法律制度支撐，同時(shí)也存在不規(guī)范甚至不合法的弊端，但如上述兩例對(duì)于查清案件事實(shí)、推動(dòng)訴訟程序進(jìn)行卻具有重要意義，不應(yīng)當(dāng)成為法律真空地帶。因此，筆者旨在介紹刑事訴訟中私人取證的相關(guān)理論，借鑒美國(guó)“私人放任模式”和德國(guó)“利益權(quán)衡模式”經(jīng)驗(yàn)，對(duì)構(gòu)建私人取證的證據(jù)效力制度提出建議，以期推動(dòng)完善刑事訴訟法律規(guī)范，促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)不斷完善。

一、私人取證的概述與分類

刑事訴訟中私人取證的行為主體主要是媒體、被害人及其代理人、犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人以及上述主體委托的人，包括普通公民、私家偵探等。由于私人取證主體多種多樣，其目的也各有不同，因此，基于各種利害關(guān)系的考量，實(shí)際取證的手段和方式也有所區(qū)別，而正是因?yàn)檫@些取證手段的差異，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法院常常區(qū)別對(duì)待私人取證的證據(jù)效力，但又沒(méi)有合理且統(tǒng)一的處理標(biāo)準(zhǔn)。如何區(qū)分私人取證的情形，筆者認(rèn)為，可根據(jù)取證手段的合法與否，將私人取證分為兩類：一類為合法的私人取證，另一類為違法的私人取證。

（一）合法取證

合法的私人取證是指適用合法的手段進(jìn)行取證。如何界定“合法”也是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。最高人民法院于1995年發(fā)布的《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）指出，“未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用”。該批復(fù)將未經(jīng)被取證人同意的錄音文件視為“不合法行為”，筆者認(rèn)為有待商榷。如果嚴(yán)格按照法律明文規(guī)定合法范圍才算合法，不僅太過(guò)苛刻，在實(shí)踐中也難以施行。[1]首先，從實(shí)踐來(lái)看，私人取證想要獲得真實(shí)的證據(jù)，最好的辦法就是在被取證人放松警惕的情況下進(jìn)行取證，如果明確取證意圖，那么被取證人很有可能拒絕陳述相關(guān)事項(xiàng)。其次，僅僅以是否經(jīng)過(guò)被取證人同意為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷取證的合法性，難免有過(guò)于籠統(tǒng)和武斷的嫌疑。例如，私人在公共場(chǎng)合在被取證人不知情的情況下錄音錄像，此時(shí)取得的視聽(tīng)資料如果認(rèn)定為不具有證據(jù)效力，也很難說(shuō)合理。綜上所述，私人取證的合法性不宜以被取證人同意與否為依據(jù)，筆者認(rèn)為，私人取證既然不涉及公權(quán)力運(yùn)行，則其合法性標(biāo)準(zhǔn)可以參照“法無(wú)禁忌即自由”的私權(quán)行使原則，即不違反實(shí)體法禁止規(guī)定以及沒(méi)有侵害被取證人的合法權(quán)益就屬于合法的取證手段，反之則不合法。根據(jù)上述分類標(biāo)準(zhǔn)，合法的私人取證又可分為以下兩種情況。

1.手段合法且正當(dāng)

此種情況大多見(jiàn)于取證雙方均在場(chǎng)且在非私人領(lǐng)域內(nèi)取證。非私人領(lǐng)域是指，個(gè)人沒(méi)有合法管理、支配權(quán)限的一定區(qū)域，比如公園、餐廳、停車場(chǎng)等地方，均屬于非私人領(lǐng)域。例如，邀請(qǐng)被取證人前往餐廳詢問(wèn)案件有關(guān)事實(shí)，未經(jīng)其同意私自錄音錄像則屬于合法取證，這種方式既沒(méi)有違反實(shí)體法規(guī)定，也沒(méi)有侵害被取證人的合法權(quán)益。有人指出，此類私人取證行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵犯他人隱私。應(yīng)當(dāng)明確，隱私權(quán)的特征之一就是權(quán)利主體不希望他人知悉的私人信息秘密，即具有隱私期待，而被取證人在非私人領(lǐng)域的言辭、行為本身就具有被他人知悉的可能性，故應(yīng)當(dāng)視為被取證人沒(méi)有合理的隱私期待，所以不能認(rèn)定為侵犯其隱私權(quán)。[2]

2.手段合法但不正當(dāng)

此種情況指取證雙方均在場(chǎng)且在私人領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行取證。比如，前往被取證人住宅內(nèi)約談案件相關(guān)事實(shí)時(shí)未經(jīng)其同意對(duì)約談內(nèi)容進(jìn)行錄音錄像。這種情況能否視為侵犯被取證人隱私權(quán)，理論界還存在爭(zhēng)議。2001年，最高人民法院的司法解釋《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68 條規(guī)定：以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。此規(guī)定相對(duì)于《批復(fù)》放寬了“合法”的范疇，但“侵害他人合法權(quán)益”和“違反法律禁止性規(guī)定”仍然不夠明確，難以指導(dǎo)刑事訴訟處理私人取證的相關(guān)工作。從隱私權(quán)的性質(zhì)來(lái)看，個(gè)人隱私應(yīng)當(dāng)是權(quán)利主體不愿公開(kāi)示人的個(gè)人信息、私人空間等資料，在上例雙方均在場(chǎng)的情況下，被取證人沒(méi)有明示或暗示談話內(nèi)容不可記錄，則代表其同樣沒(méi)有合理隱私期待，因此筆者認(rèn)為通過(guò)這種方式取證不違反實(shí)體法規(guī)定，也未侵犯被取證人隱私權(quán)，僅僅從倫理道德上來(lái)看屬于不正當(dāng)?shù)乃饺巳∽C手段。另外，除了住宅外，其他被取證人在一定期間內(nèi)可以支配、管理的場(chǎng)所也應(yīng)當(dāng)是私人領(lǐng)域，如酒店房間、餐廳包廂等相對(duì)于外界比較隱蔽的區(qū)域。

（二）非法取證

與合法取證相對(duì)應(yīng)，違反實(shí)體法禁止性規(guī)定或者侵害他人合法權(quán)益就是非法取證。刑事訴訟中法院對(duì)于非法取證的態(tài)度大相徑庭，相關(guān)判例也沒(méi)有反映出司法實(shí)踐的統(tǒng)一觀念，理論界對(duì)此研究尚少，也沒(méi)有形成通說(shuō)觀點(diǎn)。對(duì)于如何處理私人非法取得的證據(jù)，目前我國(guó)學(xué)者的主張主要有以違法程度為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)[3]，以取證手段為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)[4]，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，私人取證的手段也變得多樣化和復(fù)雜化，如約談、監(jiān)視、監(jiān)聽(tīng)，甚至拘禁。以取證手段為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行分類難以適應(yīng)實(shí)際情況的發(fā)展變化，因此，筆者贊同以違法程度為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。按照違法程度的不同，私人非法取證可分為一般違法性取證和刑事犯罪性取證。

1.一般違法性取證

一般違法性取證主要指私人違反民事、行政規(guī)范取證，此類取證手段多表現(xiàn)為侵犯被取證人的民事權(quán)利，常見(jiàn)的情形包括：在被取證人住宅內(nèi)安裝監(jiān)聽(tīng)或監(jiān)視設(shè)備，以不履行相關(guān)債務(wù)為威脅，以侵害被取證人名譽(yù)相威脅等。這些取證手段的特征是，違反民事、行政法律規(guī)范，但并沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，其危害程度較低。

2.刑事犯罪性取證

刑事犯罪性取證的主要特征是私人取證手段惡劣、危害程度嚴(yán)重，對(duì)被取證人乃至社會(huì)造成刑法意義上的法益侵害，已經(jīng)滿足犯罪構(gòu)成要件。鑒于刑法具有相對(duì)于其他部門法更加嚴(yán)厲的制裁措施，因此不得不強(qiáng)調(diào)刑法的謙抑性。對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)來(lái)講，刑法謙抑性能夠盡量控制其嚴(yán)厲懲罰對(duì)社會(huì)所帶來(lái)的負(fù)面影響，最大程度保護(hù)社會(huì)的利益和犯罪嫌疑人的人權(quán)，從而日益成為法治社會(huì)刑法發(fā)展的重要方向。[5]正是由于刑法具有謙抑性，一般的私人取證不會(huì)構(gòu)成刑事犯罪，但由于私人取證主體存在情緒激動(dòng)、法律意識(shí)不強(qiáng)等原因，實(shí)踐中也存在暴力取證的情況，所以當(dāng)私人取證構(gòu)成犯罪時(shí)，其造成的危害已經(jīng)不止于私人領(lǐng)域，而是及于社會(huì)乃至國(guó)家的利益，因此有必要將此種情況單獨(dú)區(qū)分。

二、私人取證的依據(jù)

（一）公權(quán)力機(jī)關(guān)取證程序要件苛刻

由于公權(quán)力相對(duì)于私權(quán)利具有天然的強(qiáng)勢(shì)地位，因此，為保障公民權(quán)利不受公權(quán)非法侵害，法律不得不對(duì)公權(quán)行使設(shè)定必要的限制，最常見(jiàn)的就是在公權(quán)行使領(lǐng)域納入程序法定觀念，如《刑事訴訟法》第85條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)拘留的程序限制。程序法定要求公權(quán)力行使必須依照法定的條件和程序，違反法定程序的行為則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。在刑事訴訟領(lǐng)域，關(guān)于公檢法機(jī)關(guān)調(diào)查取證的程序法定主要體現(xiàn)在取證必須嚴(yán)格依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，如果程序違法則可能排除因此取得的證據(jù)或者要求補(bǔ)正證據(jù)效力。因此，公檢法機(jī)關(guān)取證的程序要求嚴(yán)格且比較復(fù)雜，對(duì)于一些偶然形成的證據(jù)，取證機(jī)會(huì)稍縱即逝，嚴(yán)格履行取證程序可能導(dǎo)致喪失最佳的取證時(shí)機(jī)，降低訴訟效率，甚至給予被取證人隱匿、毀損證據(jù)的機(jī)會(huì)，從而無(wú)法查清事實(shí)。

（二）我國(guó)訴訟模式的發(fā)展趨勢(shì)

當(dāng)代刑事訴訟模式主要是當(dāng)事人主義與職權(quán)主義，作為大陸法系國(guó)家，我國(guó)一直以來(lái)都主要采用職權(quán)主義。在職權(quán)主義的訴訟模式下，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)和懲罰犯罪支配著訴訟程序，公權(quán)力主體居于主導(dǎo)作用，當(dāng)事人訴訟權(quán)利受到較大限制。而相對(duì)應(yīng)的當(dāng)事人主義強(qiáng)調(diào)控辯對(duì)抗，訴訟程序被建構(gòu)為訴訟兩造儀式化平等對(duì)抗的競(jìng)技場(chǎng)，控辯雙方均有權(quán)查明事實(shí)、調(diào)查證據(jù)，法院發(fā)揮消極的居中裁判作用。[6]我國(guó)目前仍以職權(quán)主義為主要訴訟模式，但是職權(quán)主義會(huì)導(dǎo)致控辯雙方處于信息不對(duì)稱、地位不對(duì)等的狀態(tài)，職權(quán)色彩濃重，不利于保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，因此我國(guó)的刑事訴訟模式正由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義過(guò)渡，逐漸賦予當(dāng)事人更多的權(quán)利已達(dá)到平等對(duì)抗式的訴訟狀態(tài)。訴訟模式的轉(zhuǎn)型代表著當(dāng)事人對(duì)于訴訟程序有更大的干預(yù)權(quán)，而私人取證即是當(dāng)事人主導(dǎo)刑事訴訟程序的一種形式，在強(qiáng)調(diào)控辯對(duì)抗的當(dāng)事人主義中，私人取證應(yīng)該得到一定支持。

三、私人取證證據(jù)效力的美德模式

刑事證據(jù)是能夠證明案件真實(shí)情況的材料，在刑事訴訟中具有至關(guān)重要的作用，而證據(jù)能否在訴訟中用于證明案件事實(shí)，還需要考察其證據(jù)效力。證據(jù)效力又稱證據(jù)能力，是指證據(jù)能夠轉(zhuǎn)化為定案依據(jù)的法律資格。[7]86我國(guó)刑事訴訟中私人取證的證據(jù)效力在理論上研究相對(duì)較少，還未形成共識(shí)，在實(shí)踐中處理方式也有所區(qū)別，沒(méi)有統(tǒng)一的指導(dǎo)性案例。就如何處理私人取證的證據(jù)效力做法，當(dāng)前國(guó)外具有普遍影響力的主要是以美國(guó)為代表的“私人放任模式”和以德國(guó)為代表的“利益權(quán)衡模式”。

（一）私人放任模式

美國(guó)“私人放任模式”強(qiáng)調(diào)私人取證同樣具有證據(jù)效力，不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。[8]66“私人放任模式”是建立在美國(guó)崇尚個(gè)體自由的觀念之上的，他們認(rèn)為私人與以調(diào)查取證為職業(yè)的司法機(jī)關(guān)不同，其私自收集證據(jù)是基于被害人地位或者認(rèn)為理由正當(dāng)，并無(wú)反復(fù)為之的目的，因而不應(yīng)排除其證據(jù)效力。[9]該模式源于美國(guó)著名的Burdeau v. McDowell 案。本案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)定其憲法中規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則不適用私人主體取證，證據(jù)效力并不因私人取證或公權(quán)力取證有所差異，在審查證據(jù)效力時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮證據(jù)實(shí)質(zhì)上是否具有可采性，而非考慮取證主體。由此，Burdeau v. McDowell 案奠定了美國(guó)“私人放任模式”的基礎(chǔ)。另一方面，美國(guó)法律是英美法系代表之一，其訴訟程序采用對(duì)抗式訴訟模式，雙方當(dāng)事人的訴訟地位較高，而法官是消極的、中立的裁判者角色，這種訴訟構(gòu)造決定了刑事訴訟程序中控辯雙方的權(quán)利、地位等大致相當(dāng)，不存在普遍的控方主導(dǎo)程序進(jìn)行的局面，因此也促進(jìn)了“私人放任模式”的發(fā)展。雖然“私人放任模式”能在一定程度上幫助查明案件事實(shí)，尊重個(gè)體自由，但另一方面也存在一定弊端。首先，該模式不要求取證手段合法，則可能滋生眾多行為卑劣、危害較大的取證手段，為查明案件事實(shí)，放任私人之間的權(quán)利侵害顯然也是不為現(xiàn)代法治社會(huì)所接受的。其次，大部分私人取證的證據(jù)效力得到認(rèn)可，法定的公權(quán)力取證機(jī)關(guān)必然受到一定沖擊，例如，公權(quán)力取證所獲證據(jù)的權(quán)威被弱化，公眾對(duì)公權(quán)力喪失信心等。

（二）利益權(quán)衡模式

“利益權(quán)衡模式”認(rèn)為，任何有關(guān)私人不法取證的個(gè)案，都需法院進(jìn)行利益衡量，即國(guó)家發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的利益與被取證者因不法行為而遭受侵害的合法權(quán)益間的衡量。如若國(guó)家發(fā)現(xiàn)真實(shí)之利益大于個(gè)人因違法取證行為所受侵害之法益，則違法取得之證據(jù)不排除；如若國(guó)家實(shí)現(xiàn)真實(shí)之利益小于個(gè)人因違法取證行為所受侵害之法益，則違法取得之證據(jù)應(yīng)該排除。[10]“利益權(quán)衡模式”強(qiáng)調(diào)“一案一標(biāo)準(zhǔn)”，由法院確定某個(gè)案件私人取證的證據(jù)效力，既照顧到私人取證的可采性，又考慮到私人取證的法益侵害性，因而更有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。然而，“利益權(quán)衡模式”也有一定局限。首先，利益的大小缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，審理案件時(shí)如何判斷私人非法取證侵害的利益與刑事訴訟想要保護(hù)的利益孰大孰小，同樣面臨很大困難。其次，“利益權(quán)衡”下衡量主體是某個(gè)具體案件的法官，衡量的又是利益這類非客觀性內(nèi)容，加上法官本身的法律素養(yǎng)參差不齊，難以保證每個(gè)法官都能進(jìn)行合理的衡量。若不同的法官對(duì)相似的私人取證問(wèn)題處理結(jié)果差別過(guò)大，難免損害司法權(quán)威，破壞公眾對(duì)司法公正的期待。最后，私人取證可能損害被取證主體的合法權(quán)益，如果私人取證的證據(jù)效力可能在利益權(quán)衡下得到承認(rèn)，那么即代表國(guó)家認(rèn)可采用損害公民權(quán)益的行為具有合法評(píng)價(jià)的可能，這顯然違背了法律對(duì)人權(quán)的保障宗旨，同樣也有不妥。

四、美德模式在我國(guó)刑事訴訟中的借鑒應(yīng)用

綜上所述，私人取證的當(dāng)代課題應(yīng)當(dāng)著眼于如何認(rèn)定具有證據(jù)效力的私人所獲證據(jù)之范疇，而非私人獲取的證據(jù)是否應(yīng)該一概排除。正如我國(guó)學(xué)者所說(shuō)，“取證規(guī)范不計(jì)其數(shù)，各自的規(guī)范目的有別，取證違法的形態(tài)輕重更是千奇百怪，不一而足，難用一個(gè)簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的‘違法= 排除’公式來(lái)解決所有的問(wèn)題?！盵11]432

無(wú)論是“私人放任模式”還是“利益權(quán)衡模式”，都有一定優(yōu)勢(shì)和不足，單純依賴某一模式都很難規(guī)制刑事訴訟中私人取證行為，也很難發(fā)揮私人取證的良性價(jià)值，因此，直接移植某一制度無(wú)法適應(yīng)我國(guó)基本國(guó)情。筆者認(rèn)為，為彌補(bǔ)法定機(jī)關(guān)取證的局限，私人取證的證據(jù)效力不能一概否認(rèn)，同時(shí)也不能一概采納，比較折中的做法是根據(jù)私人取證的不同種類區(qū)別對(duì)待其證據(jù)效力。根據(jù)前文論斷，私人取證的情形可分為手段合法且正當(dāng)、手段合法但不正當(dāng)、一般違反性取證和刑事犯罪性取證，相應(yīng)的規(guī)制措施也可以以此分類為依據(jù)。

第一，對(duì)于合法的私人取證，宜借鑒“私人放任模式”，肯定所獲證據(jù)具有證據(jù)效力。合法的私人取證包括手段正當(dāng)與不正當(dāng)兩種。手段合法且正當(dāng)?shù)乃饺巳∽C，理論上和實(shí)踐中都沒(méi)有明顯分歧，法院在訴訟中一般都肯定其證據(jù)效力，爭(zhēng)議主要集中在手段不正當(dāng)?shù)暮戏ㄋ饺巳∽C行為上。首先，手段正當(dāng)與否的依據(jù)是一定歷史時(shí)期、一定地域范圍內(nèi)為人所公認(rèn)的倫理道德，而道德規(guī)范本身不具有法律規(guī)范的強(qiáng)制性，作為非強(qiáng)制性規(guī)范，即使違反也沒(méi)有必要在法律上作否定評(píng)價(jià)。其次，如果以違反道德的不正當(dāng)手段取證所獲證據(jù)不具有證據(jù)效力，也難以適應(yīng)當(dāng)前公民整體道德水平。雖然在我國(guó)依法治國(guó)與以德治國(guó)的背景下，我國(guó)道德建設(shè)已經(jīng)取得了顯著成效，但與社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求仍有一定距離，尤其是刑事案件的當(dāng)事人，出于自證清白、舉報(bào)他人等迫切心理，要求他們顧及道德品行不具有較高的期待可能性。綜上所述，對(duì)于合法的私人取證，宜認(rèn)可所取得證據(jù)的效力。

第二，對(duì)于一般違法性私人取證，可以參照“利益權(quán)衡模式”，由法官判斷是否具有證據(jù)效力。之所以在一般違法的情形下采用“利益權(quán)衡模式”，主要是基于以下幾點(diǎn)原因。首先，一般違法的私人取證行為危害程度不大，大多侵害的是被取證人的民事權(quán)益，而取得的證據(jù)是服務(wù)于刑事案件的，因而不應(yīng)直接排除。其次，私人一般違法取證的手段多樣，既有可能造成較大的民事利益損害，也有可能造成較小的損害，如何處理取證造成的民事侵害與刑事訴訟所保護(hù)的法益之間的關(guān)系，不易設(shè)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，所以更好的做法是從個(gè)案正義的角度出發(fā)，具體案件具體衡量。由于私人違法取證始終具有非法屬性，雖然在程序上肯定其可能具有證據(jù)效力，但也不應(yīng)提倡這種侵害他人合法權(quán)益的做法，因此還需要明確的是對(duì)私人違法取證行為的制裁措施。有學(xué)者曾提出“一碼歸一碼”的處理原則，即對(duì)私人違法取證的證據(jù)，從程序法和實(shí)體法兩個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，在程序上認(rèn)可證據(jù)效力，但在實(shí)體法上要求違法行為人必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。[12]58“一碼歸一碼”的原則兼顧實(shí)體公正與程序正義，對(duì)私人違法取證的處理具有較高的指導(dǎo)價(jià)值。

第三，對(duì)于刑事犯罪性私人取證，應(yīng)當(dāng)就犯罪行為的性質(zhì)區(qū)別對(duì)待。已有的研究大多將此類私人取證的證據(jù)效力予以排除，理由主要是犯罪行為的社會(huì)危害性巨大，以此獲取證據(jù)本身就是犯罪，社會(huì)不能接受以犯罪對(duì)抗犯罪的訴訟觀念。事實(shí)上，刑事犯罪性私人取證造成的危害并非一定十分巨大，也有相對(duì)輕微的犯罪性取證行為，如果對(duì)所有構(gòu)成刑事犯罪的取證行為“一刀切”，均認(rèn)為不具有證據(jù)效力也不合理。例如，被取證人是故意殺人案件的犯罪嫌疑人，取證人采用進(jìn)入其住宅的方式獲取關(guān)鍵性證據(jù)，則刑事訴訟所保護(hù)的法益非常重大（他人的生命權(quán)和社會(huì)安寧），而私人取證侵害的合法權(quán)益相對(duì)明顯較?。▊€(gè)人住宅安寧），這種情況下如果不認(rèn)可私人取證的證據(jù)效力，則意味著刑事訴訟的天平過(guò)度傾向于程序正義而忽視實(shí)體公正。因此，筆者認(rèn)為，即使私人取證行為構(gòu)成犯罪，也不能一律排除其證據(jù)效力，為了兼顧懲罰犯罪和保障人權(quán)的目的，可以將刑事犯罪性私人取證做出區(qū)分。

一類是未侵害被取證人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也未侵害社會(huì)整體的重大利益的情況。如上例私自進(jìn)入他人住宅取證，主要侵害的是被取證人的住宅安寧，此類取證手段造成的危害后果一方面較小，無(wú)須全面否定；另一方面對(duì)于打擊刑事犯罪具有較大積極意義，因而具有認(rèn)可其證據(jù)效力的價(jià)值基礎(chǔ)，但同時(shí)又無(wú)法否認(rèn)該手段的犯罪性質(zhì)。對(duì)此，筆者主張運(yùn)用“一碼歸一碼”的處理原則，在程序上可以參照“利益權(quán)衡模式”決定是否排除證據(jù)效力，在實(shí)體上對(duì)犯罪行為進(jìn)行制裁。

另一類是侵害被取證人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益或者侵害社會(huì)整體的重大利益的情況，如非法拘禁被取證人以獲得證據(jù)、私設(shè)“公堂”嚴(yán)刑拷打等，此類取證手段已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了可接受的限度，行為直接對(duì)象是他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益或者重大社會(huì)公共利益，即使為了查清事實(shí)也不能允許犧牲如此重大的法益。因此，為了維持社會(huì)安定秩序，避免對(duì)司法公正造成重大沖擊，對(duì)于私人取證行為構(gòu)成嚴(yán)重犯罪的，不宜適用“利益權(quán)衡模式”，而應(yīng)采取嚴(yán)厲、剛性的絕對(duì)排除措施，否定由此獲得證據(jù)的效力。