論“孤證不能定案原則”的限制適用

焦偉婷

（甘肅政法大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州730070）

一、“孤證不能定案原則”的規(guī)則定位

（一）“孤證”的概念與范疇界定

什么是“孤證不能定案原則”？學(xué)術(shù)界對(duì)此眾說紛紜。有的學(xué)者從全案事實(shí)出發(fā)，提出“全案或唯一待證事實(shí)僅有唯一證據(jù)”的論點(diǎn)[1]271，也有學(xué)者提出“關(guān)鍵事實(shí)僅有唯一證據(jù)”或“全案僅有唯一直接證據(jù)”[2]的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)雖然在理論上具有周延性，但在實(shí)踐中卻是一種理想性設(shè)定，因?yàn)槊恳粋€(gè)案件發(fā)生的過程就是特定范圍內(nèi)人與人或者人與物發(fā)生信息交換與信息摩擦的過程，而這一過程必然會(huì)產(chǎn)生數(shù)量不等的各類證據(jù)。因此，筆者認(rèn)為不存在絕對(duì)的唯一證據(jù)。陳瑞華教授認(rèn)為：“證據(jù)證明力的存在與否與程度大小不能僅僅依靠單個(gè)證據(jù)本身，還需要與其他證據(jù)相互結(jié)合，在對(duì)證據(jù)的地位、證明作用、印證能力等的綜合判斷之后，才能做出是否為孤證的衡量”[3]，筆者較為認(rèn)同此種觀點(diǎn)?！肮伦C”雖然具有獨(dú)立的外在特征，但在認(rèn)定“孤證”時(shí)不能在形式上單一的量化和固化“孤證”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合證據(jù)的性質(zhì)以及該證據(jù)與其他證據(jù)的相互關(guān)系等因素綜合判定。

同時(shí)，筆者認(rèn)為對(duì)“孤證不能定案原則”的范疇理解上應(yīng)做如下考慮。第一，不能僅僅在數(shù)量外觀上將“孤證”限定為“唯一”或“單個(gè)”證據(jù)。因?yàn)樽C據(jù)的數(shù)量外觀與單個(gè)證據(jù)的質(zhì)量高低并不具有邏輯的關(guān)聯(lián)性，不能通過對(duì)證據(jù)數(shù)量的絕對(duì)限制而忽視單個(gè)證據(jù)的證明價(jià)值，且法官在辦案的過程中也應(yīng)當(dāng)摒棄這種傳統(tǒng)的思維方式。比如，強(qiáng)奸案中從犯罪現(xiàn)場(chǎng)及被害人身上提取的生物檢材的鑒定結(jié)果對(duì)待證事實(shí)的證明，不能因?yàn)閷?duì)關(guān)聯(lián)事實(shí)的證明只有DNA 鑒定結(jié)果就認(rèn)為其為“孤證”，而是否將其認(rèn)定為“孤證”則還需要一個(gè)條件，那就是DNA 鑒定結(jié)果是否能與其他證據(jù)相互印證?？梢姡瑢?duì)“孤證”的認(rèn)定是從證據(jù)證明力與證據(jù)是否相互印證兩個(gè)方面相互疊加審查的結(jié)果。第二，某一案件中即使是有多個(gè)種類的證據(jù)，但如果是“同源證據(jù)”也不能排除“孤證”的可能。如證人提供的證言揭示案件事實(shí)發(fā)生過程，但是由于證據(jù)來源的同一性，此類證據(jù)之間就不能相互補(bǔ)強(qiáng)和印證。第三，絕對(duì)的“異源證據(jù)”也不能排除“孤證”的可能，即多個(gè)“異源證據(jù)”彼此獨(dú)立證明案件的某一環(huán)節(jié)或者某一片段的案件事實(shí)，但這些被證明的環(huán)節(jié)和片段彼此相互獨(dú)立，不能形成完整的證據(jù)鏈條，此時(shí)這些證據(jù)在實(shí)質(zhì)意義上屬于“孤證”。

（二）“孤證不能定案原則”的性質(zhì)探討

1.“孤證不能定案原則”的性質(zhì)歸屬

“孤證不能定案原則”的性質(zhì)歸屬在規(guī)范層面并沒有得到明確認(rèn)定，主要討論集中在理論界。關(guān)于“孤證不能定案原則”的規(guī)則體系定位，學(xué)界主要將其與“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”相比較，提出兩種證據(jù)規(guī)則性質(zhì)完全相同的“等同論觀點(diǎn)”和“孤證不能定案原則”包含于“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”的“包含論觀點(diǎn)”。對(duì)此筆者認(rèn)為，“孤證不能定案原則”與“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”雖然在功能外觀上具有相似性，但“等同論”[4]的觀點(diǎn)忽視了“孤證不能定案原則”的獨(dú)特性。因?yàn)椤白C據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”的應(yīng)用是以某證據(jù)本身存在瑕疵或弱點(diǎn)為前提，需要與其他證據(jù)相互佐證，并借助其他證據(jù)補(bǔ)足其證明力瑕疵擔(dān)保其真實(shí)性[5]202，其要義在于預(yù)先對(duì)證據(jù)的證明力作出規(guī)定，再針對(duì)證據(jù)特性判定是否產(chǎn)生證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的需求。相對(duì)于此，“孤證不能定案原則”對(duì)證據(jù)證明力的審查則更為嚴(yán)格，強(qiáng)調(diào)在審查證據(jù)證明力的同時(shí)判斷此證據(jù)是否與其他證據(jù)相互印證[6]?？梢?，在證據(jù)的審查判斷方面，“孤證不能定案原則”與“補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則”不能完全等同。而在證據(jù)審查的歸屬目的上，“孤證不能定案原則”又不能完全跳出“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”的隱射范圍，因此，筆者認(rèn)為“孤證不能定案原則”包含于“補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則”。

2.“孤證不能定案原則”的證明邏輯

證據(jù)體系是由若干組證據(jù)構(gòu)成的邏輯推理，對(duì)證據(jù)體系進(jìn)行邏輯推演的過程中，無論證實(shí)或者證偽，它們都同時(shí)接受實(shí)踐與邏輯的雙層驗(yàn)證。在證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的過程中，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)增強(qiáng)或削弱主證據(jù)的證明力，或?yàn)橹髯C據(jù)的證明力做擔(dān)保，但二者是否要各自保持獨(dú)立，法律并不做強(qiáng)制要求。從這個(gè)角度看，“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”在適用過程中體現(xiàn)的是一種可以疊加適用的線性邏輯順序，證據(jù)證明力的發(fā)展順序也是從弱到強(qiáng)的過程[7]。依照這種證明邏輯可得，只要現(xiàn)有的單個(gè)證據(jù)能夠構(gòu)成完整的證明就能夠確定案件事實(shí)，這就說明理論上“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”不否認(rèn)“孤證定案”的可能性，在證明邏輯上包含“孤證不能定案原則”。

相對(duì)“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”的證明邏輯，“孤證不能定案原則”的證明邏輯則是呈階梯狀的邏輯選擇結(jié)構(gòu)。首先，在證據(jù)形式上判斷是否是“單個(gè)證據(jù)”證明待證事實(shí)，進(jìn)而判斷“單個(gè)證據(jù)”是否與其他證據(jù)相互印證，再?zèng)Q定證據(jù)的適用或排除[8]。其次，如果證據(jù)在形式上屬于“多個(gè)證據(jù)”，進(jìn)而判斷證據(jù)為“同源證據(jù)”或“異源證據(jù)”，若均為“同源證據(jù)”則排除證據(jù)適用[9]。最后，如果全案證據(jù)均為“異源證據(jù)”，則需要判斷不同類型的證據(jù)之間是否相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條和證明體系，若全案任一證據(jù)的證明力均無法達(dá)到單獨(dú)證明案情事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，證據(jù)就需要被排除。綜上可見，“孤證不能定案原則”證明邏輯是以“整體模式”為基礎(chǔ)的階梯狀的證明邏輯。

（三）“孤證不能定案原則”的功能指向

“孤證不能定案”規(guī)則是基于“整體模式”[10]68所制定的規(guī)則，任一證據(jù)的證明力在無法滿足案件認(rèn)定的同時(shí)，即使是兩個(gè)相互游離的證據(jù)所形成證明力疊加，同樣無法使法官于內(nèi)心形成確信，需要在證據(jù)之間形成額外的加成效果，方能滿足對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定的證明力要求?！肮伦C不能定案”規(guī)則并不對(duì)單一證據(jù)的證明力進(jìn)行審查或者核驗(yàn)[4]，而是讓法官在自由心證過程中能夠形成“孤證不能定案”的整體觀念，對(duì)證據(jù)整體所能體現(xiàn)的綜合證明力作出評(píng)斷。因此，“孤證不能定案原則”的應(yīng)用實(shí)質(zhì)就是對(duì)證據(jù)適用的限制，即當(dāng)任一證據(jù)存在瑕疵或證明力較弱達(dá)不到證明案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，它便限制對(duì)該證據(jù)的直接應(yīng)用。由此可見，“孤證不能定案原則”在本質(zhì)上是一種證據(jù)判斷的方法，通過對(duì)證據(jù)證明力、證據(jù)是否相互印證的判斷輔助全案事實(shí)的認(rèn)定。

二、“孤證不能定案原則”的效力維度

（一）“孤證不能定案原則”對(duì)證據(jù)資格的審查

從“孤證不能定案原則”的證明邏輯來看，這種呈階梯狀的邏輯選擇結(jié)構(gòu)之前提就是判斷單個(gè)證據(jù)本身是否具有證明力，其是否與其他證據(jù)相互印證。如果證據(jù)本身能夠證明待證事實(shí)，那么該證據(jù)就無補(bǔ)正與相互印證之必要。例如，記錄全案事實(shí)的錄音錄像，這類證據(jù)不論從形式上還是實(shí)質(zhì)上都不需要以“孤證不能定案原則”的適用為必要前提[11]。由此可見，“孤證不能定案原則”雖非刑事證明之必然路徑，但也是預(yù)選項(xiàng)目之一。

（二）“孤證不能定案原則”對(duì)證明責(zé)任的要求

客觀證明責(zé)任在待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)發(fā)生作用，此時(shí)證據(jù)的證明力還僅僅處在懷疑的范圍之內(nèi)，因而法官依照司法技術(shù)將判定承擔(dān)證明責(zé)任方敗訴，而不承擔(dān)證明責(zé)任一方則可以擺脫和規(guī)避“孤證不能定案”規(guī)則的限制。盡管該判決的依據(jù)不是真實(shí)的客觀真相，卻最能夠反映平等對(duì)抗的本質(zhì)[12]?！罢w模式”下的證明力抗衡是首要步驟，經(jīng)過證明力的比較與抵消，未能形成內(nèi)心確信后，再做出是否處于“孤證”的判斷，最后依照證明責(zé)任做出結(jié)果承擔(dān)。

三、“孤證不能定案原則”的適用現(xiàn)狀

（一）法律規(guī)范層面適用范圍的擴(kuò)張

在法律規(guī)范層面，“孤證不能定案原則”歷來被作為口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用，而它的范圍也僅僅被限定在犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解這一證據(jù)類型中。這說明我國(guó)一直以來將“孤證不能定案原則”作為一種基本的司法準(zhǔn)則適用，也說明立法者對(duì)其適用界限的審慎考慮。但近年來，“孤證不能定案原則”的適用范圍發(fā)生了改變。細(xì)查《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定（2010）》第15 條、第22 條、第32 條、第33 條、第37 條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋（2012）》第104條、第105 條、第106 條等都對(duì)證人證言，生理上、精神上有缺陷的被害人等的言詞證據(jù)以及與被告人有親屬關(guān)系或者有利害沖突的證人所作的有利或不利的證言均需有其他證據(jù)印證才能采信做了規(guī)定。就法律條文的內(nèi)容變動(dòng)可見，立法者將“孤證不能定案原則”的適用范圍從原有的“被告人的供述”這一單一維度擴(kuò)大到了“證人證言”“生理上、精神上有缺陷的被害人陳述”以及“與被告人有親屬關(guān)系或者有利害沖突的證人所作的有利或不利的證言”三個(gè)方面。這種轉(zhuǎn)變不僅擴(kuò)大了“孤證不能定案原則”的效力維度，同時(shí)由于法律規(guī)范的制度泛化，使得實(shí)務(wù)中法官對(duì)是否為“孤證”的界定以及對(duì)相應(yīng)證據(jù)采信的自由裁量權(quán)顯著增大。

（二）司法實(shí)務(wù)中功能運(yùn)用的僵化

由于我國(guó)對(duì)“孤證不能定案原則”的理論建設(shè)不足，使其功能傾向在司法實(shí)務(wù)的適用中發(fā)生了一定程度的偏移，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。第一，過于僵化的“唯數(shù)量論”。比如，在一些案件中當(dāng)待證事實(shí)達(dá)不到證據(jù)的數(shù)量性要求時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人就以“孤證不能定案原則”為依據(jù)開脫罪名，且法官也害怕出現(xiàn)冤假錯(cuò)案而被追責(zé)，就對(duì)本應(yīng)被準(zhǔn)確認(rèn)定的案件模糊處理打“安全牌”，據(jù)不定案[13]。第二，對(duì)證據(jù)規(guī)則的過度采信。首先，實(shí)務(wù)中對(duì)“孤證不能定案原則”在適用對(duì)象的選擇上從口供向其他證據(jù)類型擴(kuò)張，在證據(jù)體系的范疇中幾乎覆蓋所有證據(jù)。其次，在對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定上，法官不加區(qū)分地將“孤證不能定案原則”適用于全案事實(shí)、部分事實(shí)、中間事實(shí)以及程序事實(shí)。這種典型的“過度采信”與“唯數(shù)量論”現(xiàn)象，從實(shí)質(zhì)上反映出我國(guó)學(xué)者對(duì)“孤證不能定案原則”適用范圍界定的模糊性和性質(zhì)認(rèn)定的外在思維定式。以上這些問題都嚴(yán)重阻礙了“孤證不能定案原則”的規(guī)范適用，而在庭審實(shí)質(zhì)化要求的當(dāng)下，對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確界定是必要且迫切的。

四、“孤證不能定案原則”的規(guī)范適用路徑

（一）“孤證不能定案原則”對(duì)案件事實(shí)的模塊劃分與證明

在司法實(shí)踐中，任一案件事實(shí)均可被分解成若干個(gè)有待被證明的獨(dú)立單元，將這些獨(dú)立單元依據(jù)所反映的內(nèi)容可以劃分為主要事實(shí)、間接事實(shí)、輔助事實(shí)與過程事實(shí)。首先，就主要事實(shí)而言，由于其與法條中的構(gòu)成要件相對(duì)應(yīng)，我們又可將其稱為實(shí)質(zhì)要件事實(shí)。實(shí)質(zhì)要件事實(shí)的每一個(gè)部分都是完整證據(jù)鏈條中的重要節(jié)點(diǎn)，這些部分也是“孤證不能定案原則”討論的主要范疇。其次，間接事實(shí)的功能在于推導(dǎo)、佐證和連接主要事實(shí)，其主要通過法官的經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯判斷來實(shí)現(xiàn)核驗(yàn)，且不直接指向案件事實(shí)。由于間接事實(shí)能夠通過功能發(fā)揮影響案件的走向，因此其也應(yīng)當(dāng)受到“孤證不能定案原則”的規(guī)制。相較之下，輔助事實(shí)是用以明確證據(jù)資格、證據(jù)能力以及輔助證據(jù)的證明力大小等問題。背景事實(shí)則主要交代糾紛原因、當(dāng)事人動(dòng)機(jī)等內(nèi)容[14]。在性質(zhì)上，輔助事實(shí)與背景事實(shí)并不能影響和決定法官自由心證的判斷。因此，基于訴訟效率的考慮，如果這兩類事實(shí)未出現(xiàn)相互矛盾的其他證據(jù)疑點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)允許“孤證”認(rèn)定以排除的方式來提出質(zhì)疑。

基于前述對(duì)證明事實(shí)區(qū)分必要性的分析來看，某一證據(jù)能否被直接用來認(rèn)定事實(shí)，關(guān)鍵看這一證據(jù)是否充分且足以證明待證事實(shí)，即如果某一證據(jù)材料僅僅依據(jù)其自身所攜帶的信息就足以達(dá)到證明待證事實(shí)的質(zhì)的要求，那么該證據(jù)就具有證據(jù)資格以及證據(jù)能力，屬于實(shí)質(zhì)性證據(jù)且能夠作為定案的根據(jù)。此時(shí)法官也不能因?yàn)樵撟C據(jù)材料不符合證據(jù)相互印證規(guī)則的數(shù)量外觀要求而否認(rèn)其證據(jù)資格。與之相反，若某一待證事實(shí)有多個(gè)證據(jù)證明，但各個(gè)證據(jù)相互連接不能形成緊密的證明體系，那么即使前述多個(gè)證據(jù)達(dá)到了量的堆積也不能用來認(rèn)定待證事實(shí)。這一證明邏輯主要應(yīng)用于“孤證不能定案原則”對(duì)間接事實(shí)、輔助事實(shí)以及過程事實(shí)的核驗(yàn)。總體而言，“孤證不能定案原則”能夠?qū)⒋C事實(shí)解構(gòu)成多個(gè)事實(shí)予以證明，每一事實(shí)都有對(duì)應(yīng)的證明邏輯，但對(duì)各項(xiàng)待證事實(shí)證明的關(guān)鍵點(diǎn)在于對(duì)證據(jù)本身的資格認(rèn)定中。

（二）“孤證不能定案原則”對(duì)證據(jù)范疇的修正

1.進(jìn)一步矯正“唯口供論”的路徑依賴

口供雖然一度被稱為“證據(jù)之王”，但其在證明力上并不優(yōu)于其他證據(jù)，且“孤證不能定案原則”在規(guī)范層面的首次提出就是為解決司法人員的“唯口供論”問題，其代表性的案例就是美國(guó)的“埃爾金斯冤案”。所以，基于立法之規(guī)定以及對(duì)“孤證不能定案原則”性質(zhì)的分析，在口供方面除被告人供述，對(duì)“孤證不能定案原則”的范圍應(yīng)當(dāng)在因存在利害關(guān)系或證人本身原因而具有較大虛假風(fēng)險(xiǎn)的言詞證據(jù)、缺乏細(xì)節(jié)的證人證言、被害人陳述或者存在其他合理可能性的實(shí)物證據(jù)幾個(gè)方面做擴(kuò)張[9]。即通過限制口供的證據(jù)資格方式，將口供的證明力與其他種類證據(jù)的證明力相平衡，既有利于遏制刑訊逼供，又有利于司法人員擺脫對(duì)口供的絕對(duì)依賴。

2.增強(qiáng)對(duì)直接證據(jù)與間接證據(jù)的映射

除前述對(duì)“孤證不能定案原則”所適用的單個(gè)證據(jù)、多個(gè)同源證據(jù)、多個(gè)孤立存在的證據(jù)的限制之外，學(xué)者關(guān)于“孤證不能定案原則”適用的討論還包括其是否適用于直接證據(jù)與間接證據(jù)的討論。關(guān)于此，有的學(xué)者指出，間接證據(jù)由于無法直接指向案件事實(shí)，所以需要通過證據(jù)鏈的形式予以證明，自然呈現(xiàn)“眾證定案”的狀態(tài)。而直接證據(jù)雖然能夠直接指向案件事實(shí)，但其證明的真實(shí)性仍無法確信，此時(shí)采用“孤證不能定案”規(guī)則會(huì)更顯合理[15]。也有學(xué)者指出，“完全依賴直接證據(jù)有較大的風(fēng)險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)采取直接證據(jù)與間接證據(jù)相互印證的方式”[3]。筆者較為贊同后一觀點(diǎn)。首先，間接證據(jù)可以對(duì)直接證據(jù)的某些間接事實(shí)進(jìn)行重復(fù)印證，通過間接證據(jù)建構(gòu)起來的證據(jù)鏈條，既可以使人更確信該間接事實(shí)確實(shí)可靠，正如“不同類型數(shù)據(jù)集合比片面的重復(fù)性數(shù)據(jù)集合能更好地確證一個(gè)理論一樣”[16]，充分發(fā)揮間接證據(jù)對(duì)單一直接證據(jù)的印證功能，又印證直接事實(shí)的真實(shí)性[17]。其次，當(dāng)直接證據(jù)“一對(duì)一”時(shí)，直接證據(jù)呈現(xiàn)出極大的不穩(wěn)定性和易變性特點(diǎn)，這是直接證據(jù)固有的缺陷所致。此時(shí)若排除間接證據(jù)對(duì)直接證據(jù)的印證和補(bǔ)充證明作用將無法實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的最終認(rèn)定。最后，直接證據(jù)不可能把所有的問題都加以證明，此時(shí)，在證明技術(shù)上我們只能通過依賴于間接證據(jù)的強(qiáng)化與運(yùn)用來解決。

（三）“孤證不能定案原則”對(duì)證據(jù)印證規(guī)則的限制與補(bǔ)充

通過對(duì)不同證據(jù)的證據(jù)資格與證明力的交互核驗(yàn)來確定證據(jù)的可采性是證據(jù)相互印證規(guī)則的運(yùn)行實(shí)質(zhì)。因?yàn)樽C據(jù)材料可以通過自身攜帶的信息代碼來證明案件事實(shí)，但卻不能自證其真?zhèn)?。此時(shí)，核心證據(jù)的證明力就需要通過其他證據(jù)來補(bǔ)強(qiáng)，并且這些相互補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)之間應(yīng)當(dāng)具備信息的同一性[13]。比如，在搶劫殺人案中，被害人陳述其被搶劫并傷害的事實(shí)，證人又提供證言說明其親眼看見犯罪嫌疑人搶劫并殺人的過程。在此，兩種不同類型的證據(jù)在事實(shí)信息上發(fā)生了交叉與重合，且彼此相互印證，而在這一印證過程中，證據(jù)相互印證規(guī)則對(duì)證據(jù)數(shù)量提出基本要求。但在司法實(shí)務(wù)中，法官過分依賴證據(jù)印證模式的數(shù)量外觀來審查證據(jù)的證明力，這種片面化與刻意化的證據(jù)印證做法使得法官對(duì)單個(gè)證據(jù)的證據(jù)資格審查產(chǎn)生了懈怠。而遵從“孤證不能定案原則”邏輯推理就能防范法官的“純數(shù)量論”，并限制和補(bǔ)充證據(jù)相互印證規(guī)則。

綜上，在本質(zhì)上，“孤證不能定案原則”的審查適用不僅對(duì)證據(jù)數(shù)量提出了要求，而且通過對(duì)“孤證”的排除性認(rèn)定對(duì)證據(jù)的質(zhì)量做出限制。在證據(jù)資格的認(rèn)定中，“孤證不能定案原則”促使瑕疵證據(jù)通過其他證據(jù)屬性完備的證據(jù)材料進(jìn)行補(bǔ)足與修正。當(dāng)證據(jù)材料本身或天然具有虛假風(fēng)險(xiǎn)的瑕疵證據(jù)在經(jīng)過補(bǔ)強(qiáng)之后仍不能滿足事實(shí)證明的證據(jù)能力要求，那么該證據(jù)材料就將會(huì)被排除在刑事案件的證據(jù)體系之外。與此同時(shí)，“孤證不能定案原則”也通過對(duì)“孤證”形態(tài)的證據(jù)外觀的限制為法官的證據(jù)審查設(shè)定了外部制約。這樣的規(guī)定是基于“法官也是普通人”的理論預(yù)設(shè)，通過規(guī)則的強(qiáng)加干預(yù)，減輕自由心證犯錯(cuò)的可能性。一方面向法官傳遞謹(jǐn)慎斷案的理念，時(shí)刻提醒法官在審理過程中保持應(yīng)有的注意力與判斷力，防范自由心證的錯(cuò)誤，另一方面為法官的心證結(jié)論提供了新的檢驗(yàn)方法，使法官可以借助“孤證不能定案”規(guī)則有章可循地檢驗(yàn)結(jié)論的準(zhǔn)確性，降低錯(cuò)案率。