1920年社會輿論對“國民大會”的態(tài)度及其引發(fā)的論爭
——以《晨報》為中心

董春輝 魏紅艷

近代國人在追求西方民主觀念與政治制度上可謂孜孜不倦，但民初國會的無效率與腐化、議會政治的黑幕重重，使國人對西方以“間接民主”為形式的代議制政治制度產(chǎn)生懷疑。加之西方的分裂，國際局勢的變化，蘇維埃俄國的建立及對中國表現(xiàn)出來的友好態(tài)度，也為國人提供了一個改良政治的方向，以“直接民主”為形式的政治理念逐步成為了國人的重要政治訴求。1920年吳佩孚的“國民大會”主張，正是這段時間社會政治思潮的集中體現(xiàn)，從而也引起了社會輿論廣泛的響應(yīng)與論爭。本文擬以《晨報》為中心來探討當(dāng)時國人對“國民大會”的態(tài)度以及論爭，并試圖在此基礎(chǔ)上，結(jié)合時代社會背景，來重新審視這一主張的理念與可行性，以及其失敗的原因。

一

1920年8月1日，吳佩孚在未征求曹、張、府院同意的情況下，單獨發(fā)表解決時局之《國民大會大綱》，其主要宗旨是“取國民自決主義，凡統(tǒng)一善后及制定憲法與修正選舉法一切重大問題，均由國民公決，地方不得借口破壞”[1]。其實早在直皖戰(zhàn)爭前，吳佩孚衡陽撤防北歸鄭州之時，就提出召開“國民大會”。當(dāng)時其目的主要是以此來反對皖系所控制的安福國會，其意在以和平之運動來對抗段祺瑞的武力統(tǒng)一政策。在戰(zhàn)后，吳佩孚更是將“國民大會”作為“解決數(shù)年之糾紛，發(fā)揚真正之民意”,“奠民國之丕基而為一勞永逸之計”[2]22。吳佩孚言論一出，即引起民眾的極大熱情與論爭，民眾團體大多持贊賞之態(tài)度。張一麐在其發(fā)表的電文《對于國民大會之商榷》中認為：“吳子玉將軍主張國民大會，其用意正大深遠，吾輩亟應(yīng)贊成?！盵3]萬兆芝也在其文中表達贊成態(tài)度，“因余確信舍開國民大會外別無方法以徹底解決今日之時局”[4]。隨后李大釗發(fā)表《要自由集合的國民大會》，其文中稱“吳子玉將軍提倡的國民大會，不過是秉承我們的意思，不許這些在政治機關(guān)上的人干涉我們的集會”[5]。梁啟超也發(fā)文稱“軍人中有倡召集國民大會之議者，其意甚美矣”[6]。社會團體如各省旅京紳商聯(lián)合發(fā)起“國民大會促進會”，其意在“以極短的時間籌備種種辦法促成國民大會之實現(xiàn)”。江浙公民團體也決定發(fā)起局部國民大會“以資提倡”[7]。北京學(xué)界聯(lián)合會也通電主張法團自開國民大會。此外，山東、安徽、天津等全國各地法團紛紛表示贊成召開國民大會[8]，輿論報紙也開辟專欄討論國民大會問題，希望集中智慧來推動國民大會主張的實施。全國范圍內(nèi)掀起一場聲勢浩大的“國民大會熱”和平運動。

當(dāng)然對于此主張，民眾之中也有持慎重懷疑態(tài)度的，其主要從以下三個方面來討論：第一，國民政治覺悟程度尚淺?？娊鹪丛谄湮摹斗歉镜臅r局解決法》中指出：“無論是由一縣舉、一省舉、由什么團體舉、舉多少人，結(jié)果總不過是安福魚行的變形。因為選舉的人，程度太低，眼孔太小。”[9]《東方雜志》上一篇《余之國民大會觀》認為，國民大會必將不了了之，其中最主要原因在于“多數(shù)民眾無參與政治積極之興趣，無善用參政權(quán)之能力”[10]22。第二，國民大會能否真正實現(xiàn)民意與保障民權(quán)。李澤民在《國民大會問題》一文中認為，由縣農(nóng)工商各會選舉的人，大半是縣里的官僚、紳閥，無法真正實現(xiàn)民意。其次，在保障民意方面，其認為國民大會在實力派軍閥面前是沒有什么抵抗力的，“恐怕不是棄甲曳兵而走，就是倒戈以迎了”[11]。第三，國民大會的組織與效力問題。馬寂倫在其評論中指出，一方面國民大會由何人發(fā)起，其如何組織，問題如何決定，這都有待于長期的商榷；另一方面國民大會的職權(quán)與國會相同，其只不過是國會的變形而已，既然國會無法解決未來之問題，那么現(xiàn)言國民大會能解決，則“恐未必然”[12]。這些民眾雖然對國民大會持慎重態(tài)度，但是他們認為國民大會可以給予下層民眾接觸政治、提高其政治覺悟之效果。因此，實際上并不反對召開國民大會。

軍政界人士與民眾的態(tài)度可謂是大相徑庭。首先，實力派軍閥張作霖就極其不贊成吳之國民大會，認為“破壞臨時約法及國會選舉法，授皖系以口實”[13]。此后在與日本記者談話中，談及國民大會更言：“就中國現(xiàn)狀觀之，此事萬屬不可能”[14]。西南軍閥也不愿有國民大會，原因主要為“（一）召開此項會議則舊國會將無形取消，南方諸多不便。（二）以全國尚未統(tǒng)一選舉國會代表南方不肯俯就北方提出之范圍”[15]。曹錕本素?zé)o主見，開始雖贊成吳之國民大會計劃，但在奉張的威逼利誘下，以及與日俱增的吳之威望威脅下，他指令通電各省機關(guān)，“第三師師長吳佩孚通電召集國民大會，經(jīng)略使已認為無效。凡各省各機關(guān)若接得該電，概不可認為事實；各電報局接得該電，可以隨時扣留”[16]。政界人士則采取敷衍拖延態(tài)度，大總統(tǒng)徐世昌是舊國會選舉出來的總統(tǒng)，現(xiàn)在解除舊國會無異于其地位不保。因此，他對于國民大會是不贊成的，但是懾于民眾的輿論要求與吳之個人威望，他只好采取拖延搪塞之態(tài)度。國務(wù)總理靳云鵬也不敢開罪于吳佩孚。因此，靳氏一面令內(nèi)務(wù)部擬定國民大會辦法，但是卻遲遲不提交內(nèi)閣；一面借口于“法律上根據(jù)之薄弱，事實上實施之困難，而有不肯召集之表示”[17]。此外，各省督軍、省長與國會議員紛紛表達其不贊同之態(tài)度。軍政界人士之態(tài)度對國民大會運動的走向至關(guān)重要，這也為此主張的最后破產(chǎn)埋下伏筆。

二

面對質(zhì)疑與反對之聲，贊成派積極地進行了反駁。首先，對于國民民智尚淺，國民大會恐無什么成績之說，《我贊成國民大會之理由》一文就對其進行了駁斥，文章首先提出前提條件，“即一方面我們承認在共和國的國體下，非多數(shù)人實行參與政治，則政治斷無清明的希望。另一方面我們承認無論任何種族，他們參與政治的能力，非經(jīng)過一段訓(xùn)練，斷不能完成的”。因此“政治不可不由國民管理，而國民不可不受一番政治訓(xùn)練”[18]。而國民大會正可以提高國民之政治覺悟，其成績就在于此。吳佩孚也撰文駁斥“民智幼稚”一說，他認為“國民大會的代表是從公團里選出，賄買無法入手，武力也無法挾持，是完全民意的表現(xiàn)”，總之就是“國家政治既不能為中產(chǎn)階級以上所操縱，而議會制度尤不能為中等智識以上所包辦”[19]。其次，對于國民大會沒有什么效力、無法保障民權(quán)之說，報紙社評文章從三個方面進行了反駁。其一，國民大會選出的地方代表雖然無什么能力直接克服強權(quán)，但是人本為社會之動物，對于他人的正當(dāng)行為常表示同情，而這種同情的效力可以將強權(quán)者憑借的基礎(chǔ)根本鏟除。其二，國民大會雖無什么實際效力，但是其可以喚起民眾的政治趣味，增進人民政治的知識，挫折官僚軍閥的專制氣焰。其三，國民大會的召集，乃是是非問題。國民大會的實力，乃是強弱問題。若以強弱為是非的標準，則問題的解決必然以強弱是視，那么一切議論，也就不必提了。再有，就是國民大會違背臨時約法問題。他們的觀點是“采用一種非國會的國民大會來解決時局，如果其不是一種革命行為，那么中華民國的臨時約法就有效，約法既然有效，那么就不允許破壞臨時約法的國民大會產(chǎn)生”。對于這種觀點，民眾文章從“民主國的主權(quán)屬于全體國民”這一原則入手，既然“主權(quán)屬民”原則是所有民主國家所認同的，那么公民全體將代議制的國會政治廢除，另造一種政治法律都取決于國民大會的制度，這也是公民的自由。最后，就是國民大會與法統(tǒng)相沖突的問題，因為依據(jù)《臨時約法》五十四條，“中華民國之憲法由國會制定”，國民大會無制憲權(quán)。對此依照“主權(quán)屬民”原則，民眾提出“中華民國的國民全體既有超越約法上的法統(tǒng)來召開國民大會，便有超越約法第五十四條來實行國民大會制憲的法統(tǒng)”[20]。通過一系列的論爭，民眾對國民大會的整體認知更加清楚，對國民大會之熱情也日益高漲。

三

雖然大多數(shù)人認為，國民大會有“引起國民對政治之興趣及其責(zé)任心”“選舉運動之弊可免”“效力強大，未能有與民意相敵而戰(zhàn)勝者”[21]等諸多優(yōu)點，但是對于國民大會具體的運作、組織、選舉以及職能等方面還是存在不同的見解，本文試簡述其一二。

第一，選舉與制憲問題。梁啟超就認為應(yīng)以“國民動議”“國民投票”方式來制憲：“吾以為國民大會主張之事業(yè)，則制憲而已。欲望國民大會之效用于實際，舍國民動議、國民投票兩種形式外，別無他途?！盵22]而王徵通過追溯“國民動議”之起源，及其在歐美國家的實踐，得出“動議公決制，乃濟代表機關(guān)之不足，又僅適于較小限域內(nèi)，和法律公正完備之國家，實為國民自衛(wèi)之計，并非制憲之方”[23]。而后他提出憲法由國民大會公布實施之前，應(yīng)由國民選舉代表起草憲法草案，再提交國民自己公決[24]。這種由國民代表起草憲法的做法，又遭到吳汝芬發(fā)文反對，其在文中從三個方面給予反駁：其一，因為我國現(xiàn)在尚無真正的政黨，而歐美等國政黨組織完備，當(dāng)選人有時還可以代表選舉人的幾分意思，故我國今日選出的代表，只能謂為當(dāng)選人，不能謂為代表；其二，因為當(dāng)選人對于選舉人，毫不受任何束縛，故候選人常視選舉為升官發(fā)財?shù)臋C會，一經(jīng)當(dāng)選，即與官府諸人勾結(jié)，肆無顧忌；其三，因為我國國民監(jiān)督政府的能力異常薄弱，選出的代表一旦與政府諸人勾結(jié)，大反民意，簡直無法救濟[25]。由此可見，對于國民大會如何運作、國民大會如何制憲問題上爭議頗大。

第二，學(xué)生與被選舉權(quán)問題。眾所周知，近代學(xué)生群體在民眾運動中體現(xiàn)出的作用相當(dāng)之大，但是對于學(xué)生是否有被選舉權(quán)，民眾間也存在著分歧。一些人認為學(xué)生無被選舉權(quán)，因為他們認為學(xué)生沒有選舉的知識，不懂選舉為何物。對此，繆金源就進行了反駁，他認為“具有冷靜的頭腦，而真能以國利民福為前提的，恐怕只有學(xué)生”[26]。因此，他認為學(xué)生也有被選舉的權(quán)利。魯士毅則發(fā)文勸學(xué)生對國民大會還是慎重一點，他主張學(xué)生“最好還是不要去爭被選舉權(quán)，也不必參加別的團體去隨聲附和”，他認為學(xué)生的地位“沒有比這監(jiān)督的地位更優(yōu)了”[27]?？梢?，他主張學(xué)生去擔(dān)當(dāng)起監(jiān)督的責(zé)任，而不要去爭被選舉權(quán)。隨后，學(xué)生界也發(fā)文稱其最低要求是旁聽權(quán)與請愿權(quán)。自此雙方分歧與爭論告一段落。

第三，組織與選舉問題。對于國民大會如何組織以及制訂選舉辦法，民眾也積極獻言獻策。對于選舉方法以及形式，萬兆芝主張“即推翻現(xiàn)行選舉制度，實行直接普通選舉，以樹立民本政治之基礎(chǔ)”[28]。嚴建章也主張“以民主精神國民自決為基礎(chǔ)，而采用近世最新之國民直接立法主義”[29]。其希望以直接民選的方式來代替國民代表制度。對于國民大會的具體組織，時人就認為：“第一，既欲組織國民大會，必須先有一詳密之國民大會組織法。第二，先由團體發(fā)起組織國民大會籌備委員會，而后草擬國民大會組織法草案付諸討論?！盵30]關(guān)于國民大會組織問題，一方面鑒于國民大會的召集與程序煩瑣，另一方面由國民制憲，這個問題較大，所以時人主張召開臨時國民大會，等到國民大會組織法制定，國民大會程序完善，再相繼召開國民大會。對于臨時國民大會的程序，則是主張先組建國民大會籌備委員會，將各項準備工作籌劃完善，既而召開國民大會來完成國民制憲。

四

隨著民眾對國民大會的探討和理解的深入，實際的準備籌劃工作也相繼提上了日程，各地團體紛紛成立召集國民大會的籌備組織，如國民大會協(xié)進會、策進會、籌備會等，有的地方直接召開了“臨時國民大會”之類的集會，來商討實施國民大會之辦法。民眾對國民大會的熱情也日益高漲。但與民眾的積極活動相比，官方則采取放任主義的態(tài)度，任由國民自行召集，不加以限制，也不予以贊助，任其自生自滅。隨著曹、張對吳佩孚的施壓以及吳自身力量之弱小，吳對國民大會的態(tài)度也逐漸冷淡下來，在致唐繼堯的電文中他只字不提國民大會之主張，反而主張“以舊選舉法選舉正式國會，國會成立行使約法職權(quán)，則與法律事實均得平衡”[31]。倡導(dǎo)國民大會之主將吳佩孚態(tài)度一旦轉(zhuǎn)變，國民大會運動隨之也偃旗息鼓。在9月2號靳云鵬內(nèi)閣發(fā)表的政府大政方針中雖然對國民大會并不反對，但是“按現(xiàn)行選舉法，從速另選一全國新國會”的施政方針，已宣告了國民大會主張的徹底破產(chǎn)。

國民大會主張更多是一種追求直接民主的同時帶有激進民主色彩的民粹主義。其失敗在當(dāng)時的社會形勢下也是必然的。究其原因，首先，它在實施上就相當(dāng)之困難。中國國土面積之廣大，軍閥混戰(zhàn)，南北分立，組織團體選舉國民代表幾乎不可能實現(xiàn)。其次，從法理上，新舊國會尚存，政府機構(gòu)健全，召開國民大會來解決國事，缺乏法理依據(jù)，阻力之大可想而知。再有，民國政治向來都是以武力作基礎(chǔ)，武力與政治高度統(tǒng)一，武力是政治的出發(fā)點與依據(jù)[32]349。因此，曹、張等實力派軍閥的反對，也決定了國民大會主張必然無法實現(xiàn)。最后，吳佩孚召開國民大會，一方面可能是其受傳統(tǒng)儒家“大同思想”的影響，以及俄國十月革命的蘇維埃制度的某些啟迪，但是他對國民大會的實施以及可行性缺乏一個清晰的認識；另一方面，吳佩孚也有可能希望通過提出一個“言大而夸”的計劃，以此來迎合廣大民眾在戰(zhàn)后渴望民主的訴求，以便為他贏得更高的聲譽。同時，通過借助民意來壓曹、張等實力派之氣焰，以及堵南北兩總統(tǒng)之口實。從根本上來說，吳氏“心理上還是想做袁世凱第二”[33]249。綜上所述，國民大會主張更多的是吳個人追求政治合法性的方式，雖然迎合民眾的訴求，但是在當(dāng)時社會形勢下，其計劃只能是一張空頭支票。

五

通過對1920年《晨報》中相關(guān)言論的考察可以看出，大多數(shù)民眾對國民大會運動還是抱有極大的熱情與積極性的，民眾之所以熱衷召開以“直接民主”為基礎(chǔ)的國民大會，一方面，這與當(dāng)時國民迫切想改變民國混亂的政治狀態(tài)有關(guān)。民國九年，南北和會流產(chǎn)、安福國會禍國、軍閥干政等政治現(xiàn)象，都使得民眾對這種以間接選舉為基礎(chǔ)的議會政治逐漸失去耐心與信心。正如楊天宏先生所指出：“清季以還，國人思想日趨激進。與此同時，西方各種政治思潮大量涌入，讓人目不暇接。于是，‘專制’變成立憲，立憲成共和，向西方學(xué)習(xí)變成了‘走俄國人的路’。當(dāng)時國人急切地想向西方學(xué)習(xí)‘最新最好的東西’，出現(xiàn)了被學(xué)者稱為‘新的崇拜’的‘思想及政治權(quán)勢的轉(zhuǎn)移’。”[34]5-17這恰恰是國民大會運動中民眾心理的真實寫照。另一方面，這與當(dāng)時世界范圍內(nèi)倡導(dǎo)直接民權(quán)運動的政治新趨勢有關(guān)。19世紀末20世紀初，直接民主思潮在歐美一度猛烈復(fù)興。而后，德國《魏瑪憲法》更是直接將法律付諸于國民公決，即直接民權(quán)。此后，瑞士、美國等其他國家也實施了一些帶有國民公決的直接民主的形式，“五四運動”前后，中國知識分子將西方有關(guān)直接民權(quán)的書籍介紹到中國，因為民眾對議會政治的失望以及向西方學(xué)習(xí)“最新最好的東西”之心理影響，國民大會運動在中國能引起強烈的反響也就不足為奇了。正如民眾認為，國民大會“合世界最進步之立法主義，及直接復(fù)議主義，并民治主義之原則”[35]，這也進一步說明了國民大會運動也是與世界范圍內(nèi)直接民權(quán)的高漲相呼應(yīng)。當(dāng)然，這也與當(dāng)時第一次世界大戰(zhàn)資本主義危機有關(guān)聯(lián)，近代國人在學(xué)習(xí)西方上可謂孜孜不倦，但是到第一次世界大戰(zhàn)，西方在國人心中的美好圖景也相繼被打破。“戰(zhàn)爭的殘酷使許多曾經(jīng)趨新的中國人如嚴復(fù)、梁啟超等對西方有所失望，從清季開始輸入的西方新學(xué)（包括其所主張的體制）也稍失信用?！盵36]16反思西方議會政治的弊端，總結(jié)中國議會政治的經(jīng)驗，“西方的分裂”恰好為中國提出一個改良政治的方向，國民大會運動恰也反映了當(dāng)時國民學(xué)習(xí)西方方向的一種轉(zhuǎn)變。

總之，1920年的國民大會運動是近代民眾追求直接民主的一場運動，體現(xiàn)了近代民眾民主意識以及社會責(zé)任感的增強，其追求政治民主化的精神是值得肯定的。