評沈民鳴價值轉(zhuǎn)形模型

馮香凝，王金秋

（吉林財經(jīng)大學(xué)　經(jīng)濟(jì)學(xué)院，長春　130117）

評沈民鳴價值轉(zhuǎn)形模型

馮香凝，王金秋

（吉林財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，長春130117）

馬克思和恩格斯關(guān)于價值規(guī)律（勞動時間決定價值，價值平均化為生產(chǎn)價格）要以不斷波動的利潤和價格來具體貫徹的理論，生動地說明了價值決定原理，以及以此為基礎(chǔ)的平均利潤率和生產(chǎn)價格的形成。這是現(xiàn)實(shí)中每時每刻發(fā)生的過程，是動態(tài)過程和靜態(tài)結(jié)果統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)過程和歷史過程。沈文不僅將價值轉(zhuǎn)形的動態(tài)過程和靜態(tài)過程割裂開來，選擇放棄動態(tài)過程而著重研究價值轉(zhuǎn)形的靜態(tài)過程，而且在靜態(tài)分析的范圍內(nèi)，重蹈了鮑特凱維茨被再生產(chǎn)平衡關(guān)系干擾轉(zhuǎn)形分析的覆轍。

價值轉(zhuǎn)形；靜態(tài)分析；動態(tài)分析；再生產(chǎn)

2005～2009年，沈民鳴先生先后發(fā)表了一系列論文［1～4］和著作［5］，提出并闡述了兩部類、三部類價值轉(zhuǎn)形模型。最近又出版了專著《價值轉(zhuǎn)形》［6］（以下簡稱“沈文”），在這部專著中，沈先生在堅持了以往闡述價值轉(zhuǎn)形模型的思想上，又進(jìn)一步將模型由兩部類、三部類推廣到多種三部類、多種四部類和n部類。雖然馬克思再生產(chǎn)理論中沒有五部類及以后的n部類，但這并沒有成為沈文否定以往用部類作為轉(zhuǎn)形研究基礎(chǔ)的做法，而是在涉及超過四部類以后的轉(zhuǎn)化模型中改換了名稱，例如，改稱為多部門或n部門價值轉(zhuǎn)形模型。由于沈文的兩部類、三部類，及以后的四部類和n部門價值轉(zhuǎn)化模型，在基本邏輯上并無二致，同時為了方便與馬克思的價值轉(zhuǎn)形理論進(jìn)行對比，因此，本文選擇以三部類價值轉(zhuǎn)形模型為例，對沈文的價值轉(zhuǎn)形思想進(jìn)行評析。

一、沈文三部類價值轉(zhuǎn)形解法概述

1.沈文對價值轉(zhuǎn)形問題的界定

首先，沈文認(rèn)為馬克思《資本論》中關(guān)于轉(zhuǎn)形問題的闡述可以分解為兩個不同的部分：一部分是平均利潤形成的歷史過程；另一部分是平均利潤形成后如何通過價值確定生產(chǎn)價格。并把前者叫做“第一種類型的價值轉(zhuǎn)形”，把后者叫做“第二種類型的價值轉(zhuǎn)形”。沈文的第一種類型的價值轉(zhuǎn)形，實(shí)際上是《資本論》第三卷第十章馬克思對轉(zhuǎn)形問題的歷史敘述。對此沈文引證馬克思在第十章的文字：“那種在不斷的不平衡中不斷實(shí)現(xiàn)的平均化，在下述兩個條件下會進(jìn)行得更快：1.資本有更大的靈活性，也就是說，更容易從一個部門轉(zhuǎn)移到另一個部門和另一個地點(diǎn)；2.勞動力能夠更迅速地從一個部門轉(zhuǎn)移到另一個部門，從一個生產(chǎn)地點(diǎn)轉(zhuǎn)移到另一個生產(chǎn)地點(diǎn)?！保?］6［7］218并且沈文寫到：“這種類型的價值轉(zhuǎn)形，是平均利潤率形成的歷史過程。這個歷史過程不是短時期內(nèi)能夠完成的。平均利潤形成之前的時期，在資本有機(jī)構(gòu)成不同的部類和部門中，利潤率是不同的。”［6］7沈文的第二種類型的價值轉(zhuǎn)形，實(shí)際上指的是《資本論》第三卷第九章馬克思對價值轉(zhuǎn)形問題的靜態(tài)邏輯敘述。在此，沈文闡述了馬克思在第九章例舉的五個不同生產(chǎn)部門的例子，并認(rèn)為第二種類型的價值轉(zhuǎn)形“是指通過一次貨幣資本循環(huán)過程，也就是在一次生產(chǎn)過程和流通過程結(jié)束時，實(shí)現(xiàn)了平均利潤?！保?］10做出這樣的定義后，沈文進(jìn)一步指出：“第一種價值轉(zhuǎn)形就不是真正意義上的價值轉(zhuǎn)形，而只是價值轉(zhuǎn)形的歷史過程。第二種類型的價值轉(zhuǎn)形才是真正意義上的價值轉(zhuǎn)形”［6］10。于是，沈文舍棄第一種類型的價值轉(zhuǎn)形，專門研究第二種類型的價值轉(zhuǎn)形。因此，沈文的價值轉(zhuǎn)化模型都是從靜態(tài)邏輯角度建立的。

其次，沈文認(rèn)為價值轉(zhuǎn)形要在再生產(chǎn)關(guān)系中研究。文章指出：“價值形式的再生產(chǎn)條件，是價值轉(zhuǎn)形中最重要和最基本的條件。”［6］629正是由于各個部類的資本有機(jī)構(gòu)成不同，才有剩余價值向平均利潤轉(zhuǎn)化和價值向生產(chǎn)價格轉(zhuǎn)化的問題，這是價值轉(zhuǎn)形問題存在的現(xiàn)實(shí)條件，所以，價值轉(zhuǎn)形要以部類為研究基礎(chǔ)，價值轉(zhuǎn)化模型的建立要加入再生產(chǎn)條件。

最后，關(guān)于模型的資本生產(chǎn)價格化問題，沈文認(rèn)為，“就是如何同時滿足再生產(chǎn)條件和平均利潤條件的問題。雖然無法同時滿足價值形式的再生產(chǎn)條件和平均利潤條件，但是可以同時滿足生產(chǎn)價格形式的再生產(chǎn)條件和平均利潤條件。”［6］12

2.沈文的三部類價值轉(zhuǎn)化模型

沈文根據(jù)列寧在《論所謂市場問題》［8］68中關(guān)于生產(chǎn)資料優(yōu)先增長理論的論述，把全社會劃分為三個部類：第一部類是為生產(chǎn)資料生產(chǎn)部類提供生產(chǎn)資料的部類，第二部類是為生活消費(fèi)資料生產(chǎn)部類提供生產(chǎn)資料的部類，第三部類是生活消費(fèi)資料生產(chǎn)部類。由于生產(chǎn)資料的優(yōu)先增長，這三個部類的資本有機(jī)構(gòu)成不同，因而，沈文認(rèn)為，在這三部類間存在價值轉(zhuǎn)形，可建立“按照列寧的部類劃分的價值轉(zhuǎn)形”。沈文假設(shè)：社會生產(chǎn)是簡單再生產(chǎn)，三部類的剩余價值率相同并且已知，生產(chǎn)價格形式的利潤率相同，各部類資本有機(jī)構(gòu)成已知但不完全相同，不考慮資本周轉(zhuǎn)速度和固定資本影響。其符號表示如下：由于沈文認(rèn)為價值轉(zhuǎn)形和再生產(chǎn)分別屬于流通領(lǐng)域和生產(chǎn)領(lǐng)域，因此，ci，vi，si應(yīng)具有雙重含義：一方面在生產(chǎn)過程中，ci，vi，si分別表示第i部類使用的物化勞動和耗費(fèi)的必要勞動、耗費(fèi)的剩余勞動，另一方面在流通過程中，ci，vi，si分別表示第i部類使用的不變資本、使用的或耗費(fèi)的可變資本和工人創(chuàng)造的剩余價值；ki表示第i部類的價值形式的資本有機(jī)構(gòu)成；ai表示第i部類的價值生產(chǎn)價格轉(zhuǎn)化系數(shù)；sai表示第i部類的得到社會多承認(rèn)的剩余價值；sti表示第i部類的資本家多得到的剩余價值；r表示生產(chǎn)價格形式的平均利潤率，ri表示第i部類的生產(chǎn)價格形式的利潤率，由于三部類生產(chǎn)價格形式的利潤率相同，都等于平均利潤率，所以有ri=r。

首先，價值生產(chǎn)價格轉(zhuǎn)化系數(shù)。由于sa1表示第一部類被社會多承認(rèn)的剩余價值，因此，第一部類得到社會承認(rèn)的價值為c1+v1+s1+sa1，第一部類的價值生產(chǎn)價格轉(zhuǎn)化系數(shù)就表示為：

同理，第二、三部類的價值生產(chǎn)價格轉(zhuǎn)化系數(shù)可以分別表示為：

其次，利潤率方程和價值轉(zhuǎn)形方程。第一部類以生產(chǎn)價格表示的利潤，是第一部類產(chǎn)品的生產(chǎn)價格扣除應(yīng)補(bǔ)償?shù)纳a(chǎn)資料的生產(chǎn)價格和再生產(chǎn)勞動力所需要的生活資料的生產(chǎn)價格的余額，表示為：a1（c1+v1+ s1）-a1c1-a3v1=a1（v1+s1）-a3v1，由于不考慮固定資本，第一部類生產(chǎn)價格形式的資本，就是生產(chǎn)價格形式的成本，表示為a1c1+a3v1，所以，第一部類生產(chǎn)價格形式的利潤率表示為：

方程（7）（8）（9）便是沈文按照列寧三部類建立的價值轉(zhuǎn)形方程，由于沈文認(rèn)為，“按照價值形式，無法同時滿足再生產(chǎn)條件和平均利潤條件。但是，按照生產(chǎn)價格形式，卻可以同時滿足這兩個條件。”［6］633因此，這三個方程的兩端都是生產(chǎn)價格形式的。

再次，由于三個部類的資本家實(shí)際得到的剩余價值分別為（s1+st1）、（s2+st2）、（s3+st3），而在簡單再生產(chǎn)條件下，即在不存在資本積累的條件下，資本家的剩余價值都要用于購買第三部類生產(chǎn)的生活資料，因此，（s1+st1）、（s2+st2）、（s3+st3）都需乘以a3，以轉(zhuǎn)化為以生產(chǎn)價格計算的利潤。由于a1表示第一部類價值生產(chǎn)價格轉(zhuǎn)化系數(shù)，因此，a1c1表示第一部類的不變資本的生產(chǎn)價格；由于a3表示第三部類的價值生產(chǎn)價格轉(zhuǎn)化系數(shù)，因此，a3v1表示第一部類的可變資本的生產(chǎn)價格。因此，（a1c1+a3v1）表示第一部類的不變資本和可變資本的生產(chǎn)價格總和，（a1c1+a3v1）r就表示第一部類的以生產(chǎn)價格計算的利潤，同理，（a1c2+a3v2）r、（a2c3+a3v3）r分別表示第二部類和第三部類的以生產(chǎn)價格計算的利潤。方程表示如下：

方程（10）（11）（12）表示三個部類資本家最終得到的生產(chǎn)價格形式的利潤與剩余價值的關(guān)系式。

最后，在完成上述推導(dǎo)后，將簡單再生產(chǎn)約束條件加入轉(zhuǎn)化模型，那么，按照列寧的部類劃分的價值轉(zhuǎn)化模型就表示如下：

沈文認(rèn)定（13）～（28）這16個獨(dú)立方程構(gòu)成價值轉(zhuǎn)形模型。其中，（13）和（14）為簡單再生產(chǎn)條件，（15）和（16）是第二部類和第三部類的資本有機(jī)構(gòu)成，（17）和（18）是剩余價值率相同條件，（22）表示各部類被社會多承認(rèn)的剩余價值互相抵消，其它方程的含義在前文已經(jīng)說明，在此不再重復(fù)。這個模型共有16個方程、16個未知變量，因此，這組方程有唯一一組解。

二、評沈文三部類價值轉(zhuǎn)化模型

沈文認(rèn)為這個價值轉(zhuǎn)化模型解決了諸多問題：首先，這個模型屬于第二種類型的價值轉(zhuǎn)形，即在一次資本循環(huán)過程中實(shí)現(xiàn)了價值轉(zhuǎn)形；其次，模型的前6個方程構(gòu)成簡單再生產(chǎn)條件方程組，后10個方程構(gòu)成價值轉(zhuǎn)形方程組，所以，模型同時滿足了簡單再生產(chǎn)條件和平均利潤條件；再次，要素投入生產(chǎn)價格化同時滿足了生產(chǎn)價格形式的再生產(chǎn)條件和平均利潤條件。

那么，沈文的價值轉(zhuǎn)化模型正確嗎？本文認(rèn)為正確的價值轉(zhuǎn)化模型，不止有靜態(tài)分析，更要有動態(tài)分析。因此，完整的轉(zhuǎn)形分析是靜態(tài)分析和動態(tài)分析的結(jié)合，是轉(zhuǎn)形邏輯和轉(zhuǎn)形歷史的統(tǒng)一。而再生產(chǎn)的分析和價值轉(zhuǎn)形則是另外的一種相互關(guān)系。再生產(chǎn)分析屬于剩余價值的實(shí)現(xiàn)范疇，價值轉(zhuǎn)形則屬于剩余價值的分配范疇。兩者相互聯(lián)系，但又有很大的不同。在考察價值轉(zhuǎn)形問題時，需要舍象剩余價值實(shí)現(xiàn)問題，否則就會出現(xiàn)互相干擾的情況。所以，再生產(chǎn)和價值轉(zhuǎn)形問題要分別考察。至于學(xué)術(shù)界所普遍關(guān)注的要素生產(chǎn)價格化問題，則是從靜態(tài)轉(zhuǎn)形分析向動態(tài)轉(zhuǎn)形分析過渡時所遇到的一個問題，這個問題必須要在正確理解靜態(tài)轉(zhuǎn)形模型的基礎(chǔ)上才能加以解決。

1.沈文割裂了馬克思價值轉(zhuǎn)形理論的邏輯過程和歷史過程

如前所述，沈文將《資本論》中關(guān)于轉(zhuǎn)形問題的闡述，區(qū)分為平均利潤形成的歷史過程和平均利潤形成后如何通過價值確定生產(chǎn)價格兩個部分，并提出其研究的任務(wù)是后一部分。這是對馬克思價值轉(zhuǎn)形理論的誤解。事實(shí)上，馬克思在《資本論》第三卷第九章和第十章中對價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格過程的論述，是一個從靜態(tài)分析逐步過渡到動態(tài)分析的過程。

在《資本論》第九章中，馬克思首先假設(shè)，全社會有五個不同的生產(chǎn)部門，每個生產(chǎn)部門都投入100鎊資本，其構(gòu)成分別是：部門Ⅰ80c+20v、部門Ⅱ70c+30v、部門Ⅲ60c+40v、部門Ⅳ85c+15v、部門Ⅴ95c+5v。假定：全部不變資本的價值在生產(chǎn)過程中一次轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品中，各部門資本周轉(zhuǎn)速度相同，剩余價值率相同都是100%。則Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ五個部門所生產(chǎn)的剩余價值就分別為20m、30m、40m、15m、5m，商品價值分別為120、130、140、115、105。若五個部門的商品都按價值出售，則這五個不同部門的資本家分別獲得20、30、40、15、5的利潤，利潤率分別為20%、30%、40%、15%、5%?？梢?，如果商品按價值出售，那么，就必然會造成各部門由于資本有機(jī)構(gòu)成的差異而產(chǎn)生各不相同的部門利潤率。但是，經(jīng)驗(yàn)告訴我們，各個部門之間的等量資本不管其資本構(gòu)成如何都能得到大體相等的利潤。這就出現(xiàn)了一個理論和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的矛盾，為了解答這個矛盾，馬克思提出了價值向生產(chǎn)價格轉(zhuǎn)化的理論。然而，大多數(shù)讀者沒有注意到的是，馬克思在闡述這一理論時所采用的方法。馬克思寫道：“如果我們把這500看作一個資本，Ⅰ～Ⅴ不過是這個資本的不同部分（好像一個棉紡織廠分成不同部分，如梳棉間、粗紡間、紡紗間和織布間，這些部分的不變資本和可變資本的比率各不相同，而整個工廠的平均比率只有通過計算才能得出），那末，首先這個資本500的平均構(gòu)成是390c+110v，用百分比表示，是78c+22v。既然每個資本100都只是被看作總資本的……因此，全部預(yù)付資本的任何所生產(chǎn)的產(chǎn)品，都必須按122的價格出售?！保?］174在這里，馬克思顯然是舍去競爭和價格波動過程，著重說明平均利潤和生產(chǎn)價格作為最終結(jié)果是怎樣由剩余價值和價值轉(zhuǎn)化而來的。之后，馬克思又將固定資本折舊問題引入轉(zhuǎn)形分析，但馬克思同樣沒將競爭和價格波動過程引入進(jìn)來。馬克思用股份公司的股東按照股份分得紅利來說明剩余價值的分配。馬克思說：“每100預(yù)付資本，不管它的構(gòu)成怎樣，每年或在任何時期得到的利潤，就是作為總資本一個部分的100在這個期間所得到的利潤。就利潤來說，不同的資本家在這里彼此只是作為一個股份公司的股東發(fā)生關(guān)系，在這個公司中，按每100資本均衡地分配一份利潤。因此，對不同的資本家來說，他們的各份利潤之所以有差別，只是因?yàn)槊總€人投在總企業(yè)中的資本量不等，因?yàn)槊總€人在總企業(yè)中的入股比例不等，因?yàn)槊總€人持有的股票數(shù)不等?！保?］177，178可見，馬克思的這些分析顯然是省略了動態(tài)資本運(yùn)動過程，因此，這里分析的一般利潤率和生產(chǎn)價格，是對靜態(tài)過程分析所得到的結(jié)果。

然而，馬克思對平均利潤和生產(chǎn)價格的分析并沒有停留在靜態(tài)分析階段。事實(shí)上，在《資本論》第三卷第九章，馬克思就已經(jīng)從是否有利潤重復(fù)計算的問題入手，試圖使自己的分析動態(tài)化。馬克思轉(zhuǎn)形分析的中心結(jié)論是兩個相等關(guān)系，即平均利潤總額等于剩余價值總額，生產(chǎn)價格總額等于商品價值總額。對于上述結(jié)論，馬克思說：“這個論點(diǎn)好像和下述事實(shí)相矛盾：在資本主義生產(chǎn)中，生產(chǎn)資本的要素通常要在市場上購買，因此，它們的價格包含一個已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的利潤，這樣，一個產(chǎn)業(yè)部門的生產(chǎn)價格，連同其中包含的利潤一起，會加入另一個產(chǎn)業(yè)部門的成本價格，就是說，一個產(chǎn)業(yè)部門的利潤會加入另一個產(chǎn)業(yè)部門的成本價格。”［7］179馬克思經(jīng)過一番論證否定了利潤重復(fù)計算的可能性。但馬克思認(rèn)為：“二者之間存在著如下的區(qū)別。一個產(chǎn)品的價格，例如資本B的產(chǎn)品的價格，會同它的價值相偏離，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)在B中的剩余價值可以大于或小于加入B的產(chǎn)品價格的利潤，除此之外，在形成資本B的不變部分的商品上，以及在作為工人生活資料因而間接形成資本B的可變部分的商品上，也會發(fā)生同樣的情況。就不變部分來說，它本身等于成本價格加上剩余價值，在這里等于成本價格加上利潤，并且這個利潤又能夠大于或小于它所代替的剩余價值。就可變資本來說，平均的日工資固然總是等于工人為生產(chǎn)必要生活資料而必須勞動的小時數(shù)的價值產(chǎn)品，但這個小時數(shù)本身，由于必要生活資料的生產(chǎn)價格同它的價值相偏離又不會原樣反映出來。”［7］180，181這里，馬克思已經(jīng)指出，當(dāng)研究從靜態(tài)過程向動態(tài)過程轉(zhuǎn)化時，就會出現(xiàn)按生產(chǎn)價格計算的成本價格和按價值計算的成本價格間的區(qū)別。后來馬克思又明確把按生產(chǎn)價格計算的成本價格界定為成本價格的修正了的含義。并且認(rèn)為按生產(chǎn)價格計算的成本價格才是動態(tài)轉(zhuǎn)形中商品的成本價格。馬克思說：“我們原先假定，一個商品的成本價格，等于該商品生產(chǎn)中所消費(fèi)的各種商品的價值。但一個商品的生產(chǎn)價格，對它的買者來說，就是它的成本價格，因而可以作為成本價格加入另一個商品的價格形成。因?yàn)樯a(chǎn)價格可以偏離商品的價值，所以，一個商品的包含另一個商品的這個生產(chǎn)價格在內(nèi)的成本價格，也可以高于或低于它的總價值中由加到它里面的生產(chǎn)資料的價值構(gòu)成的部分。必須記住成本價格這個修正了的意義，因此，必須記住，如果在一個特殊生產(chǎn)部門把商品的成本價格看作和該商品生產(chǎn)中所消費(fèi)的生產(chǎn)資料的價值相等，那就總可能有誤差?！保?］184，185馬克思認(rèn)為，這里的關(guān)鍵問題是剩余價值怎樣具體以平均利潤的形式進(jìn)行再分配。馬克思反復(fù)強(qiáng)調(diào)，無論是在成本價格以投入品價值計算時，還是當(dāng)成本價格以投入品的生產(chǎn)價格計算時，商品成本價格小于商品價值的觀點(diǎn)都是正確的。商品價值和商品成本價格的差額就是剩余價值。馬克思認(rèn)為，盡管按生產(chǎn)價格計算的成本價格和按價值計算的成本價格之間的差額是客觀存在的，但是，這個過去的誤差對于這里的剩余價值分配是沒有意義的。而這里新生產(chǎn)的剩余價值的分配才是轉(zhuǎn)形問題的關(guān)鍵。在馬克思看來，有這樣一個基本原則：“加入某種商品的剩余價值多多少，加入另一種商品的剩余價值就少多少，因此，商品生產(chǎn)價格中包含的偏離價值的情況會互相抵銷?？偟恼f來，在整個資本主義生產(chǎn)中，一般規(guī)律作為一種占統(tǒng)治地位的趨勢，始終只是以一種極其錯綜復(fù)雜和近似的方式，作為從不斷波動中得出的、但永遠(yuǎn)不能確定的平均情況來發(fā)生作用?！保?］181

在《資本論》第三卷第十章，馬克思具體論述了價值轉(zhuǎn)形的動態(tài)過程。馬克思說：“在這些部門中生產(chǎn)的商品的生產(chǎn)價格，是同這些商品的用貨幣來表現(xiàn)的價值完全一致或接近一致的。如果沒有別的方法可以達(dá)到數(shù)學(xué)上的極限，那么，用這樣的方法也許可以達(dá)到。競爭會把社會資本這樣地分配在不同的生產(chǎn)部門中，以致每個部門的生產(chǎn)價格，都按照這些中等構(gòu)成部門的生產(chǎn)價格的樣板來形成，也就是說，它們=k+kp＇（成本價格加上成本價格乘以平均利潤率所得之積）……但是很清楚，具有不同構(gòu)成的各生產(chǎn)部門之間的平均化，必然總是力求使這些部門同那些具有中等構(gòu)成的部門相等，而不管后者是同社會的平均數(shù)恰好一致，還是僅僅接近一致。在那些或多或少接近平均數(shù)的部門中間，又有一種力求達(dá)到理想的、即實(shí)際上并不存在的中位的平均化趨勢，也就是說，以這種中位的為中心進(jìn)行調(diào)整的趨勢……一切其他資本，不管它們的構(gòu)成如何，在競爭的壓力下，都力求和中等構(gòu)成的資本拉平。”［7］193，194對于個別資本的競爭行為和策略，馬克思寫道：“在競爭中一時處于劣勢的一方，同時就是這樣一方，在這一方中，個人不顧自己那群競爭者，而且常常直接反對這群競爭者而行動，并且正因?yàn)槿绱?，使人可以感覺到一個競爭者對其他競爭者的依賴，而處于優(yōu)勢的一方，則或多或少地始終作為一個團(tuán)體的統(tǒng)一體來同對方相抗衡。如果對這種產(chǎn)品來說，需求超過了供給，那么，在一定限度內(nèi)，一個買者就會比另一個買者出更高的價錢，這樣就使這種商品對全體買者來說都昂貴起來，提高到市場價值以上；另一方面，賣者卻會共同努力，力圖按照高昂的市場價格來出售。相反，如果供給超過了需求，那么，一個人開始廉價拋售，其他的人不得不跟著干，而買者卻會共同努力，力圖把市場價值壓到盡量低于市場價值。……只要自己這一方變成劣勢的一方，而每個人都力圖靠自己的力量找到最好的出路，共同行動就會停止?！绻环秸剂藘?yōu)勢，每一個屬于這一方的人就都會得到好處；好像他們實(shí)現(xiàn)了一種共同的壟斷一樣。如果一方處于劣勢，每個人就可各自努力去取得優(yōu)勢（例如用更少的生產(chǎn)費(fèi)用來進(jìn)行生產(chǎn)），或者至少也要盡量擺脫這種劣勢”［7］215，216。馬克思認(rèn)為，個別資本就是在這樣不斷的競爭和價格波動中，在追求個人利益和規(guī)避個人風(fēng)險的過程中實(shí)現(xiàn)平均利潤率和生產(chǎn)價格的。因此，平均利潤和生產(chǎn)價格始終是以一種無限趨近的形式而存在的。這里馬克思已經(jīng)突破了靜態(tài)分析，轉(zhuǎn)向從動態(tài)角度考察價值轉(zhuǎn)形問題。在第十章，馬克思還專門論述了歷史上從原始社會末期，經(jīng)奴隸社會和封建社會，一直到資本主義社會的工場手工業(yè)時期，商品交換都是按照價值進(jìn)行的。對于資本主義社會商品價值轉(zhuǎn)形的分析，馬克思分別從部門內(nèi)部競爭和部門之間的競爭兩個方面進(jìn)行論述。部門內(nèi)部競爭使商品的個別價值轉(zhuǎn)化為市場價值，部門之間的競爭使商品的市場價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格。馬克思在第十章對平均利潤和生產(chǎn)價格形成的條件進(jìn)行了說明，他指出：“那種在不斷的不平衡中不斷實(shí)現(xiàn)的平均化，在下述兩個條件下會進(jìn)行得更快：1.資本有更大的活動性，也就是說，更容易從一個部門和一個地點(diǎn)轉(zhuǎn)移到另一個部門和另一個地點(diǎn)；2.勞動力能夠更迅速地從一個部門轉(zhuǎn)移到另一個部門，從一個生產(chǎn)地點(diǎn)轉(zhuǎn)移到另一個生產(chǎn)地點(diǎn)。”［7］218價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，就是以這樣生動的、可見的、企業(yè)為追逐利潤而激烈競爭的形式實(shí)現(xiàn)的。

因此，一般利潤率的形成，是隨著時間推移不斷變化的動態(tài)過程。事實(shí)上，只有總的結(jié)果才會出現(xiàn)靜態(tài)分析（上述五部門的例子）所呈現(xiàn)的某個確定的利潤率22%。在現(xiàn)實(shí)的資本主義社會中，平均利潤和生產(chǎn)價格并不是以上述的純粹形式貫徹的。就是說，現(xiàn)實(shí)的資本主義經(jīng)濟(jì)中，固定的平均利潤率22%和生產(chǎn)價格122是并不存在的，而是以一種趨勢進(jìn)行貫徹的。運(yùn)用現(xiàn)代數(shù)學(xué)方法來表述，我們看到的是平均利潤率序列｛ri｝、生產(chǎn)價格序列｛Pi｝，平均利潤序列｛ri｝收斂于22%，生產(chǎn)價格序列｛Pi｝收斂于122。但在整個資本主義社會生產(chǎn)中，這個“一般規(guī)律作為一種占統(tǒng)治地位的趨勢，始終只是以一種極其錯綜復(fù)雜和近似的方式，作為從不斷波動中得出的、但永遠(yuǎn)不能確定的平均情況來發(fā)生作用?！保?］181按照形而上學(xué)的方法來看，這種現(xiàn)實(shí)利潤率偏離平均利潤率，現(xiàn)實(shí)價格偏離生產(chǎn)價格，已經(jīng)違背了勞動價值論和生產(chǎn)價格理論。然而，在馬克思看來，這種偏離并不是說勞動價值論和生產(chǎn)價格理論不起作用了或失效了?！斑@并不是這種形式的缺點(diǎn)，相反地，卻使這種形式成為這樣一種生產(chǎn)方式的適當(dāng)形式，在這種生產(chǎn)方式下，規(guī)則只能作為沒有規(guī)則性的盲目起作用的平均數(shù)來為自己開辟道路”［10］123。我們不得不承認(rèn)，馬克思《資本論》手稿表述并不是不可以改進(jìn)的。恩格斯在1895年4月6日《致康拉德·施密特》的信中又解釋到：“我十分感謝您在‘虛構(gòu)’問題上的頑強(qiáng)精神。這里確實(shí)是有些困難的，只是由于您堅持‘虛構(gòu)’的說法，才使我克服了這種困難。這個問題在第3卷上冊第154-157頁已經(jīng)解決，不過那里沒有詳細(xì)加以分析，并且沒有加以突出，后一種情況使我不得不在《新時代》上聯(lián)系桑巴特的文章和您的反對意見對這點(diǎn)再簡單地加以闡述?！保?1］440，441可見，對于馬克思《資本論》第三卷轉(zhuǎn)形問題的表述，確實(shí)存有一定的需要改進(jìn)的地方。在這里我們要特別強(qiáng)調(diào)的是，施密特由于現(xiàn)實(shí)生活中沒有精確到很高精確率的利潤率，就得出結(jié)論：馬克思的勞動價值論是科學(xué)假說。然而對于馬克思勞動價值論的誤解，遠(yuǎn)不止施密特一人。事實(shí)上，我們的時代也有人借口馬克思的勞動價值論太抽象、沒有供求分析等理由，否定馬克思勞動價值論的科學(xué)性和理論現(xiàn)實(shí)性。產(chǎn)生錯誤的根源在于，沒有很好地理解馬克思勞動價值論的動態(tài)分析和靜態(tài)分析，而將生動的動態(tài)過程理解為僵化的靜態(tài)過程。由于這種片面性，人們就看不到供求、競爭和價格波動的現(xiàn)實(shí)過程。事實(shí)上，馬克思和恩格斯關(guān)于價值規(guī)律（勞動時間決定價值，價值平均化為生產(chǎn)價格），以不斷波動的利潤和價格來具體貫徹的理論，生動地說明了價值決定原理以及以此為基礎(chǔ)的平均利潤率和生產(chǎn)價格的形成。這是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中每時每刻發(fā)生的過程，是動態(tài)競爭過程最后達(dá)到靜態(tài)結(jié)果的過程。因此，所謂價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格過程的邏輯和歷史相一致，其意義既包括歷史上曾經(jīng)有過的商品按價值出售轉(zhuǎn)化為商品按生產(chǎn)價格出售，也包括現(xiàn)實(shí)資本主義經(jīng)濟(jì)生活中每時每刻都在發(fā)生的商品價值向商品生產(chǎn)價格的轉(zhuǎn)化。按照這種觀點(diǎn)來看，今天所發(fā)生的價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，必定是明天價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的歷史。沈文將價值轉(zhuǎn)形的動態(tài)過程和靜態(tài)過程分裂開來，區(qū)分出價值轉(zhuǎn)形的歷史過程即第一種價值轉(zhuǎn)形和平均利潤形成后如何通過價值確定生產(chǎn)價格的第二種價值轉(zhuǎn)形，并強(qiáng)調(diào)放棄歷史過程和動態(tài)過程著重研究第二種價值轉(zhuǎn)形，這是沈文對價值轉(zhuǎn)形理論的誤判，因此，沈文沒有正確闡釋馬克思價值轉(zhuǎn)形理論的靜態(tài)與動態(tài)、邏輯和歷史的辯證統(tǒng)一關(guān)系。

2.沈文用再生產(chǎn)關(guān)系干擾價值轉(zhuǎn)形研究的視線

從沈文的價值轉(zhuǎn)化模型中，可以看出，由于其以部類劃分為基礎(chǔ)，并將再生產(chǎn)平衡條件引入轉(zhuǎn)形分析，因此，沈文既沒有很好地理解馬克思的社會總資本再生產(chǎn)理論、平均利潤和生產(chǎn)價格理論，也沒有正確理解這兩個理論之間的關(guān)系。由于馬克思在闡釋價值轉(zhuǎn)形問題時，是以社會生產(chǎn)的多部門劃分為基礎(chǔ)而建立價值轉(zhuǎn)化模型的，而在闡述社會總資本再生產(chǎn)理論時，則是以高度抽象的社會生產(chǎn)的兩大部類為基礎(chǔ)進(jìn)行分析的，因此，作為轉(zhuǎn)形分析基礎(chǔ)的社會生產(chǎn)部門劃分和作為再生產(chǎn)理論分析基礎(chǔ)的部類劃分，是對社會生產(chǎn)的兩種不同劃分。部門和部類雖然都是對社會生產(chǎn)單位的描述，但由于再生產(chǎn)理論與平均利潤和生產(chǎn)價格理論對社會生產(chǎn)研究的性質(zhì)和目的不同，因而是兩個不同的概念。一般來說，部類概念是高度抽象的，整個社會生產(chǎn)按照產(chǎn)品的最終用途劃分為兩大部類或者再具體劃分為兩個分部類。而部門概念則要更具體一些，一般說來，轉(zhuǎn)形分析的部門差異以產(chǎn)品的使用價值差異為前提。資本只要是投入被用來生產(chǎn)不同使用價值的產(chǎn)品，就可以看作是不同部門的資本。可是，很多研究價值轉(zhuǎn)形的人望文生義，混淆了部門和部類，將價值轉(zhuǎn)形放入再生產(chǎn)關(guān)系中去研究。以這樣的方法研究價值轉(zhuǎn)形，必然會造成諸多的理論混亂。由于研究對象的高度抽象化和再生產(chǎn)平衡關(guān)系對價值轉(zhuǎn)形分析的干擾，造成了對轉(zhuǎn)形若干基本結(jié)論的顛覆，進(jìn)而造成對馬克思價值轉(zhuǎn)形理論的否定。在價值轉(zhuǎn)形的研究史上，這種思維方式從杜剛·巴拉諾夫開始，經(jīng)鮑特凱維茲繼承后，被許多人所“重視”，溫特尼茨（擴(kuò)大再生產(chǎn)）、米克、狄金遜、塞頓等人，都分別按照這樣的思維建立了價值轉(zhuǎn)化模型，也都不同程度地得出否定和懷疑馬克思價值轉(zhuǎn)形理論的結(jié)論。對于價值轉(zhuǎn)形研究的這一錯誤的分析路徑，丁堡駿教授已經(jīng)做出了深刻的理論剖析。［12］然而，沈文卻重蹈了西方這一部分學(xué)者的覆轍。沈文寫到：“價值轉(zhuǎn)形是由于剩余價值的生產(chǎn)與剩余價值的分配之間的矛盾產(chǎn)生的，也就是由于資本的生產(chǎn)過程與資本的流通過程存在矛盾而產(chǎn)生的。因此，研究價值轉(zhuǎn)形，必需考察資本的生產(chǎn)過程，也就是考察價值形式的簡單再生產(chǎn)條件。”［6］453馬克思把“整個社會生產(chǎn)劃分為五個部門，而不是生產(chǎn)部類，無法反映產(chǎn)品交換關(guān)系。也就是說，每個部門消耗的生產(chǎn)資料從哪些部門購買，工人和資本家需要的生活資料從哪些部門購買，每個部門的產(chǎn)品出售給哪些部門，在馬克思的例子中無法確定。這個問題是如何滿足再生產(chǎn)條件?！保?］11所以，沈文就在肯定再生產(chǎn)條件的前提下，否認(rèn)了馬克思按照部門作為轉(zhuǎn)形研究基礎(chǔ)的方法，轉(zhuǎn)而按照部類研究價值轉(zhuǎn)形。盡管在沈文中也論述了多部門的價值轉(zhuǎn)化模型，但由于其受到簡單再生產(chǎn)條件的約束，并且是按照同部類劃分方法一樣的邏輯建立的價值轉(zhuǎn)化模型，因此，沈文的多部門價值轉(zhuǎn)化模型也是錯誤的。

在《資本論》第三卷第九章馬克思以五部門為例來說明轉(zhuǎn)形問題時，同社會再生產(chǎn)的部類劃分方式并不發(fā)生關(guān)系。在第九章，馬克思只是用這五個部門代表全部社會生產(chǎn)的部門構(gòu)成，馬克思的著重點(diǎn)不在于具體的數(shù)字是“五”還是“三”，馬克思的用意在于用若干個簡單的部門，來說明社會生產(chǎn)不同產(chǎn)品的各個部門怎樣分割其所生產(chǎn)的剩余價值?！盀榱私鉀Q剩余價值分配問題，馬克思還特別考察資本有機(jī)構(gòu)成，提出了高位構(gòu)成、中位構(gòu)成和低位構(gòu)成的情況，因此，按照馬克思的分析，研究價值轉(zhuǎn)形問題至少也要有三個部門分別代表高位構(gòu)成、中位構(gòu)成和低位構(gòu)成的情況。只有在多部門之間由于資本有機(jī)構(gòu)成上的差別，造成各部門創(chuàng)造的剩余價值的差別，在這樣的條件下才能看清楚剩余價值按資本的‘共產(chǎn)主義’原則所進(jìn)行的再分配?！保?3］因此，按照現(xiàn)代觀點(diǎn)來看一般應(yīng)假定是“n”部門構(gòu)成。這個“n”部門和簡單再生產(chǎn)的兩部類和三部類并不是一個概念。所以，按照馬克思闡釋社會再生產(chǎn)時劃分的兩大部類或若干個分部類來研究價值轉(zhuǎn)形，是對馬克思的嚴(yán)重誤解。另外，沈文的“按照列寧三部類劃分的價值轉(zhuǎn)形”的提法也是有問題的：第一，列寧的生產(chǎn)資料優(yōu)先增長理論，是列寧對馬克思再生產(chǎn)理論的完善和補(bǔ)充，但是，列寧對價值轉(zhuǎn)形理論并沒有什么貢獻(xiàn)，所以，“按照列寧的部類劃分的價值轉(zhuǎn)形”的說法并不科學(xué)；第二，列寧雖然提出了生產(chǎn)資料優(yōu)先增長理論，但列寧并沒有按照沈文的方式將社會生產(chǎn)劃分為三個部類，沈文這樣的說法有妄加推斷之嫌。事實(shí)上，隨著產(chǎn)品價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，價值形式的再生產(chǎn)平衡條件必然相應(yīng)的轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格形式的再生產(chǎn)平衡條件，但價值形式再生產(chǎn)平衡條件的規(guī)律性不會改變，因而研究價值轉(zhuǎn)形問題，無需考慮再生產(chǎn)平衡條件，也就不存在要同時滿足再生產(chǎn)條件和平均利潤條件的前提。

將價值轉(zhuǎn)形放入再生產(chǎn)關(guān)系中去研究，表明沈文沒有理解剩余價值的分配和剩余價值的生產(chǎn)之間的關(guān)系。價值轉(zhuǎn)形著重關(guān)注和研究的是剩余價值的分配問題，而再生產(chǎn)理論著重關(guān)注和研究的是剩余價值的實(shí)現(xiàn)問題，具體說明社會總產(chǎn)品的各個部分是如何實(shí)現(xiàn)價值上的補(bǔ)償和實(shí)物上的替換。社會生產(chǎn)的這兩個方面之間既有區(qū)別又有聯(lián)系。但是，在進(jìn)行理論考察時，只能是按照考察的需要，對其中一方面進(jìn)行考察，并舍象掉另一方面。正如丁堡駿教授指出的：“為解決補(bǔ)償問題，商品交換的基礎(chǔ)是價值，還是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，這個問題可以存而不論。為解決剩余價值分配問題，社會總產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)過程中的矛盾和困難問題也可暫不去考慮，這是唯物辯證法分析問題的方法論基礎(chǔ)。因此，根本就不存在馬克思的價值轉(zhuǎn)形分析要過再生產(chǎn)‘關(guān)’的問題。”［12］不考慮再生產(chǎn)平衡條件，資本也照常在各部門之間移動，形成平均利潤率。

3.什么是以生產(chǎn)價格計算的利潤

4.沈文三部類模型本身的問題與不足

通過以上分析，本文已經(jīng)指出了沈文存在的三方面缺點(diǎn)，即：沈文割裂了轉(zhuǎn)形問題的靜態(tài)分析和動態(tài)分析，并以靜態(tài)分析否定動態(tài)分析，進(jìn)而否定轉(zhuǎn)形分析的歷史過程；沈文將再生產(chǎn)平衡公式引入轉(zhuǎn)形分析，干擾了轉(zhuǎn)形研究的科學(xué)界限；沈文的a3（s1+st1）、a3（s2+st2）和a3（s3+st3）存在理論謬誤?，F(xiàn)在把這三方面缺點(diǎn)放到一邊，再來具體分析價值轉(zhuǎn)化模型本身。

下面本文將基于前文的論證，對沈文的由（13）～（28）這16個方程式所組成的三部類價值轉(zhuǎn)化模型進(jìn)行一番精簡，以去偽存真。首先，由于前面我們已經(jīng)論述了“再生產(chǎn)條件”與轉(zhuǎn)形問題無關(guān)，因此應(yīng)在轉(zhuǎn)形方程中除去簡單再生產(chǎn)條件方程組（13）～（18）。其次，ai作為未知量不必定義給出，所以（19）（20）（21）式也應(yīng)該去掉，因而，ai方程式中的未知量sai也同樣不必給出。并且，由于sai表示的是社會多承認(rèn)的剩余價值，（22）式sa1+sa2+sa3=0表示的是被社會多承認(rèn)的剩余價值相互抵銷，其原因在于剩余價值總和與平均利潤總和相等，然而這是價值轉(zhuǎn)化模型要證明的結(jié)論，所以不應(yīng)該放入價值轉(zhuǎn)形方程中。如果加入轉(zhuǎn)形方程組，就會出現(xiàn)倒果為因。張忠任教授在建立轉(zhuǎn)形模型時就曾經(jīng)把兩個相等關(guān)系直接寫入轉(zhuǎn)形方程。對于這種錯誤，丁堡駿和黎貴才曾經(jīng)給予批判。［15］因此，（22）式也可以去掉。這樣剩下的就是（23）～（28）式。再次，把（26）（27）（28）式兩端分別相加后再恒等變形就得到：

（29）等式中的sti實(shí)際上和sai是同一個變量。在沈文的模型中一方面假設(shè)“sai表示第i部類的得到社會多承認(rèn)的剩余價值”，另一方面又假設(shè)“sti表示第i部類的資本家多得到的剩余價值”，可是，在商品交換過程中，資本家在自己企業(yè)雇傭工人創(chuàng)造的剩余價值之外多得到的剩余價值，同時也就是社會多承認(rèn)的剩余價值；而社會多承認(rèn)的剩余價值也只能是資本家在商品交換中得到的剩余價值。因此，沈文價值轉(zhuǎn)形模型中sai和sti是重復(fù)的變量，因而st1+st2+st3=0。此外，前文已經(jīng)論證a3（s1+st1）、a3（s2+st2）、a3（s3+st3）的表示方法不正確，應(yīng)該改為（s1+st1）、（s2+st2）、（s3+st3）。那么（29）式就應(yīng)該改為：

對（30）式恒等變形可得：

最后把（23）（24）（25）（31）式放在一起，就可以構(gòu)成一個由價值轉(zhuǎn)形方程和利潤率方程共同構(gòu)成的價值轉(zhuǎn)形方程組，即：

這個方程組（32）與丁堡駿教授擴(kuò)大的馬克思價值轉(zhuǎn)化模型①已經(jīng)十分相似了。這兩個模型的相同點(diǎn)是，方程組的最后一個方程式為平均利潤率公式；前n個方程式是價值和生產(chǎn)價格轉(zhuǎn)形方程。不過這兩個模型還有以下三個方面的不同點(diǎn)：

首先，丁文擴(kuò)大的馬克思價值轉(zhuǎn)化模型從連續(xù)性的角度考察了剩余價值分配問題，而沈文的模型卻沒有對這方面進(jìn)行關(guān)注。丁文擴(kuò)大的馬克思價值轉(zhuǎn)化模型中將不變資本和可變資本的價值和生產(chǎn)價格偏離系數(shù)分別設(shè)為αi和βi（丁文中的α與沈文中的a都是指價值—生產(chǎn)價格偏離系數(shù)），而將產(chǎn)品的價值和生產(chǎn)價格偏離系數(shù)設(shè)為ρi，這就說明，丁文擴(kuò)大的馬克思價值轉(zhuǎn)化模型本質(zhì)上是一個動態(tài)模型。只有動態(tài)模型才能說明成本價格修正意義對剩余價值分配不同時期的不同意義。

其次，丁文擴(kuò)大的馬克思價值轉(zhuǎn)化模型關(guān)注了作為轉(zhuǎn)形出發(fā)點(diǎn)的新產(chǎn)品的價值構(gòu)成與作為轉(zhuǎn)形終點(diǎn)的新產(chǎn)品生產(chǎn)價格的對比關(guān)系，而沈文的價值轉(zhuǎn)形模型卻只探討了投入按生產(chǎn)價格計算問題，沒有關(guān)注由此而帶來的新產(chǎn)品的價值構(gòu)成部分的變化。丁文根據(jù)馬克思在《資本論》第三卷中若干重要論述，運(yùn)用勞動二重性學(xué)說將成本價格由生產(chǎn)要素的價值ci+vi修改成生產(chǎn)要素的生產(chǎn)價格αici+βivi以后，作為價值轉(zhuǎn)形的出發(fā)點(diǎn)的商品價值構(gòu)成是ci+βivi+si，而沈文價值轉(zhuǎn)形模型中，作為轉(zhuǎn)形出發(fā)點(diǎn)的商品價值構(gòu)成卻只是ci+vi+si，不能準(zhǔn)確地確定作為轉(zhuǎn)形出發(fā)點(diǎn)的新產(chǎn)品的價值構(gòu)成，當(dāng)然也就無法觀察新產(chǎn)品的價值和新產(chǎn)品的生產(chǎn)價格的轉(zhuǎn)化關(guān)系。

最后，方程式（31）與丁文擴(kuò)大的馬克思價值轉(zhuǎn)化模型中的利潤率方程相一致，但它卻是本文對沈文的生產(chǎn)價格形式的利潤與實(shí)際得到的剩余價值形式的利潤之間的關(guān)系式進(jìn)行分析的結(jié)果，沈文并沒有明確的提出。不過由于（31）式是關(guān)于一般利潤率的方程，并且沈文反復(fù)強(qiáng)調(diào)“平均利潤率條件”，說明其在某種程度上已經(jīng)認(rèn)識到了平均利潤率的重要性。遺憾的是，沈文盡管有上述可以推導(dǎo)平均利潤率方程的思想，但由于受到再生產(chǎn)平衡條件的約束，因此，不能將一般利潤率方程放在價值轉(zhuǎn)形理論中的核心地位?？偠灾?，沒有正確地認(rèn)識到一般利潤率方程表明其沒有價值轉(zhuǎn)形歷史觀，也就沒有勞動價值論的歷史觀，因此，其對價值轉(zhuǎn)形理論做出的判斷是錯誤的。

三、結(jié) 語

以上是本文對沈文價值轉(zhuǎn)化模型進(jìn)行的分析?？梢缘贸鋈缦氯c(diǎn)結(jié)論：第一，沈文對馬克思價值轉(zhuǎn)形方法論的理解存在偏差：沈文將價值轉(zhuǎn)形的動態(tài)過程和靜態(tài)過程分裂開來，主觀地區(qū)分出價值轉(zhuǎn)形的歷史過程即第一種價值轉(zhuǎn)形和平均利潤形成后如何通過價值確定生產(chǎn)價格的第二種價值轉(zhuǎn)形，又強(qiáng)調(diào)放棄其歷史過程和動態(tài)過程著重研究第二種價值轉(zhuǎn)形，這是沈文對價值轉(zhuǎn)形理論的誤判；第二，即使是在靜態(tài)分析的范圍內(nèi)，沈文還是重蹈了鮑特凱維茨被再生產(chǎn)平衡關(guān)系干擾價值轉(zhuǎn)形分析的覆轍；第三，從沈文價值轉(zhuǎn)形模型中去除其錯誤的前提和無關(guān)的干擾因素以后，還是可以看出其對價值轉(zhuǎn)形問題有一定的基本理解和貢獻(xiàn)。

注 釋

①丁堡駿在《轉(zhuǎn)形問題研究》（《中國社會科學(xué)》1999年第5期）一文中，以ci，vi，si（i=1，2，…，n）分別表示第i個生產(chǎn)部門的不變資本價值、可變資本價值和剩余價值，以ρi表示產(chǎn)品的價值-價格系數(shù)，r表示平均利潤率；再設(shè)αi和βi（i=1，2，…，n）表示第i個生產(chǎn)部門不變資本投入和可變資本投入的價值-價格系數(shù)。模型表示如下：

［1］沈民鳴.論簡單再生產(chǎn)條件下的價值轉(zhuǎn)形問題［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2005，（5）.

［2］沈民鳴.論馬克思的兩大部類價值轉(zhuǎn)形問題［J］.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論，2008，（1）.

［3］沈民鳴.奢侈品生產(chǎn)的價值轉(zhuǎn)形中的“兩個等于”問題［J］.馬克思主義研究，2008，（8）.

［4］沈民鳴.百年價值轉(zhuǎn)形研究［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2009，（6）.

［5］沈民鳴.資本主義生產(chǎn)總過程的數(shù)學(xué)分析［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009.

［6］沈民鳴.價值轉(zhuǎn)形［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

［7］馬克思.資本論：第3卷［M］.北京：人民出版社，2004.

［8］列寧全集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1984.

［9］馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，2012.

［10］馬克思.資本論：第1卷［M］.北京：人民出版社，2004.

［11］馬克思恩格斯全集：第39卷［M］.北京：人民出版社，1974.

［12］丁堡駿.再生產(chǎn)平衡條件公式是如何被引入轉(zhuǎn)形研究領(lǐng)域的［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2010，（4）.

［13］丁堡駿.一個真實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)命題和一個偽證的學(xué)術(shù)否定［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2009，（3）.

［14］丁堡駿.轉(zhuǎn)形問題研究［J］.中國社會科學(xué)，1999，（5）.

［15］丁堡駿，黎貴才.轉(zhuǎn)形問題真的“最終解決”了嗎？——評張忠任先生關(guān)于轉(zhuǎn)形問題的解法［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2005，（7）.

責(zé)任編輯：孫立冰

2014-11-10

定稿日期：2015-01-20

馮香凝（1989-），女，吉林四平人，吉林財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院碩士研究生，主要從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究；王金秋（1988-），女，河北承德人，吉林財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院碩士研究生，主要從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

F014.31

A

1005-2674（2015）03-021-11