政治生態(tài)話語(yǔ)中的生態(tài)觀迷失與回歸

◎申建林，王志剛

武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，武漢430072

“政治生態(tài)”已成為近年來(lái)中國(guó)政治生活中使用頻率很高的熱點(diǎn)詞語(yǔ)，它與中國(guó)高壓反腐和全面從嚴(yán)治黨背后的政治價(jià)值取向直接相關(guān)，反映了中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期對(duì)清正廉潔政治環(huán)境的政治發(fā)展需求，然而，“政治生態(tài)”這一現(xiàn)實(shí)政治生活的關(guān)鍵詞并不是一個(gè)具有成熟學(xué)理基礎(chǔ)的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，它更多的一種政治實(shí)踐話語(yǔ)，還不是一種學(xué)術(shù)話語(yǔ)。在國(guó)際學(xué)術(shù)界，只有研究和應(yīng)對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)危機(jī)的“生態(tài)政治學(xué)”(eco-politics)，即綠色政治學(xué)或環(huán)境政治學(xué)，卻很少出現(xiàn)“政治生態(tài)”一語(yǔ)。近年來(lái)，中國(guó)學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)一些有關(guān)“政治生態(tài)”問(wèn)題的研究成果，但這些成果大多集中于考察中國(guó)政治生態(tài)的現(xiàn)狀，分析問(wèn)題和成因，提出凈化政治生態(tài)的路徑和對(duì)策，這些研究具有濃厚的對(duì)策色彩。由于缺乏對(duì)“政治生態(tài)”進(jìn)行深入學(xué)術(shù)研究的理論準(zhǔn)備，這些匆忙開(kāi)展的對(duì)策研究難以避免隨意性，無(wú)法在“政治生態(tài)”概念的嚴(yán)格規(guī)范之內(nèi)聚焦和挖掘深層問(wèn)題。

實(shí)際上，政治生態(tài)研究“并不是一種理論，更不是一門(mén)學(xué)科”(盡管也有“政治生態(tài)理論”和“政治生態(tài)學(xué)”的提法)，而只是用生態(tài)學(xué)的某種觀念分析和解釋政治生活的一種思路和方法[1]。那么，究竟生態(tài)學(xué)中的哪些觀念可用于分析政治現(xiàn)象？這些生態(tài)觀念對(duì)政治系統(tǒng)或政治生活的良性發(fā)展提出哪些規(guī)范要求？這是任何政治生態(tài)研究都不可回避的關(guān)鍵問(wèn)題。凡脫離對(duì)生態(tài)觀的提煉及其在政治生活中的運(yùn)用而泛泛談?wù)撝袊?guó)政治問(wèn)題的研究，即使冠以“中國(guó)政治生態(tài)”之名，也不屬于真正意義上的政治生態(tài)研究。本文首先試圖對(duì)當(dāng)前中國(guó)政治生態(tài)話語(yǔ)進(jìn)行清理，以清除那些缺乏或偏離生態(tài)觀念的虛假的政治生態(tài)話語(yǔ)，然后探討政治學(xué)與生態(tài)學(xué)結(jié)合的可能性與方式，最后尋求某種具有政治應(yīng)用價(jià)值的生態(tài)觀(并非所有的生態(tài)觀都具有政治應(yīng)用價(jià)值，否則可能會(huì)出現(xiàn)政治達(dá)爾文主義)，以規(guī)范和指引現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)型與發(fā)展。

一、政治生態(tài)話語(yǔ)的生態(tài)觀迷失

在當(dāng)前的政治生態(tài)話語(yǔ)熱潮中，出現(xiàn)了大量有關(guān)中國(guó)政治生態(tài)問(wèn)題的講話、評(píng)論和論文，但其中對(duì)中國(guó)政治生態(tài)進(jìn)行描述與分析的大量文章并不屬于政治生態(tài)觀范疇，這些文章在政治生態(tài)的話語(yǔ)下表達(dá)的卻是生態(tài)觀之外的一般政治問(wèn)題，偏離了基于生態(tài)學(xué)觀念而解釋政治生活的基本思路，最終也回避了中國(guó)政治如何生態(tài)化的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。而此類表達(dá)比比皆是，現(xiàn)就這類缺失生態(tài)觀的似是而非的政治生態(tài)話語(yǔ)作出簡(jiǎn)要分析。

(一)泛化的政治生態(tài)觀

對(duì)于“政治生態(tài)”的內(nèi)涵，講得最多的是：“政治生態(tài)是一個(gè)地方政治生活現(xiàn)狀以及政治發(fā)展環(huán)境的反映”“政治生態(tài)是相對(duì)于自然生態(tài)、環(huán)境生態(tài)、經(jīng)濟(jì)秩序而言的一種社會(huì)政治狀態(tài)?！盵2]這種定義的最大問(wèn)題是：政治生態(tài)觀成為無(wú)所不包的毫無(wú)限定的政治觀，既然“政治生態(tài)”反映的是“政治生活現(xiàn)狀”或“社會(huì)政治狀態(tài)”，那么，對(duì)“政治生活現(xiàn)狀”或“社會(huì)政治狀態(tài)”的任何描述都成為對(duì)政治生態(tài)的說(shuō)明，任何政治問(wèn)題都是政治生態(tài)問(wèn)題，這樣的理解使得政治生態(tài)觀因喪失生態(tài)的特定含意而淪為任意性的政治話語(yǔ)。

正是在這種泛政治化的政治生態(tài)觀念支配下，當(dāng)我們分析一個(gè)國(guó)家的政治生態(tài)時(shí)，可以毫不理會(huì)生態(tài)觀及其對(duì)政治的特定要求，而隨意地列舉一個(gè)國(guó)家的任何政治問(wèn)題。由此，我們看到在以中國(guó)“政治生態(tài)”為題的文章中，有的探討中國(guó)的制度建設(shè)與政治體制改革，包括作為民主制度核心的“授權(quán)與限權(quán)制度”[3]；有的討論中國(guó)的法治與“從嚴(yán)治黨的法治機(jī)制”[4]；有的強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)立規(guī)與國(guó)家立法、黨紀(jì)處分與國(guó)法制裁的“紀(jì)法協(xié)同”[5]；有的談?wù)摴賳T的個(gè)人行為方式及其責(zé)任[6]；有的分析人們的“理想信念”“思想覺(jué)悟”“黨性修養(yǎng)”[7]。而就政治生態(tài)的研究領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，有的重在分析政黨建設(shè)[8]；有的集中考察政府體系與政府信用問(wèn)題[9]；有的研究社會(huì)風(fēng)尚和社會(huì)資本的重建[10]。總之，對(duì)中國(guó)政治生態(tài)現(xiàn)狀的介紹與分析幾乎涉及中國(guó)政治生活的所有方面，既包括制度(法治、民主制)、個(gè)人行為(尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部行為)、思想觀念和政治文化，也包括政黨建設(shè)問(wèn)題、政府問(wèn)題、社會(huì)風(fēng)尚問(wèn)題等。對(duì)中國(guó)政治生活中的任何現(xiàn)象和任何問(wèn)題的分析，以及對(duì)中國(guó)政治生活的任何影響因素和環(huán)境因素的分析，似乎都不失為對(duì)中國(guó)政治生態(tài)的分析。這種泛政治化的“政治生態(tài)觀”具有毫無(wú)限制的包容性，它使得對(duì)政治生態(tài)問(wèn)題的研究混同于任何政治問(wèn)題的研究。

(二)文學(xué)式描述的政治生態(tài)觀

在對(duì)中國(guó)政治生態(tài)問(wèn)題進(jìn)行分析時(shí)，廣為流傳的表達(dá)是“政治生態(tài)受到污染”“四風(fēng)(形式主義、官僚主義、享樂(lè)主義和奢靡之風(fēng))突出”“風(fēng)氣不正”，存在“思想灰塵”[11]。在對(duì)中國(guó)政治生態(tài)理想進(jìn)行探討時(shí)，最常見(jiàn)的表達(dá)是“凈化”政治生態(tài)、實(shí)現(xiàn)政治生態(tài)“山清水秀”、營(yíng)造“風(fēng)清氣正”的從政環(huán)境。良好的政治生態(tài)以“干部清正、政府清廉、政治清明”為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是“政通人和”“國(guó)泰民安”的狀態(tài)，等等。

以上政治生態(tài)話語(yǔ)中運(yùn)用了“污染”“凈化”“灰塵”“山清水秀”“風(fēng)清氣正”“清正清廉清明”“政通人和”“國(guó)泰民安”等詞語(yǔ)，這樣的表達(dá)方式屬于典型的文學(xué)式描述，它是中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治生活中面對(duì)社會(huì)公眾最常用的政治表達(dá)方式。文學(xué)式的政治表達(dá)形象直觀、易于傳播與接受，因而往往具有政治宣傳與道德感召的特有效果。諸如，打掃思想的“灰塵”、“凈化”受到“污染”的政治生態(tài)、實(shí)現(xiàn)政治生態(tài)“山清水秀”等一系列政治觀念的表達(dá)特點(diǎn)是用描述自然生態(tài)環(huán)境的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)政治問(wèn)題，似乎將政治問(wèn)題與生態(tài)觀念結(jié)合起來(lái)，反映了某種政治生態(tài)觀，但是這里存在兩個(gè)問(wèn)題：

1.這類生態(tài)現(xiàn)象描述詞既不是政治學(xué)的學(xué)科術(shù)語(yǔ)，也不是生態(tài)學(xué)的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，當(dāng)我們用生態(tài)現(xiàn)象描述詞來(lái)說(shuō)明政治生活狀態(tài)時(shí)，這些詞語(yǔ)只是作為一種文學(xué)語(yǔ)言發(fā)揮著比喻或比附的作用，缺乏對(duì)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題分析解釋的力量。這種表達(dá)方式并未觸動(dòng)和展示政治問(wèn)題本身的真實(shí)含意，更沒(méi)有從政治學(xué)和法學(xué)等社會(huì)科學(xué)的意義上，為我們提供有關(guān)政治生活或政治狀態(tài)在制度與運(yùn)行機(jī)制上的具體規(guī)定性?！按驋咚枷牖覊m”“凈化政治生態(tài)”“政治生態(tài)山清水秀”作為一種政治宣傳和道德倡議本身是沒(méi)有問(wèn)題的，生動(dòng)的文學(xué)式比附恰好有利于宣傳，但這類表達(dá)并不是學(xué)術(shù)話語(yǔ)，它們?nèi)狈W(xué)理內(nèi)涵，因而并不是真正意義上的政治生態(tài)觀或政治生態(tài)理論。

2.政治生活與自然生態(tài)畢竟是兩種不同性質(zhì)的現(xiàn)象，用一種事物特有的現(xiàn)象描述詞來(lái)描繪另一種事物，這種比喻或比附的表達(dá)方式會(huì)帶來(lái)理解上的不確定性和隨意性，容納各種不同的甚至完全相反的解釋。當(dāng)我們說(shuō)自然環(huán)境的“山清水秀”時(shí)，并不存在理解上分歧和障礙，而當(dāng)我們說(shuō)政治生活的“山清水秀”時(shí)，理解上的分歧和爭(zhēng)議隨之出現(xiàn)。因?yàn)椤罢巍辈⒉皇恰吧剿弊匀晃铮吧剿钡摹扒逍恪庇衅涿鞔_的含意，憑借視覺(jué)能力即可客觀判斷；“政治”的“清秀”則含意不明，它既不能提供明確的感官標(biāo)準(zhǔn)，也不能提供確定的理性標(biāo)準(zhǔn)以判斷一個(gè)國(guó)家的政治生態(tài)是否清秀。例如，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由與高福利政策之間、中央集權(quán)與地方分權(quán)之間、精英政治與大眾民主之間，文學(xué)式的描述是無(wú)法為我們提供判斷與選擇的。當(dāng)我們通過(guò)“政治清明”“政通人和”的文學(xué)方式來(lái)表達(dá)政治生態(tài)理想時(shí)，這一政治生態(tài)究竟是傳統(tǒng)君主制還是現(xiàn)代民主制，是人治還是法治？我們還是一無(wú)所知。因?yàn)檫@類文學(xué)式表達(dá)并未觸及政治制度、政治權(quán)力關(guān)系、政治權(quán)力運(yùn)行機(jī)制之類的內(nèi)在規(guī)則。

當(dāng)然，這種文學(xué)式表象描述的政治生態(tài)觀并不是一種錯(cuò)誤表達(dá)，而是一種學(xué)理上的無(wú)效表達(dá)，它的問(wèn)題在于沒(méi)有促進(jìn)對(duì)政治問(wèn)題的實(shí)質(zhì)性理解。

(三)本末倒置的政治生態(tài)觀

在對(duì)中國(guó)不良政治生態(tài)及其原因進(jìn)行分析時(shí)，不少學(xué)者和官員聚焦于部分黨員干部和公務(wù)人員在思想道德和行為作風(fēng)上的腐化，例如：在思想作風(fēng)上，黨性不強(qiáng)、浮夸不實(shí)、貪圖享樂(lè)；在學(xué)風(fēng)上，疏于學(xué)習(xí)、應(yīng)付學(xué)習(xí)、樂(lè)于應(yīng)酬；在工作作風(fēng)上，應(yīng)付了事、麻木不仁、冷漠厭煩；在領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)上，脫離群眾、玩弄權(quán)術(shù)、獨(dú)斷專行；在生活作風(fēng)上，庸俗功利、生活腐化、散漫放縱。在公務(wù)人員行為中，存在“不作為”(不履行應(yīng)有的職責(zé))和“亂作為”(利用職務(wù)之便“吃、拿、卡、要、報(bào)”)現(xiàn)象。

以上是隨處可見(jiàn)的有關(guān)中國(guó)政治生態(tài)現(xiàn)狀的通行話語(yǔ)，我們不僅不會(huì)懷疑這些表達(dá)的真實(shí)性，而且將其視為中國(guó)政治生態(tài)的主要問(wèn)題所在，但如果從學(xué)理上稍加分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)偏離了以生態(tài)觀解釋政治生活的思路，將對(duì)公務(wù)人員個(gè)人的生活態(tài)度與作風(fēng)表現(xiàn)的描述取代了對(duì)整個(gè)政治生態(tài)環(huán)境的分析與評(píng)價(jià)。事實(shí)上，在中國(guó)政治生態(tài)中個(gè)體表現(xiàn)出來(lái)的諸如“懶惰癥”“虛假癥”“奢侈癥”“腐敗癥”等，不過(guò)是“政治生態(tài)受到污染而呈現(xiàn)出來(lái)的種種癥狀、結(jié)果或表現(xiàn)，并不是政治生態(tài)本身的問(wèn)題所在，正如自然環(huán)境受到污染或者生態(tài)連續(xù)性的斷裂而使生物枯萎凋謝或畸形生長(zhǎng)一樣。生物個(gè)體的枯萎凋謝或畸形只是生態(tài)惡化而產(chǎn)生的結(jié)果，決不是生態(tài)問(wèn)題本身，生態(tài)系統(tǒng)的物質(zhì)與能量交換的平衡被打破或者因污染而導(dǎo)致的生態(tài)代謝過(guò)程的紊亂，才是生態(tài)本身的真正問(wèn)題”[12]。

生態(tài)學(xué)強(qiáng)調(diào)的基本觀念是：生物個(gè)體無(wú)法孤立地建構(gòu)環(huán)境，而是要適應(yīng)環(huán)境，整個(gè)生態(tài)環(huán)境及其蘊(yùn)含的結(jié)構(gòu)與秩序成為個(gè)體的成長(zhǎng)條件和土壤，是環(huán)境及其自然的規(guī)則指引生物個(gè)體的選擇。如果大量個(gè)體出現(xiàn)非常態(tài)化的癥狀，就需要分析生態(tài)系統(tǒng)本身的問(wèn)題。事實(shí)上，官員廉潔與否，他們是否選擇“不作為”“亂作為”，在很大程度上取決于一個(gè)國(guó)家的政治生態(tài)環(huán)境，即政治權(quán)力結(jié)構(gòu)、政治制度及政治運(yùn)行機(jī)制等。將對(duì)公務(wù)人員和干部的個(gè)人行為方式與生活態(tài)度的研究取代對(duì)政治生態(tài)環(huán)境的分析，偏離了要害，回避了真實(shí)的問(wèn)題，這是一種本末倒置的政治生態(tài)觀。

從以上分析可知，當(dāng)前中國(guó)政治生態(tài)話語(yǔ)實(shí)踐中存在生態(tài)觀的缺失。在這些政治生態(tài)話語(yǔ)中，有的是把政治生態(tài)觀理解為泛化的、無(wú)所不包的政治觀；有的是文學(xué)式的表象描述而缺乏實(shí)質(zhì)生態(tài)內(nèi)涵的政治生態(tài)觀；有的是將政治生態(tài)導(dǎo)致的后果與表現(xiàn)視為政治生態(tài)本身的本末倒置的政治生態(tài)觀。

二、政治與生態(tài)的話語(yǔ)聯(lián)結(jié)方式

要理解政治生態(tài)的話語(yǔ)內(nèi)涵，要確定政治生態(tài)優(yōu)劣的判斷依據(jù)，就需要探討政治與生態(tài)兩個(gè)不同領(lǐng)域的不同現(xiàn)象何以聯(lián)結(jié)而形成政治生態(tài)話語(yǔ)。

政治與自然生態(tài)環(huán)境之間的關(guān)系隨著人類歷史的發(fā)展而發(fā)生重大變化。早期的統(tǒng)治者和政治家通常對(duì)自然充滿敬畏,將生態(tài)環(huán)境神秘化，人類的政治與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)堅(jiān)守順應(yīng)自然的原則。18世紀(jì)開(kāi)啟的工業(yè)革命則展示了人類對(duì)自然環(huán)境的積極影響力量，在科技與工業(yè)化高速發(fā)展和國(guó)家政治機(jī)器的強(qiáng)力驅(qū)動(dòng)下，“征服自然”精神取代了“順從自然”原則。在“增長(zhǎng)無(wú)極限,開(kāi)發(fā)無(wú)止境”的現(xiàn)代發(fā)展觀念鼓舞下，最終導(dǎo)致了嚴(yán)重生態(tài)破壞和環(huán)境危機(jī)，引發(fā)了政治與自然生態(tài)之間的緊張和“人與自然關(guān)系的異化”[13]。由此，也激發(fā)人們對(duì)政治與自然生態(tài)關(guān)系的反思，并從不同方向上形成了生態(tài)政治話語(yǔ)和政治生態(tài)話語(yǔ)，推動(dòng)了生態(tài)政治學(xué)和政治生態(tài)學(xué)的研究。

(一)生態(tài)政治學(xué)話語(yǔ)：尋求生態(tài)問(wèn)題的政治解決之道

20世紀(jì)四五十年代，西方國(guó)家在戰(zhàn)后重建與經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)，也暴露了嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，尤其是40年代到70年代先后出現(xiàn)的震驚世界的“八大公害事件”，引起公眾對(duì)環(huán)境惡化的強(qiáng)烈不滿與深深憂慮。70年代末80年代初，在美國(guó)和歐洲等西方發(fā)達(dá)國(guó)家爆發(fā)了一系列抗議政府環(huán)境治理政策的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)，最終匯合成全球性的生態(tài)政治運(yùn)動(dòng)，催生了大量群眾性的生態(tài)組織與團(tuán)體。隨著民眾環(huán)保意識(shí)的覺(jué)醒，生態(tài)政治運(yùn)動(dòng)由輿論表達(dá)轉(zhuǎn)入政治參與，民眾為了參與國(guó)家法律和政策制定進(jìn)而影響國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，開(kāi)始組織政黨。80年代末90年代初，西方國(guó)家出現(xiàn)了綠黨，其通過(guò)進(jìn)入政府與議會(huì)而將自己的生態(tài)政治觀變?yōu)閲?guó)家的環(huán)境治理政策，從而使生態(tài)政治運(yùn)動(dòng)從群體政治形式發(fā)展到政黨政治形式。

生態(tài)政治學(xué)正是20世紀(jì)80年代以來(lái)西方環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)與綠黨為尋求理論支撐而創(chuàng)造的話語(yǔ)，生態(tài)政治學(xué)關(guān)注和思考的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是生態(tài)，而不是政治。它是因自然生態(tài)環(huán)境遭到破壞而引發(fā)的對(duì)生態(tài)環(huán)境危機(jī)的表現(xiàn)、后果、原因及治理等一系列問(wèn)題進(jìn)行思考的研究領(lǐng)域，但是自然生態(tài)的破壞與現(xiàn)代科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式直接相關(guān)，是人類不顧自然的承受能力和生態(tài)系統(tǒng)的內(nèi)在平衡而對(duì)資源過(guò)度開(kāi)發(fā)和現(xiàn)代消費(fèi)主義不斷膨脹等經(jīng)濟(jì)與社會(huì)因素導(dǎo)致的，也只有通過(guò)對(duì)現(xiàn)代工業(yè)文明、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和現(xiàn)代消費(fèi)主義觀念進(jìn)行反思和調(diào)整，才有可能得到解決。生態(tài)問(wèn)題更多是與經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題相聯(lián)系，那么，為何自然生態(tài)問(wèn)題的研究者最終將生態(tài)與政治聯(lián)系起來(lái)而建構(gòu)了生態(tài)政治學(xué)話語(yǔ)？

生態(tài)政治運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)者和綠黨在分析生態(tài)問(wèn)題的根源時(shí)，并不只是限于技術(shù)批判、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式批判及消費(fèi)主義批判，而是更多地引向政治反思和制度批判。因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展及消費(fèi)需求本身并不是問(wèn)題，真正的問(wèn)題在于“技術(shù)的非理性運(yùn)用、經(jīng)濟(jì)的非生態(tài)化發(fā)展、消費(fèi)異化是資本不斷擴(kuò)張的政治制度和國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略所導(dǎo)致的”，現(xiàn)代資本主義國(guó)家及其制度和政策才是生態(tài)環(huán)境危機(jī)的深層根源。要從根本上走出生態(tài)危機(jī)，實(shí)現(xiàn)環(huán)境治理，僅僅依靠個(gè)人和社會(huì)組織自覺(jué)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須通過(guò)國(guó)家力量謀求政治的解決手段，實(shí)現(xiàn)生態(tài)問(wèn)題的政治化。群眾性環(huán)保運(yùn)動(dòng)主要是為了抗議政府環(huán)境治理不作為，綠黨的成立是為了改變國(guó)家的政黨政治結(jié)構(gòu)從而通過(guò)新的政治力量使生態(tài)環(huán)境問(wèn)題“從政府決策的邊緣轉(zhuǎn)向中心”[14]。

由此看來(lái)，生態(tài)政治學(xué)開(kāi)辟了生態(tài)問(wèn)題的政治化研究思路，重在挖掘生態(tài)惡化的政治原因，并尋求環(huán)境治理的政治之道，生態(tài)政治學(xué)的關(guān)注點(diǎn)和問(wèn)題所指是生態(tài)問(wèn)題，而不是政治問(wèn)題。當(dāng)然，生態(tài)政治學(xué)也研究現(xiàn)代政治問(wèn)題及其變革，如通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)民主制的質(zhì)疑而提出促進(jìn)政治權(quán)力分散化的基層民主和直接民主改革，但這些政治研究是從生態(tài)研究中引申出來(lái)的，最終也是為了解決生態(tài)環(huán)境問(wèn)題而展開(kāi)的。所以，生態(tài)政治學(xué)(Ecological Politics)通常也被稱為“綠色政治學(xué)”(Green politics)或“環(huán)境政治學(xué)”(environmental politics)[15]。

(二)政治生態(tài)學(xué)話語(yǔ)：致力于政治問(wèn)題的生態(tài)解決之道

如果說(shuō)通過(guò)研究生態(tài)環(huán)境并探討生態(tài)危機(jī)的政治解決手段而產(chǎn)生了生態(tài)政治學(xué)話語(yǔ)，那么，通過(guò)研究現(xiàn)代國(guó)家的政治并致力于尋求政治問(wèn)題的生態(tài)解決之道，則產(chǎn)生了政治生態(tài)學(xué)話語(yǔ)。政治生態(tài)學(xué)話語(yǔ)的問(wèn)題指向是政治問(wèn)題，而不是生態(tài)問(wèn)題，它只是借用生態(tài)學(xué)的理論和方法來(lái)解決政治問(wèn)題，即將政治系統(tǒng)視為一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，并根據(jù)生態(tài)學(xué)的特有觀念提出政治系統(tǒng)變革的思路。

政治生態(tài)學(xué)作為將生態(tài)學(xué)理論和方法運(yùn)用于政治領(lǐng)域的一種新的研究思路，力圖實(shí)現(xiàn)生態(tài)學(xué)和政治學(xué)研究的融合?！吧鷳B(tài)學(xué)”是19世紀(jì)中期由德國(guó)生物學(xué)家恩斯特·海克提出的概念，他將生態(tài)學(xué)解釋為研究生物體與其環(huán)境之間相互關(guān)系的科學(xué)。生態(tài)學(xué)作為一門(mén)自然科學(xué)，本身與政治學(xué)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，只是當(dāng)人類對(duì)自然的強(qiáng)力開(kāi)發(fā)而導(dǎo)致人類與自然關(guān)系的失調(diào)時(shí)，人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞反過(guò)來(lái)又威脅了人類自身的健康和安全，這才促使人們將生態(tài)學(xué)與社會(huì)政治問(wèn)題的研究結(jié)合起來(lái)。

最初的政治生態(tài)學(xué)研究只涉及政治生活與其環(huán)境(包括社會(huì)環(huán)境與自然環(huán)境)之間的關(guān)系，重在考察環(huán)境因素對(duì)政治行為和政治生活的影響，但這類研究存在兩個(gè)問(wèn)題：其一，只是探討生態(tài)環(huán)境對(duì)政治生活的外部影響，而沒(méi)有根據(jù)自然環(huán)境的生態(tài)學(xué)觀念來(lái)認(rèn)識(shí)政治生活本身的內(nèi)在問(wèn)題；其二，在研究環(huán)境對(duì)政治的影響時(shí)，所運(yùn)用的生態(tài)學(xué)觀念實(shí)際上被簡(jiǎn)化為系統(tǒng)論和關(guān)聯(lián)互動(dòng)的一般性觀念，使政治生活的生態(tài)學(xué)分析停留在一般化和原則化的層面上。

政治生態(tài)學(xué)研究的核心主題還不是環(huán)境對(duì)政治生活的影響，而是政治生活本身的問(wèn)題及其變革，只是要求根據(jù)生態(tài)學(xué)的觀念和方法展開(kāi)研究。開(kāi)辟政治的生態(tài)化研究路徑，即根據(jù)生態(tài)規(guī)律反思政治系統(tǒng)存在的問(wèn)題，并根據(jù)生態(tài)良性運(yùn)行的規(guī)范而提出政治改革與創(chuàng)新的思路。在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界，政治學(xué)的生態(tài)分析與研究已開(kāi)始起步，王滬寧曾對(duì)行政系統(tǒng)進(jìn)行了具體的生態(tài)分析[16]，王邦佐和李惠康根據(jù)生態(tài)學(xué)理論探討了中國(guó)政黨制度“產(chǎn)生、變革與發(fā)展的基本方式與深層根源”[17]，劉京希則對(duì)政治體系的生態(tài)化演化及其生態(tài)化重塑進(jìn)行了探討[18]。

這些對(duì)于政治生態(tài)的學(xué)術(shù)研究還只是分散的、個(gè)別性的，并沒(méi)有引起學(xué)術(shù)界的足夠關(guān)注。在2014年中共中央政治局集體學(xué)習(xí)時(shí)，習(xí)近平提出：“加強(qiáng)黨的建設(shè)，必須營(yíng)造一個(gè)良好從政環(huán)境，也就是要有一個(gè)好的政治生態(tài)?！痹诖撕蟮亩鄠€(gè)場(chǎng)合，他又多次強(qiáng)調(diào)凈化政治生態(tài)的要求。由此，“政治生態(tài)”一詞被社會(huì)各界廣泛傳播和頻繁使用，同時(shí)，也進(jìn)入學(xué)術(shù)界而成為熱點(diǎn)話語(yǔ)。盡管學(xué)術(shù)界圍繞“政治生態(tài)”發(fā)表了大量的文章，但這些文章更多的是現(xiàn)實(shí)政治的延伸，還沒(méi)有在政治學(xué)的理論譜系中找到立足點(diǎn)，還沒(méi)有通過(guò)理論交鋒與提煉而為中國(guó)政治現(xiàn)實(shí)提供深層的分析工具和政治改革指導(dǎo)。

在國(guó)際學(xué)術(shù)界，生態(tài)政治學(xué)與政治生態(tài)學(xué)的理論發(fā)展存在很大差別，由生態(tài)環(huán)境危機(jī)引發(fā)并旨在通過(guò)政治方式解決生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的生態(tài)政治學(xué)已成為較為成熟的具有學(xué)術(shù)影響力的理論領(lǐng)域，并發(fā)展成為綠色政治學(xué)理論、環(huán)境安全理論、生態(tài)馬克思主義理論等內(nèi)部流派和理論分支，但對(duì)于政治生態(tài)學(xué)的理論研究則較少，而國(guó)內(nèi)高頻使用的“政治生態(tài)”更多的是作為一種政治實(shí)踐話語(yǔ)。為了給當(dāng)代中國(guó)政治生態(tài)的調(diào)整提供理論支持，必須對(duì)“政治生態(tài)”尤其是對(duì)應(yīng)用于政治領(lǐng)域的生態(tài)原則進(jìn)行研究和提煉。

三、政治生態(tài)話語(yǔ)的生態(tài)觀回歸

“政治生態(tài)”話語(yǔ)的理論建構(gòu)關(guān)鍵在于確定其研究對(duì)象和方法，并針對(duì)中國(guó)“政治生態(tài)”話語(yǔ)實(shí)踐中的缺陷和問(wèn)題重申其核心觀念和要義。

政治生態(tài)學(xué)的研究對(duì)象是政治問(wèn)題，研究方法是生態(tài)學(xué)，通常認(rèn)為，這種“運(yùn)用生態(tài)學(xué)觀點(diǎn)研究社會(huì)政治現(xiàn)象”的新思路開(kāi)拓了政治學(xué)研究的新視野[19]，但這種開(kāi)拓會(huì)面臨兩個(gè)理論困境：其一，我們承認(rèn)自然生態(tài)對(duì)政治生活的影響，卻沒(méi)有充分的理由認(rèn)為，生態(tài)學(xué)原則也具有政治的應(yīng)用價(jià)值，或者說(shuō)政治生活必須遵循自然生態(tài)的原則，畢竟，政治系統(tǒng)并非自然生態(tài)系統(tǒng)；其二，如果自然生態(tài)原則具有政治應(yīng)用價(jià)值，是否意味著任何自然生態(tài)原則都具有政治應(yīng)用價(jià)值？生物達(dá)爾文主義是否也能應(yīng)用于政治生活？可應(yīng)用的自然生態(tài)原則如何選擇？面對(duì)并解決這些困境直接決定我們是否能夠成功地完成政治生態(tài)學(xué)研究。

第一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于政治生活生態(tài)化的合理性問(wèn)題。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“政治生態(tài)”是一種矛盾的說(shuō)法，因?yàn)檎尾⒎巧鷳B(tài)，政治是一種最能展示人的強(qiáng)制力量、最具有建構(gòu)性的人為的生活領(lǐng)域，而生態(tài)則是生物體之間、生物體與自然環(huán)境之間通過(guò)物質(zhì)與能量的不斷交換與循環(huán)而互利共生，并通過(guò)長(zhǎng)期演化形成的一種自然結(jié)構(gòu)的平衡，生態(tài)就其性質(zhì)來(lái)說(shuō)是自然的。政治與生態(tài)的區(qū)別恰如人與生物的區(qū)別。人類政治遠(yuǎn)非自然，而自然生物不會(huì)從事超自然的政治與意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，但為什么偏偏將政治與生態(tài)這一異質(zhì)的概念結(jié)合起來(lái)而提出政治生態(tài)的觀念？

政治的暴力與狂野蘊(yùn)含著可怕的超自然的沖動(dòng)力量，而且爭(zhēng)奪政治權(quán)力的斗爭(zhēng)往往導(dǎo)致個(gè)體生存條件不平衡的結(jié)局，人類政治通常力圖打破個(gè)體之間的自然平衡和人與人之間互利共生的結(jié)構(gòu)而確立人對(duì)人的統(tǒng)治，并實(shí)現(xiàn)對(duì)資源的強(qiáng)制性和壟斷性的分配?！罢紊鷳B(tài)”概念的提出恰恰在于通過(guò)引入生態(tài)學(xué)的觀念重新解釋并規(guī)范政治，運(yùn)用自然生態(tài)中的規(guī)則與秩序、互利而共生、開(kāi)放而平衡等觀念來(lái)改造與約束政治，在一定程度上促進(jìn)政治生活的生態(tài)化。正是因?yàn)樽匀簧鷳B(tài)具有相異于政治的存在方式和特征，生態(tài)觀念的引入才能發(fā)揮政治的規(guī)制作用。

第二個(gè)問(wèn)題是關(guān)于具有政治應(yīng)用價(jià)值的生態(tài)觀的選擇與提煉問(wèn)題，這是建構(gòu)政治生態(tài)話語(yǔ)，從而使中國(guó)政治生態(tài)話語(yǔ)實(shí)踐中從生態(tài)觀迷失向生態(tài)觀回歸的實(shí)質(zhì)性工作。對(duì)政治生活具有規(guī)范與建構(gòu)能力的生態(tài)觀念可歸納如下：

(一)在生態(tài)內(nèi)涵上，從個(gè)體性評(píng)價(jià)向結(jié)構(gòu)性和規(guī)則化的觀念回歸

生態(tài)學(xué)的觀念決不是個(gè)體性的觀念，生態(tài)是指不同物種之間、物種與環(huán)境之間的互動(dòng)而構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。單一物種或生物個(gè)體并不能構(gòu)成生態(tài)，孤立的個(gè)體成長(zhǎng)現(xiàn)狀不能決定整個(gè)生態(tài)；相反，個(gè)體的選擇及興衰是由整個(gè)生態(tài)環(huán)境決定的，個(gè)體只能適應(yīng)生態(tài)環(huán)境，而無(wú)法自主地改變或創(chuàng)造生態(tài)環(huán)境。在自然生態(tài)之網(wǎng)中，生物體之間、生物體與自然環(huán)境之間不斷進(jìn)行著物質(zhì)與能量的交換，在良性循環(huán)中達(dá)到常態(tài)化的平衡狀態(tài)，正是在這種平衡狀態(tài)中，生物體之間互利共生。由此看來(lái)，生態(tài)是由眾多物種和各種自然環(huán)境因素按照特定的結(jié)構(gòu)組成、以一定規(guī)則運(yùn)行的網(wǎng)絡(luò)，其間的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行規(guī)則構(gòu)成生態(tài)的核心。正是在這種生態(tài)結(jié)構(gòu)中，每一生物個(gè)體占有自己所屬的獨(dú)特位置，依據(jù)生物界物質(zhì)與能量循環(huán)轉(zhuǎn)換的內(nèi)在規(guī)則獲得生存條件和生命力。生態(tài)學(xué)的分析方法是結(jié)構(gòu)和運(yùn)行規(guī)則的分析方法，個(gè)別生物的畸形或枯萎可能是偶發(fā)性的，但如果大量的生物個(gè)體面臨生存危機(jī)，則不是個(gè)體性的問(wèn)題，而是生態(tài)惡化的結(jié)果。

政治生態(tài)作為將生態(tài)觀念引入政治學(xué)領(lǐng)域的新概念，是指在一定社會(huì)范圍內(nèi)政治個(gè)體之間、政治個(gè)體與政治生活環(huán)境之間相互作用而形成的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)、政治運(yùn)行機(jī)制、政治行為規(guī)則，以及由此決定的政治生活狀態(tài)的總和。構(gòu)成政治生態(tài)核心層面并決定整個(gè)政治生態(tài)樣式的是政治權(quán)力結(jié)構(gòu)與政治制度，它是一種使這一政治生態(tài)區(qū)別于其他政治生態(tài)的決定性因素。近年來(lái)，當(dāng)人們分析中國(guó)政治生態(tài)的問(wèn)題與原因時(shí)，往往免不了強(qiáng)調(diào)一些黨員干部黨性不強(qiáng)、覺(jué)悟不高、行為不端、濫用職權(quán)、腐化墮落，將個(gè)人的思想作風(fēng)與行為方式視為政治生態(tài)的問(wèn)題所在。這種解釋偏離了政治生態(tài)的本意，個(gè)人作為趨利避害的理性選擇者，其行為選擇通常是特定制度與規(guī)則指引的結(jié)果，在不同的制度結(jié)構(gòu)與分配規(guī)則之下，即在不同的政治生態(tài)中，人們會(huì)產(chǎn)生不同的行為反應(yīng)。政治生態(tài)分析法不是人體行為分析法，而是制度結(jié)構(gòu)與行為規(guī)則分析法。事實(shí)上，政治生態(tài)的問(wèn)題主要不在于個(gè)人的思想純潔性和行為高尚性缺失，而在于權(quán)力結(jié)構(gòu)不清晰、制度生態(tài)運(yùn)行不暢、監(jiān)督機(jī)制效力不高等。

(二)在生態(tài)倫理上，從道德整體主義與等級(jí)關(guān)系向個(gè)體生命倫理與互利共生關(guān)系的回歸

從存在論的角度看，整體性的生態(tài)關(guān)系決定個(gè)體的生存狀態(tài)；而從價(jià)值論的角度看，物種與生物個(gè)體的生存才是生態(tài)良性運(yùn)行的意義所在。正如大自然是人的生命的來(lái)源和條件，人卻高于自然而成為萬(wàn)物之靈，如果要探討生態(tài)倫理，就需要考察生物個(gè)體與生態(tài)環(huán)境之間、生物個(gè)體彼此之間的價(jià)值關(guān)系。

1.關(guān)于生物個(gè)體與生態(tài)環(huán)境的價(jià)值關(guān)系。個(gè)體是實(shí)體，生態(tài)環(huán)境只是個(gè)體之間及其與環(huán)境之間的關(guān)系，生態(tài)倫理“將生物置于環(huán)境倫理的中心”，強(qiáng)調(diào)的是“生物中心論”或“生命中心論”[20]，而不是生態(tài)中心論或環(huán)境中心論。即使是單細(xì)胞的原生生物體，我們也會(huì)談?wù)摗笆裁磳?duì)它們有利或有害，何種環(huán)境變化對(duì)其有益或無(wú)益，哪些物質(zhì)條件對(duì)其有利或不利”[21]66，這種思考問(wèn)題的方式本身就包括生物價(jià)值中心的觀念。在生態(tài)倫理學(xué)中，不會(huì)因?yàn)樯鷳B(tài)系統(tǒng)與自然環(huán)境是生物體生存的空間和土壤而提倡生物個(gè)體生存服從生態(tài)環(huán)境的道德整體主義；相反，生態(tài)環(huán)境的價(jià)值來(lái)源于其對(duì)生物生存的意義，對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的優(yōu)劣判斷是以生物的盛衰為依據(jù)的。

2.關(guān)于個(gè)體生物彼此之間的價(jià)值關(guān)系。正如生態(tài)倫理學(xué)家保羅·泰勒所說(shuō)：“每一個(gè)個(gè)體都是一個(gè)目的論的生命中心?！盵21]121“所有的生物都有其自身的善，沒(méi)有理由認(rèn)為一個(gè)生物的善高于其他生物的善”；同樣，“所有生命都具有同等的價(jià)值”，在“等級(jí)”“支配”“屈服”上的分類完全是人類社會(huì)“特有的分層形式”，在生態(tài)學(xué)的視野中是沒(méi)有等級(jí)制的，認(rèn)為人類社會(huì)的等級(jí)差別是“其他動(dòng)物身上投射”的觀點(diǎn)是“一種粗俗的擬人化”[22]204。在生態(tài)自然中，一切生物平等競(jìng)爭(zhēng)，并在競(jìng)爭(zhēng)的平衡中實(shí)現(xiàn)互利共生。

生態(tài)倫理學(xué)家在反思社會(huì)政治生活中的道德整體主義和等級(jí)制時(shí)通常求助于生態(tài)倫理觀，在他們看來(lái)，“在遠(yuǎn)離自然的異化時(shí)代”“在不可再生資源的貪婪消費(fèi)和社會(huì)不平等的加劇”的社會(huì)，需要“一種新的政治生態(tài)觀”、一種“非社會(huì)”的自然倫理觀[22]197。由此，當(dāng)我們談?wù)撜紊鷳B(tài)時(shí)，生態(tài)倫理要求我們承認(rèn)每個(gè)人的平等價(jià)值，任何身份差別和權(quán)力等級(jí)都是“自然的異化”，即使是“共同利益”，也不是“理所當(dāng)然的”，除非它有益于個(gè)體生命的幸福[23]。

(三)在生態(tài)運(yùn)行方式上，從一體化結(jié)構(gòu)的單向控制向多元分化與制約平衡的回歸

政治權(quán)力自產(chǎn)生之日，就以其壟斷性的暴力手段建立了人對(duì)人的統(tǒng)治。政治權(quán)力就其本性來(lái)說(shuō)，是通過(guò)對(duì)人與人之間的自然關(guān)系與自然平衡的摧毀，在整個(gè)社會(huì)建立起以政治權(quán)力為核心的金字塔式的層級(jí)控制之網(wǎng)。一體化的權(quán)力結(jié)構(gòu)與單向控制是前現(xiàn)代政治的基本特征。在前現(xiàn)代社會(huì)，政治與自然生態(tài)無(wú)法相容，“對(duì)自然的異化”是“社會(huì)統(tǒng)治”的原因，人類正是“從自然變遷中解放出來(lái)”才走上了政治統(tǒng)治之路[24]1。

現(xiàn)代社會(huì)的政治變革要求背離自然的政治在一定程度上回歸自然，實(shí)現(xiàn)政治的生態(tài)化。從生態(tài)的演化與運(yùn)行方式來(lái)看，存在如下生態(tài)學(xué)原則：

1.開(kāi)放性原則。在自然生態(tài)中，每一生物體與其他生物體和自然環(huán)境之間在能量、物質(zhì)和信息上是開(kāi)放和息息相通的。相互之間的開(kāi)放與交流是每一生物體生存的基本條件和生命力的來(lái)源；阻隔與封閉則是對(duì)生命的抑制與剝奪，是反生態(tài)的惡性現(xiàn)象。

2.多元分化原則。根據(jù)生態(tài)學(xué)的觀念，分化是指，“生物個(gè)體在發(fā)育過(guò)程中，細(xì)胞向不同方向發(fā)展，各自在構(gòu)造和功能上，由一般變?yōu)樘厥獾默F(xiàn)象”[25]。“生物本質(zhì)上首先是不斷分化和日益復(fù)雜的生命形式的累積與演化，是一個(gè)充滿活力和互動(dòng)的世界”[24]41，高度分化和多樣化為生命內(nèi)部的互動(dòng)與活力提供了源泉。根據(jù)這一生態(tài)學(xué)原則，政治系統(tǒng)的活力和發(fā)達(dá)程度取決于內(nèi)部的分化、多樣化及復(fù)雜化程度，政治分化與多樣化并不是政治系統(tǒng)的分裂與不穩(wěn)，而是為政治系統(tǒng)注入了更深厚的自我調(diào)節(jié)能力和創(chuàng)新能力。

3.制約平衡原則。良好的自然生態(tài)不是多樣性的失衡，而是多元化的平衡，只有在自然生態(tài)的平衡狀態(tài)中，每一生物才能各得其所、各盡其性。政治生態(tài)也是如此，如果政治系統(tǒng)中因分化而出現(xiàn)的多元主體、多元結(jié)構(gòu)及多種職權(quán)之間缺乏相互制約與平衡，必然導(dǎo)致整個(gè)政治系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)傾斜和單向?qū)蛹?jí)控制。這不僅造成了政治與社會(huì)的不平等，而且會(huì)使其因喪失自我調(diào)適能力和創(chuàng)造力而陷入僵化和腐化。多元化和制約平衡的生態(tài)學(xué)原則要求政治生態(tài)系統(tǒng)通過(guò)內(nèi)部和外部的信息與能量開(kāi)放而激發(fā)活力，催生多樣性。為確保多樣性的有序共生，需要通過(guò)多向制約的方式實(shí)現(xiàn)均衡。

以上簡(jiǎn)要探討了具有政治應(yīng)用價(jià)值的三種生態(tài)學(xué)原則。鑒于近年來(lái)大量中國(guó)政治生態(tài)話語(yǔ)偏離或迷失生態(tài)觀的現(xiàn)狀，探討并重申這些生態(tài)學(xué)觀念是必要的理論工作。當(dāng)然，政治的生態(tài)化是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，當(dāng)一種生態(tài)學(xué)觀念有助于推進(jìn)政治轉(zhuǎn)型與政治現(xiàn)代化時(shí)，政治生態(tài)化就成為政治學(xué)的要求，但是政治與社會(huì)系統(tǒng)畢竟不是自然系統(tǒng)，“與自然的距離”是“人類生活所必需的”。社會(huì)的文明和發(fā)展導(dǎo)致“自然的人化”，而當(dāng)“自然的人化”又帶來(lái)“政治統(tǒng)治與等級(jí)控制”的過(guò)度異化時(shí)，通過(guò)“社會(huì)與自然”的結(jié)合、“政治與生態(tài)”的結(jié)合而實(shí)現(xiàn)“人的歸化”是必要的[22]217。社會(huì)的自然化和政治的生態(tài)化決不意味著去社會(huì)化、去政治化而完全重歸自然生態(tài)之中。同時(shí)，生態(tài)學(xué)的政治價(jià)值也是有限的，除了“自然正義”以外，我們還得求助于“社會(huì)正義”與“社會(huì)道德”，如對(duì)弱者的同情和保護(hù)、福利國(guó)家政策等，而非堅(jiān)持優(yōu)勝劣汰、生存競(jìng)爭(zhēng)的生態(tài)法則。所以，政治的生態(tài)化只是政治現(xiàn)代化的一種支撐而不是全部支撐。