王宗石《詩經(jīng)分類詮釋》及其學術史意義

趙成杰

王宗石（1916—2001），湖南長沙人，1937年畢業(yè)于長沙雅禮中學，1940年考入中央大學，1944年回雅禮中學任教，潛心研究《詩經(jīng)》數(shù)十年，成《詩經(jīng)分類詮釋》等著作。①王宗石除已出版的《詩經(jīng)分類詮釋》外，還發(fā)表了七篇《詩經(jīng)》研究論文：《〈詩〉義新探》（《文學遺產(chǎn)》1983年第4期）、《〈詩〉難義三則解》（《文學遺產(chǎn)》1985年第2期）、《我國最古的一首帝王感懷詩》（《文學遺產(chǎn)》1986年第1期）、《〈詩·常武〉“三事”解》（《文史》三十三輯，1990年）、《〈詩〉義新探三則》（《人文雜志》1995年第3期）、《〈小雅·都人士〉篇義深探》（《第四屆詩經(jīng)國際學術研討會論文集》1999年）、《進入科學地研讀三百篇的新時代》（《詩經(jīng)研究叢刊》2001年）等。此外，王宗石還有《詩義新探》一書，計劃于2001年由臺灣基隆法嚴寺出版社出版，至今未見。主張研讀《詩經(jīng)》從文本入手，重視古音韻及出土文獻資料的運用，推崇顧頡剛、聞一多、郭沫若等學者的研究成果?！对娊?jīng)分類詮釋》自20 世紀50年代中期開始搜集材料，至1993年付梓，歷經(jīng)三十余年的錘煉，成為《詩經(jīng)》學史上不可忽視的杰作。

一、王宗石及其《詩經(jīng)分類詮釋》的成書背景

王宗石自述其幼年家塾讀《詩》，不明詩義，后入長沙雅禮中學，聽邵子風先生講授“治學門徑”，方知《詩》有今、古之分。②王宗石：《詩經(jīng)分類詮釋·自序》（修訂本），長沙：湖南教育出版社，2001年，第1頁。邵子風（1903—？），號武陵，湖南常德人，早年畢業(yè)于長沙雅禮大學，后考入燕京大學研究院，獲文學碩士學位。①趙厚勰：《雅禮與中國雅禮會在華教育事業(yè)研究（1906—1951）》，濟南：山東教育出版社，2008年，第234頁。歷任《湘潭民報》主筆、上海商務印書館編輯、長沙雅禮大學教授等職。1934年，與容庚、董作賓倡導成立了考古學社，精研甲骨，有《甲骨書錄解題》《甲骨論文解題》《四部源流》等著作。據(jù)《1936年雅禮中學教員一覽表》可知，邵子風在1936年前后擔任雅禮中學國文科教員，講授“人生哲學”“治學門徑”“四部源流”等課程，時王宗石正值高二。王宗石在《懷念邵子風老師》中提及邵子風講課極為重視課外閱讀，規(guī)定課外閱讀之后要做筆記，在精讀課上要求學生必備字典和難字本找難詞。②王宗石：《懷念邵子風老師》，收錄于《雅禮中學建校八十周年紀念冊》（內(nèi)部出版），長沙，1986年，第22頁。從這一點上也可以看出邵子風對王宗石的影響，王宗石詮釋《詩經(jīng)》多用出土文獻，諸如甲骨、金文等材料，并在訓詁上講求從文字本身入手，理解文意。③邵子風：《國文教學述要》，收錄于《雅禮創(chuàng)立三十周年紀念冊》（內(nèi)部出版），長沙，1936年，第57頁。在邵子風的影響下，王宗石考入重慶中央大學，時李長之教授《詩經(jīng)》，側重《詩經(jīng)》源流的梳理，忽略文意的解讀。李長之（1910—1978），山東利津人，文學史家，先后任教于云南大學、中央大學，1938年至1943年任教于重慶中央大學。王宗石在重慶學習期間，學習成績優(yōu)良，時哲學系方東美教授開設“美學”“西洋哲學史”等課程，王宗石手寫筆記若干，如《中國人藝術的理想》原文較為簡略，今本《方東美文集》即依照王宗石本增補。④方東美：《方東美文集》，武漢：武漢大學出版社，2013年，第437頁。

1944年，王宗石從重慶中央大學畢業(yè)，返回母校長沙雅禮中學任教，教授中文、英文課程，直至退休。任教期間，王宗石編選講義若干，他的講課注重“聯(lián)系歷史背景和地理環(huán)境講解，使學生對字的形、聲、義，文章的中心思想和寫作技巧均得到較深的理解。”⑤任培正：《憶雅禮母?！罚珍浻凇堆哦Y中學建校八十周年紀念冊》（內(nèi)部出版），長沙，1986年，第55頁。這也反映在《詩經(jīng)分類詮釋》一書中，該書解釋《詩經(jīng)》從文字的形、聲、義入手，結合歷史、地理環(huán)境背景，客觀地去理解詩篇的意義。⑥王宗石：《詩經(jīng)分類詮釋·自序》（修訂本），長沙：湖南教育出版社，2001年，第1051頁。如《小雅·巧言》釋“大幠”引王夫之《詩經(jīng)稗疏》及《新序》《韓詩外傳》等材料證明“幠”作“憮”，通“ ?” ，“ ?”即“侮”字，輕慢之意。再如《大雅·卷阿》釋“有馮有翼”，引戴震《毛鄭詩考正》、聞一多《天問·釋天》等證古人“馮翼”多連舉，又作“幅臆”“偪億”“服億”等。

按照王宗石《自序》的說法，起初研究《詩經(jīng)》是備課的需要。1956年教育部編高中《文學》課本，發(fā)現(xiàn)選編《詩經(jīng)》的內(nèi)容多因襲舊說，覺可疑可考可證者甚多，遂搜集材料、縷清頭緒。首先便是參考文獻的選擇，作者借助了長沙市第八中學圖書室的材料，主要有中華本《四部備要》、木刻大本《皇清經(jīng)解》（正續(xù)編）、商務本《國學基本叢書》《叢書集成》《四庫全書珍本》、殿本《全唐詩》、歸有光《百二十子》、湖南新排印本《船山遺書》以及《胡適文存》《郭沫若文集》《古史辨》《聞一多全集》等著作，又加上作者從坊間購買的朱熹《詩集傳》、方玉潤《詩經(jīng)原始》、姚際恒《詩經(jīng)通論》、王先謙《詩三家義集疏》、吳闿生《詩義會通》等《詩經(jīng)》學專著，可以說萬事俱備，正當作者準備逐篇研究時，不幸錯劃為“右派”，遣送株洲勞動四年。1961年秋，王宗石返回雅禮中學任教，改教初中英語，此時教學任務較為輕松，到1966年已完成《國風》部分的編寫。1966年，王宗石又被關進“牛棚”，主要藏書及手稿被抄掠一空。1971年冬，“五七干?！眲趧託w來，王宗石繼續(xù)開始《詩經(jīng)》的研究。此時面臨的問題仍是資料的不足，幸有好友寄來若干資料。張慧雅寄《辭?！贰队^堂集林》，羅季光寄《詩三家義集疏》，臺灣地區(qū)黃堅厚幫助影印屈萬里、靡文開著作，曹國中借《聞一多全集》《經(jīng)傳釋詞》，龍靖寰借《竹書紀年》《逸周書》，何澤翰借林義光《詩經(jīng)通解》等著作，作者又輾轉購得《皇朝五經(jīng)匯解》《經(jīng)學輯要》等。

依照修定本《詩經(jīng)分類詮釋》而言，本書的主要參考書目分為五個部分：一、清儒著作，21種，以《清人十三經(jīng)注疏》《讀書雜志》為代表；二、《詩經(jīng)》學通論性著作，14種，以朱熹《詩集傳》、姚際恒《詩經(jīng)通論》為代表；三、民國學者《詩經(jīng)》學著作，17種，以林義光《詩經(jīng)通解》、聞一多《詩經(jīng)通義》為代表；四、傳統(tǒng)文字學著作，17種，以段玉裁《段注說文解字》、王引之《經(jīng)傳釋詞》為代表；五、古文字及殷商史著作，35種，以郭沫若《甲骨文字研究》、王國維《觀堂集林》為代表?？傆媴⒖贾?04種，由于當時材料所限，很多著作并未列入?yún)⒖嘉墨I。

1979年以后，王宗石改正平反，相關札記發(fā)表在《文學遺產(chǎn)》《文史》《人文雜志》上，主要篇章的字詞考釋結集成文，約四十萬字，定名《詩義新探》，由臺灣基隆法嚴寺出版社出版（未見印行）?！对娊?jīng)分類詮釋》1993年由湖南教育出版社出版，1998年由臺灣建宏出版社出版，2001年在原版基礎上重新增訂。

二、《詩經(jīng)分類詮釋》的編排體例及其訓詁學價值

民國以來，許多學者就有將《詩經(jīng)》進行分類研究的打算。鄭振鐸、郭沫若、孫作云都有這方面的嘗試，仍未形成體系。聞一多《風詩類鈔》為校箋《國風》之作，將《國風》分為婚姻、家庭、社會三大類，成為分類研究《詩經(jīng)》的先驅?！对娊?jīng)分類詮釋》打亂了《詩經(jīng)》的原有順序，將《詩經(jīng)》分為三大類、二十二小類，每一類下有解題。三大類是國風、雅詩、三頌，國風下分愛情詩（52），婚姻、嫁娶詩（20），家庭生活詩（25），征人差役詩（9），征人差役家屬詩（10），政治詩（12），感懷詩（10），狩獵詩（6），農(nóng)奴生活詩（6），其他詩（10）等十類；雅詩下分周族歷史詩（8），軍事、巡守詩（10），祭祀、禮儀詩（8），頌美時王詩（12），享燕、朝會詩（14），政治、國事詩（21），傷時、感懷詩（12），使臣、役夫、思婦詩（12），婚姻、家庭詩（8）等九類；三頌下分周頌（31）、魯頌（4）、商頌（5）等三類。每一大類有總序，小類有內(nèi)容大要，如論述《國風之部》，除了交代分類，還分別介紹十五國的簡史和地域分部。如《鄘風》詩十篇，乃武王克商后，派管叔姬鮮駐于鄘所作。王宗石駁斥了王國維的說法，“以為鄘與奄聲近，鄘即魯”。又據(jù)陳夢家引《左傳》昭公二十一年：“宋城舊鄘及桑林之門而守之。”謂鄘即宋，舊鄘及桑林均在宋地，且宋、鄘為東部字，聲本相同，故而鄘為宋。

分類方面每一小類又可細分，如愛情詩（52），可分四類：初戀詩（10）、熱戀詩（10）、失戀詩（9）、追求詩（23）。按性別分，男子的愛情詩17篇，女子的愛情詩35篇；就地域而言，鄭詩中的愛情詩12篇；就比例而言，陳詩共10篇，其中8篇是愛情詩。作者在每一類目下的提要主要介紹詩篇的具體內(nèi)容，通俗易懂。

《詩經(jīng)分類詮釋》正文的注釋分解題、原文、注釋、譯詩、引證小注五個部分，解題主要是交代詩歌主旨大意，實則每篇詩的研究結論。凡注釋與傳統(tǒng)解釋不同，或為著者新見，均以小注說明。由于《詩經(jīng)》距今久遠，諸多字詞已不詳其義，作者遇此類難題，或參稽舊說，或引證新出材料。在作者看來，近代學人能夠全面利用新材料、新方法研究《詩經(jīng)》，且有豐碩成果者，當推聞一多先生。王宗石吸收了聞一多、郭沫若等人在《詩經(jīng)》研究上的新材料、新方法，使其融會貫通，從而使研究更加系統(tǒng)科學。

（一）主張從文字入手，結合新出文獻考釋字詞

作者疏通文意，主張從《詩經(jīng)》文本入手，并結合新出材料加以詮釋。如《大雅·生民》釋“畝”：“按‘嗇’字古文從來從田，小篆作 ?，與畝聲同（之部）形近致訛。音之本義為收斂，即穡之本字。嗇與稷為義近詞，與下文‘是任是負’為對文，以讀嗇為是。高亭《詩經(jīng)今注》疑畝當讀為稻，不如讀嗇為長?！雹偻踝谑骸对娊?jīng)分類詮釋》（修訂本），長沙：湖南教育出版社，2001年，第406頁。從文意上考察《生民》中的“是獲是畝”，作者認為“畝”應讀為“稼穡”之“穡”，表示收獲谷物，符合本意，又與下文相對，甚確。

再如《小雅·楚茨》釋“昔”，作者認為“昔”讀為“耤”，引甲骨、金文證明《詩經(jīng)》中的“昔”代指耤禮。《詩經(jīng)分類詮釋》云：按甲骨文“耤”字正象人執(zhí)耒耜而操作之形。金文《令鼎》“王大耤農(nóng)于諆田”，耤字多聲符 ，《 鼎》官 耤田字同。（據(jù)郭沫若《甲骨文研究·釋耤》）此篇“昔”正宜讀為“耤”，正如《禮記·祭義》所云：“昔者為耤千畝，冕而朱纮，躬秉耒……以事天地山川，社稷先古，以為醴酪齊盛。”篇中抽棘、蓺黍，皆我當時事，是耤田時之具體活動，如讀昔語詞，如字，則義不可通矣。耤禮之制，《國語·周語》說之最詳。虢文公云：王耕一墢，班三之，庶民終于千畝。又仲山父諫宣王料民，亦謂王治農(nóng)于籍，耨獲亦如藉。作者又指出《周頌》中農(nóng)事詩各篇，蓋皆周初耤禮之實錄。②王宗石：《詩經(jīng)分類詮釋》（修訂本），長沙：湖南教育出版社，2001年，第537頁。

又如《豳風·七月》釋“亟其乘屋”之“乘”，舊注釋為“升也”，作者引《淮南子·氾論訓》：“彊弱相乘，力征相攘”舊注“乘，加也”，釋“乘”為“加蓋”，勝過舊注。同樣《衛(wèi)風·考槃》釋“晤言”，將“晤”訓為“對”，引嚴元照《娛親雅言》“迕、語、晤、寤、忤通”。聞一多《詩經(jīng)通義》：“五、午古同字，本象交午形。后世五為數(shù)字，午為日斡字，交午之義則以互為之。寤為五之孽乳字。”③王宗石：《詩經(jīng)分類詮釋》（修訂本），長沙：湖南教育出版社，2001年，第80頁?！缎⊙拧す?jié)南山》釋“弔”為“淑”，林義光《詩經(jīng)通解》：不弔，不淑也。金文叔字皆借弔字為之。叔、弔雙聲旁轉，故淑亦通作弔?！稌べM誓》不敢不弔，《史記·魯世家》作無敢不善，襄十四年《左傳》：昊天不弔，鄭眾注《周禮·大?！芬鏖h天不淑，是弔即淑也。④王宗石：《詩經(jīng)分類詮釋》（修訂本），長沙：湖南教育出版社，2001年，第729頁。姜昆武《詩書成詞考釋》亦引林義光將“弔”訓為“淑”。⑤姜昆武：《詩書成詞考釋》，濟南：齊魯書社，1989年，第164頁。

《鴇羽》《四牡》《采薇》《北山》還有“王事靡盬”句，訓詁家大都認為“盬”有“停止”“休息”“閑暇”之意，如毛傳言“盬，不攻致也?！蓖跻督?jīng)義述聞》訓“盬”為“勞苦”之“苦”，方玉潤《詩經(jīng)原始》訓“盬”為“不攻牢不堅緻”之意，屈萬里《詩經(jīng)選注》意為“停息”。⑥屈萬里：《詩經(jīng)選注》，臺北：臺灣正中書局，1976年，第107頁。王宗石訓“盬”為“古”，并言卜辭屢見“古王事”一語，亦作“古事”，古為動詞?！肮拧奔础氨W”之本字。引《說文》：“古，故也?！庇衷疲骸肮?，使為之也。”《墨子·經(jīng)上篇》：“使胄故”，義同。“為之”當為“古”之本義。古久，古今之義行。乃更為從支之“故”以顯“為之”之義。故又用于故舊、事故，更加偏旁成此?！稜栄拧め屧b下》云：“洽，肆，古，故也?！薄夺屟浴吩疲骸八粒σ病！笔枪?、故、洽、力皆同義?！肮磐跏隆奔辞⑼跏拢ν跏?，做王事也。⑦王宗石：《詩經(jīng)分類詮釋》（修訂本），長沙：湖南教育出版社，2001年，第351頁。作者將此字訓為“古”，意為動詞“做”，大概是受了裴普賢的影響。裴普賢《詩經(jīng)欣賞與研究》訓“盬”為“古”，意為“止息”，裴氏并未言其詞性。①裴普賢：《詩經(jīng)欣賞與研究》，臺北：臺灣三民書局，1988年，第158頁。劉啟益《“古王事”與“古于彝”小議》通過卜辭及新出金文訓“古”為“盬”，意為“固”，用做動詞，也是非常有道理的。②洛陽文物二隊編：《夏商文明研究》，鄭州：中州古籍出版社，1995年，第177頁。作者在《詩義新探》中專門解釋了“靡盬”，不但補充了用例，還認為“古”“作”可能同源，也是值得思考的。③中國詩經(jīng)學會編：《第二屆詩經(jīng)國際學術研討會論文集》，北京：語文出版社，1996年，第273頁。

（二）巧用音韻，辨析詞義

作者訓詁常用古音通假，解決語詞上的釋讀難題。如《齊風·載驅》釋“齊子發(fā)夕”之“發(fā)夕”，舊注訓“發(fā)”為“旦”，意為“從早到晚”，于省吾《詩經(jīng)新證》亦循此觀點。王宗石讀“發(fā)夕”為“婆娑”。發(fā)，古音讀如“撥”，婆、發(fā)雙聲，且同部互為平入；娑、夕亦雙聲，娑在歌部，夕在模部，歌、模古音值相同，可與薄、鄲為韻?！捌沛丁币辉~在《陳詩》中兩見，與豈弟、翱翔、遨游一律，均復合聯(lián)綿詞，與娶姍、盤桓為陰陽對轉。④王宗石：《詩經(jīng)分類詮釋》（修訂本），長沙：湖南教育出版社，2001年，第217頁。訓“發(fā)夕”為“婆娑”即是運用古音通假關系解決了《詩經(jīng)》的一大難題。

再如《小雅·常棣》“常棣”一詞訓詁家大都釋為植物名，如朱熹認為“常棣，棣也，子如櫻桃，可食”。程俊英以為“常梨花”，“常棣”實則為“車之帷帳”，常（裳）唐同聲，帷從隹，棣從隸，古讀均歸舌頭，又同脂部，音近亦通。⑤王宗石：《詩經(jīng)分類詮釋》（修訂本），長沙：湖南教育出版社，2001年，第612頁。

有時作者亦以語法和音韻共同證之，如《鄭風·野有蔓草》釋“邂逅”為“遇合”，引胡承珙《唐·綢繆》篇箋云：“邂逅字只當作解構，但為會合之意?！薄痘茨献印m真訓》：孰肯解構人間之事？注云：解構猶會合也。蓋君臣、朋友、男女之遇合皆可言之。言解構為同義復合詞，以音理求之，疑為“結構”，字義當與《邶·擊鼓》“死生契闊”同。⑥王宗石：《詩經(jīng)分類詮釋》（修訂本），長沙：湖南教育出版社，2001年，第35頁。結構為動詞亦可為名詞，用之于人，則為結合之人也。

（三）結合傳世典籍，考辨詩篇地理位置

《詩經(jīng)分類詮釋》常通過傳世典籍中的水域、山脈信息考證詩篇的地理情況。如《邶風·匏有苦葉》釋“濟水”一詞，考辨濟水有二，一即桑欽《水經(jīng)》之濟水，發(fā)源于王屋山。其北濟在黃河之北，幾與黃河平行，東流入山東境與黃河合流。二為河北贊皇縣之濟，《水經(jīng)注》引應劭《風俗通》云：“濟水出常山房子縣、贊皇山廟在東郡臨色?！贬B道元雖云二濟同名，但所出不同，源流亦有差別。贊皇之濟，在河北省境、俗名槐河，入寧晉泊?！掇擞锌嗳~》言涉深濟須系匏，渡河有舟子擺渡，必為衛(wèi)國現(xiàn)內(nèi)之濟水，而非河北贊皇之濟。⑦王宗石：《詩經(jīng)分類詮釋》（修訂本），長沙：湖南教育出版社，2001年，第33頁。

再如釋“干言山”?！案裳陨健币娪凇端?jīng)注》，云：汦水又東南經(jīng)干言山。《隋書·地理志》又云：邢州內(nèi)丘縣有干言山。《御覽·地部十》引李公緒記曰：柏人縣有干言山，《邶風》所言“干言山”即為柏人縣的干言山。王宗石認為，“今內(nèi)丘縣東北有柏鄉(xiāng)縣，近高邑，光武即位于此。疑柏人為柏鄉(xiāng)之舊名?！弊髡哂滞ㄟ^王國維《觀堂集林·北伯鼎跋》認為“邶”讀為“北”，北蓋古之邶國也，北伯諸器即出土于此，意即燕國。此詩干、言等地，皆在河北，即故燕地，正邶詩也。胡承珙、馬瑞辰諸家并謂衛(wèi)女所適國蓋在邢旁，故經(jīng)及干、言二山。據(jù)僖二十四年《左傳》，邢為周公之胤，與衛(wèi)為同姓國，可知衛(wèi)女所適并非邢國。①王宗石：《詩經(jīng)分類詮釋》（修訂本），長沙：湖南教育出版社，2001年，第311頁。

又如《邶風·燕燕》釋“任城”，認為今山東濟州（今濟寧市）任城是其故地。魏源《詩古微·邶鄘衛(wèi)答問》云：“仲氏任只”，猶《大明篇》之摯仲氏任，自是薛國任姓之女，非陳媯之稱。聞一多云：周初以來，任姓大國，有薛、有鑄，輒定為薛，殊無確據(jù)?！蹲髠鳌焚叶荒辏骸叭?、宿、須句、顓臾，風姓也”?！锻ㄖ尽な献遄V》：黃帝二十五子，十二人以德為姓，一為任氏。任為風姓之國。文王母太任，是其族。近年所出周代銅器《王妊簋》《豐妊盉》等記載，妊（任）為周之姻親，可知周族世代與任姓聯(lián)姻?！蹲髠鳌冯[十一年：寡人若朝于薛，不敢與諸任齒。《正義》引《世本·姓氏篇》云：任姓：謝、章、薛、舒、呂、祝、終、泉、畢、過，可知春秋時，任姓小國（都族）仍多存在。②王宗石：《詩經(jīng)分類詮釋》（修訂本），長沙：湖南教育出版社，2001年，第133頁。

《鄘風·定之方中》有“說于桑田”，其中“?！弊诸H為難解。作者引姚際恒《詩經(jīng)通論》認為“?！睉獮榈孛??！对娊?jīng)通論》引蛭炳曰：“舊謂桑木，按此章通是相地形勢，似不應雜入桑木，疑桑亦地名。《鄘風》桑中，舊謂沫鄉(xiāng)中小地，今意當在楚丘之旁，與漕墟相屬，故從虛降觀之。且詩云望楚，亦第望之而已，猶未身歷楚丘，何緣便降至其下，察樹木而辨土宜哉？”③王宗石：《詩經(jīng)分類詮釋》（修訂本），長沙：湖南教育出版社，2001年，第292頁。聞一多《釋?！芬嘌云錇榈孛忿o或曰于桑，或曰田于桑，或曰田桑，或曰?。íA）桑田。是桑即桑田，此詩之桑亦稱桑田，與卜辭合。衛(wèi)國原為殷之故地，則衛(wèi)之桑田即卜辭之桑田無疑。

《小雅·六月》釋“大原”方位，從朱熹開始就認為此為“山西太原”，王宗石通過顧炎武《日知錄》、胡渭《禹貢錐指》及《多友鼎銘》考訂詩之“大原”乃今甘肅、寧夏一代，主要指今天的甘肅平?jīng)?，并未說明具體位置。據(jù)于俊德考證《六月》中的“大原”實際上指甘肅慶陽地區(qū)的“太昌古鎮(zhèn)”?！疤币喾Q“大昌”，又稱“大回原”“大昌原”等?，F(xiàn)存周代馮堡遺址、茍家遺址及當?shù)爻鐾恋摹稁煵S》《中生父鬲》證明了大原地區(qū)確為周先祖的生活地區(qū)。④于俊德、于祖培：《先周歷史文化新探》，蘭州：甘肅人民出版社，2005年，第209頁。

（四）利用考古材料，解決先秦史難題

《詩經(jīng)分類詮釋》常通過語詞的考釋解決先秦史上的難題，如考證“太伯”“鎬京”等，具有啟發(fā)意義。西周自成王開始三都并存，在西有豐、鎬；在東有雒邑，稱為成周；豐、鎬、成周見諸史實者多，然而“鎬京”歷史記載幾乎不見。王宗石釋《小雅·六月》“鎬京”為“ 京”。鎬字本作藁，從 從高，高亦聲，象草莽中建宮室之形，意指周武王在一片蒿草地種建立了都城。但今見金文多稱宗周，稱鎬者極少見。西周青銅器如《德方鼎銘》云：“佳三月在成周，延武王福自藁，成王錫德貝廿朋。”郭沫若謂藁即鎬京，甚確。王國維《觀堂集林·周方京考》以《詩》之方即 京，字從 ，從 ，為“方”的繁體本字，是在室外祀先妣之廟舍。即《云漢》篇“方社不莫”之“方”。字象草莽中建舍妣神廟舍之形，造字立意與藁同。方、豐聲同。⑤王宗石：《詩經(jīng)分類詮釋》（修訂本），長沙：湖南教育出版社，2001年，第493頁?！冻汲奖B銘》《麥尊銘》又并見宗周、京，可知“鎬京”又作“ 京”，為文王舊都“豐京”無疑。⑥邵英：《宗周、鎬京與 京》，《考古與文物》2006年第2期。

再如《大雅·皇矣》釋“太伯”引《史記·吳太伯世家》云：“太伯之奔荊蠻，文身發(fā)，自號句吳?！苯暝陉兾鲗氹u周圍發(fā)掘出 氏基地及遺址多處?？脊艑W家認為 氏為陜南進抵渭水兩岸之巴蜀荊蠻民族。太伯自號句吳，出土金文吳人自號工?、攻敔、攻吾氏，都源于此氏，其地在寶雞吳山之下。史稱太伯、仲雍兄弟奔吳，實即來此渭水上游居 氏之故地也?！短兰摇酚衷疲褐芪渫蹩艘螅筇?，仲雍之后，得周章。周章已君吳，因而封之。乃封周章弟虞仲于周之北故夏墟，是為虞仲，列為諸侯。據(jù)中華人民共和國成立后出土之《宜侯天鼎》所記，知周康王時，始改封虞侯夭為宜侯。宜地即今江蘇鎮(zhèn)江丹徒，虞侯當為周章之子熊遂，由此可知江南吳國，實始建于太伯、仲雍之五世孫。至于太伯、仲雍何以出奔，可能因季歷強大，為弟所迫逐。①王宗石：《詩經(jīng)分類詮釋》（修訂本），長沙：湖南教育出版社，2001年，第429頁。

三、《詩經(jīng)分類詮釋》的學術史意義

《詩經(jīng)分類詮釋》成書后雖有臺灣地區(qū)、日本等學者撰寫書評，并未得到學界的重視，王宗石先生集畢生之力，撰作此書，功力極深，其學術史價值主要表現(xiàn)在如下兩個方面：

（一）《詩經(jīng)》分類研究的集大成之作，為后世分類著作樹立了典范

郭沫若、聞一多是對《詩經(jīng)》進行分類詮釋的先驅。20世紀90年代以來，王宗石、費振剛等人依據(jù)現(xiàn)代觀念對《詩經(jīng)》進行了重新分類。費振剛《詩經(jīng)詩傳》完成于1998年，吉林人民出版社2000年出版。該書徹底打破了風、雅、頌的界線，把《詩經(jīng)》當成一個整體，按內(nèi)容分為五類，各類下又有十七小類，分類如下：1.愛情詩，包括思慕詩（女詞）、思慕詩（男詞）、歡會詩、失戀詩四小類；2.家庭生活詩，包括嫁娶詩、夫妻生活詩、棄婦詩、懷親詩四小類；3.社會生活詩，包括貴族生活詩、民間生活詩、行役詩、感懷詩四小類：4.政治詩，包括政治贊美詩、政治諷刺詩，政事詩三小類；5.祭祀詩與史詩，包括祭祀詩、民族史詩兩小類。②費振剛等：《詩經(jīng)詩傳》，長春：吉林人民出版社，2000年。費著分類上有其可取之處，不如王著分類細致。訓詁方面，費著為普及性著作，其訓詁釋字不免淺顯。

相比費著，《詩經(jīng)分類詮釋》分類更為合理，注釋詳瞻。該書將《詩經(jīng)》分為三大類、二十二小類，每一類下有解題。作者分類之前對每一篇的主旨內(nèi)容進行了深入研究，通過明確每一篇的內(nèi)容，才可定性分類。如《柏舟》一篇，費著先歸入失戀詩，又歸入棄婦詩，分類不定。按此詩主旨歸入失戀詩更符合詩意。又如《大東》費著歸入政治諷刺詩，王著則為傷時感懷詩，《詩經(jīng)分類詮釋》提要：“周人征服統(tǒng)治了東方民族，剝削壓迫極為慘重，曾激起多次叛亂。此詩作者以眼前事物作對比，反映了東方人民所受的痛苦災難和憤憤不平的反抗情緒，顯示了極其尖銳的階級矛盾和種族矛盾?！雹弁踝谑骸对娊?jīng)分類詮釋》（修訂本），長沙：湖南教育出版社，2001年，第811頁。再如《素冠》費著按傳統(tǒng)方式將其列為懷親詩，王著將其歸入愛情詩。舊說相傳，以此詩刺不能行三年之喪，以此詩為懷親詩。然而作者引姚際恒《詩經(jīng)通論》考訂此詩寫女子追求愛人事，并言“此詩本不知指何事何人，但勞心、悲傷之詞，同歸、如一之語，或如諸篇以為思君子可，以為婦人思男亦可。”因后人不能確解“同歸”“如一”諸詞，遂為殉夫、悼亡之說。④王宗石：《詩經(jīng)分類詮釋》（修訂本），長沙：湖南教育出版社，2001年，第109頁。又如《大雅·棫樸》費著歸入政治贊美詩，王宗石考訂此詩為“周定王出師之作”，列入戰(zhàn)爭巡守詩，《域樸》篇雖未直接寫戰(zhàn)爭，但于周王出師時的禮儀記述甚詳，對《周禮》所謂“天子將出，類于上帝，宜乎社”的禮節(jié)得到印證。

（二）繼承新成果、新材料，科學系統(tǒng)地研究《詩經(jīng)》

《詩經(jīng)分類詮釋》后附《千年新世紀該是科學地研讀〈詩〉三百篇的新時代了》一文①王宗石：《詩經(jīng)分類詮釋》（修訂本），長沙：湖南教育出版社，2001年，第1051頁。，詳盡闡發(fā)作者關于新時期研究《詩經(jīng)》的新看法，其中第四部分著重闡發(fā)了出土文獻對《詩經(jīng)》研究的重要性，并談及郭沫若、顧頡剛、聞一多、孫作云等前輩學者在利用出土文獻研究《詩經(jīng)》方面的成就。

王宗石指出“古音韻學、古歷史學、古文字學是深入三百篇作品的手段?！蔽覀兺ㄟ^全書兩千多處注釋亦可了解作者對傳統(tǒng)語言文字學的重視，其引證材料除上文所列主要參考文獻，還有《爾雅》《方言》《廣雅》《玉篇》、王符《潛夫論》、揚雄《法言》、崔豹《古今注》、惠棟《九經(jīng)古義》、段玉裁《詩經(jīng)小學》、陳啟源《毛詩稽古編》、焦循《毛詩補疏》、王先謙《爾雅疏證補》、錢鐘書《管錐編》等數(shù)百種參考材料，作者遍引傳統(tǒng)字書及韻書，甄別詞義、辨析異同。如《小雅·斯干》釋“瓦”為“紡團”，引《傳》云：“瓦，紡塼也?！庇帧墩f文》：“紡，網(wǎng)絲也”，段玉裁釋為：“網(wǎng)絲者，以塼為錘”。《說苑·雜言篇》：“然以之間紡，曾不如瓦塼?！焙戌钤疲骸伴g紡者，當是絡絲以瓦塼為錘，則間廁而不亂。《釋文》“塼本又作?！薄！墩f文》有專無塼，則紡塼應作紡專，即紡團也。②王宗石：《詩經(jīng)分類詮釋》（修訂本），長沙：湖南教育出版社，2001年，第565頁。再如《大雅·鳬鹥》釋“來宗”之“宗”，讀為“悰”，意為“快樂”。《說文》：“悰，樂也?！倍巫ⅲ骸按税纷忠病！庇秩纭囤L·北風》釋“赤”，俞樾謂古人以赤為黃，方俗之言如此。聞一多《周易義證類纂》云：黃從古文光聲，是黃者火光之色，火色在赤黃之間，故黃之本義當訓為赤色?！对姟ゑx》有驪有黃，《傳》曰“黃鋅曰黃”?！稅瀸m》傳曰：驛、赤色。是毛以黃為赤黃間色明甚?！抖既耸俊吩弧昂命S黃”，《北風》曰“莫赤匪狐”，是古又或以黃赤通稱。③王宗石：《詩經(jīng)分類詮釋》（修訂本），長沙：湖南教育出版社，2001年，第125頁。

作者考證字詞時，除引《爾雅》《說文》等傳統(tǒng)字書外，常引林義光、郭沫若、聞一多等人的著作。林義光的《詩經(jīng)通解》是引用金文解決《詩經(jīng)》疑難的代表，郭沫若則引甲骨材料考證周代歷史問題，聞一多是近代逐字逐句著實研究《詩經(jīng)》者，其研讀《詩經(jīng)》目的在于還原《詩經(jīng)》之本來面目，用考古學、民俗學的方法帶讀者到《詩經(jīng)》的時代。④李斌：《郭沫若、聞一多〈詩經(jīng)〉研究互證》，《郭沫若學刊》2016年第2期。王以憲曾指出聞一多《詩經(jīng)》學研究的兩大貢獻，“一是開創(chuàng)了綜合性文化型的研究方法與學派，繼承清代考據(jù)學的方法，運用多學科知識進行訓詁；二是讓《詩經(jīng)》回歸詩學本位，語言訓詁、文化闡釋與審美鑒賞融合為一體?！雹萃跻詰棧骸堵勔欢唷丛娊?jīng)〉研究的兩大貢獻》，《江西師范大學學報》1999年第3期。對于王宗石《詩經(jīng)分類研究》，其最主要貢獻莫過于遵循聞一多開創(chuàng)的綜合文化型方法，一方面繼承乾嘉以來清儒的考據(jù)精神，進行訓詁，另一方面則結合甲骨、金文等出土文獻考證詞義。雖然《詩義新探》未能出版，但作者發(fā)表的關于《詩經(jīng)》的考證文章卻可考見作者的深厚功底。

如作者釋《爾雅·小明》中的“共人”。作者先辨析舊注，《鄭箋》云：“共人，靖共爾位，以待賢者之君”其意含糊；朱熹《詩集傳》：“共人，僚友之處者也?！焙戌睢睹姾蠊{》亦訓朱子說法。近代學人如屈萬里認為，“共人，溫恭之人”；林義光則有精辟見解，認為此是“行役之人”⑥中國詩經(jīng)學會編：《第二屆詩經(jīng)國際學術研討會論文集》，北京：語文出版社，1996年，第278頁。。由此啟發(fā)，“共人”必與軍旅有關。卜辭中常有“共人三千”或“共人五千”的記錄，“共人”亦稱“登人”，如“呼婦好先共人于龐”，意為呼召駐龐地的婦好先所屬共人。又如“命在北工共人”，北工亦地名?？芍肮踩恕奔垂┲醒腚S時調(diào)動的常備駐軍?！肮病钡谋玖x為“供給”，《周禮》中的“共王”“共后”“共祭祀”均用“共”本字。僖四年《左傳》云：“爾貢包茅不人，王祭不共?！笔瞧淞x。由此可知“共人”“登人”皆供上調(diào)動之軍隊，主要指供中央王朝調(diào)遣的地方駐軍，原為殷人所用的名稱，周人承襲了下來。①王宗石：《詩經(jīng)分類詮釋》（修訂本），長沙：湖南教育出版社，2001年，第855頁。

當然，作者釋讀亦有欠妥之處，《周南·關雎》原有五章，現(xiàn)僅錄三章，作者疑為漢人所增。作者認為有四點原因：

1.從內(nèi)容看，前三章已是一個完美的整體，與《陳·澤陂》類似，可稱為姊妹篇。一則以蒲荷起興比女之美，一則以雎鳩起興比女之德。則以寤寐無為，輾轉伏枕作結，一則以優(yōu)哉優(yōu)哉，輾轉反側作結。如此便意味無窮，引人懸想。如再加“琴瑟”“鐘鼓”等尾巴，便索然寡昧，此顯為蛇足。

2.就體例說，《詩》之疊韻，不外下列幾種方式：三章詩疊詠前兩章，如《齊·甫田》；三章詩疊詠后兩章，如《陳·衡門》；四章詩前半後半各疊詠一次，如《鄭·豐》；四章詩迭詠中間兩章，如《曹·候人》《豳·九戢》。唯獨沒有像《關雎》這種將第二章與第四章、第五章跳格疊詠兩次的體例，形式與內(nèi)容極不協(xié)調(diào)。

3.《論語·八佾》記孔子贊美《關雎》“樂而不淫，哀而不傷”，后一句正指出詩人求之不得，輾轉反側的情態(tài)，全未涉及琴瑟、鐘鼓之事。即漢人衛(wèi)宏據(jù)此樂、淫、哀、傷四字，做了一大段不知所云的序文，也全未提到琴瑟、鐘鼓事，可看出衛(wèi)宏當時尚未見到有此二章。

4.鄭玄箋《毛詩》，注《關雎》有“故育三章”一語，殆非指分章之方法，意謂原只三章，至鄭所見已為五章矣。則后兩章蓋出自衛(wèi)敬伸之夜，鄭康成之前的東漢淺人之手。②王宗石：《詩經(jīng)分類詮釋》（修訂本），長沙：湖南教育出版社，2001年，第99頁。

作者又指出，既然《關雎》如此關系圣教，而以“求之不得”“輾轉反側”作結，實在不成體統(tǒng)，故而增添“琴瑟”“鐘鼓”兩章，以彰正始之道。作者疑問似有可取之處，但《詩經(jīng)》經(jīng)過歷代流傳，產(chǎn)生錯簡亦不可避免，認為后兩章為漢人所增，則值得進一步考證。

結 語

《詩經(jīng)分類詮釋》分類合理、內(nèi)容豐富且注釋詳瞻，在《詩經(jīng)》學史上意義深遠。一方面，王宗石遵循了聞一多開創(chuàng)的綜合性文化型研究方法，繼承了乾嘉以來清儒的考據(jù)精神，取得了重要的成績。另一方面，《詩經(jīng)分類詮釋》吸收了民國以來古文字、古音韻研究的新成果，結合甲骨、金文等出土文獻，訓詁語詞，為《詩經(jīng)》學、先秦史的發(fā)展提供了借鑒。誠如聞一多先生所言：“用語體文將《詩經(jīng)》移至讀者的時代；用考古學、民俗學、語言學的方法，帶讀者到《詩經(jīng)》的時代?！雹勐勔欢啵骸讹L詩類鈔》，《聞一多全集》，武漢：湖北人民出版社，1982年，第457頁。王宗石先生歷時三十余年，完成《詩經(jīng)分類詮釋》，為《詩經(jīng)》的分類研究及文字訓詁樹立了典范。