馬克思對庸俗社會主義正義觀的批判*

■童 萍

【提 要】庸俗社會主義正義觀訴諸永恒正義原則批判資本主義，認(rèn)為正義的實現(xiàn)主要是分配制度的改良而非消滅私有制的革命，他們批判資本主義私有制的目的并非建立一種超越資本主義的新型社會形態(tài)，而是實現(xiàn)向小私有制的復(fù)歸。馬克思在批判庸俗社會主義正義觀的基礎(chǔ)上，認(rèn)為正義的性質(zhì)不是源于抽象的永恒的正義觀念，而是植根于經(jīng)濟(jì)關(guān)系和現(xiàn)實生活的歷史性規(guī)范；正義的主題不僅僅是財富和權(quán)利的分配，而是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和階級結(jié)構(gòu)的合理化；正義的實現(xiàn)不是某種思辨正義觀念的自我運(yùn)動過程，而是以無產(chǎn)階級為主體的變革現(xiàn)實的革命實踐。

近年來，馬克思與正義的關(guān)系問題成為國內(nèi)學(xué)術(shù)研究的熱點。這就需要我們系統(tǒng)梳理和研究馬克思的相關(guān)論述，深入挖掘馬克思在批判各種非馬克思主義正義觀時包含的關(guān)于正義問題的學(xué)術(shù)資源和方法啟迪。本文以馬克思對庸俗社會主義正義觀三個層次的批判為主題，試圖挖掘貫穿于其中的馬克思正義觀的豐富內(nèi)涵和科學(xué)方法。

一、方法論的思辨性和非歷史性

庸俗社會主義是在批判資產(chǎn)階級和資本主義過程中產(chǎn)生的，但是和資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，他們在正義問題上也同樣陷入方法論的思辨性和非歷史性的誤區(qū)。以蒲魯東為例，蒲魯東是法國小資產(chǎn)階級社會主義者，在其代表作《什么是所有權(quán)》中，蒲魯東把正義作為批判資本主義的核心理念和工人運(yùn)動的“激勵人心的靈魂”。在蒲魯東看來，“正義是位居中央的支配著一切社會的明星，是政治世界繞著它旋轉(zhuǎn)的中樞，是一切事務(wù)的原則和標(biāo)準(zhǔn)”[1]。而現(xiàn)實社會之所以充滿不正義，就在于人們對于“什么是正義”這一原則問題不清楚。于是，蒲魯東致力于為大家尋找一個關(guān)于“正義”的絕對真理。在蒲魯東看來，正義的核心就在于平等，正義“就是在勞動的平等條件下使每個人分享一份相等的財產(chǎn)”[2]。也就是說，只有符合絕對等價交換原則的社會才是正義的，因為在這樣的社會中，“價值和價值的老老實實的交換，在這種交換中，個人的自由得到了最高的實際的確認(rèn)”[3]。而資本主義制度之所以不合理就在于資本主義違背了這一社會發(fā)展中應(yīng)該遵循的絕對等價交換原則。

如何確定勞動者和消費(fèi)者之間的交換是平等的呢？蒲魯東引入了“構(gòu)成價值”的概念。蒲魯東認(rèn)為商品的價值由使用價值和交換價值兩個方面所組成，使用價值用來指稱“一切天然產(chǎn)物或者工業(yè)產(chǎn)品所具有的那種維持人類生存的性能”[4]；交換價值用來指稱這些產(chǎn)品“所具有的相互交換的性能”[5]，因此使用價值和交換價值在商品之中是矛盾和對立的，而且這種矛盾和對立是資本主義社會矛盾的總根源：“這場斗爭的結(jié)果是人所共知的，這就是商業(yè)競爭，市場競爭，產(chǎn)品過剩，貨物滯銷，頒布各種禁令，扼殺競爭，壟斷獨占，降低工資，制定限價法律，財富懸殊，貧困現(xiàn)象；這一切都源自價值的二律背反?！盵6]而“構(gòu)成價值”這一概念則有效地解決了這一矛盾。何為“構(gòu)成價值”？就是勞動者生產(chǎn)的產(chǎn)品價值之間所形成的比例關(guān)系。對此，蒲魯東有多次說明：“價值就是生產(chǎn)者之間通過分工與交換這兩種方式自然地形成的社會里組成財富的各種產(chǎn)品的比例關(guān)系?！盵7]“作為產(chǎn)品比例的價值，換言之，即構(gòu)成價值，必然包含同等的效用與交換能力，而且這兩者是不可分離和和諧地結(jié)合在一起的?！盵8]蒲魯東提出，只要在勞動者和消費(fèi)者之間按照“構(gòu)成價值”來進(jìn)行交換，就能使勞動產(chǎn)品的價格和其實際價值之間保持公平的關(guān)系，從而增進(jìn)社會的整體財富。

對于蒲魯東從“構(gòu)成價值”入手來構(gòu)建一個社會發(fā)展的永恒正義原則的做法，馬克思給予了嚴(yán)肅的批判。這一批判始于《哲學(xué)的貧困》一直持續(xù)到《資本論》。

第一，在馬克思看來，蒲魯東錯誤地顛倒了正義與現(xiàn)實社會的關(guān)系。正義是特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系在法權(quán)和道德上的抽象表達(dá)，是經(jīng)濟(jì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系決定正義，而不是正義決定經(jīng)濟(jì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系，沒有超越特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系的永恒的正義原則。而蒲魯東則試圖把現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系看成是原理、范疇的產(chǎn)物，“先從與商品生產(chǎn)相適應(yīng)的法的關(guān)系中提取他的公平的理想，永恒公平的理想?！缓?，他反過來又想按照這種理想來改造現(xiàn)實的商品生產(chǎn)和與之相適應(yīng)的現(xiàn)實的法”[9]，并用黑格爾關(guān)于正題、反題、合題的純粹邏輯公式來建構(gòu)一個適合于每個時代的永恒正義原則，這無非是奉行“觀念在理性中的順序”[10]，是對黑格爾辯證法的拙劣模仿。馬克思指出：“每個原理都有其出現(xiàn)的世紀(jì)。”[11]而每個世紀(jì)出現(xiàn)什么樣的原理是由“人們的需求、生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式以及生產(chǎn)中使用的原料是怎樣的；最后，由這一切生存條件所產(chǎn)生的人與人之間的關(guān)系是怎樣的”[12]來決定的，也就是由現(xiàn)實的社會條件和經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定的，而不是由無人身、無主體的抽象理性決定的。恩格斯在《論住宅問題》中，也清晰地批判了蒲魯東對正義原則和現(xiàn)實關(guān)系的顛倒，“蒲魯東在其一切著作中都用‘公平’的標(biāo)準(zhǔn)來衡量一切社會的、法的、政治的、宗教的原理，他摒棄或承認(rèn)這些原理是以它們是否符合他所謂的‘公平’為依據(jù)的”[13]，而不是以現(xiàn)實社會的生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)關(guān)系為依據(jù)。在恩格斯看來，“平等的觀念，無論以資產(chǎn)階級的形式出現(xiàn)，還是以無產(chǎn)階級的形式出現(xiàn)，本身都是一種歷史的產(chǎn)物……所以，這樣的平等觀念說它是什么都行，就不能說它是永恒的真理”[14]。

第二，蒲魯東用“構(gòu)成價值”來解決“使用價值”和“交換價值”的“創(chuàng)新”事實上是對李嘉圖理論的歪曲。馬克思認(rèn)為，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史上，斯密首次用勞動作為衡量價值的標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)立了勞動價值論，但是斯密的勞動價值論不夠徹底，斯密既強(qiáng)調(diào)勞動在價值標(biāo)準(zhǔn)中的作用，又承認(rèn)其他價值標(biāo)準(zhǔn)，如斯密指出：“在兩個相隔很遠(yuǎn)的時期里，等量谷物（即勞動者的生活資料），比等量金銀或其他貨物，似更可能購買等量勞動”。[15]李嘉圖指出了斯密的不足：“他自己卻又樹立了另一種價值標(biāo)準(zhǔn)尺度，并說各種物品價值的大小和它們所能交換的這種標(biāo)準(zhǔn)尺度的量成比例。他有時把谷物當(dāng)做標(biāo)準(zhǔn)尺度，有時又把勞動當(dāng)做標(biāo)準(zhǔn)尺度?！盵16]于是，李嘉圖把勞動價值論進(jìn)一步推進(jìn)，認(rèn)為商品的價值完全取決于生產(chǎn)該商品所花費(fèi)的勞動量。李嘉圖指出：“衡量一種商品的貴賤，除了為取得這種商品而作出的勞動的犧牲以外，我不知道還有什么別的標(biāo)準(zhǔn)?！度肷唐返膭趧恿康幕蚨嗷蛏伲瞧鋬r值變動的唯一成因。”[17]對于李嘉圖的這一理論貢獻(xiàn)，馬克思給予了高度評價，他認(rèn)為李嘉圖用勞動價值論揭示了資產(chǎn)階級社會工資、利潤和資本之間的關(guān)系，“給我們指出資產(chǎn)階級生產(chǎn)的實際運(yùn)動，即構(gòu)成價值的運(yùn)動”[18]，從而“使他的理論稱為科學(xué)的體系”[19]。

而蒲魯東的“構(gòu)成價值”不過是把李嘉圖的價值理論進(jìn)行平等主義的應(yīng)用，是對李嘉圖價值理論的烏托邦化。蒲魯東認(rèn)為，根據(jù)李嘉圖提出的生產(chǎn)商品的勞動量決定商品的價值，可以推導(dǎo)出相同的商品價值包含相等的勞動量。因此，只要在勞動者之間保持恰當(dāng)?shù)膬r值比例關(guān)系，就可以消解二者之間的矛盾，從而實現(xiàn)社會的正義，所以蒲魯東認(rèn)為：“價值比例理論其實就是平等的理論?！盵20]“只有當(dāng)每一個人的產(chǎn)品都和產(chǎn)品總量成比例時，勞動才能成為福利與平等的保證，因為勞動所交換或購買到的價值始終只能等于它本身所包含的價值?！盵21]上述分析表明，蒲魯東之所以把李嘉圖的價值理論應(yīng)用到平等和正義的理論建構(gòu)中，無非是試圖建構(gòu)超階級和超歷史的正義觀，并把這種超階級和超歷史的正義觀運(yùn)用到現(xiàn)實的資產(chǎn)階級社會中，以實現(xiàn)勞動者之間絕對的等價交換原則。對此，馬克思給出了評價：“李嘉圖的價值論是對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的科學(xué)揭示；而蒲魯東先生的價值論卻是對李嘉圖理論的烏托邦式的解釋?！盵22]

二、“分配正義”的理論誤區(qū)和實踐陷阱

由于蒲魯東堅持正義的思辨性和非歷史性，所以盡管他滿腔熱情地批判資本主義社會的不正義，但是他沒有深入分析資本主義不正義的社會現(xiàn)實基礎(chǔ)，沒有正確地理解資本主義社會的生產(chǎn)、交換和分配的關(guān)系，而是僅僅在勞動產(chǎn)品之間是否實現(xiàn)等價交換的問題上兜圈子。在《什么是所有權(quán)》一書中，蒲魯東明確地提出了“合乎等價交換的才是正義的”這一觀點：“農(nóng)夫以某種數(shù)量的小麥賣給消費(fèi)者，在稱好分量之后，他伸手到量器中抓出一把糧食來，那就是盜竊；主講的教授是由國家支付薪給的，如果他通過書店又把講課的內(nèi)容再出賣一次，那就是盜竊；領(lǐng)取干薪的人利用虛名作為代價而得到很大的利益，那就是盜竊；公務(wù)員、勞動者，無論是誰，當(dāng)他所生產(chǎn)的僅僅是一，而領(lǐng)取的工資卻是四、一百或一千，那就是盜竊；這本書的發(fā)行人和我這個作者，如果所取的代價高出它的價值一倍，那我們就是在盜竊?！盵23]而在資本主義社會中，勞動和資本之間的交換是不正義的，資產(chǎn)階級的所有權(quán)就是對工人勞動成果的盜竊。蒲魯東認(rèn)為，要實現(xiàn)合乎正義的等價交換，就必須“做一天公平的工作，得一天公平的工資！”[24]。

和蒲魯東一樣，李嘉圖社會主義者也持同樣的觀點。李嘉圖社會主義者雖然內(nèi)部思想有分歧，但他們分享著共同的思想傾向，即“同情工人運(yùn)動，將歐文合作社運(yùn)動的許多觀點與亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖著述中基于勞動價值論的階級沖突視角聯(lián)系起來”[25]對資本主義進(jìn)行批判，并試圖將社會主義建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。他們吸收了李嘉圖的勞動價值論，把勞動看成是一切財富的源泉，如威廉·湯普遜認(rèn)為：“沒有勞動就沒有財富。勞動是財富的顯著屬性。自然的力量不能使任何東西成為財富品。勞動是財富的唯一來源?！盵26]既然勞動是財富的源泉，那么等量勞動應(yīng)該得到等價報酬，這是“分配的自然法則”，遵循了這個法則的交換就是正義的，否則就是不正義的。“各種等量的勞動，應(yīng)該得到相等的報酬，那是公平且合理的。”[27]資本主義社會之所以是不正義的，就在于勞資之間的交換不是等價交換，“一方只是都給出去，一方只是都拿進(jìn)來，一切不平等的實質(zhì)和精神也在于此”[28]?！霸谏a(chǎn)者與資本家間的全部交易，明明是一種欺騙——是一幕滑稽戲劇。在事實上和在千千萬萬的實例上，這一赤裸裸的盜竊，已成為資本家與業(yè)主所賴以設(shè)法使他們自己寄生在生產(chǎn)階級身上，并且從他們身上啜吸全部精華的合法勾當(dāng)了。”[29]因此，要實現(xiàn)社會正義就必須變革資本主義的交換制度，按照貢獻(xiàn)原則建立合理的收入分配制度。

對于庸俗社會主義從交換領(lǐng)域和分配領(lǐng)域來考察資本主義的正義問題，馬克思進(jìn)行了批判。在馬克思看來，交換領(lǐng)域就是初次分配領(lǐng)域，交換是由生產(chǎn)決定的，交換和生產(chǎn)、分配、消費(fèi)作為環(huán)節(jié)共同構(gòu)成了社會經(jīng)濟(jì)活動的總體。其中“生產(chǎn)既支配著與其他要素相對而言的生產(chǎn)自身，也支配著其他要素。過程總是從生產(chǎn)重新開始。交換和消費(fèi)不能是起支配作用的東西，這是不言而喻的。分配，作為產(chǎn)品的分配，也是這樣”[30]。因此，那種把分配作為獨立的領(lǐng)域和生產(chǎn)相并列的做法“完全是幻覺”。交換領(lǐng)域中的自由平等和等價交換并不能保證資本主義的正義性，相反，資本主義恰恰是在交換領(lǐng)域自由平等原則之下隱藏的生產(chǎn)領(lǐng)域的不平等，所以僅僅追求交換領(lǐng)域中的勞資等價交換或分配領(lǐng)域中的應(yīng)得正義都沒有抓住問題的實質(zhì)。對于這一理論失誤，馬克思指出，“從這種簡單流通本身（它是資產(chǎn)階級社會的表面，這里掩蓋了產(chǎn)生簡單流通的各種較深刻的過程）來考察，除了形式上的和轉(zhuǎn)瞬即逝的區(qū)別以外，它并不暴露各個交換主體之間的任何區(qū)別。就是自由、平等和以‘勞動’為基礎(chǔ)的所有制的王國”[31]，而以蒲魯東為代表的庸俗社會主義者卻“把適應(yīng)于這種等價交換（或被認(rèn)為是等價交換）的平等觀念等等拿來同這種交換所導(dǎo)致和所由產(chǎn)生的不平等等等相對應(yīng)”[32]。也就是說，資本主義不正義的根源并不在流通交換，庸俗社會主義者卻一直在批判交換和流通領(lǐng)域的不正義，顯然是沒有透過資本主義社會流通表象的迷霧，觸及生產(chǎn)領(lǐng)域的不正義問題。

強(qiáng)調(diào)流通領(lǐng)域和分配領(lǐng)域的正義在實踐中必然走向?qū)ΜF(xiàn)實資本主義制度的妥協(xié)。馬克思認(rèn)為，既然資本主義不正義的根源在于資本主義生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，那么只有通過生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的根本性變革，使聯(lián)合起來的個人實現(xiàn)對生產(chǎn)資料共同占有的無產(chǎn)階級革命，才能實現(xiàn)實質(zhì)意義上的社會正義。正如美國學(xué)者詹姆遜所說：“資本主義生產(chǎn)關(guān)系的這種‘不正義、不平等’與資本主義總體系統(tǒng)在結(jié)構(gòu)上是一致的，并且永遠(yuǎn)不能被改良?！盵33]而庸俗社會主義“雖然承認(rèn)資本主義制度存在著矛盾，但又認(rèn)為這種矛盾是可以在這一制度的框架內(nèi)加以消除的”[34]，因此他們拒絕革命，比如蒲魯東提出：“工人罷工是違法的；不僅刑法典上如此規(guī)定，而且經(jīng)濟(jì)體系、現(xiàn)存制度的必然性也說明這一點……每一個工人由個人支配自己的人身和雙手的自由，這是可以容忍的，但是社會不能容許工人組織同盟來壓制壟斷?！盵35]于是他們主張實現(xiàn)“不折不扣的勞動所得”“平等的權(quán)利”和“公平的分配”[36]，試圖通過改良資本主義條件下的銀行和資本來實現(xiàn)社會正義。對于庸俗社會主義的這一主張，馬克思進(jìn)行了堅決的駁斥：“庸俗的社會主義仿效資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家把分配看成并解釋成一種不依賴于生產(chǎn)方式的東西，從而把社會主義描寫成一種不依賴于生產(chǎn)方式的東西，從而把社會主義描寫為主要是在分配問題上兜圈子。既然真實的關(guān)系早已弄清楚了，為什么又要開倒車呢？”[37]和庸俗社會主義的改良方案不同，馬克思主張“摒棄‘做一天公平的工作，得一天公平的工資！’這種保守的格言”，而“要在自己的旗幟上寫上革命的口號：‘消滅雇傭勞動制度！’”[38]。恩格斯也十分贊同這一觀點，他也批判過僅僅把追求分配正義作為社會主義目標(biāo)的觀點，他明確指出：“如果我們確信現(xiàn)代勞動產(chǎn)品分配方式……一定會發(fā)生變革，只是基于一種意識，即認(rèn)為這種分配方式是非正義的，而正義總有一天一定要勝利，那就糟了，我們就得長久等待下去。夢想千年王國快要來臨的中世紀(jì)的神秘主義者，就已經(jīng)意識到階級對立的非正義性。在近代史開始的時期，在350年前，托馬斯·閔采爾已經(jīng)向全世界大聲宣布過這一點?！盵39]

三、復(fù)歸小私有制的理論旨?xì)w

如上所述，在蒲魯東看來，資本主義之所以不正義就在于資本和勞動之間的交換違背了等價交換原則，沒有實現(xiàn)“價值和價值的老老實實的交換”。于是，蒲魯東極力反對和批判資本主義私有制，但不是為了要超越資本主義私有制，而是為了返回到小資產(chǎn)階級私有制，在這里每個勞動者都成為平等地占有生產(chǎn)資料和勞動成果的小私有者。正如日本學(xué)者城塚登所指出的，蒲魯東所“攻擊的并不是所有的私有財產(chǎn)，他不過是反對造成大資本家有可能掠奪小生產(chǎn)者那樣的財產(chǎn)。他一貫認(rèn)為，人人都要有少量的財產(chǎn)，這是幸福的保證。因此，他所追求的目標(biāo)是，工人用自己的儲蓄購買工場成為小財產(chǎn)的所有者，而不是揚(yáng)棄私有財產(chǎn)的本身”[40]。

對于蒲魯東復(fù)歸小私有制的理論旨?xì)w，馬克思進(jìn)行了批駁。馬克思認(rèn)為，資本主義私有制是在小商品私有制的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，前者是交換價值的發(fā)達(dá)形式，后者是交換價值的簡單形式，蒲魯東的這種做法無非是“抓住交換價值本身的簡單規(guī)定性，來反對交換價值的比較發(fā)達(dá)的對抗形式”[41]，但是蒲魯東沒有看到“在交換價值和貨幣的簡單規(guī)定中已經(jīng)潛在地包含著工資和資本的對立”[42]。也就是說，勞動者個體私有制作為私有制的一種形態(tài)，隨著分工的擴(kuò)大和生產(chǎn)力的提高，必然發(fā)展成為資本主義私有制。而蒲魯東等人的想法十分愚蠢，“他們論證說，交換、交換價值等等最初（在時間上）或者按其概念（在其最適當(dāng)?shù)男问缴希┦瞧毡樽杂珊推降鹊闹贫龋潜回泿?、資本等等歪曲了”[43]，于是蒲魯東提出要消滅資本和貨幣，從而恢復(fù)到自由平等的交換制度。馬克思認(rèn)為，這些口號的實質(zhì)就是試圖從資本主義商品生產(chǎn)退回到小商品生產(chǎn)，從而否定資本主義在人類歷史中創(chuàng)造的文明成果，開歷史的倒車。馬克思曾在《共產(chǎn)黨宣言》中指出庸俗社會主義的理論實質(zhì)：“這種社會主義按其實際內(nèi)容來說，或者是企圖恢復(fù)舊的生產(chǎn)資料和交換手段，從而恢復(fù)舊的所有制關(guān)系和舊的社會，或者是企圖重新把現(xiàn)代的生產(chǎn)資料和交換手段硬塞到已被它們突破而且必須被突破的舊的所有制關(guān)系的框子里去?！@一思潮在它以后的發(fā)展中變成了一種怯懦的悲嘆?！盵44]在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思繼續(xù)批判道：“認(rèn)為交換價值不會發(fā)展成為資本，或者說，生產(chǎn)交換價值的勞動不會發(fā)展成為雇傭勞動，這是一種虔誠而愚蠢的愿望。這些先生不同于資產(chǎn)階級辯護(hù)論者的地方就是：一方面他們覺察到這種制度所包含的矛盾，另一方面抱有空想主義，不理解資產(chǎn)階級社會的現(xiàn)實的形態(tài)和觀念的形態(tài)之間必然存在的差別?！盵45]

與蒲魯東為代表的庸俗社會主義不同，在馬克思看來，雖然資本主義制造了大量的不正義，但同時孕育了消除這些不正義的現(xiàn)實力量和經(jīng)濟(jì)條件，“如果說一方面資產(chǎn)階級前的階段表現(xiàn)為僅僅是歷史的，即已經(jīng)被揚(yáng)棄的前提，那么，現(xiàn)在的生產(chǎn)條件就表現(xiàn)為正在揚(yáng)棄自身，從而正在為新社會制度創(chuàng)造歷史前提的生產(chǎn)條件”[46]。因此不能把資本主義當(dāng)作倫理不正當(dāng)簡單拋棄，而是要在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上推動社會現(xiàn)實的變革和實質(zhì)正義的實現(xiàn)。對此，恩格斯的理解把握住了實質(zhì)：“按照資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律，產(chǎn)品的絕大部分不是屬于生產(chǎn)這些產(chǎn)品的工人。如果我們說：這是不公平的，不應(yīng)該這樣，那么這句話同經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有什么直接的關(guān)系。我們不過是說，這些經(jīng)濟(jì)事實同我們的道德感有矛盾?！R克思從來不把他的共產(chǎn)主義要求建立在這樣的基礎(chǔ)上，而是建立在資本主義生產(chǎn)方式的必然的、我們眼見一天甚于一天的崩潰上。”[47]

小結(jié)

通過對庸俗社會主義正義觀的批判，馬克思立足于歷史根基批判和建構(gòu)其正義觀的致思路徑得以澄明，馬克思正義觀的科學(xué)性和革命性得到彰顯。在馬克思那里，正義的性質(zhì)不再是源于抽象的永恒的正義觀念，而是植根于經(jīng)濟(jì)關(guān)系和現(xiàn)實生活的歷史性規(guī)范，因此應(yīng)該回到現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系中去追尋正義的存在論基礎(chǔ)；正義的主題不僅僅是財富、權(quán)利和義務(wù)的分配問題，而且是更深層的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和階級結(jié)構(gòu)的合理化問題，應(yīng)該以消除異化和剝削為核心，在發(fā)展生產(chǎn)力的基礎(chǔ)上最終實現(xiàn)人的自由和解放這一目標(biāo)；正義的實現(xiàn)不再是某種思辨正義觀念的自我運(yùn)動過程，而是變革現(xiàn)實的革命實踐，應(yīng)該以無產(chǎn)階級為主體，以揚(yáng)棄勞動的資本主義形式為基本前提，使勞動真正成為人類自我實現(xiàn)的手段，實現(xiàn)人類物質(zhì)生產(chǎn)和自主活動的有機(jī)統(tǒng)一。恰如馬克思所說：“我們的特點不在于我們一般地要正義——每個人都能宣稱自己要正義——，而在于我們向現(xiàn)存的社會制度和私有制進(jìn)攻，在于我們要財產(chǎn)公有，在于我們是共產(chǎn)主義者?！盵48]馬克思并非拒斥正義，而是堅持必須通過變革現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系的革命實踐以實現(xiàn)無產(chǎn)階級為主體的正義，因為無產(chǎn)階級為主體的正義最終必將帶來普遍的人的正義。

注釋

[1][2][23]【法】蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，商務(wù)印書館1963年版，第54~55頁；第271頁；第304~305頁。

[3]《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社1982年版，第159頁。

[4][5][6][7][8][20][21]【法】蒲魯東：《貧困的哲學(xué)》（上），余叔通、王雪華譯，商務(wù)印書館2010年版，第75頁；第75頁；第85頁；第100頁；第102頁；第100頁；第109頁。

[9]【德】馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第103頁。

[10][11][12]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第602頁；第607頁；第607~608頁。

[13][36][37][38]《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第319頁；第436頁；第436頁；第77~78頁。

[14][39]《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社2009年版，第113頁；第164頁。

[15]【英】斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》（上），郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館1972年版，第31頁。

[16]《大衛(wèi)·李嘉圖全集》第1卷，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館2013年版，第7頁。

[17]《李嘉圖著作和通信集》第4卷，蔡受百譯，商務(wù)印書館1962年版，第371頁。

[18][19][22]《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1958年版，第92頁；第93頁；第93頁。

[24][35]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第97頁；第191頁。

[25]【美】E.K.亨特：《經(jīng)濟(jì)思想史》，顏鵬飛譯，上海財經(jīng)大學(xué)出版社2007年版，第129頁。

[26]【英】威廉·湯普遜：《最能促進(jìn)人類幸福的財富分配原理的研究》，何慕李譯，商務(wù)印書館1986年版，第30頁。

[27][29]【英】約翰·勃雷：《對勞動的迫害及其救治方案》，袁賢能譯，商務(wù)印書館1959年版，第47頁；第53頁。

[28]【英】約翰·格雷：《人類幸福論》，張草紉譯，商務(wù)印書館1963年版，第67頁。

[30][41][42][43][45][46]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第40頁；第202頁；第203頁；第203頁；第204頁；第453頁。

[31][32]《馬克思恩格斯全集》第29卷，人民出版社1972年版，第305頁；第305頁。

[33]【美】詹姆遜：《重讀〈資本論〉》，胡志國、陳清貴譯，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第118頁。

[34]《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，前言第8頁。

[40]【日】城塚登：《青年馬克思的思想》，尚晶晶、李成鼎等譯，求實出版社1988年版，第124頁。

[44]《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第57頁。

[47]《馬克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社1965年版，第209頁。

[48]《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年版，第431頁。