公眾科學(xué)的困境與超越
——以福島核危機(jī)為例

◎潘龍飛

北京大學(xué) 醫(yī)學(xué)人文學(xué)院，北京100191

20世紀(jì)50年代之后，世界進(jìn)入大科學(xué)時(shí)代，政府和資本逐漸開(kāi)始在科學(xué)研究中扮演重要角色，在一定程度上影響了科學(xué)的客觀性和中立性。由于公眾與科學(xué)家之間存在明顯的知識(shí)差距，公眾難以在科學(xué)問(wèn)題方面進(jìn)行質(zhì)疑和討論，而科學(xué)家一旦為利益喪失自身的公正性，將造成公眾的巨大損失。為此，20世紀(jì)70年代以來(lái)，以科學(xué)哲學(xué)家費(fèi)耶阿本德為代表的學(xué)者開(kāi)始呼吁公眾參與科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)于科學(xué)家的監(jiān)督。在此之后，公眾科學(xué)逐漸在先發(fā)工業(yè)國(guó)發(fā)展成為一種社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，尤其在公共衛(wèi)生和食品安全等領(lǐng)域發(fā)揮重要的作用。

然而，公眾科學(xué)在監(jiān)督層面存在明顯的困境，它成為一種社會(huì)“減壓閥”，卻在監(jiān)督層面舉步維艱，日本的福島核危機(jī)事件可謂其中的典型案例。2021年4月13日，日本政府宣布計(jì)劃將福島核電站的核污水排向大海，這一決定迅速引起了國(guó)際社會(huì)的高度關(guān)注。盡管日本政府認(rèn)為，向大海排放處理后的核污水是安全且符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的，具體處理方法也得到了國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)的支持[1]，但日本政府的計(jì)劃依然受到了來(lái)自國(guó)際和國(guó)內(nèi)社會(huì)的廣泛質(zhì)疑。核污水排放后不久，日本政府即制定了一系列有科學(xué)依據(jù)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并開(kāi)放了核輻射地區(qū)農(nóng)產(chǎn)品對(duì)外銷(xiāo)售，但日本國(guó)民卻對(duì)官方食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了消極抵抗。日本國(guó)民利用公眾科學(xué)的方式監(jiān)測(cè)食物中放射性核物質(zhì)含量，參與核安全相關(guān)知識(shí)的生產(chǎn)，表達(dá)對(duì)于政府核安全政策的不信任，但并未能實(shí)現(xiàn)有效的監(jiān)督。本文將據(jù)此案例深入剖析公眾科學(xué)運(yùn)動(dòng)在實(shí)踐過(guò)程中的困境，并探討如何超越當(dāng)前的監(jiān)督困境。

一、公眾科學(xué)的興起與發(fā)展

公眾科學(xué)是20世紀(jì)70年代以來(lái)在發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)發(fā)起的，倡導(dǎo)公眾參與知識(shí)生產(chǎn)、監(jiān)督職業(yè)科學(xué)工作者的活動(dòng)，其哲學(xué)基礎(chǔ)來(lái)源于對(duì)科學(xué)知識(shí)客觀性的懷疑。在理想狀態(tài)下，科學(xué)研究是價(jià)值中立的，科學(xué)家具有追求真理的崇高道德，科學(xué)研究成果是基于當(dāng)前證據(jù)和研究方法的一種客觀呈現(xiàn)，然而從馬克思主義的視角看，科學(xué)家作為人就一定是其社會(huì)關(guān)系的總和，科學(xué)研究作為一種由人主導(dǎo)的實(shí)踐活動(dòng)就會(huì)在一定程度上受到社會(huì)的影響。早在1931年，蘇聯(lián)物理學(xué)家鮑里斯·赫森(BorisHessen)在第二屆國(guó)際科學(xué)史大會(huì)上就提出了牛頓的科學(xué)研究工作受社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素影響的“赫森論題”，闡釋了科學(xué)研究受社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素影響的馬克思主義科學(xué)史觀，但并未在當(dāng)時(shí)受到學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可，《自然》(Nature)雜志甚至在當(dāng)年撰文批評(píng)蘇聯(lián)學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為這是在贊頌民眾而貶低天才，是一種牽強(qiáng)的科學(xué)發(fā)展的意識(shí)形態(tài)解釋。到了20世紀(jì)70年代后，“赫森論題”又重新受到重視，李約瑟在1977年第十五屆國(guó)際科學(xué)史大會(huì)的開(kāi)幕式講話上回顧了蘇聯(lián)代表團(tuán)的重要工作，并盛贊相關(guān)觀點(diǎn)的開(kāi)創(chuàng)性意義[2]。思想界觀念的轉(zhuǎn)變并非憑空而來(lái)，科學(xué)研究活動(dòng)顯而易見(jiàn)的社會(huì)化造成了這種思想的轉(zhuǎn)變，印證了“赫森論題”的深遠(yuǎn)洞見(jiàn)。

在20世紀(jì)50年代前的“小科學(xué)時(shí)代”，科學(xué)還主要由科學(xué)共同體本身主導(dǎo)，受外界因素影響較小，科學(xué)研究主要是由科學(xué)家的求知興趣主導(dǎo)的，科學(xué)對(duì)于社會(huì)決策的影響仍然有限，“赫森論題”并未受到足夠重視?？茖W(xué)社會(huì)學(xué)鼻祖羅伯特·金·默頓(RobertKingMerton)就持有典型的實(shí)證主義科學(xué)觀，認(rèn)為科學(xué)知識(shí)具有特殊的地位——“特定的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明屬于科學(xué)的內(nèi)部史，而且在很大程度上與那些純科學(xué)因素以外的因素?zé)o關(guān)”[3]。20世紀(jì)50年代以后，科學(xué)研究的組織方式受美國(guó)“曼哈頓”計(jì)劃影響而徹底改變，人類進(jìn)入“大科學(xué)”時(shí)代，政府和資本開(kāi)始影響甚至主導(dǎo)科學(xué)研究，科學(xué)的價(jià)值中立受到了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。同時(shí)，政府的公共政策制定愈發(fā)依賴科學(xué)研究，科研成果直接影響到食品安全、環(huán)境安全、醫(yī)療健康等相關(guān)公共政策的制定，與公眾利益息息相關(guān)。由于科學(xué)研究具有高度的專業(yè)性，基于科學(xué)研究的公共政策討論也開(kāi)始趨向精英化并將大眾排斥在外。在科學(xué)研究層面，公眾掌握的知識(shí)和信息顯然與科學(xué)家群體存在巨大差異，這天然造成了公眾和科學(xué)家在認(rèn)知層面的不平等。在理想狀況下，在面對(duì)與公眾相關(guān)的科學(xué)問(wèn)題時(shí)，科學(xué)家應(yīng)當(dāng)從科學(xué)立場(chǎng)出發(fā)，給出價(jià)值中立的具有客觀性的研究結(jié)論，而事實(shí)往往并非如此。20世紀(jì)美國(guó)蔗糖工業(yè)企業(yè)對(duì)哈佛大學(xué)等高校的研究資助，成功地將脂肪歸結(jié)為冠心病的罪魁禍?zhǔn)?，這些研究成果塑造了一代美國(guó)人的高糖飲食習(xí)慣，造成了巨大的健康風(fēng)險(xiǎn)[4]。20世紀(jì)50年代末，在制藥企業(yè)的公關(guān)壓力之下，歐洲和日本藥物監(jiān)督部門(mén)的科學(xué)家忽視了沙利度胺明顯的神經(jīng)毒性而批準(zhǔn)其作為抗妊娠嘔吐反應(yīng)藥物上市，最終造成了大量新生兒畸形的悲劇[5]。類似的案例在先發(fā)工業(yè)國(guó)并不少見(jiàn)，因而公眾對(duì)于科學(xué)家缺乏信任并非單純?cè)从谡J(rèn)知層面的不平等。在“大科學(xué)”時(shí)代到來(lái)后，科學(xué)研究愈發(fā)依賴政府和資本的資助，在一定程度上影響了科學(xué)家群體的公信力?？茖W(xué)家不再是獨(dú)立的知識(shí)創(chuàng)造者，科學(xué)知識(shí)的客觀性自然也就飽受質(zhì)疑。

在科技精英開(kāi)始逐漸壟斷一部分公共政策的制定權(quán)后，先發(fā)工業(yè)國(guó)出現(xiàn)了對(duì)于這種現(xiàn)象的擔(dān)憂。美國(guó)總統(tǒng)艾森豪威爾甚至在離職演講中發(fā)出了“公共政策本身可能成為科學(xué)技術(shù)精英的俘虜”這一著名警告[6]。在此之后，科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫(kù)恩(ThomasKuhn)的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(1962)和科學(xué)學(xué)家大衛(wèi)·普萊斯(DavidPrice)的《小科學(xué)，大科學(xué)》(1963)先后出版，在思想界引起了極大震撼，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)也在隨后誕生。從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，科學(xué)的權(quán)威性開(kāi)始廣受質(zhì)疑。保羅·法伊爾阿本德(PaulFeyerabend)呼吁“科學(xué)民主化”，因?yàn)榭茖W(xué)本身的性質(zhì)決定了它必然是開(kāi)放而不確定的，懷疑精神也是科學(xué)的基本精神[7]。一方面，科學(xué)不代表真理，科學(xué)史就是一部科學(xué)認(rèn)知不斷被顛覆的歷史；另一方面，與權(quán)力和資本關(guān)系密切的科研機(jī)構(gòu)的公正性也遭到質(zhì)疑。雖然懷疑合理，但科學(xué)權(quán)威在決策層面擁有無(wú)與倫比的知識(shí)優(yōu)勢(shì)，民眾的懷疑在這樣的知識(shí)優(yōu)勢(shì)之下則顯得盲目。正是在這樣的大背景下，公眾科學(xué)應(yīng)運(yùn)而生?？梢哉f(shuō)，公眾科學(xué)發(fā)起的社會(huì)基礎(chǔ)就是反權(quán)威化的科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)方式，其充滿了理想主義色彩。

科學(xué)共同體內(nèi)也存在支持公眾參與科學(xué)的聲音。以生物化學(xué)家埃爾文·查戈夫(ErwinChargaff)為代表的紳士科學(xué)支持者主張自然科學(xué)愛(ài)好者像笛卡爾、牛頓、萊布尼茲、布豐、達(dá)爾文那樣參與科學(xué)研究，他認(rèn)為，主導(dǎo)科學(xué)的應(yīng)該是“業(yè)余愛(ài)好而非被金錢(qián)左右的充滿偏見(jiàn)的技術(shù)官僚”[8]，而科學(xué)家所呼吁的公眾參與科學(xué)和公眾科學(xué)并不能混為一談。范發(fā)迪認(rèn)為，公眾科學(xué)并非大眾科學(xué)、業(yè)余科學(xué)、科學(xué)普及等相關(guān)項(xiàng)目，它自身具有繞不開(kāi)的政治屬性[9]。公眾科學(xué)的根本目的并不在于尋求更精確的知識(shí)，而在于公眾通過(guò)參與科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)來(lái)監(jiān)督職業(yè)科學(xué)家，防止職業(yè)科學(xué)家由于政治或資本因素而在涉及公共問(wèn)題的科研中喪失中立和客觀的立場(chǎng)。因此，在思想界積極呼吁公眾科學(xué)的同時(shí)，先發(fā)工業(yè)國(guó)出現(xiàn)了一系列與公眾科學(xué)相關(guān)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)多與食品安全、衛(wèi)生健康、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域的研究相關(guān)。在這些運(yùn)動(dòng)中，公眾進(jìn)行非官方的知識(shí)生產(chǎn)，并利用自己的研究成果與職業(yè)科學(xué)家和決策者對(duì)話，通過(guò)理性探討，質(zhì)疑公共政策的合理性，并監(jiān)督政府科學(xué)家的科研活動(dòng)。

二、公眾科學(xué)的三重困境

公眾科學(xué)發(fā)展到今天已經(jīng)有接近半個(gè)世紀(jì)的歷史，在先發(fā)工業(yè)國(guó)發(fā)揮了重要的社會(huì)減壓閥作用，然而公眾科學(xué)在實(shí)際的公共事務(wù)決策中卻難以發(fā)揮積極作用，甚至在一定程度上阻礙了科學(xué)技術(shù)造福人類。2017年，美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)的公眾科學(xué)研討會(huì)已經(jīng)深刻討論了公眾科學(xué)的困境問(wèn)題。凱文·埃利奧特(KevinElliott)和喬恩·羅森伯格(JonRosenberg)將當(dāng)前公眾科學(xué)的核心困境總結(jié)為三點(diǎn)：一是缺乏構(gòu)建研究假說(shuō)的能力，只能在他人的框架下收集資料來(lái)印證他人的假說(shuō)；二是科研方法和水平一般；三是公眾科學(xué)參與者往往有政治訴求，很難保持客觀公正的狀態(tài)[10]。

(一)公眾科學(xué)行動(dòng)者并不具備構(gòu)建假說(shuō)能力

現(xiàn)代科學(xué)研究是由假說(shuō)和實(shí)證構(gòu)成的，構(gòu)建假說(shuō)的能力來(lái)源于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)訓(xùn)練，公眾科學(xué)行動(dòng)者并沒(méi)有能力提出假說(shuō)框架。公共政策中常見(jiàn)的環(huán)境評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、食品安全標(biāo)準(zhǔn)、公共衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)等本質(zhì)上也是基于現(xiàn)有數(shù)據(jù)的假說(shuō)，這一假說(shuō)的基本邏輯即人類在這一標(biāo)準(zhǔn)之下是安全的。公眾科學(xué)行動(dòng)者能夠驗(yàn)證某些測(cè)量指標(biāo)是否符合標(biāo)準(zhǔn)，但并無(wú)能力制定標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，無(wú)論科學(xué)精英的研究是否中立，公眾科學(xué)都難以真正地參與知識(shí)生產(chǎn)。假設(shè)科學(xué)精英的研究成果受社會(huì)影響較大而不夠中立，制定了不適當(dāng)?shù)目茖W(xué)標(biāo)準(zhǔn)，公眾科學(xué)行動(dòng)者也只能質(zhì)疑標(biāo)準(zhǔn)的合理性并試圖找出能夠證偽該標(biāo)準(zhǔn)的反例，但公眾科學(xué)行動(dòng)者并沒(méi)有能力制定新的標(biāo)準(zhǔn)，而最終關(guān)于科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的解釋權(quán)依然歸屬于科學(xué)精英。假設(shè)科學(xué)精英的研究成果是高度中立的，并且制定了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)標(biāo)準(zhǔn)，公眾科學(xué)行動(dòng)者依然有權(quán)力質(zhì)疑標(biāo)準(zhǔn)，但他們的質(zhì)疑在此時(shí)就與謠言無(wú)異，會(huì)助長(zhǎng)公眾的惶恐。

(二)公眾科學(xué)行動(dòng)者平均科研水平比較低下

職業(yè)科學(xué)家們普遍不認(rèn)為公眾具有與之進(jìn)行平等科學(xué)對(duì)話的資格，公眾科學(xué)的主要行動(dòng)者是業(yè)余科學(xué)家和志愿者，他們的專業(yè)性顯然與職業(yè)科學(xué)家相比具有較大差距?，F(xiàn)代科學(xué)的一大特性就是研究設(shè)備的專業(yè)化，公眾科學(xué)行動(dòng)者難以負(fù)擔(dān)起高額的先進(jìn)科研設(shè)備，往往只能利用相對(duì)簡(jiǎn)陋的設(shè)備進(jìn)行測(cè)量研究，這使得他們的測(cè)量數(shù)據(jù)難以精準(zhǔn)。即使公眾科學(xué)行動(dòng)者使用與專業(yè)科研人員相同的設(shè)備，一旦他們的研究結(jié)果與職業(yè)科學(xué)家相悖，專業(yè)科研人員也完全可以懷疑其研究方法不夠標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)的公眾科學(xué)組織曾經(jīng)做過(guò)與專業(yè)科研機(jī)構(gòu)分享科研設(shè)備的嘗試。在美國(guó)路易斯安那州的查爾梅特市，公眾科學(xué)組織從1990年起即開(kāi)始監(jiān)測(cè)當(dāng)?shù)孛梨谑凸S的化工排放，但一直采用簡(jiǎn)陋的自制設(shè)備進(jìn)行檢測(cè)。2004年，美孚石油工廠開(kāi)始與當(dāng)?shù)氐墓娍茖W(xué)組織共享檢測(cè)設(shè)備以求得公眾科學(xué)組織的認(rèn)同，但公眾科學(xué)組織仍然未得出與美孚的化工安全專家相同的結(jié)論，這使得公眾科學(xué)的可行性飽受質(zhì)疑[11]。在科學(xué)逐漸職業(yè)化的過(guò)程中，科學(xué)共同體內(nèi)業(yè)已形成了自有的專業(yè)建制，科學(xué)家們可以通過(guò)論文和學(xué)術(shù)報(bào)告等建制內(nèi)的方式進(jìn)行科學(xué)交流，卻很難信任共同體外的非專業(yè)人士的研究成果。這樣的學(xué)術(shù)交流機(jī)制是科研活動(dòng)專業(yè)化的必然結(jié)果，事實(shí)證明公眾科學(xué)行動(dòng)者即使使用相同的設(shè)備也難以實(shí)現(xiàn)專業(yè)級(jí)別的科學(xué)研究。對(duì)于忙碌的職業(yè)科學(xué)家而言，大量涉獵公眾科學(xué)的研究?jī)?nèi)容無(wú)異于浪費(fèi)時(shí)間。這也就形成了一個(gè)悖論：公眾科學(xué)意在通過(guò)業(yè)余的科學(xué)研究尋求與職業(yè)科學(xué)家平等對(duì)話，消除知識(shí)不平等之下的決策不平等，但顯然，公眾科學(xué)的研究水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法與職業(yè)科學(xué)研究相比，即使進(jìn)行相關(guān)研究，也依然無(wú)法實(shí)現(xiàn)與職業(yè)科學(xué)家平等對(duì)話。

(三)公眾科學(xué)的研究客觀性同樣值得懷疑

公眾科學(xué)組織的資助者成分復(fù)雜，左翼環(huán)保主義者、關(guān)心健康問(wèn)題的普通市民、宗教組織和企業(yè)等都是公眾科學(xué)組織的積極資助者，而這些群體的利益訴求顯然是不一樣的。公眾科學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)就在于公眾質(zhì)疑職業(yè)科學(xué)家的研究中立性，懷疑他們的研究成果被政治和資本影響，然而，公眾科學(xué)的支持者同樣可以是政治團(tuán)體和資本，并不能因?yàn)楣谝怨娍茖W(xué)之名就認(rèn)為他們不會(huì)受到資本與政治的影響。公眾科學(xué)運(yùn)動(dòng)的初衷在于反對(duì)將科學(xué)研究封閉于精英圈層內(nèi)，讓公眾參與和監(jiān)督科學(xué)研究，然而，公眾科學(xué)行動(dòng)者的年齡、性別、種族、階級(jí)，特別是教育背景，在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上是否代表了公眾？目前看來(lái)，公眾科學(xué)行動(dòng)者的主體人群是中產(chǎn)階級(jí)，他們的訴求顯然不能完全代表公眾立場(chǎng)[12]。中產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)上具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，相比于就業(yè)而言更加關(guān)心生活質(zhì)量，對(duì)于環(huán)境安全等問(wèn)題的容忍度較低，所以具有潛在污染性的工業(yè)企業(yè)往往會(huì)成為公眾科學(xué)組織重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。而對(duì)于經(jīng)濟(jì)條件相對(duì)較差的公眾而言，就業(yè)顯然更加重要，但他們的聲音則被忽視了。受中產(chǎn)階級(jí)價(jià)值觀主導(dǎo)的公眾科學(xué)助長(zhǎng)了反對(duì)科技發(fā)展的思潮。質(zhì)疑科學(xué)知識(shí)的客觀性是一種典型的后現(xiàn)代主義思想，在解構(gòu)了科學(xué)精英進(jìn)行公共決策的正當(dāng)性的同時(shí)，公眾科學(xué)并未能成功構(gòu)建一個(gè)可行的決策體系。在理想狀況下，科技精英依然是公共政策的主導(dǎo)者，公眾科學(xué)行動(dòng)者的角色是通過(guò)參與知識(shí)生產(chǎn)進(jìn)行決策監(jiān)督，但在實(shí)踐過(guò)程中，公眾科學(xué)行動(dòng)者往往會(huì)將公眾科學(xué)運(yùn)動(dòng)發(fā)展為反對(duì)科技發(fā)展的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展往往會(huì)造成一定程度的環(huán)境污染，發(fā)展工業(yè)的前提是將污染控制在安全范圍內(nèi)，這就需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)沫h(huán)境安全檢測(cè)。公眾科學(xué)組織很難與環(huán)境安全相關(guān)的專業(yè)機(jī)構(gòu)達(dá)成有效共識(shí)，前者的標(biāo)準(zhǔn)是絕對(duì)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，后者的標(biāo)準(zhǔn)則是相對(duì)安全，這使得公眾科學(xué)組織難以作為“協(xié)商者”，而是常年充當(dāng)“反對(duì)者”。這種永遠(yuǎn)的“反對(duì)者”的存在大大提高了行政成本，使得很多新建工業(yè)項(xiàng)目難以落地，既有工業(yè)項(xiàng)目的運(yùn)行壓力增大，客觀上造成了先發(fā)工業(yè)國(guó)的去工業(yè)化。

三、公眾科學(xué)的社會(huì)實(shí)踐：以福島核危機(jī)為例

(一)福島核危機(jī)中公眾科學(xué)運(yùn)動(dòng)的合理性

與大部分公眾科學(xué)活動(dòng)類似，福島核危機(jī)后的公眾科學(xué)起源于對(duì)精英科學(xué)家研究結(jié)論的懷疑。2011年3月11日，福島核電站因地震和海嘯發(fā)生了堆芯熔毀，造成了嚴(yán)重的核事故。在核泄漏發(fā)生后，日本政府試圖迅速樹(shù)立核泄漏后食品安全的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，很快組織科學(xué)家制定了核輻射的臨時(shí)監(jiān)管值，但作為政府標(biāo)準(zhǔn)的臨時(shí)監(jiān)管值卻備受公眾懷疑。一方面，日本過(guò)去的食品安全標(biāo)準(zhǔn)中并沒(méi)有關(guān)于食物中放射性物質(zhì)含量的標(biāo)準(zhǔn)，在核事故發(fā)生后迅速制定的安全標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)值得商榷；另一方面，日本政府制定的標(biāo)準(zhǔn)明顯低于世界衛(wèi)生組織的食品中放射性物質(zhì)含量標(biāo)準(zhǔn)和烏克蘭等國(guó)在切爾諾貝利核事故后制定的標(biāo)準(zhǔn)。在沒(méi)有充分科學(xué)研究的基礎(chǔ)上，人們沒(méi)理由認(rèn)為日本政府科學(xué)研究機(jī)構(gòu)迅速制定的較低安全標(biāo)準(zhǔn)是完美標(biāo)準(zhǔn)。與烏克蘭不同的是，日本人多地狹，不能將有污染嫌疑的地區(qū)徹底封閉和廢棄，所以難以制定較高的安全標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，高安全標(biāo)準(zhǔn)顯然會(huì)傷害日本東北地區(qū)農(nóng)民的利益，進(jìn)而影響到選舉支持率。從日本政府的立場(chǎng)看，不能采用更高的安全標(biāo)準(zhǔn)，而日本科學(xué)界的立場(chǎng)顯然與日本政府是一致的。日本的頂級(jí)科學(xué)家往往畢業(yè)于著名公立大學(xué)，這些大學(xué)都曾經(jīng)是舊日本的帝國(guó)大學(xué)，與日本政府有著深厚的淵源，這些著名公立大學(xué)與政府間的“旋轉(zhuǎn)門(mén)”向來(lái)是比較通暢的，這使得專家們有動(dòng)機(jī)站在政府快速恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的立場(chǎng)上得出結(jié)論[13]。雖然日本政府聲稱臨時(shí)監(jiān)管值是經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)研究而制定的標(biāo)準(zhǔn)，但這相較于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)明顯降低的標(biāo)準(zhǔn)顯然有照顧日本國(guó)情的因素存在。雖然公眾并沒(méi)有與政府科學(xué)家相當(dāng)?shù)目蒲心芰θフ撟C臨時(shí)監(jiān)管值的合理性，但公眾的懷疑顯然是正當(dāng)且有依據(jù)的。

即使科學(xué)家并沒(méi)有站在政府的立場(chǎng)上刻意設(shè)置較低的核輻射安全標(biāo)準(zhǔn)，公眾的懷疑同樣有合理性。日本政府顯然是將科學(xué)權(quán)威在短時(shí)間內(nèi)形成的論斷視為科學(xué)真理，忽視了科學(xué)具有不確定性的根本特征。日本政府確實(shí)組織了核安全專家和公共衛(wèi)生專家制定食品中放射性物質(zhì)含量標(biāo)準(zhǔn)，這些專家顯然在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有常人無(wú)法比擬的專業(yè)知識(shí)，但科學(xué)并非絕對(duì)真理，且具有巨大的不確定性，短時(shí)間內(nèi)制定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)并不一定堅(jiān)不可摧?？茖W(xué)結(jié)論往往是根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)和理論知識(shí)得出的，是現(xiàn)有的最為理性的判斷而非完美的判斷，因而必然具有不確定性。正因?yàn)榭茖W(xué)的不確定性永恒存在，所以對(duì)于公共衛(wèi)生專家的科研結(jié)論的質(zhì)疑是永遠(yuǎn)有效的，政府科研機(jī)構(gòu)的反對(duì)者也將強(qiáng)調(diào)科學(xué)的不確定性作為一種常見(jiàn)的公共關(guān)系策略[14]。眾所周知的是，日本自民黨政府是新自由主義的擁躉。雖然福島核泄漏后日本政府聯(lián)合國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)制定了食品中放射性核物質(zhì)含量標(biāo)準(zhǔn)，但這一標(biāo)準(zhǔn)是否完美依然具有巨大的不確定性。同時(shí)，當(dāng)前也并不存在權(quán)威的人體攝入受核輻射污染物質(zhì)后的長(zhǎng)期健康影響研究數(shù)據(jù)。關(guān)于核輻射對(duì)人體影響的最全面和最長(zhǎng)期的研究數(shù)據(jù)是廣島和長(zhǎng)崎原子彈爆炸幸存者的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)是由廣島核輻射效應(yīng)基金會(huì)主導(dǎo)收集的，但該基金會(huì)是在二戰(zhàn)后由美國(guó)政府設(shè)立的，其流行病學(xué)研究?jī)A向?yàn)楦櫭黠@遭遇核輻射的幸存者，卻沒(méi)有人體攝入受核輻射污染物質(zhì)后的長(zhǎng)期健康影響。一方面，該基金會(huì)設(shè)立于20世紀(jì)40年代，當(dāng)時(shí)人類對(duì)于核輻射的認(rèn)識(shí)還比較粗淺，所以沒(méi)有關(guān)注人體攝入受核輻射污染物質(zhì)后的健康影響問(wèn)題；另一方面，美國(guó)政府可能并不想擴(kuò)大原子彈受害者名單而引起日本民眾不快，所以并沒(méi)有追加相關(guān)研究數(shù)據(jù)[15]。即使日本科學(xué)家基于當(dāng)前的研究成果負(fù)責(zé)任地制定了核安全標(biāo)準(zhǔn)，人體攝入受核輻射污染物質(zhì)后的長(zhǎng)期健康影響數(shù)據(jù)也是缺位的，這大大提升了這項(xiàng)科學(xué)研究的不確定性。公眾對(duì)于科學(xué)權(quán)威的質(zhì)疑顯然在邏輯和科學(xué)上都是成立的。

(二)福島核危機(jī)中公眾科學(xué)運(yùn)動(dòng)的困境

雖然福島核危機(jī)中的公眾科學(xué)運(yùn)動(dòng)具有巨大合理性，但該運(yùn)動(dòng)依然遭遇了公眾科學(xué)的常見(jiàn)困境。在福島核危機(jī)爆發(fā)初期，日本公眾主要質(zhì)疑的是日本政府制定臨時(shí)監(jiān)管值的科學(xué)性，但公眾科學(xué)行動(dòng)者卻沒(méi)有能力制定新的核安全標(biāo)準(zhǔn)。有部分公眾認(rèn)為，日本政府制定較低的核安全標(biāo)準(zhǔn)是為加速經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和減少自身的監(jiān)管責(zé)任，隨后爆發(fā)的銫牛肉丑聞間接證明了公眾質(zhì)疑的合理性。2011年夏天，有消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)所購(gòu)買(mǎi)的牛肉中放射性輻射值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)臨時(shí)監(jiān)管值，這批牛肉被稱為“銫牛肉”，其中一部分甚至流向了中小學(xué)餐桌。據(jù)《日經(jīng)新聞》報(bào)道，大阪地區(qū)甚至檢出了銫含量為臨時(shí)監(jiān)管值8.7倍的牛肉[16]，這一丑聞大大削弱了日本政府的公信力，因?yàn)槿毡镜男@午餐向來(lái)以高質(zhì)量聞名于世，甚至一度是日本國(guó)民的驕傲。20世紀(jì)80年代后的日本校園食堂經(jīng)歷了新自由主義改革，由學(xué)校承辦改為外部承包，學(xué)校負(fù)責(zé)制訂餐飲計(jì)劃，承包商則根據(jù)計(jì)劃要求自行在市場(chǎng)上采購(gòu)食材。在日本食品遭受大規(guī)模核污染之前，承包商采購(gòu)的平價(jià)食品一般沒(méi)有安全性問(wèn)題，但在福島核危機(jī)之后，大量受核輻射污染的食品出現(xiàn)，而部分商家推出的高價(jià)“無(wú)核輻射食物”，又顯然不是承包商可以承擔(dān)的。公眾不免擔(dān)心食品安全問(wèn)題，希望政府能夠出面確保校園食品的安全性，但政府代表給出的答復(fù)則是：即使攝入少量的“銫牛肉”，也不會(huì)對(duì)身體健康造成較大影響[17]78-84。政府對(duì)于核輻射安全標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的前后不一觸怒了部分公眾，然而公眾并沒(méi)有能力制定核輻射安全標(biāo)準(zhǔn)，他們希望在校學(xué)生獲得完全未受核輻射污染的安全午餐的要求，顯然在經(jīng)濟(jì)上也是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。最終，雙方只能各退一步，公眾不能奢求“無(wú)核輻射校園午餐”，而政府則必須對(duì)校園午餐的食材進(jìn)行二次檢測(cè)。

雖然政府承諾學(xué)校要對(duì)食品進(jìn)行二次核安全檢驗(yàn)，但公眾并不相信學(xué)校檢驗(yàn)的可靠性。公眾在海內(nèi)外科學(xué)志愿者的幫助下開(kāi)始進(jìn)行知識(shí)生產(chǎn)，在科學(xué)層面與官方對(duì)話，訴求變得非常具體。第一，要求學(xué)校并不只對(duì)做好的午餐進(jìn)行抽樣檢測(cè)，還要檢測(cè)所有用到的食材；第二，要求學(xué)校使用更加先進(jìn)的探測(cè)儀器，因?yàn)楝F(xiàn)使用的伽馬射線探測(cè)儀并不能探測(cè)到所有的放射性物質(zhì)；第三，要求提升校園食品的安全標(biāo)準(zhǔn)，把核輻射安全標(biāo)準(zhǔn)由40貝克勒爾/公斤提升到3貝克勒爾/公斤[17]88-89。雙方的核心爭(zhēng)議顯然是第三點(diǎn)，在沒(méi)有充分科學(xué)研究的情況下，并不能確認(rèn)哪一種標(biāo)準(zhǔn)更加科學(xué)。在政府掌握絕對(duì)科學(xué)優(yōu)勢(shì)的情況下，顯然是政府的安全標(biāo)準(zhǔn)在科學(xué)層面更加有說(shuō)服力。為了收集更多科學(xué)證據(jù)，日本民間組建了公眾科學(xué)實(shí)驗(yàn)室，形成了公眾科學(xué)研究網(wǎng)絡(luò)，他們?cè)噲D通過(guò)非官方的科學(xué)研究來(lái)確定更加合理的核安全標(biāo)準(zhǔn)，然而，由于公眾科學(xué)研究水平依然有限，相關(guān)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)并不能影響日本政府的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

福島核危機(jī)中公眾科學(xué)運(yùn)動(dòng)的大部分訴求是合理的，但公眾科學(xué)行動(dòng)者顯然也無(wú)法制定最合理的核安全標(biāo)準(zhǔn)，他們只能抗議而無(wú)法建設(shè)，這一場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)也被迅速污名化了。由于校園午餐涉及的食品產(chǎn)業(yè)鏈過(guò)于龐大，日本政府并不想傷及這些食品生產(chǎn)商的利益，因而只能要求學(xué)校加強(qiáng)對(duì)食品的安全檢測(cè)工作，這顯然難以令抗議的公眾滿意。由于公眾和專家之間存在天然的知識(shí)差異，公眾的訴求被視為不理性，如果公眾不能拿出有力的數(shù)據(jù)和研究成果去反駁政府言論，他們的擔(dān)憂就只能被視為杞人憂天。日本是世界上唯一遭受過(guò)原子彈轟炸的國(guó)家，反對(duì)核能的社會(huì)運(yùn)動(dòng)由來(lái)已久。與全世界類似的是：反對(duì)核能運(yùn)動(dòng)的主要行動(dòng)者是左翼環(huán)保主義政治團(tuán)體[18]。在右翼政府長(zhǎng)期執(zhí)政的日本，左翼政治團(tuán)體往往被冠以非理性和暴力的印象，日本《警察白皮書(shū)》中直至今日都在使用“極左暴力團(tuán)”的說(shuō)法，充滿了對(duì)于左翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)的刻板印象[19]。由于公眾的訴求和環(huán)保主義左翼運(yùn)動(dòng)關(guān)于核安全的訴求高度重合，這一社會(huì)運(yùn)動(dòng)迅速被政治化，被視為非理性的左翼運(yùn)動(dòng)，而這并非運(yùn)動(dòng)發(fā)起者的初衷。該運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者主要是中小學(xué)生家長(zhǎng)，他們對(duì)于政治的左右之爭(zhēng)不感興趣，只是希望子女的校園午餐能夠更加安全，但他們的校園食品安全訴求又與左翼環(huán)保主義者的訴求高度重合，這使得日本的社交網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了對(duì)于公眾科學(xué)運(yùn)動(dòng)的污名化。

四、超越公眾科學(xué)

在理想狀況下，公眾科學(xué)具有認(rèn)知正義和程序正義的雙重價(jià)值。在認(rèn)知正義層面，公眾科學(xué)將弱勢(shì)群體納入知識(shí)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中，使得他們同樣有權(quán)利了解知識(shí)生產(chǎn)的過(guò)程，并質(zhì)疑知識(shí)權(quán)威，防止知識(shí)權(quán)威屈服于資本和政治以危害公眾。在程序正義層面，公眾科學(xué)幫助普通人獲得了參與一些公共政策討論的合法性，論證了他們?cè)V求的合理性，然而，在福島核危機(jī)后的公眾科學(xué)案例中，我們卻發(fā)現(xiàn)公眾科學(xué)并沒(méi)有起到理想中的作用。一方面，職業(yè)科學(xué)家并不承認(rèn)公眾科學(xué)的研究成果具有認(rèn)知價(jià)值；另一方面，公眾科學(xué)的討論到最后變成了對(duì)核科學(xué)具體細(xì)節(jié)的探討，而并未真正有效地推動(dòng)進(jìn)一步的政策議題。

從公眾科學(xué)誕生和發(fā)展的歷史來(lái)看，公眾科學(xué)的核心目的顯然不是尋求更加準(zhǔn)確的科學(xué)知識(shí)，而是監(jiān)督涉及科學(xué)的公眾事務(wù)。更進(jìn)一步講，公眾科學(xué)想制約的并非職業(yè)科學(xué)家，而是新自由主義意識(shí)形態(tài)。新自由主義意識(shí)形態(tài)強(qiáng)調(diào)有限政府和自由市場(chǎng)，這使得政府的核安全監(jiān)管傾向于“合理”而非絕對(duì)安全。所謂的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，是綜合考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本之下以科學(xué)主義外衣包裝出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)，并不能保證絕對(duì)安全。在政府將安全標(biāo)準(zhǔn)放低之后，如果想獲得更高安全標(biāo)準(zhǔn)的食物，則只能通過(guò)公眾科學(xué)的方式進(jìn)行檢測(cè)，這本質(zhì)上也是政府退出公域之后的私人力量進(jìn)入。在這一過(guò)程中，沒(méi)有條件進(jìn)入公眾科學(xué)網(wǎng)絡(luò)的民眾只能食用最低安全標(biāo)準(zhǔn)的食物，這對(duì)于底層民眾而言無(wú)疑是社會(huì)達(dá)爾文主義式的殘酷，進(jìn)一步加劇了社會(huì)不平等。同時(shí)，新自由主義社會(huì)對(duì)于左翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)的體系性污名化，導(dǎo)致公眾科學(xué)遠(yuǎn)離政治議題，最終沒(méi)能發(fā)揮足夠理想的作用。日本福島核危機(jī)后的公眾科學(xué)困境并非孤例，公眾科學(xué)發(fā)展近50年來(lái)，在全世界都面臨著巨大的困境。擁有構(gòu)建假說(shuō)能力的科學(xué)家往往在職業(yè)化科研機(jī)構(gòu)工作，這一點(diǎn)是公眾科學(xué)參與者難以企及的。福島核泄漏后，公眾科學(xué)參與者難以制定可靠的核安全標(biāo)準(zhǔn)，只能在既有的標(biāo)準(zhǔn)框架下進(jìn)行檢測(cè)驗(yàn)證，這并不能真正影響到安全標(biāo)準(zhǔn)的制定。在科研水平和方法層面，日本的公眾科學(xué)參與者同樣劣勢(shì)明顯，遭遇了職業(yè)科學(xué)家的質(zhì)疑。在公眾科學(xué)參與者的政治訴求方面，日本的公眾科學(xué)參與試圖盡量保持自身工作的中立性，避免與政治相聯(lián)系，避免參與左翼的政治運(yùn)動(dòng)，這與歐美公眾科學(xué)參與者有一定區(qū)別，但總體而言，全世界的公眾科學(xué)工作似乎都陷入了探討知識(shí)客觀性的誤區(qū)當(dāng)中。

公眾科學(xué)目前的思想困境在于：只質(zhì)疑知識(shí)的客觀性，卻認(rèn)為新自由主義滲透到科學(xué)研究當(dāng)中是具有必然性的。在大科學(xué)時(shí)代，為科學(xué)研究提供支撐的主要是政府和資本，這使得科學(xué)家很難反抗政府和資本的意志。資本當(dāng)然希望科學(xué)為商業(yè)利益直接服務(wù)，而如果政府的立場(chǎng)同樣是盡量避免自身的社會(huì)責(zé)任，將一切交給市場(chǎng)，那么公眾科學(xué)就只能淪為一種社會(huì)減壓閥而非監(jiān)督者。公眾科學(xué)要超越目前的困境，探討重點(diǎn)不應(yīng)集中于具體的知識(shí)客觀性，而在于遏制政府的新自由主義化。在涉及民眾健康的公共事務(wù)中，政府的主體責(zé)任一旦缺位，放任市場(chǎng)上的企業(yè)、行會(huì)、媒體等團(tuán)體在市場(chǎng)環(huán)境下遵循“合理”而非“真理”的原則主導(dǎo)公共政策，公眾科學(xué)是難以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督和反抗的。在新自由主義之下，公眾科學(xué)只能淪為社會(huì)運(yùn)動(dòng)去政治化的工具，最終壓制社會(huì)的合理化變革。知識(shí)不平等是難以消解的，公眾科學(xué)將與科學(xué)相關(guān)且不負(fù)責(zé)任的公共政策歸因?yàn)橹R(shí)不平等顯然是一種錯(cuò)誤。在這個(gè)前提假設(shè)之下，似乎知識(shí)不平等必然造就壓迫性而非客觀性的公共政策，而實(shí)際上，這反映了實(shí)證主義社會(huì)學(xué)范式和馬克思主義社會(huì)學(xué)范式的一種根本差異。在實(shí)證主義社會(huì)學(xué)范式之下，社會(huì)規(guī)律具有普遍性；而在馬克思主義社會(huì)學(xué)范式之下，社會(huì)規(guī)律是可以因社會(huì)形態(tài)而改變的歷史規(guī)律[20]。在新自由主義的意識(shí)形態(tài)下，政府并沒(méi)有動(dòng)力維持科學(xué)研究的絕對(duì)客觀性，而歷史已經(jīng)證明，企業(yè)、行會(huì)、媒體、公共組織等也并沒(méi)有能力對(duì)科學(xué)研究的客觀性及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督。往往在各種力量的博弈過(guò)程中，悲劇已經(jīng)釀成。只有當(dāng)政府將公眾作為利益共同體、堅(jiān)持科學(xué)為公眾服務(wù)的原則時(shí)，才會(huì)虛心接受公眾科學(xué)生產(chǎn)的知識(shí)，并與公眾溝通協(xié)商。因而，超越公眾科學(xué)困境的根本在于超越新自由主義意識(shí)形態(tài)，否則各個(gè)利益團(tuán)體對(duì)于科學(xué)的認(rèn)識(shí)必然難以擺脫相對(duì)主義，只能成為情緒的發(fā)泄渠道，卻不能形成實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督。

五、公眾科學(xué)運(yùn)動(dòng)對(duì)我國(guó)的啟示

“大科學(xué)”時(shí)代的基本特征就是科學(xué)研究的專業(yè)化，這使得普通公眾難以參與科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)，更難以參與科學(xué)技術(shù)的相關(guān)決策。公眾科學(xué)運(yùn)動(dòng)試圖通過(guò)讓公眾參與科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)進(jìn)而監(jiān)督科學(xué)精英，防止科學(xué)技術(shù)的相關(guān)決策被利益集團(tuán)裹挾，這樣的嘗試顯然是有益的，而相關(guān)困境目前也是難以突破的。理解了公眾科學(xué)運(yùn)動(dòng)的本源，就更容易理解新冠肺炎疫情暴發(fā)后先發(fā)工業(yè)國(guó)的民間各種關(guān)于疫苗甚至疫情的陰謀論。與其說(shuō)部分公眾不相信科學(xué)，不如說(shuō)他們是不相信被新自由主義裹挾的科技精英。我們也能夠更好地理解，為什么部分科技水平較高的工業(yè)國(guó)以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為由拒絕使用有效的社會(huì)化抗疫手段，導(dǎo)致了貧民和老年人的大規(guī)模死亡。我國(guó)政府在面對(duì)疫情時(shí)，遵循生命至上原則進(jìn)行科學(xué)防疫，取得了舉世矚目的防疫成績(jī)。雖然疫情暴發(fā)后，社會(huì)上偶有關(guān)于防疫影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的聲音，但我國(guó)政府依然堅(jiān)持科學(xué)原則，在安全防疫的基礎(chǔ)上積極推動(dòng)復(fù)工復(fù)產(chǎn)。事實(shí)證明，中國(guó)的抗疫方式是成功的，中國(guó)也是少數(shù)在疫情當(dāng)中仍能保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的國(guó)家，充分體現(xiàn)了中國(guó)特色社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。

在理想狀況下，由專業(yè)人士進(jìn)行科學(xué)決策是更加高效的。公眾科學(xué)運(yùn)動(dòng)的困境已經(jīng)說(shuō)明，在科學(xué)研究愈加專業(yè)化的當(dāng)今時(shí)代，理想化的公眾科學(xué)運(yùn)動(dòng)只能作為社會(huì)減壓閥，而不能直接幫助公眾參與科技政策的討論。需要防止的是科學(xué)研究為權(quán)力和資本所裹挾，失去客觀中立性。我國(guó)的科研活動(dòng)大部分由政府主導(dǎo)，受外界擾動(dòng)較少，需要擔(dān)心的是地方政府“公司化”競(jìng)爭(zhēng)影響科學(xué)研究成果的中立性。改革開(kāi)放后，財(cái)政分權(quán)體制和人事考核體制的變化推動(dòng)了地方政府之間圍繞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)展開(kāi)競(jìng)賽，形成了地方政府“公司化”的運(yùn)行模式，地方政府在招商引資、推進(jìn)城市化、建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施方面起到了重要作用[21]。需要警惕的是：部分地方政府“公司化”運(yùn)營(yíng)過(guò)程中存在一些為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展而忽視科學(xué)事實(shí)的做法，比如忽視地方生態(tài)壓力，盲目引進(jìn)大量人口以維持土地財(cái)政，甚至為有明顯科技風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)“開(kāi)綠燈”。2008年的三聚氰胺奶粉事件就是其中的典型案例，地方政府本應(yīng)對(duì)食品生產(chǎn)進(jìn)行基于科學(xué)主義的嚴(yán)格監(jiān)管，但由于三鹿集團(tuán)對(duì)于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義，GDP是考察地方政府執(zhí)政能力的重要指標(biāo)，而食品安全在當(dāng)時(shí)卻沒(méi)有明確的監(jiān)管績(jī)效[22]，因而石家莊市政府放松了對(duì)三鹿奶粉生產(chǎn)的監(jiān)管，在確認(rèn)三鹿奶粉含有三聚氰胺后依然試圖通過(guò)公關(guān)掩蓋事實(shí)。這一事件沉重打擊了我國(guó)本土的奶制品行業(yè)，甚至一度影響國(guó)民對(duì)于食品安全的信心。又如，近年來(lái)部分地方政府為了促進(jìn)當(dāng)?shù)鼗ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)快速發(fā)展，對(duì)相關(guān)企業(yè)放松監(jiān)督而造成了巨大的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)。

超越公眾科學(xué)目前困境的關(guān)鍵在于超越新自由主義意識(shí)形態(tài)?？傮w而言，我國(guó)政府與先發(fā)工業(yè)國(guó)政府有根本不同，并未受到新自由主義意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)，但部分地方政府不尊重科學(xué)事實(shí)、忽視公眾健康而一味追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的做法也具有一些“類似新自由主義的色彩”。目前看來(lái)，中國(guó)地方政府的“公司化”競(jìng)爭(zhēng)模式仍然在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中具有無(wú)可代替的作用，但其決策是否尊重科學(xué)仍需監(jiān)督。中文互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)于科學(xué)相關(guān)決策的討論已經(jīng)非常接近公眾科學(xué)活動(dòng)，但這種討論和其他公眾科學(xué)活動(dòng)類似，可以成為有效的社會(huì)減壓閥，卻難以形成有效的監(jiān)督。中央政府在引導(dǎo)地方政府合理“公司化”競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，也要將尊重科學(xué)事實(shí)作為監(jiān)督底線，防止新自由主義意識(shí)形態(tài)滲透并影響到地方政府的行為決策。