法律中的“失而復得”

李思齋

電影《十七歲的單車》為觀眾講述了這樣一個故事：“北漂”青年小貴初到北京，從任職的物流公司那里獲得了一輛嶄新的自行車，但是車子并不是公司送給他的，而是暫時借給他在工作中使用的。公司每個月會從小貴的工資中扣一些錢，直到足夠買下自行車時才會將自行車的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給小貴。于是，為了盡快成為“有車一族”，小貴日日夜夜辛勤工作。

然而，就在小貴終于能夠買下自行車的前一天，他驚訝地發(fā)現(xiàn)，車子被偷了！辛辛苦苦工作了幾個月，小貴不甘心車子就這么不翼而飛了，于是開始在馬路、街頭尋找自己的自行車，甚至還在夜晚去停車場搜尋……終于，功夫不負有心人，一日小貴的朋友發(fā)現(xiàn)了自行車的下落。原來，小貴的自行車被偷走后，便流入了二手車市場，不久就被讀職高的學生小堅購買了。小堅家里的經(jīng)濟條件不好，他買不起新自行車，所以只能來到二手車市場看看，正好碰上并買下了這臺保養(yǎng)良好的單車。

找到愛車的小貴自然不會輕易放棄，他讓小堅還他自行車。但是，小堅說自己買車時并不知道這輛車是“贓物”，他也是花了“大價錢”才買到這輛寶貴的自行車的，于是不肯還給小貴。這樣一來，雙方幾次發(fā)生了不愉快。

小貴與小堅的訴求都合情合理：小貴為了這輛自行車辛辛苦苦工作了很久，并且還需要騎著它去工作；小堅雖然不像小貴需要它去工作，但是為了能騎車上學、玩耍，他也是花了“真金白銀”的。在電影中，小貴與小堅決定各退一步，約定每人輪流騎車一日，共同使用這輛二人心中的“寶貝”。之后他們“因車結(jié)緣”，成了關(guān)系不錯的好友。

電影中的故事結(jié)束了，但發(fā)生在小貴和小堅身上的事卻值得我們進一步思考。在現(xiàn)實生活中，失主們是否都要像小貴一樣“心平氣和”地與其他人共享丟失之物呢？如果不愿意，又該如何判斷遺失物的歸屬呢？

從情理上看，相信不少小讀者都會認為，物歸原主應(yīng)當是天經(jīng)地義的解決辦法吧。確實，失主為丟失物品投入了金錢與感情，丟失后還努力地尋找，如果在知道了丟失物品下落的情況下，不讓失主重新獲得此物品的話，似乎是不公平的。就像電影中的小貴一樣，丟失的自行車是他日常生活、工作的重要工具，更承載了他對生活的希望，如果找不到自行車，對他這樣一個年輕的“北漂”來說，傷害無疑是巨大的。

可是如果我們從新買家的角度出發(fā)來想這件事，似乎又會產(chǎn)生不一樣的結(jié)論。雖然失主丟失了物品令人同情，但是新買家將丟失物品買回家之前對此并不知情，而且同失主一樣，新買家一般也是花費了金錢、投入了感情才得到的這件“失物”的。就像電影中的小堅一樣，自行車花光了他為數(shù)不多的積蓄，給他帶來了快樂與夢想，甚至還有一段懵懂的戀情。如果無情地要求小堅將自行車還給小貴，是否也不太公平呢？

說到這里，問題已經(jīng)變得復雜起來了。一邊是小貴對自行車的所有權(quán)，一邊是小堅購買自行車的交易安全，正所謂“公說公有理，婆說婆有理”，讓哪一方退讓都會損害對方的利益，在情理上更是讓人無法接受。那這樣的問題就無解了嗎？既然我們在情理上陷入了“兩難”，那不妨來看看法律是如何對涉及所有權(quán)保護和交易安全的這兩種價值進行取舍的吧。

從法理上分析，從保護所有權(quán)的立場看，所有權(quán)不能因為他人的無權(quán)處分而消滅，所有權(quán)人享有請求受讓人返還原物的權(quán)利；但是如果絕對貫徹所有權(quán)保護原則，要求人們在交易過程中必須對所購物品的權(quán)利人進行核實，否則就要承擔無效交易的風險，無疑會大大增加交易成本，使得交易活動受到很大影響。因此，為了保護交易安全，維護社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和正常的商品交換，各國法律都設(shè)立了善意取得制度，即非基于所有權(quán)人的意思，而是由某個無權(quán)處分人將其占有的物品轉(zhuǎn)讓給了受讓人，受讓人如果在取得該物品時出于善意，則依法取得對該物品的所有權(quán)。這是法律在所有權(quán)保護和交易安全中進行的價值平衡，也是善意取得制度的一般原則，我國《民法典》第三百一十一條對此作出了規(guī)定，從而有效解決了特定物品的所有權(quán)保護和交易安全的“兩難”問題。那么，電影中的小堅可以根據(jù)善意取得制度取得小貴丟失的自行車嗎？

答案是不能。這是因為，適用善意取得制度的標的物必須是“占有委托物”，即雖然是無權(quán)處分人，但其占有該標的物是基于所有權(quán)人的意思，比如受托人接受所有權(quán)人的委托占有的保管物就是一種占有委托物。而電影中小堅所購買的自行車之所以不能適用善意取得制度，是因為該自行車屬于“占有脫離物”，小貴丟失自行車、脫離對自行車的占有、小偷占有自行車并不是基于小貴的意思，小堅購買的自行車是“盜贓物”。如果對類似盜贓物這樣的占有脫離物也適用善意取得，恐怕會和普通大眾的法感情相背離。因此，我國民事立法明確對占有脫離物不適用善意取得制度，《民法典》第三百一十二條規(guī)定：“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請求返還原物；但是，受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權(quán)利人請求返還原物時應(yīng)當支付受讓人所付的費用。權(quán)利人向受讓人支付所付費用后，有權(quán)向無處分權(quán)人追償?！币虼?，小堅不能依據(jù)善意取得制度取得自行車的所有權(quán)，小貴有權(quán)在二年內(nèi)請求小堅返還自行車。

可能有人會問，小堅也是在二手市場買下的自行車啊，車子被小貴追回了之后，小堅不就要白白遭受損失了嗎？不用擔心，根據(jù)《民法典》第三百一十二條的規(guī)定，鑒于小堅是通過正規(guī)途徑購得該自行車的，小貴在請求小堅返還自行車時應(yīng)當支付小堅買自行車時所付的費用。小貴在支付了費用之后，可以找小偷追償。這樣一來，小貴的自行車便可“失而復得”了。但如果小堅不是通過正規(guī)途徑，而是私下找小偷購得自行車的話，小貴在追回自行車的時候便無需支付小堅買車的費用。

這就是法律中對遺失物被轉(zhuǎn)賣問題的解決辦法，不僅保護了所有權(quán)人的物權(quán)，也很好地保護了善意購買人的利益，體現(xiàn)了法律的價值考量。但是無論如何，為了避免爭議訴訟帶來的不便，我們一定要好好看管自己的財物，盡量不要遺落、丟失，讓自己的權(quán)益受損。