論“半費(fèi)之訟”的法律本質(zhì)

劉 劍 凌

(南昌大學(xué) 人文學(xué)院 哲學(xué)系，江西 南昌 330031)

一、問題的緣起

2 400多年前，古希臘有一名哲學(xué)家叫普羅泰哥拉，他是智者派的開創(chuàng)者和代表人物，以傳授辯論術(shù)和演講術(shù)為生。有一次，他招收了一名學(xué)生歐提勒士(一說愛瓦梯爾)，教他法律和辯論術(shù)。事先，二人簽訂了一份合同，規(guī)定歐提勒士先支付普羅泰哥拉一半學(xué)費(fèi)，另一半則等歐提勒士畢業(yè)之后第一次出庭幫人打官司并且勝訴之后再付；如果第一場官司歐提勒士打輸了，則證明普羅泰哥拉教學(xué)無方，另一半學(xué)費(fèi)就可以不交。

但歐提勒士畢業(yè)之后并不幫人打官司，也不交另一半學(xué)費(fèi)，普羅泰哥拉終于等得不耐煩了，于是向法庭起訴。雙方在法庭上唇槍舌劍，展開了激烈辯論。普羅泰哥拉說：“如果這場官司我打贏了，那么按照法庭判決，你應(yīng)該付給我另一半學(xué)費(fèi)；如果我打輸了，那么按照合同規(guī)定，你也應(yīng)該付給我另一半學(xué)費(fèi)。這場官司我或者打贏，或者打輸，總之，你都得付給我另一半學(xué)費(fèi)?！?/p>

孰料，青出于藍(lán)而勝于藍(lán)，歐提勒士以子之矛，攻子之盾。他反駁道：“如果我打贏了這場官司，那么按照法庭判決，我不必付給你另一半學(xué)費(fèi)；如果我打輸了，那么按照合同規(guī)定，我也不必付給你另一半學(xué)費(fèi)。這場官司我或者打贏，或者打輸，但不管是贏還是輸，我都不必付給你另一半學(xué)費(fèi)?！?/p>

傳說這場官司當(dāng)場難倒了法官，這就是法學(xué)史、哲學(xué)史和邏輯史上著名的“半費(fèi)之訟”。

關(guān)于“半費(fèi)之訟”的真實(shí)性，最早可追溯到古希臘第歐根尼·拉爾修的《名哲言行錄》；萊布尼茨也曾在《法學(xué)中疑難案件的研究》中討論過；羅素則在其《西方哲學(xué)史》中認(rèn)為這個(gè)故事是杜撰[1](P10)。還有一些難以考查來源的說法，如有說是師徒二人的“苦肉計(jì)”，目的是推廣他們發(fā)明的“二難推理”。對(duì)于“半費(fèi)之訟”的真實(shí)性，我們無法考證和確定，所以，我們的態(tài)度是假定其為真，把它當(dāng)作一個(gè)真問題來處理。

至于“半費(fèi)之訟”應(yīng)當(dāng)如何解決，歷來方案眾多，莫衷一是。通過對(duì)已有解決方案的分析，我們認(rèn)為，要解決“半費(fèi)之訟”，首先必須澄清幾個(gè)關(guān)于“半費(fèi)之訟”的元問題：1.何謂“半費(fèi)之訟”之解?2.“半費(fèi)之訟”的性質(zhì)是什么?3.“半費(fèi)之訟”是否為合同規(guī)定意義下的第一場官司?4.“半費(fèi)之訟”問題產(chǎn)生的根源是什么?只有徹底澄清這些問題，“半費(fèi)之訟”才可能得到真正的解決。

二、何謂“‘半費(fèi)之訟’之解”

古往今來，想解決“半費(fèi)之訟”的人不計(jì)其數(shù)，但奇怪的是，幾乎沒有人深入探討過何謂“‘半費(fèi)之訟’之解”。這似乎是不言而喻的。但我們看到，因?yàn)闆]有明確“‘半費(fèi)之訟’之解”的確切含義，許多人的解決方案偏離了正確的方向，因此在解決“半費(fèi)之訟”之前，首先明確“‘半費(fèi)之訟’之解”的確切含義是必要且重要的。

最常見的一種觀點(diǎn)是，解決“半費(fèi)之訟”，就是(幫)老師拿到另一半學(xué)費(fèi)。于是他們的解決辦法是促成合同條件的成就。方案之一是老師先敗訴，之后再起訴；方案之二是老師構(gòu)造一件虛假的“悖反”訴訟[1](P14)。這樣就符合合同規(guī)定，老師可以拿到另一半學(xué)費(fèi)，“半費(fèi)之訟”也就“完美”地解決了。

這種觀點(diǎn)顯然是把自己代入老師的角色，或站在老師的立場。但我們要問：“你為什么要站在老師的立場?為什么老師必須拿到另一半學(xué)費(fèi)才算‘半費(fèi)之訟’的解決?”原因似乎是出于一種“樸素”的正義感；即既然老師付出了勞動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)獲得報(bào)酬，否則對(duì)老師不公平[1](P14)[2](P16-17)。

但是，這種觀點(diǎn)不能成立。

第一，古希臘時(shí)期海外貿(mào)易發(fā)達(dá)，即商業(yè)發(fā)達(dá)，加之當(dāng)時(shí)民主制度興盛，年輕人要想出人頭地，就必須學(xué)習(xí)法律、演講術(shù)和雄辯術(shù)，由此催生了專門教授此類技藝的職業(yè)教師——智者。普羅泰哥拉便是代表人物，以此為生。為了顯示自己的強(qiáng)大實(shí)力，招攬更多學(xué)生，他自愿在學(xué)生學(xué)成并有所成就之后再收取另一半學(xué)費(fèi)，這本質(zhì)上是一種商業(yè)營銷術(shù)(1)我們認(rèn)為古今商業(yè)營銷術(shù)并無本質(zhì)區(qū)別。，與現(xiàn)在各類教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的營銷術(shù)并無二致。我們不能接受一個(gè)天價(jià)保過班的學(xué)員在沒有通過考試時(shí)要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)返還學(xué)費(fèi)，而培訓(xùn)機(jī)構(gòu)以“我們付出了勞動(dòng)”為由拒不退還。同理，老師作出了類似承諾，這是老師為了賺錢而甘冒風(fēng)險(xiǎn)、自由處分自己權(quán)利的行為，是合法有效的，事與愿違自然自己承擔(dān)后果，所以不存在對(duì)老師的不公。用康德的話說，老師理性、自由地做出自己的選擇，如果你不尊重他的選擇，那是你對(duì)他的理性、自由、權(quán)利和獨(dú)立人格的不尊重。此外，我們還可以推測，既然老師可以對(duì)歐提勒士進(jìn)行“半費(fèi)”營銷，那他之前或之后是否也對(duì)其他學(xué)員進(jìn)行過“半費(fèi)”(或其他)營銷并從中獲利?以其職業(yè)論，這顯然是可能的。如此，更不存在不公。既然不存在不公，那么老師就沒有道義上的優(yōu)越地位。

第二，古希臘實(shí)行彈劾式訴訟制度，原告與被告雙方地位平等[3](P17)。老師與學(xué)生在法律地位上是平等的，加之老師并無道義上的優(yōu)越地位；因此，既然認(rèn)為老師拿到另一半學(xué)費(fèi)才算“半費(fèi)之訟”的解決，那么人們自然也可以說學(xué)生不交另一半學(xué)費(fèi)也是“半費(fèi)之訟”的解決。但顯然兩者相互矛盾，一個(gè)蘊(yùn)含矛盾的解決方案是不可能的。

第三，這種方案假定了法官與老師的一致。這有可能但不必然，因?yàn)榉ü俸驮嬗懈髯缘牧龊湍繕?biāo)，法官的立場是不偏不倚，居中裁判，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)法律的公平公正。原告的立場和目標(biāo)是為自己爭取最大利益，兩者并不必然一致。對(duì)老師而言，無論他有何種訴求，其最終實(shí)現(xiàn)都必須經(jīng)由法官認(rèn)可；如果法官不認(rèn)可，其訴求就不能實(shí)現(xiàn)。

第四，這種解決方案顯然默認(rèn)了本案為合同規(guī)定意義下的第一場官司，而默認(rèn)是合同規(guī)定意義下的第一場官司則又默認(rèn)了“幫人”包括學(xué)生本人，但“幫人”是否包括學(xué)生本人歷來是本案爭議的焦點(diǎn)，未論證或未充分論證即直接采用顯然缺失了重要的前提和基礎(chǔ)。

第五，這種方案明顯是在改題。本案已經(jīng)歷起訴、受理、審理環(huán)節(jié)，下一環(huán)節(jié)是法官判決，原告與被告所能做的只是等待判決，已無其他操作空間，這是本案的“既定事實(shí)”。而這種方案不顧這一“既定事實(shí)”，想時(shí)光倒流回到案發(fā)前，“先知先覺”地“預(yù)料”到法庭上的僵局，并提出應(yīng)對(duì)之策，這是在改題，他們所解決的已不再是“半費(fèi)之訟”，至多算是從中總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

有少數(shù)人站在學(xué)生的立場來解決“半費(fèi)之訟”，方案是學(xué)生主動(dòng)輸?shù)艄偎?，這種觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的，理由同上第二、三、四、五條。

另一種“半費(fèi)之訟”的解決框架是陳波提出的。他說：“假如你是法官，這師徒倆的官司打到你面前來了，你怎么去裁決這場官司?這是一個(gè)法律問題。假如你是一位邏輯學(xué)家，你又怎么分析這師徒倆的推理?它們都成立或都不成立嗎?為什么?這是一個(gè)邏輯問題?！盵4](P11)

顯然，對(duì)“半費(fèi)之訟”的解決，陳波作出了法律與邏輯的區(qū)分，這種區(qū)分看似自然，實(shí)則沒有準(zhǔn)確把握“半費(fèi)之訟”的本質(zhì)。

第一，作出這種區(qū)分的依據(jù)是什么?目的是什么?因?yàn)楸景干婕胺珊瓦壿嫞跃鸵鞒龇膳c邏輯的區(qū)分?作者沒有解釋依據(jù)，或許在他看來這屬顯然。至于目的，是想徹底解決“半費(fèi)之訟”還是想從理論上徹底說清“半費(fèi)之訟”?似乎是后者。如果是后者，那應(yīng)屬于對(duì)“半費(fèi)之訟”的研究。研究不同于解決，解決是解決問題本身，而研究的范圍可以更加寬廣，可以超出問題本身，比如從中獲得啟示，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)或產(chǎn)生其他意外發(fā)明、發(fā)現(xiàn)等。實(shí)際上，對(duì)許多問題的研究，其意外收獲要遠(yuǎn)大于問題本身的解決。但對(duì)于“半費(fèi)之訟”，我們最關(guān)心的是問題的解決。

第二，這種觀點(diǎn)預(yù)設(shè)了法律與邏輯的對(duì)立或分離，好像法官判案可以不需要邏輯似的。但事實(shí)是，法官審理案件是以事實(shí)、法律為依據(jù)，以邏輯為工具，邏輯是法律必備的工具，邏輯可以沒有法律，但法律一定需要邏輯。在本案中，如果法官判決，他必須說理，說理的核心是對(duì)師徒二人的二難推理作出合理解釋，這需要邏輯。所以，將二者對(duì)立或分離的觀點(diǎn)并沒有正確理解法律與邏輯的關(guān)系。

綜上，我們否定了原告立場、被告立場和一般研究者立場，因此從邏輯上講，“半費(fèi)之訟”的解決必須而且只能是法官立場。所謂法官立場，就是法官作出合法(合理)判決，這就是“‘半費(fèi)之訟’之解”的確切含義。具體理由是：

第一，從法官的作用來看，法官是由國家授權(quán)，專職司法的人員，其作用是息訴止?fàn)帲虼?，法官有?quán)力并有責(zé)任對(duì)案件的是非曲直作出裁決。既然普羅泰哥拉已經(jīng)向法庭起訴，那就表明他期望法官對(duì)他與歐提勒士的糾紛作出誰是誰非的裁決，因此，法官擁有對(duì)本案的裁決權(quán)。

第二，無論原告與被告的訴求是什么，都只能經(jīng)由法官的判決才可能實(shí)現(xiàn)。因此，法官在整個(gè)案件中處于裁決者的主導(dǎo)地位，“半費(fèi)之訟”的真正解決自然系于法官(2)但是，本案已過去2 400多年，審理法官早已不在，所以對(duì)我們后世的研究者而言，所謂解決“半費(fèi)之訟”，就是將自己代入古希臘法官的角色對(duì)本案進(jìn)行裁決。這是一種特殊的后世研究者立場。。

明確了“‘半費(fèi)之訟’之解”的確切含義也為我們澄清“半費(fèi)之訟”的另外一個(gè)重要問題——“半費(fèi)之訟”的性質(zhì)——指明了方向。

三、“半費(fèi)之訟”的法律本質(zhì)

“半費(fèi)之訟”的性質(zhì)到底是什么?我們也沒看到有人進(jìn)行過深入研究，大多數(shù)人認(rèn)為是邏輯問題或主要是邏輯問題，少數(shù)人認(rèn)為是法律問題或主要是法律問題，但人們幾乎都沒有進(jìn)行充分論證，或許他們認(rèn)為此屬顯然。所以實(shí)際上，這個(gè)問題長期處于研究盲區(qū)。但這個(gè)問題至關(guān)重要，因?yàn)樗苯記Q定了“半費(fèi)之訟”的解決方向：認(rèn)為“半費(fèi)之訟”是邏輯問題或主要是邏輯問題的觀點(diǎn)，會(huì)把重心放在邏輯上；認(rèn)為“半費(fèi)之訟”是法律問題或主要是法律問題的觀點(diǎn)，會(huì)把重心放在法律上。因此，我們認(rèn)為，對(duì)“半費(fèi)之訟”準(zhǔn)確定性并充分論證是非常重要的。

那么，“半費(fèi)之訟”的性質(zhì)究竟是什么?我們認(rèn)為，“半費(fèi)之訟”本質(zhì)上是法律問題。

從邏輯上來講，因?yàn)椤鞍胭M(fèi)之訟”只涉及邏輯和法律，所以“半費(fèi)之訟”的性質(zhì)只有四種可能：1.邏輯問題；2.法律問題；3.既是邏輯問題又是法律問題(3)又可細(xì)分為以邏輯為主和以法律為主。；4.既不是邏輯問題也不是法律問題(4)顯然不可能，排除。。

(一)“半費(fèi)之訟”邏輯上沒有問題

認(rèn)為“半費(fèi)之訟”是邏輯問題的觀點(diǎn)主要有以下三種：1.邏輯悖論說；2.混淆概念說；3.違背同一律說。我們認(rèn)為，這三種觀點(diǎn)都不能成立。

1.邏輯悖論說不能成立

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“半費(fèi)之訟”具有悖論的基本特征：(1)老師和學(xué)生的論證都符合邏輯，但結(jié)論卻相互矛盾；(2)“半費(fèi)之訟”存在自指，一是“幫人”包括學(xué)生本人，二是“半費(fèi)之訟”的判決要以“半費(fèi)之訟”本身的判決為依據(jù)，這就陷入了矛盾循環(huán)，所以導(dǎo)致了悖論的產(chǎn)生[5](P5)[6](P48)。對(duì)此，我們不能同意。

第一，這種觀點(diǎn)是單純從邏輯角度分析問題，他們可能不了解法律對(duì)邏輯的應(yīng)用是有取舍的，某些法律原則會(huì)將邏輯規(guī)則和推理鏈條限制在一定范圍之內(nèi)(如法律因果關(guān)系對(duì)邏輯和哲學(xué)因果關(guān)系的限制)，“‘半費(fèi)之訟’的判決要以‘半費(fèi)之訟’本身的判決為依據(jù)”的錯(cuò)誤即源于此。

第二，老師和學(xué)生的論證雖形式正確，但卻不合法律，所以都是錯(cuò)誤的。詳見下文。

第三，“幫人”是否包括學(xué)生本人歷來是本案爭議的焦點(diǎn)，這種觀點(diǎn)直接認(rèn)為包括學(xué)生本人卻無充分論證，其重要前提和基礎(chǔ)缺失。

第四，“半費(fèi)之訟”可以解決是對(duì)此類觀點(diǎn)的最好反駁。

2.混淆概念說不能成立

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，普羅泰哥拉把合同中“歐提勒士畢業(yè)之后第一次出庭幫人打官司”中的“幫人”偷換成了包括歐提勒士本人在內(nèi)的任何人，但合同的“本意”是不包括歐提勒士本人的。這種觀點(diǎn)也經(jīng)不起推敲。

第一，這種觀點(diǎn)沒有任何證據(jù)證明“幫人”不包括歐提勒士本人是合同“本意”，這可能是以后世的認(rèn)知去揣度當(dāng)時(shí)的認(rèn)知。

第二，即使現(xiàn)在，許多合同在訂立之初也不能預(yù)料之后某些條款會(huì)有多種解釋，所以“本意”也有難以確定之時(shí)。

第三，“本意”說也可能源于對(duì)“幫人”的日常理解。在日常生活中，我們可以說“幫孩子穿衣服”，但不能說“幫自己穿衣服”；可以說“幫老人過馬路”，但不能說“幫自己過馬路”……這些說法當(dāng)然正確，但這只是事情的一方面。另外，一則英文中有“help yourself”(當(dāng)然，英文不是希臘文)的說法，二則在日常語言中也有“幫人就是幫自己”“我是在幫我自己”的說法。所以，“本意”說雖然有理，但不必然。

具體到本案，我們認(rèn)為，“幫人”可以包括學(xué)生本人(5)只需論證到“可以”，而不是也不能是“必然”，否則任何一個(gè)案件學(xué)生既是代理人又“必然”是當(dāng)事人。如學(xué)生幫蘇格拉底打官司，學(xué)生“必然”和蘇格拉底一起成為被告，這是荒謬的。，理由如下：

第一，先例。

(1)公元前6世紀(jì)克里特島的厄匹門德說“所有克里特島人都是說謊者”，這就是說謊者悖論；

(2)智者派的先驅(qū)，早于普羅泰哥拉的高爾吉亞說過“一切知識(shí)都是虛假的”。

這些例子說明，在本案發(fā)生之前，古希臘語言中就已經(jīng)存在自指現(xiàn)象，而當(dāng)時(shí)(實(shí)際上直到現(xiàn)在)人們對(duì)這種現(xiàn)象感到迷惑，并未斷然將其從語言中清除出去，所以本案中將“幫人”理解為包括學(xué)生本人并非不可。

第二，從概念外延來看。

(3)歐提勒士是人，所以，人的概念的外延包括歐提勒士本人。

我們承認(rèn)以上三條理由很弱，但其至少可以證明包括學(xué)生本人的可能性。

第三，核心理由，從“半費(fèi)之訟”本身來看。

(4)老師這樣使用并且沒有反對(duì)學(xué)生這樣使用；

(5)學(xué)生這樣使用并且沒有反對(duì)老師這樣使用；

(6)法官?zèng)]有反對(duì)師徒二人這樣使用。

根據(jù)古希臘所采用的彈劾式訴訟的審理規(guī)則，法官不收集證據(jù)，只根據(jù)雙方提供的證據(jù)進(jìn)行比較、判斷；所以，既然原告與被告雙方都認(rèn)為“幫人”包括學(xué)生本人且對(duì)對(duì)方如此使用并無異議(6)即便學(xué)生是以歸謬法同理反駁，可能并非學(xué)生真實(shí)意思表示，但法官?zèng)]有義務(wù)猜測當(dāng)事人心理，可直接以當(dāng)事人意思表示為準(zhǔn)。，那么法官就有權(quán)加以確認(rèn)。

這是我們認(rèn)為“幫人”可以包括學(xué)生本人的核心理由，因?yàn)樗苯觼碓从诎讣旧?，沒有任何猜測成分，自然比其他各種猜測、分析、推論要直接和有力。

第四，加強(qiáng)論證。

或許有人會(huì)質(zhì)疑：原告與被告雙方一致認(rèn)可，法官不反對(duì)，可能是因?yàn)槔蠋煿室猓瑢W(xué)生裝傻，法官無能。且不論此種質(zhì)疑沒有任何證據(jù)，若要此種質(zhì)疑成立，則：

(7)必須將老師故意、學(xué)生裝傻、法官無能的概率分別論證為1，這顯然是不可能的；只要任何一個(gè)的概率小于1，則包括學(xué)生本人的概率就永遠(yuǎn)大于不包括學(xué)生本人的概率，即“包括”說在邏輯上永遠(yuǎn)優(yōu)于“不包括”說。

(8)還有人認(rèn)為“幫人”不應(yīng)包括學(xué)生本人是基于現(xiàn)今原、被告與其代理人有明確區(qū)分的法律規(guī)則，即原、被告不能同時(shí)是自己的代理人。顯然，這條規(guī)則極其簡單，如果在古希臘已有這條規(guī)則，那么老師、學(xué)生和法官都區(qū)分不出或故意混淆是不可思議的，根本不可信。因此，可以推定當(dāng)時(shí)并沒有這條規(guī)則，原、被告與其代理人的關(guān)系還處于模糊狀態(tài)(7)為驗(yàn)證這種推定，我們查閱了相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)律師制度起源于古希臘的雄辯術(shù)，形成于古羅馬時(shí)期。，所以，學(xué)生同時(shí)是被告和自己的代理人是可能的。

在明確了“幫人”可以包括學(xué)生本人之后，我們可以確定地說，“半費(fèi)之訟”自然可以是合同規(guī)定意義下學(xué)生第一次出庭幫人所打的官司，許多人的解決方案才有了堅(jiān)實(shí)的前提和基礎(chǔ)。

但是，把本案的爭議焦點(diǎn)定于是否包括學(xué)生本人并沒有抓住“半費(fèi)之訟”的本質(zhì)，而一旦抓住，則“幫人”是否包括學(xué)生本人就變得無足輕重，對(duì)于本案的解決也無關(guān)緊要。

3.違背同一律說不能成立

違背同一律說認(rèn)為，老師和學(xué)生都違背了同一律，他們在學(xué)生是否應(yīng)該支付另一半學(xué)費(fèi)這同一問題上采用了兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)，哪個(gè)對(duì)自己有利就用哪個(gè)，這就犯了“前提不一致”的邏輯錯(cuò)誤，其解決方案是在判決和合同中選擇一個(gè)，大多數(shù)人選擇判決。

這種觀點(diǎn)看似正確，但卻不能成立，因?yàn)椋?/p>

第一，老師的推理形式和學(xué)生的推理形式是兩個(gè)形式完全相同且正確的連鎖二難推理。

老師的推理形式是：

(1)A→B(如果勝訴依判決)

┐A→C(如果敗訴依合同)

A∨┐A(或者勝訴或者敗訴)

B∨C(或者依勝訴判決或者依合同)

(2)B→D(依勝訴判決應(yīng)付另一半學(xué)費(fèi))

C→D(依合同應(yīng)付另一半學(xué)費(fèi))

B∨C(或者依勝訴判決或者依合同)

D(學(xué)生付另一半學(xué)費(fèi))

學(xué)生的推理形式是：

(3)A→B(如果勝訴依判決)

┐A→C(如果敗訴依合同)

A∨┐A(或者勝訴或者敗訴)

B∨C(或者依勝訴判決或者依合同)

(4)B→┐D(依勝訴判決不應(yīng)付另一半學(xué)費(fèi))

C→┐D(依合同不應(yīng)付另一半學(xué)費(fèi))

B∨C(或者依勝訴判決或者依合同)

┐D(學(xué)生不付另一半學(xué)費(fèi))

這是兩個(gè)形式完全相同的連鎖二難推理。二難推理的規(guī)則是兩個(gè)充分條件假言命題前件不同且窮盡所有可能。(1)(3)是復(fù)雜構(gòu)成式，兩個(gè)充分條件假言命題的前件分別是勝訴和敗訴，且勝訴和敗訴窮盡了判決的所有可能(8)有人認(rèn)為還有一種可能是打和，所以前提并未窮盡所有可能，這是錯(cuò)誤的。凡官司必有矛盾，無矛盾不可能打官司，所以判決只有勝訴敗訴兩種可能，打和的可能在源頭上就已被法律排除。；(2)(4)是簡單構(gòu)成式，兩個(gè)充分條件假言命題有判決和合同兩個(gè)不同前提并且窮盡了所有可能，因此，這是兩個(gè)形式正確的連鎖二難推理。

第二，判決與合同兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為“半費(fèi)之訟”本身所固有，并非師徒人為捏造，因此老師和學(xué)生以此為據(jù)在原則上是可能的。

第三，法庭有法庭的運(yùn)行規(guī)則，在法庭上，當(dāng)事人為自己利益辯護(hù)，怎么做對(duì)自己有利就怎么做是合法的。

第四，既然選擇判決，那就要證明判決高于合同，大多數(shù)人的理由是“既然已訴至法庭”，即當(dāng)事人已將裁決權(quán)交給法官，所以應(yīng)以判決為準(zhǔn)。這種理由在原則上似乎成立，但在技術(shù)上卻面臨巨大難題：如果以判決為準(zhǔn)，那判決又依據(jù)什么作出?自然是法律和事實(shí)。法律自然是有的，但事實(shí)何在?又由什么證明?自然只能是合同；合同不但證明事實(shí)的存在，還約定雙方的權(quán)利和義務(wù)，而這也正是判決的依據(jù)，如此，既否定合同又必須依據(jù)合同，豈不自相矛盾?如何克服這種矛盾，我們沒看到更進(jìn)一步的分析。

至此，我們將“半費(fèi)之訟”是邏輯問題的觀點(diǎn)一一否定，并且我們自己也沒有發(fā)現(xiàn)它存在其他邏輯問題；所以我們認(rèn)為，“半費(fèi)之訟”在邏輯上沒有問題。

(二)“半費(fèi)之訟”本質(zhì)上是法律問題

因?yàn)椤鞍胭M(fèi)之訟”在邏輯上沒有問題，所以從邏輯上來講，“半費(fèi)之訟”只可能是法律問題。具體來說，“半費(fèi)之訟”問題產(chǎn)生的根源是違背訴訟規(guī)則中的不告不理原則。不告不理是古羅馬時(shí)期出現(xiàn)的訴訟規(guī)則，在古希臘則稱為“沒有原告就沒有法官”，兩者的核心內(nèi)容是一致的(9)因?yàn)檫@種一致，所以我們不是用后世的規(guī)則來解決先前的問題，用“不告不理”只為行文方便。：“訴訟必須由當(dāng)事人提起，啟動(dòng)訴訟的權(quán)利專屬于當(dāng)事人；當(dāng)事人不起訴，法官不得主動(dòng)開始訴訟；法官在審理過程中受原告人提出的訴訟請(qǐng)求范圍的約束，不審理訴訟請(qǐng)求范圍以外的問題?！盵7](P28)也就是說，訴訟必須由當(dāng)事人發(fā)起，即只有當(dāng)事人起訴后，某某人才能以法官身份出場行使審判權(quán)；換言之，不告則不審，不審則不判；法官的職權(quán)只存在于審判期間，審判結(jié)束則審判權(quán)自然終止。

現(xiàn)在，我們以老師的辯護(hù)為例說明“半費(fèi)之訟”錯(cuò)誤的根源所在。

當(dāng)老師說，如果他勝訴，那么依照法庭判決，學(xué)生應(yīng)當(dāng)給付另一半學(xué)費(fèi)，這個(gè)假言推理隱含了一個(gè)前提——法庭的判決應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行，根據(jù)法律、法官的地位、作用和功能，這個(gè)前提是正確的，因而老師這個(gè)觀點(diǎn)是正確的。

當(dāng)老師說，如果他敗訴，根據(jù)合同，歐提勒士也應(yīng)給付另一半學(xué)費(fèi)，這卻是錯(cuò)誤的。眾所周知，當(dāng)事人的法庭辯論看似在反駁對(duì)方，但其根本目的實(shí)際在于說服法官，所以，老師的話根本上是對(duì)法官說的，而他的話預(yù)設(shè)了法官應(yīng)對(duì)由本案判決可能引發(fā)的另一案件(本文稱為案件二)進(jìn)行裁決，但這個(gè)預(yù)設(shè)違背了不告不理原則，是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋?/p>

第一，起訴的權(quán)利專屬于當(dāng)事人，案件二由誰起訴?原告何在?在當(dāng)事人沒有起訴的情況下案件二根本就不存在，只是想象，法官當(dāng)然不可能審理一個(gè)根本不存在的案件。

第二，法官既已作出敗訴判決，對(duì)他而言，其審判職權(quán)到此終止，“半費(fèi)之訟”到此結(jié)束。因此，法官?zèng)]有權(quán)力對(duì)案件二進(jìn)行裁決，原告的要求不合法,法官完全有權(quán)置之不理。

第三，“依照合同學(xué)生應(yīng)付我另一半學(xué)費(fèi)”是本案判決后可能產(chǎn)生的師徒之間“新的”民事糾紛，產(chǎn)生的原因是合同條款的“特殊”規(guī)定，這與法官無關(guān)。那師徒要如何解決這個(gè)“新的”民事糾紛?這個(gè)問題本身就有問題。誰在問?是師徒二人還是旁觀者?要誰回答?是法官、師徒自己還是其他人?我們對(duì)此以上帝視角說明：從根本上講，不管誰問，這是他們師徒自己的事，因?yàn)檫@屬私權(quán)；如果一定要回答，無非私下解決和再行起訴；如果私下解決，可協(xié)商，可放棄，可暴力；如果私下解決不成，或可再行起訴；即便再行起訴，那也是另外一個(gè)案件，應(yīng)由另外的法官來審理；即便再由本案法官審理，那也是另外一個(gè)案件。那種要求“半費(fèi)之訟”的法官對(duì)此進(jìn)行裁決的觀點(diǎn)，實(shí)屬“求解過寬”，將“半費(fèi)之訟”法官本不應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任強(qiáng)加于他，這是人們求解“半費(fèi)之訟”錯(cuò)誤的根源。

需要特別說明的是，再行起訴涉及一事不再理原則[7](P692)，如何處理，要看古希臘時(shí)期的具體規(guī)定。但不論如何規(guī)定，都與“半費(fèi)之訟”的法官無關(guān)，“半費(fèi)之訟”法官的職責(zé)是而且僅僅是對(duì)“半費(fèi)之訟”作出裁決。

至此，我們以不告不理將師徒二人的二難推理攔腰斬?cái)啵鞍胭M(fèi)之訟”的法律本質(zhì)也得以徹底澄清。

基于對(duì)“半費(fèi)之訟”本質(zhì)的澄清，下面一類解決方案的錯(cuò)誤就很好解釋了。

羊滌生的解決方案是：“法庭可受理此案，并且根據(jù)他們的合同判愛瓦梯爾(即歐提勒士——作者注)不付學(xué)費(fèi)，因在此之前，愛沒有勝訴過，因而可不付學(xué)費(fèi)。于是愛瓦梯爾第一場出庭便勝訴。正當(dāng)愛瓦梯爾勝訴之時(shí)，法庭又判決愛瓦梯爾該付學(xué)費(fèi)，因愛瓦梯爾第一場出庭便勝訴?！盵8](P337)李建新的方案是，先判學(xué)生勝訴，即“可以不還”，再判學(xué)生敗訴，即“必須償還”[2](P16-17)。

這類方案明顯是邏輯學(xué)家在不了解不告不理原則情況下的邏輯想象，真是為了幫老師拿到另一半學(xué)費(fèi)而殫精竭慮！可是，第一，如前文已述，幫老師拿到另一半學(xué)費(fèi)并非“半費(fèi)之訟”的真正解決，而是研究；第二，這種方案直接違背了不告不理原則——法官無權(quán)指令(指示、暗示、勸導(dǎo))當(dāng)事人起訴，更不可能在當(dāng)事人未起訴的情況下主動(dòng)審理并判決；第三，它也違背了古希臘彈劾式訴訟中法官消極中立、不偏袒任何一方的原則。所以，這種方案在理論上是錯(cuò)誤的，在現(xiàn)實(shí)中是不可操作的。

四、判決

澄清了“半費(fèi)之訟”的法律本質(zhì)，那如何判決呢?如果我是古希臘的法官，我的判決如下：

本案爭議焦點(diǎn)為被告是否應(yīng)給付原告另一半學(xué)費(fèi)。此爭議焦點(diǎn)可分為以下兩點(diǎn)，本庭分別加以分析評(píng)判。

(一)本案是否為合同規(guī)定意義下之第一場官司

由于原告與被告在辯論中均認(rèn)為“幫人”包括被告本人且不反對(duì)對(duì)方如此使用，加之此前有自指先例，此論亦未違法或有悖公序良俗，故本庭對(duì)此加以確認(rèn)。由此可認(rèn)定本案為合同規(guī)定意義下被告歐提勒士第一次出庭幫人所打之官司。

(二)判決后本庭是否還應(yīng)對(duì)可能產(chǎn)生之新案進(jìn)行裁決

不應(yīng)該。第一，所謂新案并未由當(dāng)事人起訴，實(shí)則并不存在，故裁決無從談起，故要求本庭裁決于法無據(jù)。第二，根據(jù)不告不理，法官審理受訴訟請(qǐng)求之約束，不審理訴訟請(qǐng)求范圍以外之事項(xiàng)。原告訴訟請(qǐng)求中并無要求本庭審理本案判決后可能產(chǎn)生之新案，故新案亦不在本案審理范圍之內(nèi)，本庭無裁決之責(zé)任。第三，判決后，合同所規(guī)定之條件可能成就，亦可能不成就，但不論成就與否，由此可能引發(fā)之合同糾紛，實(shí)為原告與被告間私下之民事糾紛，應(yīng)由雙方私下協(xié)商解決；協(xié)商不成，可再行起訴，但此僅為本庭之建議。即便再行起訴，其受理、審判、裁決也與本庭無關(guān)，本庭之職權(quán)僅在于審理本案。

原告與被告在平等、自愿、意思表示真實(shí)條件之下簽訂合同，且原告與被告并未對(duì)合同之有效性提出異議，故本庭對(duì)合同之真實(shí)性及有效性予以確認(rèn)。因合同為附條件之民事合同，在原告起訴之時(shí)，合同所規(guī)定之條件——被告歐提勒士第一次出庭幫人打官司且勝訴——并未成就，故原告之起訴并無事實(shí)依據(jù)，因此判決如下：

駁回原告要求被告給付另一半學(xué)費(fèi)之訴訟請(qǐng)求。

五、結(jié)語

“半費(fèi)之訟”的解決是法官作出合法判決，如果法官作出合法判決，則法官必須對(duì)師徒二人的二難推理作出合理解釋，合理解釋就是師徒二人二難推理的后半部分要求法官對(duì)判決后可能產(chǎn)生的合同糾紛進(jìn)行裁決的預(yù)設(shè)違背了不告不理原則，是錯(cuò)誤的，師徒二人的二難推理也是錯(cuò)誤的。

在對(duì)“半費(fèi)之訟”的研究中，我們發(fā)現(xiàn)以下幾點(diǎn)：

第一，長期以來，“半費(fèi)之訟”沒有得到公認(rèn)解決的原因之一是人們普遍忽視了“半費(fèi)之訟”元問題的重要性，如“‘半費(fèi)之訟’之解”的含義，“半費(fèi)之訟”的性質(zhì)等。這些問題的回答直接決定了問題的解決方向和答案范圍。但幾乎沒有人深入探討這些問題，他們雖然不可避免要回答，但回答基本憑直覺、“顯然”或假定，由此造成了許多誤解和混亂。

第二，許多研究者不了解法律，也不了解法律與邏輯的關(guān)系，執(zhí)著于邏輯的解決。他們提出了許多邏輯上的可能性，但卻不問這些可能性在法律上是否可能。或許他們認(rèn)為，邏輯是一切學(xué)科的工具，自然也是法律的工具，所以，邏輯提供的方法和工具法律就得“照單全收”。殊不知，法律對(duì)邏輯的應(yīng)用是有取舍的，許多法律規(guī)則對(duì)邏輯有限制，典型的如法律因果關(guān)系對(duì)邏輯(或哲學(xué))因果關(guān)系的限制，某些事物邏輯上的可能性在源頭上就被法律排除，某些事物的因果關(guān)系被法律因果關(guān)系切斷。

第三，邏輯與法律的時(shí)間性并不一致。一般而言，邏輯沒有時(shí)間性，因而邏輯可以超越時(shí)空，所以可以出現(xiàn)“‘半費(fèi)之訟’的判決要以‘半費(fèi)之訟’本身的判決為依據(jù)”這種邏輯循環(huán)，但法律有時(shí)間性，因此，一些自我指涉的法律問題的邏輯循環(huán)可以用法律規(guī)則切斷。在“半費(fèi)之訟”中，可以以起訴為時(shí)間節(jié)點(diǎn)將訴訟與非訴訟、法官與非法官、法官職權(quán)與法官職業(yè)合法而自然地切分，自我指涉的邏輯循環(huán)也就不復(fù)存在。