電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者二選一行為的競(jìng)爭(zhēng)法探究

米卡熱木·努爾麥買提

（喀什大學(xué)法政學(xué)院 新疆維吾爾自治區(qū) 喀什 84400）

近年來(lái)，二選一行為引起了有關(guān)部門以及工作人員的高度重視。這一行為指的是部分電商平臺(tái)限制入駐商家在其他平臺(tái)開(kāi)店的行為。舉例來(lái)說(shuō)，平臺(tái)明確提出入駐商家不可以入駐其他平臺(tái)，或者是雖然沒(méi)有明確提出，但是入駐商家入駐其他平臺(tái)時(shí)，原平臺(tái)會(huì)通過(guò)屏蔽店鋪、搜索降權(quán)等方法對(duì)其進(jìn)行限制。本文對(duì)電商經(jīng)營(yíng)者二選一行為進(jìn)行類別劃分，對(duì)《電子商務(wù)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》規(guī)制路徑做討論研究，希望能夠?yàn)橛嘘P(guān)人員工作的開(kāi)展提供參考與指導(dǎo)。

一、電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者二選一行為類別劃分

（一）平臺(tái)強(qiáng)制型

從平臺(tái)強(qiáng)制角度出發(fā)對(duì)電商平臺(tái)二選一情況進(jìn)行分析，包括如下兩點(diǎn)：首先，電商平臺(tái)以強(qiáng)制協(xié)議逼迫商家獨(dú)家合作，商家在入駐平臺(tái)時(shí)需要簽訂獨(dú)家協(xié)議。在此情況下，商家只能夠選擇是或否，這對(duì)商家來(lái)說(shuō)無(wú)疑是巨大的打擊。國(guó)務(wù)院于2019年發(fā)布《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，其中明確提出平臺(tái)不可以單邊簽訂排他合同，對(duì)此類行為進(jìn)行有效規(guī)制。其次，電商平臺(tái)盡管沒(méi)有直接對(duì)入駐商家在其他平臺(tái)上的銷售行為表示禁止，但是對(duì)其在本平臺(tái)的銷售做限制，例如排名下沉、限制流量、屏蔽搜索內(nèi)容等。舉例來(lái)說(shuō)，格蘭仕生活電器商業(yè)有限公司2009年對(duì)浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司提出控告，格蘭仕與其他電商平臺(tái)進(jìn)行合作之后，天貓平臺(tái)搜索情況顯示異常，且銷售額嚴(yán)重下跌。2019年11月份，格蘭仕向法院提起訴訟。針對(duì)此類型商家未和平臺(tái)形成獨(dú)家合作意向平臺(tái)，通過(guò)多樣化技術(shù)手段對(duì)其進(jìn)行銷售打擊，導(dǎo)致其失去正常經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)，屬于平臺(tái)強(qiáng)制型二選一行為。

（二）商家自愿型

從商家自愿的角度出發(fā)對(duì)電商平臺(tái)二選一行為進(jìn)行分析，將合作劃分成非獨(dú)家以及獨(dú)家合作。舉例來(lái)說(shuō)，由于傭金抽取規(guī)則存在差異性，商家對(duì)多平臺(tái)進(jìn)行比較。獨(dú)家合作商家傭金較低，會(huì)致使商家受到優(yōu)惠政策的影響簽訂獨(dú)家合作協(xié)議。當(dāng)前，這一模式廣泛存在各大平臺(tái)之中，因商家有權(quán)選擇是否獨(dú)家合作，因此，將此類限定交易稱之為商家自愿型。該方式能夠?qū)ι碳液推脚_(tái)的供應(yīng)產(chǎn)生積極影響，商家與平臺(tái)商業(yè)行為自由，法律無(wú)需過(guò)多干涉。其產(chǎn)生的限定交易也不屬于違法，但是如果具備市場(chǎng)支配地位的一方濫用職權(quán)限定其銷售，對(duì)其他平臺(tái)利益產(chǎn)生威脅，那么法律應(yīng)該制止。舉例來(lái)說(shuō)，北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司對(duì)浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位提出訴訟，盡管現(xiàn)階段公開(kāi)的文書只是管轄權(quán)異議裁定書，但對(duì)其進(jìn)行細(xì)致分析能夠得知，京東對(duì)天貓二選一行為進(jìn)行訴訟，是因天貓和許多商家簽訂了合作協(xié)議，并且向外宣布形成獨(dú)家合作關(guān)系，且向這些商家提出不允許在京東上線的要求，原本在京東平臺(tái)上線的商家必須下線。天貓這一行為對(duì)京東的平臺(tái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了限制及排除作用，最高法院裁定書中表明天貓這一行為影響市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)該被法律所制裁。

二、電商平臺(tái)二選一適用法律分析

（一）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制分析

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第12條，對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者存在的不正當(dāng)行為進(jìn)行一一列舉，其中明確禁止經(jīng)營(yíng)者應(yīng)用技術(shù)的方法對(duì)用戶選擇產(chǎn)生影響，并且對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)行為產(chǎn)生破壞性作用。本文認(rèn)為，將電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的模式作為背景，這里的“用戶”指的不光是電商平臺(tái)消費(fèi)者，應(yīng)將其理解為所有對(duì)象，入駐商家接受電商平臺(tái)服務(wù)，也能夠被作為平臺(tái)用戶。正因如此，電商平臺(tái)應(yīng)用了多樣化的技術(shù)對(duì)商家選擇產(chǎn)生影響，強(qiáng)迫其產(chǎn)生二選一行為，依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第12條內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行處罰沒(méi)有任何障礙。針對(duì)電商平臺(tái)二選一這一行為而言，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中第12條內(nèi)容的適用范圍相對(duì)狹窄，商家自愿發(fā)生的二選一行為模式并沒(méi)有涉及到技術(shù)手段來(lái)改變用戶選擇。正因如此，該條法律不適用。本法適用平臺(tái)強(qiáng)制性發(fā)生的二選一行為模式，但是應(yīng)該證實(shí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者存在強(qiáng)迫欺騙誤導(dǎo)方式改變用戶主觀的情況。正因如此，該規(guī)定適用性十分嚴(yán)格，應(yīng)該通過(guò)平臺(tái)的行為來(lái)證實(shí)主觀的惡意。舉例來(lái)說(shuō)，四川通江縣飛達(dá)電子商務(wù)有限公司和美團(tuán)外賣形成合作關(guān)系，并且負(fù)責(zé)同江縣范圍的配送服務(wù)。通江飛達(dá)于2018年要求簽署獨(dú)家入駐協(xié)議，且針對(duì)不愿意簽署獨(dú)家合作協(xié)議的商家使用縮小配送范圍、調(diào)整服務(wù)費(fèi)等技術(shù)手段，對(duì)其正常運(yùn)營(yíng)和銷售產(chǎn)生影響，商戶被強(qiáng)迫關(guān)閉了其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之中的第12條內(nèi)容對(duì)該行為明確禁止，且處理結(jié)果為通江飛達(dá)于2019年被市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出行政處罰，懲罰金額為25萬(wàn)元。這便是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》針對(duì)電商平臺(tái)二選一行為進(jìn)行規(guī)制的實(shí)踐。

（二）《反壟斷法》規(guī)制分析

《反壟斷法》屬于基本法則，第14條內(nèi)容和第17條內(nèi)容能夠?qū)﹄娚唐脚_(tái)發(fā)生的二選一行為進(jìn)行有效規(guī)制，但是實(shí)際使用時(shí)存在難度?！斗磯艛喾ā分械牡?4條內(nèi)容明確提出禁止經(jīng)營(yíng)者以及交易人簽訂壟斷協(xié)議。電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者二選一這一行為，涉及縱向壟斷。第14條內(nèi)容之中的前兩條目中提出價(jià)格壟斷協(xié)議，第3條目兜底條款中存在解釋空間。正因如此，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出商家以及電商平臺(tái)簽訂壟斷協(xié)議時(shí)，才能夠適用本條內(nèi)容。《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》于2021年推行，該指南的出臺(tái)使這一問(wèn)題得到解決。指南中的第7條明確提出平臺(tái)經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生的能夠被判定為壟斷協(xié)議的情況。由此可知，《反壟斷法》中的第14條，能夠?qū)﹄娚唐脚_(tái)發(fā)生的二選一行為進(jìn)行規(guī)制。《反壟斷法》之中的第17條中的第4條目對(duì)限定交易為濫用市場(chǎng)支配地位這一行為進(jìn)行限定，但本條內(nèi)容應(yīng)用過(guò)程中的難點(diǎn)是怎樣確認(rèn)市場(chǎng)支配地位。盡管《指南》推行詳細(xì)地明確了界定標(biāo)準(zhǔn)，但因互聯(lián)網(wǎng)電商平臺(tái)屬于雙邊市場(chǎng)，具備獨(dú)特性，市場(chǎng)界定十分模糊。假定壟斷者測(cè)試是十分科學(xué)的方法，通過(guò)質(zhì)量下降、價(jià)格上漲等方法對(duì)其開(kāi)展檢測(cè)。有學(xué)者提出假定壟斷者測(cè)試方法具備局限性，并且提出新型解決方法。界定市場(chǎng)的問(wèn)題不是簡(jiǎn)單的內(nèi)容，與技術(shù)以及經(jīng)濟(jì)上的考量息息相關(guān)，難度較高。舉例來(lái)說(shuō)，奇虎于2013年對(duì)騰訊提起訴訟，被認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位。這一指導(dǎo)案例能夠明確地提出互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)具備的動(dòng)態(tài)性特點(diǎn)，經(jīng)營(yíng)者的高市場(chǎng)份額并不意味著具備與其等同的市場(chǎng)支配地位，對(duì)其地位進(jìn)行衡量需要對(duì)諸多因素進(jìn)行充分考慮。

國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于2021年4月份，對(duì)阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司二選一行為提出行政處罰書。對(duì)此案件進(jìn)行分析，《反壟斷法》中的第14條內(nèi)容提出的濫用市場(chǎng)支配地位，對(duì)二選一行為進(jìn)行制止是十分成功的實(shí)踐。其邏輯與78號(hào)框架相符合。具體如下：首先，界定了相關(guān)市場(chǎng)，商品市場(chǎng)屬于網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)的服務(wù)市場(chǎng)，其地域市場(chǎng)在中國(guó)境內(nèi)。其次，從市場(chǎng)進(jìn)入準(zhǔn)則、經(jīng)營(yíng)者效益依賴、先進(jìn)技術(shù)條件、雄厚財(cái)力、市場(chǎng)控制能力、市場(chǎng)所占份額以及市場(chǎng)集中度等方面，對(duì)阿里巴巴市場(chǎng)支配地位進(jìn)行認(rèn)定。最后，阿里巴巴不允許平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在其他平臺(tái)上參與促銷活動(dòng)、開(kāi)店，這一些行為能夠明確阿里巴巴二選一行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了限制性作用，并對(duì)消費(fèi)者利益以及平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利益產(chǎn)生損害。該案例處理如下，將阿里巴巴2019年的銷售額的4%的金額作為行政處罰，總計(jì)182.28億元。針對(duì)商家個(gè)體和電商平臺(tái)達(dá)成獨(dú)家合作或者自主選擇的行為，法律不進(jìn)行過(guò)多的干涉，但如果電商平臺(tái)對(duì)交易行為的限定影響了其他平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)，出現(xiàn)限制或者排除競(jìng)爭(zhēng)影響，那么能夠被《反壟斷法》所規(guī)制。

（三）電子商務(wù)法規(guī)制分析

在我國(guó)電子商市交易過(guò)程中，《電子商務(wù)法》是首部綜合性法律，能夠?qū)﹄娚唐脚_(tái)行為進(jìn)行規(guī)制，依據(jù)為第22條內(nèi)容以及第35條內(nèi)容?！峨娮由虅?wù)法》具備特殊性特點(diǎn)，其中的第22條內(nèi)容為轉(zhuǎn)職條款。針對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位有關(guān)內(nèi)容的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，和《反壟斷法》中第17條內(nèi)容相一致。在此基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行了更加細(xì)致的規(guī)定。《電子商務(wù)法》中的第22條內(nèi)容中對(duì)電商平臺(tái)執(zhí)行力進(jìn)行明確規(guī)定，具備倡導(dǎo)性特點(diǎn)。《電子商務(wù)法》并沒(méi)有對(duì)配套懲罰條款進(jìn)行規(guī)定。正因如此，該條款很難直接應(yīng)用在司法實(shí)踐過(guò)程中，需要將其和《反壟斷法》相結(jié)合應(yīng)用?！峨娮由虅?wù)法》中的第35條內(nèi)容明確提出，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不可以通過(guò)交易規(guī)則、服務(wù)協(xié)議以及技術(shù)等多樣化手段，對(duì)經(jīng)營(yíng)者附加不合理或者是限制條件。應(yīng)該注意，該項(xiàng)條款所針對(duì)的對(duì)象不僅是商家在本平臺(tái)所產(chǎn)生的交易，同時(shí)規(guī)范了商家在其他平臺(tái)上所展開(kāi)的交易。正因如此，該條款中提出的模式十分清楚，能夠應(yīng)用的范圍和空間十分廣泛，但是需要對(duì)附加不合理?xiàng)l件以及不合理限制作出法律解釋。舉例來(lái)說(shuō)，針對(duì)格蘭仕在其他平臺(tái)的銷售或者促銷活動(dòng)，天貓對(duì)其進(jìn)行流量限制以及搜索評(píng)定，能夠?qū)⑵湔J(rèn)定為不合理限制。如果商家注入平臺(tái)之后，平臺(tái)提出不可以在其他平臺(tái)內(nèi)入駐，能夠被判定為附加不合理?xiàng)l件。正因如此，《電子商務(wù)法》之中的第35條內(nèi)容能夠?qū)Υ舜窝芯刻岢龅钠脚_(tái)強(qiáng)制性二選一行為進(jìn)行規(guī)制。

三、電商平臺(tái)二選一行為法律規(guī)制分析

（一）商家自愿型法律規(guī)制分析

對(duì)于商家自愿產(chǎn)生的二選一行為模式進(jìn)行分析，是電商平臺(tái)應(yīng)用自身強(qiáng)大市場(chǎng)力量、龐大用戶數(shù)量等優(yōu)勢(shì)，吸引商家簽署獨(dú)家經(jīng)營(yíng)協(xié)議。商家受到了優(yōu)惠政策的吸引和電商平臺(tái)簽署合作協(xié)議，這屬于自愿行為，不會(huì)對(duì)二選一模式存在不滿心理。這一類型對(duì)競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)利益產(chǎn)生損害，從而導(dǎo)致公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境失衡。正因如此，競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)應(yīng)該尋求救濟(jì)主體：首先是行政救濟(jì)途徑，通過(guò)該途徑請(qǐng)求救濟(jì)時(shí)，應(yīng)該結(jié)合應(yīng)用《反壟斷法》以及《電子商務(wù)法》，向行政機(jī)關(guān)提出電商平臺(tái)發(fā)生的二選一行為屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。《反壟斷法》之中的第47條內(nèi)容針對(duì)此行為制定了嚴(yán)明的處罰標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)前社會(huì)背景下，我國(guó)電商平臺(tái)是互聯(lián)網(wǎng)巨頭，如果將其判定為濫用市場(chǎng)支配地位，并且將其年度銷售額的特定比例作為罰款，那么罰款數(shù)額巨大。其次，是司法訴訟途徑。假如競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)對(duì)另一平臺(tái)進(jìn)行起訴，起訴其濫用市場(chǎng)支配地位，應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任，如果首先提出行政投訴，有關(guān)機(jī)關(guān)將會(huì)對(duì)電商平臺(tái)所產(chǎn)生的二選一行為作出反壟斷懲罰，在此情況下，競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)可將處罰書作為有利證據(jù)，從而減輕舉證責(zé)任。

（二）平臺(tái)強(qiáng)迫型法制規(guī)制分析

前文提及平臺(tái)強(qiáng)迫產(chǎn)生的二選一行為模式能夠劃分為兩種不同的情況：首先，是平臺(tái)強(qiáng)制商家與其簽訂獨(dú)家合作協(xié)議，商家只能夠選擇是否入駐，無(wú)法在諸多平臺(tái)共同存在。其次，盡管商家在多平臺(tái)上線，但是會(huì)被其中一個(gè)平臺(tái)通過(guò)技術(shù)手段的方法限制。這損失了商家的利益，那么商家則是維權(quán)主體。第一種情況，電商平臺(tái)通過(guò)交易規(guī)則以及服務(wù)協(xié)議，針對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和其他經(jīng)營(yíng)者提出的附加不合理?xiàng)l件。商家可以通過(guò)《電子商務(wù)法》之中的第35條內(nèi)容進(jìn)行維權(quán)，有如下兩種方式：首先，行政投訴。如果存在上文提及的情形，那么市場(chǎng)監(jiān)督管理部門能夠根據(jù)《電子商務(wù)法》之中的第82條內(nèi)容來(lái)管理平臺(tái)。其次，司法訴訟，并明確要求平臺(tái)立即停止所提出的附加不合理?xiàng)l件，對(duì)商家的多平臺(tái)經(jīng)營(yíng)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。針對(duì)第二種情況，電商平臺(tái)通過(guò)技術(shù)手段來(lái)壓制商家，對(duì)正常運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生負(fù)面影響，能夠應(yīng)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之中的第12條內(nèi)容來(lái)開(kāi)展行政投訴。根據(jù)上文可知，通江飛達(dá)美團(tuán)被行政處罰，這便是諸多商家共同投訴所得到的結(jié)果。在此同時(shí)，商家能夠?qū)﹄娚唐脚_(tái)發(fā)起起訴，要求其立即停止對(duì)自身經(jīng)營(yíng)作出的不合理限制。與電商平臺(tái)進(jìn)行比較，商家相對(duì)弱勢(shì)。商家沒(méi)有樹(shù)立正確的維權(quán)意識(shí)，因此舉證存在困難，且維權(quán)過(guò)程中存在較大的難度，通常會(huì)選擇知難而退。正因如此，針對(duì)電商平臺(tái)存在的二選一行為，行政監(jiān)管部門應(yīng)該做出嚴(yán)明的規(guī)則。

結(jié)束語(yǔ)：

近些年，我國(guó)電商行業(yè)獲得了十分迅猛的發(fā)展，出現(xiàn)了與傳統(tǒng)銷售行業(yè)存在顯著差異的問(wèn)題。經(jīng)營(yíng)者二選一行為對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境產(chǎn)生破壞。對(duì)此情況，我國(guó)法律體系對(duì)其進(jìn)行明確規(guī)制。《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》于2021年推行落實(shí)，直接規(guī)范了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，并且對(duì)電商平臺(tái)行為進(jìn)行了規(guī)制和引導(dǎo)。電商平臺(tái)市場(chǎng)地位強(qiáng)勢(shì)，維權(quán)方在對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行主張時(shí)存在困難，執(zhí)法行政機(jī)關(guān)應(yīng)該將監(jiān)管平臺(tái)，對(duì)電商領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境進(jìn)行維護(hù)。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于2021年針對(duì)阿里巴巴的二選一限制以及排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，作出了總金額高達(dá)182億元的行政處罰，這也是實(shí)施《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》之后將《反壟斷法》作為依據(jù)，針對(duì)電商平臺(tái)所存在的二選一行為作出規(guī)制的首案，有著非常重要的意義。《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》能夠?yàn)槲覈?guó)電商平臺(tái)領(lǐng)域的發(fā)展，帶來(lái)積極的影響和促進(jìn)的作用。