吊銷(xiāo)對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的影響之探析

李曉斌

（北京載德律師事務(wù)所 北京 102600）

一、問(wèn)題的提出：吊銷(xiāo)是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的？

公司股權(quán)是一種獨(dú)立的權(quán)利類(lèi)型，無(wú)法妥當(dāng)?shù)貏潥w傳統(tǒng)民法物債兩分領(lǐng)域。由此產(chǎn)生了以股權(quán)為標(biāo)的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該合同具有不同于一般買(mǎi)賣(mài)合同屬性上的顯著特征。基于股權(quán)性質(zhì)的特質(zhì)，交易股權(quán)的價(jià)值始終存在于目標(biāo)公司，學(xué)者稱(chēng)之為“股權(quán)價(jià)值定在”，即股權(quán)的價(jià)值在一定狀態(tài)下較為穩(wěn)定地存在所依附的公司，但這并不意味著行為人交易無(wú)法取得價(jià)值，而是在于價(jià)值實(shí)現(xiàn)具有時(shí)間上滯后性和空間上依賴(lài)性的特點(diǎn)。這一特征使得目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)存續(xù)狀態(tài)與股權(quán)交易方的利益密切相關(guān)。由于我國(guó)《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的各種限制性規(guī)定，加之股權(quán)交付程序的復(fù)雜性，使得有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)法及時(shí)完成，整個(gè)交易過(guò)程需要持續(xù)一段時(shí)間，屬于典型的遠(yuǎn)期交易。當(dāng)承諾的交換和承諾的兌現(xiàn)兩者之間存在時(shí)間差時(shí)，承諾的履行過(guò)程中就會(huì)產(chǎn)生不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。遠(yuǎn)期股權(quán)交易概莫能外。當(dāng)事人往往不遺余力地聚焦諸如股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、股權(quán)變更備案登記等事項(xiàng)，卻常常忽視目標(biāo)公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照這一“意外”障礙。

在股權(quán)交易過(guò)程中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方和股權(quán)受讓方對(duì)簽署的同一內(nèi)容的股權(quán)合同可能存在各種各樣的“目的”或者說(shuō)是“合同動(dòng)機(jī)”；一旦在股權(quán)交割過(guò)程中出現(xiàn)了目標(biāo)公司吊銷(xiāo)的履行障礙，交易各方的“合同目的訴求差異”博弈立刻顯現(xiàn)?！昂贤康脑V求差異”的概念主要描述合同主體在締約過(guò)程中所期待、可期待的合同實(shí)際功效因合同主體不同、基于合同成立基礎(chǔ)之上的訴求不同而有所差異。在司法實(shí)踐中，吊銷(xiāo)情形下的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛的“合同目的訴求差異”通常表現(xiàn)為股權(quán)受讓方以“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”提請(qǐng)終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蓹?quán)轉(zhuǎn)讓方則以股權(quán)仍可履行交付進(jìn)行抗辯，請(qǐng)求繼續(xù)履行。司法裁判則對(duì)于目標(biāo)公司吊銷(xiāo)是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同目的存在截然相反的裁判觀點(diǎn)。

（一）否定觀點(diǎn)：吊銷(xiāo)不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的

首先，否定觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)行法律并未規(guī)定被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司不能進(jìn)行股權(quán)變更，根據(jù)法無(wú)禁止即自由的原則，公司股權(quán)仍可自由轉(zhuǎn)讓變動(dòng)，吊銷(xiāo)的事實(shí)不構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓變動(dòng)的法律障礙，不影響股權(quán)受讓方獲得標(biāo)的股權(quán)。如在“北京時(shí)光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與新華信托股份有限公司、興安盟時(shí)光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话浮敝校蓹?quán)受讓方北京時(shí)光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以目標(biāo)公司被吊銷(xiāo)、合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由，拒絕接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓。最高人民法院認(rèn)為，目標(biāo)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照雖被吊銷(xiāo)，但現(xiàn)行法律并未規(guī)定被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司不能進(jìn)行股權(quán)變更，吊銷(xiāo)事實(shí)不構(gòu)成目標(biāo)公司股權(quán)變動(dòng)的法律障礙。

其次，即使因目標(biāo)公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照而無(wú)法辦理股權(quán)變更登記，也不影響受讓方獲得股東資格。如在“山東桑莎制衣集團(tuán)有限公司與上海亞仕服裝服飾有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案”一案中，法院認(rèn)為，公司吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，不能再進(jìn)行股權(quán)變更登記，但股權(quán)的行使對(duì)象是公司，股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知公司或者公司知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓即已完成，受讓股東即取得股東資格。公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照并不影響股東身份，亦不影響股東權(quán)益的轉(zhuǎn)讓。

最后，目標(biāo)公司吊銷(xiāo)并不影響股權(quán)受讓方股東的公司剩余價(jià)值索取權(quán)。如在“林必盛與黃貞茂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴一案”中，法院認(rèn)為，公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照被工商部門(mén)吊銷(xiāo)，受讓股權(quán)的事實(shí)無(wú)法通過(guò)股權(quán)變更登記對(duì)外完成公示，但公司本身尚未注銷(xiāo)，主體資格依然存在，并不影受讓方作為公司股東，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)行使和承擔(dān)包括清算公司資產(chǎn)的權(quán)利和義務(wù)，主張合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)不能成立。

（二）肯定觀點(diǎn)：吊銷(xiāo)導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的落空

肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，一是吊銷(xiāo)使得股權(quán)受讓方無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)公司，合同目的落空。如在“劉笑宇與丁卓股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴一案”中，法院認(rèn)為公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)，應(yīng)當(dāng)依法清算，不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已無(wú)繼續(xù)履行之必要。合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)予支持合同解除請(qǐng)求。二是轉(zhuǎn)讓吊銷(xiāo)公司的股權(quán)行為違反公司有關(guān)清算規(guī)定，合同目的因違法而不能實(shí)現(xiàn)。如在“劉景東與張健平、潘桂華股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案”中，法院則認(rèn)為，吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照屬于一種行政處罰，被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司將喪失從事原營(yíng)業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格，公司將不可逆轉(zhuǎn)地走向消亡，不得開(kāi)展與清算無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，此時(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓變動(dòng)行為因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

從上述觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)目標(biāo)公司吊銷(xiāo)所產(chǎn)生的股權(quán)交易雙方“合同目的訴求差異”問(wèn)題隱含的股權(quán)交付履行瑕疵所帶來(lái)的違約形態(tài)之判斷，不同法院的解釋結(jié)論迥異，裁判路徑的選擇也大相徑庭。

二、吊銷(xiāo)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛裁判路徑差異及成因分析

裁判實(shí)踐對(duì)目標(biāo)公司吊銷(xiāo)是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的并未形成統(tǒng)一的裁判規(guī)則和尺度，裁判路徑呈現(xiàn)出引入不同法律規(guī)則證成裁判合理性的多樣化特點(diǎn)。各種裁判路徑選擇大致可歸納為以下三種。

第一種“法無(wú)禁止即自由”的法理路徑。

“法無(wú)禁止即自由”是西方法學(xué)的經(jīng)典諺語(yǔ)，蘊(yùn)含著私權(quán)自治的法律原則。與之相對(duì)應(yīng)的“法無(wú)授權(quán)即禁止”則是公權(quán)范圍的法律原則。對(duì)于公民而言，只要法律沒(méi)有禁止，公民都可以自由為之；而對(duì)于政府而言，凡是未經(jīng)法律授權(quán)，均不得為之。該種裁判路徑將吊銷(xiāo)情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓視為司法領(lǐng)域中當(dāng)事人完全自治的行為，規(guī)則引入的假設(shè)前提則是對(duì)抗公權(quán)力。顯然，該種裁判路徑的引入值得商榷。首先，我國(guó)立法并沒(méi)有明確規(guī)定如何遵循“法無(wú)禁止即自由”和“法無(wú)授權(quán)即禁止”的法理。其次，股權(quán)的特殊性使得吊銷(xiāo)情形下的公司轉(zhuǎn)讓行為依然無(wú)法脫離公司法的規(guī)定，而我國(guó)《公司法》顯然具有行政管制的公法屬性，管制規(guī)定必須遵守。最后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛民事訴訟中，訴訟雙方為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方和股權(quán)受讓方；行政機(jī)關(guān)是對(duì)目標(biāo)公司作吊銷(xiāo)行政處罰行為的有權(quán)機(jī)關(guān)，但不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛民事訴訟的適格主體，引入“法無(wú)禁止即自由”顯然訴訟主體假設(shè)前提錯(cuò)誤。

第二種“準(zhǔn)用典型買(mǎi)賣(mài)合同”路徑。

合同法路徑將有限責(zé)任公司股權(quán)視為民法意義上的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，認(rèn)為目標(biāo)公司吊銷(xiāo)不影響股權(quán)受讓方取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的，亦不影響股東公司剩余價(jià)值的索取權(quán)，從而得出“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的結(jié)論，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的是交易股權(quán)而不是公司，目標(biāo)公司吊銷(xiāo)無(wú)關(guān)合同目的。不同于普通的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)，股權(quán)具有“股權(quán)價(jià)值定在”的特點(diǎn)，股權(quán)受讓方的各種具體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)很大程度上取決于目標(biāo)公司，從邏輯上無(wú)法得出目標(biāo)公司被吊銷(xiāo)與受讓方合同目的無(wú)關(guān)的結(jié)論。同時(shí)，股權(quán)是股東財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和人身性權(quán)利的緊密結(jié)合，僅將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之標(biāo)的股權(quán)視為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利也不符合學(xué)理上的傳統(tǒng)認(rèn)知。此外，規(guī)制典型買(mǎi)賣(mài)合同的民事法律追求的“公平”原則與規(guī)制股權(quán)交易的商事法律所追求的“共同價(jià)值最大化”原則相悖，民事“公平”原則無(wú)法妥適地解決吊銷(xiāo)情形下公司股權(quán)交易各方的利益平衡問(wèn)題。

第三種公司法路徑。

該路徑援引我國(guó)《公司法》關(guān)于“清算期間，公司存續(xù)，但不得開(kāi)展與清算無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的規(guī)定，試圖證成吊銷(xiāo)情形下公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的落空的合法性。實(shí)際上，這是裁判者對(duì)該條文存在誤解或是強(qiáng)行援引造成的解釋窘境。該條文的立法目的是為了禁止解散狀態(tài)的公司和清算組不利于債權(quán)人利益等相關(guān)人員的行為，保護(hù)他們的合法權(quán)益。公司股權(quán)歸屬于股東，因此股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為顯然不屬于公司的經(jīng)營(yíng)行為。有限責(zé)任公司股東雖為解散公司的法定清算義務(wù)人，但顯然區(qū)別于清算組及清算人。顯然，該路徑未厘清吊銷(xiāo)情形下公司股東、公司、清算組、股權(quán)受讓人之間的法律關(guān)系。

不同的裁判路徑選擇造成了“同案不同判”的司法不統(tǒng)一，勢(shì)必影響股權(quán)交易預(yù)期的不穩(wěn)定。裁判不統(tǒng)一現(xiàn)象，究其根源在于以下因素：

首先，合同目的概念本身存在開(kāi)放性和不確定性的特點(diǎn)。合同目的作為合同法中的重要概念，雖已被學(xué)界普遍接受，但因合同目的的內(nèi)涵主要在于合同當(dāng)事人的期望具有本源的主觀性，這就造成其內(nèi)涵和外延都不甚明確，目前在理論方面仍存在諸多需要澄清之處。

其次，合同動(dòng)機(jī)和合同目的具有融合性及轉(zhuǎn)化可能性。二者雖然在概念上很容易區(qū)分，截然不同，但在具體的糾紛中，即使是具備豐富法律知識(shí)的裁判者也很難準(zhǔn)確區(qū)分合同當(dāng)事人的目的與動(dòng)機(jī)。再加上樸素正義的生活積淀，常常會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人將合同動(dòng)機(jī)當(dāng)作合同目的主張的情形，出現(xiàn)司法“誤診”在所難免。

最后，“股權(quán)價(jià)值定在”導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同準(zhǔn)用買(mǎi)賣(mài)合同的障礙。股權(quán)作為一種特殊的獨(dú)立權(quán)利，其價(jià)值始終存在目標(biāo)公司，明顯不同于一般買(mǎi)賣(mài)合同，具有更多的商法特質(zhì)。這一商事特征使其無(wú)法完全劃歸于民事法律規(guī)則范疇，而作為商事特別法的《公司法》亦缺乏有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的具體規(guī)定，立法供給不足導(dǎo)致援法困境，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛裁判陷入不知“何法可依”的境地。

三、吊銷(xiāo)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的框定

在目前立法不足的情況下，如何厘定吊銷(xiāo)對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的的影響程度具有迫切的現(xiàn)實(shí)需求。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中“合同目的訴求差異”問(wèn)題的癥結(jié)在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的的規(guī)范解釋?zhuān)垂蓹?quán)交易的“合同目的”如何界定和解釋是上述問(wèn)題的關(guān)鍵。按照學(xué)界的一般理解，合同目的是當(dāng)事人通過(guò)訂立合同行為所想要得到的結(jié)果，這種結(jié)果通常表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)利益。

學(xué)界關(guān)于合同目的的解釋論觀點(diǎn)有 “兩分說(shuō)”和“類(lèi)型化”兩種。

“兩分說(shuō)”由江平教授所提出，搭建了合同目的判斷與評(píng)價(jià)的基本框架。根據(jù)“兩分說(shuō)”，合同目的區(qū)分為一般目的與特殊目的，合同一般目的應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行。但對(duì)于合同的特殊目的由于不為相對(duì)方明知或顯而易見(jiàn)，因此合同相對(duì)方對(duì)此不負(fù)責(zé)任。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方和股權(quán)受讓方可能在交易中存在不同的合同動(dòng)機(jī)，在不同動(dòng)機(jī)激勵(lì)下，當(dāng)事人的目的相互交融在一起，形成交易股權(quán)的一般合同目的。當(dāng)事人主張存在非“股權(quán)交易”的特殊目的時(shí)，就需要審查在合同簽訂之時(shí)，當(dāng)事人是否明確地將該特殊動(dòng)機(jī)告知了對(duì)方，并以此作為股權(quán)成交的基礎(chǔ)。需要注意的是，為避免合同目的認(rèn)定的僵化，在當(dāng)事人簽訂合同之時(shí)雖未明確告知，也沒(méi)有將該動(dòng)機(jī)以合同條文予以固定，但有充分確鑿的證據(jù)證明該顯而易見(jiàn)的動(dòng)機(jī)就是股權(quán)交易成立的基礎(chǔ)時(shí)，也可以將其視為合同目的，以平衡股權(quán)交易各方的合同目的認(rèn)定利益。

由于股權(quán)價(jià)值定在的特征，僅依據(jù)目的“兩分法”還不能完全解決目標(biāo)公司吊銷(xiāo)情形下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之目的框定。在商業(yè)實(shí)踐中，投資股權(quán)是投資者從事投資活動(dòng)的重要工具，股權(quán)交易是當(dāng)事人達(dá)成商業(yè)目的的重要手段，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中會(huì)出現(xiàn)股權(quán)交易表象目的與實(shí)質(zhì)目的分離的問(wèn)題。換句話說(shuō)，股權(quán)受讓方不僅僅是為了獲得股權(quán)而交易，更是要獲得股權(quán)所代表的利益——即公司控制權(quán)和剩余價(jià)值索取權(quán)。

合同目的“類(lèi)型化”是衍生于“兩分說(shuō)”基礎(chǔ)之上的細(xì)化和明確?！邦?lèi)型化”主張根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)將合同目的劃分為不同的類(lèi)型，再根據(jù)違反“合同目的”的不同類(lèi)型進(jìn)一步判斷是否構(gòu)成根本違約。符合根本違約其他構(gòu)成要件的前提下，基礎(chǔ)目的、直接目的、初始目的的落空必然構(gòu)成根本違約；而對(duì)效果目的、嗣后目的、間接目的的違反能夠構(gòu)成根本違約，致使合同目的落空則需要具體分析。就股權(quán)受讓方而言，獲得交付的股權(quán)則為基礎(chǔ)目的、直接目的、初始目的。根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，股權(quán)變更僅需向公司通知備案，公司簽發(fā)出資證明并修改公司章程和股東名冊(cè)即可。吊銷(xiāo)的公司主體資格尚存，股權(quán)轉(zhuǎn)讓備案登記完全可以完成，因此股權(quán)交付不存在無(wú)法履行的障礙。對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果目的、嗣后目的、間接目的應(yīng)當(dāng)屬于“兩分法”中的特殊目的，或者說(shuō)僅是合同動(dòng)機(jī)。在一般的買(mǎi)賣(mài)合同中，債權(quán)人簽訂合同的唯一目的就是為了獲得標(biāo)的物，至于獲取之后有何利用效果則超出了合同目的的評(píng)價(jià)范圍。但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，股權(quán)價(jià)值定在的特征使得必須考慮交付股權(quán)的效果目的、嗣后目的、間接目的。正是這些不能回避的在股權(quán)商事交易中存在的“隱性目的”，才導(dǎo)致了司法裁判路徑的偏差和理論分歧。筆者認(rèn)為，基于股權(quán)的特殊屬性，目標(biāo)公司吊銷(xiāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的認(rèn)定在“兩分法”的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步“類(lèi)型化”分析，著重關(guān)注吊銷(xiāo)所導(dǎo)致的履行瑕疵對(duì)股權(quán)交易的效果目的、嗣后目的、間接目的的影響，具體情況具體分析，做出違約形態(tài)的恰當(dāng)判斷。

需要注意的是，吊銷(xiāo)雖是公司解散的法定事由，但隨著對(duì)“休眠公司”的寬容，實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了該種行政處罰可以被撤銷(xiāo)或改變。因此，吊銷(xiāo)并不一定不可逆地使目標(biāo)公司走向消亡。目標(biāo)公司被吊銷(xiāo)只是構(gòu)成股權(quán)交付的瑕疵履行，吊銷(xiāo)是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同目的，還需要結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同目的和吊銷(xiāo)處罰的是否可以消除進(jìn)行判斷。

結(jié)束語(yǔ)：

因股權(quán)價(jià)值定在，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的的確定應(yīng)當(dāng)在合同目的“兩分法”的基礎(chǔ)上進(jìn)行類(lèi)型化分析，注意區(qū)分“合同動(dòng)機(jī)”與“合同目的”，厘清當(dāng)事人之間的“合同目的訴求差異”，確定商事股權(quán)交易的合同目的。隨著社會(huì)對(duì)“休眠公司”的寬容，吊銷(xiāo)僅為目標(biāo)公司股權(quán)交付的履行瑕疵，是否導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”，則要結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的和吊銷(xiāo)行政處罰消除的可能性因素予以認(rèn)定。