傳統(tǒng)與現(xiàn)代：環(huán)境案件審理的雙軌制研究

沈長(zhǎng)禮

（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州350116）

進(jìn)入新時(shí)代，面對(duì)環(huán)境案件審理的疑難雜癥，面對(duì)生態(tài)文明建設(shè)的法治需求，學(xué)者們各抒己見，不斷推進(jìn)環(huán)境案件審理制度以及環(huán)境法律的完善。主張完善法律的學(xué)者認(rèn)為要不斷推進(jìn)環(huán)境立法發(fā)展，以全面覆蓋各種類型的環(huán)境問題，傾向于“立法中心主義”。主張制度構(gòu)建的學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)積極構(gòu)建系統(tǒng)、完善的案件審理體系，為環(huán)境糾紛的妥善解決提供切實(shí)可行的規(guī)則依據(jù)。二者觀點(diǎn)各有其理，各有其證。然而，對(duì)于環(huán)境法律與案件審理制度之間的不匹配，學(xué)者們較少關(guān)注或關(guān)注不夠，要么側(cè)重強(qiáng)調(diào)環(huán)境案件審理的專門化，要么滑向環(huán)境立法中心主義，未能從法律文本視角對(duì)焦法律與制度之間的錯(cuò)位關(guān)系。與之形成鮮明對(duì)比的是環(huán)境問題愈演愈烈，環(huán)境糾紛不斷加劇，環(huán)境法律與審理制度的精準(zhǔn)對(duì)焦似乎總有“最后一公里”。基于此，有必要對(duì)環(huán)境法律與環(huán)境案件審理機(jī)制進(jìn)行對(duì)焦、反思，以期更好彌合環(huán)境案件審理機(jī)制與環(huán)境法律適用之間的關(guān)系。

一 問題的提出

自2012年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“《民事訴訟法》”）第55條確立環(huán)境公益訴訟制度始，2014年《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“《環(huán)境保護(hù)法》”）第58條也規(guī)定了環(huán)境公益訴訟制度。在環(huán)境公益訴訟不斷發(fā)展的背景下，學(xué)界以環(huán)境侵害對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)將環(huán)境公益訴訟一分為二：其一，環(huán)境侵權(quán)訴訟；其二，環(huán)境民事公益訴訟。而2015年施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干解釋的規(guī)定》（法釋〔2015〕1號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”）則更進(jìn)一步鞏固了這一做法。其規(guī)定：環(huán)境侵權(quán)糾紛與環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)各遵其邏輯，各應(yīng)其機(jī)理。從法條表面邏輯觀之，似乎環(huán)境侵權(quán)或環(huán)境民事公益訴訟之界線涇渭分明，其實(shí)不然，它忽略了環(huán)境案件的專業(yè)性、綜合性、動(dòng)態(tài)性，即環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性和二元性［1］，尤其是同一環(huán)境案件中，此特征格外明顯。在侵害生態(tài)環(huán)境的同時(shí)不可避免地也會(huì)損害個(gè)人人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，呈現(xiàn)公私益相互膠著的狀態(tài)［2］。此類公私益并存的環(huán)境案件審理如何兼顧公法與私法適用，實(shí)現(xiàn)公法與私法的協(xié)動(dòng)［3］，或者在環(huán)境民事訴訟案件中，原告以私法為依據(jù)提起民事訴訟，公法可否介入？其實(shí)，實(shí)踐中純粹公益或私益保護(hù)的環(huán)境糾紛遠(yuǎn)少于公私益并存的糾紛。單純探索環(huán)境案件審理機(jī)制專門化或非專門化可能都難以解決公私益并存保護(hù)的周延性問題，可能還會(huì)造成環(huán)境案件審理機(jī)制與環(huán)境法律適用之間的不匹配，更可能導(dǎo)致立法、司法資源浪費(fèi)，環(huán)境糾紛解決不徹底、效率低、重復(fù)審理等問題?；诖耍斜匾獙?duì)環(huán)境法律與環(huán)境案件審理機(jī)制對(duì)焦問題進(jìn)行探討，將我國(guó)環(huán)境案件審理制度和環(huán)境法律理論與實(shí)踐不斷推向前進(jìn)。

二 環(huán)境案件審理模式的演進(jìn)

審判理論建基于司法實(shí)踐，審理模式源于審判理論的發(fā)展。肇始于羅馬法公私益分離保護(hù)的傳統(tǒng)，大陸法系將權(quán)利救濟(jì)分為公益保護(hù)與私益保護(hù)。我國(guó)環(huán)境案件審理也是如此，在傳統(tǒng)的私權(quán)救濟(jì)時(shí)代，私益保護(hù)是一切法律、制度建構(gòu)的中心。而隨著環(huán)境問題的出現(xiàn)，生態(tài)安全成為時(shí)代話題，生態(tài)文明建設(shè)成為國(guó)家戰(zhàn)略布局，以私權(quán)救濟(jì)為核心的三大訴訟模式顯然已難以滿足公私益并存的司法需要，需要將案件審理模式向前推進(jìn)。

第一，公私分離階段，主客二分認(rèn)識(shí)論是環(huán)境案件審理二分化的哲學(xué)根源。無論是人文科學(xué)或自然科學(xué)都或多或少地受到主客二分認(rèn)識(shí)哲學(xué)的影響，人文科學(xué)則更甚。主客二分認(rèn)識(shí)論的核心要義是主客分離，人為主，物為輔，人對(duì)物有絕對(duì)的支配權(quán)和使用權(quán)，天生萬物因能滿足人的主觀需要而具有工具價(jià)值?；诖诉壿嫞骺投址治龇椒ū阍谌宋目茖W(xué)領(lǐng)域生根發(fā)芽，反映到法學(xué)學(xué)科上主客二分觀念則愈發(fā)明顯。自羅馬法以降，公益與私益保護(hù)便有明顯區(qū)別，后來資本主義社會(huì)鞏固了這一做法，私權(quán)神圣，保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯成了《人權(quán)宣言》《獨(dú)立宣言》最根本的理論基石，而對(duì)公權(quán)力的保護(hù)則多是公益性或在涉及群體性利益時(shí)才受重視，提起的訴訟也多以公益之名行私權(quán)保護(hù)之實(shí)，意思自治作為民商法的奠基性原理不言自明。受制于主客二分理論，作為大陸法系的承襲者，我國(guó)傳統(tǒng)訴訟也深受影響。2014年之前環(huán)境案件的審理沿襲三大傳統(tǒng)訴訟模式，仍在私益救濟(jì)軌道內(nèi)探尋公益救濟(jì)路徑，而傳統(tǒng)訴訟的理論注定無法擺脫主客二分認(rèn)識(shí)論的影響。此后，雖專門設(shè)立了環(huán)境公益訴訟制度，但實(shí)踐中真正以維護(hù)環(huán)境公益而啟動(dòng)的訴訟仍然較少［4］，私益保護(hù)或者公私益并存的案件則占據(jù)著絕大多數(shù)。可以說我國(guó)當(dāng)下的訴訟傳統(tǒng)仍未擺脫主客二分理論的桎梏。

第二，合并審理階段，公民法治意識(shí)的提高和我國(guó)社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)化是驅(qū)動(dòng)環(huán)境案件審理模式變化的現(xiàn)實(shí)因素。有學(xué)者將社會(huì)公眾從學(xué)理角度劃分為三種類型［5］：科研人員與學(xué)者、國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織、其他公民。其中，第一類型的公眾具有高度的法律自覺性，能自覺遵守法律法規(guī)，為人的行為規(guī)范出謀劃策。第二類型公眾具有一定的法律自覺性，能夠自覺在法律范圍內(nèi)活動(dòng)，但只會(huì)“照章辦事”。第三類型公眾以最大多數(shù)公眾為主，他們往往缺乏法律自覺性，有時(shí)為實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益往往會(huì)突破法律底線?？梢?，整個(gè)社會(huì)的法治水平取決于第三類型的公眾，而實(shí)際上，隨著社會(huì)主義法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，依法辦事、依法維權(quán)、依法解決糾紛的理念不斷深入人心，公民的法治意識(shí)也不斷增強(qiáng)。反映到環(huán)境司法中即是環(huán)境公益訴訟從最初的無案可審轉(zhuǎn)向持續(xù)向好的局面［6］，具體表現(xiàn)為厭訴傳統(tǒng)下國(guó)民以維護(hù)公益而啟動(dòng)的訴訟越來越多，人們會(huì)為維護(hù)公益主動(dòng)拿起法律武器，這是一個(gè)國(guó)家法治進(jìn)步與承擔(dān)生態(tài)責(zé)任的外在體現(xiàn)。生態(tài)責(zé)任是一個(gè)國(guó)家主要矛盾的重要維度，習(xí)近平總書記在十九大報(bào)告中明確指出，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾［7］。欲化解主要矛盾，則必須將生態(tài)文明建設(shè)的各項(xiàng)工作納入法治軌道。堅(jiān)持以和諧共生為基礎(chǔ)，“兩山論”為核心，建立生態(tài)保護(hù)紅線，實(shí)施最嚴(yán)格的生態(tài)保護(hù)措施，促進(jìn)生態(tài)系統(tǒng)不斷完善，構(gòu)建人與自然和諧共生的命運(yùn)共同體［8］。為了落實(shí)生態(tài)文明建設(shè)理念和解決主要矛盾，必須借助于最行之有效的規(guī)制約束——法律。而司法恰是規(guī)則最好的適用場(chǎng)域。于是，基于傳統(tǒng)訴訟之限和生態(tài)文明建設(shè)之切，專業(yè)化與普通化并行的環(huán)境案件審理模式孕育而生?；谏鲜稣撟C，顯然，生態(tài)文明建設(shè)法治化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形成的主要矛盾催生了環(huán)境案件審判的“專業(yè)化”與“普通化”并行制?，F(xiàn)階段，這也是較符合現(xiàn)實(shí)需求和發(fā)展規(guī)律的科學(xué)合理之路。

第三，“專門化”是環(huán)境案件審理制度的高級(jí)形態(tài)，是世界環(huán)境訴訟的潮流，也是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果。環(huán)境案件審理的專門化在世界范圍內(nèi)已廣受關(guān)注。澳大利亞土地與環(huán)境法院、規(guī)劃與環(huán)境法院，印度環(huán)境法院或環(huán)境法庭，美國(guó)佛蒙特州環(huán)境法院紛紛崛起。截至2016年，世界范圍內(nèi)的專門環(huán)境法庭或環(huán)境法院大約1 050個(gè)，遍及世界各國(guó)家或地區(qū)［9］。我國(guó)單純以私益救濟(jì)為核心的傳統(tǒng)訴訟除了利益表達(dá)上的不足，審理機(jī)制亦不完善，這引發(fā)了環(huán)境案件專門化審理的大討論，而在以公益保護(hù)為契機(jī)啟動(dòng)之訴中又難免會(huì)夾雜私益訴求。此情形下，不是導(dǎo)致公益救濟(jì)的不全面，就是往往忽視公益的救濟(jì)而滑向私益救濟(jì)的軌道。環(huán)境法學(xué)者們獨(dú)辟蹊徑，提出環(huán)境案件審理的專門化，認(rèn)為我國(guó)環(huán)境案件審理應(yīng)當(dāng)從審理機(jī)制、審理制度、審判人員、審判流程上推進(jìn)專業(yè)化審理。這具有合理之處，也是可期的未來，只是在我國(guó)環(huán)境法律尚未實(shí)現(xiàn)法典化而又未能與其他部門法較好銜接的情況下，新制度的建立宜穩(wěn)步前行，切忌大踏步前進(jìn)，因?yàn)閮H靠粗略的制度建構(gòu)或法律更新很難獲得理想效果。實(shí)際上，現(xiàn)行環(huán)境案件專門化審理其實(shí)質(zhì)仍是雙軌制或者說未脫離三大訴訟模式軌道，并非真正意義上的專門化審理。

綜上所述，基于主客二分認(rèn)識(shí)哲學(xué)的二元分離模式顯然已落伍，而欲跨越“卡夫丁峽谷”直接推行環(huán)境案件的專門化審理恐有不妥，宜依序而行，循序漸進(jìn)?，F(xiàn)階段，我國(guó)環(huán)境案件審理走雙軌制既能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)良好發(fā)展又能滿足人民對(duì)美好生活的需要，是穩(wěn)健的可行之道。

三 法律文本與典型案例視角下的原因分析

呂忠梅教授團(tuán)隊(duì)于2016—2019年對(duì)中國(guó)環(huán)境司法實(shí)踐進(jìn)行了實(shí)證分析，總結(jié)環(huán)境司法的規(guī)律與特點(diǎn)。他們提出環(huán)境司法的對(duì)象是因環(huán)境資源利益而產(chǎn)生的各類糾紛，而該領(lǐng)域的利益關(guān)系、法律關(guān)系具有復(fù)合性、復(fù)雜性，環(huán)境資源領(lǐng)域的司法專業(yè)化已是世界潮流［10］。然而，我國(guó)環(huán)境法律尚未實(shí)現(xiàn)法典化，原則性或鼓勵(lì)性規(guī)定較多，未能與其他部門法較好銜接，環(huán)境法律與審理制度尚未實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確對(duì)焦，實(shí)行環(huán)境案件的完全專業(yè)化審理可能較為困難。

（一）以環(huán)境法律抽象性規(guī)定為分析視角

學(xué)者沈壽文將法律劃分為可以直接援引為裁判依據(jù)的“司法適用導(dǎo)向”的法律和借助立法裁量與行政裁量將立法意圖具體化的“行政執(zhí)法導(dǎo)向”的法律［11］。前者強(qiáng)調(diào)法律的具體化、確定化、明晰化，后者強(qiáng)調(diào)抽象化、模糊化、籠統(tǒng)化。作為環(huán)境案件審理裁判之大前提，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)環(huán)境法律的可適用性與可操作性。以《環(huán)境保護(hù)法》為例，常紀(jì)文認(rèn)為《環(huán)境保護(hù)法》諸多規(guī)定過于原則化，仍需進(jìn)一步細(xì)化以增強(qiáng)其可操作性［12］。龔向前也認(rèn)為面對(duì)環(huán)保個(gè)案時(shí)，執(zhí)法部門往往難以在相關(guān)環(huán)保法中找到切實(shí)明確的法律依據(jù)，司法機(jī)關(guān)也經(jīng)常無法適用［13］。顯然，因環(huán)境案件專門化審理過于強(qiáng)調(diào)環(huán)境法律的專業(yè)化和可操作性，“行政執(zhí)法導(dǎo)向”性法律對(duì)于環(huán)境案件專門化審理是不利的。

筆者以環(huán)保法部分條文為例具體分析如下。《環(huán)境保護(hù)法》總則第5條規(guī)定了公眾參與制度，第五章專章設(shè)立了“信息公開和公眾參與”規(guī)定。此外，還在第54、55條規(guī)定了環(huán)保行政機(jī)關(guān)以及排污企業(yè)的信息公開責(zé)任，并分別于第68條和第62條確定了未履行信息公開責(zé)任的環(huán)保行政機(jī)關(guān)與排污企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的法律處分與法律處罰。相較于如此翔實(shí)的環(huán)境信息公開規(guī)定，公眾參與的內(nèi)容規(guī)定明顯傾向鼓勵(lì)性。除第五章第53條開宗明義說明公眾享有參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)的權(quán)利，僅第56條的環(huán)境影響評(píng)價(jià)涉及公眾參與，而具體參與流程、參與范圍設(shè)計(jì)、參與資格等并未作具體規(guī)定，其專業(yè)性和可操作性便值得商榷。司法案例中，筆者分析了2015—2019年相關(guān)典型環(huán)境案例，涉及公眾參與的不在少數(shù)，其中2015年公布的環(huán)境民事侵權(quán)案件公眾參與度達(dá)到80%（筆者統(tǒng)計(jì)了近五年最高人民法院公布的環(huán)境典型案例并進(jìn)行定性和定量分析，分析出環(huán)境案件中公眾參與的環(huán)境案件大約占公布環(huán)境案件的80%）。然而，我國(guó)環(huán)境法律對(duì)公眾參與則僅限于鼓勵(lì)性或者原則性規(guī)定，未涉及定性或定量規(guī)定，使其專業(yè)化和可操作性大大降低，這與專業(yè)化審理是極不相適的。

（二）以環(huán)境法律專業(yè)化為視角的分析

成文法的法典化一直是我國(guó)法制秉承的傳統(tǒng)，環(huán)境法律作為環(huán)境法的重要組成部分，雖不斷系統(tǒng)化，但距離法典化尚有距離，專業(yè)化仍有不足。

首先，跨區(qū)域管轄環(huán)境法律專業(yè)性不足，難與專業(yè)化審理制度匹配。我國(guó)訴訟傳統(tǒng)一直秉承著行政區(qū)劃式案件管轄原則,傳統(tǒng)基于行政區(qū)劃的管轄模式在應(yīng)對(duì)連續(xù)性、跨區(qū)域性環(huán)境案件時(shí)有些困難。因?yàn)榄h(huán)境案件不同于普通案件對(duì)法益的保護(hù)，不同于三大訴訟管轄之本質(zhì)。最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》，主張?zhí)剿鹘⑴c行政區(qū)劃適當(dāng)分離而顧及環(huán)境要素特性的環(huán)境資源案件管轄制度，這意味著環(huán)境案件的管轄以環(huán)境要素的自然屬性為基礎(chǔ)，結(jié)合各區(qū)域環(huán)境案件數(shù)量，探索建立以生態(tài)系統(tǒng)或生態(tài)功能區(qū)為單位的跨區(qū)域環(huán)境資源專業(yè)審判機(jī)構(gòu)，對(duì)環(huán)境資源案件實(shí)行集中管轄，以便有效地審理跨區(qū)域環(huán)境案件［14］。較早進(jìn)行跨區(qū)域式管轄探索的是貴州省，該省高級(jí)人民法院針對(duì)環(huán)境保護(hù)案件下達(dá)指定集中管轄之規(guī)定，將全省環(huán)保案件按“145”模式進(jìn)行集中管轄（省高院設(shè)環(huán)保審判庭，并規(guī)定四個(gè)中級(jí)人民法院以及五個(gè)基層人民法院集中管轄全省環(huán)境保護(hù)案件）。而實(shí)際上，我國(guó)環(huán)境法律并未對(duì)跨區(qū)域環(huán)境案件的管轄作出具體規(guī)定。跨區(qū)域環(huán)境案件管轄的處理依據(jù)還停留在“意見”階段。實(shí)踐中，部分環(huán)境保護(hù)較好地區(qū)在探索試行，但還處于“摸著石頭過河”的階段。我國(guó)環(huán)境法律中的管轄制度作為環(huán)境訴訟的基石，雖不斷創(chuàng)新，但距離專業(yè)化還尚有距離。這為環(huán)境案件審理的專門化造成了一定困難。

其次，因果關(guān)系認(rèn)定不足使其與專業(yè)化審理制度不協(xié)調(diào)?！董h(huán)境保護(hù)法》（2014年修訂）第64條規(guī)定環(huán)境污染或生態(tài)破壞造成的損害依《侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)責(zé)任。這意味著環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系主要以民事法為依據(jù)。而環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系與民法因果關(guān)系有所不同。在復(fù)雜的民事侵權(quán)因果關(guān)系上，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者傾向于將因果關(guān)系一分為二：其一，責(zé)任成立的因果要件，指事實(shí)或者自然的因果關(guān)系，即若無侵權(quán)行為人之行為事實(shí)便無原告之損害事實(shí)的“事實(shí)關(guān)系”；其二，責(zé)任范圍之因果要件，指承認(rèn)侵權(quán)行為與損害后果之間存在事實(shí)因果關(guān)系的情況下，對(duì)事實(shí)因果關(guān)系之損害進(jìn)行政策性和價(jià)值性判斷，以便準(zhǔn)確地界定損害賠償?shù)姆秶?5］。二者區(qū)別在于責(zé)任成立之因果要件所欲判斷的是“權(quán)利”的損害是否因侵權(quán)行為而生，而責(zé)任范圍之因果要件的作用在于確定侵權(quán)行為所致之損害范圍，即加害人承擔(dān)責(zé)任范圍的大小問題。換言之，無論是責(zé)任成立之因果要件還是責(zé)任范圍之因果要件，它所涵蓋的都是現(xiàn)實(shí)的、即時(shí)的行為必然引起結(jié)果的關(guān)系，而對(duì)環(huán)境法律上之因果關(guān)系，學(xué)界傾向于將之視為民事侵權(quán)的特殊形式［16］。顯然，環(huán)境要素具有其特殊性，環(huán)境侵權(quán)不能等同于直接性民事侵權(quán)。因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)行為并不直接作用于人，而是以污染環(huán)境或破壞生態(tài)等生產(chǎn)、生活性活動(dòng)為媒介，先對(duì)周圍環(huán)境起作用，再通過“環(huán)境”介質(zhì)影響被害人的身體或財(cái)產(chǎn)。因此，其具有間接性、潛伏性與隱蔽性。與此同時(shí)，“環(huán)境”這一特殊介質(zhì)的存在往往會(huì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果呈現(xiàn)的狀態(tài)在時(shí)間上晚于侵權(quán)行為。況且，在多數(shù)情況下，損害結(jié)果是多個(gè)污染或破壞行為共同作用的復(fù)合效應(yīng)，普通的因果關(guān)系推論是不足以應(yīng)對(duì)的。即使民事侵權(quán)因果關(guān)系判定規(guī)則在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系判斷中仍起著舉足輕重的作用，但其與專業(yè)化審理模式的不銜接也十分明顯。

最后，解決公私益并存的環(huán)境案件時(shí)，環(huán)境法律與審理制度之間的協(xié)調(diào)還有待改進(jìn)。如前述論證所言，環(huán)境案件因其特殊性，一個(gè)環(huán)境案件可能會(huì)涉及錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系與多元煩瑣的利益主體［17］。因而單純從公權(quán)角度抑或私權(quán)角度去探尋環(huán)境權(quán)益的公平保護(hù)都較為困難。在傳統(tǒng)訴訟模式無法兼顧公益之時(shí)，學(xué)者們把目光聚焦到環(huán)境公益訴訟制度［18］。然而，我國(guó)公益訴訟制度剛剛起步，制度規(guī)定還不完善，甚至對(duì)公益的界定，學(xué)界仍爭(zhēng)論不休，這造成了環(huán)境訴訟中公益私益界定的難題［19］。如個(gè)人提起公益訴訟，恐難逃以公益之名行私益之實(shí)的嫌疑，而環(huán)境案件除了純粹的公益外，亦可能包含私益［20］，因?yàn)檎w為了公益而部分包含私益的行為是被允許的?？梢姯h(huán)境法律對(duì)公私益并存的法律制度和審理制度規(guī)定不足，還是公私益分離較多。實(shí)踐中，環(huán)境民事案件傾向于私益保護(hù)，環(huán)境公益案件傾向于公益保護(hù)。環(huán)境案件審理制度與環(huán)境法律之間的不協(xié)調(diào)可能正是環(huán)境司法效果不佳的重要原因之一。

綜上論述，環(huán)境案件審理制度與環(huán)境法律之間在管轄、損害結(jié)果、因果關(guān)系判定以及權(quán)屬二元性上的不對(duì)應(yīng)，體現(xiàn)的不僅是法律的不完善，更是審理制度與法律之間的不協(xié)調(diào)。這恰巧佐證了環(huán)境案件審理完全專業(yè)化的條件尚不成熟。

（三）以環(huán)境法律與傳統(tǒng)部門法銜接為視角的分析

環(huán)境法律未能與以私益保護(hù)為己任的部門法較好對(duì)接。現(xiàn)行的法律框架內(nèi)，環(huán)境糾紛仍多數(shù)被納入民事、行政、刑事救濟(jì)渠道。然而傳統(tǒng)訴訟機(jī)制在解決環(huán)境侵權(quán)糾紛中，除了本身已存在的利益表達(dá)上的片面和價(jià)值選擇上的偏差外［21］，更重要的是環(huán)境法律難以與其他部門法較好銜接，這造成了環(huán)境案件專業(yè)化審理舉步維艱。筆者以環(huán)境案件中占比最大的環(huán)境民事侵權(quán)案件為例加以論證。

首先，法律依據(jù)視角。環(huán)境侵權(quán)案件審理依據(jù)主要是私權(quán)規(guī)范，環(huán)境法律適用較少?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“《民事訴訟法》”）、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（“以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》”）和《環(huán)境保護(hù)法》均規(guī)定，環(huán)境污染或者生態(tài)破壞造成的環(huán)境損害，理應(yīng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。毫無疑問，這鞏固了私權(quán)屬性的法律文本在我國(guó)環(huán)境案件審理中的地位。如2015年3起典型環(huán)境侵權(quán)案的訴訟分別適用了《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《環(huán)境民事公益訴訟適用法律的解釋》”）、《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護(hù)部關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》《侵權(quán)責(zé)任法》作為裁判依據(jù)。其他7起環(huán)境侵權(quán)案件亦或多或少援引了上述法條，而環(huán)境法律適用較少，主要是對(duì)社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟資格條款的適用。相比而言，在環(huán)境侵權(quán)案件中私權(quán)屬性的法律仍然是主要裁判依據(jù)，而公益保護(hù)的環(huán)境法律卻較少被適用，這反映出環(huán)境法律與其他部門法之間銜接不足。

其次，受損權(quán)益界定往往局限于私益保護(hù)而較少兼顧公益保護(hù)，這就使得環(huán)境法律與私益保護(hù)法律之間缺少了交流的機(jī)會(huì)。我國(guó)民法對(duì)損害的界定一直遵循填平原則，即受多少損害就賠償多少，是與侵權(quán)行為相對(duì)的。部分案例中，被告被判承擔(dān)對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損害和人身損害進(jìn)行賠付，原告因此獲得一定的損害補(bǔ)償。顯然，個(gè)人環(huán)境行為產(chǎn)生的影響絕不僅僅限于對(duì)個(gè)人利益的填平，它還涉及對(duì)諸多公益的損害，若只關(guān)注私益保護(hù)而忽視公益保護(hù)，則可能會(huì)造成更多“經(jīng)濟(jì)人”的產(chǎn)生。這不符合生態(tài)文明法治建設(shè)頂層設(shè)計(jì)理念，更會(huì)導(dǎo)致其他部門法在主客對(duì)立的立場(chǎng)上越走越遠(yuǎn)。相反，環(huán)境公益因其自身的特殊性很難走進(jìn)其他部門法的視野，而以公益保護(hù)為己任的環(huán)境法律自然難以與之銜接。簡(jiǎn)言之，我國(guó)環(huán)境侵權(quán)案件的損害救濟(jì)范圍更多限于民事訴訟的既定范圍，未能綜合環(huán)境案件之隱藏性與潛伏性等特性來平等保護(hù)公私益［22］，這必然阻礙專業(yè)化審理模式與環(huán)境法律的磨合發(fā)展。

最后，受損權(quán)益救濟(jì)角度。侵權(quán)法視域下，救濟(jì)的多是可以量化的實(shí)際損害，背后的價(jià)值理念是侵權(quán)法作為權(quán)利救濟(jì)法，其旨意在實(shí)現(xiàn)人的行為自由與受害人私權(quán)救濟(jì)的宏觀平衡［23］。傳統(tǒng)民事法側(cè)重救濟(jì)的是可量化的實(shí)際損害，而環(huán)境侵權(quán)其權(quán)益范疇較廣泛，不局限于法定權(quán)利，也涉及尚未法定之權(quán)，如環(huán)境侵權(quán)人身損害賠償權(quán)、環(huán)境權(quán)，此類權(quán)益在一定語境下作為公民的基本權(quán)利。日本《公害健康被害補(bǔ)償法》、美國(guó)《國(guó)家環(huán)境政策法》在不同程度就涉及上述權(quán)利。然而在環(huán)境民事侵權(quán)案件中卻較少被關(guān)注，主要的原因是環(huán)境權(quán)益的模糊性和抽象性，缺乏可定性或定量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。筆者分析的最高人民法院公布的環(huán)境類型訴訟案件中對(duì)公私環(huán)境權(quán)益的救濟(jì)也主要是圍繞傳統(tǒng)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)展開，環(huán)境權(quán)益更多在人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害的范圍內(nèi)方能獲得救濟(jì)。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)行環(huán)境案件有基于環(huán)境公共利益啟動(dòng)訴訟但仍在人身或財(cái)產(chǎn)等私權(quán)屬性的范圍內(nèi)進(jìn)行救濟(jì)的，也有直接因私權(quán)保護(hù)而提起的。這使得環(huán)境法律難以與私法進(jìn)行對(duì)話，便直接地使環(huán)境法律保持了與專業(yè)化審理模式的距離，也間接地使其喪失了發(fā)展完善的機(jī)會(huì)。這說明專業(yè)化審理模式雖從長(zhǎng)遠(yuǎn)看大有前景，但短期看是不合時(shí)宜的。

綜上，我國(guó)環(huán)境法律因其起步晚且受重視不夠正處于既未實(shí)現(xiàn)法典化又難與其他部門法較好銜接的階段，其原則性或鼓勵(lì)性規(guī)定也較多。這種處境使其難以與環(huán)境案件專業(yè)化審理制度準(zhǔn)確對(duì)焦，此種情況下，環(huán)境案件審理的雙軌制可能是較好的路徑選擇。

四 環(huán)境案件審理的雙軌制建構(gòu)

環(huán)境司法的未來發(fā)展，需要堅(jiān)持專業(yè)化方向來重點(diǎn)解決環(huán)境資源案件審判中的制度性障礙，更需要普通化發(fā)展來普遍解決司法審判的“綠色”導(dǎo)向問題［24］。我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，完全的專業(yè)化環(huán)境法律適用審理模式或繼續(xù)傳統(tǒng)的環(huán)境法律適用審理模式,都不能較全面地救濟(jì)受損權(quán)益。環(huán)境法律適用的“專業(yè)化”與“普通化”要協(xié)同并進(jìn)，就目前我國(guó)環(huán)境法律適用而言，需要雙管齊下，協(xié)調(diào)專業(yè)化與普通化的共同發(fā)展。這種雙軌制指的是以綜合性專業(yè)人員為主導(dǎo)，以專業(yè)化和普通化模式為工具，在法律允許范圍內(nèi)充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，公益與私益協(xié)同調(diào)節(jié)的案件審理模式。故此，我們需要積極探索在私益保護(hù)上努力拓展對(duì)公益的保護(hù)，在公益的救濟(jì)上兼顧對(duì)私益救濟(jì)道路。

（一）建立專業(yè)化環(huán)境案件審理機(jī)制

在現(xiàn)行專業(yè)化適用環(huán)境法律審理環(huán)境案件已初有成效基礎(chǔ)上構(gòu)建專業(yè)化的司法審理制度，可以嘗試從如下幾個(gè)方面入手。

1.環(huán)境法律與審理機(jī)構(gòu)的專業(yè)化

環(huán)境法庭作為環(huán)境案件審理的載體，其有序建立對(duì)完善環(huán)境法律適用意義重大，環(huán)境案件審理機(jī)構(gòu)的專業(yè)化涉及組織形式、案件管轄和受案范圍等問題。

首先，組織形式上，設(shè)置1名環(huán)境法官、1名候補(bǔ)環(huán)境法官、1名環(huán)境專員、1名副環(huán)境專員。日常事務(wù)主要由環(huán)境保護(hù)法官與環(huán)境專員處理。原則上由環(huán)境保護(hù)法官獨(dú)任審理環(huán)境案件，環(huán)境專員只有在環(huán)境保護(hù)法官指定或需要的時(shí)候才能審理環(huán)境案件。

其次，案件管轄實(shí)行適度的跨區(qū)域?qū)徖怼?shí)際上我國(guó)已存在跨行政區(qū)域管轄環(huán)境案件的先例。如貴州省高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院分設(shè)了環(huán)保法庭管轄“三湖一區(qū)”的環(huán)境案件，成效顯著。福建省依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境案件適度跨區(qū)域管轄的若干意見》分設(shè)了環(huán)保法庭。以上均為我國(guó)環(huán)境案件跨區(qū)域管轄的成功實(shí)踐案例，可為環(huán)保法適用的專業(yè)化審理模式建立提供參考。

最后，環(huán)境公益訴訟受案范圍的擴(kuò)展。擴(kuò)大受案范圍的主要方式即是擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟的原告主體資格。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定：公民或社會(huì)組織必須符合一定條件方能提起環(huán)境公益訴訟，而規(guī)定的條件可能有些苛刻。在社會(huì)組織的認(rèn)定上宜適度放寬，讓更多有資質(zhì)的社會(huì)組織參與到環(huán)境保護(hù)中，可以賦予公民資格去提起環(huán)境公益訴訟。因?yàn)樵诃h(huán)境權(quán)益日益細(xì)化的當(dāng)下，僅社會(huì)組織和檢察機(jī)關(guān)基于環(huán)境公益保護(hù)目的去提起環(huán)境公益訴訟已經(jīng)不能滿足公民權(quán)益保護(hù)之需要。若賦予公民原告資格，啟動(dòng)環(huán)境公益訴訟會(huì)更好兼顧公益與私益的保護(hù)。當(dāng)然，環(huán)境公益訴訟的原告資格也不宜無限擴(kuò)展至行政機(jī)關(guān)，環(huán)保行政機(jī)構(gòu)不能既做運(yùn)動(dòng)員又做裁判員。

2.環(huán)境法律與審理機(jī)制的專業(yè)化

環(huán)境案件的專業(yè)性決定了部分環(huán)境案件僅靠環(huán)境保護(hù)法官不能完全解決矛盾，需要引進(jìn)專家參與制度、設(shè)計(jì)專家咨詢制度，讓公眾參與到環(huán)境案件審理過程中，發(fā)揮立法、執(zhí)法、司法三者聯(lián)動(dòng)的強(qiáng)大作用。

首先，專家參與制度。一是要明確專家可以參與的案件范圍。譬如因果關(guān)系的認(rèn)定、環(huán)境損害的鑒定等專業(yè)問題；二是專家參與時(shí)合議庭的組成人員如何配置，可以參照民事訴訟法關(guān)于合議庭組成之規(guī)定；三是專家的回避，如果案件涉及參與專家，可以參照民訴法關(guān)于法官回避之規(guī)定；四是參與審理與合議案件，專家可以參與到案件的審理中，對(duì)專業(yè)問題進(jìn)行質(zhì)證和發(fā)問。

其次，專家咨詢制度。一是適用范圍，審判長(zhǎng)認(rèn)為必要的，可以在專家?guī)炖镫S機(jī)挑選專家進(jìn)行咨詢；二是咨詢程序，審判長(zhǎng)認(rèn)為必要的，可以在庭審后宣判前的一段時(shí)間，針對(duì)專業(yè)問題向?qū)＜疫M(jìn)行咨詢，專家通常以書面的形式表達(dá)個(gè)人意見；三是咨詢意見的認(rèn)定，由合議庭認(rèn)真聽取后決定是否采取，如果決定采取的應(yīng)當(dāng)在判決書中寫明；四是專家意見質(zhì)證，由合議庭在庭審中進(jìn)行質(zhì)證。

最后，公眾參與制度。一是加強(qiáng)環(huán)境司法宣傳；二是公布環(huán)境司法相關(guān)法律；三是讓公眾參與環(huán)境案件審理。

3.環(huán)境法律與審理程序的專業(yè)化

環(huán)境案件涉及的法律關(guān)系復(fù)雜、法律主體多元、法律權(quán)利交叉，這就決定了環(huán)境案件審理程序需要實(shí)現(xiàn)專業(yè)化，至少可以從以下幾個(gè)角度入手。

一是取證制度專業(yè)化。環(huán)境案件因其損害后果往往具有隱蔽性、潛伏性，損害行為卻是臨時(shí)性、短暫性的。因?yàn)樾袨榕c后果之間的時(shí)間差往往造成取證之困難。舉證時(shí)間應(yīng)不得低于30個(gè)工作日。取證方式可以采取勘驗(yàn)、檢察、拍照、錄音、錄像等方式。申請(qǐng)方式可由當(dāng)事人申請(qǐng)或者法院依職權(quán)調(diào)取。

二是裁判方式創(chuàng)新。兼顧公益與私益保護(hù)與裁判方式上要注重解釋。因?yàn)榄h(huán)境案件中存在大量的專業(yè)性問題，以及裁判內(nèi)容要?jiǎng)?chuàng)新，要區(qū)別于傳統(tǒng)的侵權(quán)損害只關(guān)注人身和財(cái)產(chǎn)損害，亦要關(guān)注環(huán)境公益的補(bǔ)救。

三是糾紛解決多樣化。訴訟只是解決糾紛的方式之一，需要充分發(fā)揮替代性非訴糾紛解決機(jī)制（ADR）的作用，兼容并包。

四是保全與執(zhí)行制度專業(yè)化。環(huán)境案件的保全通常包含財(cái)產(chǎn)保全、行為保全與證據(jù)保全。財(cái)產(chǎn)保全主要依當(dāng)事人的申請(qǐng)。而行為與證據(jù)保全則可依當(dāng)事人申請(qǐng)也可以由法院依職權(quán)進(jìn)行。

五是訴訟時(shí)效制度。因環(huán)境案件損害的潛伏性、長(zhǎng)期性，環(huán)境案件的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)比傳統(tǒng)訴訟所規(guī)定的時(shí)效期限要長(zhǎng)，如規(guī)定5年。

綜上，我國(guó)環(huán)境法律適用的專業(yè)化審理模式起步較晚，制度發(fā)展還不健全，必須要兼顧域外與本土語境，才不至于導(dǎo)致環(huán)境法律適用與專業(yè)化審理模式對(duì)焦錯(cuò)位。

（二）繼續(xù)發(fā)展環(huán)境案件的傳統(tǒng)審理模式

私權(quán)救濟(jì)傳統(tǒng)與環(huán)境法律的發(fā)展程度決定了我國(guó)環(huán)境案件審理必須兼顧“普通化”發(fā)展向度。從近年公布的典型環(huán)境案例看，環(huán)境案件權(quán)益受損的救濟(jì)多傾向于私權(quán)的恢復(fù)或填補(bǔ)，若完全脫離私權(quán)的救濟(jì)而談?wù)摴姹Ｗo(hù)較為困難。因此發(fā)展環(huán)境法律適用專業(yè)化審判模式的同時(shí)應(yīng)繼續(xù)做好對(duì)普通化向度的發(fā)展。具體而言，即是對(duì)傳統(tǒng)三大訴訟模式的繼承與發(fā)展。

環(huán)境法律適用于環(huán)境案件審理要兼顧專業(yè)化與普通化發(fā)展。論及環(huán)境法律適用的專業(yè)化與普通化，其實(shí)質(zhì)仍要落實(shí)到環(huán)境公益與私益的維護(hù)上。若公民基于公益與私益之保護(hù)提起公益訴訟，亦可視之為公益之訴［25］。此觀點(diǎn)指出了環(huán)境案件審理需要兼顧環(huán)境法律適用專業(yè)化審理模式與環(huán)境法律適用普通化審理模式的發(fā)展趨勢(shì)。

首先，案件的管轄。雖然理論上最高人民法院公布的《關(guān)于審理跨行政區(qū)域環(huán)境案件法律適用解釋的若干規(guī)定》中已明文規(guī)定探索跨行政區(qū)域環(huán)境案件管轄制度。貴州省在實(shí)踐中也率先建立了“三湖一區(qū)”跨行政區(qū)域管轄案件的法院。但這畢竟還是少數(shù)，環(huán)境糾紛的解決暫時(shí)還是以私權(quán)救濟(jì)為主，且整個(gè)司法實(shí)踐還是以傳統(tǒng)的行政區(qū)劃管轄為主。繼續(xù)保持傳統(tǒng)管轄模式對(duì)環(huán)境糾紛解決與維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定是有必要的。

其次，環(huán)境公益訴訟的主體資格。環(huán)境公益訴訟的啟動(dòng)主體按照我國(guó)《行政訴訟法》或者《民事訴訟法》之規(guī)定，主要的起訴主體有二：其一，檢察機(jī)關(guān)；其二，符合條件的社會(huì)組織。這與私益保護(hù)起訴多而公益保護(hù)起訴少的社會(huì)需求不符。此外，這與環(huán)境案件中存在公私益并存的客觀實(shí)際不符。所以，可嘗試將起訴主體放寬至公民個(gè)人。

最后，訴訟程序上。我國(guó)目前環(huán)境公益訴訟程序主要是參照《民事訴訟法》，這是值得肯定的。雖然我們積極主張要實(shí)現(xiàn)環(huán)境法律適用于環(huán)境案件審理的專業(yè)化，但專業(yè)化亦不是萬能的，需要在普通化的基礎(chǔ)上走好專業(yè)化的環(huán)境司法道路。譬如環(huán)境侵權(quán)案件中舉證責(zé)任的分配必須借力于《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。因此，環(huán)境案件的普通審理機(jī)制也十分重要。

綜上，社會(huì)發(fā)展進(jìn)入新時(shí)代，環(huán)境問題復(fù)雜多變。公民對(duì)環(huán)境公益保護(hù)的呼聲雖越來越強(qiáng)。但是當(dāng)前絕大部分環(huán)境案件的審理還是在私益保護(hù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，適用的法律也多以私益保護(hù)法律為主，這就決定了環(huán)境案件的審理只發(fā)展專業(yè)化環(huán)境法律適用審理模式不行，只發(fā)展環(huán)境法律適用的傳統(tǒng)模式也不行，環(huán)境案件的審理必須雙管齊下，才能更好兼顧對(duì)環(huán)境公益與個(gè)人私益的保護(hù)。

五 結(jié)語

當(dāng)前生態(tài)文明建設(shè)法治需求強(qiáng)烈，而目前的環(huán)境法律難以與環(huán)境案件審理制度精準(zhǔn)對(duì)焦從而為環(huán)境糾紛的妥善解決提供實(shí)體和程序依循。這使得環(huán)境案件審理“找法”難，“適法”也難，無法及時(shí)有效地解決環(huán)境糾紛，造成司法公信力與結(jié)案率下降。與之相反的是公民對(duì)環(huán)境權(quán)益的保護(hù)日益細(xì)化，公私權(quán)益的同時(shí)性保護(hù)成了新時(shí)代環(huán)境糾紛解決的難點(diǎn)。這就需要從環(huán)境法律與環(huán)境案件審理制度兩個(gè)維度重新審視二者關(guān)系，實(shí)現(xiàn)環(huán)境法律與環(huán)境案件審理制度的精準(zhǔn)對(duì)焦。但在我國(guó)環(huán)境法律專業(yè)性不足且環(huán)境案件審理制度不成熟的現(xiàn)階段，實(shí)行環(huán)境案件審理的專業(yè)化和普通化雙軌并行可能是更合理的選擇。