后疫情時代的在線訴訟：路向何方

摘要：在后疫情時代，在線訴訟的實(shí)踐運(yùn)行樣態(tài)較疫情發(fā)生初期顯現(xiàn)出較大變化。實(shí)證考察發(fā)現(xiàn)，其主要表現(xiàn)為適用率整體下降、適用范圍相對縮小，階段型適用模式逐漸取代原有全流程型為主導(dǎo)的適用模式等。由此可見，在線訴訟的適用深受疫情形勢變化的影響，當(dāng)疫情趨于緩和時，在線訴訟的適用率便開始縮減。據(jù)此，我們易將在線訴訟僅視為配合疫情防控需要的權(quán)宜之計，但事實(shí)上，在線訴訟實(shí)踐的效果性及運(yùn)行機(jī)制的完整性都決定了其本身所具有的獨(dú)立性，這在一定程度上意味著其可能成為未來司法實(shí)踐中的主流。至于我國在線訴訟的遠(yuǎn)景，或許不是采取域外學(xué)者認(rèn)為的顛覆性進(jìn)路，而應(yīng)當(dāng)以司法實(shí)踐者的需求為導(dǎo)向并始終秉持一種積極、審慎的態(tài)度，在不斷試錯的基礎(chǔ)上穩(wěn)步前進(jìn)。

關(guān)鍵詞：后疫情時代;在線訴訟;在線法院;獨(dú)立性;實(shí)證研究

中圖分類號：DF72文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2021.06.03

一、引言

毋庸諱言，2020年初發(fā)生的新冠肺炎疫情明顯改變了人類社會的發(fā)展進(jìn)程，不論是生產(chǎn)還是生活都卷入了疫情的“旋渦”，司法活動也難以置身事外。但與其他行業(yè)相比，司法所具有的特殊性在于其對“親歷性”的要求，這種親歷性要求當(dāng)事人應(yīng)在特定的時間與場合，由人民法院就特定的糾紛居中裁判。顯然，司法活動對親歷性的強(qiáng)調(diào)一定程度上有悖于疫情防控的相關(guān)要求。然而，司法活動作為國家公權(quán)力行使的一部分，無法因?yàn)橐咔榈陌l(fā)生便草率中斷，故探求既能夠滿足司法活動親歷性的要求，又在最大程度上降低疫情擴(kuò)散可能的訴訟方式，便構(gòu)成疫情防控期間各級人民法院的急迫任務(wù)。“不碰頭”的在線訴訟因能兼顧疫情防控與審判工作，在疫情期間成為傳統(tǒng)訴訟方式的替代方案。①

如果說疫情的發(fā)生促進(jìn)了在線訴訟在實(shí)踐中的普遍適用，那么，疫情形勢的變化是否也在相當(dāng)程度上影響在線訴訟適用率的高低呢？換言之，在疫情發(fā)生之初，在線訴訟幾乎一夜之間實(shí)現(xiàn)了從“零”到“有”再到“多”的突破;那么，在疫情形勢逐漸趨于緩和的當(dāng)下，在線訴訟是否會銷聲匿跡？如果在線訴訟依然在實(shí)踐中較為普遍地適用，又與疫情集中發(fā)生期存在什么區(qū)別？上述系列問題值得研究。需要注意的是，最高人民法院于2021年6月頒布《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡稱《在線訴訟規(guī)則》），并已于2021年8月正式生效執(zhí)行。這一文件的出臺意味著決策層將在線訴訟作為一項(xiàng)常規(guī)化的訴訟模式予以對待，并致力于將其作為一種新型訴訟形式進(jìn)行打造。近期公布的《中華人民共和國民事訴訟法（修正草案）》亦強(qiáng)調(diào)了在線訴訟與線下訴訟活動具有同等的法律效力。就此而言，《在線訴訟規(guī)則》的出臺以及《民事訴訟法》的修訂為上述問題的解讀增添了一定的方向性。因此，本文旨在對疫情影響減小、生活逐漸回歸常態(tài)的背景下，在線訴訟的運(yùn)行情況進(jìn)行考察，以期把握疫情防控常態(tài)化的后疫情時代在線訴訟的整體面貌，并探析未來的在線訴訟。

一、后疫情時代的在線訴訟：如何展開

此前研究發(fā)現(xiàn)，新冠肺炎疫情發(fā)生初期，在線訴訟廣泛適用于不同種類的案件，且普通程序與簡易程序的案件均有之，但從運(yùn)行效果來看，其庭審效果往往不及線下訴訟。左衛(wèi)民：《中國在線訴訟：實(shí)證研究與發(fā)展展望》，載《比較法研究》2020年第4期，第164-167頁。 那么，在后疫情時代，在線訴訟在上述方面又如何呢？對此，筆者針對作為民事訴訟程序改革試點(diǎn)地區(qū)的C市兩級人民法院在線訴訟情況展開了實(shí)證研究。

（一）適用率降低但趨于穩(wěn)定

從歷時的角度看，在新冠肺炎疫情防控常態(tài)化的背景下，在線訴訟尤其是在線庭審在我國持續(xù)展開，并隨著疫情的起伏而變化。以C市為例，據(jù)統(tǒng)計，2020年前，C市兩級人民法院在線庭審數(shù)量極少，除P區(qū)人民法院因設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法庭2019年有30余件涉互聯(lián)網(wǎng)案件在線開庭外，其余人民法院在線開庭幾乎為0。但在新冠肺炎疫情發(fā)生的特殊背景下，在線庭審的適用數(shù)量呈現(xiàn)出暴發(fā)式增長的態(tài)勢。如圖1所示，2020年3月，C市基層人民法院在線庭審適用率達(dá)到峰值37.21%。這種前所未有的審判形態(tài)變化凸顯了中國司法是如何因應(yīng)外界因素的顯著變化而做出大幅度調(diào)整的。但隨著4月份疫情的相對緩和，在線庭審的案件數(shù)量出現(xiàn)了斷崖式下降，在線庭審的適用率也從占開庭總量的近四成下降至15.01%。在隨后的5月，在線庭審的適用率更是回落至9.87%。整體來看，2020年1月至5月，C市基層人民法院在線庭審適用率呈現(xiàn)出倒“V”字形的狀態(tài)。進(jìn)入到2020年6月，全國疫情基本得到有效控制，C市基層人民法院在線庭審適用率繼續(xù)走低，下降至9月的最低點(diǎn)3.61%。在此后的半年多時間里，由于部分地區(qū)疫情的反復(fù)，C市基層人民法院在線庭審適用率雖然相較于9月有所回升，但基本穩(wěn)定在7%左右低位運(yùn)行。

與之相似，全國其他地區(qū)在線訴訟的適用情況也大致經(jīng)歷了這一起伏的過程。以上海為例，2020年2月3日至4月28日，上海兩級人民法院在線庭審（含調(diào)解、聽證、談話，下同）達(dá)13173場，較2019年的48場增長了270多倍，月平均在線庭審達(dá)4391場。但在5月至9月，平均每月在線庭審3033場，僅占疫情初期在線庭審月平均場次的69%。劉曉云：《上海市高級人民法院工作報告—2021年1月26日在上海市第十五屆人民代表大會第五次會議上》，載《解放日報》2021年2月1日，第5版。 整體而言，在線訴訟尤其是在線庭審的適用與疫情的防控形勢存在較為緊密的關(guān)聯(lián)，表現(xiàn)為其隨著疫情的發(fā)生而激增，又隨著疫情的逐漸消退而在實(shí)踐中“遇冷”。

（二）適用范圍以“適宜”為原則

2019年12月28日，全國人民代表大會常務(wù)委員會通過的《關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》（下文簡稱《改革試點(diǎn)工作決定》），標(biāo)志著在線訴訟開始從各地人民法院的零星探索轉(zhuǎn)變?yōu)閲覍用娴膽?zhàn)略推進(jìn)。為推動試點(diǎn)改革的順利進(jìn)行，最高人民法院隨后印發(fā)了《民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》（下文簡稱《改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》），根據(jù)《改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定，“經(jīng)當(dāng)事人同意，適用簡易程序或者普通程序?qū)徖淼陌讣?，均可以采取在線視頻方式開庭”，即試點(diǎn)改革期間在線訴訟的適用條件主要考量當(dāng)事人的意愿。隨著新冠肺炎疫情的發(fā)生，為兼顧疫情防控與審判工作的進(jìn)行，2020年2月，最高人民法院印發(fā)《最高人民法院關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》，擴(kuò)大了在線庭審的適用范圍，明確疫情防控期間民商事、行政案件一般均可以采取在線方式開庭。此后，隨著改革試點(diǎn)的深入以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，最高人民法院在此基礎(chǔ)上頒布《在線訴訟規(guī)則》，以司法解釋的形式進(jìn)一步明確了在線訴訟適用案件的范圍及其需考量的因素;詳言之，人民法院進(jìn)行在線訴訟時不僅有案件范圍的限制，還應(yīng)綜合考慮案件情況、當(dāng)事人意愿和技術(shù)條件等因素，這無疑為在線訴訟的適用劃定了更為具體明確的范圍。

實(shí)證考察的結(jié)果也一定程度上反映出相關(guān)變化。與疫情期間在線訴訟的廣泛適用不同，后疫情時代在線訴訟的適用范圍有所縮減，通常在有適宜的案件且當(dāng)事人同意的情況下才會適用在線訴訟。具體而言，實(shí)踐中在線訴訟的啟動通常需經(jīng)歷兩個步驟，其一，在線庭審的啟動以獲得當(dāng)事人的同意為前提，即在線庭審的啟動應(yīng)尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。其二，對于當(dāng)事人的同意與選擇，人民法院仍具有最后的審查判斷權(quán)，只有適宜在線進(jìn)行的案件才能正式開啟在線訴訟程序。通常具備以下特征的案件被視為適合進(jìn)行在線庭審的案件：一是當(dāng)事人應(yīng)對案件的事實(shí)爭議不大或僅存在法律爭議;二是案件涉及的證據(jù)數(shù)量較少，且不存在需要證人出庭的情況。

（三）適用模式以階段型在線為主

以在線訴訟的適用環(huán)節(jié)數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，在線訴訟主要可分為全流程型與階段型兩種適用類型。亦有學(xué)者將此稱為“全程性模式與階段性模式”，參見侯學(xué)賓：《我國電子訴訟的實(shí)踐發(fā)展與立法應(yīng)對》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第5期，第5-7頁。全流程型是指訴訟活動實(shí)現(xiàn)了案件從起訴、立案到庭審、宣判、執(zhí)行等訴訟環(huán)節(jié)全部在線完成。實(shí)踐中，這種全流程的在線審理機(jī)制最早依托于互聯(lián)網(wǎng)法院的改革試點(diǎn)，并形成了“網(wǎng)上糾紛網(wǎng)上審理”的司法新模式。就其功能實(shí)現(xiàn)而言，互聯(lián)網(wǎng)法院通過打造一個集成化、開放化的內(nèi)外互通的平臺，將當(dāng)事人在線起訴、應(yīng)訴、舉證、質(zhì)證、參加庭審以及法官立案、分案、審理、評議、判決、執(zhí)行等需求集中一體，從而使得訴訟的全部流程均可通過特定的網(wǎng)上平臺進(jìn)行。而階段型是指民事訴訟過程中，部分訴訟環(huán)節(jié)采取在線化的方式進(jìn)行，但也有部分環(huán)節(jié)依然采取傳統(tǒng)的線下訴訟方式進(jìn)行。其關(guān)注的重點(diǎn)是對單一訴訟環(huán)節(jié)的在線化構(gòu)建，具有分段式、板塊化的特征。

相較于全流程在線審理機(jī)制在互聯(lián)網(wǎng)法院的普遍適用據(jù)統(tǒng)計，三大互聯(lián)網(wǎng)法院已有近九成的案件實(shí)現(xiàn)了全流程在線審理。參見中華人民共和國最高人民法院編：《中國法院的互聯(lián)網(wǎng)司法》，人民法院出版社2019年版，第16頁。，普通人民法院對此機(jī)制的適用卻較為少見，通常僅對適宜在線審理的環(huán)節(jié)在線進(jìn)行。如圖2所示，疫情期間C市基層人民法院在線訴訟的各個環(huán)節(jié)的適用情況都存在較大差異，且在后疫情時代，上述差異更是呈現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢。具體而言，在在線訴訟的三個核心環(huán)節(jié)中，電子送達(dá)的適用率始終都居于首位，位列第二的則是在線立案的適用率。相比之下，在線庭審的適用情況就顯得十分有限，其適用率與另外兩個環(huán)節(jié)均存在巨大的差距。

整體而言，實(shí)踐中普通人民法院絕大部分案件均采用了階段型的在線訴訟模式，且以非庭審環(huán)節(jié)的適用為主。上述數(shù)據(jù)意味著，普通人民法院的在線訴訟并非以全流程在線審理為至上目標(biāo)，而是根據(jù)案件及當(dāng)事人的具體情況，有選擇性地將某些訴訟環(huán)節(jié)在線進(jìn)行。

（四）整體上以混合適用為主

一方面，這種混合適用體現(xiàn)為過程的環(huán)節(jié)性與貫通性相結(jié)合。即案件既可以全流程在線審理，也可以部分環(huán)節(jié)在線進(jìn)行;既可以庭審環(huán)節(jié)在線化，也可以其他訴訟環(huán)節(jié)在線化。另一方面，混合適用還體現(xiàn)為庭審當(dāng)事人在線化的差異性。即適用在線庭審的案件，既可以各方當(dāng)事人都在線參與庭審，也可以部分當(dāng)事人在線參與庭審，部分當(dāng)事人線下參與庭審。換言之，在線庭審充分考慮了當(dāng)事人的意愿及其自身的技術(shù)條件：當(dāng)事人同意在線庭審且具備相應(yīng)技術(shù)條件的便可以在線參與庭審;相反，如果一方當(dāng)事人不具備在線參與庭審的條件或不同意在線庭審且具備正當(dāng)理由的，便可以采用線下的方式參與庭審。

與上述特征密切相關(guān)，不同訴訟環(huán)節(jié)以及訴訟當(dāng)事人可以靈活地進(jìn)行線上線下的轉(zhuǎn)換。這便要求人民法院既保障線上線下材料流轉(zhuǎn)的統(tǒng)一性與便捷性，還要確保已完成訴訟環(huán)節(jié)的效力。同時，根據(jù)案件的具體情況，及時調(diào)整當(dāng)事人參與訴訟的方式，能在線的盡量在線，不適宜在線的也能靈活退出，及時通過線下方式參與訴訟，確保案件審理的順利進(jìn)行。

二、權(quán)宜之計或未來主流：在線訴訟的獨(dú)立性論證

毋庸置疑，相較于疫情發(fā)生初期，疫情防控常態(tài)化的后疫情時代的在線訴訟于實(shí)踐運(yùn)行中出現(xiàn)了明顯“降溫”，整體適用率降低且以階段型適用模式為主。那么，這是否意味著在線訴訟僅是一種應(yīng)對新冠肺炎疫情的權(quán)宜之計？筆者認(rèn)為，一方面，新冠肺炎疫情的形勢的確在一定程度上決定了在線訴訟適用率的高低。為防控疫情，減少傳染，疫情期間我國與其他一些國家的法院都盡可能推遲了開庭排期，基本采取了待疫情緩和后再開庭的應(yīng)對策略。但這并不意味著糾紛停止產(chǎn)生，相反，疫情有時還可能起到放大社會矛盾的效果。因此，司法更需要回應(yīng)與疏導(dǎo)，確保整個社會的有序運(yùn)轉(zhuǎn)。此外，一味等待不僅是對當(dāng)事人權(quán)利的克減，也無助于司法公信力的維護(hù)與構(gòu)建。在此背景下，在線訴訟這種“不到院”的訴訟方式便成為兼顧疫情防控與審判工作的最有效途徑，我國與多國法院也因此加大了在線訴訟的探索與適用力度?？梢哉f，疫情加速了在線訴訟的探索與展開，其在很大程度上是一種為應(yīng)對疫情而不得已采取的權(quán)宜之計。

但另一方面，基于以下理由，在線訴訟不應(yīng)僅僅被視為一種權(quán)宜之計，其在疫情防控常態(tài)化的后疫情時期具有繼續(xù)使用的獨(dú)特價值與意義。其一，從客觀層面上來說，疫情防控常態(tài)化在一定程度上決定了在線訴訟將繼續(xù)成為人民法院應(yīng)對疫情的重要方式。從全球范圍來看，目前新冠肺炎疫情已擴(kuò)散至全世界各大洲，且感染人數(shù)仍在持續(xù)攀升。盡管我國展開了科學(xué)嚴(yán)格的防疫措施，但自2020年4月大規(guī)模疫情基本得到控制以來，由于世界的逐步聯(lián)通以及新冠病毒的不斷變異，國內(nèi)零星散發(fā)病例和局部暴發(fā)疫情的情況時有發(fā)生，且上述風(fēng)險依舊存在。

其二，更重要的是，在線訴訟同時也是人民法院應(yīng)對案多人少矛盾的重要解決機(jī)制。近年來，為了應(yīng)對中國民事司法的“訴訟爆炸”，“法院除了采用增人、加班等傳統(tǒng)方式外，亦采取了諸如強(qiáng)化審判管理、簡化程序、轉(zhuǎn)移非審判事務(wù)等措施”左衛(wèi)民：《“訴訟爆炸”的中國應(yīng)對：基于W區(qū)法院近三十年審判實(shí)踐的實(shí)證分析》，載《中國法學(xué)》2018年第4期，第247-255頁。 ，但案多人少的矛盾依然十分嚴(yán)峻。在此背景下，在線訴訟實(shí)際上在疫情前作為一種有助提升司法效率的技術(shù)方案出現(xiàn)在中國的司法實(shí)踐中。

上述兩方面理由僅說明了在線訴訟有可能于未來的司法實(shí)踐中得以保留，但在筆者看來，在線訴訟的未來絕不僅僅是“繼續(xù)使用”，相反，這一訴訟方式很可能成為未來司法活動的主流。重要原因就在于，在線訴訟從本質(zhì)上來說是一種獨(dú)立、有效訴訟方式。從既有研究來看，對于如何看待在線訴訟與傳統(tǒng)訴訟之間的關(guān)系，學(xué)術(shù)界并未直接作出回答，而是透過在線訴訟的實(shí)踐，提煉出了其與傳統(tǒng)訴訟方式之間存在的兩種適用模式——輔助模式與并列模式。具體而言，輔助模式主要強(qiáng)調(diào)在線訴訟僅僅是傳統(tǒng)訴訟方式的輔助手段，無論是在單一階段適用在線訴訟還是全流程地適用，在線訴訟都僅僅是傳統(tǒng)訴訟方式的一種補(bǔ)充，其核心目的都旨在填補(bǔ)傳統(tǒng)訴訟方式在特定情況下的缺陷或提高審判活動的效率以及便利性。并列模式則通常意味著案件當(dāng)事人對不同訴訟方式的排他性選擇，即在程序上確保訴訟方式的全面性與體系性，體現(xiàn)的是特定訴訟方式的獨(dú)立性。參見侯學(xué)賓：《我國電子訴訟的實(shí)踐發(fā)展與立法應(yīng)對》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第5期，第5-7頁。毫無疑問，學(xué)術(shù)界根據(jù)在線訴訟的實(shí)踐所提煉出的兩種適用模式存在一定程度的合理性，也一定程度上反映出在線訴訟與傳統(tǒng)訴訟之間的相互關(guān)系。但這樣的判斷卻難免過于粗略，也存在相當(dāng)程度的局限，既未能從訴訟法的角度對在線訴訟進(jìn)行明確的定位，也未能從我國信息化建設(shè)的大背景出發(fā)探究在線訴訟可能具有的獨(dú)特地位。對此，筆者認(rèn)為，就在線訴訟的地位及其與傳統(tǒng)訴訟的關(guān)系而言，在線訴訟是一種能夠與傳統(tǒng)訴訟方式并駕齊驅(qū)的獨(dú)立的訴訟方式。

（一）制度實(shí)踐的效果性與獨(dú)特性決定了在線訴訟的獨(dú)立性

首先，我國互聯(lián)網(wǎng)法院的建設(shè)為在線訴訟的獨(dú)立性提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。我國互聯(lián)網(wǎng)法院是在中央的統(tǒng)一部署下先后設(shè)立的，旨在集中探索在線訴訟新機(jī)制，確立網(wǎng)絡(luò)空間治理新規(guī)則的專門法院。段厚?。骸墩摶ヂ?lián)網(wǎng)法院的功能定位與程序創(chuàng)新》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第6期，第75頁。 實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)法院不僅是國家將互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)運(yùn)用于審判領(lǐng)域最系統(tǒng)、最典型的展現(xiàn)，更是目前在線訴訟運(yùn)用最集中的場域。據(jù)統(tǒng)計，三大互聯(lián)網(wǎng)法院已有近九成的案件實(shí)現(xiàn)了全流程在線審理。參見中華人民共和國最高人民法院編：《中國法院的互聯(lián)網(wǎng)司法》，人民法院出版社2019年版，第16頁。 對于互聯(lián)網(wǎng)法院的建設(shè)，最高人民法院在出臺《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》之際便指出：“互聯(lián)網(wǎng)法院并非簡單的‘互聯(lián)網(wǎng)+審判，而是綜合運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)新興技術(shù)，推動審判流程再造和訴訟規(guī)則重塑，是對傳統(tǒng)審判方式的一次革命性重構(gòu)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ核靖霓k負(fù)責(zé)人就互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件司法解釋答記者問》，載中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)站，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-116971.html，2021年7月8日訪問。 由此我們不難看出，就互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立初衷來看，訴訟活動的在線進(jìn)行并非簡單地將線下訴訟轉(zhuǎn)移至互聯(lián)網(wǎng)，而是對傳統(tǒng)訴訟方式進(jìn)行的重塑，是為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)糾紛特征而構(gòu)建的一種獨(dú)立于傳統(tǒng)訴訟的新型方式。

其次，民事訴訟繁簡分流改革為在線訴訟的獨(dú)立性提供了合法性保障?！陡母镌圏c(diǎn)工作決定》的出臺標(biāo)志著在線訴訟的探索開始上升到國家層面，成為民事訴訟程序繁簡分流改革的重要組成部分。此后，在試點(diǎn)改革的基礎(chǔ)上，最高人民法院發(fā)布《在線訴訟規(guī)則》，以司法解釋的形式首次構(gòu)建了較為系統(tǒng)的在線訴訟規(guī)則體系，體現(xiàn)出我國人民法院推動互聯(lián)網(wǎng)司法在技術(shù)應(yīng)用、程序規(guī)則等領(lǐng)域所進(jìn)行的全方位轉(zhuǎn)型升級《全面規(guī)范在線訴訟活動 健全完善互聯(lián)網(wǎng)司法新模式——相關(guān)負(fù)責(zé)人就〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉答記者問》，載中國法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2021/06/id/6099313.shtml，2021年7月8日訪問。 ，也標(biāo)志著全流程在線訴訟的應(yīng)用從互聯(lián)網(wǎng)法院全面擴(kuò)展至全國各級人民法院，成為應(yīng)對我國日益顯著的“訴訟爆炸”問題的一大重要載體與形式。

最后，我國人民法院實(shí)施的互聯(lián)網(wǎng)司法戰(zhàn)略為在線訴訟的獨(dú)立性指明了方向。最高人民法院副院長李少平指出：“‘互聯(lián)網(wǎng)司法是經(jīng)過大量司法實(shí)踐總結(jié)出的一個全新概念，從早期的在線繳費(fèi)、視頻聽證、庭審網(wǎng)絡(luò)公開，到現(xiàn)在的全流程在線訴訟、智能化應(yīng)用、協(xié)同化辦案，近年來，中國大力推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)司法、智慧法院建設(shè)，逐步構(gòu)建起‘中國特色、世界領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)司法新模式?！薄痘ヂ?lián)網(wǎng)司法，中國已從跟跑走向領(lǐng)跑！》，載百度百家號，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1702850033511637545&wfr=spider&for=pc，2021年7月8日訪問。 從這個角度來看，在線訴訟屬于我國互聯(lián)網(wǎng)司法領(lǐng)域的一大建設(shè)成就，從定位上來看應(yīng)屬于我國互聯(lián)網(wǎng)司法新模式的具體體現(xiàn)之一，因而系一種不同于傳統(tǒng)訴訟的獨(dú)立訴訟方式。

（二）運(yùn)行機(jī)制的完整性決定了在線訴訟的獨(dú)立性

首先，從在線訴訟的啟動來看，在線訴訟與傳統(tǒng)線下訴訟一樣系當(dāng)事人可供選擇的訴訟方式。例如，《在線訴訟規(guī)則》第2條便確定了“合法自愿”為在線訴訟活動開展所必須遵守的原則之一，與此同時，后續(xù)第3條、第4條又對“合法自愿”的具體運(yùn)用進(jìn)行了較為詳細(xì)的解釋，強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人意志之于在線訴訟活動開展的決定意義。也就是說，當(dāng)事人擁有對案件審理方式的選擇權(quán)，且能在不同的訴訟環(huán)節(jié)根據(jù)其需求選擇在線訴訟或傳統(tǒng)線下訴訟的方式。

其次，從在線訴訟適用的案件范圍來看，當(dāng)前在線訴訟可適用于絕大多數(shù)類型的案件。實(shí)踐中，在線訴訟的案件適用范圍經(jīng)歷了一個從十分有限到不斷擴(kuò)展的過程：從最初在線訴訟僅適用于爭議不大的簡單民事案件，逐漸擴(kuò)展至民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)中幾乎所有類型的民事案件，再到疫情期間各地人民法院對針對多種類型的案件均進(jìn)行了在線訴訟的探索。左衛(wèi)民：《中國在線訴訟：實(shí)證研究與發(fā)展展望》，載《比較法研究》2020年第4期，第164-165頁。 《在線訴訟規(guī)則》也對在線訴訟規(guī)定了較為廣泛的適用范圍，既包括民事、行政案件，也包括刑事速裁程序、減刑假釋等刑事案件。此外該司法解釋還對在線訴訟適用的案件范圍設(shè)置了兜底條款，將“其他適宜在線審理的案件”亦包含在內(nèi)，為未來拓展在線訴訟的適用范圍提供了彈性制度空間?？梢哉f，從適用的案件范圍來看，在線訴訟能夠同傳統(tǒng)訴訟方式一道作為可普遍適用于不同案件類型的訴訟方式。

最后，從適用環(huán)節(jié)來看，在線訴訟已成功覆蓋了訴訟活動的全流程。一方面，在互聯(lián)網(wǎng)法院，已有近九成的案件實(shí)現(xiàn)了全流程在線審理中華人民共和國最高人民法院編：《中國法院的互聯(lián)網(wǎng)司法》，人民法院出版社2019年版，第16頁。 ;另一方面，在全國各級人民法院中，在線訴訟全流程覆蓋也已成為新的趨勢。《房山法院“六個不接觸”打造全流程在線訴訟體系》，載中國法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/index.php/article/detail/2020/04/id/4906314.shtml，2021年7月8日訪問;于曉：《打官司全流程可網(wǎng)上進(jìn)行重慶法院“易訴”平臺上線》，載中國新聞網(wǎng)，http：//www.chinanews.com.cn/gn/2018/01-22/8430552.shtml;《廣東法院網(wǎng)上立案超過20萬，全流程在線訴訟服務(wù)“花開南粵”》， 載網(wǎng)易，https：//www.163.com/dy/article/F7KGANNQ051200BB.html，2021年7月8日訪問;等。 相關(guān)實(shí)證研究亦發(fā)現(xiàn)，盡管對于不同訴訟環(huán)節(jié)，在線訴訟的適用率存在較大差異，但總體而言，實(shí)踐中在線庭審已實(shí)現(xiàn)了對訴訟活動的全流程覆蓋。高翔：《民事電子訴訟規(guī)則構(gòu)建論》，載《比較法研究》2020年第2期，第176頁。 值得注意的是，《在線訴訟規(guī)則》明確了在線訴訟從起訴立案到庭審、執(zhí)行等主要訴訟環(huán)節(jié)的程序規(guī)范。對于在線訴訟活動來說，主要環(huán)節(jié)操作規(guī)范得到明確規(guī)定的意義不僅在于程序上的進(jìn)一步規(guī)范化與制度化，更體現(xiàn)在立法者并非將在線訴訟作為特殊社會情勢下的一種應(yīng)急方案予以對待，而是將其視為了某種完整且獨(dú)立的訴訟模式。

綜上，無論是從在線訴訟的啟動方式還是其所適用的案件范圍、訴訟環(huán)節(jié)來看，在線訴訟均是一種能夠與傳統(tǒng)訴訟并駕齊驅(qū)的訴訟方式。不過仍需要指出的是，在線訴訟不應(yīng)當(dāng)被視為對傳統(tǒng)訴訟方式的替代。實(shí)踐中，案件的審理模式并非一成不變的，而是根據(jù)當(dāng)事人請求或案件審理需要，隨時可進(jìn)行線上線下合理有序的轉(zhuǎn)換。因此，在線訴訟與傳統(tǒng)訴訟之間是兩套并行不悖的訴訟方式，亦是相互補(bǔ)充、相輔相成的關(guān)系。

三、我國需要怎樣的在線法院

即使在線訴訟成為未來訴訟活動的主流方式，那么其應(yīng)當(dāng)具備何種特點(diǎn)方能契合中國司法實(shí)踐的實(shí)際需求？進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時代后，世界各國都意識到信息技術(shù)在司法領(lǐng)域應(yīng)用的巨大潛能和價值，紛紛加入探索與發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)司法的隊伍中。例如，從21世紀(jì)初開始，英國、韓國、新加坡、奧地利等國就將互聯(lián)網(wǎng)作為公眾“觸達(dá)司法”的重要手段，探索引入在線立案、電子卷宗技術(shù)，“在線法院”也出現(xiàn)在一些國家的法院改革規(guī)劃中?！度嬉?guī)范在線訴訟活動 健全完善互聯(lián)網(wǎng)司法新模式——相關(guān)負(fù)責(zé)人就〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉答記者問》，載中國法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2021/06/id/6099313.shtml，2021年7月8日訪問。 對此，理查德·薩斯坎德較為系統(tǒng)地進(jìn)行了研究。在他的研究中，在線法院有著不同層次的內(nèi)涵。其一，在線法院是線上進(jìn)行裁判的法院，但這種裁判是沒有開庭環(huán)節(jié)的裁判，相反法官和當(dāng)事人通過發(fā)送和接收郵件等異步的方式來推進(jìn)案件流程;其二，在線法院還是一種“擴(kuò)展法院”，即利用大數(shù)據(jù)、人工智能等前沿技術(shù)擴(kuò)展了法院能力，未來可能出現(xiàn)AI法官。[英]理查德·薩斯坎德：《線上法院與未來司法》，何廣越譯，北京大學(xué)出版社2021年版，第59-63頁。 毫無疑問，上述有關(guān)在線法院的論述與我國在線訴訟的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)存在顯著的區(qū)別。面對域外學(xué)者筆下內(nèi)涵多樣且目標(biāo)豐富的在線法院，亟待我們回答的問題是，互聯(lián)網(wǎng)時代我國需要怎樣的在線法院？

（一）誰來決定我國需要怎樣的在線法院

面對我國需要怎樣的在線法院這個問題，首先要解答的，是由誰來決定這樣一個攸關(guān)我國在線法院未來發(fā)展方向的重大理論問題。在筆者看來，司法實(shí)踐者是當(dāng)之無愧的主導(dǎo)者。

從某種程度上來看，訴訟方式實(shí)際上是司法實(shí)踐中經(jīng)年累月反復(fù)操作而形成的一套習(xí)慣性做法王亞新：《對抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社2002年版，第157頁。 ，具體實(shí)施訴訟行為的人共同塑造了訴訟方式在實(shí)踐中的樣態(tài)。因此，可以認(rèn)為，訴訟參與人的訴訟需求和體驗(yàn)很大程度上決定了訴訟的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)與未來的發(fā)展方向。誠如有學(xué)者指出，司法是一種制度構(gòu)建的產(chǎn)物與公共產(chǎn)品，且任何司法產(chǎn)品都不只是司法機(jī)關(guān)單方面行為的產(chǎn)物，而是各訴訟主體共同作為、合力形成的結(jié)果，因此，對司法制度的建構(gòu)應(yīng)尊重“消費(fèi)者體驗(yàn)”。顧培東：《人民法院改革取向的審視與思考》，載《法學(xué)研究》2020年第1期，第11-12頁。就在線法院而言，其“消費(fèi)者”主要是指參與到在線訴訟中的各方主體，具體包括承辦案件的法官、參與案件辦理的審判輔助人員以及案件的當(dāng)事人等，他們不僅是讓在線法院得以順利運(yùn)轉(zhuǎn)的主體，其訴訟體驗(yàn)也直接影響到在線法院的功能實(shí)現(xiàn)。

進(jìn)而言之，一套合理的訴訟方式應(yīng)當(dāng)是可持續(xù)且可規(guī)?；?，而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，同樣也離不開司法實(shí)踐者的認(rèn)同與支持。值得深思的是，許多發(fā)達(dá)國家有關(guān)在線訴訟的技術(shù)條件已經(jīng)具備，但受制于司法理念、制度環(huán)境和法官習(xí)慣等因素，在線訴訟真正在實(shí)踐中進(jìn)行推廣時困難重重，甚至因各方面的原因而擱淺。例如，盡管美國的不少州法院早已對“在線糾紛解決平臺”以及在線法庭進(jìn)行了試點(diǎn)運(yùn)營[英]理查德·薩斯坎德：《線上法院與未來司法》，何廣越譯，北京大學(xué)出版社2021年版，第174-176頁。 ，但由于各式各樣的反對意見，即使是疫情期間，美國聯(lián)邦最高法院也僅是嘗試以音頻方式開展“電話庭審”;此外，有的國家則因司法理念等原因?qū)⒃诰€訴訟的范圍嚴(yán)格局限于起訴立案、卷宗傳遞、文書送達(dá)領(lǐng)域，或僅對部分簡單案件適用在線庭審。如英國、愛爾蘭等國僅規(guī)定小額訴訟案件可以在線審理。參見[英]布里格斯勛爵，趙蕾：《生產(chǎn)正義方式以及實(shí)現(xiàn)正義途徑之變革——英國在線法院的設(shè)計理念、受理范圍以及基本程序》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第2期，第47-55頁。總體而言，盡管部分域外國家對互聯(lián)網(wǎng)司法的探索早于我國，且有關(guān)在線法院的構(gòu)想極具革命性，但反觀實(shí)踐，其在線訴訟的推進(jìn)程度以及覆蓋范圍卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于相關(guān)改革研究。這一現(xiàn)象無疑進(jìn)一步強(qiáng)化了上文的判斷，即任何訴訟方式的形塑均有賴于訴訟參與人的認(rèn)可與實(shí)踐。如果訴訟方式不能滿足訴訟參與人的現(xiàn)實(shí)需求且得到其認(rèn)可，那么相應(yīng)地，該訴訟方式將無法可持續(xù)與可規(guī)模化，其生命力也因此將是脆弱且短暫的。

（二）我國在線訴訟如何契合司法實(shí)踐的需求

既然司法實(shí)踐者才是決定我國在線法院形態(tài)的決定性因素，那么，司法實(shí)踐者到底需要怎樣的在線法院，換言之，符合司法實(shí)踐者需要的法院應(yīng)具備怎樣的基本特征呢？對此，筆者認(rèn)為，我國需要的是線下訴訟“在線化”的在線法院，而非薩斯坎德筆下那種省略庭審的、簡單化的線上法院。具體而言，從當(dāng)前在線訴訟的實(shí)踐及其發(fā)展趨勢來看，我國的在線法院具備且應(yīng)當(dāng)具備如下特征：

其一，我國的在線法院應(yīng)具有可操作性與有效性。從訴訟方式創(chuàng)新的出發(fā)點(diǎn)來看，我國在線法院及在線訴訟的探索是以滿足人民群眾的司法需求，增強(qiáng)訴訟便利、降低糾紛解決成本、保障司法公正為基本導(dǎo)向的?！度嬉?guī)范在線訴訟活動 健全完善互聯(lián)網(wǎng)司法新模式——相關(guān)負(fù)責(zé)人就〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉答記者問》，載中國法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2021/06/id/6099313.shtml，2021年7月8日訪問。 有關(guān)在線訴的探索也經(jīng)歷了一條“由點(diǎn)到面”試點(diǎn)先行的實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｊ?。在這種探索模式中，司法機(jī)關(guān)無論是對訴訟方式的創(chuàng)新還是對相關(guān)規(guī)則的探索均以司法實(shí)踐的需求為標(biāo)準(zhǔn)，將審判工作以及群眾的需求與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的最新發(fā)展相結(jié)合，把握并找準(zhǔn)了信息技術(shù)在司法之間中的融合點(diǎn)，因而在實(shí)踐中具有充分的可操作性與有效性。

一方面，在線訴訟平臺的打造為各方訴訟參與人提供了一個便捷且簡單易行的在線訴訟入口。據(jù)考察，當(dāng)前我國人民法院大多自主開發(fā)了一些在線訴訟平臺。隨著技術(shù)水平的不斷完善和在線訴訟的深入推進(jìn)，相關(guān)平臺的功能設(shè)置基本能滿足在線訴訟各環(huán)節(jié)的實(shí)踐需要，且平臺內(nèi)部普遍設(shè)置了相應(yīng)的操作指南，當(dāng)事人根據(jù)平臺內(nèi)置的相關(guān)提示或在審判輔助人員的協(xié)助下基本都能較為流暢地在線進(jìn)行訴訟。例如，隨著全國統(tǒng)一的中國移動微法院標(biāo)準(zhǔn)版正式投入運(yùn)行，不僅實(shí)現(xiàn)了電腦端與手機(jī)端同步運(yùn)行，在操作上也更為便捷與智能?！度珖y(tǒng)一！中國移動微法院標(biāo)準(zhǔn)版來了！》，載法制網(wǎng)，http：//www.legaldaily.com.cn/index/content/2021-06/07/content_8524227.htm，2021年7月16日訪問。

另一方面，在線訴訟能有效實(shí)現(xiàn)線下訴訟的相應(yīng)功能。隨著我國在線訴訟經(jīng)歷了先期試點(diǎn)、逐步推廣、不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)完善相關(guān)運(yùn)行機(jī)制等過程，其已能順利實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)線下訴訟所具備的訴訟功能，且相關(guān)司法解釋也明確了在線訴訟與線下訴訟具有同等的法律效力。最高人民法院：《人民法院在線訴訟規(guī)則》第1條，載《人民法院報》2021年6月18日，第3版。 值得關(guān)注的是，隨著中國移動微法院標(biāo)準(zhǔn)版正式投入運(yùn)行，有關(guān)在線訴訟的核心功能也進(jìn)行了全國統(tǒng)一的全面迭代升級《全國統(tǒng)一！中國移動微法院標(biāo)準(zhǔn)版來了！》，載法制網(wǎng)，http：//www.legaldaily.com.cn/index/content/2021-06/07/content_8524227.htm，2021年7月16日訪問。 ，這也進(jìn)一步為當(dāng)事人提供無差別且切實(shí)有效的訴訟服務(wù)奠定了技術(shù)性基礎(chǔ)。

其二，我國的在線法院應(yīng)具有全流程性與普遍性。全流程性是指，訴訟活動的在線化已經(jīng)全方位覆蓋了訴訟活動的各個階段，既有庭審環(huán)節(jié)也囊括了非庭審環(huán)節(jié)。如實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，C市兩級人民法院2020年全年，共在線立案146196件，在線立案率達(dá)41.25%;在線庭審8203件，在線庭審適用率為6.13%;電子送達(dá)適用案件共256528件，電子送達(dá)879935次，電子送達(dá)適用率達(dá)51.21%。此外，據(jù)2020年最高人民法院工作報告顯示，疫情期間全國各級人民法院網(wǎng)上立案136萬件、開庭25萬次、調(diào)解59萬次，電子送達(dá)446萬次。周強(qiáng)：《最高人民法院工作報告—二○二一年三月八日在第十三屆全國人民代表大會第四次會議上》，載《人民日報》2021年3月16日，第6版。 通過上述數(shù)據(jù)我們不難發(fā)現(xiàn)，我國基本建立起較為系統(tǒng)完整的在線訴訟體系，在線訴訟已覆蓋訴訟活動的全流程各方面。普遍性是指，在線訴訟已在各個審判領(lǐng)域以及除互聯(lián)網(wǎng)法院之外的全國各地人民法院較為廣泛地適用。上文的分析指出，在線訴訟的適用案件范圍已經(jīng)覆蓋到民事、行政案件以及刑事速裁程序、減刑假釋等刑事案件。此外，數(shù)據(jù)顯示，截至2021年3月底，全國各地人民法院已運(yùn)用移動微法院辦案324.03萬件，其中立案成功496.88萬件案件，送達(dá)文書1439.06萬份，遠(yuǎn)程庭審6.43萬次，多方視頻3.29萬次，達(dá)成調(diào)解協(xié)議28.38萬份，終本約談17.21萬件，執(zhí)行節(jié)點(diǎn)推送2.47億條?！吨袊苿游⒎ㄔ荷暇€兩周年！累計訪問超10億次，數(shù)字賦能讓公平正義更觸手可及！》，載百度百家號，https：//m.thepaper.cn/baijiahao_12087793，2021年7月16日訪問。 可以說，當(dāng)前我國在線訴訟基本實(shí)現(xiàn)了案件類型、適用程序的全覆蓋以及各級各地人民法院的全覆蓋，一些人民法院還逐步實(shí)現(xiàn)了執(zhí)法辦案線上線下兩個常態(tài)化。《從48到4萬 上海法院在線庭審這樣“逆襲”》，載百度百家號，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1693045132267143224&wfr=spider&for=pc，2021年7月16日訪問。

其三，我國的在線法院應(yīng)具有溫和性與妥協(xié)性。相較于薩斯坎德筆下那種省略庭審的頗具革命性變革的在線法院，我國有關(guān)在線訴訟方面的探索則顯得較為溫和，甚至還兼具一定的妥協(xié)性。綜合上文的分析不難發(fā)現(xiàn)，我國訴訟當(dāng)事人對線下訴訟尤其是傳統(tǒng)庭審方式仍有著較為強(qiáng)烈的依賴性和認(rèn)同度，因而訴訟方式的慣性在短時期內(nèi)不會發(fā)生根本改變，也不會動搖傳統(tǒng)庭審方式的“傳統(tǒng)”地位。從這個角度來看，我國的在線訴訟基本可被視為一種可供當(dāng)事人選擇的新型訴訟方式。但不能忽視的是，或許也正是因?yàn)槲覈诰€訴訟在推進(jìn)方式以及適用模式上選擇了一條較為溫和、漸進(jìn)的路徑，才一定程度上確保了我國在線訴訟的適用廣度、落地深度以及適用效果方面都居于世界領(lǐng)先水平。

四、結(jié)語

晚近十年，在線社會的到來已極大改變了人類的生活方式，從世界范圍來看，在線法院的建設(shè)以及在線訴訟的推行已成為不可阻擋的發(fā)展趨勢。在此背景下，我國法院的信息化建設(shè)也極大改變了我國的訴訟場景與技術(shù)條件，使得在線訴訟的進(jìn)行已基本不存在技術(shù)難題，且隨著《在線訴訟規(guī)則》的出臺，我國在線法院的發(fā)展已進(jìn)入規(guī)范化探索的新階段。但必須承認(rèn)，受客觀因素影響我國在線法院的發(fā)展還存在不均衡、不統(tǒng)一的情形，且在線訴訟的推動力尚不充分，在線訴訟各環(huán)節(jié)的訴訟效果仍存在提升空間。本文的分析表明，技術(shù)水平、適用效果以及司法實(shí)踐者的需求是影響在線訴訟形態(tài)的關(guān)鍵因素，因此，未來需進(jìn)一步在技術(shù)條件與社會條件上加以努力，在拓展前沿科技司法應(yīng)用場景的同時，提升訴訟主體的參與意愿與參與體驗(yàn)，為在線訴訟的長遠(yuǎn)發(fā)展奠定相應(yīng)基礎(chǔ)。

那么，在線訴訟的遠(yuǎn)景會怎樣？對此，英國學(xué)者薩斯坎德認(rèn)為，未來在線法院仍將具有長足的發(fā)展，尤其是大數(shù)據(jù)、人工智能等前沿技術(shù)的植入，將對在線訴訟產(chǎn)生更加深遠(yuǎn)的影響，未來的在線訴訟不僅可能省略庭審，且人工智能將扮演更為重要的角色，如判決甚至有可能由AI法官來做出。[英]理查德·薩斯坎德：《線上法院與未來司法》，何廣越譯，北京大學(xué)出版社2021年版，第255-298頁。 那么對于我國而言，未來我們是否需要借鑒其它國家的設(shè)計，創(chuàng)造出一種省略庭審甚至使用AI法官進(jìn)行裁判的在線訴訟模式呢？

筆者認(rèn)為，一方面，我國存在適用省略庭審的在線訴訟模式的可能性，但也存在一定的制約條件。從既有制度規(guī)定來看，我國現(xiàn)行訴訟制度允許在二審程序中對滿足條件的案件以不開庭的方式進(jìn)行審理。對于這部分案件，已經(jīng)在適宜的條件下進(jìn)行沒有庭審的在線訴訟。但能否將這種省略庭審的在線訴訟方式推廣到一審程序，目前尚無法斷言。因?yàn)橐粚彴讣婕白C據(jù)的審查判斷以及案件事實(shí)的查明，如果直接采取省略庭審的激進(jìn)審理方式，不僅涉及對傳統(tǒng)訴訟原則的顛覆，甚至無法確保能夠真正查明案件事實(shí)。因此，未來即便在一審程序中對省略庭審的在線訴訟進(jìn)行試點(diǎn)，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制其適用的案件范圍與適用條件。

值得關(guān)注的是，近期出臺的《在線訴訟規(guī)則》中提出的非同步審理機(jī)制，便是一種新型的在線訴訟嘗試。對此，成都、蘇州等人民法院紛紛圍繞在線異步質(zhì)證展開了相應(yīng)的探索。詳言之，當(dāng)事人可以自由選擇時間和地點(diǎn)登陸電子訴訟平臺，以非同步的方式進(jìn)行舉證質(zhì)證，這一定程度上可被視為對省略庭審的在線訴訟模式的一種有限探索。之所以是有限探索，在于非同步審理機(jī)制并不完全等同于不開庭審理，只是將傳統(tǒng)庭審中當(dāng)事人的同步交互轉(zhuǎn)變?yōu)榉峭浇换?。還需要指出的是，“非同步庭審”是一種在特定情形下進(jìn)行的特殊庭審形式，有嚴(yán)格的適用條件和范圍。在適用條件上，需以同步庭審確有困難，當(dāng)事人主動申請且各方當(dāng)事人均同意，案件的主要事實(shí)和證據(jù)不存在爭議為前提條件。在適用范圍上，限于小額訴訟程序或者民事、行政簡易程序案件?！丁慈嗣穹ㄔ涸诰€訴訟規(guī)則〉的理解與適用》，載中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)站，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-309561.html，2021年7月16日訪問。

另一方面，盡管人工智能在司法實(shí)踐中的運(yùn)用正逐步從程序性輔助事務(wù)向?qū)徟袥Q策環(huán)節(jié)延伸，但無論是域外還是國內(nèi)，AI法官的運(yùn)用都囿于技術(shù)的發(fā)展程度、社會的接受程度以及司法倫理等多重障礙，在實(shí)踐中較難全面、深刻地推行。因此，從長遠(yuǎn)來看，AI法官的運(yùn)用前景仍然具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。左衛(wèi)民：《AI法官的時代會到來嗎——基于中外司法人工智能的對比與展望》，載《政法論壇》2021第5期，第3頁。 這也一定程度上印證了上文的判斷，即對于在線訴訟這一新型訴訟模式，應(yīng)秉持客觀審慎的態(tài)度，在試錯的基礎(chǔ)上漸次推行。

在線訴訟的未來為何？就讓未來告訴未來吧。

Online Litigation in the Post-Epidemic Era： Where to Go

ZUO Wei-min

（Sichuan University， Sichuan Chengdu 610225， China）

Abstract：In the post-epidemic era， the practice of online litigation has changed significantly compared with the initial stage of the outbreak. The empirical study shows that the application rate decreases， the scope of application is relatively narrow， and the phased application mode gradually replaces the original full-process mode. It can be seen that the application of online litigation is greatly affected by the changing situation of the epidemic. When the epidemic tends to ease， the application rate of online litigation begins to decrease. Therefore， it is easy to regard online litigation as a temporary measure to meet the needs of epidemic prevention and control. However， in fact， the effectiveness of online litigation practice and the integrity of its operation mechanism determine its independence， which to some extent means that it may become the mainstream of future judicial practice. As for the prospect of online litigation in China， it may not take the subversive approach considered by foreign scholars， but should be guided by the needs of judicial practitioners， always upholding a positive and prudent attitude， and making steady progress on the basis of constant trial and error.

Key Words：post-epidemic era; online litigation; online court; independence; empirical study

本文責(zé)任編輯：林士平

青年學(xué)術(shù)編輯：楊尚東

收稿日期：2021-10-20

作者簡介：左衛(wèi)民（1964），男，四川成都人，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。感謝彭昕博士、郭松教授、何胤霖博士提出修改意見，感謝有關(guān)人民法院法官對相關(guān)調(diào)研提供支持。

①根據(jù)筆者此前的研究，在2020年春節(jié)前后疫情集中爆發(fā)的一段時間內(nèi)，在線訴訟開始被廣泛地適用于數(shù)量不少的不同種類案件，而其中絕大部分人民法院在疫情發(fā)生之前在線訴訟的適用率幾乎為零;不僅如此，就在線訴訟所適用的程序而言，普通程序、簡易程序均在不同程度上采用了這一全新的訴訟模式。參見左衛(wèi)民：《中國在線訴訟：實(shí)證研究與發(fā)展展望》，載《比較法研究》2020年第4期，第164-167頁。