論失效外觀設(shè)計專利的著作權(quán)保護

蔡丹琪

摘 要：外觀設(shè)計專利權(quán)和美術(shù)作品著作權(quán)保護的都是美學(xué)價值的表達，立法價值取向的趨同，提供了兩種權(quán)利競合的可能性，由此，失效外觀設(shè)計專利是否能夠進行著作權(quán)保護及相應(yīng)的保護邊界問題，亟待研究。本文通過梳理現(xiàn)有的案例觀點，闡明外觀設(shè)計專利權(quán)和美術(shù)作品著作權(quán)之間存在的交叉關(guān)系，進而提出解決權(quán)利競合的權(quán)利不重疊和利益不累積原則，據(jù)此，著作權(quán)人應(yīng)容忍其他人在同類產(chǎn)品上使用與失效外觀設(shè)計專利相同或近似的設(shè)計。

關(guān)鍵詞：失效外觀設(shè)計專利;美術(shù)作品著作權(quán);權(quán)利競合

中圖分類號：D923.4 ? 文獻標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2019）03-0089-03

外觀設(shè)計專利權(quán)和美術(shù)作品著作權(quán)立法價值取向的趨同，提供了權(quán)利競合的可能性，由此，競合的外觀設(shè)計專利權(quán)和美術(shù)作品著作權(quán)之間的關(guān)系及各自的保護范圍何如，當(dāng)外觀設(shè)計專利失效后，會對相同或近似設(shè)計的著作權(quán)保護產(chǎn)生何種影響，亟待研究。

一、外觀設(shè)計專利權(quán)與著作權(quán)競合的提出

就外觀設(shè)計專利的定義而言，根據(jù)我國專利法相關(guān)規(guī)定，“富有美感”①是其授權(quán)條件;而就美術(shù)作品的定義而言，根據(jù)我國著作權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)法條，“審美意義”是其主要特性。②換言之，對外觀設(shè)計專利與美術(shù)作品予以知識產(chǎn)權(quán)保護，本質(zhì)上均是為了保護具有美學(xué)價值的表達。鑒于外觀設(shè)計專利權(quán)和美術(shù)作品著作權(quán)立法價值取向的趨同，產(chǎn)品上的設(shè)計可能同時滿足外觀設(shè)計專利和美術(shù)作品的構(gòu)成要件，發(fā)生權(quán)利競合。

這種知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)部的權(quán)利競合并非立法者的疏忽，也不意味著法律保護的重疊。事實上，就保護客體和權(quán)利范圍而言，外觀設(shè)計專利權(quán)和美術(shù)作品著作權(quán)仍然是有差異的，需要分別通過相應(yīng)的法律規(guī)范從不同角度加以授權(quán)、保護和規(guī)制，以全面保護知識產(chǎn)權(quán)。只不過鑒于兩種權(quán)利的立法價值取向的相似性，現(xiàn)有立法對二者的保護存在交叉，針對這一特殊情況，這兩種權(quán)利可能同時存在于一件產(chǎn)品的設(shè)計之上。而根據(jù)我國《著作權(quán)法》及《專利法》的相關(guān)規(guī)定，著作財產(chǎn)權(quán)的保護期為五十年;而外觀設(shè)計專利權(quán)的保護期只有十年，期間還有可能因為未繳納年費等原因而失效。由此，需要厘清的是，當(dāng)一項外觀設(shè)計專利失效后，會對相同或近似的設(shè)計圖案上的著作權(quán)保護產(chǎn)生什么影響？對此，在司法實踐中存在著不同觀點，筆者按照時間順序梳理了相關(guān)案件，以期探尋實踐中法院觀點的革新。

在（2005）粵高法民三終字第236號（下文簡稱“2005年案”）中，兩審法院均只注意到兩種知識產(chǎn)權(quán)之間的沖突，對此，一審法院提出：“因原告選擇外觀設(shè)計專用權(quán)保護而失去著作權(quán)的專有權(quán)保護”;③二審法院持同樣的觀點，認(rèn)為：“原審原告自愿申請并獲得外觀設(shè)計專利權(quán)，從版權(quán)的保護進入工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護。”③

在此后的司法實踐中，法院都摒棄了上述觀點，認(rèn)為兩種競合的知識產(chǎn)權(quán)并不會產(chǎn)生沖突——即使涉案設(shè)計的外觀設(shè)計專利已經(jīng)失效，涉案設(shè)計的著作權(quán)仍然存在。在（2013）浙嘉知終字第5號案（下文簡稱“2013年案”）中，法院明確認(rèn)為：“因外觀設(shè)計專利權(quán)和著作權(quán)保護范圍不同而可以同時存在”。④但即便如此，在該案中，法院仍然以“若公眾無法得知其對已經(jīng)進入公有領(lǐng)域的專利的利用是否會受到著作權(quán)人的追究，將有損社會公眾的信賴?yán)妗雹転橛?，允許他人自由實施失效的外觀設(shè)計專利。

在（2015）蘇知民終字第00037號案（下稱“2015年案”）中，該案原審被告提起上訴時，引用了2013年案中法院判決的觀點，以其行為“屬于信賴?yán)妗睘橛蛇M行著作權(quán)侵權(quán)抗辯。對此，法院否定了該案原審被告的該抗辯，并指出，外觀設(shè)計專利權(quán)與著作權(quán)的保護是依據(jù)不同的法律進行的，那么外觀設(shè)計專利的公告顯然只是告知公眾專利權(quán)這一特定權(quán)利的效力狀態(tài)，并不涉及著作權(quán)等其他權(quán)利。①在此基礎(chǔ)上，法院提出：“外觀設(shè)計專利權(quán)保護期屆滿后，權(quán)利人喪失的僅僅是專利法保護的相關(guān)權(quán)利，而其享受的著作權(quán)依然存在，受到著作權(quán)法的保護，原審原告有權(quán)依照著作權(quán)法追究其民事責(zé)任?！雹?/p>

綜上，對于外觀設(shè)計專利失效后的著作權(quán)保護問題，近年來的司法實踐中基本上形成了統(tǒng)一的觀點——認(rèn)為競合的知識產(chǎn)權(quán)并不沖突，外觀設(shè)計專利的失效不影響相同或近似圖案上的著作權(quán)的存在。但是，能否以保護著作權(quán)為由阻止他人對失效外觀設(shè)計專利的使用？外觀設(shè)計專利的失效會對相同或近似圖案上的著作權(quán)保護造成何種限制？實踐中尚未達成共識，未能提供明確指引，因此，有必要探析兩種權(quán)利之間的關(guān)系，并進一步明確權(quán)利競合時的保護路徑。

二、競合的外觀設(shè)計專利權(quán)與著作權(quán)的關(guān)系

由于立法價值的趨同，特定產(chǎn)品上的設(shè)計可能同時符合外觀設(shè)計專利權(quán)和著作權(quán)的構(gòu)成要件——當(dāng)某個圖案設(shè)計創(chuàng)作完成時，著作權(quán)自動產(chǎn)生;而當(dāng)圖案應(yīng)用于工業(yè)產(chǎn)品上時，設(shè)計者就能以之申請專利，一旦獲得外觀設(shè)計專利授權(quán)，外觀設(shè)計專利權(quán)和著作權(quán)即同時存在于一個設(shè)計之上。

盡管如此，兩種權(quán)利的產(chǎn)生、消滅分別依據(jù)的是《專利法》和《著作權(quán)法》的規(guī)定，由此，兩種權(quán)利的權(quán)利取得方式、所保護的客體、保護路徑、保護期限等等均不相同。簡而言之，兩種權(quán)利是可以共存且互不影響的。因此，在2005年案中，法院所提出的“原告的外觀設(shè)計專利的失效使之失去了著作權(quán)的保護”②的觀點是失之偏頗的，競合的外觀設(shè)計專利權(quán)和著作權(quán)應(yīng)當(dāng)理解為交叉關(guān)系——可共存、有交集，但不疊加。

一方面，發(fā)生競合的外觀設(shè)計專利權(quán)和著作權(quán)保護之間是可以共存的，不是非此即彼的選擇關(guān)系。“知識產(chǎn)權(quán)法律之目的之一，體現(xiàn)在要保護知識創(chuàng)造者的利益。”[1]具體到外觀設(shè)計專利權(quán)與著作權(quán)的關(guān)系上，實際上，立法允許兩種權(quán)利同時存在，并且兩種權(quán)利的產(chǎn)生、消滅互不影響，就是為了充分保護知識創(chuàng)造者的利益，對知識創(chuàng)造者的權(quán)利予以多角度的交叉保護，盡可能地避免法律保護的空缺。

另一方面，權(quán)利的競合也不意味著權(quán)利的重疊保護，兩種權(quán)利有其各自的保護范圍;因此，面對同一設(shè)計上的外觀設(shè)計專利權(quán)和著作權(quán)的交叉關(guān)系給法律保護帶來的挑戰(zhàn)，從知識產(chǎn)權(quán)法旨在維持利益平衡的最終目的出發(fā)，筆者認(rèn)為，對該設(shè)計的知識產(chǎn)權(quán)保護應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)利不重疊和利益不累積兩大原則。

首先，不同的知識產(chǎn)權(quán)有其各自的價值功能。對此，有學(xué)者以“符號”定義所有知識產(chǎn)權(quán)的客體，并提出：“符號的不同功能滿足了人類的不同需求，這正是不同種知識產(chǎn)權(quán)的利益來源和價值基礎(chǔ)，分述之為——作品體現(xiàn)了符號的認(rèn)知功能和審美功能;外觀設(shè)計定義為用于美化、表彰特定商品外形的符號形式?！盵2]換言之，作品具有的是單一的審美功能;而外觀設(shè)計除了具備審美功能，更重要的是具備表彰商品這一進階價值——表彰商品以獲得市場競爭力進而吸引消費者才是外觀設(shè)計的終極追求。由此，根據(jù)權(quán)利客體的功能及是否有載體限制這兩大特性，外觀設(shè)計專利權(quán)和著作權(quán)之間的交叉關(guān)系在功能上體現(xiàn)為——二者均具備審美功能，因此，就獲得了外觀設(shè)計專利權(quán)的特定產(chǎn)品而言，其上的審美功能是兩種權(quán)利保護范圍的交叉部分;在此基礎(chǔ)上，外觀設(shè)計專利權(quán)和著作權(quán)各自獨立的保護范圍體現(xiàn)為——具有審美功能的美術(shù)作品，其上的著作權(quán)沒有載體限制;而結(jié)合于特定產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利權(quán)除了審美功能之外還有表彰功能。

其次，鑒于不同知識產(chǎn)權(quán)具有不同的價值功能，立法對兩種權(quán)利的授予及保護具有不同的意義，實現(xiàn)了各自的立法價值目標(biāo)。“即便是同一個設(shè)計表達，其上的權(quán)利也絕不是多重，而只能是多個，多個權(quán)利之間并不發(fā)生重疊。當(dāng)法律規(guī)范均以激勵創(chuàng)造為目標(biāo)時，同為創(chuàng)造類知識產(chǎn)權(quán)的著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)均對各自不同的利益進行激勵，彼此并不疊加?！盵3]著作權(quán)保護作品的目標(biāo)宗旨是為了促進社會文化財富的增長。具體到美術(shù)作品，其所激勵的是對美感的創(chuàng)造和表達。而外觀設(shè)計專利權(quán)盡管也要求美學(xué)價值，但作為一種工業(yè)產(chǎn)權(quán)，其與著作權(quán)的本質(zhì)區(qū)別在于外觀設(shè)計專利權(quán)須與產(chǎn)品結(jié)合，并能在工業(yè)上運用。對于外觀設(shè)計專利而言，“設(shè)計所具有的審美價值成為推銷實用產(chǎn)品的重要手段，設(shè)計結(jié)合于特定實用產(chǎn)品產(chǎn)生的市場競爭優(yōu)勢就是外觀設(shè)計專利權(quán)存在之意義，這個領(lǐng)域著作權(quán)不應(yīng)涉足?！盵3]換言之，外觀設(shè)計專利所具有的審美價值最終是為了表彰產(chǎn)品吸引消費者，產(chǎn)生區(qū)別于其他產(chǎn)品的市場競爭優(yōu)勢;審美價值只是其在塑造市場競爭優(yōu)勢過程中的附帶利益，不同于著作權(quán)，市場競爭優(yōu)勢才是法律保護外觀設(shè)計專利權(quán)的利益起點。因此，同一設(shè)計上同時存在外觀設(shè)計專利權(quán)和著作權(quán)不會產(chǎn)生二次保護之嫌。

盡管如此，“當(dāng)著作權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)歸于同一民事主體時，易于權(quán)利人通過分別以侵犯著作權(quán)和侵犯專利權(quán)為訴由的方式不當(dāng)獲益?！盵4]面對這一由權(quán)利競合給法律保護帶來的挑戰(zhàn)，有必要由上述權(quán)利不重疊原則衍生出對競合的著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)進行保護時候的利益不累積原則。通觀全局，鑒于知識產(chǎn)權(quán)法的根本目標(biāo)是在權(quán)利人與社會公眾之間維持利益平衡以推動社會整體文化的進步，利益不累積原則也是知識產(chǎn)權(quán)法的根本要求。具體而言，當(dāng)特定產(chǎn)品上的外觀設(shè)計專利權(quán)和著作權(quán)歸屬于同一權(quán)利人時，就權(quán)利人能不能基于兩種不同知識產(chǎn)權(quán)分別求償?shù)膯栴}，由于兩種權(quán)利都具有審美功能，“功能的重疊導(dǎo)致市場的重疊，該設(shè)計不會因為同時享有著作權(quán)和專利權(quán)而獲得兩個不同的市場，也就沒有兩個不同的收益。因此，權(quán)利人不能就其產(chǎn)品被侵權(quán)而兩次獲得賠償?！盵5]換言之，無論該設(shè)計的權(quán)利人主張保護其中何種知識產(chǎn)權(quán)，其特定產(chǎn)品的審美功能以及相應(yīng)的市場收益均能得到救濟，因此，在侵權(quán)救濟方面，權(quán)利人只能擇一主張。

三、失效外觀設(shè)計專利的著作權(quán)保護邊界

基于權(quán)利不重疊和利益不累積原則，當(dāng)外觀設(shè)計專利權(quán)和著作權(quán)同時存在于特定產(chǎn)品的設(shè)計上時，權(quán)利人不能因此二次獲利，只能擇一行使;那么，當(dāng)特定產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利權(quán)失效后，如何劃定著作權(quán)的保護邊界，亟待研究。

首先，如上所述，可以肯定的是，基于外觀設(shè)計專利權(quán)和著作權(quán)的交叉關(guān)系，二者的產(chǎn)生、消滅依其各自的法律規(guī)定產(chǎn)生不同的法律效果，外觀設(shè)計專利權(quán)的失效不影響著作權(quán)的存在。正如2015年案中法院所言：“涉案圖案的著作權(quán)均在法定保護期內(nèi)，如果因為外觀設(shè)計專利權(quán)失效，該圖案就進入公有領(lǐng)域，這一結(jié)論實質(zhì)是將著作權(quán)當(dāng)作專利權(quán)的從屬權(quán)利，這既無法律依據(jù)，也與基本法理相悖。”①專利失效的法律后果僅僅是該外觀設(shè)計成為專利領(lǐng)域的公有財產(chǎn)，與包括著作權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)利無關(guān)。

而司法實踐及學(xué)界中尚未厘清的是，外觀設(shè)計專利失效后，盡管不影響著作權(quán)的存在，但是否以及會對相同或近似圖案的著作權(quán)產(chǎn)生何種影響，亟待研究?！巴庥^設(shè)計圖片著作權(quán)不會自動消失，不代表著作權(quán)人當(dāng)然可以阻止公眾自由實施已經(jīng)終止失效的外觀設(shè)計?！盵6]鑒于此，本文擬先著手分析兩種權(quán)利之間的關(guān)系。根據(jù)上述的權(quán)利不重疊原則，“外觀設(shè)計專利權(quán)失效，就使得設(shè)計和特定產(chǎn)品結(jié)合產(chǎn)生的市場競爭優(yōu)勢不再處于專有權(quán)的范圍，至于設(shè)計上存在的著作權(quán)也只能阻止除卻該特定產(chǎn)品以外的復(fù)制或制造行為?！盵3]換言之，當(dāng)外觀設(shè)計進入公有領(lǐng)域后，由外觀設(shè)計專利權(quán)帶來的利益——市場競爭優(yōu)勢也不再專屬于原權(quán)利人。由于這種市場競爭優(yōu)勢源于設(shè)計與特定產(chǎn)品的結(jié)合給實用產(chǎn)品所帶來的審美價值，在這種情況下，其他任何人均可以自由使用這一與特定產(chǎn)品結(jié)合的外觀設(shè)計。但是，如上所述，由于不同知識產(chǎn)權(quán)所激勵的利益的不同，該設(shè)計上仍在法定保護期內(nèi)的、無載體限制的著作權(quán)旨在激勵的利益——審美價值仍受保護，因此，該設(shè)計無論是單獨存在或者與除了特定產(chǎn)品的同類產(chǎn)品之外的其他載體結(jié)合，其上的著作權(quán)不受影響。

同理，根據(jù)同樣由外觀設(shè)計專利權(quán)和著作權(quán)的交叉關(guān)系衍生得來的利益不累積原則也能得出同樣的結(jié)論，由于外觀設(shè)計專利權(quán)和著作權(quán)的功能有所交叉，當(dāng)外觀設(shè)計專利權(quán)進入公有領(lǐng)域時，不可避免會對著作權(quán)產(chǎn)生影響。此時，外觀設(shè)計專利權(quán)不再對特定產(chǎn)品發(fā)揮審美功能和表彰功能，那么，外觀設(shè)計專利權(quán)和著作權(quán)的交集部分，也即因特定產(chǎn)品的審美功能所帶來的市場不再專屬于特定權(quán)利人。這一部分的市場在外觀設(shè)計專利權(quán)存在時候，權(quán)利人已經(jīng)享受過特定產(chǎn)品的審美功能所帶來的市場利益;隨著外觀設(shè)計專利權(quán)的失效進入了公有領(lǐng)域，由于二者的交叉，特定產(chǎn)品的審美功能所帶來的市場的這一部分受到競合權(quán)利失效的波及，特定產(chǎn)品的審美功能所帶來的市場從該產(chǎn)品上的設(shè)計無載體限制的著作權(quán)審美功能中剝離，由此，對該設(shè)計的著作權(quán)產(chǎn)生了一定的限制，否則，著作權(quán)人將借由特定產(chǎn)品的審美功能二次獲利，有違利益不累積原則。但該種限制并不意味著該設(shè)計的著作權(quán)也進入公有領(lǐng)域，處于法定保護期內(nèi)的著作權(quán)仍然是存在的，只不過由于之前特殊的權(quán)利競合交叉關(guān)系而受到一定的限制。

總而言之，對于失效外觀設(shè)計專利，任何人均可自由在外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范疇內(nèi)進行使用——即在同類商品上使用相同或近似的圖案，即使是該設(shè)計圖案的著作權(quán)人，也無權(quán)干預(yù);也即“在同類產(chǎn)品上使用與該圖案相同或近似的設(shè)計”構(gòu)成了失效外觀設(shè)計專利的著作權(quán)保護限制;而如果是在“不同類商品或根本不存在特定商品的情況下，使用相同設(shè)計”[2]，則仍然落入著作權(quán)的保護范圍內(nèi)，不受影響。換言之，在特定的某類產(chǎn)品上使用失效外觀設(shè)計專利，不可避免地需要復(fù)制該產(chǎn)品上的設(shè)計作品時，構(gòu)成對該設(shè)計上的著作權(quán)的限制。

四、結(jié)語

從外觀設(shè)計專利權(quán)和著作權(quán)可以同時存在，并且二者的產(chǎn)生、消滅互不影響得出競合的外觀設(shè)計專利權(quán)和著作權(quán)之間的交叉關(guān)系，由此，延伸出對二者進行保護時的權(quán)利不重疊原則——二者有其各自保護的特定利益關(guān)系;和利益不累積原則——二者交集部分的相同功能帶來相同的市場，該部分的利益不能累積。根據(jù)這兩個原則，明確了著作權(quán)人應(yīng)容忍其他人在同類產(chǎn)品上使用與失效外觀設(shè)計專利相同或近似的設(shè)計。

參考文獻：

[1]梁志文.論知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范競合及其解決路徑——兼評最高人民法院的一則解釋[J].法商研究，2006（2）.

[2]熊文聰.知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突：命題的反思與檢討[J]. 法制與社會發(fā)展，2013（3）.

[3]朱楠.從權(quán)利對象和權(quán)利客體之別析外觀設(shè)計專利權(quán)和版權(quán)的保護[J].北方法學(xué)，2016（5）.

[4]徐曉雁，張鵬.外觀設(shè)計專利權(quán)的擴張與限縮——以外觀設(shè)計專利權(quán)與其他知識產(chǎn)權(quán)的邊界為視角[J].科技與法律，2014（4）.

[5]張學(xué)軍.已失效的外觀設(shè)計專利依然應(yīng)受著作權(quán)法保護——謝新林訴葉根木、海寧市名揚食品有限公司案評析[EB/OL].https：//mp.weixin.qq.com/s？src=3×tamp=1542640459&ver =1&signature = NJX9vyMQYZC4KXZ6AF1GIykC3wGWMiZdq1jVPOmVJdygy2d1Dqhymqfz4KqiZjSBK8reDcUHJoYhfBssnvSD0OYIw5ajUwPWMCIGX2F*K1JBclzayg4Q6yya*J8tgVYWADSc40bz8IWAgVoXQVvG3A==.

[6]張濤，黃春燕.實施已失效外觀設(shè)計專利不侵犯該外觀設(shè)計圖片的著作權(quán)[J].人民司法，2014（18）：72-74.