新世紀(jì)文藝社會學(xué)的回歸與重建

劉小新

（福建社會科學(xué)院，福建福州 350025）

新世紀(jì)以來，文藝社會學(xué)批評出現(xiàn)了復(fù)興的跡象與趨勢。一方面，構(gòu)成八九十年代“向內(nèi)轉(zhuǎn)”思潮的純審美論、文藝本體研究、形式主義批評等逐漸顯露出介入社會文化現(xiàn)實能力不足的局限性，這種局限有可能導(dǎo)致文學(xué)創(chuàng)作與批評產(chǎn)生脫離社會現(xiàn)實的貧血癥，因此，文論界反思與批評的聲音漸起；另一方面，文化研究思潮的引入，帶來了文藝社會學(xué)批評發(fā)展的新的歷史契機(jī)和學(xué)術(shù)再興的合法性。“文化研究在中國意味著人文知識界重新介入變化了的社會文化現(xiàn)實的一次努力和嘗試。從‘后學(xué)’的潮漲潮落到今天看來多少有些空乏的人文精神論爭，從人文知識分子的邊緣化焦慮到文學(xué)研究的高度體制化、專業(yè)化，人文學(xué)界似乎喪失了文化參與的現(xiàn)場感和闡釋現(xiàn)實的能力。詹姆遜指出：文化研究是一種愿望。的確，對于中國人文知識界而言，文化研究的興起以及與之相關(guān)的對專業(yè)化純文學(xué)研究的攻擊，都是企圖重新介入當(dāng)代文化場域重獲闡釋現(xiàn)實能力的愿望表達(dá)?！盵1]更為重要的是，21 世紀(jì)馬克思主義文化理論的復(fù)興運動為當(dāng)代文藝社會學(xué)建設(shè)提供了至關(guān)重要的思想資源。

一

概而言之，新世紀(jì)文藝社會學(xué)的復(fù)興主要體現(xiàn)在以下六個方面：

1.文藝政策的社會學(xué)研究受到普遍重視。主要成果列舉如下：周曉風(fēng)的《新中國文藝政策的文化闡釋》《新中國文藝政策與中國當(dāng)代文學(xué)》和《當(dāng)代意識形態(tài)與新中國文藝政策》，李今的《蘇共文藝政策、理論的譯介及其對中國左翼文學(xué)運動的影響》，石然的《論列寧、毛澤東社會主義文藝政策之特色——基于社會調(diào)查的視角》，郭國昌的《〈在延安文藝座談會上的講話〉的發(fā)表與延安文藝政策的確立》，李怡的《含混的“政策”與矛盾的“需要”——從張道藩〈我們所需要的文藝政策〉看文學(xué)的民國機(jī)制》，王杰的《中國當(dāng)代文藝政策的美學(xué)基礎(chǔ)》和《走向現(xiàn)代治理的文藝政策——改革開放40 年的文藝政策演變及其歷史經(jīng)驗解析》，任美衡的《論文藝政策對近30 年文學(xué)批評的“影響”》，江守義的《從文藝批評到文藝政策——馬克思主義經(jīng)典作家文藝批評的演變》，計璧瑞的《張道藩與國民黨的文藝政策》，趙衛(wèi)東的《一九四〇年代延安“文藝政策”演化考論》，等等?！拔乃囌呤悄骋徽咧黧w就文藝發(fā)展的某些重大問題所提出并加以實施的政治主張，它是政策主體有關(guān)社會發(fā)展的大政方針在文藝領(lǐng)域中的體現(xiàn)。”[2]文藝政策研究屬于宏觀文藝社會學(xué)的范疇，誠如王杰所指出：“文藝政策的制定和不斷調(diào)整，是社會發(fā)展和變遷的重要閥門，具有現(xiàn)代社會治理的重要意義……當(dāng)代社會的文藝政策應(yīng)建立在對當(dāng)代社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)和主體的感覺結(jié)構(gòu)的深入闡釋和科學(xué)研究的基礎(chǔ)之上?！盵3]當(dāng)代文藝社會學(xué)須將文藝政策研究擺在重要位置，把文藝政策學(xué)研究作為文藝社會學(xué)建設(shè)的重要方向，探討文藝政策的歷史變遷及其對文藝創(chuàng)作生產(chǎn)傳播的引導(dǎo)與制約作用，研究不同時期文藝政策生成的歷史條件、構(gòu)成要素、運行機(jī)制及其執(zhí)行效能，研究文藝政策的改革與創(chuàng)新。

2.文藝制度的社會學(xué)研究成為觀照焦點。新世紀(jì)以來出現(xiàn)了大量相關(guān)論述，如《文學(xué)制度層位論——兼述“制度與文學(xué)”命題的設(shè)立及缺陷》（饒龍隼）、《文學(xué)評獎與20 世紀(jì)80 年代文學(xué)制度的重建》《體制的“磁場”——文學(xué)評獎與20 世紀(jì)80年代文學(xué)制度的重建》（趙普光）、《當(dāng)代文學(xué)制度研究的問題與悖論》（李海英）、《文學(xué)制度與百年文學(xué)史》（丁帆）、《中國當(dāng)代文學(xué)制度研究》（張鈞、王本朝）、《當(dāng)代的文學(xué)制度問題》（洪子誠）、《文學(xué)制度研究》（吳?。?、《偏差、修正與調(diào)整的“循環(huán)往復(fù)”——關(guān)于20 世紀(jì)50、60 年代文學(xué)制度的一種考察》（王堯），等等。制度研究同樣屬于宏觀文藝社會學(xué)的范疇，當(dāng)代社會學(xué)已經(jīng)成為文藝制度研究的重要理路，“從文學(xué)社會學(xué)的角度考察1980年代文學(xué)媒體的發(fā)展，是窺探那個時代文學(xué)制度重建與變遷的重要路徑”[4]，如王本朝的專著《中國現(xiàn)代文學(xué)制度研究》也是“在方法上借鑒了文學(xué)社會學(xué)和制度理論”[5]191。不難注意到，當(dāng)前文藝制度的社會學(xué)研究正在將“建立健全把社會效益放在首位、社會效益和經(jīng)濟(jì)效益相統(tǒng)一的文化創(chuàng)作生產(chǎn)體制機(jī)制”[6]25作為一項重要命題。

3.文藝生產(chǎn)的社會學(xué)研究受到重視。文藝創(chuàng)作研究和文藝生產(chǎn)研究是兩個不同的概念，文藝創(chuàng)作研究偏重于主觀的創(chuàng)造活動，文藝生產(chǎn)則偏重于客觀的社會結(jié)構(gòu)條件及其運作機(jī)制研究。正如馬克思所指出：“從物質(zhì)生產(chǎn)的一定形式產(chǎn)生的：第一，一定的社會結(jié)構(gòu)；第二，人對自然的一定關(guān)系。人們的國家制度和人們的精神方式由這兩者決定，因而人們的精神生產(chǎn)的性質(zhì)也由這兩者決定?！盵7]296人的精神觀念“都是他們的現(xiàn)實關(guān)系和活動、他們的生產(chǎn)、他們的交往、他們的社會政治組織的有意識的表現(xiàn)”[8]524。作為精神生產(chǎn)的類型之一，文藝生產(chǎn)必然具有社會性，是現(xiàn)實關(guān)系的一種文化表現(xiàn)形態(tài)。當(dāng)代文藝社會學(xué)致力于將文藝生產(chǎn)置于社會結(jié)構(gòu)和現(xiàn)實關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中予以系統(tǒng)考察，在社會結(jié)構(gòu)和現(xiàn)實關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中實證研究文藝生產(chǎn)的體制與機(jī)制問題。邵燕君的《傾斜的文學(xué)場》、趙稀方的《報刊香港：歷史語境與文學(xué)場域》等是這方面研究的代表性成果?！秲A斜的文學(xué)場》引入布迪厄的場域概念分析市場原則和自主原則的矛盾運動，深入勘察當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)的市場化轉(zhuǎn)型過程及其機(jī)制，拓展了當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)的社會學(xué)研究領(lǐng)域?！秷罂愀郏簹v史語境與文學(xué)場域》則立足于香港的社會歷史語境，透過香港報刊歷史脈絡(luò)的實證鉤描，清晰呈現(xiàn)香港文化生態(tài)史與文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制。

4.文藝接受的社會學(xué)研究取得進(jìn)展。與文藝生產(chǎn)相關(guān)的文藝接受和文藝消費都屬于文藝社會學(xué)研究的重要范疇，都是廣義的社會學(xué)意義上的文化消費。新世紀(jì)以來，從社會學(xué)和心理學(xué)或社會心理學(xué)角度研究文藝接受和審美消費活動業(yè)已成為重要選題。閱讀社會學(xué)研究的進(jìn)展值得關(guān)注，黃曉新的著作《閱讀社會學(xué)：基于全民閱讀的研究》“運用社會學(xué)、傳播學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科理論，結(jié)合國際國內(nèi)全民閱讀實踐，從閱讀的社會過程、社會效能、社會心理、社會結(jié)構(gòu)、社會互動、社會產(chǎn)業(yè)、社會組織、社會保障、社會控制、社會調(diào)查監(jiān)測評估等中觀、宏觀層面進(jìn)行結(jié)構(gòu)化研究，提出并形成閱讀社會學(xué)研究的基本理論架構(gòu)”[9]。文學(xué)翻譯與接受的社會學(xué)研究也成為學(xué)界的熱門選題，如張煉的《喬叟在中國：接受與場域競爭》、魏望東的《美國文學(xué)場域與葛浩文的文學(xué)翻譯——以莫言的兩部作品為例》、耿強(qiáng)的《文學(xué)譯介與中國文學(xué)“走向世界”——“熊貓叢書”英譯中國文學(xué)研究》等，社會學(xué)理論與方法的引入成為文學(xué)翻譯接受研究的重要取向，產(chǎn)生數(shù)量可觀的研究成果。此外，也出現(xiàn)了不少文學(xué)消費的社會學(xué)研究著述，如李勝清的《文學(xué)消費主義與現(xiàn)代性生活范式》、王健的《豐裕化社會的去經(jīng)典化閱讀》、黃書泉的《文學(xué)消費與20 世紀(jì)中國文學(xué)——以長篇小說為例》，等等。一些學(xué)者提出“文學(xué)生活”概念，拓展了文學(xué)社會學(xué)研究的空間?！拔膶W(xué)生活”研究強(qiáng)調(diào)關(guān)注“普通國民”的文學(xué)生活，提倡文學(xué)研究關(guān)注“民生”——普通民眾生活中的文學(xué)消費情況，“超越那種從作家到評論家、文學(xué)史家的‘內(nèi)循環(huán)’式研究狀態(tài)，關(guān)注大量‘匿名讀者’的閱讀行為，以及這些行為所流露出來的普遍的趣味、審美與判斷，不但要寫評論家的闡釋史，也要寫出隱藏的群體性的文學(xué)活動史。這種研究既是文學(xué)的，又是社會學(xué)的，二合一，就是文學(xué)社會學(xué)”[10]。社會學(xué)方法構(gòu)成了“文學(xué)生活”研究的基本方法，文學(xué)生活的考察需要文學(xué)社會學(xué)方法的介入，關(guān)注作為文學(xué)生活的社會事實，包括文學(xué)生產(chǎn)、發(fā)行、傳播、閱讀、消費的全過程，以及形成這些事實的社會歷史條件，必須使用社會調(diào)查方法，例如深入查詢訪問、問卷調(diào)查、案例分析等。[11]“文學(xué)生活”概念的提出及其在文學(xué)史書寫中的應(yīng)用對于當(dāng)代文學(xué)社會學(xué)建設(shè)具有特殊而重要的意義，一方面有助于文學(xué)社會學(xué)擺脫傳統(tǒng)決定論的幽靈，另一方面也有助于構(gòu)建文學(xué)與社會之間的復(fù)雜而具體的中介場域。

5.文藝傳播的社會學(xué)研究盛行，有效地拓寬了文藝研究的視野。近些年來，文藝傳播研究受到政府和學(xué)術(shù)界的高度重視，社會學(xué)的視野、理論與方法在文藝傳播研究中得到高度重視和普遍運用。我們看到，引入媒介社會學(xué)和媒介環(huán)境學(xué)的理論與方法，一個文藝社會學(xué)的次學(xué)科或次領(lǐng)域——文藝傳播社會學(xué)——的雛形正在逐漸形成。媒介社會學(xué)和媒介環(huán)境學(xué)以社會學(xué)為方法研究媒介與社會文化環(huán)境的復(fù)雜關(guān)系，媒介社會學(xué)主要從國家政治制度、經(jīng)濟(jì)市場形態(tài)、組織結(jié)構(gòu)及與政府的關(guān)系、文化符號生產(chǎn)和技術(shù)變革等方面探討媒介與社會的關(guān)系，大體包括三種模式：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、組織社會學(xué)分析和媒介的文化研究。媒介環(huán)境學(xué)主張媒介即環(huán)境和環(huán)境即媒介，認(rèn)為媒介是環(huán)境的一部分，同時也塑造著環(huán)境。新世紀(jì)以來，媒介社會學(xué)和媒介環(huán)境學(xué)的大量譯介，對當(dāng)代漢語學(xué)界的傳播學(xué)研究產(chǎn)生了深刻的影響，同樣也拓展了文藝傳播的社會學(xué)研究的視野與空間。

6.文學(xué)史的社會學(xué)研究取得了較為豐碩的成果。長期以來，文學(xué)史書寫都是文學(xué)研究的大宗產(chǎn)品。作為至關(guān)重要的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，文學(xué)史寫作受到各種各樣的理論、觀念與方法的影響，形成了文學(xué)史寫作風(fēng)貌的豐富性和多元性。傳統(tǒng)的文學(xué)史書寫深受社會學(xué)方法的影響，社會環(huán)境和時代背景構(gòu)成了文學(xué)史框架的核心要素。20 世紀(jì)80 年代中后期至90 年代，形式主義、感性論、純審美論等曾經(jīng)占據(jù)了文藝?yán)碚撆c批評的主流，社會學(xué)批評則被放逐，這種傾向在文學(xué)史寫作領(lǐng)域也存在顯著的表征。隨著馬克思主義文論的復(fù)興、布迪厄的文化場域理論的引入以及社會學(xué)的繁榮發(fā)展，文學(xué)史的社會學(xué)研究正在重新煥發(fā)生機(jī)。許多跡象表明，曾經(jīng)受到冷落的文學(xué)史的社會學(xué)研究正逐漸得到學(xué)界的重視。列舉如下：（1）引入社會學(xué)的場域理論使文學(xué)史獲得了結(jié)構(gòu)性張力和社會學(xué)的洞察力，朱國華的布迪厄研究及其“反思性文學(xué)社會學(xué)的反思”給予了文學(xué)史研究豐富的啟迪。（2）“文學(xué)趣味社會學(xué)”研究打開了文學(xué)史與趣味史結(jié)合的空間，方維規(guī)指出德國學(xué)者許京的相關(guān)研究“一方面對文學(xué)進(jìn)行文化社會學(xué)的探討，一方面展示歷史趣味的各種因素對作品審美形態(tài)的影響。他突出了生活風(fēng)尚和精神風(fēng)格、思雛形式和各種思潮等趣味對文學(xué)藝術(shù)的巨大影響，因而有必要對文學(xué)形式做社會學(xué)考察”[12]。（3）“文學(xué)發(fā)展的因素和機(jī)制，賦予文學(xué)史寫作的審美的歷史社會學(xué)方法，對文學(xué)史的結(jié)構(gòu)、模式提出了歷史唯物主義的范本?！盵13]（4）“從作為文學(xué)活動生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)實空間出發(fā)，進(jìn)行文學(xué)社會學(xué)和人類學(xué)的調(diào)查和文學(xué)地志學(xué)研究，以構(gòu)成新的不同于歷史主義的文學(xué)空間研究方法和視野?！盵14]（5）文學(xué)史的文化研究高度重視社會文化語境，重構(gòu)了文學(xué)史的社會學(xué)視野。[15]（6）知識社會學(xué)方法的引入與運用，打開了文學(xué)史研究的新視野，“回到社會歷史的廣闊背景上，革命文學(xué)的歷史譜系及內(nèi)在精神結(jié)構(gòu)將獲得新的梳理和解讀；同時，文獻(xiàn)的發(fā)掘和整理、知識社會學(xué)方法的運用及大文學(xué)史觀的進(jìn)一步完善等，都將有力地推動方法論的革新，從而開拓中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的新空間”[16]。可以確認(rèn)的是，文學(xué)史的社會學(xué)研究的復(fù)興使得文學(xué)史與社會史、文化史重新融為一體，方能朝向和達(dá)成社會學(xué)與美學(xué)的有機(jī)統(tǒng)一，正如莫雷蒂所言：“一部能夠?qū)⒆陨砀膶憺橄笳餍问降纳鐣W(xué)的文學(xué)史，一部文化傳統(tǒng)的歷史，也許最終應(yīng)該在整個社會歷史的語境中找到自己的角色和尊嚴(yán)?！盵17]19因此，文學(xué)史寫作獲得了豐富的社會歷史內(nèi)容的支撐，不僅變得豐滿，而且更具歷史的洞察力與價值的判斷力。

以上的事實足以表明，新世紀(jì)以來，文藝社會學(xué)正走在復(fù)興的路上。

二

為什么新世紀(jì)以來中國當(dāng)代的文藝社會學(xué)會出現(xiàn)復(fù)興現(xiàn)象？正如開篇所闡明，文藝社會學(xué)之所以在新世紀(jì)以來出現(xiàn)復(fù)興，至少有以下三個方面的重要原因。

首先，新世紀(jì)以來馬克思主義的復(fù)興——尤其是馬克思主義文藝?yán)碚摰膹?fù)興——為文藝社會學(xué)的復(fù)興提供給了重要理論引領(lǐng)與方法論。21 世紀(jì)以來，面對全球嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)與社會危機(jī)，馬克思主義對資本主義所表現(xiàn)出的批判性重新激發(fā)并增進(jìn)了人們對資本主義的理解認(rèn)知，西方世界出現(xiàn)了顯著的馬克思主義復(fù)興之勢。《共產(chǎn)黨宣言》《資本論》《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》《實踐論》《矛盾論》等馬克思主義經(jīng)典著作的銷量激增，“歷史唯物主義研究”和“馬克思、恩格斯和馬克思主義”叢書不斷推出。在西方思想領(lǐng)域，重新迎回馬克思主義的呼聲高漲，馬克思主義思想及其批判實踐再次成為西方進(jìn)步主義力量的有力武器。在批判資本主義文化和抵抗新自由主義全球化的基礎(chǔ)上，21 世紀(jì)西方馬克思主義重新提出和闡釋了“共產(chǎn)主義詩學(xué)與政治”命題及其當(dāng)代意義。[18]“歐洲馬克思主義‘復(fù)興’在思想觀念上的重要特征就是借馬克思主義的歷史唯物主義來否定‘歷史的終結(jié)’，利用馬克思主義對資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的剖析來解釋資本主義的危機(jī)，借馬克思主義的階級分析和階級斗爭理論解析當(dāng)下的社會分化。這其中尤其突出的是對馬克思主義經(jīng)濟(jì)分析方法的廣泛運用，強(qiáng)調(diào)從物質(zhì)生產(chǎn)過程解釋歐洲以及資本主義危機(jī)的根源。”[19]西方社會年輕人信仰馬克思主義的人數(shù)在增多，他們將馬克思主義作為一種分析方法和理解現(xiàn)實變遷的方式。文藝活動的產(chǎn)生和構(gòu)成都離不開社會歷史和空間因素，近些年來，空間生產(chǎn)成為備受關(guān)注的重要理論問題，它也是當(dāng)代馬克思主義文化理論中的重要問題。馬克思的空間生產(chǎn)觀念主要是從社會關(guān)系重組的角度進(jìn)行文化地理學(xué)的闡述，并得到了列斐伏爾和哈維等人的呼應(yīng)、發(fā)展。列斐伏爾的《空間的生產(chǎn)》和哈維的《資本的限制》《資本的空間：批判地理學(xué)芻論》等，都是從社會生產(chǎn)關(guān)系的角度重新理解闡釋馬克思主義思想中的空間生產(chǎn)問題。在一定意義上，這些論述為重建馬克思主義文藝社會學(xué)打開了新的路徑和可能。新世紀(jì)以來，馬克思主義的中國化進(jìn)一步取得了新的突破性成果，理論學(xué)界不斷推進(jìn)馬克思主義文藝?yán)碚摰闹袊?、時代化、大眾化，在當(dāng)代中國文化實踐的基礎(chǔ)上構(gòu)建中國特色文藝?yán)碚撆c批評的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系，馬克思主義的社會歷史批評重新煥發(fā)出勃勃生機(jī)。馬克思主義文藝?yán)碚搶ξ乃嚺c社會關(guān)系問題的深刻闡釋，對審美形式、思想、態(tài)度和情感之間的聯(lián)系以及它們與社會歷史力量之間復(fù)雜聯(lián)系的科學(xué)認(rèn)識，使得馬克思主義對當(dāng)代文藝社會學(xué)理論的重構(gòu)具有不可或缺的重要價值：一方面，為文藝社會學(xué)的復(fù)興提供了重要理論引領(lǐng)；另一方面，也為文藝社會學(xué)理論體系的更新轉(zhuǎn)型提供了新動力與科學(xué)的方法論。

其次，文藝學(xué)自身發(fā)展規(guī)律——“向內(nèi)轉(zhuǎn)”與“向外轉(zhuǎn)”鐘擺效應(yīng)——的不斷歷史轉(zhuǎn)換過程，也是文藝社會學(xué)復(fù)興不可忽略的重要原因之一。自20 世紀(jì)80 年代以來，中國文藝學(xué)經(jīng)歷了一個持續(xù)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的“回歸自身”過程。韋勒克、沃倫主張的“內(nèi)部研究”在當(dāng)時的中國文學(xué)界獲得了空前廣泛的認(rèn)同與追隨。“文學(xué)性”“自律性”“審美論”“形式論”“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”“主體性”等成為20 世紀(jì)90年代中國文學(xué)研究的主潮與核心概念。正是由于此前的機(jī)械反映論與庸俗社會學(xué)的長期泛濫，在某種意義上引發(fā)了文學(xué)研究的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”與“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，從而促使了“純文學(xué)”“唯審美論”等觀念的興起和盛行。一些學(xué)者經(jīng)常有意識地側(cè)重文本分析、符號闡釋或敘事技巧研究，卻有意無意地隔離了文藝與社會現(xiàn)實之間的血肉聯(lián)系，使文藝作品淪為脫離社會的奢侈品。顯然，“唯審美論”帶有強(qiáng)烈的去社會歷史化的傾向，任其極端化發(fā)展則有可能造成文學(xué)批評與豐富復(fù)雜的社會歷史相脫節(jié)，也會造成文藝?yán)碚撆c批評脫離社會歷史和當(dāng)代實踐的蒼白貧血。正像余虹在《對二十世紀(jì)中國文論敘述的反思》中所描述的那樣：“將藝術(shù)之意義世界混同于審美的空無境界”，“藝術(shù)空間被設(shè)定為與敘述無關(guān)的‘詩化烏托邦’，從而使‘對藝術(shù)的審美思考同樣遠(yuǎn)離了偉大的藝術(shù)’?！盵20]不言而喻，任由文藝與社會歷史之關(guān)聯(lián)被漠視，文藝?yán)碚撗芯烤捅厝蝗狈ξ乃囎髌芳捌渌蒙淼纳鐣幕F(xiàn)實做出有效回應(yīng)和深刻闡釋的能力。

新世紀(jì)以來，以“向內(nèi)轉(zhuǎn)”為主導(dǎo)范式的文藝學(xué)實際上面臨著深刻的危機(jī)，其固囿于經(jīng)典文學(xué)、過度強(qiáng)調(diào)藝術(shù)自律的立場以及去歷史化的傾向已經(jīng)嚴(yán)重影響了文藝學(xué)及時關(guān)注并回應(yīng)當(dāng)下日新月異的各種社會文化現(xiàn)象。重建文藝學(xué)與社會生活之間的有機(jī)聯(lián)系成為文藝?yán)碚撗芯康漠?dāng)務(wù)之急。中國文藝?yán)碚摗跋蛲廪D(zhuǎn)”和文學(xué)研究“歷史化”的呼聲越來越高漲?！拔幕D(zhuǎn)向”“空間轉(zhuǎn)向”“視覺化轉(zhuǎn)向”“后人類轉(zhuǎn)向”“審美政治轉(zhuǎn)向”“倫理學(xué)轉(zhuǎn)向”“經(jīng)濟(jì)批評轉(zhuǎn)向”等理論范式或?qū)W術(shù)取向的出現(xiàn)與流行，在一定意義上表明了文藝學(xué)“向外回擺”的歷史轉(zhuǎn)換趨向，文藝社會學(xué)也因此獲得了創(chuàng)新發(fā)展與轉(zhuǎn)型升級的歷史契機(jī)和理論氛圍。

三是新世紀(jì)以來“文化研究”思潮及其批判實踐在中國的迅猛崛起，激發(fā)了文論界重視、反思、重構(gòu)當(dāng)代文藝社會學(xué)的學(xué)術(shù)熱情。20 世紀(jì)90 年代以來，“文化研究”開始進(jìn)入中國學(xué)界并產(chǎn)生了較大反響；進(jìn)入新世紀(jì)以來，文化研究更是獲得了長足發(fā)展，并對文藝學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了巨大的理論效應(yīng)?？鐚W(xué)科與介入現(xiàn)實是文化研究的突出特性。事實上，作為文化研究的兩大傳統(tǒng)，無論是法蘭克福學(xué)派還是伯明翰學(xué)派，它們都極為強(qiáng)調(diào)社會學(xué)因素的介入。誕生于法蘭克福大學(xué)社會學(xué)研究所基礎(chǔ)上的法蘭克福學(xué)派尤其強(qiáng)調(diào)社會批判理論，盧卡奇的“偉大的現(xiàn)實主義”、阿多諾的文化工業(yè)批判、本雅明的現(xiàn)代性批判、哈貝馬斯的技術(shù)理性批判等構(gòu)成了法蘭克福學(xué)派批判理論的哲學(xué)社會學(xué)研究。而英國伯明翰學(xué)派的社會學(xué)傾向則更為明顯和直接，“階級”“性別”“種族”構(gòu)成了伯明翰學(xué)派文化研究的鐵三角。無論是秉承法蘭克福學(xué)派的批判理論，還是取法英國伯明翰學(xué)派的文化研究傳統(tǒng)，中國當(dāng)代文化研究都在一定程度上拓展了文藝學(xué)的研究疆界和研究方法。它們將社會歷史分析和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析再次帶入文學(xué)研究之中，對文學(xué)作品的解讀并非只是滿足于純粹的審美分析，而是將探索的目光延伸到了文化生產(chǎn)、文化消費與社會歷史、政治經(jīng)濟(jì)之間的復(fù)雜互動中。當(dāng)然，我們也要注意到，盡管法蘭克福學(xué)派的批判理論與英國伯明翰學(xué)派的文化研究都強(qiáng)調(diào)社會歷史批判，但它們絕不是要回到以前的庸俗社會學(xué)。它們所強(qiáng)調(diào)的回歸文藝社會學(xué)，其實是一種經(jīng)過重建的文藝社會學(xué)。文化研究在新世紀(jì)中國學(xué)界的異軍突起，在一定意義上構(gòu)成了中國當(dāng)代文藝社會學(xué)重建的重要歷史契機(jī)，為文學(xué)研究重新迎回社會學(xué)的觀念與方法營造濃厚的理論氛圍，突顯了在新的歷史語境下推進(jìn)文藝社會學(xué)學(xué)科建設(shè)的意義與迫切性。

如上所述，當(dāng)代文藝社會學(xué)的復(fù)興與重建，既是中國學(xué)界對之前“唯審美論”“唯形式論”“唯本體論”等文藝思潮的糾正與反撥，亦是對當(dāng)下中國文藝實踐的回應(yīng)與總結(jié)。同時，當(dāng)代文藝社會學(xué)也正是在不斷的理論探索與批判實踐的匯通中，方能進(jìn)一步增強(qiáng)對當(dāng)代文藝作品和文化現(xiàn)象的闡釋力量。

三

在新的歷史文化語境下，文藝社會學(xué)批評的重要性日益凸顯，重構(gòu)文藝社會學(xué)成為新時代的一項重要學(xué)術(shù)使命，需要相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者投入足夠的心力和智慧。

首先，要堅持以馬克思主義理論為指導(dǎo)推動文藝社會學(xué)學(xué)科建設(shè)，堅持以人民為中心的研究導(dǎo)向，立足于中國當(dāng)代現(xiàn)實，植根于中國大地，努力構(gòu)建中國特色的文藝社會學(xué)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系。中國當(dāng)代文藝社會學(xué)要勇于聚焦重大理論問題與現(xiàn)實問題，把堅持與完善中國特色社會主義文藝制度和建立健全社會效益放在首位，將構(gòu)建社會效益和經(jīng)濟(jì)效益相統(tǒng)一的文化創(chuàng)作生產(chǎn)體制機(jī)制[6]25作為重大研究任務(wù)。堅持馬克思主義文論立場開展文藝社會學(xué)研究還需要重新認(rèn)識和啟用“社會關(guān)系”這個至關(guān)重要的概念，在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中，馬克思提出了“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和”[8]501這個著名的論斷，文學(xué)是人學(xué)，“社會關(guān)系”構(gòu)成人與歷史的復(fù)雜中介，新時代復(fù)興文學(xué)的社會學(xué)研究必須重返經(jīng)典作家關(guān)于“社會關(guān)系”的歷史唯物主義思想，正如南帆所闡述：“對于階級、性別、種族以及各種物質(zhì)力量造就的社會歷史來說，社會關(guān)系構(gòu)成了內(nèi)在的肌理……文學(xué)批評對于典型人物的解讀應(yīng)圍繞個性、社會關(guān)系、歷史之間的聯(lián)系展開……從個性特征、社會關(guān)系到歷史淵源的遞進(jìn)分析，文學(xué)批評的解讀終將抵達(dá)‘歷史’概念所出示的結(jié)論?！盵21]受馬克思主義理論的啟發(fā)，格林布拉特也指出：“任何特定的表征不僅是社會關(guān)系的一種反映或產(chǎn)品，而且它本身也是一種社會關(guān)系，與它所流通于其中的文化的其他方面如集體知識、階級地位、沖突反抗等密切相關(guān)。”[22]125作為文化表征的大宗產(chǎn)品，文藝作品不僅僅必然是社會關(guān)系的反映形態(tài)，而且其本身也是一種社會關(guān)系，文藝以特有的美學(xué)形式揭示出“社會能量”互動交換結(jié)構(gòu)與感性的重新配置規(guī)律。文藝既置身于復(fù)雜社會關(guān)系的歷史結(jié)構(gòu)之中，反映了或揭示出社會關(guān)系的隱蔽意義結(jié)構(gòu)，又參與了社會性意義與權(quán)力的重新配置。揭示出這種意義結(jié)構(gòu)及其與社會政治結(jié)構(gòu)以及集體意識的內(nèi)在關(guān)系仍然是當(dāng)代文藝社會學(xué)的重要任務(wù)，正如戈德曼所指出：“在哲學(xué)史、文藝史上，意義結(jié)構(gòu)和連貫結(jié)構(gòu)的概念具有理論功能和規(guī)范功能。在某種程度上，它是理解作品的本質(zhì)和意義的主要工具，也是我們判斷其哲學(xué)、文學(xué)或美學(xué)價值的標(biāo)準(zhǔn)。”[23]77

其次，文藝社會學(xué)必須處理好內(nèi)容與形式的關(guān)系。傳統(tǒng)的文藝社會學(xué)一般偏向于作品的社會內(nèi)容研究而忽視文藝的形式問題，“審美形式”往往難以進(jìn)入社會學(xué)的闡釋框架之中，這也是傳統(tǒng)文藝社會學(xué)批評常常被詬病之處?！瓣P(guān)于藝術(shù)的社會學(xué)分析最大的錯誤是：在藝術(shù)創(chuàng)作中，它只尋找和審查內(nèi)容，在這些內(nèi)容和既定的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之間尋找一條直線關(guān)系?！盵17]10我們有必要引入齊美爾的“形式的社會學(xué)”的概念與方法，這方面，盧卡奇對戲劇和小說形式的社會學(xué)分析、阿多諾對音樂和抒情詩的社會學(xué)分析、莫雷蒂對文學(xué)形式的社會學(xué)研究等都可資借鑒。文藝社會學(xué)批評必須建立起這樣的觀念：形式是社會現(xiàn)實的呈現(xiàn)方式，它活躍地參與了我們時代的精神生活。因此，它不僅是一種作用于生活和塑造經(jīng)驗的因素，而且也是一種反過來由生活所塑造的因素。[17]10“形式的社會學(xué)”是超越“內(nèi)部研究”與“外部研究”二元對立的重要方法，這種方法的核心即在于重建文學(xué)與社會歷史的關(guān)系。正如南帆所指出：“新時代文藝社會學(xué)的使命與任務(wù)在于重新發(fā)現(xiàn)文學(xué)語言、社會歷史、意識形態(tài)相互關(guān)系的交匯地帶，最終闡述它們之間的秘密結(jié)構(gòu)和持久的互動”[24]5。

第三，文藝社會學(xué)研究要建立“方法論的關(guān)系主義”。文化沒有所謂的本質(zhì)，文學(xué)也同樣沒有某種預(yù)先設(shè)定的本質(zhì)，文學(xué)毋寧說是各種社會文化關(guān)系的產(chǎn)物，文藝社會學(xué)的重建有必要重視“方法論的關(guān)系主義”。正如南帆所說：“如果說結(jié)構(gòu)主義通常想象一個超歷史的固定結(jié)構(gòu)，那么，文化關(guān)系的描述必須充分考慮諸多關(guān)系的歷史演變，考慮歷時與共時之間復(fù)雜的轉(zhuǎn)換形式。”“文學(xué)必須置于多重文化關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中加以研究，特定歷史時期呈現(xiàn)的關(guān)系表明了文學(xué)研究的歷史維度。”[25]社會學(xué)家布迪厄就聲稱自己是“關(guān)系主義者”，新實用主義哲學(xué)家羅蒂也對“關(guān)系主義”情有獨鐘，《文明的進(jìn)程》的作者埃利亞斯則始終堅持“方法論的關(guān)系主義”?！瓣P(guān)系主義”研究范式的興起，一定會對文藝社會學(xué)研究產(chǎn)生不可忽視的積極影響。我們認(rèn)為，“關(guān)系主義”不僅僅是一種文學(xué)研究的方法論，而且還是一種知識立場，“關(guān)系主義”的文學(xué)研究不僅僅是一種闡釋，而且還是一種批判，一種批判的闡釋與闡釋的批判?！胺椒ㄕ摰年P(guān)系主義”是一種克服本質(zhì)主義的有效方法，具有歷史維度的“方法論的關(guān)系主義”也是文學(xué)研究重新獲得歷史社會學(xué)和歷史唯物主義視野的重要路徑。

第四，文藝社會學(xué)研究要高度重視當(dāng)代社會學(xué)的場域理論。布迪厄的社會學(xué)場域及其在文藝領(lǐng)域的闡釋實踐為文藝社會學(xué)研究提供了可資借鑒的理論資源和方法論啟迪。朱國華的專著《權(quán)力的文化邏輯：布迪厄的社會學(xué)詩學(xué)》以及系列論文《顛倒的經(jīng)濟(jì)世界：文學(xué)場的結(jié)構(gòu)》《文學(xué)場的歷史發(fā)生與文學(xué)現(xiàn)代性》《文化再生產(chǎn)與社會再生產(chǎn)：圖繪布迪厄教育社會學(xué)》等，“獨辟布迪厄社會學(xué)詩學(xué)領(lǐng)域之新天地”，拓展了文藝社會學(xué)的新的空間。布迪厄的“社會學(xué)詩學(xué)”和“場域”理論對于當(dāng)代文藝社會學(xué)重建的重要意義逐漸被漢語學(xué)界所認(rèn)識，正如安博所分析：布迪厄的“文學(xué)場”“在吸收了內(nèi)部研究與外部研究的合理因素后，從文學(xué)生產(chǎn)與文學(xué)接受的雙重維度重新定義了文藝社會學(xué)的研究范疇。而在文藝與社會關(guān)系的關(guān)系上，其也對馬克思關(guān)于上層建筑對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用論點做出了發(fā)展性的闡釋。這為重建中國馬克思文藝社會學(xué)提供了重要的學(xué)術(shù)理論資源的借鑒”[26]。

第五，文藝社會學(xué)要借助數(shù)字技術(shù)和數(shù)字人文學(xué)的研究方法。新技術(shù)革命對文藝創(chuàng)作與研究都產(chǎn)生了深刻的影響，對文藝社會學(xué)提出了新要求和新挑戰(zhàn)，數(shù)字技術(shù)也為文藝社會學(xué)的發(fā)展帶來了嶄新的歷史契機(jī)。我們的日常實踐已經(jīng)被廣泛的數(shù)字技術(shù)重新塑造和想象，數(shù)字媒體如何影響身份、身體、社會關(guān)系、藝術(shù)和環(huán)境等成為文藝社會學(xué)研究的嶄新課題。[27]1“數(shù)字工具、技術(shù)和媒介的出現(xiàn)拓展了藝術(shù)、人文和社會科學(xué)對‘知識’的傳統(tǒng)理解。……真正意義上的數(shù)字人文的內(nèi)涵是‘?dāng)?shù)字’與‘人文’有機(jī)結(jié)合形成的新的獨立研究對象及其帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)?！盵28]121一方面，文藝的數(shù)字化生存構(gòu)成了文藝社會學(xué)研究的新課題；另一方面，在大量數(shù)字化信息資源的獲取與挖掘、數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析及其可視化、知識社會網(wǎng)絡(luò)與應(yīng)用模型的建立以及跨學(xué)科整合研究等諸多方面，數(shù)字技術(shù)都為新時代文藝社會學(xué)研究提供了新的可能性，打開了新的空間。文藝社會學(xué)置身于數(shù)字人文的時代語境之中，有必要把“數(shù)字人文時代的人、文學(xué)藝術(shù)和文藝研究”作為重點研究的課題和發(fā)展方向。

第六，文藝社會學(xué)要重新思考文學(xué)與社會學(xué)的關(guān)系。社會學(xué)方法運用于文學(xué)研究歷時已久，文藝社會學(xué)可以說是一個古老的文學(xué)批評方法。然而人們一般卻較少考慮社會學(xué)研究如何運用文學(xué)資源、虛構(gòu)的文學(xué)對于社會學(xué)研究有何價值等問題。重新思考與回答這些問題對我們今天重構(gòu)文學(xué)社會學(xué)十分重要?，F(xiàn)今，人文社會科學(xué)的敘事學(xué)轉(zhuǎn)向打開了重新思考這個問題的空間，2015 年出版的馬里亞諾·隆戈（Mariano Longo）的專著《小說與社會現(xiàn)實：作為社會學(xué)資源的文學(xué)與敘事》為我們提供了饒有意趣且非常有啟發(fā)性的闡述。在馬里亞諾·隆戈看來，社會學(xué)和文學(xué)盡管在修辭方式與話語策略上有所不同，但二者都關(guān)注社會關(guān)系、人的行動、心理動機(jī)、日常生活，等等。在敘事的層面上，文學(xué)與社會學(xué)也具有某種共通性。敘事是揭示現(xiàn)實意義的一種方式，這是一個類似于隱喻的過程，在一個相互影響的循環(huán)過程中，將分離的元素和事件連貫起來，從日常生活到敘事的轉(zhuǎn)化，是重塑我們對日常生活感知的過程。[29]26“社會學(xué)家正是通過發(fā)現(xiàn)一組連貫的敘述，才可能將分散的定性數(shù)據(jù)組織成一個情節(jié)，使其具有一致性，使其有意義，從而發(fā)現(xiàn)社會意義，否則這些社會意義將是毫無意義的……社會學(xué)敘事和文學(xué)敘事之間的區(qū)別變得不那么明顯?！盵29]80文學(xué)作為一種敘事方式對敘述社會學(xué)研究無疑具有重要的參考意義，同樣，當(dāng)代社會學(xué)對敘事重要性的認(rèn)知與探究也有助于重新打開文學(xué)社會學(xué)研究的空間及新的可能性。

綜上所述，文藝社會學(xué)的復(fù)興業(yè)已成為新世紀(jì)中國文學(xué)理論與批評發(fā)展的重要現(xiàn)象。從發(fā)展趨勢看，文藝社會學(xué)將朝著多學(xué)科交叉融合方向發(fā)展，吸收借鑒政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化研究、社會學(xué)、傳播學(xué)、數(shù)字科學(xué)等諸多學(xué)科的最新成果，不斷拓展文學(xué)社會學(xué)的學(xué)術(shù)空間，從作品到文本再到社會文本，文藝社會學(xué)的研究范圍也將不斷擴(kuò)大。同時，大數(shù)據(jù)和數(shù)字化給文學(xué)社會學(xué)提供了技術(shù)分析方法，云儲存和云計算在文學(xué)的社會學(xué)分析中可以發(fā)揮更為重要的作用，文藝社會學(xué)的技術(shù)化將是大勢所趨。文藝社會學(xué)的高質(zhì)量發(fā)展獲得了難得的歷史機(jī)遇，但我們也要對文藝社會學(xué)高度發(fā)展尤其是過度技術(shù)化的后果保持某種警惕，必須警惕文學(xué)性、審美形式、審美特性、審美價值被忽視、被遮蔽的傾向，更要警惕高度技術(shù)化和強(qiáng)勢語境主義有可能帶來審美能力和個體感受力普遍退化的風(fēng)險。