無償接送，孩子受傷誰擔責

張毅　李麗

濟南一位全職媽媽無償替朋友接送孩子兩年半，孩子意外受傷卻被起訴賠償。2021年2月28日，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布了有關(guān)此案的二審判決書。法院一審判全職媽媽七成責任，二審改判所有責任都由受傷孩子父母自負。

現(xiàn)年29歲的李和與31歲的韋屏均住在山東省濟南市濟陽區(qū)，是熟人、朋友關(guān)系，兩家的孩子在同一所幼兒園上學。李和生孩子后就沒有上班，一直在家照顧孩子，時間充裕。韋屏夫婦均在中學上班，無法按時接送孩子朱為。韋屏來不及接孩子，就會請李和在接自己孩子時，幫忙接一下朱為。李和總是非常愿意幫助韋屏接孩子，兩個孩子也非常喜歡在一起玩，有時韋屏來遲了，李和還留朱為在家吃飯。兩家人和睦友好，李和如此無怨無悔的幫忙已有兩年半之久。

2019年6月19日下午四點多，這一天韋屏親自去幼兒園接孩子，剛好李和也從幼兒園接出了孩子，兩個孩子見面后，非常開心，朱為提出暫時不想回家，要跟李和的孩子一起玩一會。韋屏還要回單位上班，就習慣性地把朱為丟下去上班了。李和領(lǐng)著兩個孩子在外面玩了一會，傍晚騎著電動自行車把朱為送回家。自己孩子坐在電動自行車前面，朱為坐在后座。行駛至濟陽區(qū)經(jīng)三路與緯一路路口時，朱為忽然從電動自行車后座上摔落受傷。李和立即停車，并電話告知了韋屏。6月20日，朱為被送至濟南市兒童醫(yī)院接受治療，入院診斷為皮膚挫傷（左手環(huán)指、小指），住院六天，經(jīng)醫(yī)保報銷后共支出醫(yī)療費7757.04元。朱為住院期間，李和前往醫(yī)院看望，并在送給朱為的奶盒中放了2000元。

事情發(fā)生后，兩家多年的友好關(guān)系就此破裂。韋屏以朱為的名義將李和告上了法庭，要求李和賠償醫(yī)療費、護理費、交通費共計6657元。濟陽區(qū)人民法院依法立案受理后，于2020年11月9日依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。

韋屏當庭表示：她本不想再追究此事，但女兒出院后，李和非但不來看望孩子，還前往朱為爸爸的單位索要之前給的2000元，并聲稱自己沒責任，辱罵朱為，態(tài)度十分惡劣。為維護朱為的權(quán)益，故訴至法院討個理。

李和覺得自己很委屈，說自己好心好意幫韋屏帶孩子，又不是自己軋傷朱為的，是朱為坐在電動自行車后座上，自己不小心掉下來摔傷的，該路口有監(jiān)控，可以看清事件發(fā)生的過程。這是誰也不希望發(fā)生的，怎么就怪到她頭上了？事后自己也沒有辱罵朱為。

幫鄰居無償接送孩子出意外（圖/視覺中國）

濟陽區(qū)人民法院審理后認為，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十一條規(guī)定，自行車載人的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)當?shù)貙嶋H情況制定相關(guān)規(guī)定。《山東省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十七條第（五）項規(guī)定，自行車、燃油助力車、電動自行車在城市市區(qū)道路上不得載人，其中安裝有固定安全座椅的，可以附載一名十二周歲以下的兒童，在其他道路上載人不得超過一人。本案中，事故發(fā)生在濟南市濟陽區(qū)市區(qū)道路，李和騎電動自行車載其孩子和朱為兩名未滿十二周歲兒童出行，明顯違反了上述關(guān)于非機動車載人的規(guī)定，對本次事故的發(fā)生應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。但韋屏作為朱為的監(jiān)護人，明知李和駕駛非機動車載朱為出行可能存在風險，仍將朱為交給李和照顧，其對本次事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。綜合上述因素，法院酌情認定朱為的各項損失應(yīng)由李和按70%承擔賠償責任為宜。

濟陽區(qū)人民法院依法作出如下認定：1.濟南市兒童醫(yī)院醫(yī)療費7757.04元本院予以認定，李和依法承擔5429.93元（7757.04元×70%）。2.護理費，事故發(fā)生時朱為僅5歲，本院酌情認定其住院6天需一人護理，其護理費標準依法參照當?shù)刈o工標準100元/人/天計算，為600元（6天×1人×100元/人/天），李和依法承擔420元（600元×70%）。3.交通費，本院酌情支持200元，李和依法承擔140元（200元×70%）。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十一條，《山東省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，濟陽區(qū)人民法院于2020年11月23日判決如下：李和于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱為醫(yī)療費5429.93元、護理費420元、交通費140元，扣除李和已支付的2000元，以上共計3989.93元。

李和不服上述判決，向濟南市中級人民法院提起上訴。濟南市中級人民法院于2021年1月12日立案后，依法適用第二審程序進行了審理。

濟南市中級人民法院審理后認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。”所謂幫工，是指無償為他人提供勞務(wù)，幫工人與被幫工人之間往往具有特殊的社會關(guān)系，通常發(fā)生在親朋好友、同事、鄰居之間，具有臨時性的特點，也可以理解為通常所說的助人為樂。幫工活動中，幫工人是自愿、無償提供幫工活動，被幫工人實際獲得利益，基于這個原因，如果幫工人在幫工的過程中對他人造成了傷害或者說自己不小心受到了傷害，那么就需要由被幫工人來承擔這個責任。也就是說，被幫工人在接受幫工時就將面臨幫工過程中發(fā)生意外事故承擔賠償責任的風險。幫工人在從事幫工活動過程中，如果被幫工人未明確拒絕幫工，幫工人為被幫工人提供幫工時造成損害，應(yīng)當由被幫工人承擔賠償責任。據(jù)此，李和幫韋屏照顧女兒，雙方未約定報酬，成立無償幫工關(guān)系。李和在從事幫忙照顧朱為活動中致朱為受傷，韋屏作為被幫工人依法應(yīng)當承擔賠償責任。事故發(fā)生在濟南市濟陽區(qū)，李和騎電動自行車載其孩子和朱為兩名未滿十二周歲兒童出行，違反了關(guān)于非機動車載人的規(guī)定。但是韋屏作為朱為的監(jiān)護人，明知李和駕駛非機動車只能附載一名兒童，對于可能存在的風險應(yīng)當預(yù)料到，但仍將朱為交給李和，李和作為幫工人將朱為安放在固定的安全座椅上，而將自己的孩子放在存在安全隱患的腳踏板上，已經(jīng)盡到了相應(yīng)的義務(wù)。韋屏作為朱為的監(jiān)護人存在過錯，相應(yīng)的責任應(yīng)由其承擔。故韋屏作為朱為的監(jiān)護人要求李和對本次事故的發(fā)生承擔相應(yīng)的責任，本院不予支持。一審法院認定朱為的各項損失由李和按70%承擔賠償責任系適用法律錯誤，本院予以糾正。韋屏也認可本次傷害屬意外，并無證據(jù)證實系李和主觀故意或重大過失所致，且在朱為住院后，李和帶禮品到醫(yī)院探望并留下2000元，以表達慰問及歉意。對于李和這種鄰里朋友之間的善意行為，互幫互助、團結(jié)友善的良好道德風尚是值得肯定的。朱為受傷，雙方都很心疼，韋屏應(yīng)正確對待本次事故，不應(yīng)遷怒于李和。

綜上所述，李和的上訴請求成立，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，濟南市中級人民法院于2021年1月25日判決如下：駁回朱為的訴訟請求。

（當事人系化名）

編輯：薛華? icexue0321@163.com

法律不是冰冷無情的，而是有溫度的。作為一名法官，要讓每一名當事人感受到司法的公正，不僅要有情、理、法的融合，更要讓人民群眾在司法活動中感受到司法關(guān)懷。從七成責任到不承擔責任，從做好事被寒心到法律的認可與肯定，這個判決最大限度地讓大家感受到了法律的溫度。