著作權(quán)歸屬制度的重構(gòu)
——以人工智能作品為視角

王澤方

（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 海口570228）

一、問(wèn)題的提出

2020年11月11日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議審議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修正案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《著作權(quán)法》），被稱(chēng)為“十年磨一劍”的《著作權(quán)法》的第三次修改終于塵埃落定。不同于前兩次對(duì)《著作權(quán)法》的修改，彼時(shí)面臨加入世界貿(mào)易組織和加大開(kāi)放力度的“外向型”壓力，此時(shí)對(duì)《著作權(quán)法》的修改是我國(guó)著作權(quán)保護(hù)來(lái)自“內(nèi)向型”的動(dòng)因——即完善立法不足以應(yīng)對(duì)我國(guó)文化市場(chǎng)的高度發(fā)展帶來(lái)的多種新問(wèn)題、新挑戰(zhàn)。值得注意的是，《著作權(quán)法》中主體稱(chēng)謂改“公民”為“自然人”，并且增加了合作作品意思自治的規(guī)定，凸顯了脫去“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”外衣的立法上的努力。但是，《著作權(quán)法》在作品歸屬模式安排上，對(duì)職務(wù)作品制度僅增加了職務(wù)作品的類(lèi)型，沒(méi)有對(duì)司法實(shí)踐和學(xué)界中呼聲最大的法人作品和職務(wù)作品的歸屬問(wèn)題進(jìn)行修改，未能解決著作權(quán)歸屬制度長(zhǎng)期存在的內(nèi)在矛盾。眾所周知，人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)是著作權(quán)法研究的難題，我國(guó)著作權(quán)法在傳統(tǒng)版權(quán)歸屬問(wèn)題上積弊已久，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的著作權(quán)歸屬糾紛頗多，新興技術(shù)的發(fā)展與出版模式的變革更是讓著作權(quán)歸屬模式的弊端暴露無(wú)遺，更遑論其依現(xiàn)著作權(quán)歸屬模式能在學(xué)界公認(rèn)難題上有所突破，我國(guó)著作權(quán)歸屬模式與保護(hù)新型作品的社會(huì)實(shí)踐嚴(yán)重不符。

針對(duì)著作權(quán)法歸屬模式的立法缺陷，學(xué)術(shù)界已經(jīng)作了很多討論，主要集中在《著作權(quán)法》形式與實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面的問(wèn)題。學(xué)者們認(rèn)為《著作權(quán)法》歸屬模式在法律規(guī)定形式上的缺陷表現(xiàn)為兩點(diǎn)，一是沒(méi)有堅(jiān)持著作權(quán)屬于作者的原則，二是法人作品與職務(wù)作品難以區(qū)分，這兩點(diǎn)皆因法律移植與本土實(shí)踐的不切實(shí)際所導(dǎo)致；實(shí)質(zhì)上，《著作權(quán)法》歸屬制度混亂的根源是因管制規(guī)則和自治規(guī)則在價(jià)值位階上難以協(xié)調(diào)。［1］30

除了觀點(diǎn)上的不同，現(xiàn)有的學(xué)術(shù)討論在回應(yīng)人工智能作品歸屬等新時(shí)代版權(quán)問(wèn)題存在比較普遍的局限性。雖有論者對(duì)人工智能生成內(nèi)容以作者資格保護(hù)、鄰接權(quán)保護(hù)、孳息保護(hù)與法人作品保護(hù)等［2］3方面進(jìn)行了有益探索，提出了相應(yīng)的觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)，但絕大部分學(xué)者未結(jié)合人工智能生成內(nèi)容提出對(duì)著作權(quán)歸屬模式立法完善的具體方案，由此可見(jiàn)，僅在人工智能生成內(nèi)容單一領(lǐng)域的研究并不能使《著作權(quán)法》走向現(xiàn)代化，并且缺乏可操作性。本文旨在探討現(xiàn)行《著作權(quán)法》歸屬模式的弊端，結(jié)合人工智能生成內(nèi)容的特點(diǎn)，探索完善《著作權(quán)法》的對(duì)策建議。

二、人工智能生成內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性

本文將人工智能自動(dòng)生成的文章命名為“作品”，一定會(huì)引發(fā)持“客體論”觀點(diǎn)的學(xué)者質(zhì)疑，使人產(chǎn)生先入為主的看法。但是，“人工智能作品”的命名方式并不直接指向歸屬，并不代表人工智能可以成為著作權(quán)的主體。從語(yǔ)法角度來(lái)看，《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的美術(shù)作品、口述作品等命名皆為偏正短語(yǔ)詞組，例如“美術(shù)作品”中，“美術(shù)”是名詞詞性，與“作品”名詞共同構(gòu)成新的名詞，前后兩個(gè)名詞之間并無(wú)修飾關(guān)系。因此“人工智能作品”這一叫法并不指向歸屬，例如委托作品、職務(wù)作品并不直接說(shuō)明著作權(quán)的歸屬。總體而言，“人工智能作品”的命名方式是肯定其獨(dú)創(chuàng)性的，肯定人工智能生成內(nèi)容的作品屬性的，但其歸屬仍有待商榷。人工智能作品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)從技術(shù)原理、倫理價(jià)值兩面考慮。

第一，從技術(shù)上看，人工智能軟件的“智能化”基于深度學(xué)習(xí)，它是指一類(lèi)基于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的機(jī)器學(xué)習(xí)算法，是包含輸入層、非線(xiàn)性隱藏層和輸出層的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。［3］34821世紀(jì)以來(lái)，大數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和大數(shù)據(jù)處理技術(shù)飛躍發(fā)展，人工智能通過(guò)算法對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析建模，其智能化程度隨著數(shù)據(jù)的增加而提高，其算力也不斷地增強(qiáng)并進(jìn)化。以“微軟小冰”寫(xiě)作詩(shī)歌過(guò)程為例，其以大量文本語(yǔ)料的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過(guò)快速閱讀并形成表達(dá)意思的專(zhuān)題模板，最后通過(guò)語(yǔ)言模型進(jìn)行加工合成。［4］314因此，人工智能非常適合大數(shù)據(jù)整合、分析領(lǐng)域的創(chuàng)作，例如財(cái)經(jīng)、股市和市場(chǎng)分析報(bào)告等。人工智能作品實(shí)質(zhì)是人、機(jī)器與軟件共同創(chuàng)作的結(jié)果，在作品外觀上與人類(lèi)作品實(shí)無(wú)二質(zhì)，并且其創(chuàng)作過(guò)程之快，數(shù)據(jù)之精準(zhǔn)等優(yōu)點(diǎn)是人類(lèi)創(chuàng)作無(wú)法企及的。

第二，人工智能作品飽受詬病的是其挑戰(zhàn)大陸法系認(rèn)為作品是作者人格延續(xù)之倫理觀念。有論者認(rèn)為，作品應(yīng)以自然人創(chuàng)作為前提，否則人工智能軟件不帶“感情”的快速、海量創(chuàng)作會(huì)使作品喪失“稀缺性”，著作權(quán)市場(chǎng)就可能從“作品市場(chǎng)”轉(zhuǎn)為“讀者市場(chǎng)”。［5］10一方面，作者權(quán)體系所堅(jiān)守的人格權(quán)延續(xù)理論形成于印刷技術(shù)時(shí)代，在傳統(tǒng)技術(shù)環(huán)境中，作品的傳播主要依賴(lài)出版、錄音、廣播等專(zhuān)門(mén)的傳播機(jī)構(gòu)，而在數(shù)字化技術(shù)和大數(shù)據(jù)時(shí)代，樂(lè)于創(chuàng)作的自然人個(gè)體都可以成為創(chuàng)作主體，這是著作權(quán)法律制度從未面臨的變革。［6］33作者權(quán)體系和版權(quán)法體系也因此才有相互融合和借鑒的法律移植，例如我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定了法人作品制度，意味著并非僅有自然人是創(chuàng)作的主體。另一方面，有論者認(rèn)為當(dāng)代技術(shù)背景下，創(chuàng)作行為從作者為中心轉(zhuǎn)向了讀者為中心。當(dāng)內(nèi)容創(chuàng)作越來(lái)越依賴(lài)于投資，而非天才作者的靈感時(shí)，傳統(tǒng)的浪漫主義理論就無(wú)法為作者與作品的保護(hù)提供有說(shuō)服力的支持，這既將促成著作人格權(quán)與“創(chuàng)作”這一作品要件的制度變革，也使得投資保護(hù)將發(fā)揮更為重要的作用。［7］47因此，在技術(shù)沖擊和著作權(quán)制度發(fā)展的背景下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人工智能作品具有獨(dú)創(chuàng)性。

綜上，人工智能作品是一種“擬人化”表達(dá)，它是由人類(lèi)預(yù)設(shè)的程序產(chǎn)出的在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。

三、人工智能作品歸屬面臨的難題

人工智能作品已經(jīng)在新聞創(chuàng)作等領(lǐng)域發(fā)揮重要作用，其幾分鐘就可以出稿的寫(xiě)作速度，滿(mǎn)足了大數(shù)據(jù)時(shí)代的寫(xiě)作要求。但是，這種形式上與人類(lèi)創(chuàng)作無(wú)異的智力成果，在理論和實(shí)踐中都遭遇了難題。

菲林律師事務(wù)所與百度網(wǎng)訊公司著作權(quán)權(quán)屬糾紛是公認(rèn)的人工智能作品“第一案”，①北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73號(hào)民終2030號(hào)判決書(shū)。但是人民法院沒(méi)有辨清訴訟主體，說(shuō)理存在矛盾，導(dǎo)致人們爭(zhēng)論不斷。菲林律所使用威科先行庫(kù)的數(shù)據(jù)分析程序，生成了圖表和數(shù)據(jù)分析相關(guān)的文字，菲林律所以此為基礎(chǔ)材料，加工整理了一篇影視行業(yè)的分析報(bào)告（稱(chēng)為“涉案文章”），署名為“菲林律師事務(wù)所”?！包c(diǎn)金圣手”未經(jīng)許可在百度公司經(jīng)營(yíng)的百家號(hào)平臺(tái)上發(fā)布了該報(bào)告。菲林律所起訴百度公司，認(rèn)為其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)與署名權(quán)遭到侵犯。北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)“涉案文章”是否構(gòu)成文字作品進(jìn)行了詳實(shí)的論述，但是說(shuō)理的邏輯關(guān)系有待商榷。首先，人民法院認(rèn)為威科先行庫(kù)自動(dòng)生成的分析報(bào)告雖具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但因不是自然人創(chuàng)作而否定其為作品。僅憑不是自然人就否定其可版權(quán)性實(shí)難讓人理解，一方面著作權(quán)法并未限制只有自然人才享有著作權(quán)；另一方面，人民法院對(duì)“涉案文章是否系法人作品”的說(shuō)理中支持了菲林律所的訴求。這是邏輯上存在矛盾的第一處。另外，人民法院在“涉案文章是否為威科先行庫(kù)自動(dòng)生成”的說(shuō)理部分中肯定了菲林律所的獨(dú)創(chuàng)性，認(rèn)定該報(bào)告為文字作品，這是第二處矛盾，即分析報(bào)告是否為自動(dòng)生成前后矛盾，是否為文字作品也存在前后矛盾的說(shuō)理。

威科先行庫(kù)生成圖形和文字的結(jié)果，離不開(kāi)軟件開(kāi)發(fā)者、投資者的前期工作，即人員的組織、信息的篩選、處理和軟件的維護(hù)運(yùn)營(yíng)等工作，也有論者稱(chēng)其為“必要的安排”。［8］70因此，威科先行庫(kù)根據(jù)使用者的指令生成的圖形應(yīng)當(dāng)屬于法人作品，適用“視為作者原則”。人民法院認(rèn)為“涉案文章”中的圖形部分不構(gòu)成作品，圖形的差異、不同是基于使用者不同的數(shù)據(jù)選擇、圖形類(lèi)別產(chǎn)生的。因而，人民法院認(rèn)為菲林律所的行為不具有獨(dú)創(chuàng)性，不能享有著作權(quán)。但是，值得注意的是，人民法院在此否定了菲林律所對(duì)威科先行庫(kù)自動(dòng)生成的圖形具有作品屬性是有待商榷的，因?yàn)橥葡刃袔?kù)對(duì)該圖形作品享有著作權(quán)?！吧姘肝恼隆睉?yīng)當(dāng)被綜合考量，需要明確威科先行庫(kù)和注冊(cè)使用者有無(wú)約定著作權(quán)歸屬，然后再評(píng)判“涉案文章”整體著作權(quán)歸屬，因?yàn)槠渲猩婕胺屏致蓭熓聞?wù)所的創(chuàng)作行為。

綜上，被稱(chēng)為全國(guó)首例人工智能著作權(quán)糾紛案的“菲林百度案”存在獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定前后矛盾和著作權(quán)歸屬前后矛盾的說(shuō)理，法院的判決難以自圓其說(shuō)。［9］110

與之形成鮮明對(duì)比的是“騰訊盈訊案”①?gòu)V東省深圳市南山區(qū)人民法院(2019)粵0305民初14010號(hào)判決書(shū)。，本案的“涉案文章”是一篇由軟件智能生成的財(cái)經(jīng)分析報(bào)告。南山法院在認(rèn)為“涉案文章”具有一定的獨(dú)創(chuàng)性的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)為“涉案文章”的生成過(guò)程體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇、判斷及技巧等因素。南山法院站在“工具論”的立場(chǎng)，鮮明的指出“涉案文章”與普通文字作品的不同之處在于創(chuàng)作過(guò)程，即“涉案文章”的撰寫(xiě)與前期寫(xiě)作材料的準(zhǔn)備、收集之間“存在一定時(shí)間上的間隔”。據(jù)此，南山法院認(rèn)為“涉案文章”體現(xiàn)了原告主持的多人分工的整體創(chuàng)作的獨(dú)創(chuàng)性，因此構(gòu)成法人作品。

有論者可能據(jù)“騰訊盈訊案”的判決認(rèn)為，依照《著作權(quán)法》法人作品的規(guī)定即可確定人工智能作品之歸屬，認(rèn)為我國(guó)《著作權(quán)法》能夠應(yīng)對(duì)人工智能作品歸屬問(wèn)題的“挑戰(zhàn)”。其實(shí)不然，現(xiàn)行法人作品制度對(duì)人工智能作品的保護(hù)已然存在明顯不足。例如，上文所論及的“菲林百度案”中認(rèn)定“涉案作品”屬于菲林律師事務(wù)所的法人作品，但是對(duì)于威科先行庫(kù)生成的具有獨(dú)創(chuàng)性的圖表又該如何判斷其著作權(quán)歸屬。退一步而言，按照北京互聯(lián)網(wǎng)法院的說(shuō)理來(lái)看，“涉案文章”是菲林律師事務(wù)所的法人作品的話(huà)，那么對(duì)威科先行庫(kù)的數(shù)據(jù)利用的行為是僅僅認(rèn)定為工具化的合理使用還是認(rèn)定為合作作品、演繹作品更為合理？假設(shè)類(lèi)似威科先行庫(kù)的數(shù)據(jù)分析軟件在用戶(hù)使用協(xié)議當(dāng)中已經(jīng)有所約定，著作權(quán)的歸屬又當(dāng)何去何從？

綜上，僅以現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的法人作品制度不能回答人工智能作品保護(hù)的問(wèn)題。一方面，投資者、研發(fā)者和使用者之間權(quán)利歸屬問(wèn)題難以解決，法人作品制度保護(hù)不夠全面；另一方面，我國(guó)著作權(quán)歸屬制度本身存在缺陷，面對(duì)以人工智能作品為代表的新興技術(shù)的沖擊時(shí)缺乏整體的針對(duì)性，因而出現(xiàn)了學(xué)者們從《著作權(quán)法》內(nèi)外為人工智能生成內(nèi)容尋找歸屬“良方”的大討論。

四、人工智能作品歸屬之爭(zhēng)

學(xué)者們已經(jīng)對(duì)人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行了充分討論，依照是否承認(rèn)人工智能生成內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性可分為兩部分?！版芟⒄摗焙汀班徑訖?quán)論”是典型的否定人工智能生成內(nèi)容享有著作權(quán)的觀點(diǎn)，持“孳息論”的學(xué)者們認(rèn)為，孳息包含虛擬物，并且回避了作者與作品之間的思維定式。［10］25但是，持此觀點(diǎn)的學(xué)者并不否定人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性，并且以物權(quán)思維調(diào)整著作權(quán)關(guān)系必然會(huì)喪失對(duì)作者人格權(quán)的保護(hù)。持“鄰接權(quán)論”的學(xué)者們是從投資者的角度，意圖在《著作權(quán)法》的范圍內(nèi)對(duì)人工智能生成內(nèi)容予以保護(hù)，學(xué)者們認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容作為鄰接權(quán)客體與該制度的設(shè)置目的及價(jià) 值 契 合。［11］8第 一，“鄰 接 權(quán) 論”觀點(diǎn)雖然肯 定 了 生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性，卻不認(rèn)可其作品屬性；第二，既然是為了保護(hù)投資者利益，法人作品或雇傭作品制度能更加徹底保護(hù)投資者權(quán)利；第三，鄰接權(quán)的設(shè)立同樣要擬制法律主體，仍然需要考慮投資者、開(kāi)發(fā)者與使用者的權(quán)利歸屬問(wèn)題。

持“作者資格論”“法人作品論”與“職務(wù)作品論”的學(xué)者們認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為“作品”，但是學(xué)者們?cè)谥鳈?quán)歸屬模式上產(chǎn)生了分歧。多數(shù)研究者將人工智能作品歸屬的爭(zhēng)論簡(jiǎn)單區(qū)分為“主體論”與“工具論”，“主體論”認(rèn)為人工智能為《著作權(quán)法》上的主體，“工具論”則認(rèn)為應(yīng)該將其以客體進(jìn)行規(guī)制?！爸黧w論”與“工具論”的二分法并不嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)閷W(xué)者們的觀點(diǎn)并不是涇渭分明的。例如，持“主體論”的學(xué)者們雖然提出了應(yīng)“立法構(gòu)建相應(yīng)的智能機(jī)器人主體法律制度”，但是又謹(jǐn)慎的認(rèn)為“智能機(jī)器人被賦予民事主體資格純粹就是為了解決相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題，其本質(zhì)上仍然應(yīng)當(dāng)參照客體進(jìn)行相應(yīng)規(guī)則的設(shè)計(jì)”。［12］141還有論者認(rèn)為“現(xiàn)階段人工智能的新型主體立法不宜突破著作權(quán)創(chuàng)作人為中心的體系，即不宜突破現(xiàn)在主客體關(guān)系，通過(guò)設(shè)立專(zhuān)章、司法解釋來(lái)規(guī)定人工智能作品”，“弱人工智能”階段應(yīng)采用登記制度或“管理人”制度代為行使權(quán)利和履行義務(wù)。［13］18

持“工具論”觀點(diǎn)的學(xué)者們也并不完全排斥人工智能具有一定的主體地位，該類(lèi)觀點(diǎn)都是以“視為作者原則”為基礎(chǔ)邏輯展開(kāi)論述的。［14］24“視為作者原則”對(duì)應(yīng)我國(guó)《著作權(quán)法》的法人作品和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》軟件開(kāi)發(fā)者的規(guī)定，本質(zhì)上是借鑒移植了與美國(guó)《版權(quán)法》相類(lèi)似的雇傭作品制度。依據(jù)美國(guó)《版權(quán)法》第201條（b）款，涉及雇傭作品時(shí)，雇主或者作品為其創(chuàng)作的其他人，視為作者。［15］18“視為作者原則”對(duì)應(yīng)到人工智能作品中就意味著投資者享有程序員和人工智能軟件創(chuàng)作的作品的著作權(quán)，僅僅是出于法律上的規(guī)定，因此有論者提出人工智能作品中區(qū)分“法律作者”和“事實(shí)作者”的觀點(diǎn)，即程序員、軟件開(kāi)發(fā)者或人工智能軟件創(chuàng)作作品的事實(shí)不產(chǎn)生法律意義。但是，在“視為作者原則”的邏輯中，視人工智能軟件的創(chuàng)作與軟件開(kāi)發(fā)者的前期創(chuàng)作、大數(shù)據(jù)的“哺育”同等重要，因此即使運(yùn)用法律擬制的手段忽略其“事實(shí)創(chuàng)作”，但其“擬人化”的法律地位是無(wú)法回避的。

綜上，“主體論”與“工具論”并不能對(duì)人工智能作品歸屬研究進(jìn)行有效的區(qū)分，人工智能作品的歸屬研究應(yīng)當(dāng)基于《著作權(quán)法》規(guī)定，即以法人作品與職務(wù)作品制度的具體規(guī)定討論在現(xiàn)有法律框架下人工智能作品的“何去何從”。我國(guó)著作權(quán)歸屬模式較為混亂，但是對(duì)人工智能作品歸屬?gòu)?qiáng)行分類(lèi)只會(huì)令問(wèn)題加劇。

五、著作權(quán)歸屬模式的立法完善

1.著作權(quán)歸屬模式問(wèn)題的剖析

《著作權(quán)法》誕生之初就在管制規(guī)則和自治規(guī)則之間價(jià)值權(quán)衡上存在矛盾，并且有繼受規(guī)則和本土實(shí)踐脫節(jié)的現(xiàn)實(shí)情況。［16］122《著作權(quán)法》立法之前的中國(guó)一直都缺少著作權(quán)制度發(fā)展的土壤。1990年《著作權(quán)法》頒布之初，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度還未建立完善，調(diào)整平等主體間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的《合同法》都未頒布，勞動(dòng)雇傭關(guān)系沒(méi)有廣泛確立。有論者認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法》中的法人作品和職務(wù)作品在法律規(guī)定上“視為作者原則”是對(duì)美國(guó)《版權(quán)法》上雇傭作品制度的張冠李戴。［17］140《著作權(quán)法》對(duì)“視為作品原則”移植的混亂體現(xiàn)在以下四點(diǎn)，一是《著作權(quán)法》第11條應(yīng)當(dāng)屬于原則性規(guī)定，但卻將例外規(guī)定，即法人作品的規(guī)定放置于原則性規(guī)定之中，造成“視為作者”在我國(guó)《著作權(quán)法》中成為了原則性規(guī)定。二是法人作品與“特殊職務(wù)作品”的構(gòu)成要件相近，難以區(qū)分，特別是《著作權(quán)法》第16條規(guī)定“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品”，“法人或其他組織”采用的主體命名方式和第11條相同，但是第二句卻改用“單位”替換“法人或其他組織”的主體命名方式，其中意義何在？三是職務(wù)作品規(guī)定特殊情況下“作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有”，“署名權(quán)”屬于“作者人格權(quán)”的一部分，并且《民法典》第992條規(guī)定，人格權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)敲础吨鳈?quán)法》規(guī)定的“發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)”三項(xiàng)人格權(quán)又被放置何處？四是《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第9條規(guī)定與《著作權(quán)法》職務(wù)作品規(guī)定相左，前者其實(shí)是“視為作品原則”的具體規(guī)定，法律擬制軟件開(kāi)發(fā)者為作者并享有全部的著作權(quán)，但是《著作權(quán)法》規(guī)定了計(jì)算機(jī)軟件屬于職務(wù)作品，此時(shí)二者發(fā)生了沖突，因?yàn)樯衔恼摷奥殑?wù)作品的作者人格權(quán)被限制，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的人身部分不能完全視開(kāi)發(fā)者為作者。

2.完善著作權(quán)歸屬模式的立法建議

上文論述的歸屬問(wèn)題總結(jié)起來(lái)為兩點(diǎn)，形式上是因?yàn)榱⒎〞r(shí)雜揉了作者權(quán)和版權(quán)兩大立法體系；實(shí)質(zhì)則是因管制內(nèi)容多，缺少自治意思引起歸屬規(guī)定內(nèi)部沖突。明晰立法缺陷后，相應(yīng)的立法完善建議為以下兩點(diǎn)。

第一，堅(jiān)守作者權(quán)體系，奉行“創(chuàng)作人為作者原則，視為作者為例外”。應(yīng)當(dāng)將《著作權(quán)法》第11條中有關(guān)法人作品的規(guī)定刪除，堅(jiān)持“創(chuàng)作人為作者”；第二，將《著作權(quán)法》第16條有關(guān)職務(wù)作品規(guī)定替換為“視為作者”的有關(guān)規(guī)定，即《著作權(quán)法》第16條第一款應(yīng)當(dāng)修改為：“自然人為完成法人或非法人組織的工作任務(wù)的作品或者由法人或非法人組織作出過(guò)必要安排的作品是職務(wù)作品，視法人或非法人組織為作者?！?/p>

第二，減少管制規(guī)定，尊重當(dāng)事人意思自治。在上述修改之外，應(yīng)當(dāng)在《著作權(quán)法》第16條增加第二款，即“當(dāng)事人對(duì)職務(wù)作品的歸屬另有書(shū)面約定的，從其約定?！?/p>

第一點(diǎn)對(duì)法人作品和職務(wù)作品進(jìn)行修改是為了實(shí)現(xiàn)“視為作者原則”在《著作權(quán)法》中對(duì)投資者的保護(hù)作用。應(yīng)當(dāng)綜合考量投資者是否具有獨(dú)立的創(chuàng)作意志以及對(duì)作品的控制力，適當(dāng)分配人工智能生成內(nèi)容帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益，以此發(fā)揮《著作權(quán)法》的激勵(lì)作用。第二點(diǎn)增加對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重則是為了回應(yīng)人工智能、大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)為代表的新型傳播模式。在“算法創(chuàng)作”的背景下，創(chuàng)作主體更為強(qiáng)調(diào)作品的傳播效率，即一般通過(guò)免費(fèi)提供和自由傳播作品的方式提高用戶(hù)數(shù)量和使用粘性，然后借助用戶(hù)規(guī)模優(yōu)勢(shì)向第三方獲取收益。所以新型創(chuàng)作主體、數(shù)據(jù)庫(kù)以及智能軟件等投資者一方面通過(guò)勞務(wù)合同、著作權(quán)歸屬協(xié)議要求獲得作品提供者們的著作權(quán)，以促進(jìn)作品的自由傳播，另一方面在作品的傳播和使用中與使用者、再創(chuàng)作者們達(dá)成繼受取得協(xié)議，以保障用戶(hù)使用粘性。這種通過(guò)合同實(shí)現(xiàn)的權(quán)利再分配的現(xiàn)實(shí)模式，打破了法定權(quán)利范疇及其配置方式，既可避免因繁瑣權(quán)利變動(dòng)而降低許可效率，也可通過(guò)新興商業(yè)模式獲取經(jīng)濟(jì)收益。

3.以人工智能作品為檢視

以較為復(fù)雜的“菲林百度案”為例，在遵循上文的立法建議下，歸屬問(wèn)題將會(huì)得到完善解決，至少在解釋論上能夠?qū)崿F(xiàn)有法可依。在威科先行庫(kù)方面，其作為投資者，首先對(duì)其雇傭的員工或聘請(qǐng)程序員開(kāi)發(fā)的數(shù)據(jù)庫(kù)軟件享有著作權(quán)，威科先行庫(kù)被視為作者；其次，由于威科先行庫(kù)已經(jīng)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)軟件自動(dòng)生成的圖表提前作出了必要安排，人工智能軟件與程序員、數(shù)據(jù)庫(kù)軟件的開(kāi)發(fā)人員等一并被擬制為“事實(shí)創(chuàng)作者”，威科先行庫(kù)應(yīng)當(dāng)對(duì)人工智能生成的圖表和文字享有著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)被視為法律上的作者，且為原始取得；最后，菲林律師事務(wù)所對(duì)圖表和文字的使用就要依照其與威科先行庫(kù)之間的用戶(hù)協(xié)議判定權(quán)利歸屬，若事前書(shū)面約定利用數(shù)據(jù)庫(kù)自動(dòng)生成的圖表等進(jìn)行再創(chuàng)作由再創(chuàng)作人享有著作權(quán)，則菲林律師事務(wù)所繼受取得圖表等自動(dòng)生成部分的著作權(quán)，并要根據(jù)其獨(dú)創(chuàng)性、是否構(gòu)成作品等因素綜合判斷全文是否構(gòu)成新的作品，否則在沒(méi)有書(shū)面約定的情況下的使用應(yīng)當(dāng)視為侵權(quán)行為。

有論者可能會(huì)對(duì)“職務(wù)作品”的命名方式提出反對(duì)，認(rèn)為法人作品或者雇傭作品的命名更為妥當(dāng)。但以上兩個(gè)命名存在缺陷，第一是由于存在非法人組織，如合伙企業(yè)或個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等，法人作品在命名上無(wú)法有效涵蓋潛在的法律主體；第二，由于雇傭作品的命名無(wú)法涵蓋到國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與國(guó)家機(jī)關(guān)的法律關(guān)系。綜上，“職務(wù)作品”的命名方式不僅僅是遵照立法傳統(tǒng)，更為重要的是符合民事法律關(guān)系的宏觀制度安排。法律擬制主體適合納入著作權(quán)法的規(guī)制，不會(huì)出現(xiàn)二次取得的問(wèn)題。同時(shí)“視為作者原則”保證了投資人的原始取得，不會(huì)沖擊著作權(quán)法的現(xiàn)有體系，不用單獨(dú)為人工智能設(shè)立主體的規(guī)則?！耙暈樽髡咴瓌t”保證了在現(xiàn)有著作權(quán)法的框架下僅僅改動(dòng)職務(wù)作品和法人作品的法律規(guī)定就可以做到《著作權(quán)法》體系協(xié)調(diào)、邏輯嚴(yán)正，且有域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)可循。