公平原則在國(guó)際海洋劃界司法實(shí)踐中的適用

李雨璇

摘要：由于世界海洋地理的復(fù)雜性，各國(guó)在海洋劃界國(guó)際實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，僅靠單一具體的劃界規(guī)則來處理兩國(guó)之間的劃界爭(zhēng)議不可行，公平原則作為處理海洋劃界問題中的一項(xiàng)法律原則得以產(chǎn)生和發(fā)展。本文通過分析公平原則在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中的體現(xiàn)以及公平原則在海洋劃界爭(zhēng)端中的國(guó)際司法實(shí)踐，說明國(guó)際司法界在實(shí)踐中肯定公平原則的指導(dǎo)地位，使公平原則向確定性的方向發(fā)展，確立了公平原則/有關(guān)情況規(guī)則。

關(guān)鍵詞：公平原則;海洋劃界;等距離原則

中圖分類號(hào)：D993.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-2177（2021）20-0007-02

由于世界海洋地理的復(fù)雜性，各國(guó)在海洋劃界國(guó)際實(shí)踐中逐漸發(fā)現(xiàn)，僅靠單一具體的劃界規(guī)則來處理兩國(guó)之間的劃界爭(zhēng)議是不可行的。各國(guó)各地區(qū)的海岸線長(zhǎng)度、島嶼分布、大陸架地質(zhì)地貌等都千差萬別，影響著海洋劃界原則和方法的選擇，一刀切的方法往往會(huì)導(dǎo)致不合理的結(jié)果。在此背景下，公平原則作為處理海洋劃界問題中的一項(xiàng)法律原則得以產(chǎn)生和發(fā)展。

1公平原則在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中的體現(xiàn)

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第74條第1款和第83條第1款規(guī)定，在劃定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架界限時(shí)，應(yīng)使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的劃界爭(zhēng)議得到“公平解決”。《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中并沒有明確出現(xiàn)“公平原則”，同時(shí)也沒有具體規(guī)定海洋劃界適用的原則和方法，這就使得各國(guó)在發(fā)生海洋劃界爭(zhēng)議時(shí)往往從自身利益出發(fā)來解讀公約，從而提出完全相反的主張。我們可以試著從《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》制定的背景和過程出發(fā)來理解其中有關(guān)公平原則的內(nèi)容。

為制定《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》而召開的海洋法會(huì)議自1973年開始持續(xù)了九年，這期間共舉行了十一次會(huì)議。在會(huì)議討論期間，有關(guān)海洋劃界的原則或方法問題各國(guó)爭(zhēng)議很大，最為突出的兩方可分為“等距離原則派”和“公平原則派”。1978年召開的海洋法會(huì)議上，支持等距離原則的國(guó)家認(rèn)為公平原則過于抽象難以付諸實(shí)踐，具體的大陸架劃界首先要經(jīng)過談判，使用中間線或者等距離線，并將所有可能影響劃界結(jié)果的因素考慮在內(nèi)。支持公平原則的國(guó)家認(rèn)為從國(guó)際司法實(shí)踐來看，國(guó)際法院和仲裁機(jī)構(gòu)都肯定了海洋劃界中應(yīng)該以公平原則為指導(dǎo)，當(dāng)事國(guó)的協(xié)議優(yōu)先，并考慮到其他因素對(duì)劃界的影響，而等距離劃線只是一種劃界方法。1981年的海洋法會(huì)議作出規(guī)定，沿海國(guó)大陸架的界限首先要經(jīng)過當(dāng)事國(guó)間的相互協(xié)議進(jìn)行劃定，協(xié)議產(chǎn)生的劃界原則和方法最具有公平性。

結(jié)合制定過程來看，最終通過的1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》其實(shí)沒有完全支持任何一方的觀點(diǎn)，而是在協(xié)調(diào)雙方利益訴求的情況下提出了“公平解決”的措辭。因此運(yùn)用公平原則解決海洋劃界爭(zhēng)端目前來說并沒有法律條文的明確規(guī)定，同時(shí)等距離的劃界方法也不是解決海洋劃界爭(zhēng)端時(shí)必須使用的具體規(guī)則。

2公平原則在海洋劃界爭(zhēng)端中的國(guó)際司法實(shí)踐

2.1北海大陸架案

1967年2月，聯(lián)邦德國(guó)將與丹麥、荷蘭之間有關(guān)北海大陸架劃界的爭(zhēng)端分別提交至國(guó)際法院。在這場(chǎng)爭(zhēng)端中，丹麥和荷蘭主張采用“等距離原則”進(jìn)行劃分，兩國(guó)認(rèn)為大陸架邊界線應(yīng)采用1958年《大陸架公約》第6條的規(guī)定，在非特殊情況下將等距離原則作為大陸架劃界的一般原則。雖然聯(lián)邦德國(guó)不是《大陸架公約》的締約國(guó)，但等距離原則不僅為《大陸架公約》所認(rèn)可，也成為了習(xí)慣法和一般國(guó)際法原則，聯(lián)邦德國(guó)仍然有義務(wù)遵守[1]。聯(lián)邦德國(guó)認(rèn)為等距離原則并不是習(xí)慣法或一般國(guó)際法原則，自己也不是《大陸架公約》的締約國(guó)，沒有義務(wù)遵守規(guī)定等距離原則的條款。同時(shí)指出等距離原則只有在直線海岸線的情況下才能適用，聯(lián)邦德國(guó)的海岸線向內(nèi)彎曲很大，按照等距離原則來劃分只能分得占北海海床面積5%的大陸架區(qū)域，而丹麥和荷蘭分別占10%和11%。聯(lián)邦德國(guó)主張“每一個(gè)沿海國(guó)，均有權(quán)利得到與其海岸線，或海岸正面的長(zhǎng)度比例相稱的公平、合理的份額”[2]。

國(guó)際法院未支持兩方的主張，認(rèn)為大陸架劃界應(yīng)通過協(xié)議，根據(jù)公平原則，并考慮到所有相關(guān)情況來實(shí)現(xiàn)，以便每一方能夠盡可能獲得構(gòu)成其陸地領(lǐng)土向海洋和海底自然延伸的所有大陸架部分，而且不侵犯對(duì)方陸地領(lǐng)土的自然延伸。法院提到在按照公平原則完成的劃界應(yīng)在歸屬于有關(guān)各國(guó)的大陸架的范圍和它們各自海岸線長(zhǎng)度間產(chǎn)生一個(gè)合理程度的比例[3]。

北海大陸架案中國(guó)際法院明確指出了公平原則的指導(dǎo)作用，同時(shí)強(qiáng)調(diào)自然延伸原則是判斷大陸架歸屬的基本準(zhǔn)則，而等距離原則僅僅是一種劃界方法，并不具有適用的排他性和強(qiáng)制性。作為國(guó)際法院判決的首個(gè)大陸架劃界案，北海大陸架案對(duì)此后的海洋劃界實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

2.2羅馬尼亞訴烏克蘭案

羅馬尼亞和烏克蘭就在黑海上建立一條單一邊界線劃分大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)產(chǎn)生爭(zhēng)議，自1998年開始兩國(guó)共舉行了24輪談判和10次專家級(jí)磋商會(huì)議，但沒有取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。2004年9月，羅馬尼亞向國(guó)際法院提起訴訟，請(qǐng)求國(guó)際法院在黑海上確定單一的海洋邊界劃定兩國(guó)大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的界限。國(guó)際法院遇到的實(shí)質(zhì)性問題是蛇島周圍是否存在一個(gè)商定的海洋邊界，它的性質(zhì)是怎樣的[4]。最終國(guó)際法院作出判決，將爭(zhēng)議區(qū)域的80%劃歸羅馬尼亞，同時(shí)界定蛇島的是礁石而非島嶼，因此不享有大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。

在黑海劃界案中，國(guó)際法院的一個(gè)重大貢獻(xiàn)是提出了“三階段論”。在“三階段論”的模式下，首先法院應(yīng)確定一條臨時(shí)劃界線，此時(shí)法院無需考慮相關(guān)情況，可以依照等距離線原則予以確定。同時(shí)法院強(qiáng)調(diào)，如果存在令人信服的理由證明以該臨時(shí)線并不可行時(shí)，則不能首先適用等距離線。在第二階段，法院要開始考慮是否有相關(guān)因素以調(diào)整或修改臨時(shí)等距離線。到了第三階段，法院應(yīng)在考慮一切有關(guān)情況的基礎(chǔ)上確定一條海上邊界線，驗(yàn)證經(jīng)過調(diào)整或修改的臨時(shí)等距離線是否能帶來公平結(jié)果。

黑海劃界案在公平原則的發(fā)展過程中有著非常重要的地位，2012年孟緬劃界案、2014年智利訴秘魯案、2018年哥斯達(dá)黎加訴尼加拉瓜案等都采用了三階段法來解決海洋劃界爭(zhēng)端。但也有學(xué)者認(rèn)為三階段法已被國(guó)際司法機(jī)構(gòu)當(dāng)做劃界公式或標(biāo)準(zhǔn)方法來使用，與國(guó)際司法機(jī)構(gòu)聲稱不存在唯一的劃界方法相矛盾。國(guó)際法院應(yīng)在追求海洋劃界的確定性和可預(yù)測(cè)性的同時(shí)加強(qiáng)闡述說理，結(jié)合案件具體情況解釋劃界中所采取的各種做法[5]。

2.3孟緬劃界案

孟加拉國(guó)和緬甸在孟加拉灣存在海洋劃界爭(zhēng)端，雙方在經(jīng)歷了長(zhǎng)期談判仍未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的情況下決定將案件提交國(guó)際海洋法法庭，2009年12月，孟加拉國(guó)向國(guó)際海洋法法庭提起訴訟。國(guó)際法院在審判過程中繼承了上述黑海劃界案確定的三階段法，首先用等距離線作為臨時(shí)邊界線;其次對(duì)不同區(qū)域的環(huán)境要素進(jìn)行考量，根據(jù)其劃界影響效力對(duì)臨時(shí)邊界線進(jìn)行角度調(diào)整;最后對(duì)調(diào)整后的邊界線進(jìn)行成比例性檢驗(yàn)來確保達(dá)到公平結(jié)果[6]。

在孟緬劃界案中，國(guó)際法院在說明200海里外大陸架劃界適用的法律與劃界方法時(shí)缺乏足夠的說明與論證。法庭認(rèn)為，由于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第83條并未區(qū)分200海里以外和以內(nèi)的大陸架劃界，因此確認(rèn)了孟緬兩國(guó)對(duì)200海里大陸架享有權(quán)利基礎(chǔ)后，200海里外大陸架的劃界也應(yīng)適用公約第83條。同時(shí)200海里以外大陸架的劃界方法也不應(yīng)與200海里以內(nèi)大陸架的方法有所區(qū)別，因此仍然適用等距離/有關(guān)情況規(guī)則[7]。而如何得出這些結(jié)論，國(guó)際法院沒有對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步的解釋。

3總結(jié)

公平是自然法所追求的價(jià)值之一，公平原則因海洋劃界爭(zhēng)端中各國(guó)追求公平正義的實(shí)際需求而產(chǎn)生發(fā)展。國(guó)際司法界在實(shí)踐中肯定了公平原則的指導(dǎo)地位，在公平原則因抽象靈活而受到攻擊的情況下，國(guó)際司法實(shí)踐使公平原則向確定性的方向發(fā)展，確立了公平原則/有關(guān)情況規(guī)則。如今的公平原則更加傾向于在公平原則的指導(dǎo)下進(jìn)行公平的劃界程序，運(yùn)用具體的劃界方法，達(dá)到最終符合自然法的公平結(jié)果。

參考文獻(xiàn)

[1]簡(jiǎn)軍波.北海大陸架爭(zhēng)端的解決及其影響[J].世界知識(shí)， 2016（18）：20-21.

[2]盛紅生.論國(guó)際海洋劃界中的“公平原則”[J].江西社會(huì)科學(xué)，2012，32（3）：131-136.

[3]史久鏞，高健軍.國(guó)際法院判例中的海洋劃界[J].法治研究，2011（12）：3-11.

[4]張衛(wèi)彬.海域劃界規(guī)則的新發(fā)展：羅馬尼亞訴烏克蘭黑海劃界案評(píng)析[J].武大國(guó)際法評(píng)論，2010，13（2）：392-412.

[5]白佳玉，李恩慶.公平結(jié)果考察下三階段劃界方法的司法實(shí)踐與發(fā)展[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，34（3）： 157-166.

[6]邱文弦.孟加拉灣劃界案對(duì)我國(guó)未來海域劃界之啟示[J].法學(xué)評(píng)論，2016，34（2）：81-90.

[7]黃瑤，廖雪霞.國(guó)際海洋劃界司法實(shí)踐的新動(dòng)向：2012年孟加拉灣劃界案評(píng)析[J].法學(xué)，2012（12）：80-92.

（責(zé)編：王錦）