命名與言表*

威爾弗里德·塞拉斯/文 馬芳芳 王 瑋/譯

一

我即將論述的諸話題根源于維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》。我的出發(fā)點(diǎn)將是歐文·柯匹（Irving Copi）教授的論文《<邏輯哲學(xué)論>中的對(duì)象、特性與關(guān)系》。1Irving M. Copi, Objects, Properties, and Relations in the Tractatus, Mind, vol. 67, no. 266, 1958, pp. 145-165.其中，在果斷批判了對(duì)維特根斯坦所謂的（尤其有關(guān)關(guān)系陳述的）意指圖畫(huà)論的某些錯(cuò)誤解釋之后，他繼續(xù)（根據(jù)對(duì)某些文本的一種絕非看似不合理的解釋?zhuān)w給維特根斯坦一個(gè)令人困惑的構(gòu)想，即維特根斯坦的對(duì)象是“裸殊相”（bare particulars）。1Irving M. Copi, Objects, Properties, and Relations in the Tractatus, Mind, vol. 67, no. 266, 1958, p. 163.

我不會(huì)浪費(fèi)時(shí)間去表述相關(guān)的錯(cuò)誤解釋和總結(jié)柯匹令人敬佩的清晰批判。因?yàn)槲谊P(guān)心的是（在我看來(lái)）他正確歸于維特根斯坦的關(guān)于作為圖畫(huà)的關(guān)系陳述的理論，確切地說(shuō)，是這個(gè)理論闡明一般來(lái)講關(guān)于述謂的傳統(tǒng)哲學(xué)困惑的能力。

關(guān)鍵的碼段當(dāng)然是3.1432，“我們絕不能說(shuō)：復(fù)雜指號(hào)‘a(chǎn)Rb’言表‘a(chǎn)和b處于關(guān)系R’；但我們必須說(shuō)：‘a(chǎn)’和‘b’處于某一關(guān)系言表‘a(chǎn)Rb’?！本S特根斯坦的部分觀點(diǎn)是，雖然名稱(chēng)和陳述作為指號(hào)設(shè)計(jì)的例證它們的經(jīng)驗(yàn)特征都是復(fù)雜的，從而（從他的視角看）同樣是事實(shí)，但是這個(gè)事實(shí)，即一個(gè)名稱(chēng)由相關(guān)系的部分（以各個(gè)方式）組成，與它是名稱(chēng)相關(guān)，不同于（圖式來(lái)講）

aRb

這樣一個(gè)陳述就分為部分“a”“R”“b”與它作出它所作出的陳述相關(guān)。后面這些部分本身在（盡管不以相同的方式）發(fā)揮指號(hào)的功能，而名稱(chēng)沒(méi)有任何部分在發(fā)揮指號(hào)的功能。不過(guò)，當(dāng)我們問(wèn)，“相關(guān)陳述的部分（其相互之間的關(guān)系對(duì)于它是陳述必不可少）是什么？”，維特根斯坦在闡明的關(guān)鍵就出現(xiàn)了。因?yàn)?，盡管明顯的回答似乎會(huì)是“‘a(chǎn)’‘R’‘b’這三個(gè)表達(dá)式”，但這個(gè)回答卻不正確。確切地講，雖然“R”正在廣義上發(fā)揮指號(hào)的功能，而且肯定參與這個(gè)陳述言表其所言表的，但是，根據(jù)維特根斯坦，它以一種完全不同于指號(hào)“a”和“b”的方式參與。說(shuō)“R”在發(fā)揮謂詞的功能，而“a”和“b”在發(fā)揮名稱(chēng)的功能，雖是定位不同之處，但依然面臨困惑。維特根斯坦告訴我們的是，雖然表面上看該陳述是三個(gè)部分“a”“R”“b”的串聯(lián)，但是更深入看它是一個(gè)二項(xiàng)事實(shí)，“R”進(jìn)入該陳述來(lái)使得表達(dá)式“a”和“b”以某一方式二元關(guān)系，即，使得表達(dá)式“a”和“b”以其間有一個(gè)“R”的方式關(guān)系。他在闡明，對(duì)于任何會(huì)言表aRb的陳述必不可少的，不是名稱(chēng)“a”和“b”有一個(gè)關(guān)系語(yǔ)詞在它們之間（或在它們之前，或與它們處于任何其他關(guān)系），而是這些名稱(chēng)以某個(gè)方式（二元）關(guān)系（不管這其中有沒(méi)有使用第三個(gè)指號(hào)設(shè)計(jì)）。確切地講，他是在告訴我們，承認(rèn)我們可以通過(guò)書(shū)寫(xiě)與“b”處于某一關(guān)系的“a”（只用這些指號(hào)）而非在“a”和“b”之間書(shū)寫(xiě)“is next to”來(lái)表達(dá)命題a is next to b，是在做哲學(xué)闡明。我們會(huì)用一種清晰語(yǔ)言來(lái)這樣做。假定混沌人（Jumblies）有這樣一種語(yǔ)言。它不包含關(guān)系語(yǔ)詞，但有和我們整齊的英語(yǔ)一樣的名稱(chēng)表達(dá)式。然后我們可以通過(guò)作出

“”（在混沌語(yǔ)中）意指a is next to b

這樣的陳述來(lái)將混沌語(yǔ)翻譯為英語(yǔ)，準(zhǔn)備做哲學(xué)闡明。在這方面尤其有趣的會(huì)是把《顯象與實(shí)在》翻譯為混沌語(yǔ)。

注意，我將這個(gè)事實(shí)，即在“aRb”中“R”扮演謂詞的角色，和這個(gè)事實(shí)，即在混沌語(yǔ)中“aRb”所表達(dá)的命題會(huì)通過(guò)不使用謂詞表達(dá)式關(guān)系兩個(gè)名稱(chēng)來(lái)表達(dá)，關(guān)聯(lián)了起來(lái)。現(xiàn)在，在弗雷格的系統(tǒng)中，會(huì)說(shuō)“R”代表（bedeuten）一個(gè)概念，而“a”和“b”代表對(duì)象。因此，維特根斯坦通過(guò)說(shuō)對(duì)象的配置由名稱(chēng)的配置來(lái)表示（3.21）——從而混沌語(yǔ) “”和PM語(yǔ)“aRb”同樣是兩個(gè)名稱(chēng)的配置，盡管后者不清晰——所表述的也可以這樣說(shuō)來(lái)表述，即我們使它們的名稱(chēng)符合一個(gè)n元概念來(lái)表示某些對(duì)象符合一個(gè)n元概念。1使名稱(chēng)符合哪個(gè)n元概念當(dāng)然（就像哲學(xué)家的使用一樣）是約定問(wèn)題。大致地講，維特根斯坦的配置對(duì)應(yīng)弗雷格概念的一個(gè)子集，而且維特根斯坦在向弗雷格提出異議，堅(jiān)稱(chēng)一種清晰語(yǔ)言不會(huì)包含發(fā)揮謂述功能（那就是說(shuō)，當(dāng)我們說(shuō)aRb時(shí)“R”發(fā)揮的功能）的概念語(yǔ)詞。一種清晰語(yǔ)言怎么會(huì)起到非謂述使用的概念語(yǔ)詞起到的作用，維特根斯坦沒(méi)有怎么說(shuō)明，不過(guò)他對(duì)并行問(wèn)題，即一種清晰語(yǔ)言會(huì)怎么處理信念陳述（其中，根據(jù)弗雷格，從句的Bedeutung是通常會(huì)是的它的意義），的簡(jiǎn)略處理對(duì)回答給出了提示。

現(xiàn)在，上述評(píng)論概述了很多對(duì)存在論和邏輯哲學(xué)來(lái)說(shuō)重要的話題。其中一些我將在論證后期繼續(xù)。不過(guò)眼下我將聚焦問(wèn)題“維特根斯坦的對(duì)象是什么樣的東西？”首先我要說(shuō)的是，在我看來(lái)，柯匹堅(jiān)持維特根斯坦的對(duì)象是殊相，這毫無(wú)疑問(wèn)是對(duì)的。用一種略微不同的方式來(lái)表述這一點(diǎn)，維特根斯坦的名稱(chēng)是殊相的名稱(chēng)。當(dāng)然，這不是說(shuō)，在含糊語(yǔ)言中以一種表面類(lèi)似名稱(chēng)的方式發(fā)揮功能卻不命名殊相的表達(dá)式?jīng)]有意指。而只是說(shuō)，它們不會(huì)翻譯為清晰語(yǔ)言的名稱(chēng)。大致地講，含糊的類(lèi)似名稱(chēng)的表達(dá)式在維特根斯坦看來(lái)分屬兩個(gè)范疇：（1）會(huì)翻譯為清晰語(yǔ)言的，就像（根據(jù)羅素的描述語(yǔ)理論）含有描述短語(yǔ)的陳述翻譯為獨(dú)特的實(shí)存句（existentials）（比較維特根斯坦在3.24中對(duì)復(fù)雜項(xiàng)的處理）；（2）（更有趣的是）根本不會(huì)翻譯為清晰語(yǔ)言的那個(gè)部分：其用來(lái)作關(guān)于在世界中什么是這樣或不是這樣的陳述。就是后者在一個(gè)特殊意義上沒(méi)有意指，但不是在任何日常意義上沒(méi)有意指。它們提及的“對(duì)象”或“個(gè)體”或“邏輯主詞”是偽對(duì)象，因?yàn)椤疤峒八鼈儭本褪侵赋鲫P(guān)于在世界中什么是這樣或不是這樣的話語(yǔ)的那些特征：其 “顯示自身”，即在清晰語(yǔ)言中不是作為語(yǔ)詞而是以語(yǔ)詞結(jié)合的方式顯現(xiàn)。2我們想起（根據(jù)弗雷格）當(dāng)我們?cè)囍務(wù)摳拍顣r(shí)我們談?wù)摰钠嫣貙?duì)象。因此完全可以說(shuō)存在不是殊相的“對(duì)象”，并作出關(guān)于它們的陳述。不過(guò)，這些對(duì)象（先不談復(fù)雜項(xiàng)）不在世界中，關(guān)于它們的陳述也不告訴我們世界是怎樣的。用維特根斯坦的術(shù)語(yǔ)來(lái)講，沒(méi)有關(guān)于這樣的對(duì)象的陳述是“圖畫(huà)”，因此在“圖畫(huà)”有意義的意義上它們沒(méi)有意義。

現(xiàn)在，我們可以設(shè)想一位哲學(xué)家，他贊同維特根斯坦在清晰語(yǔ)言中這個(gè)事實(shí)，即兩個(gè)對(duì)象處于一個(gè)二元關(guān)系，會(huì)通過(guò)使它們的名稱(chēng)處于一個(gè)二元關(guān)系來(lái)表示，但他拒絕認(rèn)為在世界中的對(duì)象或個(gè)體只是殊相。這樣一位哲學(xué)家可能會(huì)（例如）在這個(gè)事實(shí)，即某一感覺(jué)材料（假定存在這樣的實(shí)體）是綠的，內(nèi)區(qū)分兩個(gè)對(duì)象，一個(gè)其名稱(chēng)可能會(huì)是“a”的殊相和一個(gè)（盡管同樣是對(duì)象或個(gè)體）不是殊相的項(xiàng)。我們來(lái)假定這對(duì)象的名稱(chēng)是“green”。3我隨后會(huì)論述使用顏色例子涉及的危險(xiǎn)，尤其有關(guān)將顏色語(yǔ)詞解釋為名稱(chēng)。我們來(lái)說(shuō)green是一個(gè)共相而非一個(gè)殊相，它在共相中是一個(gè)性質(zhì)而非一個(gè)關(guān)系。根據(jù)這位哲學(xué)家，4我在考慮的這位哲學(xué)家是古斯塔夫·貝格曼（Gustav Bergmann）教授，我在論述的看法（我相信）會(huì)在他有趣的論文“不可說(shuō)、存在論與方法”（它發(fā)表在《哲學(xué)評(píng)論》1960年1月號(hào)）的某些段落中找到。言表ais green（抽離關(guān)乎提及時(shí)間的問(wèn)題）的清晰方式是將兩個(gè)名稱(chēng)“a”和“green”置于某個(gè)關(guān)系，即如果我們想要說(shuō)b is red我們會(huì)將“b”和“red”置于的關(guān)系。我們來(lái)假定我們書(shū)寫(xiě)“Green a”。

我們之前的論述讓人想到這個(gè)問(wèn)題：言表“Green a”所言表的含糊方式會(huì)是什么，即什么會(huì)之于“Green a”就像（根據(jù)維特根斯坦的看法）“aRb”之于（比如） “”？我在考慮的這位哲學(xué)家提議以下回答：

a exemplifies green（譯作：a例示green）。

這并不出乎意料，因?yàn)楫?dāng)（就像在這個(gè)情況中）牽涉兩個(gè)對(duì)象，要含糊就要一個(gè)二位謂詞恰當(dāng)串聯(lián)（一邊）一個(gè)殊相的名稱(chēng)和（另一邊）一個(gè)共相的名稱(chēng)，這是我們哲學(xué)家雇傭“exemplifies”做的工作之一。因此，這位哲學(xué)家會(huì)說(shuō)，就像根據(jù)維特根斯坦的看法言表ais next tob的清晰方式是通過(guò)書(shū)寫(xiě)與“b”處于某個(gè)關(guān)系的“a”，同樣言表aexemplifies green的清晰方式是通過(guò)書(shū)寫(xiě)與“green”處于某個(gè)關(guān)系的“a”。在這樣利用了維特根斯坦的梯子之后，他會(huì)登上他自己的頂峰。因?yàn)椋脭嘌跃S特根斯坦以錯(cuò)的例子闡明了一個(gè)深刻的觀點(diǎn)。簡(jiǎn)言之，他得否認(rèn)言表ais next tob的清晰方式是通過(guò)書(shū)寫(xiě)與“b”處于某個(gè)關(guān)系的“a”。從以下考慮中容易看到確實(shí)如此。

例示（exemplification）不是哲學(xué)家們通常會(huì)稱(chēng)之為經(jīng)驗(yàn)關(guān)系。這個(gè)稱(chēng)呼通常留給空間并列和時(shí)間相繼這樣的關(guān)系。然而例示很可能會(huì)是在一種比通常認(rèn)為的更深刻的意義上的一個(gè)（an）——或者也許是那個(gè)（the）——經(jīng)驗(yàn)關(guān)系，1參見(jiàn)貝格曼, 同上，第23頁(yè)，注釋2。如果世界中最簡(jiǎn)單的原子事實(shí)是由“Green a”來(lái)清晰表示和由“a exemplifies green”來(lái)含糊表示的那種，那么確實(shí)如此。

因?yàn)?，我們?lái)看，如果關(guān)系陳述以一個(gè)與上述對(duì)“ais green”的處理相一致的方式來(lái)處理，那么我們通常稱(chēng)之為的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系會(huì)怎樣。根據(jù)上述處理，事實(shí)a is green由兩個(gè)名稱(chēng)“a”和“green”并列來(lái)清晰表示，由一個(gè)語(yǔ)句（它包含三個(gè)表達(dá)式，其中兩個(gè)是名稱(chēng)，而第三個(gè)（沒(méi)有洞察力的哲學(xué)家可能會(huì)認(rèn)為它是第三個(gè)名稱(chēng)）實(shí)際上是來(lái)使得名稱(chēng)之間實(shí)存一個(gè)獨(dú)特的二元關(guān)系）來(lái)含糊表示。那么，顯然，對(duì)“a is below b”的并行處理會(huì)斷言它是由三個(gè)名稱(chēng)“a”“b”“below”適當(dāng)并列來(lái)清晰表示，比如

Below a b，

由一個(gè)使用四個(gè)表達(dá)式的語(yǔ)句來(lái)含糊表示，比如，或許

Exempl2我使用這個(gè)表述方式來(lái)適度地闡明觀點(diǎn)。不過(guò)，值得反思的是，與“a exemplifies green”語(yǔ)法并行的會(huì)是“a exemplifies being below b”或者“a and b jointly exemplify below-ness（一物在另一物之下的關(guān)系）”。a b below。

我隨后會(huì)評(píng)論這個(gè)解釋?zhuān)础癰elow”是一個(gè)名稱(chēng)）和這個(gè)事實(shí)（即它初步看來(lái)不如同樣之于“green”的步驟合理）。不過(guò)，我應(yīng)該說(shuō)我和貝格曼教授都持有可能會(huì)這樣說(shuō)來(lái)表達(dá)的觀點(diǎn)，即日常語(yǔ)法是智慧之人的紙幣愚蠢之人的黃金，來(lái)作為下述評(píng)論的開(kāi)場(chǎng)白。因?yàn)?，我眼下想?duì)比《邏輯哲學(xué)論》的述謂理論和貝格曼教授的述謂理論，盡管他顯然更喜歡掃羅（Saul）而非保羅（Paul），但絕非一個(gè)正統(tǒng)的《舊約》倡導(dǎo)者；我認(rèn)為這點(diǎn)具有重大的哲學(xué)意謂。

然后，根據(jù)《邏輯哲學(xué)論》，事實(shí)ais belowb由一個(gè)有兩個(gè)二元關(guān)系的名稱(chēng)組成的表達(dá)式來(lái)清晰表示，由一個(gè)除了這兩個(gè)名稱(chēng)還有一個(gè)二位謂詞表達(dá)式組成的表達(dá)式來(lái)含糊表示。根據(jù)貝格曼教授，如果我對(duì)他的理解正確，那么ais belowb這樣的事實(shí)就是由有三個(gè)三元關(guān)系的名稱(chēng)組成的表達(dá)式來(lái)清晰表示，由一個(gè)除了這三個(gè)（被適當(dāng)斷開(kāi)的）名稱(chēng)還有一個(gè)具有“exemplifies”效力的表達(dá)式組成的表達(dá)式來(lái)含糊表示。這個(gè)不同究竟相當(dāng)于什么？哪個(gè)看法更接近真相？

首先處理第一個(gè)問(wèn)題，這個(gè)不同可以重新表述來(lái)揭示它與實(shí)在論者和唯名論者之間的老問(wèn)題的密切關(guān)系。維特根斯坦在告訴我們世界中的對(duì)象只是殊相，貝格曼在告訴我們世界中的對(duì)象既包括殊相也包括共相。當(dāng)然，貝格曼用他自己的剃刀以他自己的方式將世界剃干凈，但不像維特根斯坦那樣干凈。表述這個(gè)不同的另一個(gè)方式是說(shuō)，在維特根斯坦（掃羅）看來(lái)，通過(guò)關(guān)系其關(guān)系項(xiàng)（relata）的名稱(chēng)來(lái)清晰表達(dá)的是世界中的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系，而在貝格曼看來(lái)，經(jīng)驗(yàn)關(guān)系作為名謂項(xiàng)（nominata）在關(guān)于世界的話語(yǔ)中出現(xiàn)，通過(guò)關(guān)系其關(guān)系項(xiàng)的名稱(chēng)來(lái)清晰表達(dá)的是例示且只有例示。

為了闡明后一表述方式，有一些術(shù)語(yǔ)評(píng)論。如果我們這樣使用詞項(xiàng)“relation”（譯作：關(guān)系），即說(shuō)什么它是一個(gè)關(guān)系就是說(shuō)它在話語(yǔ)中由一個(gè)表達(dá)式配置（而非通過(guò)使用一個(gè)單獨(dú)表達(dá)式）來(lái)清晰表示，那么在貝格曼看來(lái)（先不談改進(jìn)）就只存在一個(gè)關(guān)系，即例示，1嚴(yán)格地講，每個(gè)事實(shí)次序都會(huì)有一個(gè)例示關(guān)系，（根據(jù)非要素論的觀點(diǎn)）每個(gè)類(lèi)型都會(huì)有一個(gè)家族的這樣的關(guān)系。而且通常所說(shuō)的關(guān)系（例如below）會(huì)作為關(guān)系項(xiàng)在世界中出現(xiàn)。因此，如果我們要以這樣一個(gè)方式（即below會(huì)是一個(gè)關(guān)系）來(lái)繼續(xù)使用詞項(xiàng)“relation”，那么貝格曼理解的例示就不是一個(gè)關(guān)系。因?yàn)椋m然（他認(rèn)為）below和例示都在世界中，但是前者作為一個(gè)名謂項(xiàng)在話語(yǔ)中出現(xiàn)，而例示不是，確切地講，不能。

為了保持清楚，以這樣一個(gè)方式，即說(shuō)什么它是一個(gè)聯(lián)結(jié)就是說(shuō)它在話語(yǔ)中由一個(gè)表達(dá)式配置（而非由一個(gè)單獨(dú)表達(dá)式）來(lái)清晰表示，來(lái)引入詞項(xiàng)“nexus”（譯作：聯(lián)結(jié)）是有益的。如果我們這樣做，我們就能如下對(duì)比貝格曼和維特根斯坦：

維特根斯坦：世界中存在很多聯(lián)結(jié)。事實(shí)的簡(jiǎn)單關(guān)系是聯(lián)結(jié)。所有生成聯(lián)結(jié)的對(duì)象或個(gè)體是殊相， 即0類(lèi)型的個(gè)體。世界中不存在例示的關(guān)系或聯(lián)結(jié)。

貝格曼：只存在一個(gè)2參見(jiàn)上一腳注。聯(lián)結(jié)，即例示。每一個(gè)原子事態(tài)包含至少一個(gè)（如果要素論的論點(diǎn)為真，那么至多一個(gè)）不是殊相的個(gè)體。

如果我們這樣使用詞項(xiàng)“ineffable”（譯作：不可說(shuō)的），即說(shuō)什么（to eff something）就是使用一個(gè)名稱(chēng)意謂它（to signify it），那么維特根斯坦的看法就是，通常稱(chēng)為的關(guān)系是不可說(shuō)的，因?yàn)樗鼈兌际锹?lián)結(jié)，都由名稱(chēng)的配置來(lái)（不管是清晰地還是含糊地）表達(dá)。另一方面，在貝格曼看來(lái)，通常稱(chēng)為的關(guān)系被說(shuō)出；不可說(shuō)的是例示。

在試著評(píng)判這些對(duì)比立場(chǎng)之前，我們來(lái)繞繞圈子。首先，我們來(lái)注意，維特根斯坦告訴我們?cè)邮聦?shí)是對(duì)象的配置，比如

2.0272諸對(duì)象的配置生成原子事實(shí)。

我想要提出的問(wèn)題是，我們要多么嚴(yán)格地解釋這個(gè)語(yǔ)境中的語(yǔ)詞“對(duì)象”的復(fù)數(shù)。確切地說(shuō)，可以有一個(gè)對(duì)象的配置嗎？必須承認(rèn)，肯定的回答會(huì)聽(tīng)起來(lái)很怪。但說(shuō)從空類(lèi)前提得出結(jié)論聽(tīng)起來(lái)也很怪?！爸貥?gòu)主義”傾向的哲學(xué)家們常常認(rèn)為將一個(gè)視為另一個(gè)的“極限情況”是在做闡明；如果羅素（就是其中一位）愿意說(shuō)一個(gè)性質(zhì)是一個(gè)一元關(guān)系，那么最初還是有可能認(rèn)為維特根斯坦可能會(huì)愿意說(shuō)一元配置。

他會(huì)愿意這樣做嗎？這是一個(gè)重要問(wèn)題，要求細(xì)心考察文本。我不認(rèn)為2.0272單獨(dú)對(duì)理解這個(gè)問(wèn)題有太大幫助。然而，當(dāng)它和

2.031 在原子事實(shí)中，諸對(duì)象以明確的方式組合

2.03 在原子事實(shí)中，諸對(duì)象相互之間像鏈條一樣環(huán)環(huán)相扣

（它們沒(méi)有暗示可能會(huì)有一元“組合”或者，可以說(shuō)，單環(huán)鏈條）這樣的碼段一起時(shí)，累積效果是支持這個(gè)論點(diǎn)，即在《邏輯哲學(xué)論》中沒(méi)有為一元原子事實(shí)準(zhǔn)備什么。

但（至少乍一看）似乎并非必然如此。畢竟，說(shuō)事實(shí)ais belowb會(huì)由一個(gè)表達(dá)式[其中名稱(chēng)“a”（與“b”）處于一個(gè)二元關(guān)系]來(lái)清晰表示的人，有可能會(huì)說(shuō)事實(shí)ais green會(huì)由一個(gè)表達(dá)式[其中名稱(chēng)“a”處于一個(gè)一元關(guān)系，即（用一種更通常的方式來(lái)講）具有某一性質(zhì)]來(lái)清晰表示。因此，我們可以想象一位哲學(xué)家，其說(shuō)在清晰語(yǔ)言中，一元原子事實(shí)會(huì)通過(guò)以各種顏色或各式字體書(shū)寫(xiě)其中單個(gè)對(duì)象的名稱(chēng)來(lái)表示。這是一個(gè)常見(jiàn)想法。有任何理由認(rèn)為這對(duì)維特根斯坦不可行嗎？

一條思路可能會(huì)是，在這樣一種符號(hào)論中我們不能區(qū)分名稱(chēng)和陳述。畢竟，一個(gè)名稱(chēng)得以某個(gè)樣式來(lái)書(shū)寫(xiě)，要是這樣，一個(gè)名稱(chēng)的每一次出現(xiàn)（在這假設(shè)的符號(hào)論中）不就憑借它的樣式具有一個(gè)陳述的效力，并因此根本不是一個(gè)名稱(chēng)嗎？然而，這個(gè)異議高估了表達(dá)式間的經(jīng)驗(yàn)相似蘊(yùn)涵語(yǔ)言角色的相似的程度。顯然，將“a”寫(xiě)在“b”旁邊可能會(huì)在言表a在時(shí)間上先于b，而在“b”下方的“a”可能會(huì)根本沒(méi)有意指。因此，以黑體書(shū)寫(xiě)“a”可能會(huì)是言表ais green，而普通字體的“a”可能會(huì)只發(fā)揮一個(gè)名稱(chēng)的功能。隨后會(huì)論述怎么會(huì)是這樣。我現(xiàn)在的觀點(diǎn)僅僅是，理解表達(dá)式就是知道在關(guān)于它們的許多事實(shí)（形狀、大小、顏色等）中哪些（以什么方式）與其意指相關(guān)。肯定可以是這樣，即在清晰語(yǔ)言中，這個(gè)事實(shí)，即一堆墨跡是某一名稱(chēng)的殊型，就是它是以某些方式中的某一個(gè)來(lái)書(shū)寫(xiě)的字母表中的某一字母的例證。不過(guò)，這些方式中的一個(gè)或多個(gè)可能會(huì)（可以說(shuō)）是“中性的”，因?yàn)橐赃@樣一個(gè)方式書(shū)寫(xiě)這名稱(chēng)不會(huì)是作出一個(gè)斷定，而僅僅是書(shū)寫(xiě)這名稱(chēng)，而以其他方式書(shū)寫(xiě)這名稱(chēng)就是作出各種斷定。也就是說(shuō)，只有在非“中性的”方式的情況中，書(shū)寫(xiě)這名稱(chēng)才會(huì)是斷定一個(gè)一元事實(shí)。

另一條思路的大意會(huì)是，在一種其中一元原子事實(shí)（如果存在的話）通過(guò)以各種方式書(shū)寫(xiě)單個(gè)名稱(chēng)來(lái)表達(dá)的語(yǔ)言中，會(huì)有一個(gè)關(guān)于變項(xiàng)的困難——不是關(guān)于涉及殊相的變項(xiàng)，因?yàn)檫@里可以使用讓特定字母代表變項(xiàng)的手段，而是關(guān)于諸如會(huì)與《數(shù)學(xué)原理》標(biāo)寫(xiě)的一元謂詞變項(xiàng)相對(duì)應(yīng)的變項(xiàng)。比如，我們可以使用變項(xiàng)“x”并且以黑體書(shū)寫(xiě)它，比如

x

來(lái)表示語(yǔ)句函項(xiàng)“x is green”。但我們?cè)趺磿?huì)說(shuō)a它具有某個(gè)性質(zhì)？什么會(huì)對(duì)應(yīng)“a is f”和“（Ef） a is f ”，就像“x”對(duì)應(yīng)“x is green”和“（Ex） x”對(duì)應(yīng)“（Ex） x is green”一樣？我們不就得引入一個(gè)表達(dá)式來(lái)作為變項(xiàng)嗎——畢竟，我們不能書(shū)寫(xiě)一個(gè)方式本身——而如果我們有單獨(dú)變項(xiàng)（即不是涉及殊相的變項(xiàng)）使得可能表達(dá)會(huì)在PM語(yǔ)中由

（Ef）fa、（g）gb等

所表達(dá)的，那這實(shí)際上不就是將據(jù)稱(chēng)由（例如）

a

來(lái)清晰表示的原子命題視為牽涉兩個(gè)常項(xiàng)，從而兩個(gè)名稱(chēng)嗎？它真正的清晰表示不就得反而是貝格曼斷言的

Green a

嗎？

想一想以下PM語(yǔ)和混沌語(yǔ)翻譯圖式：

I. 殊相的名稱(chēng)

II. 陳述（不包括馬上會(huì)論述的關(guān)系陳述）

III. 陳述函項(xiàng)

（1）謂詞常項(xiàng)、個(gè)體變項(xiàng)：

（2）謂詞變項(xiàng)、個(gè)體常項(xiàng)：

（3）謂詞變項(xiàng)、個(gè)體變項(xiàng)：

IV. 量化

注意，在最后的混沌語(yǔ)樣本中，（形狀的符號(hào)用來(lái)表示中性樣式；這要看它的大小。

要指出的是，在這個(gè)混沌語(yǔ)形式中，中性樣式（一個(gè)表達(dá)式藉以發(fā)揮一個(gè)名稱(chēng)的功能，沒(méi)有作出一個(gè)陳述）也是與PM語(yǔ)謂詞變項(xiàng)相對(duì)應(yīng)的表達(dá)式例舉的中性樣式。因此，這個(gè)混沌語(yǔ)形式的一個(gè)有趣特征是，發(fā)揮名稱(chēng)而非陳述功能的表達(dá)式具有陳述的形式。關(guān)于PM語(yǔ)經(jīng)常說(shuō)謂詞的形式是（例如）

Red x。

不那么經(jīng)常說(shuō)名稱(chēng)的形式是（例如）

f a。

在前文簡(jiǎn)述的這種混沌語(yǔ)中，后者會(huì)和前者一樣為真。（參見(jiàn)《邏輯哲學(xué)論》3.311。）這一點(diǎn)顯然應(yīng)該擴(kuò)展考慮到關(guān)系陳述的形式，不過(guò)，除了暗示，這里我不會(huì)試著去這樣做。

現(xiàn)在這個(gè)關(guān)乎謂詞變項(xiàng)的困難（如果有的話）不僅限于關(guān)乎這些推定的一元原子陳述的謂詞變項(xiàng)。如果有一點(diǎn)要像前文那樣闡明，那么它也關(guān)乎維特根斯坦解釋的二元或多元陳述。因此，繼續(xù)我們的翻譯圖式，我們得到

這里我們?cè)俅伟l(fā)現(xiàn)引入符號(hào)來(lái)與PM語(yǔ)關(guān)系變項(xiàng)相對(duì)應(yīng)，即符號(hào)例舉這些中性方式：它們?cè)?/p>

ab、a b、a b等

中用來(lái)表達(dá)在PM語(yǔ)中由陳述函項(xiàng)

R（ab）、S（ab）、T（ab）等

表達(dá)的。因此，除了變項(xiàng)“（” “（” “（”……對(duì)應(yīng)《數(shù)學(xué)原理》的一位謂詞變項(xiàng)，我們還有變項(xiàng)“..”“. .”“. .”……對(duì)應(yīng)《數(shù)學(xué)原理》的二元謂詞變項(xiàng)。

之于變項(xiàng)和量化的清晰性話題本身是一個(gè)有趣又重要的話題，前文的評(píng)論很粗淺。我想闡明的只是，如果關(guān)乎量化或關(guān)乎區(qū)分名稱(chēng)和陳述的考慮支持這個(gè)想法，即清晰語(yǔ)言的原子陳述得包含至少兩個(gè)名稱(chēng)，那么為此這些考慮就不是通過(guò)支持這個(gè)想法（即最小原子陳述會(huì)包含兩個(gè)殊相的名稱(chēng)）而是通過(guò)支持這個(gè)想法（即它會(huì)包含一個(gè)共相的名稱(chēng)）。換言之，它們會(huì)指向貝格曼的邏輯原子主義形式，與維特根斯坦的截然不同。

現(xiàn)在，在這個(gè)問(wèn)題上我站在維特根斯坦一邊，那就是說(shuō)，我會(huì)論證說(shuō)一種理想語(yǔ)言的原子描述陳述會(huì)只包含殊相的名稱(chēng)。因此，我認(rèn)為，對(duì)于存在論至關(guān)重要的是，不要將常項(xiàng)和變項(xiàng)之間的差異混淆名稱(chēng)和變項(xiàng)之間的差異。因?yàn)?，混淆這兩個(gè)差異就是從這個(gè)正確的想法，即

Green a

可以對(duì)照這個(gè)雙重量化陳述

（Ef） （Ex） fx

來(lái)看，變動(dòng)到這個(gè)不正確的想法，即

Green a

是兩個(gè)名稱(chēng)的并列，并且清晰言表會(huì)由

a exemplifies green

所含糊言表的。

對(duì)照雙重量化陳述

（E（） （x） x

來(lái)看混沌語(yǔ)陳述

a

其實(shí)就是強(qiáng)調(diào)兩個(gè)關(guān)于表達(dá)式“a”的事實(shí)，即這個(gè)事實(shí)（它藉此是某一名稱(chēng)以某個(gè)樣式的書(shū)寫(xiě)）和這個(gè)事實(shí)（隱喻地講green藉此進(jìn)入圖畫(huà)）。不過(guò)，我看不到有何理由推斷，因?yàn)檫@表達(dá)式是某一名稱(chēng)的實(shí)例和這表達(dá)式關(guān)乎green每個(gè)都緊密相連一個(gè)關(guān)于這表達(dá)式的一元的（不過(guò)當(dāng)然不是原子的）事實(shí)，所以它關(guān)于a和它關(guān)于green都以相同的方式進(jìn)入圖畫(huà)，即它們都被命名。

因?yàn)殛P(guān)于a和關(guān)于green每個(gè)都可以之于這表達(dá)式為真（憑借關(guān)于它的一元事實(shí)），但是不在任何更重要的意義上以相同的方式關(guān)乎它的意指。一個(gè)表達(dá)式的關(guān)鍵在于它在語(yǔ)言中扮演的角色，這個(gè)事實(shí)（即某一表達(dá)式是某個(gè)樣式的“a”）和這個(gè)事實(shí)（即它是黑體的）可能都是一元事實(shí)，卻在語(yǔ)言中扮演不同的角色。在這方面有必要指出，關(guān)于這表達(dá)式的一元事實(shí)（它藉此關(guān)乎green）不是這個(gè)一元事實(shí)，即它是粗體的，而是這個(gè)一元事實(shí)，即它是一個(gè)名稱(chēng)或名稱(chēng)變項(xiàng)的粗體例證。

二

在繼續(xù)本文的實(shí)質(zhì)論證之前，我將再談?wù)勱P(guān)于維特根斯坦自己是否“支持”一元原子事實(shí)的歷史問(wèn)題。通過(guò)指出羅素可能會(huì)說(shuō)原子事實(shí)是相關(guān)系的對(duì)象，但卻這樣使用詞項(xiàng)“relation”，即我們可以談及一元關(guān)系，我論證說(shuō)其中他說(shuō)原子事實(shí)是諸對(duì)象（復(fù)數(shù)）的配置的碼段不是決定性的。在我看來(lái)，類(lèi)似的考慮使得

2.15 圖畫(huà)的諸要素以一個(gè)明確的方式互相結(jié)合表示諸物這樣互相結(jié)合。

3.21 命題指號(hào)中的諸單個(gè)指號(hào)的配置對(duì)應(yīng)事態(tài)中的諸對(duì)象的配置。

這樣的碼段不可能解決對(duì)這個(gè)想法（即一個(gè)原子命題可以只包含一個(gè)名稱(chēng)）的異議。

在我看來(lái)維特根斯坦有一次最接近于明說(shuō)存在一元原子命題。因此，想一想

4.24 名稱(chēng)是簡(jiǎn)單符號(hào)。我用單個(gè)字母（“x”“y”“z”）來(lái)指示它們。

我將基礎(chǔ)命題寫(xiě)作名稱(chēng)的函項(xiàng)，形式是“fx”“φ（x,y）”等。

這個(gè)碼段更明顯，因?yàn)樗o隨

4.22 基礎(chǔ)命題由名稱(chēng)組成。它是名稱(chēng)的關(guān)聯(lián)，即串聯(lián)。

現(xiàn)在，要解釋4.24，就得指出，雖然維特根斯坦告訴我們?cè)邮聦?shí)（大意是兩個(gè)對(duì)象二元關(guān)系）會(huì)通過(guò)將這些對(duì)象的名稱(chēng)置于二元關(guān)系（不使用任何關(guān)系語(yǔ)詞）來(lái)清晰表示，但是《邏輯哲學(xué)論》沒(méi)有使用而只是提及（而且是間接提及）這樣的清晰表示。因此，維特根斯坦在例舉原子命題的形式時(shí)沒(méi)有使用混沌語(yǔ)，而總是PM語(yǔ)，比如總是“aRb”（參見(jiàn)4.24的“φ（x, y）”）。他所做的就是要告訴我們，符號(hào)“R”不用作一個(gè)名稱(chēng)，而是用作一個(gè)手段來(lái)使得名稱(chēng)“a”和“b”二元關(guān)系。

既然如此，維特根斯坦在4.24就是在告訴我們，當(dāng)他使用具有形式“fx”的表達(dá)式來(lái)書(shū)寫(xiě)一個(gè)基礎(chǔ)命題時(shí)，由“f”表示的函項(xiàng)語(yǔ)詞不是作為一個(gè)名稱(chēng)出現(xiàn)，而是使得由“x”表示的名稱(chēng)以某一方式出現(xiàn)，即在某一一元配置中出現(xiàn)的名稱(chēng)是一個(gè)命題。

現(xiàn)在，如果一位哲學(xué)家聯(lián)合這兩個(gè)論點(diǎn)，即（1）不存在只牽涉一個(gè)殊相的原子事實(shí)，（2）所有對(duì)象是殊相，那么就可以說(shuō)他承諾一個(gè)裸殊相學(xué)說(shuō)。因?yàn)?，通俗地講，他認(rèn)為，雖然對(duì)象處于經(jīng)驗(yàn)關(guān)系，但它們沒(méi)有性質(zhì)。注意，貝格曼的立場(chǎng)不會(huì)是這樣，因?yàn)殡m然他認(rèn)為不存在只包含一個(gè)對(duì)象的原子事實(shí)，不過(guò)他堅(jiān)持存在只包含一個(gè)殊相的原子事實(shí)。因此，他可以通過(guò)堅(jiān)持每一個(gè)對(duì)象例示一個(gè)性質(zhì)來(lái)否認(rèn)存在裸殊相。

現(xiàn)在，在我看來(lái)柯匹將上述兩個(gè)論點(diǎn)中的第二個(gè)（所有對(duì)象是殊相）歸于維特根斯坦是對(duì)的。因此，如果他將第一個(gè)論點(diǎn)歸于維特根斯坦是對(duì)的，那么他的斷言，即維特根斯坦承諾一個(gè)裸殊相學(xué)說(shuō)，就是合理的。反過(guò)來(lái)講，如果維特根斯坦確實(shí)堅(jiān)持一個(gè)裸殊相學(xué)說(shuō)，那么他承諾這個(gè)論點(diǎn)，即不存在一元原子事實(shí)。因此，并不奇怪的是，發(fā)現(xiàn)柯匹論證說(shuō)他的論點(diǎn)，即維特根斯坦拒絕一元原子事實(shí)，受支持于他（有些不情愿地）認(rèn)為的對(duì)裸殊相學(xué)說(shuō)的肯定。因此，在坦言“必須承認(rèn)維特根斯坦的幾個(gè)評(píng)論表明對(duì)象具有‘內(nèi)在’特性也具有‘外在’特性（2.01231、2.0233、4.023）”之后，他寫(xiě)道（第163頁(yè)）：

盡管探討這樣的碼段有困難，但在我看來(lái)有壓倒性的證據(jù)證明他認(rèn)為對(duì)象是裸殊相，沒(méi)有任何物質(zhì)特性。

首先，維特根斯坦明確否認(rèn)對(duì)象會(huì)具有特性。他的斷定，即“對(duì)象沒(méi)有顏色”（2.0232），得理解為提喻，因?yàn)樯舷挛谋砻魉呐d趣不只是否認(rèn)顏色性質(zhì)，而是所有“物質(zhì)特性”（該詞項(xiàng)就在（2.0232）上一段首次出現(xiàn)）的性質(zhì)。

現(xiàn)在，我認(rèn)為這僅僅是一個(gè)誤解。相關(guān)碼段的正確解釋只要求仔細(xì)閱讀上下文。維特根斯坦說(shuō)的是“大致地講（Beilauefig gesprochen）：對(duì)象沒(méi)有顏色”，這話是在評(píng)論

2.0231 世界的實(shí)有只能確定一個(gè)形式而非任何物質(zhì)特性。因?yàn)檫@些首先由命題展現(xiàn)——首先由諸對(duì)象的配置生成。

維特根斯坦這里在告訴我們的是，對(duì)象不確定事實(shí)：比如，即使a是綠的，a是綠的這個(gè)事實(shí)也不由a確定。在這方面，有趣的是反思

2.014 對(duì)象包含所有事態(tài)的可能性。

因此，雖然a不確定它是綠的這個(gè)事實(shí)，但它確實(shí)確定可能事實(shí)（它是綠的這個(gè)事實(shí)只是其中一個(gè)）的范圍。

名稱(chēng)在一個(gè)邏輯空間（其包括與之結(jié)合來(lái)作陳述的謂詞）中實(shí)存。（在一種清晰語(yǔ)言——混沌語(yǔ)——中謂詞語(yǔ)詞（就像指出的一樣）會(huì)作為是名稱(chēng)（being names）的方式，即（在真正意義上）作為名稱(chēng)的內(nèi)在特征，出現(xiàn)。）沒(méi)有原子陳述是分析的，從而

2.01321本句出自碼段2.01231，原文錯(cuò)標(biāo)為2.0132。——譯者注要知道一個(gè)對(duì)象，我必須知道它內(nèi)在的而非它外在的特性。

當(dāng)維特根斯坦說(shuō)

2.0123 如果我知道一個(gè)對(duì)象，那么我也知道它在原子事實(shí)中出現(xiàn)的所有可能性。

這等于說(shuō)，如果我理解一個(gè)名稱(chēng)，那么我也知道它在原子陳述中出現(xiàn)的所有可能性。當(dāng)他說(shuō)

2.013 可以說(shuō)，每一個(gè)事物都在可能原子事實(shí)的空間中。

這等于說(shuō)，可以說(shuō)，每一個(gè)名稱(chēng)都在可能原子陳述的空間中。2當(dāng)他補(bǔ)充說(shuō)“我可以想到這個(gè)空間是空的，但不能想到?jīng)]有這空間的事物”，他提出這個(gè)有趣的可能性，即我們可以理解這個(gè)想法：我們使用的語(yǔ)言可能會(huì)沒(méi)有應(yīng)用。而當(dāng)他說(shuō)

2.0131 ……視域中的一個(gè)斑點(diǎn)未必是紅的，但它必定有顏色。

他是在闡明，對(duì)象內(nèi)在關(guān)系“外在”特性的集合，而非任何一個(gè)“外在”特性，即名稱(chēng)內(nèi)在關(guān)系原始謂詞（配置；參見(jiàn)混沌語(yǔ)）的集合3是這些集合構(gòu)成包容不同次序原始謂詞的集合，還是它們分屬子集（確定項(xiàng)的家族），是單獨(dú)研究的一個(gè)話題。。

因此對(duì)我們來(lái)說(shuō)并不奇怪（但令柯匹不安）的是，發(fā)現(xiàn)維特根斯坦在其中他說(shuō)（大致地講）對(duì)象沒(méi)有顏色的碼段之后的碼段中說(shuō)，

2.0233 兩個(gè)具有相同邏輯形式的對(duì)象——除了它們的外在特性——只因?yàn)樗鼈兪遣煌牟畔嗷^(qū)分。

因?yàn)?，這似乎不是意味著對(duì)象是裸的，而僅僅意味著兩個(gè)具有相同邏輯形式的對(duì)象4我這里發(fā)現(xiàn)這個(gè)蘊(yùn)涵，即原始一位謂詞（配置）——即使不是所有原始謂詞——有家族（確定項(xiàng)），而且對(duì)象具有不同的邏輯形式，如果（例如）一個(gè)在顏色的邏輯空間實(shí)存而另一個(gè)在聲音的邏輯空間實(shí)存的話。確定相同的可能事實(shí)范圍，即兩個(gè)具有相同邏輯形式的名稱(chēng)屬于相同的配置范圍。

在我看來(lái)，柯匹表明維特根斯坦的對(duì)象是裸殊相的第二個(gè)論證也是一個(gè)誤解。他首先正確指出，根據(jù)維特根斯坦，對(duì)象被命名，而事態(tài)被“描述”（described）——這個(gè)詞是維特根斯坦的。然后他寫(xiě)道（第164頁(yè)）：

……如果一個(gè)對(duì)象具有一個(gè)特性，那么那會(huì)是這樣一個(gè)事實(shí)：對(duì)它的斷定會(huì)構(gòu)成對(duì)那個(gè)對(duì)象的描述。但對(duì)象不能被這樣描述，由此推出對(duì)象沒(méi)有特性。

這個(gè)論證忽視了這個(gè)事實(shí)，即受符號(hào)邏輯術(shù)語(yǔ)的影響，維特根斯坦在我們會(huì)期望“斷定”（assert）的地方使用詞項(xiàng)“描述”（參見(jiàn)3.221）。因此，他僅僅是在告訴我們，對(duì)象不能被“描述”，即斷定：絕不由此推出它們不能在日常意義上被描述。其實(shí)，在4.023，維特根斯坦寫(xiě)道，“就像對(duì)一個(gè)對(duì)象的描述用其外在特性來(lái)描述它，同樣命題用其內(nèi)在特性來(lái)描述實(shí)在?！?/p>

第三個(gè)論證具有形式“……如果一個(gè)對(duì)象具有一個(gè)物質(zhì)特性，那么它具有這特性就會(huì)是一個(gè)只牽涉一個(gè)殊相的事實(shí)，從而沒(méi)有對(duì)象可以具有任何物質(zhì)特性，所有殊相是裸的”（第164頁(yè)）。這假言句是可靠的。援引來(lái)否認(rèn)后件的證據(jù)是4.032，它被解釋為說(shuō)所有命題指號(hào)是組合的，因此得包含至少兩個(gè)要素，即至少兩個(gè)名稱(chēng)。但4.032沒(méi)有說(shuō)所有命題指號(hào)是組合的，而是說(shuō)它們都是“邏輯鉸接的”（logically articulated），而且我試著解釋了一個(gè)命題指號(hào)怎么會(huì)由一個(gè)邏輯鉸接的名稱(chēng)組成。我承認(rèn)，在緊隨其后的括號(hào)評(píng)論中，維特根斯坦寫(xiě)道，“（連命題‘a(chǎn)mbulo’也是組合的，因?yàn)樗脑~干和另一詞尾或它的詞尾和另一詞干產(chǎn)生另一個(gè)意義）”，但我不相信這個(gè)評(píng)論（它正確指出日常拉丁語(yǔ)在邏輯鉸接方面不是清晰的）是決定性的。（我愿意承認(rèn)我的解釋?zhuān)涂缕サ囊粯?，有它的困難。）

柯匹最后的論證其大意是，維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中告訴我們，《邏輯哲學(xué)論》中的對(duì)象和《泰阿泰德篇》（21e）中描述的那些一樣是初級(jí)要素。如果要是有理由認(rèn)為《泰阿泰德篇》21e的要素是裸殊相或者維特根斯坦認(rèn)為它們是，那么這會(huì)是有說(shuō)服力的。我沒(méi)看到有這樣認(rèn)為的理由。

柯匹論文中反對(duì)這個(gè)想法，即《邏輯哲學(xué)論》支持一元原子事實(shí)的最有力論證不是被柯匹直接用于這個(gè)目的，而是用作他對(duì)這個(gè)可靠論點(diǎn)，即維特根斯坦的對(duì)象不是特性，的部分支持。稍作調(diào)整，它的大意是，如果存在任何一元原子事實(shí)，那么它們就肯定包括視域中的某一點(diǎn)是紅的這樣的事實(shí)。但（論證繼續(xù)）如果“a is red”是一個(gè)基礎(chǔ)命題，那么“a is blue”不能與它相矛盾。不過(guò)，眾所周知，維特根斯坦告訴我們（6.3751）“兩種顏色，例如處于視域中的同一位置，是不可能的，在邏輯上是不可能的，因其在顏色的邏輯結(jié)構(gòu)之外……。（顯然，兩個(gè)基礎(chǔ)命題的邏輯積既不能是重言式，也不能是矛盾式。）”柯匹得出結(jié)論（第162頁(yè)）“顏色述謂不是基礎(chǔ)述謂”。

現(xiàn)在，在這方面需要闡明兩點(diǎn)。第一是我們可能會(huì)確信，不能給出任何例子也可能存在一元原子事實(shí)（在對(duì)于任何n都可能存在n元原子事實(shí)的奇特意義上）。在這方面值得指出，在《哲學(xué)的一些主要問(wèn)題》中，摩爾實(shí)際上想知道是否存在任何性質(zhì)（而不是關(guān)系特性），并專(zhuān)門(mén)探討了顏色的邏輯空間，看它是否為我們提供性質(zhì)的例子。摩爾愿意認(rèn)為不存在性質(zhì)，即最簡(jiǎn)單的事實(shí)已經(jīng)是關(guān)系的。誠(chéng)然，摩爾的性質(zhì)事實(shí)會(huì)是貝格曼式的而非維特根斯坦式的，即每個(gè)都會(huì)是一個(gè)殊相和一個(gè)共相的聯(lián)結(jié)，但是這個(gè)事實(shí)，即摩爾愿意懸置之于問(wèn)題“存在性質(zhì)嗎？”的判斷，結(jié)合這個(gè)事實(shí)，即他發(fā)現(xiàn)顏色的邏輯結(jié)構(gòu)的確非常地復(fù)雜，表明維特根斯坦很可能持有類(lèi)似的態(tài)度。畢竟，安斯康姆指出，維特根斯坦認(rèn)為這在某個(gè)意義上是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題：最復(fù)雜的原子事實(shí)是n元的而非m元的（m>n）——參見(jiàn)4.2211。最不復(fù)雜的是（比如）二元的而非一元的，這不能在同樣意義上是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題嗎？

因此，或許該歷史問(wèn)題的正確回答是，維特根斯坦會(huì)認(rèn)為問(wèn)題“殊相是裸的嗎？”在一個(gè)深層意義上是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題他沒(méi)有聲稱(chēng)知道答案，他（作為邏輯學(xué)家）也不必知道答案。

第二個(gè)評(píng)論是，維特根斯坦很可能認(rèn)為存在一元原子事實(shí)，確切地講，它們的實(shí)存是明顯的，但在日常用法中沒(méi)有陳述表示這樣一個(gè)事實(shí)，因而沒(méi)有例子可以書(shū)寫(xiě)出來(lái)。盡管他認(rèn)為日常語(yǔ)言包含基礎(chǔ)命題，但他強(qiáng)調(diào)不是清晰地包含它們。不存在預(yù)設(shè)在日常生活語(yǔ)境中日常使用的任何日常語(yǔ)句會(huì)表達(dá)一個(gè)原子命題。確切地講，預(yù)設(shè)相反。

三

布羅德等人說(shuō)，哲學(xué)家們專(zhuān)注于視覺(jué)例子而被帶入了感知理論中的錯(cuò)誤。在我看來(lái)，他們同樣聚焦顏色而被至少同樣頻繁地帶入了邏輯理論中的錯(cuò)誤。危險(xiǎn)源于這個(gè)事實(shí)，即（例如）“red”這樣一個(gè)語(yǔ)詞實(shí)際上是三個(gè)語(yǔ)詞融為一體，一個(gè)形容詞、一個(gè)普通名詞和一個(gè)專(zhuān)名。因此，我們可以同等恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)，

The book is red（譯作：這本書(shū)是紅的）

Scarlet is a red1此處原文為“Scarlet is a color”，但根據(jù)前文的陳述，此處應(yīng)是舉例說(shuō)明作為普通名詞的“red”，因此此句應(yīng)為“Scarlet is a red”?！g者注（譯作：猩紅是一個(gè)紅）

Red is a color（譯作：紅是一個(gè)顏色）。

我剛才力主區(qū)分描述常項(xiàng)和名稱(chēng)的重要性。我建議，雖然這樣說(shuō)是正確的，即陳述

Green a

由兩個(gè)常項(xiàng)組成，就像通過(guò)對(duì)照

（Ex） Green x

（Ef） fa

（Ef） （Ex） fx

從這三個(gè)量化陳述來(lái)看它所揭示的一樣，但是說(shuō)它由兩個(gè)名稱(chēng)組成是極其引人誤解的。理由現(xiàn)在應(yīng)該清楚了。因?yàn)?，如果我們確實(shí)將語(yǔ)句“Green a”看作名稱(chēng)的并列，那么我們將必定會(huì)（尤其是如果我們讀了《邏輯哲學(xué)論》的話）認(rèn)為，它通過(guò)并列名稱(chēng)“Green”和“a”肯定了這兩個(gè)對(duì)象或個(gè)體或邏輯主詞green和a被一個(gè)“刻畫(huà)連結(jié)”（characterizing tie）之類(lèi)的“聯(lián)合”或“彼此掛在一起”或綁在一起。

現(xiàn)在，使這一步看似更加合理的是，存在一個(gè)對(duì)象green，并且存在一個(gè)常被稱(chēng)為例示的關(guān)系，使得如果a is green那么a exemplifies green也為真。因此，這樣說(shuō)的確誘人，即

a exemplifies green

僅僅是一個(gè)含糊方式來(lái)言表由

Green a

所清晰言表的。它的迷人之處在于，如果不認(rèn)為“green a”言表由“a is green”所日常言表的，那么這個(gè)斷言就是絕對(duì)正確的。

如果我們放下顏色而使用一個(gè)幾何例子，那么這點(diǎn)就極為惹眼了。比如，想一想陳述

a is triangular

或（對(duì)我們而言）

Triangular a。

這樣說(shuō)顯然會(huì)是古怪的，即

a exemplifies triangular（譯作：a例示triangular），

盡管這樣說(shuō)并不古怪，即

a exemplifies green。

理由是“triangular”不像“green”一樣在日常用法中既發(fā)揮形容詞也發(fā)揮單數(shù)詞項(xiàng)的功能。我們得說(shuō)的是

a exemplifies triangularity（譯作：a例示triangularity）。

現(xiàn)在，在一種清晰語(yǔ)言（即一種內(nèi)置抵御布拉德雷困惑的語(yǔ)言）中，我們可能會(huì)通過(guò)串聯(lián)“a”和“triangularity”來(lái)言表a exemplifies triangularity，或者通過(guò)書(shū)寫(xiě)

Socrates: Wisdom

來(lái)言表Socrates exemplifies Wisdom。我們的語(yǔ)言不是這樣一種清晰的語(yǔ)言，為了在這方面將此揭示，我們可能會(huì)寫(xiě)道，

我們絕不能說(shuō)，“復(fù)雜指號(hào)‘a(chǎn) exemplifies triangularity’言表‘a(chǎn)和triangularity處于例示關(guān)系’”，但我們必須說(shuō)“‘a(chǎn)’和‘triangularity’處于某一關(guān)系’言表a exemplifies triangularity”。

因此，這樣說(shuō)是正確的，即

Green a

清晰言表由

a exemplifies green

所言表的，僅當(dāng)“green”在單數(shù)詞項(xiàng)“greenness”的意義上使用。而當(dāng)它在這個(gè)意義上使用時(shí)，陳述

Green a

不具有日常陳述

a is green

的意義，盡管它邏輯等值它。

貝格曼教授認(rèn)為，

Green a

由兩個(gè)名稱(chēng)組成，即“a”（一個(gè)殊相的名稱(chēng)）和“green”（一個(gè)共相的名稱(chēng)），并且（因?yàn)槭撬鼈兊牟⒘校喽ㄒ粋€(gè)例示另一個(gè)。根據(jù)他的看法，堅(jiān)稱(chēng)“a is green”言表a exemplifies green卻沒(méi)有意識(shí)到“a exemplifies green”僅僅是一個(gè)含糊方式來(lái)將“a”和“green”并列的哲學(xué)家們?cè)谠囍f(shuō)不可說(shuō)的（to e☆ the ine☆able）。用我早先提議的術(shù)語(yǔ)來(lái)講，他認(rèn)為例示是聯(lián)結(jié)，即只能由名稱(chēng)的配置來(lái)表達(dá)的對(duì)象的配置方式。在維特根斯坦只看到殊相的配置的地方，貝格曼教授看到了殊相和共相的配置。

不過(guò)，如果

a exemplifies triangularity

不是一個(gè)含糊方式來(lái)言表

Triangular a，

那么它言表什么？我并非將給出一個(gè)答案（我在其他地方嘗試給出了），而是嘗試一個(gè)類(lèi)比，然后斷言它不只是一個(gè)純粹類(lèi)比。在我看來(lái)，

a exemplifies triangularity

和

a is triangular

必然等值但不同義，類(lèi)似于

That a is triangular is true（譯作：that a is triangular為真）

和

a is triangular

必然等值但不同義。不說(shuō)a exemplifies triangularity，我們可能會(huì)同等恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)triangularity is true of a（譯作：triangularity之于a為真）或triangularity holds of a（譯作：triangularity之于a成立），這個(gè)事實(shí)表明該類(lèi)比不只是一個(gè)純粹類(lèi)比。

現(xiàn)在，如果

a exemplifies triangularity

triangularity is true of a

triangularity holds of a

要用

That a is triangular is true

來(lái)闡明，那么例示，在像貝格曼教授和我自己一樣的《邏輯哲學(xué)論》主義者認(rèn)為富有啟發(fā)的狹義上，不在事實(shí)世界中顯現(xiàn)，意指（meaning）或真（truth）出于同樣的理由也是如此。

《邏輯哲學(xué)論》中關(guān)鍵的不可說(shuō)與陳述和事實(shí)之間的關(guān)系有關(guān)。存在這樣一個(gè)關(guān)系嗎？它是不可說(shuō)的嗎？在我看來(lái)回答如下。在陳述和事實(shí)之間存在一個(gè)意指關(guān)系，但兩項(xiàng)都在語(yǔ)言次序中。說(shuō)一個(gè)陳述意指一個(gè)事實(shí)，就是說(shuō)（例如）

“Gruen a”（在德語(yǔ)中）意指Green a，且它是事實(shí)Green a。

第一個(gè)合取肢似乎斷定在一個(gè)語(yǔ)言項(xiàng)和一個(gè)非語(yǔ)言項(xiàng)之間（即在一個(gè)陳述和一個(gè)在實(shí)在次序中的項(xiàng)之間）的一個(gè)關(guān)系。第二個(gè)合取肢似乎說(shuō)這項(xiàng)它是一個(gè)事實(shí)。我認(rèn)為，第一個(gè)合取肢確實(shí)斷定一個(gè)關(guān)系，但這關(guān)系實(shí)存于一個(gè)德語(yǔ)表達(dá)式和一個(gè)英語(yǔ)表達(dá)式（是在我們語(yǔ)言中的一個(gè)表達(dá)式）之間。它具有

“Gruen a”（在德語(yǔ)中）對(duì)應(yīng)在我們語(yǔ)言中的“Green a”

的效力。我們也可以這樣說(shuō)

“Gruen a”（在德語(yǔ)中）意指that green a

因?yàn)閷ⅰ皌hat”放在一個(gè)語(yǔ)句前面具有給它加引號(hào)的效力，并且蘊(yùn)涵這語(yǔ)句在我們語(yǔ)言中，正這樣被考慮。為什么我們認(rèn)為這樣說(shuō)違背直覺(jué)，理由是因?yàn)椤癿eans”（譯作：意指）是翻譯提示，這會(huì)與我們據(jù)以說(shuō)

“Dass gruen a”（在德語(yǔ)中）意指that green a

的用法相沖突。

假定承認(rèn)意指是在一個(gè)可能再也可能不在我們語(yǔ)言中的表達(dá)式和一個(gè)在我們語(yǔ)言中且正這樣被考慮的表達(dá)式之間的可翻譯關(guān)系。那么，說(shuō)

That green a is a fact（譯作：that green a是一個(gè)事實(shí)）

是什么意思？顯然，這等值于說(shuō)

That green a is true

這讓人想起等值

That green a is true ≡ green a。

不過(guò)，這不是最清晰的表示方式，因?yàn)殡m然這等值實(shí)存，確切地講，必然實(shí)存，但是它的真取決于推論原則——這是癥結(jié)所在——

從“that green a is true”（在我們語(yǔ)言中）推論出“green a”（在我們語(yǔ)言中）。

就是憑借這個(gè)事實(shí)，即我們作出這樣的推論，意指和真的談?wù)摬奴@得了它與世界的聯(lián)系。在這個(gè)意義上，這聯(lián)系是做（done），不是說(shuō)（talked about）。

從這個(gè)視角看，《邏輯哲學(xué)論》的不可說(shuō)論點(diǎn)已經(jīng)預(yù)示了維特根斯坦后期將語(yǔ)言理解為一種生活形式。不過(guò)，看到這個(gè)，就是看到其中沒(méi)有不可說(shuō)。因?yàn)?，雖然推論既不是指稱(chēng)可被指稱(chēng)的，也不是斷定可被斷定的，但這不意味著它是沒(méi)說(shuō)（因此）不可說(shuō)的。