從哲學(xué)的實(shí)踐到實(shí)踐的哲學(xué)

陳奎州 賴(lài)逸平

摘 ?要：恩格斯在《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中詳細(xì)闡述了科學(xué)社會(huì)主義的內(nèi)涵、歷史和發(fā)展，這一概念在諸多社會(huì)主義國(guó)家中產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。但是，在科學(xué)社會(huì)主義傳播、發(fā)展過(guò)程中，其“科學(xué)性”不免存在一些誤讀：其一是將科學(xué)社會(huì)主義理解為影響社會(huì)進(jìn)化的先驗(yàn)客觀規(guī)律，其二則將科學(xué)社會(huì)主義理解為烏托邦主義式的設(shè)計(jì)藍(lán)圖?？茖W(xué)社會(huì)主義以其緊密依靠的唯物史觀和剩余價(jià)值規(guī)律明確與二者區(qū)分開(kāi)，其革命實(shí)踐性決定了其“科學(xué)性”要在實(shí)踐過(guò)程中動(dòng)態(tài)尋找，而不是以任何一種靜態(tài)的、確定的、絕對(duì)的方式存在。

關(guān)鍵詞：科學(xué)社會(huì)主義;科學(xué)性;實(shí)踐;誤讀

一、引言

“科學(xué)社會(huì)主義”一般認(rèn)為由恩格斯在《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》（又名《論歷史唯物主義》）提出。一方面，在恩格斯之后，科學(xué)社會(huì)主義的概念在伯恩施坦、考茨基等人的著作中得到了進(jìn)一步的發(fā)展;十月革命以來(lái)，科學(xué)社會(huì)主義的概念又在普列漢諾夫、列寧等人的論述中得到延續(xù);1928年，《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》（中譯本）首次在上海出版;新中國(guó)成立后，科學(xué)社會(huì)主義作為馬克思主義哲學(xué)的理論概念之一被研讀;改革開(kāi)放以來(lái)，涌現(xiàn)出許多研讀“科學(xué)社會(huì)主義”的著作及專(zhuān)業(yè)期刊。

另一方面，部分學(xué)者注意到了“科學(xué)社會(huì)主義”這一概念在傳播、發(fā)展過(guò)程中被誤讀的現(xiàn)象并對(duì)此展開(kāi)了分析和批評(píng)，如托馬斯的《馬克思主義與科學(xué)社會(huì)主義——從恩格斯到阿爾都塞》、沃斯利的《馬克思與馬克思主義》等。此外，西方馬克思主義者還對(duì)科學(xué)社會(huì)主義進(jìn)行了自己的闡發(fā)，如阿爾都塞、霍克海默、阿多諾、盧卡奇等。他們的論述不豐富，只能從林林總總的理論中推導(dǎo)出其對(duì)科學(xué)社會(huì)主義及相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，部分研究同樣涉及對(duì)“科學(xué)社會(huì)主義”理解分歧的探討。

回歸本源，恩格斯指出擺脫了空想性的“科學(xué)社會(huì)主義”的任務(wù)“不再是構(gòu)想出一個(gè)盡可能完善的社會(huì)體系，而是研究必然產(chǎn)生這兩個(gè)階級(jí)及其相互斗爭(zhēng)的那種歷史的經(jīng)濟(jì)的過(guò)程;并在由此造成的經(jīng)濟(jì)狀況中找出解決沖突的手段?！盵1]因此，研究科學(xué)社會(huì)主義應(yīng)聚焦于更加形而下的人類(lèi)社會(huì)的具體運(yùn)動(dòng)，但它不是科學(xué)社會(huì)主義本身所尋求的結(jié)果，只是科學(xué)社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)的必要途徑。之所以要聚焦于此，最終的目的直指對(duì)社會(huì)的實(shí)際干預(yù)（即實(shí)踐）。也就是說(shuō)，研究科學(xué)社會(huì)主義的最終目的在于指導(dǎo)實(shí)踐，科學(xué)社會(huì)主義以實(shí)踐而非理論的形式得到實(shí)現(xiàn)。

從《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》一書(shū)的標(biāo)題便可看出，恩格斯視野中的社會(huì)主義的“科學(xué)性”與“空想性”即使不是社會(huì)主義發(fā)展的兩端，至少也是互斥且有對(duì)照關(guān)系的兩個(gè)方面。那么，作為既有空想社會(huì)主義之“空想性”的對(duì)照，“科學(xué)性”必然對(duì)應(yīng)著一種恩格斯明確希望從科學(xué)社會(huì)主義身上看到的要素。這一要素應(yīng)當(dāng)服務(wù)于科學(xué)社會(huì)主義進(jìn)行實(shí)踐活動(dòng)的最終目的。進(jìn)一步講，這種“科學(xué)性”的具體內(nèi)涵直接決定了科學(xué)社會(huì)主義將要以怎樣的姿態(tài)進(jìn)入實(shí)踐之中。因此，探討科學(xué)社會(huì)主義的“科學(xué)性”的具體內(nèi)涵及其主要誤讀，可以成為理解科學(xué)社會(huì)主義的重要切口。

二、第一種誤讀：科學(xué)社會(huì)主義是先驗(yàn)客觀的

就馬克思、恩格斯所處時(shí)代而言，“科學(xué)”主要指以牛頓力學(xué)為代表的近代自然科學(xué)。正如牛頓將他的科學(xué)總結(jié)為《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》，那時(shí)的科學(xué)主要因?qū)嵶C和數(shù)學(xué)演算而具備一種“確定性”——即學(xué)科的研究對(duì)象不是人造的，而是外部世界自有的某種規(guī)律。這些規(guī)律可以被精準(zhǔn)地（甚至公式化地、機(jī)械地）描述并且不以人的意志為轉(zhuǎn)移，在當(dāng)時(shí)具有可窮盡性，因而是固化的（有限且不變）。因此，當(dāng)時(shí)的自然科學(xué)的“科學(xué)性”在于在研究上、認(rèn)識(shí)上合乎這樣的“確定性”。那么，科學(xué)社會(huì)主義的科學(xué)性是否也體現(xiàn)為這種“確定性”呢？

事實(shí)上，將自然科學(xué)的“確定性”遷移到人文社會(huì)學(xué)科領(lǐng)域的做法在當(dāng)時(shí)并不罕見(jiàn)。如文學(xué)創(chuàng)作方面自然主義文藝的興起，社會(huì)研究方面社會(huì)達(dá)爾文主義的提出都蘊(yùn)含著在人文社會(huì)學(xué)科領(lǐng)域重現(xiàn)這種“確定性”的意圖。但是，且不論社會(huì)與自然的規(guī)律是否有窮、是否能夠被精準(zhǔn)公式化，這種“確定性”得以成立的一個(gè)前提是：社會(huì)與自然都存在一類(lèi)固定的先驗(yàn)規(guī)律，人們只能去發(fā)現(xiàn)和描述。如果這一前提本身有問(wèn)題，那么依托它的結(jié)論（即社會(huì)規(guī)律是固化的、確定的）也就有問(wèn)題。

如果說(shuō)物體的運(yùn)動(dòng)可以被描述為自然規(guī)律作用的結(jié)果，社會(huì)形態(tài)的發(fā)展就同樣可以被描述為社會(huì)規(guī)律作用的結(jié)果。又由于社會(huì)形態(tài)大體上是按時(shí)間呈單向線性分布的，社會(huì)規(guī)律在呈現(xiàn)形式上必然是社會(huì)形態(tài)在時(shí)間上的先后順序。這意味著，在某個(gè)社會(huì)形態(tài)產(chǎn)生之前，這一形態(tài)的到來(lái)就已經(jīng)被預(yù)先決定了。這種理論的實(shí)質(zhì)不外乎黑格爾式的客觀唯心主義歷史觀，正如恩格斯所說(shuō)“在他看來(lái)，他頭腦中的思想不是現(xiàn)實(shí)的事物和過(guò)程的或多或少抽象的反映，相反地，在他看來(lái)，事物及其發(fā)展只是在世界出現(xiàn)以前已經(jīng)以某種方式存在著的‘觀念’實(shí)現(xiàn)了的反映。這樣，一切都被頭足倒置了，世界的現(xiàn)實(shí)聯(lián)系完全被顛倒了。”[2]

按照上述推斷，社會(huì)規(guī)律實(shí)際是先驗(yàn)客觀的。因此社會(huì)形態(tài)的合理性便得以脫離具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，轉(zhuǎn)而由社會(huì)規(guī)律在先驗(yàn)世界提供擔(dān)保。這一先驗(yàn)客觀的社會(huì)規(guī)律不以人的意志為轉(zhuǎn)移，因而具體社會(huì)形態(tài)內(nèi)部的諸多社會(huì)存在同樣獲得了不以人的意志為轉(zhuǎn)移的合理性。盡管這些社會(huì)存在的內(nèi)部包含了不平等、剝削等要素，卻不再能被視為當(dāng)前社會(huì)不合理的證明。因?yàn)楫?dāng)前社會(huì)形態(tài)不需要來(lái)自這些方面的擔(dān)保，它們反而由于社會(huì)形態(tài)的必然合理變得不再是問(wèn)題，而是必須接受和忍耐的。

實(shí)際上，即使是這樣的理論——認(rèn)為存在如自然規(guī)律般的先驗(yàn)客觀社會(huì)規(guī)律——也未曾否定社會(huì)形態(tài)變革的合理性，即隨著社會(huì)規(guī)律的運(yùn)動(dòng)，社會(huì)形態(tài)必然發(fā)生相應(yīng)的變革。也就是說(shuō)，一個(gè)社會(huì)形態(tài)只有符合這種社會(huì)規(guī)律的前進(jìn)方向，才能夠獲得更加堅(jiān)不可摧的合理性。如此一來(lái)就產(chǎn)生了第一個(gè)誤讀：科學(xué)社會(huì)主義的“科學(xué)性”就在于它本身完全把握了這一先驗(yàn)客觀規(guī)律?；蛘哒f(shuō)，認(rèn)為科學(xué)社會(huì)主義的描述對(duì)象是一種先驗(yàn)客觀的社會(huì)規(guī)律。

那么，上述先驗(yàn)客觀的社會(huì)規(guī)律的錯(cuò)誤出在哪里呢？假如它確實(shí)存在，具體的社會(huì)形態(tài)也確實(shí)是這一規(guī)律運(yùn)動(dòng)下的合理結(jié)果，那么這就意味著這種社會(huì)規(guī)律是有限的，且已經(jīng)被人的理性完全把握，否則便無(wú)法判斷這一社會(huì)形態(tài)是否符合這一社會(huì)規(guī)律的運(yùn)動(dòng)。而一旦人的理性窮盡了有限的社會(huì)規(guī)律，社會(huì)本身就將走向其自身的終極形態(tài)，“從今以后，迷信、非正義、特權(quán)和壓迫，必將為永恒的真理，為永恒的正義，為基于自然的平等和不可剝奪的人權(quán)所取代?！盵3]作為終極社會(huì)形態(tài)的“理性王國(guó)”不再有根本性變革的可能和必要，只需要“添磚加瓦”的修補(bǔ)即可——這實(shí)際上與科學(xué)社會(huì)主義對(duì)社會(huì)變革的要求相矛盾?！艾F(xiàn)在我們知道，這個(gè)理性的王國(guó)不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)理想化的王國(guó)”[4]，真實(shí)的情況是它作為蘊(yùn)含了特定階級(jí)矛盾與階級(jí)統(tǒng)治的社會(huì)形態(tài)被升華（或者說(shuō)是凝固）為永久的利益結(jié)構(gòu)，資產(chǎn)階級(jí)不僅由此得以將其階級(jí)利益最大化，甚至還將其永久化。

就其成因而言，第一種誤讀很大程度上受到作為其參照的自然規(guī)律之特征的影響。一方面，即使是看似具備確定性的自然規(guī)律，也只是人對(duì)有限現(xiàn)象的有限歸納;另一方面，即使自然規(guī)律是一定的，人對(duì)這一規(guī)律的認(rèn)識(shí)卻是發(fā)展的，階段性的歸納不等同于自然規(guī)律本身。那么，社會(huì)規(guī)律更是如此，其本質(zhì)上只是處于某個(gè)社會(huì)形態(tài)的人從過(guò)去歷史中抽象出來(lái)的有限規(guī)律。他們將人類(lèi)歷史的演化放置在以這一社會(huì)形態(tài)為終點(diǎn)的目的論框架里——不是因?yàn)橛辛舜_定性的“科學(xué)性”，才使得資產(chǎn)階級(jí)能夠?qū)さ筋?lèi)比于自然規(guī)律的社會(huì)規(guī)律，而是由于先有了作為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的諸多普遍理念，才需要一個(gè)確定性的“科學(xué)性”保證它們的普遍性。

因此，科學(xué)社會(huì)主義的“科學(xué)性”不是先驗(yàn)的、固化的。馬克思本人從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)要給出一條規(guī)律并按照這條規(guī)律預(yù)言結(jié)果，更不支持從歷史變化的任何普遍規(guī)律中為一種社會(huì)類(lèi)型逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤案l(fā)達(dá)”的社會(huì)類(lèi)型推論出一種不可改變的必然性。[5]正如他在《德意志意識(shí)形態(tài)》里所強(qiáng)調(diào)的，道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識(shí)形態(tài)，“它們沒(méi)有歷史，沒(méi)有發(fā)展，而發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個(gè)現(xiàn)實(shí)的同時(shí)也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物”[6]，這些意識(shí)形態(tài)在依存于相應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的同時(shí)，影響著具體上層建筑呈現(xiàn)怎樣的樣貌，即影響著一種社會(huì)形態(tài)的當(dāng)下呈現(xiàn)。由于這些意識(shí)形態(tài)在其形成上沒(méi)有歷史，沒(méi)有一個(gè)連續(xù)不斷的先驗(yàn)規(guī)律在過(guò)去保證它們現(xiàn)在的存在，因此資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的社會(huì)形態(tài)在歷史上不具備那種必然到來(lái)的“確定性”。此外，在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思也曾經(jīng)大力諷刺了所謂“鐵的工資規(guī)律”，原因無(wú)他：把資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)這一局部時(shí)期的社會(huì)規(guī)律，夸大為永恒的、“鐵的”自然存在，根本上是背離了對(duì)資本主義的批判，走到將其合理化的道路上去了。不僅如此，這也根本上否定了人的主觀能動(dòng)性，否定了對(duì)當(dāng)前社會(huì)存在付諸革命性實(shí)踐的可能。

綜上，對(duì)科學(xué)社會(huì)主義的“科學(xué)性”的第一種誤讀，其主要問(wèn)題在于預(yù)設(shè)了一個(gè)并不存在的前提，即先驗(yàn)客觀社會(huì)規(guī)律。假如科學(xué)社會(huì)主義的“科學(xué)性”就是指合乎這種先驗(yàn)客觀社會(huì)規(guī)律的確定性，那么它應(yīng)該做且能做的僅有一件事——全面擁護(hù)既有社會(huì)存在，不再對(duì)其中的社會(huì)問(wèn)題提出質(zhì)疑乃至反對(duì)。顯然，這有違馬克思、恩格斯一直以來(lái)的思想方針和本意。

三、第二種誤讀：科學(xué)社會(huì)主義是未來(lái)社會(huì)的藍(lán)圖

另一種誤讀是認(rèn)為科學(xué)社會(huì)主義是革命實(shí)踐的說(shuō)明書(shū)，或者未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)的藍(lán)圖。這種理解實(shí)際上是重復(fù)空想社會(huì)主義者的老路。

就實(shí)踐方面而言，空想社會(huì)主義似乎并不“空想”，三位空想社會(huì)主義先驅(qū)都有豐富的社會(huì)實(shí)驗(yàn)經(jīng)歷。他們的實(shí)踐并非一時(shí)起意，而是完備地對(duì)實(shí)驗(yàn)的方方面面進(jìn)行了充分的設(shè)計(jì)和考量，以至于他們的實(shí)驗(yàn)不僅有思想上的藍(lán)圖，甚至連“建筑學(xué)”的藍(lán)圖都精確地繪制好了，仿佛離理想社會(huì)只差實(shí)際建設(shè)步驟?？障肷鐣?huì)主義先驅(qū)不應(yīng)被歸為空談家或幻想家，因?yàn)樗麄円韵喈?dāng)大的資源投入將自己的設(shè)想付諸實(shí)踐并成功運(yùn)轉(zhuǎn)了一定時(shí)間。那么，在他們?cè)敱M規(guī)劃的前提下，空想社會(huì)主義為何依舊失敗了？

就直接原因而言，空想社會(huì)主義者的失敗源于非實(shí)事求是。從“空想（Utopia）”這個(gè)詞本身來(lái)看，空想社會(huì)主義的思想根源可以溯及16世紀(jì)托馬斯·莫爾的《烏托邦》。這意味著空想社會(huì)主義的“空想性”不免與一種前資本主義的社會(huì)條件緊密關(guān)聯(lián)，即使是19世紀(jì)初的三大空想社會(huì)主義先驅(qū)（圣西門(mén)、傅立葉、歐文）活躍的時(shí)代依然屬于早期資本主義社會(huì)。這種歷史情況也決定了這些社會(huì)主義先驅(qū)的觀點(diǎn)和理論是同不成熟的資本主義生產(chǎn)狀況、不成熟的階級(jí)狀況相適應(yīng)的。空想社會(huì)主義先驅(qū)雖然明確地認(rèn)識(shí)到資本主義社會(huì)并非如其自稱(chēng)的那樣是基于普遍原則的終極社會(huì)形態(tài)，認(rèn)識(shí)到其帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題并不比過(guò)去時(shí)代的更好解決，但他們卻無(wú)法從尚不完全發(fā)達(dá)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系中獲得對(duì)社會(huì)更深刻的認(rèn)識(shí)，解決問(wèn)題的辦法只有從頭腦中產(chǎn)生出來(lái)。[7]因此，恩格斯雖然對(duì)他們有著高度的評(píng)價(jià)，但同時(shí)也準(zhǔn)確地指出了其共同的問(wèn)題：“他們都不是作為當(dāng)時(shí)已經(jīng)歷史地產(chǎn)生的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益的代表出現(xiàn)的。他們和啟蒙學(xué)者一樣，并不是想首先解放某一個(gè)階級(jí)，而是想立即解放全人類(lèi)。他們和啟蒙學(xué)者一樣，想建立理性和永恒正義的王國(guó)……”[8]

可見(jiàn)，這種思考方式不是獨(dú)屬19世紀(jì)空想社會(huì)主義者的，早在18世紀(jì)的啟蒙思想家身上就已經(jīng)現(xiàn)出端倪——普列漢諾夫?qū)⑵涓爬椤耙匀说奶煨缘牟蛔兊膶傩詠?lái)解釋環(huán)境的變動(dòng)的屬性”[9]。啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家普遍相信理性的力量，認(rèn)為憑借理性之光不僅能夠走出黑暗的中世紀(jì)時(shí)代，而且能夠絕對(duì)合理地重新建構(gòu)自然和社會(huì)秩序。然而啟蒙理性的發(fā)展卻從大眾理性走向了精英理性，社會(huì)實(shí)際的話語(yǔ)權(quán)被把持在那些有資本、有地位、有資質(zhì)且素養(yǎng)較高的精英群體手中。[10]啟蒙理性本想通過(guò)瓦解宗教秩序和神學(xué)鉗制而使得資產(chǎn)階級(jí)從“神話”走向“啟蒙”，卻日益演化為片面化、絕對(duì)化的工具理性并且不斷地自我神圣化、絕對(duì)化，形成了一種以工具理性為主導(dǎo)的“天命”秩序。[11]就啟蒙思想家的理論而言，理性的認(rèn)知作用不是個(gè)別思想家或天才的特權(quán)，而是人類(lèi)普遍具有的機(jī)能，因而通過(guò)理性把握的普遍原則必然具有真正的普遍性且這一原則經(jīng)得起所有人類(lèi)理性的檢驗(yàn)。但是，這種絕對(duì)化的理性導(dǎo)致精英群體為自己的形而上學(xué)的空想獲取了“合法性”，出現(xiàn)在這些思想家腦海中的某些“原則”直接繞開(kāi)了實(shí)證檢驗(yàn)、自我反思的步驟，最重要的是繞開(kāi)了對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治經(jīng)濟(jì)條件的考察，直接獲得了“普遍性”。因此，啟蒙理性最終走向自身的反面，確立了新的迷信——“啟蒙的反權(quán)威趨勢(shì)最終不得不轉(zhuǎn)變成為它的對(duì)立面，轉(zhuǎn)變成為反對(duì)理性立法的傾向。與此同時(shí)，這種原則也取消了一切事務(wù)的內(nèi)在聯(lián)系?！盵12]

因此，空想社會(huì)主義實(shí)踐的失敗，歸根結(jié)底就在于它繞開(kāi)了對(duì)現(xiàn)實(shí)條件的考察，人為假定了一塊與整體社會(huì)存在沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系的“真空”區(qū)域，并在其中直接搭建理想社會(huì)。簡(jiǎn)而言之，空想社會(huì)主義的藍(lán)圖是以拋棄當(dāng)下各種現(xiàn)實(shí)存在為前提來(lái)演繹的，且未能意識(shí)到在實(shí)踐上無(wú)論如何都不可能真正拋棄這些現(xiàn)實(shí)。雖然它是作為當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)形態(tài)的反動(dòng)出現(xiàn)的，其活動(dòng)方式卻依然沒(méi)能擺脫啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的理性主義。同時(shí)，在空想社會(huì)主義者所處的社會(huì)環(huán)境中，兩大階級(jí)的階級(jí)矛盾尚未充分暴露，大量前資本主義的上層建筑殘余使得空想社會(huì)主義者無(wú)法準(zhǔn)確把握無(wú)產(chǎn)階級(jí)的特征，因而也就無(wú)法對(duì)具體的大量底層人民實(shí)際遭遇的壓迫做出反思，最終無(wú)法對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)進(jìn)行揚(yáng)棄，只能進(jìn)行非辯證法的切除或隔離并從零開(kāi)始?！皬牧汩_(kāi)始”看似需要進(jìn)行大量精細(xì)的設(shè)計(jì)（事實(shí)上他們也就這么做了），實(shí)際上卻是在啟蒙理性的權(quán)威下放縱主觀任意性。就這一點(diǎn)而言，空想社會(huì)主義的“非科學(xué)性”也一覽無(wú)余。

與之同理，對(duì)科學(xué)社會(huì)主義科學(xué)性的第二種誤讀，也就是把科學(xué)社會(huì)主義當(dāng)作未來(lái)社會(huì)藍(lán)圖的誤讀，看似密切關(guān)注實(shí)踐，實(shí)際上依然受到資產(chǎn)階級(jí)啟蒙理性的鉗制。更重要的是，正是在啟蒙理性的放縱下，人們才確信自己主觀臆斷的某種理論具有作為社會(huì)規(guī)律的“真理性”。就這一點(diǎn)而言，關(guān)于科學(xué)社會(huì)主義的兩種誤讀都根源于對(duì)理性的迷信，未能認(rèn)識(shí)到實(shí)事求是的必要性，從而無(wú)法根本上認(rèn)清社會(huì)的現(xiàn)狀及其發(fā)展規(guī)律。

四、“科學(xué)性”：在實(shí)踐中的實(shí)現(xiàn)

既然科學(xué)社會(huì)主義的“科學(xué)性”不在于對(duì)某種具體先驗(yàn)社會(huì)規(guī)律的確定性，也不在于發(fā)揮啟蒙理性進(jìn)行社會(huì)設(shè)計(jì)，那么其“科學(xué)性”究竟體現(xiàn)在哪里呢？

恩格斯認(rèn)為，由于馬克思發(fā)現(xiàn)了歷史唯物主義和剩余價(jià)值規(guī)律，社會(huì)主義由空想變成了科學(xué)。[13]這表明科學(xué)社會(huì)主義的“科學(xué)性”雖然不立足于啟蒙理性，不依賴(lài)于先驗(yàn)社會(huì)規(guī)律，但同時(shí)也并非無(wú)跡可尋。

科學(xué)社會(huì)主義形成于資本主義社會(huì)發(fā)展過(guò)程之中，這一過(guò)程的內(nèi)在趨勢(shì)和發(fā)展前景已經(jīng)由唯物史觀和剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)揭示出來(lái)，前者完成了對(duì)黑格爾唯心主義史學(xué)的批判，后者則完成了對(duì)空想社會(huì)主義盲動(dòng)實(shí)踐的批判。薛俊強(qiáng)（2014）由此認(rèn)為科學(xué)社會(huì)主義具備了實(shí)證科學(xué)意義上的“科學(xué)性”。[14]但是，這種具有實(shí)證意義的“科學(xué)性”雖然因?yàn)槠浠谖ㄎ锸酚^和剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)而不違背馬克思和恩格斯的方針，卻同樣未能完全符合科學(xué)社會(huì)主義的要求——對(duì)于科學(xué)社會(huì)主義而言，其“科學(xué)性”如果無(wú)法關(guān)聯(lián)于最終的實(shí)踐目的，那么就沒(méi)有強(qiáng)調(diào)的必要了。結(jié)合上述空想社會(huì)主義者的實(shí)踐經(jīng)歷，我們不難判斷“科學(xué)性”所關(guān)聯(lián)的實(shí)踐問(wèn)題不在于是否實(shí)踐而是如何實(shí)踐。

對(duì)實(shí)踐的強(qiáng)調(diào)是科學(xué)社會(huì)主義從空想社會(huì)主義中批判繼承（揚(yáng)棄）的部分。相比于各種形式的空談，實(shí)踐活動(dòng)能夠以無(wú)可匹敵的力度介入到對(duì)社會(huì)的改造中去。尤其是當(dāng)資本主義社會(huì)形態(tài)暴露出它也不能免于階級(jí)壓迫及其各種后果，必須以新的社會(huì)形態(tài)取而代之以實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的解放時(shí)，實(shí)踐的批判就不僅可能而且必要。空想社會(huì)主義者“關(guān)于國(guó)家的政治制度和緊急狀態(tài)的因果性的概念這是極其模糊的……在實(shí)踐上，這種模糊性引起了兩種結(jié)果。一方面，關(guān)于勞動(dòng)組織說(shuō)得這么多的空想主義者，準(zhǔn)備著馬上便重復(fù)十八世紀(jì)的老格言：‘自由、放任’……另一方面，空想主義者……是完全冷淡地對(duì)待當(dāng)前的政治，今天的政治問(wèn)題?！盵15]在對(duì)資本主義社會(huì)的批判性實(shí)踐中，空想社會(huì)主義的這種實(shí)踐方針既在思維方法上對(duì)資產(chǎn)階級(jí)有依賴(lài)性，又因放任資本主義社會(huì)實(shí)際的上層建筑而具有不徹底性。因此，哪怕其自身是對(duì)資本主義社會(huì)形態(tài)的批判，其實(shí)踐最多也只能達(dá)到改良的層次，無(wú)法從根本上進(jìn)行具有革命性的實(shí)踐，而后者正是科學(xué)社會(huì)主義所要求的。

“從嚴(yán)格的啟蒙意義來(lái)看，任何可以被人們引證為一種所謂理性洞見(jiàn)的實(shí)質(zhì)目標(biāo)都是一種妄想、欺騙或‘合理化’，盡管不同的哲學(xué)家都竭盡全力，試圖把這一結(jié)論應(yīng)用到人類(lèi)的博愛(ài)情感上去?！盵16]因此，如果要實(shí)現(xiàn)革命性的實(shí)踐就不得不拋棄啟蒙理性主導(dǎo)的認(rèn)知方式，轉(zhuǎn)而采取能夠孕育革命性的認(rèn)知方式。這種認(rèn)知方式不是別的，正是實(shí)踐本身。即是說(shuō)實(shí)踐不僅是改造社會(huì)的現(xiàn)實(shí)力量，也是一種認(rèn)知途徑。

宏觀上，從盧德運(yùn)動(dòng)式的工人運(yùn)動(dòng)，到巴黎公社式的城市武裝斗爭(zhēng)，再到蘇俄革命有組織地全國(guó)革命，既是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的實(shí)踐，也是資本主義社會(huì)及其觀念的不斷破滅，無(wú)產(chǎn)階級(jí)從而由自在的階級(jí)轉(zhuǎn)變?yōu)樽詾榈碾A級(jí)。微觀上，具體的實(shí)踐活動(dòng)不是效仿空想社會(huì)主義拋除具體階級(jí)利益的盲動(dòng)，而需要實(shí)際考察各個(gè)部門(mén)的生產(chǎn)、生活狀況，分析其在整個(gè)資本主義生產(chǎn)秩序中的位置。“由于實(shí)踐，由于長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過(guò)馬克思、恩格斯用科學(xué)的方法把這種種經(jīng)驗(yàn)總結(jié)起來(lái)……這樣就使無(wú)產(chǎn)階級(jí)理解了資本主義社會(huì)的本質(zhì)?！盵17]可見(jiàn)，基于實(shí)踐而不是基于啟蒙理性同樣能夠把握一定的社會(huì)規(guī)律。二者的區(qū)別在于，作為認(rèn)識(shí)途徑的實(shí)踐總是隨著人類(lèi)活動(dòng)的延展而延展，只有運(yùn)動(dòng)形態(tài)，沒(méi)有靜止的完成形態(tài)?？茖W(xué)社會(huì)主義的“科學(xué)性”正是在實(shí)踐，這種不斷豐富自身、自我揚(yáng)棄的認(rèn)知途徑中，得到實(shí)現(xiàn)的。

顯然，一種運(yùn)動(dòng)的、與時(shí)俱進(jìn)的認(rèn)知途徑無(wú)法規(guī)約為一張確定的藍(lán)圖。馬克思、恩格斯并非完全沒(méi)有描述共產(chǎn)主義社會(huì)的任何圖景，但這些絕不等于已經(jīng)有了一張共產(chǎn)主義的藍(lán)圖等待著無(wú)產(chǎn)階級(jí)去建設(shè)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的實(shí)踐也不能因此而理解為除掉資本主義“雜草”以便于按藍(lán)圖建設(shè)共產(chǎn)主義的準(zhǔn)備活動(dòng)。相反，“（共產(chǎn)主義）不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱(chēng)為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的”[18]。

五、結(jié)語(yǔ)

在試圖厘清兩類(lèi)常見(jiàn)誤讀的基礎(chǔ)上，科學(xué)社會(huì)主義的“科學(xué)性”顯現(xiàn)為它目標(biāo)著的實(shí)踐不是一個(gè)終極的實(shí)踐，不是一個(gè)后于理論的實(shí)踐，而是無(wú)數(shù)個(gè)階段式的、與認(rèn)知同步現(xiàn)實(shí)的過(guò)程。在此基礎(chǔ)上，社會(huì)主義的革命與建設(shè)活動(dòng)不斷針對(duì)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行調(diào)整，由哲學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)踐的哲學(xué)——也就是從主觀臆斷的理論（空想社會(huì)主義）指導(dǎo)實(shí)踐，變?yōu)樵趯?shí)踐中總結(jié)理論并反饋于實(shí)踐自身，從空想的、盲動(dòng)的變?yōu)閷?shí)事求是的?？茖W(xué)社會(huì)主義的先進(jìn)性也在此體現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][3][4][6][8][10][14]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展[M].北京：人民出版社，1997：57，55，37，37，41，38，9，58.

[5]（美）保羅·托馬斯.馬克思主義與科學(xué)社會(huì)主義——從恩格斯到阿爾都塞[M].王運(yùn)河，王克軍，譯.南京：江蘇人民出版社，2010：33-34.

[7][18]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯文集（第一卷）[M].北京：人民出版社，2009：525，539.

[9][15][16]（俄）普列漢諾夫等.論空想社會(huì)主義（上）[M].中國(guó)人民大學(xué)編譯室等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980：1-2，17，71.

[11]劉同舫.啟蒙理性及現(xiàn)代性：馬克思的批判性重構(gòu)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015（02）：4-23+202.

[12]（德）馬克思·霍克海默，（德）西奧多·阿多諾.啟蒙辯證法：哲學(xué)斷片[M].渠敬東，曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2006：81.

[13][15]薛俊強(qiáng).求解“恩格斯問(wèn)題”——論科學(xué)社會(huì)主義“科學(xué)性”的理論特質(zhì)[J].學(xué)術(shù)研究，2014（06）：8-13+159.

[17]毛澤東：毛澤東選集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1966：265.

責(zé)任編輯 ?姜淑娟