秦漢王朝對(duì)鄉(xiāng)里族姓的規(guī)劃與管理

凌文超

一、引言

關(guān)于秦漢時(shí)期縣下“鄉(xiāng)里”族居的一般形態(tài)(1)秦漢三國(guó)文獻(xiàn)中的“鄉(xiāng)里”，或指縣下轄鄉(xiāng)屬里，這是從地方行政單元而言的；或指本郡(國(guó))，因郡與州、縣的密切關(guān)系，時(shí)而又指同縣、同州。劉增貴：《漢魏士人同鄉(xiāng)關(guān)系考論》，載邢義田、林麗月主編：《臺(tái)灣學(xué)者中國(guó)史研究論叢5·社會(huì)變遷》，129-131頁，北京，中國(guó)大百科全書出版社，2005。隨著秦漢政治文化和社會(huì)習(xí)俗的變遷，兩個(gè)“鄉(xiāng)里”的族居形態(tài)前后都發(fā)生了變化。尤其是郡縣層面的“鄉(xiāng)里”，西漢后期已降，豪族興起，地方宗部發(fā)展迅速，強(qiáng)宗豪右成為這一時(shí)期宗族發(fā)展的主流形態(tài)。正如馮爾康所指出的，漢代宗族重建主要在上層社會(huì)進(jìn)行。參見馮爾康：《古代宗族與社會(huì)結(jié)構(gòu)史》，1-27頁，天津，天津人民出版社，2019。州郡縣中豪強(qiáng)大族的發(fā)展不可避免會(huì)影響縣下鄉(xiāng)里的族居形態(tài)，但本文的討論聚焦在縣下轄鄉(xiāng)屬里，而且主要從文書、制度也就是王朝統(tǒng)治的視角考察秦漢帝國(guó)對(duì)編戶民族姓的規(guī)劃與管理。，學(xué)界存在不同的意見。一種觀點(diǎn)是“聚族里居”。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，從新石器時(shí)代開始，以血緣關(guān)系為主的群體維持著聚族而居的生活，并具有十分強(qiáng)烈的延續(xù)性。即使春秋戰(zhàn)國(guó)以來實(shí)行日趨嚴(yán)密的戶籍制和鄉(xiāng)里制，因鄉(xiāng)里制與舊聚落疊合在一起，并沒有破壞原有的血緣性聯(lián)系，宗族聚居的習(xí)慣也并未改變。秦漢出土文獻(xiàn)中有不少以姓氏命名的里，是過去血緣性聚落的遺留。漢侍廷里父老僤于姓約占40%，這對(duì)宗族聚居一里做了十分有力的證明。(2)邢義田：《天下一家：皇帝、官僚與社會(huì)》，396-466頁，北京，中華書局，2011。持相近意見的比如馬新：《論兩漢鄉(xiāng)村社會(huì)中的宗族》，載《文史哲》，2000(4)；馬新：《漢唐間鄉(xiāng)村宗族存在形態(tài)考論——兼論中古鄉(xiāng)村社會(huì)的非宗族化問題》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013(1)。

另一種觀點(diǎn)是“里中多姓雜居”。相關(guān)學(xué)者認(rèn)為，戰(zhàn)國(guó)秦漢以來的鄉(xiāng)里，作為地域性行政組織，不斷瓦解和消除原來的血緣親族關(guān)系對(duì)集權(quán)政治的抵制力，新的非親緣性社會(huì)關(guān)系得以強(qiáng)化。里內(nèi)大小的同姓宗族與沒有宗族背景的單姓家族并存。秦漢碑簡(jiǎn)文獻(xiàn)中，無論是里耶秦簡(jiǎn)“南陽里戶籍簡(jiǎn)”、居延漢簡(jiǎn)“吏卒名籍”，還是“漢侍廷里父老僤買田約束石券”“四川郫縣犀浦出土東漢殘碑”，其中記錄的姓氏，均表明一里之中多姓雜居。(3)朱鳳瀚：《商周家族形態(tài)研究》，561-566頁，天津，天津古籍出版社，2004；趙沛：《兩漢宗族研究》，133-156頁，濟(jì)南，山東大學(xué)出版社，2002；陳絜：《里耶“戶籍簡(jiǎn)”與戰(zhàn)國(guó)末期的基層社會(huì)》，載《歷史研究》，2009(5)。

這兩種觀點(diǎn)的分歧主要有二：一是對(duì)里與聚落的關(guān)系有不同的認(rèn)識(shí)。前者認(rèn)為里大多數(shù)情況下可能只是在原有聚落之上加上的新編組，里中仍然維持著原有的血緣聯(lián)系。后者將戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的里視作最基層的行政地理區(qū)域與居民行政組織，不斷打破原聚落中的血緣親族組織，里中居民成分混雜，異姓雜處，逐漸失去了血緣集團(tuán)的特性。

二是對(duì)里中族姓家戶在定性、定量上有不同的分析。(4)戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期姓氏逐漸混而為一，庶民逐漸普及姓氏。徐復(fù)觀：《中國(guó)姓氏的演變與社會(huì)形式的形成》，載《兩漢思想史》(一)，281-291頁，北京，九州出版社，2014。本文不再對(duì)這一時(shí)期的“姓”與“氏”做嚴(yán)格區(qū)分?！巴铡笔桥袛嗤蛔逍盏谋匾獥l件，但同姓不一定是同一家族(親族)。例如，《漢書·揚(yáng)雄傳上》云：“自季至雄，五世而傳一子，故雄亡它揚(yáng)于蜀。”顏師古注：“蜀諸姓揚(yáng)者皆非雄族，故言雄無它揚(yáng)?！?班固：《漢書》卷八七上《揚(yáng)雄傳上》，3513-3514頁，北京，中華書局，1962)蜀地雖有其他揚(yáng)姓，但因與揚(yáng)雄沒有親近的血緣關(guān)系，所以“皆非揚(yáng)族”。然而，漢代逐漸形成“同姓”即“同族”的意識(shí)。如漢高祖稱“天下同姓一家”(班固：《漢書》卷一下《高帝紀(jì)下》，76頁，北京，中華書局，1962)；又如董卓(涼州隴西臨洮人)自認(rèn)為與董太后(冀州河間人)“同族”(范曄：《后漢書》卷七二《董卓列傳》，2323頁，北京，中華書局，1965)。據(jù)此，本文所稱的“族”“族姓”并非指狹義的親族，而是包括親族和疏族在內(nèi)的廣義上的“宗族”，即將“同姓”視作廣義上的“同族”。通過姓氏異同探討鄉(xiāng)里的族姓構(gòu)成，所反映的是包括父系血緣關(guān)系和宗族認(rèn)同及意識(shí)在內(nèi)的鄉(xiāng)里族居形態(tài)。前者關(guān)注大姓在里中所占比重，以一姓戶數(shù)的多寡來衡量族居形態(tài)。后者重視里中姓氏的數(shù)量，以多個(gè)姓氏的共存來否定聚族里居的形態(tài)，對(duì)里中大姓的存在卻有所忽視。

由此看來，分析、論證秦漢時(shí)期的族居形態(tài)，不僅要厘清里與自然聚落的關(guān)系，也要制定聚族里居的標(biāo)準(zhǔn)。只是，從目前的秦漢史料來看，里與自然聚落的關(guān)系，仍缺乏明確而有力的直接例證。(5)池田雄一：《中國(guó)古代的聚落與地方行政》，117-140頁，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2017。至于聚族里居的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然不能僅以姓氏的個(gè)數(shù)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，大姓戶數(shù)占里總戶數(shù)的比重，顯然是更為重要的定性標(biāo)準(zhǔn)。既然學(xué)界常以東漢侍廷里父老僤于姓家戶占比40%來衡量聚族而居的形態(tài)，本文就暫且以此作為聚族而居的基準(zhǔn)，即一里之中，如果大姓戶數(shù)占比40%以上，就庶幾可以反映大姓聚族里居的形態(tài)。

近年來，秦漢簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)大量出土并陸續(xù)公布，其中有不少鄉(xiāng)里戶籍類文書及基層組織人名簿，為探討這一時(shí)期鄉(xiāng)里族居形態(tài)提供了直接材料。本文嘗試?yán)眠@些材料，分析秦漢里中族姓的構(gòu)成及其基本形態(tài)，并探討其成因，揭示官方在規(guī)劃鄉(xiāng)里族姓方面起到的作用。

二、秦漢基層的族居形態(tài)

里耶古城北護(hù)城壕出土的遷陵縣南陽里戶籍簡(jiǎn)牘，經(jīng)整理拼復(fù)綴合，得整簡(jiǎn)10枚，殘簡(jiǎn)14枚(段)，其中有10枚可釋讀戶人姓氏(6)湖南省文物考古研究所編：《里耶發(fā)掘報(bào)告》，203-208頁，長(zhǎng)沙，岳麓書社，2007。，共計(jì)8個(gè)姓氏：黃姓3戶，其他7個(gè)姓氏均只有1戶。秦代一里戶數(shù)約30戶左右(7)符奎：《秦漢閭里戶數(shù)初探》，載《中國(guó)農(nóng)史》，2016(1)；符奎：《秦簡(jiǎn)所見里的拆并、吏員設(shè)置及相關(guān)問題——以〈岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(四)〉為中心》，載《安徽史學(xué)》，2017(2)。，可釋讀姓氏的南陽里戶籍簡(jiǎn)牘遺存約1/3，這對(duì)里中族姓的統(tǒng)計(jì)會(huì)有影響。一般而言，戶數(shù)保留越少，族姓戶數(shù)占比會(huì)相對(duì)偏高。即使如此，該里首姓黃姓也僅占可釋讀姓氏戶數(shù)的30%(實(shí)際占比應(yīng)低一些)。由此約略可窺知，秦代遷陵縣南陽里應(yīng)當(dāng)是多個(gè)族姓雜居(8)陳絜：《里耶“戶籍簡(jiǎn)”與戰(zhàn)國(guó)末期的基層社會(huì)》，載《歷史研究》，2009(5)。，且大姓家戶不占絕對(duì)多數(shù)。

江陵鳳凰山10號(hào)西漢墓二號(hào)木牘“記錢人名簿”和東漢“侍廷里父老僤約束石券”為考察漢代里中的族居形態(tài)提供了線索。鳳凰山漢簡(jiǎn)“記錢人名簿”記錄了18個(gè)姓名，包括16位出錢者和2位“不予者”：

載翁仲七十，莊伯五十，應(yīng)小伯五十，閻(?)(9)“閻”，原闕釋，今據(jù)摹本字形補(bǔ)。翁仲五十，陶仲五十，王它(？)五十，王翁季五十，胡兄五十，袁兄五十，氾氏五十，姚季五十，張母(?)卌，張蒼卌，楊公子卌，靳悍卌，張父卌(二正)

不予者：陳黑，宋則齊(二背)(10)⑦⑧ 湖北省文物考古研究所編：《江陵鳳凰山西漢簡(jiǎn)牘》，92-94、97-100；106-112、141頁，北京，中華書局，2012。

記錄“不予者”，表明該牘應(yīng)當(dāng)悉數(shù)記錄了某個(gè)群體。學(xué)界目前傾向于該牘的性質(zhì)為“賻赗名籍”(11)汪桂海：《談漢代碑刻、簡(jiǎn)牘中的賻赗名籍》，載卜憲群、楊振紅主編：《簡(jiǎn)帛研究·2005》，238-243頁，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2008。，記錄了墓主張偃所在的平里的全部家戶(包括張偃共計(jì)19戶)。(12)王愛清：《關(guān)于秦漢里與里吏的幾個(gè)問題》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》，2006(4)；馬新：《漢唐間鄉(xiāng)村宗族存在形態(tài)考論——兼論中古鄉(xiāng)村社會(huì)的非宗族化問題》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013(1)。

無論如何，鳳凰山漢簡(jiǎn)“記錢人名簿”所記之姓名能反映西漢文景之際江陵縣下“里”或“單”的族居形態(tài)。按學(xué)界的主流意見，平里當(dāng)時(shí)19戶，張姓4戶(含張偃)，王姓2戶，其他姓氏僅1戶。首姓張姓約占平里總戶數(shù)的21.1%，遠(yuǎn)不足聚族而居的基準(zhǔn)40%。由此看來，西漢前期江陵平里應(yīng)為“多姓均勢(shì)雜居”形態(tài)。(15)本文所謂鄉(xiāng)里“多姓均勢(shì)雜居”之“均勢(shì)”，并非指鄉(xiāng)里之中的族姓勢(shì)力絕對(duì)均等，而是指鄉(xiāng)里之中個(gè)別族姓相對(duì)其他族姓并不占據(jù)絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，而是若干族姓和單家并存，大致呈現(xiàn)平衡共存的態(tài)勢(shì)。與“編戶齊民”之“齊”的用法相似。

東漢建初二年(77年)“侍廷里父老僤約束石券”具體銘刻了結(jié)“僤”的25人姓名：

單侯、單子陽、尹伯通、锜中都、周平、周蘭、丘屯、周偉、于中山、于中程、于季、于孝卿、于程、于伯先、于孝、左巨、單力、于稚、锜初卿、左中文、于王思、锜季卿、尹太孫、于伯和、尹中功。(16)凌文超：《東漢侍廷里父老僤約束石券人名校訂》，載臧克和主編：《中國(guó)文字研究》，第33輯，108-113頁，上海，華東師范大學(xué)出版社，2021。

25戶(券文中明確提到“得傳后代戶者一人”)中于姓10戶，單、尹、锜、周姓3戶，左姓2戶，丘姓1戶，首姓于姓戶數(shù)約占侍廷里父老僤家戶的40%。

不過，這還難以直接作為東漢聚族里居的證據(jù)。據(jù)券文“即僤中皆訾下不中父老，季、巨等共假賃田”，侍廷里父老不一定由這些結(jié)僤之人出任，說明這25戶只是侍廷里中的部分民戶。按《續(xù)漢書·百官五》劉昭注引《風(fēng)俗通》：“里有司，司五十家?！北咀t稱：“里魁掌一里百家。”(17)司馬彪：《續(xù)漢書·百官五》，載范曄：《后漢書》，3625頁，北京，中華書局，1965。長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)亦記錄：“詔書：百戶置一正，貧富不得容奸詐?！?18)楊小亮：《長(zhǎng)沙尚德街084號(hào)東漢“詔書”木牘補(bǔ)征》，載《文物》，2021(3)。東漢制度上規(guī)定一里的戶數(shù)基準(zhǔn)為50戶或100戶。據(jù)此，侍廷里父老僤嚴(yán)格說來，難以全面反映侍廷里的族姓形態(tài)。

漢代的“單”多種多樣，如“酒單”“奉禮單”“孝子單”“宗親單”“正衛(wèi)彈”，顧名思義，它們分別是因生產(chǎn)販賣、饋贈(zèng)、喪葬、宗族、服役等目的而組織起來的團(tuán)體。(19)寧可：《關(guān)于〈漢侍廷里父老僤買田約束石券〉》，載《文物》，1982(12)；邢義田：《天下一家：皇帝、官僚與社會(huì)》，443-447頁，北京，中華書局，2011；俞偉超：《中國(guó)古代公社組織的考察——論先秦兩漢的單—僤—彈》，71-93頁，北京，文物出版社，1988?！案咐蟽d”與“父老”息息相關(guān)，侍廷里組織父老僤買田的目的就是為了資助“僤中其有訾次當(dāng)給為里父老者”。“父老”稱謂，比擬家族父兄關(guān)系，未必皆有血緣關(guān)系，指的是那些應(yīng)該父事或兄事的長(zhǎng)輩。(20)守屋美都雄：《中國(guó)古代的家族與國(guó)家》，142-159頁，上海，上海古籍出版社，2010。文獻(xiàn)中，常見“父老(兄)”與“子弟”對(duì)舉，例如，《史記·高祖本紀(jì)》云：

劉季乃書帛射城上，謂沛父老曰：“天下苦秦久矣。今父老雖為沛令守，諸侯并起，今屠沛。沛今共誅令，擇子弟可立者立之，以應(yīng)諸侯，則家室完。不然，父子俱屠，無為也?！备咐夏寺首拥芄矚⑴媪?，開城門迎劉季，欲以為沛令。劉季曰：“天下方擾，諸侯并起，今置將不善，一敗涂地。吾非敢自愛，恐能薄，不能完父兄子弟。此大事，愿更相推擇可者?！?21)司馬遷：《史記》卷八《高祖本紀(jì)》，350頁，北京，中華書局，1959。

劉邦一并提到的“父老”“子弟”“父兄子弟”等，雖然不必狹隘地理解為血親關(guān)系，但是，這類擬血緣關(guān)系的稱謂反映出家族倫常在基層社會(huì)秩序中發(fā)揮著重要的作用。

漢代“父老僤”與“宗親單”并存，后者應(yīng)為同宗親屬的結(jié)單，“父老僤”中血緣關(guān)系似乎也不應(yīng)低估。(22)趙沛認(rèn)為：“父老就是地方社會(huì)宗族勢(shì)力的代表?！眳⒁娳w沛：《兩漢宗族研究》，137-140頁，濟(jì)南，山東大學(xué)出版社，2002。如《后漢紀(jì)·靈帝紀(jì)》建寧二年(169年)云：

(孟敏)其宗人犯法，恐至大辟，父老令至縣請(qǐng)之。叔達(dá)曰：“犯法當(dāng)死，不應(yīng)死自活，此明理也，何請(qǐng)之有？”有父老董敦之曰：“儻其死者，此大事也。奈何以宜適而不受邪？”叔達(dá)不得已，乃行見楊氏令，不言而退。(23)袁宏撰，周天游校注：《后漢紀(jì)校注》，648頁，天津，天津古籍出版社，1987。

又如《三國(guó)志·魏書·陳群傳》載：

群為兒時(shí)，寔常奇異之，謂宗人父老曰：“此兒必興吾宗。”(24)陳壽：《三國(guó)志》卷二二《魏書·陳群傳》，633頁，北京，中華書局，1982。

在這些故事中，“宗人”與“父老”并舉，反映出宗族與父老關(guān)系之密切。侍廷里父老僤于姓占40%，大抵也可以反映這一點(diǎn)。

由此看來，侍廷里于姓宗人有可能多數(shù)甚至全部屬于此僤。(25)侯旭東指出，漢魏六朝時(shí)期的“宗族”可能“尚處在由多系‘親屬群’轉(zhuǎn)為‘父系繼嗣群體’的初始階段，‘父系意識(shí)’初步形成”。參見侯旭東：《北朝村民的生活世界——朝廷、州縣與村里》，60-107頁，北京，商務(wù)印書館，2005。東漢侍廷里父老僤或有可能由于姓及其“親屬群”構(gòu)成。按東漢時(shí)期一里50戶或100戶，于姓戶數(shù)在里中的占比將大幅度下降。假設(shè)侍廷里于姓皆屬此父老僤，那么，于姓戶數(shù)應(yīng)為侍廷里的20%或10%左右，與西漢江陵平里占比相近，也呈現(xiàn)“多姓均勢(shì)雜居”的形態(tài)。

里耶秦簡(jiǎn)“遷陵縣南陽里戶籍簡(jiǎn)牘”、鳳凰山漢簡(jiǎn)“記錢人名簿”、東漢“侍廷里父老僤約束石券”和走馬樓吳簡(jiǎn)戶口簿籍所透露的鄉(xiāng)里族居形態(tài)(26)梁軒：《“日常生活視野下的中國(guó)宗族史”學(xué)術(shù)研討會(huì)概述》，載《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》，2018(3)。，呈現(xiàn)出秦漢三國(guó)鄉(xiāng)里平民“多姓均勢(shì)雜居”的延續(xù)性。這些史料的來源地域分布廣泛，反映這一里居形態(tài)應(yīng)當(dāng)具有普遍性。

三、姓氏成為管理平民的手段與平民族姓觀念

秦漢三國(guó)碑簡(jiǎn)文獻(xiàn)顯示，鄉(xiāng)里編戶民“多姓均勢(shì)雜居”。這一族居形態(tài)，不同于以往學(xué)界所認(rèn)識(shí)的“聚族里居”或“里中多姓雜居”。不僅如此，秦漢官文書中普遍書寫編戶民的姓氏，與西周以降很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)姓氏乃政治權(quán)力的符號(hào)，為統(tǒng)治集團(tuán)所有而不為平民所得，也是不可同年而論的。秦漢鄉(xiāng)里編戶民“多姓均勢(shì)雜居”與姓氏的演變、王朝權(quán)力的規(guī)劃應(yīng)當(dāng)有著密切的關(guān)系，茲予以申論。

西周利用本為血緣符號(hào)的姓氏為政治統(tǒng)治服務(wù)，將姓氏與宗法制度相結(jié)合，并用來酬庸報(bào)功，以達(dá)到鞏固統(tǒng)一的目的?！蹲髠鳌冯[公八年載：

無駭卒。羽父請(qǐng)謚與族。公問族于眾仲。眾仲對(duì)曰：“天子建德，因生以賜姓，胙之土而命之氏。諸侯以字為謚，因以為族。官有世功，則有官族，邑亦如之。”公命以字為展氏。(27)杜預(yù)：《春秋經(jīng)傳集解》，載鄭玄等注：《十三經(jīng)古注》，第6冊(cè)，1174頁，北京，中華書局，2014。

周代姓氏來源于天子的“賜”“命”以及諸侯的“字”，象征著政治權(quán)力的分封與宗法的繼承。至于世代功勛卓著者，則以官名、邑名為氏(族)。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，禮崩樂壞，宗法等級(jí)制度日益崩壞，下陵上替，姓氏不再為統(tǒng)治集團(tuán)所獨(dú)有，平民逐漸普及姓氏。氏、族也從為宗法制度服務(wù)的政治符號(hào)逐漸演變?yōu)樯鐣?huì)性符號(hào)，向血緣組織的標(biāo)識(shí)重新回歸。(28)徐復(fù)觀：《中國(guó)姓氏的演變與社會(huì)形式的形成》，載《兩漢思想史》(一)，264-313頁，北京，九州出版社，2014；陳絜：《商周姓氏制度研究》，225-231頁，北京，商務(wù)印書館，2007。

事實(shí)上，平民得姓不僅是政治權(quán)力、社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度發(fā)生巨變的結(jié)果，也有王朝權(quán)力的推動(dòng)。在秦王政十八年“識(shí)劫案”中，所涉及的吏民皆只記“名”而不記“姓”，而且“宗人”的作證并不具有完全的法律效力。(29)朱漢民、陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(三)》，153-162頁，上海，上海辭書出版社，2013。這似乎表明，此時(shí)秦的基層統(tǒng)治尚未全面利用族姓管控編戶民，也未全面利用宗族作為治民的有效手段。

秦統(tǒng)一六國(guó)后，通過“書同文字”等改革措施(30)司馬遷：《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，239頁，北京，中華書局，1959。，以“族”“氏”作為統(tǒng)治手段管理民眾。里耶秦簡(jiǎn)“更名方”(8-461)云：“曰產(chǎn)曰族”(31)本文所引里耶秦簡(jiǎn)均出自湖南省文物考古研究所編：《里耶秦簡(jiǎn)》(一)(二)，北京，文物出版社，2012、2017；陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》第1、2卷，武漢，武漢大學(xué)出版社，2012、2018，以下引文僅標(biāo)簡(jiǎn)號(hào)。?？赡苁菍ⅰ爱a(chǎn)”更名曰“族”，與生育相關(guān)的內(nèi)容并入“族”中，“族”的血緣意義更加濃厚。(32)“曰產(chǎn)曰族”，一說“曰產(chǎn)”是以“產(chǎn)”代替“生”。張世超：《北京大學(xué)藏西漢竹書的文字學(xué)啟示》，載《古代文明》，2014(4)。按此說，“曰產(chǎn)”與“曰族”并提，亦說明“族”與“產(chǎn)(生)”關(guān)系密切。這一文字改革對(duì)“族”的強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)與秦王朝試圖運(yùn)用“族”規(guī)劃和管制民眾密切相關(guān)。

岳麓秦簡(jiǎn)中所見的秦律令規(guī)定：“·諸治從人者，具書未得者名、族、年、長(zhǎng)、物色、疵瑕。”“·制曰：后令箸其族。”(33)陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(五)》，45頁，上海，上海辭書出版社，2017；陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(六)》，76頁，上海，上海辭書出版社，2020。在文書中強(qiáng)調(diào)“族”的登記，意味著秦王朝逐漸注重以“族”控人。所謂“箸(著)其族”，即注明其“氏”，如里耶秦簡(jiǎn)“年卅七歲，族王氏”(8-1555)、“□年卅一年歲，族黃【氏】”(9-1257)，這些都是秦以“氏”名“族”的例證?！笆稀薄白濉迸c庶民人身開始緊緊相連，成為官方登記平民身份的標(biāo)記。

秦漢王朝依靠姓氏管理平民宗族乃至個(gè)人人身，使得姓氏登記隨之具有行政行為的法律效力。漢代有妻冠夫姓、妻從夫姓的習(xí)慣。(34)森鹿三：《東洋學(xué)研究：居延漢簡(jiǎn)篇》，71-72頁，京都，同朋舍，1975；劉增貴：《漢代婦女的名字》，載李貞德、梁其姿主編：《臺(tái)灣學(xué)者中國(guó)史研究論叢9·婦女與社會(huì)》，50-51頁，北京，中國(guó)大百科全書出版社，2005；張俊民：《新、舊居延漢簡(jiǎn)校讀二例》，載《考古與文物》，2009(2)。里耶秦代戶籍簡(jiǎn)中，僅記錄戶人姓氏，妻子不記姓氏，應(yīng)當(dāng)也是妻從夫姓的反映。(35)孫兆華、王子今：《里耶秦簡(jiǎn)牘戶籍文書妻從夫姓蠡測(cè)》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018(3)。當(dāng)姓氏成為官方管控編戶民的手段，那么，戶籍以及相關(guān)官文書中姓氏的登記就開始具有法律效力。例如，張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》案例三中，卷宗記載闌的陳述：一云“南齊國(guó)族田氏”，一云“闌送行，取(娶)為妻”。然而，官方認(rèn)為“闌非當(dāng)?shù)萌?娶)南為妻”(36)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕(釋文修訂本)》，93頁，北京，文物出版社，2006。，闌與南因身份限制而被禁止結(jié)婚。闌與南之間非但法律婚姻，連事實(shí)婚姻也不會(huì)被許可。因此，卷宗登記的內(nèi)容，南之“族”“氏”是不可能從夫姓的。該案最后的判決也是以奸(無婚姻關(guān)系的男女私合)及匿罪判處闌黥為城旦。(37)關(guān)于該案涉及的婚姻與奸罪的具體分析，參見劉欣寧：《秦漢律令中的婚姻與奸》，載《中研院歷史語言研究所集刊》，2019(第90本第2分)。質(zhì)言之，該案卷宗對(duì)南之族、氏的記載，實(shí)際上隱含了官方對(duì)闌、南非婚姻關(guān)系的判定。

由此可見，秦漢官文書中姓氏的記載滲透著國(guó)家權(quán)力，不能簡(jiǎn)單地以社會(huì)性符號(hào)或血緣組織標(biāo)識(shí)視之。姓氏如同二十等爵制一樣，秦漢王朝將原本屬于貴族的姓氏、爵位在國(guó)民中普遍推廣，有助于在最大限度上控制民眾和征調(diào)人力資源。戰(zhàn)國(guó)以來庶民普通得姓的背后，是國(guó)家試圖利用姓氏實(shí)現(xiàn)對(duì)平民個(gè)人乃至宗族的控制。換言之，官文書姓名的登錄建立起了官方與個(gè)人、宗族的聯(lián)系。這也是周秦承革的具體反映。

與此同時(shí)，姓氏作為血緣組織標(biāo)識(shí)的意義也逐漸重要起來?！巴铡笔桥袛嗤?父系或擬制父系血緣)家族、宗族的必要條件，也是敬宗收族的前提，如《禮記·大傳》云：“同姓從宗。合族屬。”(38)鄭玄注：《禮記》，載鄭玄等注：《十三經(jīng)古注》，第5冊(cè)，1005頁，北京，中華書局，2014。漢代逐漸形成“同姓”即“同族”的意識(shí)。例如，漢高祖劉邦對(duì)劉濞說：“天下同姓一家”(39)班固：《漢書》卷一下《高帝紀(jì)下》，76頁，北京，中華書局，1962。。《后漢書·董卓列傳》云：“卓以王為賢，且為董太后所養(yǎng)，卓自以與太后同族，有廢立意?！?40)范曄：《后漢書》卷七二《董卓列傳》，2323頁，北京，中華書局，1965。董太后是冀州河間人，而董卓是涼州隴西臨洮人，董卓與董太后地理懸隔，兩人之間應(yīng)當(dāng)沒有血緣關(guān)系，只是因?yàn)椤巴铡倍Q為“同族”。但是，族姓觀念是否很快普及到廣大平民，是頗有疑問的。

對(duì)于編戶齊民，秦漢推行分異令(41)直至曹魏才正式“除異子之科，使父子無異財(cái)也”。房玄齡等撰：《晉書》卷三〇《刑法志》，925頁，北京，中華書局，1974。，社會(huì)上也因此逐漸形成“禮有分異之義，家有別居之道”(42)范曄：《后漢書》卷七六《循吏列傳·許荊》，2471頁，北京，中華書局，1965。的觀念。編戶民多為核心家庭，兄弟通常分居，家庭規(guī)模一般比較小，平均每戶約五口人。(43)杜正勝：《傳統(tǒng)家族試論》，載黃寬重、劉增貴主編：《臺(tái)灣學(xué)者中國(guó)史論叢8·家族與社會(huì)》，12-28、59-66頁，北京，中國(guó)大百科全書出版社，2005。底層民眾的貧困也容易導(dǎo)致分家析產(chǎn)，甚至賣兒鬻女，通過離析為小家庭才能尋找出路。(44)鷲尾祐子：《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)中的“限佃”名籍》，載鄔文玲主編：《簡(jiǎn)帛研究·2017·秋冬卷》，328-330頁，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2018。編戶民宗族的發(fā)育程度也很低。例如，劉邦統(tǒng)一天下，卻因?yàn)椤肮侨馔丈佟?，不得不“廣強(qiáng)庶孽，以鎮(zhèn)撫四?！?。(45)司馬遷：《史記》卷一七《漢興以來諸侯王年表》，802頁，北京，中華書局，1959。又如，蕭何原為沛主吏掾，“舉宗”追隨劉邦起事也不過“數(shù)十人”。(46)司馬遷：《史記》卷五三《蕭相國(guó)世家》，2015頁，北京，中華書局，1959。種種跡象均顯示，秦漢編戶民的宗族勢(shì)力是比較輕微的。秦漢時(shí)期平民即使?fàn)I建宗族，其宗族范圍也比較狹窄，大抵指三族，即父母、妻子、同產(chǎn)，此外便疏遠(yuǎn)了。

在這種背景下，直至東漢時(shí)期，鄉(xiāng)里編戶民的姓氏觀念與宗族、血統(tǒng)意識(shí)也是比較淡漠的?！度龂?guó)志·吳書·是儀傳》載：

是儀字子羽，北海營(yíng)陵人也。本姓氏，初為縣吏，后仕郡，郡相孔融嘲儀，言“氏”字“民”無上，可改為“是”，乃遂改焉。(47)陳壽：《三國(guó)志》卷六二《吳書·是儀胡綜傳》，1411頁，北京，中華書局，1982。

“是儀”本姓“氏”，竟因孔融一句諧謔之語就易姓，名士孔融對(duì)此也不以為意?？梢娭翓|漢末年，平民姓氏的浮游性仍然很大，族姓觀念仍未穩(wěn)固下來。(48)這一時(shí)期更多改姓的例子，參見侯旭東：《北朝村民的生活世界——朝廷、州縣與村里》，88-93頁，北京，商務(wù)印書館，2005。

秦漢編戶民宗族的發(fā)展相當(dāng)有限。受經(jīng)濟(jì)條件等的制約，宗法并未擴(kuò)展至秦漢庶民社會(huì)?！抖Y記·曲禮上》云：“禮不下庶人?！编嵭ⅲ骸盀槠溴嵊谑?，且不能備物?！笨追f達(dá)疏：“庶人貧，無物為禮，又分地是務(wù)，不暇燕飲，故此禮不下與庶人行也。”(49)鄭玄注，孔穎達(dá)正義，呂友仁整理：《禮記正義》卷四《曲禮上》，101-103頁，上海，上海古籍出版社，2008。秦漢時(shí)期，庶民終年勞作以取衣食猶且不易(50)參見晁錯(cuò)：《論貴粟疏》，載班固：《漢書》卷二四上《食貨志上》，1132頁，北京，中華書局，1962。，少有余財(cái)，又不暇燕飲，遑論敬宗收族，宗法對(duì)于編戶民而言意義不大。(51)林鵠：《宗法、喪服與廟制——儒家早期經(jīng)典與宋儒的宗族理論》，載《社會(huì)》，2015(1)。秦漢編戶齊民的宗族社會(huì)遠(yuǎn)未形成，這與碑簡(jiǎn)文獻(xiàn)反映的基層“多姓均勢(shì)雜居”形態(tài)相一致。

四、鄉(xiāng)里制離散自然聚落與編造“多姓均勢(shì)雜居”

一般而言，自然聚落如果沒有受到外界的干擾，隨著人口的繁衍，在安土重遷的習(xí)俗和儒家思想觀念的影響下，聚落中的民戶將逐漸發(fā)展為族姓聚居。(52)“時(shí)郡比得不能太守，涿人畢野白等由是廢亂。大姓西高氏、東高氏，自郡吏以下皆畏避之，莫敢與啎?！?班固：《漢書》卷九〇《酷吏傳·嚴(yán)延年》，3668頁，北京，中華書局，1962)西漢中期，因歷任涿郡太守抑制豪強(qiáng)不力，導(dǎo)致大姓兩高氏得勢(shì)放縱。兩高氏后來遭到涿郡太守嚴(yán)延年的劾治。漢代地方豪族勢(shì)力的發(fā)展與刺史、郡太守等的治理密切相關(guān)。然而，秦漢鄉(xiāng)里出現(xiàn)編戶民“多姓均勢(shì)雜居”，其族姓觀念和宗族意識(shí)也很淡薄，這應(yīng)當(dāng)是國(guó)家權(quán)力介入、強(qiáng)制離散自然聚落的結(jié)果。在此過程中，鄉(xiāng)里制發(fā)揮著重要作用。

秦漢鄉(xiāng)里制是官方管控編戶民和基層社會(huì)的行政工具，對(duì)基層社會(huì)有著至關(guān)重要的“形塑”作用。(53)魯西奇：《中國(guó)古代鄉(xiāng)里制度研究》，1-22頁，北京，北京大學(xué)出版社，2021。削弱地緣和血緣關(guān)系，摧折民間的自治權(quán)力，實(shí)現(xiàn)官方對(duì)編戶民直接的控制和加強(qiáng)集權(quán)是其重要的功能。

秦漢“鄉(xiāng)”“里”的組織原則和依據(jù)主要是戶口數(shù)量(54)王毓銓：《漢代“亭”與“鄉(xiāng)”“里”不同性質(zhì)不同行政系統(tǒng)說——“十里一亭……十里一鄉(xiāng)”辨正》，載《歷史研究》，1954(2)。，并隨著戶口的增減而不斷進(jìn)行調(diào)整。秦律規(guī)定：

諸故同里里門而別為數(shù)里者，皆復(fù)同以為一里。一里過百而可隔垣益為門者，分以為二里。(55)陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(四)》，192頁，上海，上海辭書出版社，2015。

“諸故同里里門而別為數(shù)里者”意味著秦曾析分里，可能是在原來自然聚落色彩仍然濃厚的舊里的基礎(chǔ)上編制新里。此新律則規(guī)定，原來析分之里又重新整合為一里。這并非全然對(duì)里的地緣關(guān)系的重新認(rèn)可。據(jù)“一里過百而可隔垣益為門者，分以為二里”，獨(dú)立的戶口眾多的里依然要被拆分，將里的戶數(shù)限制在百戶以下。戶數(shù)成為秦反復(fù)拆并里和聚邑的基準(zhǔn)。

漢代延續(xù)了秦拆并里的做法。馬王堆三號(hào)漢墓“箭道封域圖”的標(biāo)注明確顯示(56)該地圖的定名，參見邢義田：《論馬王堆漢墓“駐軍圖”應(yīng)正名為“箭道封域圖”》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2007(5)。，箭道西部和西南部區(qū)域的里，其編戶曾被系統(tǒng)拆并和遷移，如“波里，十七戶，今毋人”“弇里，并波里”“里，并波里”“石里，到乘五十里，并石，到廷六十里”。(57)裘錫圭主編：《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》，釋文及摹圖見第6冊(cè)，109-122頁；整理圖版見第2冊(cè)，152-167頁，第7冊(cè)，264-265頁，北京，中華書局，2014。這類標(biāo)注具體反映了漢初自然聚落的改制和里的拆并。

松柏漢簡(jiǎn)中有江陵西鄉(xiāng)的“戶口簿”與“正里簿”。(58)荊州博物館：《湖北荊州紀(jì)南松柏漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，載《文物》，2008(4)。“正里簿”的具體內(nèi)容尚未公布，結(jié)合“戶口簿”的記錄，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是根據(jù)戶口的耗息按一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)里進(jìn)行調(diào)整、設(shè)置相應(yīng)數(shù)量的里正，所反映的是西漢中期里和里正的調(diào)整情況。

里的編制情況，在走馬樓吳簡(jiǎn)中有更為清晰的呈現(xiàn)。一里的戶數(shù)比較整齊，皆為50戶左右。(59)鷲尾祐子：《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)連記式名籍簡(jiǎn)的探討——關(guān)于家族的記錄》，載羅新、宋少華主編：《吳簡(jiǎn)研究》第3輯，83頁，北京，中華書局，2011；連先用：《吳簡(jiǎn)所見里的規(guī)模與吳初臨湘侯國(guó)的戶籍整頓》，載《中國(guó)農(nóng)史》，2019(1)。這類高度整齊劃一的“里”，顯然是經(jīng)常制度性調(diào)整的結(jié)果，是秦漢鄉(xiāng)里制度的延續(xù)。

在秦漢鄉(xiāng)里制的推行和制度性調(diào)整過程中，官方強(qiáng)制離散長(zhǎng)期以來形成的血緣、地緣等關(guān)系。除了里耶秦簡(jiǎn)16-9中所見的啟陵鄉(xiāng)渚里遷移至都鄉(xiāng)，以及馬王堆漢墓“箭道封域圖”標(biāo)注的里邑拆并、遷移外，還可以舉出若干證據(jù)。

第一，秦漢里伍制的推行，摧頹了聚邑共同體和睦、友愛、自治之精神。(60)杜正勝：《編戶齊民——傳統(tǒng)政治社會(huì)結(jié)構(gòu)之形成》，131-139頁，臺(tái)北，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司，1990。秦推行里伍之制，同時(shí)規(guī)定：

令民為什伍，而相牧司連坐。不告奸者腰斬，告奸者與斬?cái)呈淄p，匿奸者與降敵同罰。民有二男以上不分異者，倍其賦。(61)司馬遷：《史記》卷六八《商君列傳》，2230頁，北京，中華書局，1959。

分異令則導(dǎo)致親族關(guān)系也逐漸乖散?！稘h書·賈誼傳》云：

故秦人家富子壯則出分，家貧子壯則出贅。借父耰鉏，慮有德色；母取箕箒，立而誶語。抱哺其子，與公并倨；婦姑不相說，則反唇而相稽。其慈子耆利，不同禽獸者亡幾耳。(64)班固：《漢書》卷四八《賈誼傳》，2244頁，北京，中華書局，1962。

賈誼的說法可能帶有夸張的成分，但是，分異令削弱父子之間的禮義仁恩是無疑的。父子之間尚且如此，親族、宗人之間的宗法關(guān)系和交往禮節(jié)亦將松弛。里伍制、分異令等的推行，導(dǎo)致長(zhǎng)期以來結(jié)成的血緣、地緣等關(guān)系逐漸被消解。

第二，秦代里正的選任，并未優(yōu)先考慮邑里的血緣關(guān)系和社會(huì)秩序。秦《尉卒律》規(guī)定：

置典、老，必里相誰(推)，以其里公卒、士五(伍)年長(zhǎng)而毋(無)害者為典、老；毋(無)長(zhǎng)者令它里年長(zhǎng)者。為它里典、老，毋以公士及毋敢以丁者，丁者為典、老，貲尉、尉史、士吏主者各一甲，丞、令、令史各一盾。毋(無)爵者不足，以公士，縣毋(無)命為典、老者，以不更以下，先以下爵。其或復(fù)未當(dāng)事戍，不復(fù)而不能自給者，令不更以下無復(fù)不復(fù)，更為典、老。(65)陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(四)》，115-116頁，上海，上海辭書出版社，2015。

秦除授里典、老的要求主要有二(66)卜憲群指出，里正、里典必須經(jīng)過正式的任命程序，在職數(shù)和相關(guān)人名程序上都有“律令”可據(jù)。卜憲群：《秦漢之際鄉(xiāng)里吏員雜考——以里耶秦簡(jiǎn)為中心的探討》，載《南都學(xué)壇》(人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào))，2006(1)。：一為年長(zhǎng)而毋害，二為無爵或不更以下的低爵。對(duì)財(cái)產(chǎn)沒有要求，即使“不能自給者”也在選任之列(漢代的情況不同，據(jù)前引“侍廷里父老僤約束石券”，為里父老有戶訾要求)。要求“年長(zhǎng)”，即將丁壯男子排除在外，以保證賦役的征派；“無害”即要求處事清廉公平，能夠“率黔首為善”，強(qiáng)調(diào)對(duì)官府的順從(67)秦令規(guī)定：“居邑里長(zhǎng)老率黔首為善，有如此者，牒書。”(陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(五)》，134頁，上海，上海辭書出版社，2017)這類“率黔首為善”的居邑里長(zhǎng)老(符合爵位要求)應(yīng)當(dāng)就是秦代典、老的主要候選人?！袄锢簟币矎膶儆诼毠袤w系，因此，這里的“無害”，應(yīng)理解為“公平吏”(參見司馬遷：《史記》卷五三《蕭相國(guó)世家》，裴骃：《集解》注引《漢書音義》，2013頁，北京，中華書局，1959)。秦《置吏律》規(guī)定：“官嗇夫節(jié)(即)不存，令君子毋(無)害者若令史守官?！?睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，56頁，北京，文物出版社，1990)；以無爵或下爵擔(dān)任，既是對(duì)有爵者尤其是高爵者的優(yōu)待，使他們免于承擔(dān)煩瑣的里伍事務(wù)，又避免高爵者擁有行政權(quán)力、控制鄉(xiāng)里。

秦代里典、老的選任，一開始就將那些在鄉(xiāng)里血緣、地緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中居于核心位置、在民間秩序中擁有廣泛權(quán)力且不與官府合作的“長(zhǎng)老”(這類長(zhǎng)老通過耕、戰(zhàn)往往能獲取高爵)排除在外，而是通過將典、老納入官吏體系，選任缺乏權(quán)勢(shì)且順服“無害”的“長(zhǎng)老”充當(dāng)律令推行和行政運(yùn)作的工具，從而如臂使指，實(shí)現(xiàn)對(duì)里伍的直接掌控。

然而，在鄉(xiāng)里熟人社會(huì)之中，血緣、地緣等關(guān)系自始至終在祭祀、結(jié)單、通飲食等活動(dòng)中發(fā)揮著重要作用，秦王朝壓抑甚至普遍排斥民間秩序中擁有廣泛社會(huì)權(quán)力的“長(zhǎng)老”(68)守屋美都雄認(rèn)為，秦朝對(duì)諸如里父老這種位于國(guó)家與民眾之間的權(quán)力者，以家長(zhǎng)的方式控制里內(nèi)子弟，恐怕不會(huì)認(rèn)可。守屋美都雄：《中國(guó)古代的家族與國(guó)家》，155頁，上海，上海古籍出版社，2010。，實(shí)際上是有意識(shí)地對(duì)傳統(tǒng)的血緣、地緣等關(guān)系加以摧抑，試圖憑借國(guó)家的絕對(duì)權(quán)力強(qiáng)行以新的國(guó)家秩序改造舊的社會(huì)秩序。

然而，秦末政治敗壞、地方控制力削弱，引發(fā)六國(guó)故地舊勢(shì)力的強(qiáng)烈反彈。那些受秦王朝壓制的有名望、有號(hào)召力的民間領(lǐng)袖“父老”迅速崛起，驅(qū)逐和誅殺秦廷的代理人，成為反秦斗爭(zhēng)中的主導(dǎo)力量之一。如前引，沛縣父老率子弟共殺沛令，開城門迎接劉邦。面對(duì)社會(huì)上依舊強(qiáng)大的傳統(tǒng)力量，漢王朝建立后，即使“漢承秦制”，在里吏的選任問題上，也不再完全遵循秦制，一方面對(duì)民間領(lǐng)袖有所讓步，同時(shí)將爵制秩序貫徹到鄉(xiāng)里，里正、父老開始可以由地方權(quán)勢(shì)者“長(zhǎng)老”和高爵者擔(dān)任，如前舉父老僤中的于氏，以及擔(dān)任里正的“五大夫”張偃。這實(shí)際是通過賦予鄉(xiāng)里“長(zhǎng)老”的職事，換取基層權(quán)勢(shì)者的支持。漢王朝雖然有限度地拉攏部分基層“長(zhǎng)老”，但是，從整體而言，對(duì)待地方強(qiáng)宗大姓和傳統(tǒng)血緣、地緣關(guān)系，仍然以摧折為主。

第三，抑制地方豪強(qiáng)是秦漢長(zhǎng)期堅(jiān)持的政策，制造鄉(xiāng)里“多姓均勢(shì)雜居”與這一政策精神相吻合。自春秋戰(zhàn)國(guó)以來，打破自然聚落的血緣、地緣關(guān)系成為設(shè)立基層行政體制的基本目的之一?！蹲髠鳌沸荒暝疲撼澳藦?fù)封陳，鄉(xiāng)取一人焉以歸，謂之夏州?！倍蓬A(yù)注：“州，鄉(xiāng)屬，示討夏氏所獲也?！?69)杜預(yù)：《春秋經(jīng)傳集解》卷十《宣公上》，載鄭玄等注：《十三經(jīng)古注》，第6冊(cè)，1287-1288頁，北京，中華書局，2014。楚伐陳，每鄉(xiāng)取一人，設(shè)置夏州以處之。在新設(shè)的夏州，原來鄉(xiāng)里的血緣、地緣關(guān)系不復(fù)存在。戰(zhàn)國(guó)秦漢鄉(xiāng)里制的普遍推行，無論是將大的自然聚落分析為鄉(xiāng)里，還是將小的自然聚落合并為鄉(xiāng)里，都會(huì)在不同程度地離散或稀釋原來的血緣、地緣關(guān)系?！肚f子·則陽》所謂“丘里者，合十姓百名而以為風(fēng)俗也”(70)王先謙撰：《莊子集解》卷七《則陽》，233頁，北京，中華書局，1987。，即其體現(xiàn)。

秦漢王朝長(zhǎng)期貫徹打壓六國(guó)貴族之后和地方豪強(qiáng)的政策。秦始皇統(tǒng)一天下，“徙天下豪富于咸陽十二萬戶”(71)司馬遷：《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，239頁，北京，中華書局，1959。。西漢建立后，高帝五年(前202年)五月“兵皆罷歸家”，一度允許“諸侯子”返回舊地，但旋即(當(dāng)年后九月)又“徙諸侯子關(guān)中”。(72)班固：《漢書》卷一下《高帝紀(jì)下》，54、58頁，北京，中華書局，1962。漢高帝九年，接受劉敬的建議“徙齊諸田，楚昭、屈、景，燕、趙、韓、魏后，及豪桀名家，且實(shí)關(guān)中。無事，可以備胡；諸侯有變，亦足率以東伐。此強(qiáng)本弱末之術(shù)也?！?73)班固：《漢書》卷四三《劉敬傳》，2123頁，北京，中華書局，1962。將六國(guó)強(qiáng)族十余萬口遷徙到關(guān)中，削弱關(guān)東地方勢(shì)力。這一做法不久發(fā)展成為制度性的“徙陵”政策。正如《漢書·地理志下》所云：

漢興，立都長(zhǎng)安，徙齊諸田，楚昭、屈、景及諸功臣家于長(zhǎng)陵。后世世徙吏二千石、高訾富人及豪桀并兼之家于諸陵。蓋亦以強(qiáng)干弱支，非獨(dú)為奉山園也。(74)班固：《漢書》卷二八下《地理志下》，1642頁，北京，中華書局，1962。

通過“徙陵”政策，西漢中前期反復(fù)遷徙東方的世家大族至關(guān)中，建立陵邑，加強(qiáng)控制。從而削弱地方的勢(shì)力，加強(qiáng)中央集權(quán)，避免出現(xiàn)尾大不掉的局面。(75)秦漢王朝在遷徙地方豪強(qiáng)的同時(shí)，還鼓勵(lì)徙民墾荒、實(shí)邊，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)干弱枝、社會(huì)救助、經(jīng)濟(jì)開發(fā)等目的。參見邢義田：《治國(guó)安邦：法制、行政與軍事》，62-100頁，北京，中華書局，2011。國(guó)家強(qiáng)制遷徙平民，甚至營(yíng)建新的鄉(xiāng)里，與遷移、抑制豪強(qiáng)一樣，應(yīng)當(dāng)也帶有破散血緣、地緣關(guān)系的用意，從而制造沒有自治權(quán)力的“編戶齊民”，方便治理。

漢武帝時(shí)期，抑制豪強(qiáng)的政策進(jìn)一步加強(qiáng)。元封五年(前106年)置部刺史，以六條問事。其中，“一條，強(qiáng)宗豪右田宅逾制，以強(qiáng)凌弱，以眾暴寡”，“六條，二千[石]違公下比，阿附豪強(qiáng)，通行貨賂，割損正令也”(76)班固：《漢書》卷一九上《百官公卿表上》顏師古注引《漢官典職儀》，742頁，北京，中華書局，1962。，即監(jiān)察強(qiáng)宗豪右的專門條款。漢武帝還將“徙陵”的對(duì)象擴(kuò)大至“天下豪桀兼并之家，亂眾民”(77)班固：《漢書》卷六四上《主父偃傳上》，2802頁，北京，中華書局，1962。，控制的對(duì)象不再僅僅是舊貴族和郡國(guó)大姓，連“兼并之家”和“奸猾”之徒也包括在內(nèi)。在遷徙強(qiáng)宗大姓時(shí)，還規(guī)定“不得族居”。(78)李賢等注引《謝承書》曰：“其曾祖父本齊國(guó)臨淄人，官至蜀郡屬國(guó)都尉。武帝時(shí)徙強(qiáng)宗大姓，不得族居，將三子移居山陰，因遂家焉?！眳⒁姺稌希骸逗鬂h書》卷三三《鄭弘列傳》，1155頁，北京，中華書局，1965。這樣就從上而下進(jìn)一步摧殘了郡縣乃至鄉(xiāng)里的宗族血緣關(guān)系。

東漢時(shí)期，這類政策繼續(xù)推行。據(jù)《后漢書·酷吏列傳》記載：李章任陽平令，手刃豪右大姓趙綱，擊破其屯聚塢壁(79)；周“征拜洛陽令。下車，先問大姓主名，吏數(shù)閭里豪強(qiáng)以對(duì)”(80)；黃昌任宛令、蜀郡太守，“大姓戰(zhàn)懼”“宿惡大奸，皆奔走它境”(81)；司隸校尉陽求，主張“且先去大猾，當(dāng)次案豪右”(82)范曄：《后漢書》卷七七《酷吏列傳》，2492、2494、2496-2497、2500頁，北京，中華書局，1965。。

漢代抑制豪強(qiáng)，在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)應(yīng)當(dāng)收到了較好的效果，所謂“邑里無營(yíng)利之家，野澤無兼并之民，萬里之統(tǒng)，海內(nèi)賴安”(83)司馬彪：《續(xù)漢書·五行三》，劉昭注引《東觀書》，載范曄：《后漢書》，3307頁，北京，中華書局，1965。，雖然有些夸張的成分，但反映了官方塑造邑里秩序的理想形態(tài)。這就需要在地方行政過程中不斷摧折、離散郡縣鄉(xiāng)里因血緣、地緣等結(jié)成的權(quán)益關(guān)系。從碑簡(jiǎn)文獻(xiàn)的記錄來看，秦漢三國(guó)正是通過鄉(xiāng)里制分割或整合邑聚，從而剖散族姓，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)里編戶民“多姓均勢(shì)雜居”。如秦遷陵縣啟陵鄉(xiāng)渚里和“箭道封域圖”中波里等的拆分、遷移與整合，導(dǎo)致原來的血緣關(guān)系被稀釋，地緣關(guān)系被離散。

五、結(jié)語

秦漢時(shí)期鄉(xiāng)里平民“多姓均勢(shì)雜居”的延續(xù)性和普遍性，與這一時(shí)期爵制、分異令、鄉(xiāng)里制等的長(zhǎng)期堅(jiān)持密不可分。秦漢以來，爵制先后規(guī)定五大夫或公乘以下的吏民比地為伍，縣下之鄉(xiāng)里只是庶民群體的編伍，庶民宗族發(fā)育程度很低，難以發(fā)展成為大姓冠族。鄉(xiāng)里制在離散自然聚落的血緣、地緣等關(guān)系方面發(fā)揮了重要的作用，鄉(xiāng)和里的制度性反復(fù)拆并，不斷離散長(zhǎng)期以來維系自然聚落的血緣、地緣紐帶，在摧折鄉(xiāng)里大姓的同時(shí)，努力營(yíng)造鄉(xiāng)里“多姓均勢(shì)雜居”的形態(tài)。

不過，諸如秦遷陵縣啟陵鄉(xiāng)渚里、西漢長(zhǎng)沙國(guó)箭道波里那樣，割裂和遷移丘落或鄉(xiāng)里中的居民，在其他地域營(yíng)造新的鄉(xiāng)里或與他里合并，這類做法并不利于基層的穩(wěn)定。從吳簡(jiǎn)展現(xiàn)的情形來看，里可能主要作為形式上甚或是虛擬的分割單元(84)郭浩：《從漢“里”談長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)中的“里”和“丘”》，載《史學(xué)月刊》，2008(6)。，僅在文書層面將丘落邑聚中的吏民分散地登記在不同的鄉(xiāng)里戶籍之上，事實(shí)上卻存在族姓聚居在丘落邑聚的狀態(tài)。(85)黎明釗：《聚族而居與聚族里居：三國(guó)吳簡(jiǎn)〈嘉禾吏民田家莂〉探討》，載香港中文大學(xué)《中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》，2002(新11)。東漢以后，鄉(xiāng)里制離散聚落和族姓越來越形式化，以豪強(qiáng)為代表的宗族勢(shì)力迅速發(fā)展，成為地方社會(huì)的主導(dǎo)力量。這時(shí)官方不得不轉(zhuǎn)而招撫和利用地方宗族勢(shì)力，或者將權(quán)勢(shì)者及其組織納入地方行政系統(tǒng)，或從思想層面主導(dǎo)宗族觀念的建設(shè)。如何利用宗族維系基層統(tǒng)治開始成為政治統(tǒng)治的新課題。