“極端直播”中，慫恿起哄“帶節(jié)奏”違法嗎？

秦鵬博

慫恿主播自殺的起哄者會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任嗎？主播進(jìn)行“極端直播”，直播平臺(tái)又應(yīng)負(fù)什么責(zé)任？平臺(tái)方又該采取哪些措施，減少“極端直播”的發(fā)生？帶著這些問(wèn)題，我們來(lái)一一分析。

言語(yǔ)刺激或構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪

方某與張某是情侶關(guān)系，一日凌晨，方某與外出飲酒回來(lái)的張某因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵。張某負(fù)氣冒雨爬上小區(qū)樓頂，方某見(jiàn)狀尾隨而出，二人又繼續(xù)爭(zhēng)吵。期間，方某多次以“跳呀，你跳下去好了”等語(yǔ)言刺激張某，沒(méi)想到張某真從樓頂跳下，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。案發(fā)后，方某打電話(huà)報(bào)警，并與民警一起將張某送至醫(yī)院，后被民警傳喚歸案。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，方某明知被害人張某處于高度危險(xiǎn)狀態(tài)之中，仍言語(yǔ)刺激對(duì)方，放任她跳樓身亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。案發(fā)后，方某主動(dòng)打電話(huà)報(bào)警，并在歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，屬于自首，依法可減輕處罰，一審判決方某有期徒刑六年。方某提起上訴，二審法院審理后認(rèn)為，張某負(fù)起爬上樓頂時(shí)處于高度危險(xiǎn)狀態(tài)，方某應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)可能會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，仍以言語(yǔ)刺激，導(dǎo)致張某跳樓自殺身亡，其行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，改判方某有期徒刑一年。

上述案件是以言語(yǔ)刺激被害人自殺構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪的典型案例，方某的言語(yǔ)刺激行為與張某跳樓死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，屬于自殺關(guān)聯(lián)行為。

北京市海淀區(qū)人民法院法官介紹，所謂刑法上的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果屬引起與被引起的關(guān)系，因果關(guān)系決定犯罪是否成立和既遂。如果故意行為并不會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，就不能判斷二者之間存在因果關(guān)系。因此，過(guò)失犯罪必須要有實(shí)害結(jié)果，必須是過(guò)失行為導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，也就是說(shuō)，有因果才能成立過(guò)失犯罪。以上述案件為例，方某需要承擔(dān)刑事責(zé)任并沒(méi)有太大爭(zhēng)議。

然而，普通路人看到有人準(zhǔn)備跳樓自殺，或者直播間網(wǎng)友看到主播要進(jìn)行“極端直播”，進(jìn)而起哄鬧事、慫恿跳樓或繼續(xù)直播的行為，自殺助勢(shì)行為是否入罪存在較大爭(zhēng)議，一方面起哄鬧事是否構(gòu)成教唆或幫助行為，起哄行為與自殺結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系;另一方面起哄者對(duì)于自殺者有無(wú)法定的救助義務(wù)，雙方是否為夫妻、父母子女關(guān)系，也影響是否承擔(dān)刑事法律責(zé)任。

面對(duì)輕生者起哄鬧事要受罰

2018年，甘肅女孩李某從當(dāng)?shù)匾桓邔犹鴺亲詺ⅲ恍疑硗?。而多條網(wǎng)傳視頻顯示，圍觀(guān)者中有人喊“怎么還不跳”，還有人鼓掌起哄。事后，警方給予當(dāng)時(shí)在樓下起哄的人行政拘留的治安處罰。2020年，河南一女子在跨河大橋欲輕生投河，楊某為了博人眼球，現(xiàn)場(chǎng)起哄“別拉我，那你倒是跳啊”，并拍攝視頻在網(wǎng)上發(fā)布，遭到廣大網(wǎng)友的強(qiáng)烈譴責(zé)。當(dāng)?shù)毓簿忠罁?jù)治安管理處罰法第二十六條的規(guī)定，對(duì)其處以行政拘留9日的治安處罰。

此類(lèi)事件中的起哄鬧事者，其造成的危害有三：一是助勢(shì)于輕生者自殺心理，從而造成他們的個(gè)體心理或生命上的傷害;二是作用于自殺現(xiàn)場(chǎng)，擾亂社會(huì)公共秩序，這種危害不僅作用于現(xiàn)實(shí)情景，也同樣作用于網(wǎng)絡(luò);三是妨礙救援施救，起哄鬧事造成現(xiàn)場(chǎng)大量群眾聚集圍觀(guān)，對(duì)于公安和消防人員實(shí)施救援活動(dòng)、對(duì)執(zhí)行正常公務(wù)活動(dòng)造成阻礙?！翱梢?jiàn)，在自殺事件中起哄鬧事，不僅是擾亂公共秩序的行為，還是妨害社會(huì)管理的行為，要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。”北京市海淀區(qū)人民法院法官表示。

我國(guó)治安管理處罰法第二十六條規(guī)定，實(shí)施尋釁滋事行為的，處5日以上10日以下的拘留，可以并處500元以下罰款;情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。尋釁滋事行為就包括了在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。第四十二條規(guī)定，公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的，處5日以下拘留或者500元以下罰款;情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。第五十條也規(guī)定，對(duì)于阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，以及阻礙執(zhí)行緊急任務(wù)的消防車(chē)、救護(hù)車(chē)、工程搶險(xiǎn)車(chē)、警車(chē)等車(chē)輛通行的行為，處警告或者200元以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款，阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的，從重處罰。

在以往自殺事件中的起哄鬧事者責(zé)任承擔(dān)方式中，筆者經(jīng)過(guò)案例檢索發(fā)現(xiàn)，鮮有起哄者承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任的，更多的是以行政處罰的形式進(jìn)行規(guī)制。其原因在于，理論上現(xiàn)有刑法對(duì)于自殺關(guān)聯(lián)行為規(guī)定的缺失，學(xué)界對(duì)于自殺助勢(shì)行為討論不足;實(shí)踐中起哄鬧事與自殺結(jié)果之間因果關(guān)系難以確定，舉證難。在此情況下，行政規(guī)制的靈活性，即從公共秩序、社會(huì)管理法益保護(hù)角度出發(fā)，對(duì)起哄者進(jìn)行行政處罰的優(yōu)勢(shì)得以顯現(xiàn)。因此，有學(xué)者呼吁對(duì)于起哄者的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持行政違法責(zé)任為主、民事責(zé)任為輔，特殊情況下承擔(dān)刑事責(zé)任的原則。

“極端直播”所在平臺(tái)須擔(dān)責(zé)

“極限運(yùn)動(dòng)第一人”吳某長(zhǎng)期在直播平臺(tái)發(fā)布大量徒手攀爬高樓等視頻，獲得眾多粉絲和打賞。2017年他在直播攀爬一座263米的高樓時(shí)失手墜樓。因認(rèn)為直播平臺(tái)對(duì)用戶(hù)發(fā)布的高度危險(xiǎn)性視頻沒(méi)有盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，致吳某攀爬高樓墜亡，吳某母親以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任為由，將視頻直播平臺(tái)訴至法院，要求其賠禮道歉，并賠償各項(xiàng)損失共計(jì)6萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，吳某所拍攝的視頻內(nèi)容中，大部分高空建筑物攀爬活動(dòng)并非嚴(yán)格意義上的極限運(yùn)動(dòng)，吳某也不是專(zhuān)業(yè)運(yùn)動(dòng)員，未受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，不僅對(duì)自身具有危險(xiǎn)性，還存在因墜落傷及無(wú)辜以及引發(fā)聚眾圍觀(guān)擾亂社會(huì)秩序的風(fēng)險(xiǎn)。這種行為于己于人都有巨大的潛在危險(xiǎn)，是社會(huì)公德所不鼓勵(lì)和不允許的。直播平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)吳某上傳的視頻是否違反社會(huì)公德進(jìn)行規(guī)制。但直播平臺(tái)并未進(jìn)行處理，因此其對(duì)吳某的墜亡存在過(guò)錯(cuò)。雖然平臺(tái)的行為并不直接導(dǎo)致吳某死亡這一損害結(jié)果，但是平臺(tái)不僅對(duì)吳某的視頻未進(jìn)行處理，還在其墜亡的兩個(gè)多月前，借助吳某的知名度為平臺(tái)進(jìn)行宣傳并支付酬勞，因此直播平臺(tái)對(duì)吳某持續(xù)進(jìn)行該危險(xiǎn)活動(dòng)起到了一定的誘導(dǎo)作用。同時(shí)考慮到吳某自愿進(jìn)行該類(lèi)高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，其對(duì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)是明知的，因此吳某本人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在明顯過(guò)錯(cuò)，最終法院判決直播平臺(tái)公司承擔(dān)3萬(wàn)元賠償責(zé)任。

從上述案例可知，短視頻平臺(tái)屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，負(fù)有審核用戶(hù)發(fā)布信息的責(zé)任。“極端直播”屬于違規(guī)信息，平臺(tái)不應(yīng)當(dāng)允許此類(lèi)信息公開(kāi)播放或發(fā)布，在發(fā)現(xiàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)屏蔽、消除相關(guān)禁止性?xún)?nèi)容，及時(shí)制止危害行為的進(jìn)一步傳播，并向主管機(jī)關(guān)報(bào)告。直播平臺(tái)怠于履行審核、管理義務(wù)的，就要承擔(dān)民事責(zé)任或是接受行政處罰。

同樣，對(duì)于直播平臺(tái)民事責(zé)任認(rèn)定的歸責(zé)邏輯也適用于自殺現(xiàn)場(chǎng)或“極端直播”中的起哄者。我國(guó)民法典第八條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。第一千零二條規(guī)定，自然人享有生命權(quán)。自然人的生命安全和生命尊嚴(yán)受法律保護(hù)。生命尊嚴(yán)也屬于民事權(quán)利的一部分，在起哄鬧事者大喊“跳啊跳啊”的時(shí)候已經(jīng)違反了善良風(fēng)俗，是對(duì)他人生命尊嚴(yán)的漠視，如果這種漠視加強(qiáng)了猶豫不決的輕生者自殺決心，那就是侵害生命權(quán)。刑法上的危害后果必須達(dá)到一定的程度方可成立，而民法上的危害后果有許多是達(dá)不到刑法規(guī)定的程度的，但這并不妨礙侵權(quán)責(zé)任的成立。因此，受害者家屬可以要求直播平臺(tái)或起哄鬧事者承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，即賠禮道歉、賠償損失。

多管齊下杜絕“極端直播”

減少起哄鬧事者，輕生的人就會(huì)多一些被救援的希望;減少一次“極端直播”，主播們就會(huì)多一分安全保障。因此，北京市海淀區(qū)人民法院法官建議，有關(guān)方面應(yīng)為起哄者樹(shù)立法律規(guī)范，同時(shí)也要夯實(shí)平臺(tái)責(zé)任、加強(qiáng)監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)雙重治理效果。

首先，從法學(xué)理論、法律制定中厘清極端事件中起哄鬧事者的法律責(zé)任，彰顯個(gè)體責(zé)任，用法律倒逼圍觀(guān)起哄者住口。充分利用法律的強(qiáng)制作用、教育作用，制裁自殺事件或“極端直播”中的起哄鬧事行為，對(duì)一般人的行為起到示范作用。

其次，自殺事件的現(xiàn)場(chǎng)救援和“極端直播”的直播平臺(tái)應(yīng)樹(shù)立證據(jù)意識(shí)，及時(shí)將慫恿、鼓動(dòng)自殺行為、語(yǔ)言進(jìn)行固定，避免因證據(jù)滅失導(dǎo)致的責(zé)任劃分難、追責(zé)難問(wèn)題。

再次，嚴(yán)厲封禁“極端直播”。我國(guó)《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》第九條明確，互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者以及互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)使用者不得利用互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)從事危害國(guó)家安全、破壞社會(huì)穩(wěn)定、擾亂社會(huì)秩序、侵犯他人合法權(quán)益、傳播淫穢色情等法律法規(guī)禁止的活動(dòng)，不得利用互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播法律法規(guī)禁止的信息內(nèi)容。因此，對(duì)于長(zhǎng)期進(jìn)行“極端直播”吸引流量的賬號(hào)，直播平臺(tái)應(yīng)予以封禁，建立綠色健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

最后，加強(qiáng)直播監(jiān)管，夯實(shí)平臺(tái)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)應(yīng)采取追封、現(xiàn)場(chǎng)封禁、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管等多措施結(jié)合的方式進(jìn)行直播監(jiān)管，探索建立人工智能審核與暢通舉報(bào)渠道相結(jié)合的方式，包括平臺(tái)對(duì)敏感詞的審核、捕捉等來(lái)監(jiān)管數(shù)量眾多的直播間。在制止網(wǎng)友起哄慫恿行為的同時(shí)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)主播們的異常行為并進(jìn)行報(bào)警或救助。